W Krakowie przeciwko - demonstarnci i prezydent

[_jana]

Ksiądz Musiał mógłby sobie darować.Przecież można milczeć.Ale
już tak zaawansowany komentarz?Do czego to doszło!Żebym ja
musiała coś na księdza powiedzieć.;)
Koniec świata.

W Krakowie przeciwko - demonstarnci i prezydent

[Gość: qqq]

Pieprzeni pacyfiści. Wojna jest złem i 80% obywateli Polski jest
jej przeciwna, ale dlaczego nikt nie zadaje jednocześnie
pytania "czy popierasz dyktaturę S.H.?" lub "Czy jesteś za
zrzucaniem bomb gazowych na własne miasta?" Myslę, że również
80% społeczeństwa byłoby przeciw.

Majchrowski=komuch, co mowi na Czeczenie, Afganistan

[Gość: mk]

gdzie byl Majchrowski=komuch=sldupy=PZPR gdy ruscy atakowali
Czeczenow i wkraczali do Afganistanu, Czech i na Wegry?!

[Gość: Rodrig von Falkenstein]

Gość portalu: mk napisał(a):

> gdzie byl Majchrowski=komuch=sldupy=PZPR gdy ruscy atakowali
> Czeczenow i wkraczali do Afganistanu, Czech i na Wegry?!

Ojojojoj, ta rydzykoza mózgu to musi być straszna choroba.
Choremu robi się czerwono przed oczami, i gdzie się nie spojrzy
tam widzi komucha, albo zyda, albo masona, albo pedała, albo
jeszcze jakiegoś innego zboczeńca

A co do twojego pytania to chętnie odpowiem
Prezydent Majchrowski urodził się w 1947 roku
Gdy ZSRR najechał Węgry (1956) był w szkole podstawowej
Gdy Układ Warszawski wkroczył do Czechosłowacji (1968) zapewne w
klasie maturalnej
Gdy ZSRR wkraczał do Afganistanu (1979)pracował na UJ

Zołnierz jest żołnierz

[Gość: qqq]

Jak idzie na żołnierza zawodowego to musi sie liczyć z
ewentualnością wojny

[Gość: mic]

Brawo Majchrowski!!!Wojnie stop!!!

argumenty proszę

[Gość: qqq]

Tylko nie obiegowe i bez zasadne o cierpieniach ludności cywilnej

[_jana]

Bardzo słuszna uwaga!
Wojnie stop.Właśnie się to dzieje.
Módlmy się za pomyślność Ameryki i za tych dzielnych chłopców ( i nie tylko
chłopców okazuje się)!!!!
Ameryka to przynajmniej kraj patriotów.Aż miło popatrzeć.
Zadbani,czyści,z pełnym uzębieniem,inteligentne buzie i bohaterowie do tego.
Niestety, ja muszę wyjść na polską ulicę i....
Eh,...

[_jana]

i zobaczyć tłum nadąsanych smutasów.
W sklepie opryskliwe chamice.
W przychodni państwowej niekompetencja i lenistwo.Dobrze,ze są prywatne i
niepubliczne.
I ciągle wszyscy narzekający na "polityków" a sami patrzą jak orżnąć kogoś.
Eh,sama zaczęłam narzekać....

Brawo Majchrowski !

[indris]

Zazdroszczę Krakowowi takiego prezydenta.
A co napisał o. Musiał we wczzorajszej "Rzeczypospolitej" można przeczytać
tutaj

qqq znajdzie tam argumenty.

[_jana]

Jedna z przesłanek jest spełniona:
obrona konieczna.
Tylko człowiek zacofany,konserwatywnie pojmujący wojnę uważa,ze atak to tylko
czołgami.
Przyszło nowe.Wojna ma nowy wymiar.
O czym filozofom się nie śniło.
Jeśli komuś brak instynktu zachowawczego,jego problem.To znaczy,że nowe zrobiło
spustoszenie nie tylko w wojnie,ale i patroszy powoli podstawowe instynkty.
Samozagłada?
Kiedyś musi nastąpić.....

Obrona konieczna ?

[indris]

Czy naprawdę wierzysz, że Irak stanowił "bezpośrednie zagrożenie dla USA", jak
to powiedział Bush do Kongresu ? Przecież wystarczy przeczytać to zdanie, żeby
popukać się w czoło. A z definicji obrona konieczna (jak każda) jest odparciem
ATAKU. A ataku nie było, bo chyba nie będziesz podtrzymywać tezy, że to Irak
stał za zamachami z 11 września, jako że nie twierdzi tego sam Bush.

[kataryna.kataryna]

indris napisał:

> Czy naprawdę wierzysz, że Irak stanowił "bezpośrednie zagrożenie dla USA",
jak
> to powiedział Bush do Kongresu ? Przecież wystarczy przeczytać to zdanie,
żeby
> popukać się w czoło. A z definicji obrona konieczna (jak każda) jest
odparciem
> ATAKU. A ataku nie było, bo chyba nie będziesz podtrzymywać tezy, że to Irak
> stał za zamachami z 11 września, jako że nie twierdzi tego sam Bush.


Myślę, że zwolennicy wojny powinni się w końcu zdecydować, czy ta wojna jest
słuszna bo jest obroną konieczną, czy też jest słuszna ponieważ wyzwala
Irakijczyków spod saddamowego jarzma. Wpieranie tych dwóch dość oderwanych od
siebie usprawiedliwień jednocześnie jest niepsecjalnie przekonywujące.

[Gość: P-77]

_jana napisał:

> Jedna z przesłanek jest spełniona:
> obrona konieczna.
Nie życzę ci, żeby jutro ktoś, powiedzmy uderzył cię łomem i powiedział "wiesz,
to było w obronie koniecznej. Obrona konieczna jest odparciem BEZPOŚREDNIEGO
ataku i jakkolwiek np. interwencja w Kosowie w czasach przezydenta Clintona (w
porównaniu z Bushem to był prezydent z prawdziwego zdarzenia) była z tego
powodu uzasadniona (zapobieżenie ludobójstwu) tak tutaj powoływanie się na
obronę konieczną dowodzi ignorancji.

[Gość: piotr7777]

Kraków ma jak widać ostatnio wiele powodów do dumy - sukcesy Wisły, "Tygodnik
Powszechny", posłowie Rokita i Ziobro a teraz przezydent Majchrowski i ksiądz
Musiał.
Wygląda więc na to, że mamy dwie Polski - tą maksymalnie
skundloną, "warszawską" i tę "krakowską" - Polskę ludzi myślących. Ponieważ
mieszkam na Śląsku nie muszę dodawać do której jest mi bliżej.

[kataryna.kataryna]

indris napisał:

> Zazdroszczę Krakowowi takiego prezydenta.


Ja też. Sobie natomiast współczuję współobywateli, którzy tak gorliwie
popierają wojnę i naiwnie wierzą, że można na niej zbudować pokój i pomyślność
Irakijczyków (pod warunkiem, że jacyś jeszcze pozostaną przy życiu). Nie wiem
czy ktoś z licznie tu się wypowiadających zwolenników wojny w Iraku chciałby
być w taki sposób "wyzwalany". Łatwo uwierzyć, że wojna jest dobra, wystarczy
zapomnieć, że zabija.

[_jana]

Czy słyszysz kataryno swą naiwność i infantylizm?
Czy to poza młodzieńcza?

[kataryna.kataryna]

_jana napisał:

> Czy słyszysz kataryno swą naiwność i infantylizm?
> Czy to poza młodzieńcza?


Nazywaj to sobie jak chcesz. Jeśli tylko w taki sposób potrafisz komentować
kogoś z kim się nie zgadzasz, chyba nie mamy o czym rozmawiać.

[Gość: Nath]

kataryna.kataryna napisała:

> indris napisał:
>
> > Zazdroszczę Krakowowi takiego prezydenta.
>
>
> Ja też. Sobie natomiast współczuję współobywateli, którzy tak
gorliwie
> popierają wojnę i naiwnie wierzą, że można na niej zbudować
pokój i pomyślność
> Irakijczyków (pod warunkiem, że jacyś jeszcze pozostaną przy
życiu).

Irak twierdzi, ze do tej pory zginelo ok. 1300 ciwilow. Wedlug
ciebie to oznacza, ze niedlugo Irakczykow juz nie bedzie? Masz
pojecie ile ludnosci ma Iraq? Ale to pewnie nie ma znaczenia.
Liczy sie tylko zeby wtracic efektowna, acz demagogiczna, uwage.

Nie wiem
> czy ktoś z licznie tu się wypowiadających zwolenników wojny w
Iraku chciałby
> być w taki sposób "wyzwalany".

Tak ja. Gdybym zyla w kraju pod takim rezimem wolalabym bomby. I
wiem, ze sa Irakczycy ktorzy by sie z tym zgodzili.

[Gość: Ojejku]

Dwustu pacyfistow zada by wladze miasta wydaly antywojenna
rezolucje w imieniu okolo 750 tys. mieszkancow Krakowa? A od
kiedy te 200 osob to reprezentanci grodu na Wisla? Kto dal im
prawo do reprezentowania kogokolwiek poza nimi samymi?

[Gość: Synek]

Bardzo mnie smucą polskie dyskusje na temat
wojny w Iraku.
I to smuci, co w radiu z Watykanu (wyd. niemieckie)
1 kwietnia wyczytałem:
Die Bischöfe des Landes sind in der Irak-Frage gespalten.
Während der Krakauer Kardinal Francisczek Macharski die Angriffe
auf Bagdad scharf verurteilte, sagte Lublins Erzbischof Jozef Zycinski
in einem Interview: die Hoffnung auf eine friedliche Lösung sei
Angesichts des Diktators Hussein illusorisch gewesen. Daher könne
er die Haltung der USA und ihrer Verbündeten verstehen. Auch
der Direktor der Päpstlichen Theologischen Akademie von Krakau,
Bischof Tedeusz Pieronek meinte: die gewählten politischen Führer
hätten das Recht, „gegen Bedrohungen anzukämpfen“. Polen gehört
zu den Ländern, die die USA im Krieg unterstützen.

Kto Sadama „wychowywał i na tronie osadził” ? Ameryka
Kto mu gratulował, rękę podawał 20 grudnia 1983 roku? Rumsfeld.
Kto go uzbrajał...itd itp...
Kto więcej gazu użył na niewinnych niż Sadam ? Nie wiesz ? To się
dowiedz...
Czym się różni Bush, powołując się na Boga, że ma do spełnienia misję
walki ze ZŁEM od tych fundamentalistów ala B. Laden, Hussejn ???

Nie trzeba być pacyfistą, by być przeciw tej wojnie, wynikłej z interesu,
chęci panowania nad światem, nie liczenia się z nikim, bo mam siłę !

Nikt normalny nie jest za Sadamem, ale też i nie za takim rozwiązaniem
przez wojnę.
Warto być ostrożnym zanim coś przyjdzie mi potępić lub obronić.

Synek

[Gość: widelec]

Z pewnoscią większość Krakusów jest przeciwko wojnie. Nie dlatego ,że są
antyamerykańscy albo popierają Saddama.Ale wojna nie jest rozwiązaniem.
Szafowanie przykładami z 1939 roku, czy z Kosowa, nijak ma się do obecnej
sytuacji i zagrożenia jakie niesie wojna kultur , cywilizacji i religii.
Znamienne jest to ,że wiekszość polityków a także wielu dziennikarzy popiera
wojnę natomiast znawcy spraw wschodnich, arabiści, nie są skłonni patrzeć hurra
optymistycznie na ten konflikt. Obok humanitarnych aspektów są i polityczne. Co
po wojnie? Zwolennicy wojny! Czy wy naprawdę uważacie ,że ta interwencja
rozwiąże wszelkie problemy w tym rejonie? Uspokoi sytuację? Przyniesie pokój w
Izraelu? Zlikwiduje terroryzm?

[Gość: jarek]

I bardzo tez czesto sztandary pokojowe sa mieszane z czerwonymi
flagami parti post-komunistycznych, z flagami z wizeronkiem Che
Gevarra ( znany bojownik o pokoj ) flagami palestynskimi manca
tylko flagi Sendero Luminoso. Moze nikt sobie jeszcze nie zapytal
z tych tzw.pacyfistow, ze ta wojna jest po to aby mielismy pokoj,
ze Bush z niej zrobil wyprawe krzyzowa to inna sprawa, ale to ze
zaczal ja 3 miesiace za pozno bo szukal poparcia to chyba jest
wazniejsze.

[Gość: amerykanka]

Bush family’s dirty little secret:
President’s oil companies funded by Bin Laden family and wealthy
Saudis who financed Osama bin Laden -
www.americanfreedomnews.com/afn_articles/bushsecrets.htm
BEZ CENZURY: www.voxfux.com
find the truth - useful links:
www.whatreallyhappened.com
www.antiwar.com/
english.aljazeera.netwww.theage.com.au/news/world/index.html
www.alternet.org/waroniraq/
www.gooff.com/C/Breaking_News/
www.arabnews.com
www.voxfux.com/
www.news24.com/News24/World/News/Home/
www.iraqaction.org/
www.motherjones.com/
www.gooff.com/C/Breaking_News/

[Gość: :)]

Porabalo Centusiow i Lajkonikow!!!!