Gronkiewicz Walc kpi sobie z prawa

[ewa9823]

jest profesorem prawa i nie ma dla tego prawa żadnego szacunku to dlaczego
wymagamy od społeczeństwa aby przestrzegało prawa. To co robi HGW oskarżając
wszystkich innych za swój własny błąd jest demoralizujące

[mysz_polna5]

ewa9823 napisała:

> jest profesorem prawa i nie ma dla tego prawa żadnego szacunku to dlaczego
> wymagamy od społeczeństwa aby przestrzegało prawa. To co robi HGW oskarżając
> wszystkich innych za swój własny błąd jest demoralizujące

55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Ani madrosci, ani prezencji, ani talentu wyslawiania sie.
Nazwa bufetowa, pasuje do niej jak ulal.
Ciagle podkresla tylko swoje wyksztalcenie, z ktorego nie potrafi korzystac.
Jest z.e.n.u.j.a.c.a !

a inny "profesor" prawa zataił dochody w papierach

[uzdek98]

jak rozumiem rowniez jest zenujacy... ?

[mysz_polna5]

uzdek98 napisał(a):

> jak rozumiem rowniez jest zenujacy... ?


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Puknij sie w czerep, zamiast pieprzyc bez sensu.
Jesli nie rozumiesz w czym rzecz, to z litosci ci podpowiem.
Tu chodzi o 'Waltzowanie' prawa przez prezydent Warszawy, ktora podobno sama
jest profesorem prawa.
Zbyt zalosne, zeby sie smiac. W idiotyczny sposob sama sie podlozyla i, w
idiotyczny sposob sie broni.

Tu jest ciekawie na temat

[qqazz]

"Gdy 100 (z czasem 700) polskich samorządowców spóźniło się z oświadczeniami
majątkowymi - swoimi czy swoich współmałżonków - tzw. autorytety prawne (i
moralne) wówczas milczały, bo kogo tam obchodzi wójt spod Pcimia. Ale gdy
okazało się, że chodzi o prezydenta stolicy z PO - no, to zupełnie co innego!
Wówczas nawet prawnicy ze znanymi nazwiskami czy tytułami profesorskimi
dowodzili, że prawo… może działać wstecz - wyjątkowo, oczywiście. Krótko
mówiąc: żenada.
Oliwy do ognia dodała sama Gronkiewicz przedstawiając kilka wersji wydarzeń,
niezbyt zbornych ze sobą.
W dodatku najpierw mówiła, że nie przeprosi, bo nie ma za co, następnie - z tym
samym uśmieszkiem na ustach - przeprosiła.
Na koniec ten serial spowodował u mnie znużenie, następnie senność. Zasypiając,
przypomniałem sobie książeczkę Orwella "Folwark zwierzęcy" i tę słynną maksymę,
że wszystkie zwierzęta są równe. Ale niektóre równiejsze…"

ryszardczarnecki.blog.onet.pl/2,ID170575948,index.html


pozdrawiam

a to, propagandzistki PiSuaru wam ucieklo ?

[gorby]

"Obłuda ulubieńca narodu". Nie tylko Hanna Gronkiewicz-Waltz złożyła spóźnione
oświadczenie majątkowe. Sprawdziliśmy, że w poprzednich latach (gdy nie groziły
tak ostre konsekwencje prawne) także ci, którzy dziś najzacieklej atakują
Gronkiewiczową, spóźniali się ze złożeniem oświadczeń. Nazwiska? Proszę bardzo:
tytułowy ulubieniec narodu, czyli najbardziej prawy spośród sprawiedliwych
Zbigniew Ziobro. Oraz Kazimierz Michał Ujazdowski, Jacek Kurski, Przemysław
Gosiewski, Kazimierz Marcinkiewicz, Paweł Poncyljusz.
www.nie.com.pl/

[bard333]

Może i się spoźnili, ale w ich przypadku prawo nie mówiło o utracie stanowisk. Otrzymali pewnie inne sankcje przewidziane prawem.
Przypomnij sobie wybory, jak byla eksponowana jej wiedza i fachowosc. Okazala sie zwykla, sepleniaca baba nadajaca sie tylko do bufetu.

Nawet nie potrafi sie przyzanc do bledu. Wiadomo, ze kaczory wykorzystaja kazdy blad PO, a ta idiotka przynosi im na tacy taki prezent!

Na miejscu Tuska, juz dawno bym ja wywalil!

[wedhinbra]

OKAZAŁA SIĘ? Czlowieku,to było oczywiste od początku! Bosz

po tym co wyrabia tusk jego tez bym wyrzucil...

[uzdek98]

cala ta akcja z saryuszem poprzedzona szczekaniem pisiorow byla zebujaca... jak
mozna bylo ulec wyciu tego motlochu...

gorby nie podlizuj się tak Bufetowej

[t_o_l_a]

gorby nie podlizuj się tak Bufetowej i tak większego kotleta nie dostaniesz

a ja pamiętam jak PO z Tuskiem na czele i Bufetową domagali się nowych wyborów
w całym, kraju (co tam tylko w W-wie) bo ich partia w sondażach miała o 1%
więcej od PiS-u.

A teraz gorszą się na ponowne wybory w W-wie i oskarżają o niegospodarność PIS.
Mimo iż to za przyczyną Bufetowej te wybory będą. To Bufetowa powinna za nie
zapłacić z własnej kieszeni!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mysz_polna5]

t_o_l_a napisała:

> gorby nie podlizuj się tak Bufetowej i tak większego kotleta nie dostaniesz

> a ja pamiętam jak PO z Tuskiem na czele i Bufetową domagali się nowych
wyborów
> w całym, kraju (co tam tylko w W-wie) bo ich partia w sondażach miała o 1%
> więcej od PiS-u.

> A teraz gorszą się na ponowne wybory w W-wie i oskarżają o niegospodarność
PIS.

> Mimo iż to za przyczyną Bufetowej te wybory będą. To Bufetowa powinna za nie
> zapłacić z własnej kieszeni!!!!!!!!!!!!!!!!!!



55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Juz cie lubie t_o_l_a_, bo jestes bystra dziwczyna i masz poczucie humoru:))))
Pozdrawiam.
Ale poza tym to jeszcze cos dorzuce do twojego postu.

Cale to zamieszanie, ktore spowodowala HGW ciagle potwierdza to, ze
Platformersi, to partia nieudacznikow. PiS zaciera rece z zadowolenia, ze PO
tak glupio wpadla po tryumfalnym ogloszeniu zwyciestwa w
Warszawie :)))))))))))))) Chi chi chi chi!
Natomiast przywodcy PiS wyrabiaja sobie opinie twardzieli, ktorzy nie licza sie
z przciwnikiem, a przy tym nie lamia prawa, najwyzej go naginaja. To budzi
respekt u ludzi porownujacych ich z PO.
Podobno nawet politycy SLD szepcza po katach z uznaniem o skutecznosci
Kaczynskich. Choc ich szepty jak dla mnie nie sa interesujace.
To tyle sprawiedliwych uwag, na marginesie 'wpadki' bufetowej.

Coz gUpio wyszlo pani bufetowa:))))))))))))))))))))))) / to do HGW/

Oj, oj, prawie bym zapomniala. Zmiana ustawy o samorzadzie gminnym nastapila w
2005 r. To odswieze pamiec, ze wtedy milosciwie nam panowal prezio Kwachu i
SLD.
W momencie, gdy wybychla 'spoznialska' draka HGW, forumowi analfabeci i
krzykacze, w pierwszym odruchu usilowali wina za to burdello obciazyc PiS.
Musieli zamknac pyski, pewnie z wielkim zalem, wobec zaistnialych faktow. Ot
co!

Jeżeli by kpiła to miałaby rację

[indris]

TAKIE prawo (dwa różne terminy dla oświadczeń małżonków) zasługuje właśnie na
kpiny.

[t_o_l_a]

to prawo to kpina całego Sejmu wobec Polaków. Bo wszystkie partie za takim
prawem głosowały.
A może niech koszty wyborów poniosą Ci którzy za tym prawem głosowali tak po
kilka tys. zł miesięcznie

przeciez to pisiory wprowadzily poprawke...

[uzdek98]

ktora zakladala nowy termin skladani oswiadczem wspolmalzonkow... a wprowadzili
jak wszystko co robia w pospiechu i na kolanie...

[mysz_polna5]

uzdek98 napisał(a):

> ktora zakladala nowy termin skladani oswiadczem wspolmalzonkow... a
wprowadzili

> jak wszystko co robia w pospiechu i na kolanie...


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Jezeli wiesz o czym piszesz, to udowodnij to. A konkretnie powolaj sie na
zmiany w ustawie o ktorej 'dyskutujemy'i, wprowadzonych zmianach przez PiS. A
konkretnie kiedy je PiS wprowadzil?
Jesli nie podasz, to powiem GLOSNO: jestes zalosny BALWAN!

Tak, to PiS jest autorem tej nowelizacji.

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Jezeli wiesz o czym piszesz, to udowodnij to. A konkretnie powolaj sie na
> zmiany w ustawie o ktorej 'dyskutujemy'i, wprowadzonych zmianach przez PiS. A
> konkretnie kiedy je PiS wprowadzil?
> Jesli nie podasz, to powiem GLOSNO: jestes zalosny BALWAN!

Nowelizację zgłosił PiS, a posłem sprawozdawcą zachwalającym te poprawki Sejmowi
był Przemysław Gosiewski (PiS):

4 kadencja, 31 posiedzenie, 1 dzień (09.10.2002)

"Projekt ustawy, potocznie określanej jako ustawa o jawności oświadczeń
majątkowych osób pełniących funkcje samorządowe, został zgłoszony przez 28
posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. (...)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentowany projekt ustawy, zgłoszony przez
posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, który nowelizuje siedem
ustaw, w tym trzy o charakterze ustrojowym dla funkcjonowania samorządu
terytorialnego w Polsce, dotyczy sfery walki z korupcją. (...)

Przykładem może być zakaz zasiadania przez radnych we władzach spółek handlowych
z udziałem samorządowych osób prawnych, który często był omijany w taki sposób,
że w miejsce radnych, którzy składali rezygnacje z członkostwa, bo wymagała tego
ustawa, w skład władz tych podmiotów powoływani byli małżonkowie tych radnych."


Za głosował (po raz kolejny) SLD razem z PiS. Przeciw było 4 posłów z PO.
Wstrzymało sie 13 posłów z PO i 1 z PSL.

ks.sejm.gov.pl/proc4/opisy/591.htm

S.

A cóż powiesz o L.Kaczyńskim ?

[hihiro1]

który świadomie i z premedytacją wstrzymał rezygnacje ze stanowiska prezydenta
Warszawy o dwa tygodnie poza ustawowy termin ?

[lauriane]

hihiro1 napisała:

> który świadomie i z premedytacją wstrzymał rezygnacje ze stanowiska prezydenta
> Warszawy o dwa tygodnie poza ustawowy termin ?
> L. No a co stanowi prawo w tej materii ?
J.C.

[wielki_wuj]

ktoś cos powiedział o wyrokach TK, które coś tam stwierdzają i nie ma przeproś.
A co z ordynacją z blokowaniem list, które TK obalił, ale zezwolił na jej
stosowanie z różnych powodów?
Teraz też tak można chyba.

[hihiro1]

lauriane napisał:

> hihiro1 napisała:
>
> > który świadomie i z premedytacją wstrzymał rezygnacje ze stanowiska prezy
> denta
> > Warszawy o dwa tygodnie poza ustawowy termin ?
> > L. No a co stanowi prawo w tej materii ?

Że w terminie 30 dni od daty wyboru/zaprzysiężenia rada miasta wawy winna
odwołać Kaczyńskiego ze stanowiska prezydenta miasta. W wyniku świadomej i nie
skrywanej gry rada przewlekła to o dwa tygodnie - tyle ile trzeba było PiSowi na
przepchniecie nowelizacji do ustawy samorządowej umożliwiającej wprowadzenie
komisarza. Jawna manipulacja i łamanie prawa.

[gniewko_syn_ryba]

To NIE jest temat TEGO wątku. Jeśli interesuje cię ta kwestia, załóż nowy wątek
i tyle, a nie wyskakuj tu z Murzynami... ;P

[etta2]

Gronkiewicz-Waltz nie jest tak głupia, by byle pisior pozwolił sobie na
wywalenie jej ze stołka kpiąc sobie z prawa, które jest spieprzone w tym
przypadku. I szczerze jej zyczę, by WYGRAŁA zamykając kacze i kaczolube dzioby.

[ewa9823]

w takim razie proponuję likwidację sądów, prokuratur albo nie ma prawa dla
wszystkich albo jest do kitu dla wszystkich niech korzystają z bezprawia
wszyscy a nie tylko Hanna Gronkiewicz Walc

[etta2]

Jasssne, a zamiast sądów - kacza mość rozstrzygająca co dobre, zgodne z prawem,
a co nie. Zastanów się, co piszesz, chyba że nie potrafisz zauważyć o co toczy
sie ten spór. Poczytaj sobie co sądzą o "bezprawiu" Waltzowej znawcy prawa,
powszechnie uznane autorytety, w tym konstytucjonaliści. I na litość boską, nie
właź tak w kacze kupry, bo rzygać się chce.
No i - poczekajmy na wyrok sądu, a w razie czego TK.

A po co sądy ???

[snajper55]

etta2 napisała:

> Jasssne,a zamiast sądów - kacza mość rozstrzygająca co dobre, zgodne z prawem,
> a co nie.

Powołuje się tajną komisję, aby stwierdzić kto spośród agentów WSI łamał prawo
a wyniki prac tej speckomisji ma ogłosić prezydent. Bo sądy są zbyt opieszałe.

Prezydent ogłasza wygaśnięcie mandatu SAMORZĄDOWEGO prezydenta Warszawy wbrew
prawu, nie czekając na wyrok sądu.

Manipuluje się przy lustracji, bo sądy są zbyt wolne i wydają niesłuszne
wyroki chroniąc tych, których władza uważa za winnych.

Zawiesza się zarząd zamorządnego związku i wprowadza komisarza, pod pretekstem
podejrzenia o popełnienie przestępstwa przez jednego z członków zarządu. Sądu
nikt w to nie angażuje, bo sądy nie chcą stosować odpowiedzialności zbiorowej.

Prezydent nie stosuje się do wyroków sądów, jeśli tylko wyroki te uważa za
niesłuszne (np przeproszenie Wachowskiego).

S.

[krwawy.zenek]

snajper55 napisał:

> Powołuje się tajną komisję, aby stwierdzić kto spośród agentów WSI łamał prawo
> a wyniki prac tej speckomisji ma ogłosić prezydent. Bo sądy są zbyt opieszałe.
>
> Prezydent ogłasza wygaśnięcie mandatu SAMORZĄDOWEGO prezydenta Warszawy wbrew
> prawu, nie czekając na wyrok sądu.
>
> Manipuluje się przy lustracji, bo sądy są zbyt wolne i wydają niesłuszne
> wyroki chroniąc tych, których władza uważa za winnych.
>
> Zawiesza się zarząd zamorządnego związku i wprowadza komisarza, pod pretekstem
> podejrzenia o popełnienie przestępstwa przez jednego z członków zarządu. Sądu
> nikt w to nie angażuje, bo sądy nie chcą stosować odpowiedzialności zbiorowej.
>
> Prezydent nie stosuje się do wyroków sądów, jeśli tylko wyroki te uważa za
> niesłuszne (np przeproszenie Wachowskiego).

Długo by jeszcze wymieniać...
Ale ewa wie swoje... Koszmar.

[ewa9823]

do etta2 - ja mówię o przestrzeganiu prawa przez wszystkich, nawet przez
profesorów prawa, a kaczki lubię z jabłkami

i tak juz jest bezprawie 4rp... odnowa moralna

[uzdek98]

zero ziobro i kurduple tancza i spiewaja...

[gniewko_syn_ryba]

etta2 napisała:

> Gronkiewicz-Waltz nie jest tak głupia, by byle pisior pozwolił sobie na
> wywalenie jej ze stołka kpiąc sobie z prawa, które jest spieprzone w tym
> przypadku.

No to zobacz sobie kto JEDNOGŁOŚNIE za tym "spieprzonym" prawem głosował:

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&24782&PO&Za
:P

[jacekm22]

A blizniak przeprosil juz Wachowskiego ???
Moze cos wiecie na ten temat pisowscy klakierzy ??

A w Ameryce dalej Murzynów biją ???

[gniewko_syn_ryba]

jacekm22 napisał:

> A blizniak przeprosil juz Wachowskiego ???
> Moze cos wiecie na ten temat pisowscy klakierzy ??

[jacekm22]

Prawo nie obowiazuje gdy jest nie wygodne dla PIS - przyklad z Wachowskim ,
natomiast gdy mozna dowalic HGW to wszystko jest OK .
Tak wyglada poszanowanie prawa w 4RP .

Kiedy Prezydent przeprosi Wachowskiego?

[alistair-p]

Czy ten zafajdany osobnik ma za nic wyroki wydane w imnieniu Najjasniejszej
Rzeczpospolitej? No cóż,ryba jak wiadomo gnije od głowy.

[snajper55]

alistair-p napisał:

> Czy ten zafajdany osobnik ma za nic wyroki wydane w imnieniu Najjasniejszej
> Rzeczpospolitej? No cóż,ryba jak wiadomo gnije od głowy.

Rok temu prawo złamano, aby komisarza w Warszawie mianować i przed wyborami z
podkulonym ogonem uciec.

S.

To wyrok w imieniu Najciemniejszej Rzeczpospolitej

[1normalnyczlowiek]

alistair-p napisał:
> Czy ten zafajdany osobnik ma za nic wyroki wydane w imnieniu Najjasniejszej
> Rzeczpospolitej?
---> ... w obronie kapciowego.

[gniewko_syn_ryba]

jacekm22 napisał:

> Prawo nie obowiazuje gdy jest nie wygodne

Jak widać w twoim przypadku nie obowiązują także zasady pisowni ("nie" z
przymiotnikami)... ;PPP

Ja zaś pytam jak mają się osoby tak głośno obecnie krytykujące to "debilne"
prawo (m.in. Komorowski, Schetyna, Rokita, Tusk) do osób JEDNOGłOśNIE za tym
"debilnym" prawem głosujących (m.in. Komorowski, Schetyna, Rokita, Tusk)... ?

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Ja zaś pytam jak mają się osoby tak głośno obecnie krytykujące to "debilne"
> prawo (m.in. Komorowski, Schetyna, Rokita, Tusk) do osób JEDNOGłOśNIE za tym
> "debilnym" prawem głosujących (m.in. Komorowski, Schetyna, Rokita, Tusk)... ?

Nieprawda, nie jednogłośnie. Jednogłośnie to PiS razem z SLD głosowali za
poprawką złożoną przez SLD. Taka koalicja bolszewicka.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

>
> Nieprawda, nie jednogłośnie. Jednogłośnie to PiS razem z SLD głosowali za
> poprawką złożoną przez SLD. Taka koalicja bolszewicka.

Nie rozśmieszaj mnie i nie strzelaj na oślep, snajperku... ;)))

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&24782&PO&Za

To który z posłów PO głosował przeciw tej ustawie ???...

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> snajper55 napisał:
>
> >
> > Nieprawda, nie jednogłośnie. Jednogłośnie to PiS razem z SLD głosowali za
> > poprawką złożoną przez SLD. Taka koalicja bolszewicka.
>
> Nie rozśmieszaj mnie i nie strzelaj na oślep, snajperku... ;)))

Andrzej Markowiak nie głosował za tą nowelizacją, w przeciwieństwie do posłów
PiS i SLD, z których nikt się nie wyłamał.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> Andrzej Markowiak nie głosował za tą nowelizacją, w przeciwieństwie do posłów
> PiS i SLD, z których nikt się nie wyłamał.

To fajnie ale ja pytałem, który poseł PO głosował PRZECIW. Biorąc pod uwagę, że
ustawa była wtedy tak samo "debilna" jak teraz, a w szeregach PO są przecież
sami wykształceni i inteligentni (a wśród nich wielu prawników), to WSZYSCY
powinni ją jednogłośnie uwalić !... Dlaczego więc jednogłośnie ją uCHwalili
???... ;)))

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> To fajnie ale ja pytałem, który poseł PO głosował PRZECIW. Biorąc pod uwagę,że
> ustawa była wtedy tak samo "debilna" jak teraz, a w szeregach PO są przecież
> sami wykształceni i inteligentni (a wśród nich wielu prawników), to WSZYSCY
> powinni ją jednogłośnie uwalić !... Dlaczego więc jednogłośnie ją uCHwalili
> ???... ;)))

Nie jednogłośnie, bo jeden poseł z PO wstrzymał się od głosu. Jednogłośnie jest
wtedy, jak wszyscy są za. Tak jak posłowie PiS czy SLD.

S.

[mysz_polna5]

snajper55 napisał:

> gniewko_syn_ryba napisał:
>
> > To fajnie ale ja pytałem, który poseł PO głosował PRZECIW. Biorąc pod uwa
> gę,że
> > ustawa była wtedy tak samo "debilna" jak teraz, a w szeregach PO są przec
> ież
> > sami wykształceni i inteligentni (a wśród nich wielu prawników), to WSZYS
> CY
> > powinni ją jednogłośnie uwalić !... Dlaczego więc jednogłośnie ją uCHwali
> li
> > ???... ;)))

> Nie jednogłośnie, bo jeden poseł z PO wstrzymał się od głosu. Jednogłośnie
jest
> wtedy, jak wszyscy są za. Tak jak posłowie PiS czy SLD.

> S.


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Z moich danych / glosowanie z dn.08-07-05 godz.10:18/zas wynika, ze NIKT / z
zadnej patii/, nie wstrzymal sie , ani nie byl przeciw.
Z PO 2 / dwie osoby/ nie glosowaly. Za ~ bylo 54 na 56 uprawnionych do
glosowania.
Z PiS 6 ~ nie glosowalo na 46 uprawnionych do glosowania.
Z SLD 16 ~ nie glosowalo na 148 uprawnionych. Czyli glosowaly 132 osoby.
Z w/ w liczb wynika, ze wiekszosc w uchwaleniu zmian w tej ustawie nalezala:
SLD i PO. PiS byl partia trzeciego miejsca / brazowy
medalista/ :)))))))))))))))))))
Wiec nie zasuwaj nam tu smetnych kawalkow. Dobrze?

Keep your mouth shut and your eyes open.Okay?

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Wiec nie zasuwaj nam tu smetnych kawalkow. Dobrze?

Głosowanie nad nowelizacją ustawy:

Głosowało - 383 Za - 382 Przeciw - 0 (PO) Wstrzymało się - 1 Nie głosowało - 77

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&4&107&134

S.

Errata.

[snajper55]

Głosowanie nad nowelizacją ustawy:

Głosowało - 383 Za - 382 Przeciw - 0 Wstrzymało się - 1(PO) Nie głosowało - 77

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&4&107&134
S.

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> No to zobacz sobie kto JEDNOGŁOŚNIE za tym "spieprzonym" prawem głosował:

Nieprawda, PO nie głosowało jednogłośnie. Za to jednogłośnie głosowało PiS:
orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&24782&PiS&Za

A tak PiS popierał gorąco projekt zgłoszony przez SLD:

Jacek Falfus (PiS):
"Dzięki nowym zapisom o oświadczeniach o stanie majątkowym i poprawkom, które
zostały dzisiaj wniesione, będziemy mogli skutecznie egzekwować prawo, czyli
utratę mandatu radnego, kiedy nie zostanie w odpowiednim czasie złożone
oświadczenie o stanie majątkowym."

Głosowało - 383 Za - 382 Przeciw - 0 Wstrzymało się - 1(PO) Nie głosowało - 77.

S.

[antykagan]

ewa9823 napisała:

> jest profesorem prawa i nie ma dla tego prawa żadnego szacunku to dlaczego
> wymagamy od społeczeństwa aby przestrzegało prawa. To co robi HGW oskarżając
> wszystkich innych za swój własny błąd jest demoralizujące


I po co garkotłuku, nowy szczekaczu PiS zakładasz kłamliwy, kompromitujący dla
siebie wątek? Pani Gronkiewicz mówi od początku, niech o wygaśnieciu jej
mandatu rozstrzygnie sąd, ani Dornabaum z KPP, "prawnik" Gosiewski który
studiował 9 lat i łgarz Kaczyński.
Bez odbioru.

[ewa9823]

no antykaganie widzę, że tłuczesz swoją żonę a jak jej nie masz to ona ma
szczęście. Jeśli dobrze słuchałeś wypowiedzi Gronkiewicz Walc, u Monisi, to
wyraźnie z tych wypowiedzi wynikało, że i wyrok sądu nie będzie dla niej
obowiązujący

[bard333]

nie warto odpisywać na jego wpisy, to wyjątkowa kanalia.

[alistair-p]

bard333 napisał:

> nie warto odpisywać na jego wpisy, to wyjątkowa kanalia.
*******************************
Takie dostała instrukcje.Fakt że pisząc te brednie wyrażnie się sku.rwiła,ale to
już kwestia charakteru.

[mysz_polna5]

ewa9823 napisała:

> no antykaganie widzę, że tłuczesz swoją żonę a jak jej nie masz to ona ma
> szczęście. Jeśli dobrze słuchałeś wypowiedzi Gronkiewicz Walc, u Monisi, to
> wyraźnie z tych wypowiedzi wynikało, że i wyrok sądu nie będzie dla niej
> obowiązujący


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Ewa, to moze rozpiszmy zbiorke forsy na solidne taczki dla bufetowej.
Solidne, bo nie chce zeby w trakcie przprowadzi uszkodzila sobie swoje
ciezkie 'podwozie'.

[alistair-p]

Taczki sa po Kaziu,ale przydadzą sie nie dla Gronkiewicz-Waltz ale dla tych
PiSiorów co jeszcze sie szwendają po ratuszu.Do prokuratury jest kawałek
drogi,ale powinny wytrzymać.Lipiec już sie przymierzał.

[mysz_polna5]

alistair-p napisał:

> Taczki sa po Kaziu,ale przydadzą sie nie dla Gronkiewicz-Waltz ale dla tych
> PiSiorów co jeszcze sie szwendają po ratuszu.Do prokuratury jest kawałek
> drogi,ale powinny wytrzymać.Lipiec już sie przymierzał.


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Nie zachowuj sie jak kolek.
Kazio przegral. Fakt. Ale odszedl na wlasnych nogach, bez histerii i kretactw,
ktorymi popisuje sie gUpia bufetowa.

Radni PiS zostali wybrani zgodnie z prawem. I pozostana tam ~ tak dlugo, az
wyborcy zdecyduja o tym. Dura lex, sed lex. Kapuje, czy jeszcze nie?

[etta2]

I co z tego, skoro są MNIEJSZOŚCIĄ? Grzeją stołki i...tylko tylA.

[alistair-p]

Kazio zwiedzał Warszawę w towarzystwie pisiorowych przestępców,pokazywał palcem
na prywatne tereny i mówił że będzie tam budował,obiecał metro i jednoczesnie
podpisał decyzje o innym przeznaczeniu tych terenów.Utrupił przetarg na most
północny,zostawił rozgrzebane Krakowskie Przedmieście bez pieniędzy i uzgodnien
budowlanych.Dług miasta za czasów Lecha i Kazia wzrósł dwukrotnie.Mało jeszcze?
PiS nie ma już szans w Warszawie,głupkowate uśmieszki i obietnice poszły sie
bujac z Kaziem Trupią Czachą.

[mysz_polna5]

alistair-p napisał:

> Kazio zwiedzał Warszawę w towarzystwie pisiorowych przestępców,pokazywał
palcem
> na prywatne tereny i mówił że będzie tam budował,obiecał metro i jednoczesnie
> podpisał decyzje o innym przeznaczeniu tych terenów.Utrupił przetarg na most
> północny,zostawił rozgrzebane Krakowskie Przedmieście bez pieniędzy i
uzgodnien
> budowlanych.Dług miasta za czasów Lecha i Kazia wzrósł dwukrotnie.Mało
jeszcze?
> PiS nie ma już szans w Warszawie,głupkowate uśmieszki i obietnice poszły sie
> bujac z Kaziem Trupią Czachą.


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Fajnie, czyli nie fajnie bylo za Kazia komisarza.
Ale, co pani prezydent zrobila w czasie tych swiich 60 dni? No nie, nie chodzi
mnie o burdello, ktore spowodowala swoja oswiadczeniowa indolencja.
Jestes tak swietnie zorientowany, to powiedz cos o konkretnych dzialaniach dla
Warszawy pani prezydent HGW.
Marcinkiewicza zostal w spokoju. Przegral i ... to wystarczy.
Teraz zdal egzamin na prezesa PKO, ale ma konkurentow, ktorzy tez zdali, ale
maja wieksze kwalifikacje niz on.
Jezeli cudem dostanie stanowiski prezesa PKO, to i tak znajdzie sie na
marginesie zycia politycznego.
C'est la vie!
A ty uzywaj do myslenia glowy, a nie dolnej czesci ciala. Dobrze:)))))))))))?

Ja kcem teraz bank.

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Marcinkiewicza zostal w spokoju. Przegral i ... to wystarczy.

Przegrał i powiedział: A teraz chce pobawić się duużym bankiem.

> Teraz zdal egzamin na prezesa PKO, ale ma konkurentow, ktorzy tez zdali, ale
> maja wieksze kwalifikacje niz on.
> Jezeli cudem dostanie stanowiski prezesa PKO, to i tak znajdzie sie na
> marginesie zycia politycznego.

Cudem ??? He, he, he. Odkąd to kolesiostwo cudem się nazywa ? Odkąd cudem jest
poplecznictwo polityczne ? Oto PiSowska odnowa moralna. BMW - Bierny, Mierny ale
Wierny. My was towarzyszu pchniemy na odcinek banków. Jak wam nie wyjdzie,
dostaniecie budowę autostrad. Nie martwcie się, partia o towarzyszach nie zapomina.

S.

[osa5]

do mysz_polna5 ja też dołacze się do was

[etta2]

Ewciu i po co łżesz jak bura suka? Oglądałam "Kropkę", w której Waltzowa
wyraźnie wypowiedziała się: JEST PEWNA SWOJEJ RACJI NA 99%. Żadnego kUmisarza,
żadnego "wygasania mandatu" zarządzonego przez wojewÓdę, żadnych wyborów i
żadnych innych kombinacji. Sąd Apelacyjny i kUniec.kropka. A ja wierzę, że
Hanka nie mamrocze i nie bełkocze, wie - co mówi.

[gniewko_syn_ryba]

A jak ją policja zatrzyma za przekroczenie prędkości, to też będzie twierdzić,
że ma rację i odwoływać się do sądu apelacyjnego ???... ;)))

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> A jak ją policja zatrzyma za przekroczenie prędkości, to też będzie twierdzić,
> że ma rację i odwoływać się do sądu apelacyjnego ???... ;)))

Tak, zamiast płacić mandat można wybrać postępowanie sądowe. Wiem, prawa
obywateli waaadzy przeszkadzają. Niezależne sądy także. Jakos towarzysz Ziobro
nie może sobie z sędziami poradzić, aby orzekali zgodnie z partyjną linią.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> Tak, zamiast płacić mandat można wybrać postępowanie sądowe

Macie rację towarzyszu, tylko wyjaśnijcie mi odkąd to PIERWSZĄ instancją
postępowania sądowego jest sąd apelacyjny ??? Bo HGW (ponoć mającva tytuł
naukowy w zakresie prawa ale hgw... ;))) ) cały czas powołuje się na jakiś
bliżej nieokreślony sąd apelacyjny... ?

[snajper55]

A kiedy towarzysz usłyszał coś o sądzie apelacyjnym ??? Chyba się towarzyszowi
przywidziało.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> A kiedy towarzysz usłyszał coś o sądzie apelacyjnym ??? Chyba się towarzyszowi
> przywidziało.

Chiba jednak nie...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=56415437&a=56460204
:P

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > A kiedy towarzysz usłyszał coś o sądzie apelacyjnym ??? Chyba się towarzy
> > szowi przywidziało.
>
> Chiba jednak nie...
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=56415437&a=56460204
> :P

Aleś wiarygodne źródło znalazł. Post na forum. :)))))))

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> Aleś wiarygodne źródło znalazł. Post na forum. :)))))))

Zarzuciłeś MI, że coś MI się z tym sądem apelacyjnym przywidziało, więc
wyjaśniam ci, że NIE MI... No chyba, że podejrzewasz mnie, że używam także nicka
etta2... ?

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Zarzuciłeś MI, że coś MI się z tym sądem apelacyjnym przywidziało, więc
> wyjaśniam ci, że NIE MI... No chyba, że podejrzewasz mnie, że używam także
> nicka etta2... ?

Aaaa, myślałem, że to ma być dowód tego, że tak HGW powiedziała.

Ale gdy powtarzasz czyjeś ploty, to się nie dziw, że o ich autorstwo będziesz
podejrzewany.

S.

warszawiacy wybrali ja bezprawnie.Pozalujom !

[kaczenko]

[pralinka.pralinka]

Kompromituje się kobita i dobrze. Co tam przepisy prawa - sąd ma orzekać a jak
sąd oceni nie po jej myśli, to tym gorzej dla sądu :) Ja tam jestem za tym, żeby
ją zostawić, niech porządzi a nigdy więcej nikt jej nie wybierze :) Polacy
zazwyczaj mądrzeją dopiero po szkodzie.

[mysz_polna5]

pralinka.pralinka napisała:

> Kompromituje się kobita i dobrze. Co tam przepisy prawa - sąd ma orzekać a jak
> sąd oceni nie po jej myśli, to tym gorzej dla sądu :) Ja tam jestem za tym,
żeb
> y
> ją zostawić, niech porządzi a nigdy więcej nikt jej nie wybierze :) Polacy
> zazwyczaj mądrzeją dopiero po szkodzie.


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Ale to nie my pralinko decydujemy o tym.
Te glupie zmiany w ustawie wprowadzil sejm IV kadencji, w czasach milosciwie
panujacego nam prezia Kwacha i rzadow SLD. Premierem wtedy byl Marek Belka,
jesli mnie pamiec nie zawodzi!

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Ale to nie my pralinko decydujemy o tym.
> Te glupie zmiany w ustawie wprowadzil sejm IV kadencji, w czasach milosciwie
> panujacego nam prezia Kwacha i rzadow SLD. Premierem wtedy byl Marek Belka,
> jesli mnie pamiec nie zawodzi!

Głupie ? Po prostu drastycnie ostre.

To nie KWaśniewski ani Belka za zmianami głosowali czy je proponowali, więc
obciążanie ich odpowiedzialnością jest bez sensu.

To SLD poprawkę zgłosił a PiS gorąco ją poparł.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> To nie KWaśniewski ani Belka za zmianami głosowali czy je proponowali, więc
> obciążanie ich odpowiedzialnością jest bez sensu.
>
> To SLD poprawkę zgłosił a PiS gorąco ją poparł.

I jakoś przez ponad 2 lata ŻADEN autorytet prawny (ani nawet ty sam snajperku)
tej ustawy nie kwestionował i mogę się założyć o 2 skrzynki Kozela, że gdyby
rzecz nie dotyczyła HGW, to nie byłoby żadnej afery, a peowskie ałtorytety z
cała surowością domagałyby się egzekwowania prawa wobec spóźnialskich
samorządowców z PiS... ;P

To nie HGW kpi sobie z prawa.

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> I jakoś przez ponad 2 lata ŻADEN autorytet prawny (ani nawet ty sam snajperku)
> tej ustawy nie kwestionował

A dlaczego miałbym kwestionować ??? Toż takich kwiatków jest pełno w naszym
prawie. Ustawa jest drastycznie ostra, ale skoro posłowie takiej chcieli...

Problem leży całkiem gdzie indziej. Najpierw tzeba wyjaśnić, czy HGW powinna
oświadczenie męża w ogóle składać. Jeśli tak, trzeba przejść całą procedurę, a
nie kłamać, że mandat już jej wygasł. Nie ma także po co nieprawdziwie
twierdzić, że to PO razem z SLD tę nowelizację ucvhwaliły.

S.

[mysz_polna5]

snajper55 napisał:

> gniewko_syn_ryba napisał:
>
> > I jakoś przez ponad 2 lata ŻADEN autorytet prawny (ani nawet ty sam snajp
> erku)
> > tej ustawy nie kwestionował
>
> A dlaczego miałbym kwestionować ??? Toż takich kwiatków jest pełno w naszym
> prawie. Ustawa jest drastycznie ostra, ale skoro posłowie takiej chcieli...
>
> Problem leży całkiem gdzie indziej. Najpierw tzeba wyjaśnić, czy HGW powinna
> oświadczenie męża w ogóle składać. Jeśli tak, trzeba przejść całą procedurę, a
> nie kłamać, że mandat już jej wygasł. Nie ma także po co nieprawdziwie
> twierdzić, że to PO razem z SLD tę nowelizację ucvhwaliły.
>
> S.

[mysz_polna5]

mysz_polna5 napisała:

> snajper55 napisał:

> > gniewko_syn_ryba napisał:

> > > I jakoś przez ponad 2 lata ŻADEN autorytet prawny (ani nawet ty sam
> snajp
> > erku)
> > > tej ustawy nie kwestionował

> > A dlaczego miałbym kwestionować ??? Toż takich kwiatków jest pełno w nasz
> ym
> > prawie. Ustawa jest drastycznie ostra, ale skoro posłowie takiej chcieli.
> ..

> > Problem leży całkiem gdzie indziej. Najpierw tzeba wyjaśnić, czy HGW powi
> nna
> > oświadczenie męża w ogóle składać. Jeśli tak, trzeba przejść całą procedu
> rę, a
> > nie kłamać, że mandat już jej wygasł. Nie ma także po co nieprawdziwie
> > twierdzić, że to PO razem z SLD tę nowelizację ucvhwaliły.

> > S.


55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555


CIEKAWOSTKA PRZYRODNICZ?

Rankei, moim 'polnym rankiem' wyslalam ten post. Post poszedl, poza trescia,
ktora tu zamiescialam. Ciekawostka przyrodnicz?
Ale nie jestem drobiazgowa i, teraz odpowiem. No nie, nie dikladnie to samo, co
moim 'wczesnym polnym rankiem', ale:

Waltzcowanie prawa.
Tak, bo pani profesor, ktora swa edukacje podkresla co chwila, chce go
wywalcowac.
Profesor prawa, HGW jako swoj atut stawiala swoj profesjonalizm. W praktyce
zawiodla na calej linii. Zamiast wskazac na watpliwosci prawne, sama przez
swoja nieudolnosc je mnozy. Podobno 'lagodniejszym' wyjscie, z gapiostwa pani
prezydent, a wiec zamiast ponownych wyborow, bylaby abolicja, ale w piatek 26
stycznia przewodniczacy Krajowej Rady Sadownictwa i sedzia Sadu Najwyzszego,
przkonywal, ze abilicja moglaby stworzyc precedens, a zmiana przepisow nic nie
da, bo prawo nie dziala wstecz.

Niechlujstwa prawnego / uchwalonego za czasow milosciwie nam panujacego SLD/,
nie da sie poprawic naciagajac przepisy.
A 'niechlujstwem' tym jest: w uchwalonej w lipcu 2005r. ustawie, w ktorej
wymieniono liste oswiadczen, jakie musi zlozyc samorzadowiec, dwa sa opatrzone
klauzula "jest zobowiazany zlozyc w ciagu 30 dni od slubowania" Inny zapis mowi
natomiast o 30 dniach od momentu wyboru. Pani HGW, z jednym z w/w spoznila sie
o dwa dni.

HGW, chce nas przekonac, ze jesli prawo jest przciwko niej, to trzeba zmienic
prawo. Ot filozofia Bufetowej!

[mysz_polna5]

Spieszac sie z odpowiedzia, popelnilam sporo bledow, ale mam nadzieje, ze sens
mojej wypowiedzi jest czytalny. Przepraszam!

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> przewodniczacy Krajowej Rady Sadownictwa i sedzia Sadu Najwyzszego,
> przkonywal, ze abilicja moglaby stworzyc precedens, a zmiana przepisow nic nie
> da, bo prawo nie dziala wstecz.

W Kaczolandzie działa wstecz. Przykład - zaliczanie matur sprzed roku.

> Niechlujstwa prawnego / uchwalonego za czasow milosciwie nam panujacego SLD/,
> nie da sie poprawic naciagajac przepisy.
> A 'niechlujstwem' tym jest: w uchwalonej w lipcu 2005r. ustawie, w ktorej
> wymieniono liste oswiadczen, jakie musi zlozyc samorzadowiec, dwa sa opatrzone
> klauzula "jest zobowiazany zlozyc w ciagu 30 dni od slubowania"Inny zapis mowi
> natomiast o 30 dniach od momentu wyboru. Pani HGW, z jednym z w/w spoznila sie
> o dwa dni.

Nie jest tak. W obu ustawach jest ten sam termin na złożenie oświadczenia
małżonka: 30 dni od dnia wyboru. Tak więc nie ma niechlujstwa. Jest za to
nieproporcjonalna do przewinienia kara.

> HGW, chce nas przekonac, ze jesli prawo jest przciwko niej, to trzeba zmienic
> prawo. Ot filozofia Bufetowej!

Nie, wcale nie chce nikogo do tego przekonywać.

S.

[mysz_polna5]

Widocznie rozmawiamy o innych ustawach :))))))))))))))))))))! Ot co!

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Widocznie rozmawiamy o innych ustawach :))))))))))))))))))))! Ot co!

O tych samych. Lepiej sprawdzaj, zanim coś napiszesz.

USTAWA z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
i
USTAWA z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i
prezydenta miasta.

S.

[mysz_polna5]

snajper55 napisał:

> mysz_polna5 napisała:

> > Widocznie rozmawiamy o innych ustawach :))))))))))))))))))))! Ot co!

> O tych samych. Lepiej sprawdzaj, zanim coś napiszesz.

> USTAWA z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
> i
> USTAWA z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i
> prezydenta miasta.

> S.
55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

To znaczy, co chcesz przez to powiedziec?

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> To znaczy, co chcesz przez to powiedziec?

Że w tych obu ustawach jest taki sam termin składania: 30 dni od dnia wyboru. A
trzeciej ustawy nie ma.

S.

[mysz_polna5]

snajper55 napisał:

> mysz_polna5 napisała:

> > To znaczy, co chcesz przez to powiedziec?

> Że w tych obu ustawach jest taki sam termin składania: 30 dni od dnia wyboru.
A
> trzeciej ustawy nie ma.

> S.
55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Czy ja gdziekolwiek mowilam o trzeciej ustawie? Napewno nie!
Ja calu czas mowilam i mowie o zmianie ustawy o samorzadzie gminnym z dn.08-07-
05

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Czy ja gdziekolwiek mowilam o trzeciej ustawie? Napewno nie!
> Ja calu czas mowilam i mowie o zmianie ustawy o samorzadzie gminnym z
> dn.08-07-05

No to w tych ustawach terminy na złożenie oświadczeń małżonków są identyczne.
Mylisz sie twierdząc inaczej.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> A dlaczego miałbym kwestionować ??? Toż takich kwiatków jest pełno w naszym
> prawie. Ustawa jest drastycznie ostra, ale skoro posłowie takiej chcieli...

To niech teraz nie płaczą, że jest zła i niech nie zwalają winy na PiS !
>
> Problem leży całkiem gdzie indziej. Najpierw tzeba wyjaśnić, czy HGW powinna
> oświadczenie męża w ogóle składać.

Ta linia obrony HGW padła już na samym początku, więc racz nie wracać do tego
tematu... No chyba, że pan W. ma we wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej wyraźnie zaznaczone prowadzenie jej na obszarzec RP za wyjątkiem
obszaru gminy miejskiej Warszawa... ;)))

Jeśli tak, trzeba przejść całą procedurę, a
> nie kłamać, że mandat już jej wygasł. Nie ma także po co nieprawdziwie
> twierdzić, że to PO razem z SLD tę nowelizację ucvhwaliły.

A co jest nieprawdziwego w takim twierdzeniu ??? Przecież WSZYSTKIE partie tę
ustawę jednogłośnie uchwaliły, a jedynie jeden poseł PO wstrzymał się od
głosowania. I tak naprawdę tylko ten jeden poseł ma moralne prawo krytykować ową
ustawę, a jakoś jego głosu krytycznego nie słychać. Najgłośniej zaś krytykują
ci, którzy głosowali ZA !!! I to jest prawdziwe kuriozum... ;)))))))))))

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> To niech teraz nie płaczą, że jest zła i niech nie zwalają winy na PiS !

To niech PiS nie kłamie, że jej mandat już wygasł.

> Ta linia obrony HGW padła już na samym początku, więc racz nie wracać do tego
> tematu... No chyba, że pan W. ma we wpisie do ewidencji działalności
> gospodarczej wyraźnie zaznaczone prowadzenie jej na obszarzec RP za wyjątkiem
> obszaru gminy miejskiej Warszawa... ;)))

A co ma wpisane ? Ważne jest, gdzie ją prowadzi. Czy prowadzi ją w Warszwie.
Prowadzi ? Co robi w Warszawie ? Nic.

Sądzę, że sąd będzie to musiał rozsądzić.

> A co jest nieprawdziwego w takim twierdzeniu ??? Przecież WSZYSTKIE partie tę
> ustawę jednogłośnie uchwaliły, a jedynie jeden poseł PO wstrzymał się od
> głosowania.

No to trzeba mówić że wszystkie, a nie SLD i PO jedynie.

> I tak naprawdę tylko ten jeden poseł ma moralne prawo krytykować ową
> ustawę, a jakoś jego głosu krytycznego nie słychać.

No i ci, co nie głosowali. ;))

> Najgłośniej zaś krytykują ci, którzy głosowali ZA !!! I to jest prawdziwe
> kuriozum... ;)))))))))))

A z tym się zgodzę. ;)

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> To niech PiS nie kłamie, że jej mandat już wygasł.

A kłamie ??? Przecież mandat wygasa zgodnie z ustawą, o której cały czas
dyskutujemy, a nie dlatego, że PiS tak twierdzi...
>
> A co ma wpisane ? Ważne jest, gdzie ją prowadzi. Czy prowadzi ją w Warszwie.
> Prowadzi ? Co robi w Warszawie ? Nic.
> Sądzę, że sąd będzie to musiał rozsądzić.

Nie sądź, to nie będziesz sądzony... :PPP W przypadku "zwykłych"
przedsiębiorców wykładnia prawa jest jasna jak słońce w lecie - dopóki nie
wyrejestruje działalności, uważa się, że ją prowadzi choćby siedział cały czas
na d... i kompletnie nic nie robił. Dlaczego miałoby być inaczej w przypadku
męża HGW ???
>
> No to trzeba mówić że wszystkie, a nie SLD i PO jedynie.

A gdzie ja tak niby twierdziłem ???...
>
> No i ci, co nie głosowali. ;))

Hm... nie wiemy co by zrobili gdyby zagłosowali...
>
> > Najgłośniej zaś krytykują ci, którzy głosowali ZA !!! I to jest prawdziwe
>
> > kuriozum... ;)))))))))))
>
> A z tym się zgodzę. ;)

Przynajmniej w jednym jesteśmy zgodni... ;)))

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > To niech PiS nie kłamie, że jej mandat już wygasł.
>
> A kłamie ??? Przecież mandat wygasa zgodnie z ustawą, o której cały czas
> dyskutujemy, a nie dlatego, że PiS tak twierdzi...

Mandat jeszcze nie wygasł. Kaczyski skłamał, że wygasł 26 grudnia.

> Nie sądź, to nie będziesz sądzony... :PPP W przypadku "zwykłych"
> przedsiębiorców wykładnia prawa jest jasna jak słońce w lecie - dopóki nie
> wyrejestruje działalności, uważa się, że ją prowadzi choćby siedział cały czas
> na d... i kompletnie nic nie robił. Dlaczego miałoby być inaczej w przypadku
> męża HGW ???

Prowadzi, ale nie w Warszawie. A tylko jeśliby prowadził ją w Warszawie,
musiałby oświadczenie składać.

> A gdzie ja tak niby twierdziłem ???...

Inni tak pisali.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> Mandat jeszcze nie wygasł. Kaczyski skłamał, że wygasł 26 grudnia.

A co na ten temat mówi ustawa ?...
>
> Prowadzi, ale nie w Warszawie. A tylko jeśliby prowadził ją w Warszawie,
> musiałby oświadczenie składać.

A gdzie ją prowadzi ?...
>
> > A gdzie ja tak niby twierdziłem ???...
>
> Inni tak pisali.

To innym to wypominaj, a nie mnie ! :P

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Mandat jeszcze nie wygasł. Kaczyski skłamał, że wygasł 26 grudnia.
>
> A co na ten temat mówi ustawa ?...

Mówi, że wyjaśnienia Radzie składa prezydent, a nie były prezydent.

> > Prowadzi, ale nie w Warszawie. A tylko jeśliby prowadził ją w Warszawie,
> > musiałby oświadczenie składać.
>
> A gdzie ją prowadzi ?...

Poza Warszawą.

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> > A gdzie ją prowadzi ?...
>
> Poza Warszawą.

I tak jest zapisane w jego wpisie do ewidencji ???...

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> I tak jest zapisane w jego wpisie do ewidencji ???...

Ja nie mówię o wpisie, tylko o stanie faktycznym. Działalności w Warszawie nie
prowadzi, więc oświadczenia składać nie musi.

S.

[mysz_polna5]

snajper55 napisał:


> Ja nie mówię o wpisie, tylko o stanie faktycznym. Działalności w Warszawie nie
> prowadzi, więc oświadczenia składać nie musi.

> S.


5555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

To jest twoja interpretacja prawa.
A skoro chcesz uchodzic za eksperta, to powiedz nam, gdzie w jakim urzedzie
finansowym pan Waltz rozlicz sie ze swojej dzialalnosci gospodarczej. Czy w
Warszawie, czy w Koziej Wolce?

Ta sprawa byla walkowana i sprawdzana przez specjalistow z dziedziny prawa.
Gdyby bylo tak jak ty to przedstawiasz, ze termin zlozenia oswiadczen jest od
dnia wyboru, Warszawa nie malaby problemu z 'bufetowa'.

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> To jest twoja interpretacja prawa.
> A skoro chcesz uchodzic za eksperta, to powiedz nam, gdzie w jakim urzedzie
> finansowym pan Waltz rozlicz sie ze swojej dzialalnosci gospodarczej. Czy w
> Warszawie, czy w Koziej Wolce?

A co za różnica??? Ważne jest jedno: że nie prowadzi w Warszawie działalności.
Tylko w takim przypadku musiałby złożyć oświadczenie. Tak mówi ustawa.

> Ta sprawa byla walkowana i sprawdzana przez specjalistow z dziedziny prawa.
> Gdyby bylo tak jak ty to przedstawiasz, ze termin zlozenia oswiadczen jest od
> dnia wyboru, Warszawa nie malaby problemu z 'bufetowa'.

W ogóle nie ma terminu złożenia, bo nie było obowiązku złożenia. Ile razy można
to samo powtarzać ???

Termin złożenia oświadczenia małżonka JEST określony jako 30 dni od dnia wyboru.
Nikt nie twierdzi inaczej.

S.

[mysz_polna5]

snajper55 napisał:

> mysz_polna5 napisała:
>
> > To jest twoja interpretacja prawa.
> > A skoro chcesz uchodzic za eksperta, to powiedz nam, gdzie w jakim urzedz
> ie
> > finansowym pan Waltz rozlicz sie ze swojej dzialalnosci gospodarczej. Czy
> w
> > Warszawie, czy w Koziej Wolce?
>
> A co za różnica??? Ważne jest jedno: że nie prowadzi w Warszawie działalności.
> Tylko w takim przypadku musiałby złożyć oświadczenie. Tak mówi ustawa.
>
> > Ta sprawa byla walkowana i sprawdzana przez specjalistow z dziedziny praw
> a.
> > Gdyby bylo tak jak ty to przedstawiasz, ze termin zlozenia oswiadczen jes
> t od
> > dnia wyboru, Warszawa nie malaby problemu z 'bufetowa'.

> W ogóle nie ma terminu złożenia, bo nie było obowiązku złożenia. Ile razy
można
> to samo powtarzać ???

> Termin złożenia oświadczenia małżonka JEST określony jako 30 dni od dnia
wyboru
> .
> Nikt nie twierdzi inaczej.

> S.
55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555


Krecisz. Co to znaczy nie prowadzi w Warszawie?
Czy jestes pewny na 100%, ze maz nie prowadzil dzialalnosci na terenie Warszawy.
To znaczy nie mial zleceniodawcow z Warszawy w 2006r?

Tak, pamietam, co Waltz powiedziala.
Wiem tez, ze nakaz ujawniania dzialalnosci gospodarczej wspolmalzonka po to
zostal wprowadzony, zeby przeciwdzialac korupcji. A poniewaz pan Waltz nie
prowadzi biznesy w stolicy, nie moze byc mowy o zagrozeniu konfliktem
interesow, ze pani prezydent bedzie popierala firme kosztem meza.

Piknie. Ale nie jestem pewna kilku rzeczy:
1. czy jesli wspolmalzonek nie prowadzi dzialalnosci w Warszawie, to ustawa
zwalnia z obowiazku skladania takiego oswiadczenia? Serio nie mam tego przepisu
pod reka, wiec nie wiem.
2. OD KIEDY pan Waltz, faktycznie nie prowadzil swojej dzialalnosci dla
zleceniodawcow z Warszawy?
3. prawdopodobnie prowadzil ja w 2006 r., a dopiero na pocztku 2007 r. nie
wykazal jeszcze zadnej dzialalnosci na terenie Warszawy, i nie zamierza tego
robic. I pewnie dlatego Gronkiewicz zlozyla ta oswiadczenie z 2 dniowym
opoznieniem. Inaczej tego wytlumaczyc sie nie da.
4. jezeli tak bylo jak ja to wyzej napisalam, to napewno nie swiadczy dobrze o
pani prezydent.
5. gdyby twkiego oswiadczenia nie zlozyla, mowiac, ze malzonek nie prowadzi
dzialalnosci, to pewnie szybko by wyszlo szydlo z worka, ze jednak pan Waltz
prowadzil je w 2006r. Nalezy zwrocic uwage na termin uplywu skladania tego
oswiadczenia. Przciagajac je na 07 rok, pani Waltz, przeslizgnela sie to innego
okresu, w ktorym pan Waltz nic wykonal jeszcze zadnej pracy biznesowej w
Warszawie. Jednym slowem pani HGW, sprawia wrazenie osoby, ktora cos tam
mataczy.
5. terminy, termin ... tu lezy pies pogrzebany. Bo dotycza one wyboru pani
prezydent na to stanowisko w 2006r i dzialalnosci jej meza tez w 2006r. W 2007
moze byc inaczej. Inaczej ze wszystkim :)))))))))))))

Ale to sa moje domysly. Gdybym miala wglad w 'papiry' bylabym pewna,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
co jest grane.
~~~~~~~~~~~~~~~~/ wezykiem/

[snajper55]

mysz_polna5 napisała:

> Krecisz. Co to znaczy nie prowadzi w Warszawie?

To znaczy, że nie prowadzi.

> Czy jestes pewny na 100%, ze maz nie prowadzil dzialalnosci na terenie Warsza
> wy. To znaczy nie mial zleceniodawcow z Warszawy w 2006r?

W ustawie jest "nie prowadzi" a nie "nie prowadził".

> Tak, pamietam, co Waltz powiedziala.
> Wiem tez, ze nakaz ujawniania dzialalnosci gospodarczej wspolmalzonka po to
> zostal wprowadzony, zeby przeciwdzialac korupcji. A poniewaz pan Waltz nie
> prowadzi biznesy w stolicy, nie moze byc mowy o zagrozeniu konfliktem
> interesow, ze pani prezydent bedzie popierala firme kosztem meza.

Dokładnie tak.

> Piknie. Ale nie jestem pewna kilku rzeczy:
> 1. czy jesli wspolmalzonek nie prowadzi dzialalnosci w Warszawie, to ustawa
> zwalnia z obowiazku skladania takiego oswiadczenia? Serio nie mam tego przepi
> su pod reka, wiec nie wiem.

To jak morzesz zabierać głos w dyskusji TAKIEJ rzeczy nie wiedząc ???

"Art. 24j. 1. Radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy,
kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu
zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w
imieniu wójta są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej
prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli
działalność ta WYKONYWANA JEST NA TERENIE GMINY, w której osoba obowiązana do
złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."

> 3. prawdopodobnie prowadzil ja w 2006 r., a dopiero na pocztku 2007 r. nie
> wykazal jeszcze zadnej dzialalnosci na terenie Warszawy, i nie zamierza tego
> robic. I pewnie dlatego Gronkiewicz zlozyla ta oswiadczenie z 2 dniowym
> opoznieniem. Inaczej tego wytlumaczyc sie nie da.

Nie, nie prowadził w 2006.

> 4. jezeli tak bylo jak ja to wyzej napisalam, to napewno nie swiadczy dobrze o
> pani prezydent.

Nie, tak nie było.

> 5. gdyby twkiego oswiadczenia nie zlozyla, mowiac, ze malzonek nie prowadzi
> dzialalnosci, to pewnie szybko by wyszlo szydlo z worka, ze jednak pan Waltz
> prowadzil je w 2006r.

No własnie, a nie wysżło, mimo, iż mówiła, iż nie prowadzi i obowiązku nie
miała. Jakoś nikt jej nie zaprzeczył.

> Nalezy zwrocic uwage na termin uplywu skladania tego
> oswiadczenia. Przciagajac je na 07 rok,

Przecież złożyła je w 2006. Co Ty piszesz za brednie ???

> pani Waltz, przeslizgnela sie to innego
> okresu, w ktorym pan Waltz nic wykonal jeszcze zadnej pracy biznesowej w
> Warszawie. Jednym slowem pani HGW, sprawia wrazenie osoby, ktora cos tam
> mataczy.

Sama mataczysz pisząc oczywiste kłamstwa.

> 5. terminy, termin ... tu lezy pies pogrzebany. Bo dotycza one wyboru pani
> prezydent na to stanowisko w 2006r i dzialalnosci jej meza tez w 2006r. W 2007
> moze byc inaczej. Inaczej ze wszystkim :)))))))))))))

Rozumiem, trzeba było kalendarz zatrzymać, aby 2007 nie nadszedł...

S.

Jeszcze ra ja... ;)

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> To nie KWaśniewski ani Belka za zmianami głosowali czy je proponowali, więc
> obciążanie ich odpowiedzialnością jest bez sensu.

Oni faktycznie nie (pewnie mieli ważniejsze sprawy na głowie...) ale inny idol
forumowej gawiedzi, a zarazem błyskotliwy i wytrawny prawnik jak najbardziej:

16. Cimoszewicz Włodzimierz

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Oni faktycznie nie (pewnie mieli ważniejsze sprawy na głowie...) ale inny idol
> forumowej gawiedzi, a zarazem błyskotliwy i wytrawny prawnik jak najbardziej:
>
> 16. Cimoszewicz Włodzimierz

A także

Kaczyński Jarosław
Marcinkiewicz Kazimierz
Cymański Tadeusz
Dorn Ludwik
Gosiewski Przemysław
Jurek Marek
Ziobro Zbigniew
Wassermann Zbigniew

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> A także
>
> Kaczyński Jarosław
> Marcinkiewicz Kazimierz
> Cymański Tadeusz
> Dorn Ludwik
> Gosiewski Przemysław
> Jurek Marek
> Ziobro Zbigniew
> Wassermann Zbigniew
>
Im akurat się nie dziwię... Toć to przecie ciemnogród i oszołomy... Ale jaśnie
oświecony Cimoszenka, Tusk, Komorowski (idol ave.duce... ;))) ) ???...

[snajper55]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Im akurat się nie dziwię... Toć to przecie ciemnogród i oszołomy... Ale jaśnie
> oświecony Cimoszenka, Tusk, Komorowski (idol ave.duce... ;))) ) ???...

Omamiły ich te oszołomy. ;)

S.

[gniewko_syn_ryba]

snajper55 napisał:

> Omamiły ich te oszołomy. ;)

Jakieś słabo charakterne te światłe umysły... ;)))
>
> S.

[gniewko_syn_ryba]

mysz_polna5 napisała:

> Ale to nie my pralinko decydujemy o tym.
> Te glupie zmiany w ustawie wprowadzil sejm IV kadencji, w czasach milosciwie
> panujacego nam prezia Kwacha i rzadow SLD. Premierem wtedy byl Marek Belka,
> jesli mnie pamiec nie zawodzi!

I dla tych, których pamięć zawodzi małe przypomnienie kto m.in. głosował ZA:

18. Komorowski Bronisław
34. Rokita Jan
38. Schetyna Grzegorz
47. Tusk Donald

Dziwnym (?) zbiegiem okoliczności są to te same osoby, które obecnie najbardziej
gardłują przeciwko "idiotycznemu" prawu ! Jak to sie zowie ?... Hipokryzja,
zdaje się... ;)

[pralinka.pralinka]

gniewko_syn_ryba napisał:

Dziwnym (?) zbiegiem okoliczności są to te same osoby, które obecnie najbardzie
> j
> gardłują przeciwko "idiotycznemu" prawu ! Jak to sie zowie ?... Hipokryzja,
> zdaje się... ;)

To się nazywa obrona HGW. Nie wiedzieli wtedy, że HGW jest taka gapowata i ze to
jej będzie dotyczyć - wtedy złożyliby odpowiednią poprawkę, że przepisy ustawy
dotyczą wszystkich oprócz HGW :) Podobno maja zamiar wprowadzić poprawkę do
konstytucji, o wyjątkowości HGW oraz o specjalnych prawach dla członkoów PO, bo
to przecie partia wyjątkowych ludzi :)

A Wy dalej upijacie się i jeździcie rowerem po

[zablokowany1]

pijaku? To ja Wam życzę żeby Wam jakiś pijany cyklista wjechał w takie miejsce
żebyście do końca życia odczuwali jego wizytę....

[dziewczynka.z.zapalkami1]

z głupiego prawa nie nalezy kpić,tylko się śmiać,a nawet rechotać

[ewa9823]

Wyniki głosowania nr 132 dnia 08-07-2005
Posłowie PO głosujący Za

--------------------------------------------------------------------------------


1. Abgarowicz Łukasz 2. Bachalski Dariusz Jacek 3. Budnik Jerzy Feliks
4. Chlebowski Zbigniew 5. Czerwiński Andrzej 6. Dolniak Grzegorz
7. Drzewiecki Mirosław 8. Duda Jarosław 9. Dzikowski Waldy
10. Fogler Marta 11. Gałażewski Andrzej 12. Gorczyca Stanisław
13. Grabarczyk Cezary 14. Grad Aleksander 15. Graś Paweł
16. Hertel Jerzy 17. Jarmuziewicz Tadeusz 18. Komorowski Bronisław
19. Kopacz Ewa 20. Korzeniowski Leszek 21. Krzyworzeka Józef
22. Łukacijewska Elżbieta 23. Maćkała Tadeusz 24. Maniura Edward
25. Markowiak Andrzej 26. Mateja Piotr 27. Miodowicz Konstanty
28. Nowak Sławomir 29. Olechowska Alicja 30. Parchański Tadeusz
31. Piotrowska Teresa 32. Plocke Kazimierz 33. Płonka Edward
34. Radziszewska Elżbieta 35. Rokita Jan 36. Rybicki Sławomir
37. Rzymełka Jan 38. Samborski Leszek 39. Schetyna Grzegorz
40. Skowrońska Krystyna 41. Stuligrosz Michał 42. Szczypiński Tomasz
43. Szejnfeld Adam Stanisław 44. Szumilas Krystyna 45. Śledzińska-Katarasińska
Iwona
46. Tomaka Jan 47. Tomczykiewicz Tomasz 48. Tusk Donald
49. Wycisło Eugeniusz 50. Zagórny Rafał 51. Zaremba Krzysztof
52. Zdrojewski Bogdan 53. Żmijan Stanisław 54. Żyliński Marek

[snajper55]

Wyniki głosowania nr 132 dnia 08-07-2005
Posłowie PiS głosujący Za

Arciszewska-Mielewczyk Dorota
Borzuchowski Wojciech
Cymański Tadeusz
Diakonow Andrzej
Dorn Ludwik
Falfus Jacek
Fortuna Józef
Giżyński Szymon
Gosiewski Przemysław
Jasiński Wojciech
Jurek Marek
Kaczyński Jarosław
Kamiński Mariusz
Klukowski Wacław
Krzywicki Piotr
Kuchciński Marek
Lipiński Adam
Liss Andrzej
Marcinkiewicz Kazimierz
Marianowska Barbara
Markowski Tomasz
Mężydło Antoni
Mierzejewska Hanna
Mojzesowicz Wojciech
Nowak Maria
Piecha Bolesław
Piłka Marian
Polaczek Jerzy
Poncyljusz Paweł
Sauk Jacek
Stryjska Małgorzata
Suski Marek
Szarama Wojciech
Szczygło Aleksander
Szczypińska Jolanta
Szrajber Bartłomiej
Ujazdowski Kazimierz Michał
Wassermann Zbigniew
Więcławska-Sauk Elżbieta
Zieliński Jarosław

S.

[mysz_polna5]

'Byc moze po raz piwrwszy od wielu lat politycy zrozumieli, ze mamy w Polsce
powazny problem. Problem nie jest polityczna woloamerykanka, lecz jakosc
produkowanego przez parlamentarzystow prawa'.

I co by nie mowic o jakosci naszego prawa, jest ono w tym konkretnym przypadku
~ ciagle obowiazujace. I nic tu nie pomoze drzacy glos HGW wywolujacy
wspolczucie u osob, ktore nawet mogly nie byc jej zwolennikami, ale prawo jest
prawem z przewidzianymi skutkami za zlozenie oswiadczenia majatkowego z
dwudniowym opoznieniem!

Pomijaja cala kwesteie jej roznorodnych, wykretnych wypowiedzi.

[mysz_polna5]

'Byc moze po raz piwrwszy od wielu lat politycy zrozumieli, ze mamy w Polsce
powazny problem. Problem nie jest polityczna woloamerykanka, lecz jakosc
produkowanego przez parlamentarzystow prawa'.

I co by nie mowic o jakosci naszego prawa, jest ono w tym konkretnym przypadku
~ ciagle obowiazujace. I nic tu nie pomoze drzacy glos HGW wywolujacy
wspolczucie u osob, ktore nawet mogly nie byc jej zwolennikami, ale prawo jest
prawem z przewidzianymi skutkami za zlozenie oswiadczenia majatkowego z
dwudniowym opoznieniem!

Pomijaja cala kwesteje jej roznorodnych, wykretnych wypowiedzi.

A Wy towarszyszko czy już coś wyłudziliście?

[zablokowany1]

Czy nadal jesteście na etapie prób i błędów tak jak Wasz idol ten pijany
cyklista?

HGW nadal ponad prawem

[ewa9823]

A to niby dlaczego "ponad" ???

[snajper55]

[ave.duce]

[ewa9823]

z demokracji to kpią sobie ci którzy gdzieś mają prawo

[snajper55]

ewa9823 napisała:

> z demokracji to kpią sobie ci którzy gdzieś mają prawo

Czyli na przykład Kaczyńscy, Lepper, Giertych.

S.

[ewa9823]

za co ona dostała tytuł profesora???