Otwieranie adwokatury - ustawa antykorporacyjna...

[Gość: j]

Nie cierpię Kaczorów ale ta akcja mi się podoba. Wreszcie zawody
prawnicze przestaną być klanowo-rodzinnym interesem. Trochę
konkurencji bardzo się przyda.

Otwieranie adwokatury - ustawa antykorporacyjna...

[Gość: fan]

Nie wiadomo czy to wymusi na prawnikach poprawianie prawa,ale
przynajmniej da taką nadzieję.Bo w tej chwili pasibrzuchy
napewno nie są do tego zmuszeni.Poziom polskiego prawodawstwa
jest porównywalny z poziomem polskich dróg.Dziurawe,kręte i z ze
skorumpowanymi urzędnikami(czyt.policjantami).

[Gość: pepe]

chiba nie za wiele wiesz, sorki za tę uwagę.
W calej historii USA nie zdarzyło się aby w ich Kongresie było
mniej niż 50% prawników. w calej historii III Rzeczypospolitej
nie zdarzyło się aby ich było więcej niż 20% w Parlamencie.
Tak więc prawa w naszym uroczym kraju nie piszą prawnicy, lecz
ludzie, którzy uważają, iz od prawników na prawie znają sie
lepiej. Efekt masz.
A jeżeli chodzi o korporacje, to obawiam się, że jedynie
procesów nam przybędzie - odszkodowawczych przeciwko tym
kretynom, którzy nic nie wiedząc bedą chcieli ludzi w sądach
reprezentować. Ale to mi akurat pasuje.

BARDZO DOBRZE - KOLESIOSTWO PRECZ...

[Gość: x]

Czy zawod adwokat / notariusz ma byc dziedziczny ? Znam takie
przypadki, miernoty zalosne zostawaly notariuszami (bo co to za
filozofia kupic program prawniczy LEX za 300PLN czy cos tam i gdy
ktos o cos spyta, to tam sprawdzic w ciagu 5 minut), a zdolni
zostawali magistrami prawa co praktycznie oznacza nic.

Czy zmiana takiego ukladu zdaniem korporacji ma pogorszyc stan
umiejetnosci / wiedzy prawnikow ? Opowiadanie takich bzdur
swiadczy ze obecny stan umiejetnosci / wiedzy prawnikow jest
zenujaco niski...

[Gość: Dorcik]

Żeby posługiwać się programem lex czy innym i znaleźć odpowiedź
w pięć minut to trzeba znać tzw. aparat pojęciowy, wiedzieć
gdzie szukać i czego. To tak jak z projektem architektonicznym,
czy z otwartym ludzkim brzuchem, trzeba nie tylko patrzeć, ale
wiedzieć na co się patrzy i co z tym dalej zrobić. Co do wiedzy
prawniczej rożnych prawników, to co do części prawników napewno
twoje stwierdzenie jest słuszne, ale uogólnienie czyni cię nie
mniej żenującym od tej części przedstawicieli zawodów
prawniczych, którzy zapomnieli co to jest uczyć się i obserwować
zmieniającą sie rzeczywistość.

[Gość: fan]

Gość portalu: pepe napisał(a):

> chiba nie za wiele wiesz, sorki za tę uwagę.
> W calej historii USA nie zdarzyło się aby w ich Kongresie było
> mniej niż 50% prawników. w calej historii III Rzeczypospolitej
> nie zdarzyło się aby ich było więcej niż 20% w Parlamencie.
> Tak więc prawa w naszym uroczym kraju nie piszą prawnicy, lecz
> ludzie, którzy uważają, iz od prawników na prawie znają sie
> lepiej. Efekt masz.
> A jeżeli chodzi o korporacje, to obawiam się, że jedynie
> procesów nam przybędzie - odszkodowawczych przeciwko tym
> kretynom, którzy nic nie wiedząc bedą chcieli ludzi w sądach
> reprezentować. Ale to mi akurat pasuje.
Sorki,ale gdybym był prawnikiem też bym tak napisał to nie ja-to kolega.

Otwieranie adwokatury - ja dziękuję.

[plopli]

Gość portalu: fan napisał(a):

> Nie wiadomo czy to wymusi na prawnikach poprawianie prawa,ale
> przynajmniej da taką nadzieję.Bo w tej chwili pasibrzuchy
> napewno nie są do tego zmuszeni.Poziom polskiego prawodawstwa
> jest porównywalny z poziomem polskich dróg.Dziurawe,kręte i z ze
> skorumpowanymi urzędnikami(czyt.policjantami).

1. Trochę więcej wiedzy zanim zaczniesz coś pisać.
Wpływ prawników zrzeszonych w korporacjach na tworzenie prawa jest nikły.
Tworzą je w Polsce urzędnicy, akademicy i coraz częściej tłumacze (prawo UE;).
Z racji coraz niższej jakości również sądy w drodze wykładni.
2. Pytanie do Ciebie i innych, czy wolałbyś idąc do prawnika spotkać kogoś,
kto przeszedł przez ostrą selekcję i został gruntownie przygotowany przez
swojego opiekuna-patrona, czy do kogoś, kto odbębnił aplikację jak kolejne
kilka lat studiów (w przerwach między imprezami)?

P.S. Nie jestem członkiem żednej korporacji prawniczej, mam nadzieję, że na
razie ;).

[Gość: zbych]

plopli napisał:

> Gość portalu: fan napisał(a):
>
> > Nie wiadomo czy to wymusi na prawnikach poprawianie prawa,ale
> > przynajmniej da taką nadzieję.Bo w tej chwili pasibrzuchy
> > napewno nie są do tego zmuszeni.Poziom polskiego prawodawstwa
> > jest porównywalny z poziomem polskich dróg.Dziurawe,kręte i z ze
> > skorumpowanymi urzędnikami(czyt.policjantami).
>
> 1. Trochę więcej wiedzy zanim zaczniesz coś pisać.
> Wpływ prawników zrzeszonych w korporacjach na tworzenie prawa jest nikły.
> Tworzą je w Polsce urzędnicy, akademicy i coraz częściej tłumacze (prawo UE;).
> Z racji coraz niższej jakości również sądy w drodze wykładni.
Prawnicy prawa rzeczywiscie nie tworza, ale ... interpretuja, wiec de facto ich
wplyw na decyzje sadu jest olbrzymi (byc moze porownywalny z tworcami tego
prawa)

> 2. Pytanie do Ciebie i innych, czy wolałbyś idąc do prawnika spotkać kogoś,
> kto przeszedł przez ostrą selekcję i został gruntownie przygotowany przez
> swojego opiekuna-patrona, czy do kogoś, kto odbębnił aplikację jak kolejne
> kilka lat studiów (w przerwach między imprezami)?
Po pierwsze - nie obrazaj tych co sie nie dostali do korporacji! A po drugie,
to ja chcialbym miec wybor. Nikt nikomu nie zabrania laczyc sie w rozne
zrzeszenia i przechodzic jak najtrudniejsze egzaminy, a nastepnie umieszczac
przynaleznosc to takowej instytucji na swojej wizytowce, czy w swojej reklamie.
Ale zdanie egzaminow ponastwowych powinno dac prawo pracy w nauczonym zawodzie,
a ktorego adwokata klienci wybiora - ich sprawa - prawa rynku!

[Gość: Marcus]

> > kto przeszedł przez ostrą selekcję i został gruntownie
przygotowany przez
> > swojego opiekuna-patrona, czy do kogoś, kto odbębnił
aplikację jak kolejne
>
> > kilka lat studiów (w przerwach między imprezami)?
> Po pierwsze - nie obrazaj tych co sie nie dostali do
korporacji! A po drugie,
> to ja chcialbym miec wybor. Nikt nikomu nie zabrania laczyc
sie w rozne
> zrzeszenia i przechodzic jak najtrudniejsze egzaminy, a
nastepnie umieszczac
> przynaleznosc to takowej instytucji na swojej wizytowce, czy w
swojej reklamie.
>
> Ale zdanie egzaminow ponastwowych powinno dac prawo pracy w
nauczonym zawodzie,
>
> a ktorego adwokata klienci wybiora - ich sprawa - prawa rynku!
Problem w tym, że ten "rynek" to może być czyjś wyrok
pozbawienia wolności albo np. ogromne, nieuzyskane
odszkodowanie, utracone mieszkanie, nieuzyskanie należnych praw
przy rozwodzie itp. Bidulu, na studiach (czego chyba nie wiesz)
uczą w większości tacy, co sami nie wiedzą dokładnie jak to się
odbywa. Do tego, jak juz ci napisano, potrzeba patrona.
I jeszcze coś: prawnicy mają zakaz reklamowania swoich usług.
Gdybyś miał minimum wiedzy zauważyłbyś to. Te zrzeszenia to
będzie dopiero kolesiostwo. Takie stowarzyszenie może już 15
osób założyć:-))
No śmieszny jesteś...

[Gość: szymon]

Gość portalu: Marcus napisał(a):

> > > kto przeszedł przez ostrą selekcję i został gruntownie
> przygotowany przez
> > > swojego opiekuna-patrona, czy do kogoś, kto odbębnił
> aplikację jak kolejne
> >
> > > kilka lat studiów (w przerwach między imprezami)?
> > Po pierwsze - nie obrazaj tych co sie nie dostali do
> korporacji! A po drugie,
> > to ja chcialbym miec wybor. Nikt nikomu nie zabrania laczyc
> sie w rozne
> > zrzeszenia i przechodzic jak najtrudniejsze egzaminy, a
> nastepnie umieszczac
> > przynaleznosc to takowej instytucji na swojej wizytowce, czy
w
> swojej reklamie.
> >
> > Ale zdanie egzaminow ponastwowych powinno dac prawo pracy w
> nauczonym zawodzie,
> >
> > a ktorego adwokata klienci wybiora - ich sprawa - prawa
rynku!
> Problem w tym, że ten "rynek" to może być czyjś wyrok
> pozbawienia wolności albo np. ogromne, nieuzyskane
> odszkodowanie, utracone mieszkanie, nieuzyskanie należnych
praw
> przy rozwodzie itp. Bidulu, na studiach (czego chyba nie
wiesz)
> uczą w większości tacy, co sami nie wiedzą dokładnie jak to
się
> odbywa. Do tego, jak juz ci napisano, potrzeba patrona.
> I jeszcze coś: prawnicy mają zakaz reklamowania swoich usług.
> Gdybyś miał minimum wiedzy zauważyłbyś to. Te zrzeszenia to
> będzie dopiero kolesiostwo. Takie stowarzyszenie może już 15
> osób założyć:-))
> No śmieszny jesteś...
>
To już sprawa uczciwości prawnika czy się podejmie roboty która
go przekracza bo a nuż się i zaryzykuje proces o odszkodowanie z
powodu partactwa. Tacy na rynku nie utrzymają się, pozostaną ci
co rzetelnie wykonują zawód i znają swoje możliwości.
Wyśmiewanie adwersarza w dyskusji może przynieść efekt, tylko
powiedz mi czy chwalenie się przynależnością do jakiegoś
zapyziałego zrzeszenia będzie przyciągać klientów? :) Ważna
będzie przynależność do dużych znanych korporacji. Więc może bez
demagogii, nie róbmy z igły wideł. A może czujesz że nie
sprostasz konkurencji i tak mógłbyś odziedziczyć posadę?

[Gość: Marcus]

> To już sprawa uczciwości prawnika czy się podejmie roboty
która
> go przekracza bo a nuż się i zaryzykuje proces o odszkodowanie
z
> powodu partactwa. Tacy na rynku nie utrzymają się, pozostaną
ci
> co rzetelnie wykonują zawód i znają swoje możliwości.
> Wyśmiewanie adwersarza w dyskusji może przynieść efekt, tylko
> powiedz mi czy chwalenie się przynależnością do jakiegoś
> zapyziałego zrzeszenia będzie przyciągać klientów? :) Ważna
> będzie przynależność do dużych znanych korporacji. Więc może
bez
> demagogii, nie róbmy z igły wideł. A może czujesz że nie
> sprostasz konkurencji i tak mógłbyś odziedziczyć posadę?

Prawnik może nie wiedzieć czy sprosta bo klienci czasami robią
niesamowite numery. Długo by opowiadać.
Po wtóre ludzie nie wiedzą i dziś co to są korporacje, więc skąd
wniosek, że zainteresują się do jakiego stowarzyszenia należy
prawnik?
Sprostam. I nie odziedziczyłem, a pracuję. Nie mam w rodzinie
żadnych prawników. Nie miałem także. I nie zostałem
przysposobiony:-)))
Wyśmiewanie słabego adwersarza jest po prostu łatwe...
Wybaczcie! Jam tylko człowiek i pokusom ulegam:-)))))))

Feudalizm

[Gość: monio]

1. Fan ublizyl polskim drogom.
2. Nie jest tajemnica, ze przecietny polski prawnik zna jedynie
w miare dobrze tabele oplat-honorariow, o ktore nalezy
pomniejszyc portfel klienta. Poziom reprezentowany przez ogromna
wiekszosc z nich jest zenujacy. Zdumieni sa, jesli ktos szuka
specjalisty z jakiegos okreslonego dzialu (brak specjalizacji) -
sadza, ze "na wszystkim sie znaja". De facto: ani be ani
kukuryku. Nawet na miano "papugi" nie zasluguja. Po niesolidnych
budowlancach jest to kolejny zawod na liscie najbardziej
nieuczciwych "fachowcow". Nadal nie moge uwierzyc, ze
funkcjonuje taki tryb przy przyjmowaniu aplikacyjnym. Toz to
horror! Jaki interes mialaby np. Telekomunikacja Polska SA w
udzielaniu przez nia zezwolenia na dzialalnosc konkurencyjnych
jej firm, np. Netii, NOM, Tele2 itp. Na szczescie odeszlismy juz
od tego typu problemow troche dalej.

[Gość: Baba w oknie]

Oj co prawda to prawda! Mialam dowody na to, ze Telekomunikacja mnie (i pare
setek ludzi) oszukala przy przedplatach na zakladanie telefonow pare lat temu.
Szukalam prawnika ktory przynajmniej zrozumie o czym mowie. Jak pytalam w
zespolach adwokackich "kto sie specjalizuje w sprawach umow cywilno-prawnych"
to patrzyli na mnie jakbym sie z choinki urwala i twierdzili, ze "kazdy adwokat
zna prawo". Kupilam w ksiegarni prawniczej kilka ksiazeczek (wyciagi z kodeksu)
i skserowane wyciagi z wyszukanych przeze mnie ustaw i poszlam do kilku
adwokatow ze szczegolowymi pytaniami. Zaden nie potrafil odpowiedziec na moje
pytania i wszyscy umieli tylko napisac pozew do sadu, ale za to kazali sobie
placic za "porade prawna" - oczywiscie bez pokwitowania!

[Gość: mikis]

nie bądź śmieszny człowieku! jaką selekcję?? jak byłem na 4 roku
to juz było wiadomo kto się dostanie na aplikację (zresztą ci
ludzie specjalnie się z tym nie kryli) nie liczyły się oceny,
wiedza, przygotowanie, praktyka itp. tylko ktos w rodzinie w
radzie adwokackiej (z innymi aplikacjami podobnie) - mogłeś mieć
średnią 5,0 - i odpadałeś, mogłes 3,0 i odpowiednie nazwisko,
dostawałeś się bez problemu. Selekcja polega tylko na tym że
najpierw przyjumujemy znajomych, potem tych co zapłacili
gigantyczne łapówki a 10 % miejsc obsadza się według faktycznych
predyspozycji...

[Gość: STUDENT]

MASZ RACJĘ,ALE ZAPOMNIAŁEŚ,ŻE 5 TO TEŻ BYŁA ZAŁATWIONA,ALBO PRZEZ
PŁACZ,"PREZENT",ŁÓŻKO ETC.STOPIEŃ TO TYLKO ATRAPA.TRUDNO BYĆ SĘDZIĄ,
ADWOKATEM,RADCĄ,NOTARIUSZEM BĘDĄC UŁOMNYM /NIE CHCĘ NIKOGO URAZIĆ/,ALE TYLOKO
TEMIDA BYŁA GŁUCHA, ŚLEPA ETC., A JEDNAK COŚ TRZEBA POWIEDZIEĆ,KOGOŚ
USŁYSZEĆ.SAMA NAUKA NIE WYSTARCZY. STUDENT PO STUDIACH TYLE WIE O PRAWIE NAWET
NIE TYLE CO BANDYTA.JEST ZIELONY JAK SZCZAW.ŻYCZĘ SUKCESÓW, NIE KONIECZNIE
TRZEBA BYĆ W ZAWODZIE SENSU STRICTO

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: mikis napisał(a):

> nie bądź śmieszny człowieku! jaką selekcję?? jak byłem na 4 roku
> to juz było wiadomo kto się dostanie na aplikację (zresztą ci
> ludzie specjalnie się z tym nie kryli) nie liczyły się oceny,
> wiedza, przygotowanie, praktyka itp. tylko ktos w rodzinie w
> radzie adwokackiej (z innymi aplikacjami podobnie) - mogłeś mieć
> średnią 5,0 - i odpadałeś, mogłes 3,0 i odpowiednie nazwisko,
> dostawałeś się bez problemu. Selekcja polega tylko na tym że
> najpierw przyjumujemy znajomych, potem tych co zapłacili
> gigantyczne łapówki a 10 % miejsc obsadza się według faktycznych
> predyspozycji...


Chrzanisz, wiesz?

Prawda jest taka, że kiedy ja zdawałem na aplikację (nie mam w sobie ani kropli
prawniczej krwi) to dostało się sporo ludzi, którzy nie mieli nc wspólnego z
prawem poza studiami, a nie dostali, lub ledwo dostali sie tacy, którzych Ty
zaliczasz do pierwszej grupy. A z tymi łapówkami to uważaj, bo pomówienie jest
w tym kraju surowo karane. Jeżeli nie wiesdz kto dał ile dał i komu dał - to
nie opowiadaj bzdur.

Odpowiadam:

[Gość: M.]

> 2. Pytanie do Ciebie i innych, czy wolałbyś idąc do prawnika
spotkać kogoś,
> kto przeszedł przez ostrą selekcję i został gruntownie
przygotowany przez
> swojego opiekuna-patrona, czy do kogoś, kto odbębnił aplikację
jak kolejne
> kilka lat studiów (w przerwach między imprezami)?
Oczywiście, że wolałbym, by prawnik był dobrze wyszkolony,
uczciwy i tani. Ale rzeczywistość jest nieco inna. Usługi
prawnicze są:
1. DROGIE!!!
2. na bardzo różnym (najczęściej marnym) poziomie
3. dostęp do zawodu mają jedynie krewni i znajomi już
pracujących w zawodzie. Jest to bezprawne i karygodne.
4. prawnicy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za nienależyte
(a czasem nieuczciwe) wykonywanie swojej pracy
Zmienić to może jedynie wolny dostęp do zawodów prawniczych.
Owszem - może spaść poziom usług (ale jest on i tak mizerny więc
nie sądzę by to nastąpiło) ale od tego są koporacje, by
kontrolować tą jakość a nie zamykać drogę do zawodu nowym
ludziom.
Ale widać, że jesteś prawnikiem, bo jakoś nie martwi cię
niezgodność z konstytucją działań korporacji prawniczych.
M.

[Gość: Marcus]

Gość portalu: M. napisał(a):

> Oczywiście, że wolałbym, by prawnik był dobrze wyszkolony,
> uczciwy i tani. Ale rzeczywistość jest nieco inna. Usługi
> prawnicze są:
> 1. DROGIE!!!

Jaka cena by nie była będziecie krzyceli, że za drogie. A
minimalne stawki ustala Minister Sprawiedliwości. Dodatkowo nam
je ostatnio w miejsce zwolnienia opodatkowano 22% VAT. Usługi
mają odpowiednią cenę, a często daje się ją z prawnikiem
wynegocjować.

> 2. na bardzo różnym (najczęściej marnym) poziomie

Wiesz, że marnym bo tak słyszałeś czy masz zawód pozwalający to
ocenić? Coś tak podejrzewam, gdy czytam końcówkę Twojego postu,
że nie!

> 3. dostęp do zawodu mają jedynie krewni i znajomi już
> pracujących w zawodzie. Jest to bezprawne i karygodne.

To tez jest nieprawda. Czego też jestem żywym dowodem - ani
krewny, ani znajomy, ani łapówkę by dał. Ot jestem dobry i
zdałem i wstępny i końcowy. I co? Nie założyłem żadnej fundacji
więc nie słychać o mnie? I to już dowód? Proszę! Nie
ośmieszajcież się!

> 4. prawnicy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za
nienależyte
> (a czasem nieuczciwe) wykonywanie swojej pracy

Prócz: karnej, cywilnej, dyscyplinarnej. Czyli takiej jak
wszyscy przy czym ryzyko większe, bo spowodujesz wypadek drogowy
i też Cię skreślą z listy. Rozumiem, że argument ten nie na
rękę... Tzw. doradcy faktycznie zresztą: nie ponoszą
odpowiedzialności. Tylko proszę mnie z tym nie łączyć.

> Zmienić to może jedynie wolny dostęp do zawodów prawniczych.
> Owszem - może spaść poziom usług (ale jest on i tak mizerny
więc
> nie sądzę by to nastąpiło) ale od tego są koporacje, by
> kontrolować tą jakość a nie zamykać drogę do zawodu nowym
> ludziom.
> Ale widać, że jesteś prawnikiem, bo jakoś nie martwi cię
> niezgodność z konstytucją działań korporacji prawniczych.
> M.

Tylko wolny dostęp jest dzisiaj, przy wysokich wymaganiach.
Słowo "prawnik" urosło tu niemal do miana obelgi:-) Jestem
Prawnikiem, Radcą Prawnym. I mówię to z dumą!

[Gość: Marcus]

Gość portalu: fan napisał(a):

> Nie wiadomo czy to wymusi na prawnikach poprawianie prawa,ale
> przynajmniej da taką nadzieję.Bo w tej chwili pasibrzuchy
> napewno nie są do tego zmuszeni.

Matko! FAN! Jakiś Ty głupi! O kształcie prawa stanowi parlament.
W obecnym prawników jest mniej niż 10%. Biedny głupcze...

Poziom polskiego prawodawstwa
> jest porównywalny z poziomem polskich dróg.Dziurawe,kręte i z
ze
> skorumpowanymi urzędnikami(czyt.policjantami).

Policjantami? Oni zajmują się takim wąskim wycinkiem prawa, że
korupcja po ich stronie jakkolwiek naganna, jest szkodliwa
umiarkowanie. To nie SLD-owscy posłowie i urzędnicy oraz
samorzad terytorialny, gdzie przelewają się ogromne kwoty.
Ty skończyłeś już 10 lat? Bo masz groteskowy poziom wiedzy i
świadomości...

[Gość: fan]

Ojcze!!!!Marcus jaki ty jesteś ograniczony.Fakt parlament ustanawia prawo,ale
to środowisko prawnicze jest tu główną siłą sprawczą w przeciwieństwie do
rolników ,którzy tu nie mają nic do gadania.Z tego wynika ,że parlament ciołku
tylko głosuje.Dając przykład policjantów uwidaczniam podejście do sprawy ,a nie
zakres zbieżnych działań co jest chyba oczywiste.Notabene jestem teraz powodem
w 3 sprawach gospodarczych.Szkoda mi czasu na opisywanie absurdów z tym
związanych.

[Gość: Marcus]

Gość portalu: fan napisał(a):

> Ojcze!!!!Marcus jaki ty jesteś ograniczony.Fakt parlament
ustanawia prawo,ale
> to środowisko prawnicze jest tu główną siłą sprawczą w
przeciwieństwie do
> rolników ,którzy tu nie mają nic do gadania.Z tego wynika ,że
parlament ciołku
> tylko głosuje.Dając przykład policjantów uwidaczniam podejście
do sprawy ,a nie
>
> zakres zbieżnych działań co jest chyba oczywiste.Notabene
jestem teraz powodem
> w 3 sprawach gospodarczych.Szkoda mi czasu na opisywanie
absurdów z tym
> związanych.

1. Rolnicy i tak mają za dobrze! Nie mam ochoty (jako liberał)
utrzymywać kogokolwiek za podatki a ich muszę.
2. Policjant to nie urzędnik. Mylisz się. Sędzia też nie, bez
względu na to ile absurdów dostrzerzesz.
Coś jeszcze: Dlaczego w wypowiedzi do mnie mówisz też do siebie?
Bo zwrot "Ciołku" świadczy wyraźnie, że dyskutujesz też sam ze
sobą. Rozdwojenie jaźni?
Współczuję...

[Gość: M.]

Trochę się mylisz - prawo stanowi Sejm a nie adwokaci notariusze
(jak wiadomo - piekarz domy muruje, murarz piecze chleb :)
M.
Gość portalu: fan napisał(a):

> Nie wiadomo czy to wymusi na prawnikach poprawianie prawa,ale
> przynajmniej da taką nadzieję.Bo w tej chwili pasibrzuchy
> napewno nie są do tego zmuszeni.Poziom polskiego prawodawstwa
> jest porównywalny z poziomem polskich dróg.Dziurawe,kręte i z
ze
> skorumpowanymi urzędnikami(czyt.policjantami).

[Gość: Dorcik]

Coś ci sie pomyliło, prawnicy w tym kraju prawa nie tworzą, ani
go nie poprawiają, prawo stanowi sejm, czyli ludzie bez zawodu,
rolnicy, slusarze, mnechanicy, lekarze itp. Prawnicy w tym
gronie niestety stanowia mniejszość. Prawnicy przede wszystkim
stosują prawo takie jakie uchwali sejm. Także lekarstwem na twój
problem sa nowe wybory , a nie proponowana perzez PiS ustawa.

[Gość: Ania]

Jestem jak najbardziej za. zwłaszcza, że zaczynam właśnie studia
prawnicze, a układów nie mam. I znowu PiS mądrze kombinuje.
wiadomo-PRAWNICY.

[Gość: YY!]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Jestem jak najbardziej za. zwłaszcza, że zaczynam właśnie studia
> prawnicze, a układów nie mam.

To nie zasługa PiS-u a zdrowego rozsądku.
Korporacyjny ład najbardziej jest widoczny
wśród prawników - stąd sprzeciw który PiS
podchwycił.
Niestety Hausner przygotowuje od dłuższego
czasu ustawę o tzw. "zawodach zaufania
publicznego". To jest dopiero cyrk - gorzej
niż kasty w Indiach.

[Gość: aka]

Niby fajnie, że ktoś tam działa w sprawie ustawy
korporacyjnej. Przyjmując jednak, że w Sejmie siedzą
prawnicy - nic z tego nie będzie. Przecież nie będą
siebie i KOLEGÓW pogrążać...

[Gość: Marcus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Jestem jak najbardziej za. zwłaszcza, że zaczynam właśnie
studia
> prawnicze, a układów nie mam. I znowu PiS mądrze kombinuje.
> wiadomo-PRAWNICY.
Przedstaw się z nazwiska, abym wiedział kogo unikać za pięć lat
jeśli PiS przeforsuje tę idiotyczną hucpę!

[Gość: mikis]

kolejny co się dostał dzięki układom i znajomościom a teraz
broni się przed konkurencją - nie ma bardziej skorumpowanego
systemu niż kwalifikacja na aplikacje...

[Gość: Marek]

Gość portalu: mikis napisał(a):

> kolejny co się dostał dzięki układom i znajomościom a teraz
> broni się przed konkurencją - nie ma bardziej skorumpowanego
> systemu niż kwalifikacja na aplikacje...

Akurat tak się składa, że gdybyś mi to powiedział tchórzu w
twarz, przedstawiając się, pozwałbym Cię z rozkoszą.:-)
Marek

[Gość: STUDENT]

GRATULUJĘ!ALE TO POCZĄTEK!A PRZECIEŻ KACZORY UKRADŁY KSIĘŻYC,CZY CHCESZ BYĆ ICH
ADWOKATEM, CZY PROKURATOREM?

znam człowieka wykonującego zawód adwokota

[Gość: etet]

[Gość: hydros]

Korporacje tworzą zamknięte klany i dotyczy to również innych
zawodów a szczególnie lekarzy medycyny.Ustawa o samorządach
zawodowych sprawiła, że jako inżynier nie mogę już wykonywać
zawodu bez należenia do Samorządowej Izby Inżynierów
Budownictwa.I ta izba także będzie prowadzić egzaminy na
uprawnienia budowlane i napewno dojdzie do tego samego co u
prawników i lekarzy. Taka sytuacja była juz w latach 60-tych
gdzie egzamin na uprawnienia budowlane trudniej było zdać niz
skończyć studia na Politechnice. Cała ta Ustawa o Samorządach
zawodowych miała służyć obywatelom, ale tak naprawdę chodzi tu o
zabicie konkurencji i podniesienie cen za usługi. Posłuchajcie
Państwo wypowiedzi pana Radziwiłła z samorządu lekarskiego,
który ciągle zastawia się dobrem pacjentów a tak naprawdę chodzi
im o własną kasę a pacjentów mają gdzieś. Mój wniosek, tak jak
jest w Ameryce, rozwiązać wszystkie samorządy zawodowe.

[Gość: Gardan]

XIX wiek już dawno się skończył! Niech żyje wolna konkurencja!

[Gość: buber]

Szczególnie wśród chirurgów.

[Gość: [e-mail]]

Wielki czas pokazać tej klice gdzie raki zimują. wstydu nie
mają, wiem coś o tym od 10 lat jestem ławnikiem , to sie
napatrzyłam. młodzi do boju, trzymam za was kciuki, do
zobaczenia w sądzie:)( oczywiście w todze a nie za barierką)

[Gość: Sędzia...]

Gość portalu: [e-mail] napisał(a):

> Wielki czas pokazać tej klice gdzie raki zimują. wstydu nie
> mają, wiem coś o tym od 10 lat jestem ławnikiem , to sie
> napatrzyłam. młodzi do boju, trzymam za was kciuki, do
> zobaczenia w sądzie:)( oczywiście w todze a nie za barierką)

Ja też się napatrzyłem. Na śpiących ławników forsujących po
procesie idiotyczne koncepcje w wyrokach. Oby Cię nie wybrano
następnym razem.

[Gość: darekjot]

Gość portalu: Sędzia... napisał(a):

> Gość portalu: [e-mail] napisał(a):
>
> > Wielki czas pokazać tej klice gdzie raki zimują. wstydu nie
> > mają, wiem coś o tym od 10 lat jestem ławnikiem , to sie
> > napatrzyłam. młodzi do boju, trzymam za was kciuki, do
> > zobaczenia w sądzie:)( oczywiście w todze a nie za barierką)
>
> Ja też się napatrzyłem. Na śpiących ławników forsujących po
> procesie idiotyczne koncepcje w wyrokach. Oby Cię nie wybrano
> następnym razem.
Debilu
Podpisuj sie za kazdym razem tak samo bo robisz sztuczny tlok na forum.
Znam twoje IP i do dupy ci dokopie korporacyjna p--zdo jesli sie jeszcze raz
odezwiesz.
Czy naprawde nikt ci nie nakladl po pysku chamie?

[Gość: Marcus]

Posłuchaj Tępaku!
Moje IP to jedno, a nakopanie to drugie. Z przyjemnością dam Ci
tę możliwość. Bezproblemowo. Tylko, że jesteś zbyt durny
gwoździu z małym łebkiem by zrozumieć o czym tu się mówi...


Gość portalu: darekjot napisał(a):

> Gość portalu: Sędzia... napisał(a):
>
> > Gość portalu: [e-mail] napisał(a):
> >
> > > Wielki czas pokazać tej klice gdzie raki zimują. wstydu
nie
> > > mają, wiem coś o tym od 10 lat jestem ławnikiem , to sie
> > > napatrzyłam. młodzi do boju, trzymam za was kciuki, do
> > > zobaczenia w sądzie:)( oczywiście w todze a nie za
barierką)
> >
> > Ja też się napatrzyłem. Na śpiących ławników forsujących po
> > procesie idiotyczne koncepcje w wyrokach. Oby Cię nie
wybrano
> > następnym razem.
> Debilu
> Podpisuj sie za kazdym razem tak samo bo robisz sztuczny tlok
na forum.
> Znam twoje IP i do dupy ci dokopie korporacyjna p--zdo jesli
sie jeszcze raz
> odezwiesz.
> Czy naprawde nikt ci nie nakladl po pysku chamie?

do Markusa

[Gość: MK]

Czy mógłbym prosić Cię o nie podpisywanie się imieniem, które i
ja noszę. Bo jak czytam Twoje słowa, to mi wstyd, że mamy je
zapewne takie samo...

[Gość: Marcus]

Nie obchodzi mnie z jakiego powodu Ci wstyd. Nie stać Cię na
rzeczową polemikę. Nie czyń mi zatem uwag....
Śmieszny facet po prostu...:-))))))))))))))))))

[Gość: Grzes]

Ja też się napatrzyłem na tych idiotycznych klakierów, którzy
boją się, że jak nie będą głosowali jak sędziowie to ich nie
będą brali do składu i starcą dodatek do emerytury. To jest
smiech z wymiaru sprawidliwości ci przysypiajacy niby lawnicy.

Nastepna komisja - korupcja ma sie niezle.

[Gość: robas]

No coz, oczywiscie nalezaloby cos zrobic z ta sprawa, ale czy
powolywanie panstwowej komisji wiele zmieni?
Po prostu, trzeba bedzie jej czlonkom dawac w lape.

Nie lepiej byloby kazdemu prawnikowi z dyplomem na otworzenie
wlasnego biura adwokackiego czy radcowskiego?
Ale nie, socjalizm zwycieza, zamiast regul rynku - reguly tych,
ktorzy "wiedza lepiej" i musza kontrolowac.

[Gość: Nieskaplikowany]

Ale to i tak spora zmiana na lepsze,
dostana w koncu po dupie, wcale sie nie przejmuje ze niektorzy beda zamykac swe
kancelarie, a straszenie ze beda sprawy o odszkodowania,he he
dobre sobie , nie znalazlem adwokata ktory chcialby mnie reprezentowac w
procesie przeciw innemu a papiery mam ze chej!
oby szybciej , zeby sie nie przedawnilo!

[Gość: Advocatus diavoli]

Gdybyś wiedział, że pisze się "Nieskomplikowany" i "Hej" to bym
Cię reprezentował. A tak nie chcę się wstydzić za durnego
klienta! Twoi absolwenci spieprzą, że hej sprawę i będze dobrze:-
) I ciekawe czy będą wiedzieli kiedy się przedawniło. Zapewne
nie:-)

Gość portalu: Nieskaplikowany napisał(a):

> Ale to i tak spora zmiana na lepsze,
> dostana w koncu po dupie, wcale sie nie przejmuje ze niektorzy
beda zamykac swe
>
> kancelarie, a straszenie ze beda sprawy o odszkodowania,he he
> dobre sobie , nie znalazlem adwokata ktory chcialby mnie
reprezentowac w
> procesie przeciw innemu a papiery mam ze chej!
> oby szybciej , zeby sie nie przedawnilo!

[Gość: rege]

Gość portalu: Advocatus diavoli napisał(a):

>
gdybyś wiedział, że "diaboli" nie "diavoli" może byłbyś prawnikiem

[Gość: Marcus]

Gość portalu: rege napisał(a):

> Gość portalu: Advocatus diavoli napisał(a):
>
> >
> gdybyś wiedział, że "diaboli" nie "diavoli" może byłbyś
prawnikiem

[Gość: Marcus]

Gość portalu: rege napisał(a):

> Gość portalu: Advocatus diavoli napisał(a):
>
> >
> gdybyś wiedział, że "diaboli" nie "diavoli" może byłbyś
prawnikiem
Sprawdź następnym razem zanim coś chlapniesz:-)))))
Pozim erudycji na tym forum jest taki, że cytując Pericha:
"Gdyby Shakespeare urodził się w tym kraju, nigdy nie
skomponowałby "Nad pięknym modrym Dunajem"":-)))))))))))))))))))
Wszyscy jednak uważacie, że możecie ludzi reprezentować w
sądzie, w którym kiedyś zasiadałem, a teraz reprezentuję.
O tempora... O mores...:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Leczcie się...

[Gość: wern]

Nie można pozwolić każdemu prawnikowi z dyplomem na występowanie
w sądach. To nieporozumienie. Tu chodzi o to aby selekcję
korporacji zamienić na selekcję państwa - i to jest dobre.

[r202]

Gość portalu: wern napisał(a):

> Nie można pozwolić każdemu prawnikowi z dyplomem na występowanie
> w sądach. To nieporozumienie. Tu chodzi o to aby selekcję
> korporacji zamienić na selekcję państwa - i to jest dobre.

To jest wielce zabawne, jak zwolennicy wolnego rynku gotowi są zlecać państwu
dokonywanie szkolenia i selekcji prawników. Studia też są państwowe i kończą
się egzaminem - i co? Tak samo będzie z państwowymi aplikacjami, gdzie
egzaminować będą ludzie, którzy kandydata zobaczą po raz pierwszy i ostatni na
egzaminie właśnie. A i tak selekcja się będzie dokonywac - w dużych
kancelariach. A małe padną - trudno, rynek zdecyduje ;)

[Gość: Świadomy]

No jasne! A jak coś spieprzy bo po studiach nie ma pojęcia jak
to działa, to Ci powie przepraszam. A Ty jak wyjdziesz z
więzienia powiesz: "nie szkodzi":-))
Chirurdzy po studiach do stołów! Skalpele w dłoń i wio!!!!

> No coz, oczywiscie nalezaloby cos zrobic z ta sprawa, ale czy
> powolywanie panstwowej komisji wiele zmieni?
> Po prostu, trzeba bedzie jej czlonkom dawac w lape.
>
> Nie lepiej byloby kazdemu prawnikowi z dyplomem na otworzenie
> wlasnego biura adwokackiego czy radcowskiego?
> Ale nie, socjalizm zwycieza, zamiast regul rynku - reguly
tych,
> ktorzy "wiedza lepiej" i musza kontrolowac.

[gtk]

Gość portalu: Świadomy napisał(a):

> No jasne! A jak coś spieprzy bo po studiach nie ma pojęcia jak
> to działa, to Ci powie przepraszam. A Ty jak wyjdziesz z
> więzienia powiesz: "nie szkodzi":-))

Jeśli będę miał sprawę, która będzie miała decydować o tym,
gdzie spędzę następne lata, to pójdę do dobrego adwokata (np.
zrzeszonego w korporacji) albo WEZMĘ RYZYKO NA SIEBIE biorąc
kogoś niesprawdzonego, ale za mniejsze pieniądze. To ja
zdecyduję o swoim życiu i swoich sprawach! Dzisiaj decyduje się
za mnie (nie mam prawa wyboru), ale odpowiedzialność i tak spada
na mnie: bo to ja idę do więzienia, a nie adwokat, za którego na
dodatek płacę jak za zboże. Może jednak powinno byc tak: skoro
korporacja decyduje o tym, kto będzie, a kto nie będzie
adwokatem, to niech ona ponosi odpowiedzialność za przegrane
sprawy? Idę do więzienia? Ty, papugo, ze mną!

Nie widzę innego powodu dla utrzymania obowiązkowych korporacji
niż interes ekonomiczny ich członków i strach przed konkurencją.
Tymczasem w interesie państwa jest jak największa liczba
kancelarii i prawników (będą płacić podatki i zmniejszy się
bezrobocie), podobnie jest to w interesie klientów - bo przy
większej konkurencji spadną ceny I WZROŚNIE JAKOŚĆ USŁUG - tak
jak to ma miejsce przy każdej konkurencji. Nie rozumiem,
dlaczego w przypadku prawników miałoby być inaczej.
Jeśli w Sejmie rzeczywiście jest tylko 10% prawników, to jest
szansa, że ustawa antykorporacyjna przejdzie. Jestem pewien, że
efektem jej działania będzie między innymi zwiększenie się
liczby prawników w ciałach ustawodawczych - bo w ogóle będzie
więcej ludzi wykonujących ten zawód i jednocześnie znanych
opinii publicznej.
W ustawie antykorporacyjnej widzę same korzyści.

> Chirurdzy po studiach do stołów! Skalpele w dłoń i wio!!!!

Oczywiście, że tak. Skoro decyduję się na operację za śmieszne
pieniądze, to wiem, że chirurg może nie jest najlepszy... Ale
jeśli popełni błąd w sztuce, to pójdzie siedzieć. Dla mnie to
może być oczywiście nędzna pociecha, ale on wie o swojej
odpowiedzialności jeszcze zanim chwyci za skalpel...
Już dziś tak jest, że chodzi się do lekarzy, którzy "mają dobrą
opinię", a omija się szerokim łukiem pozostałych. Ten trend wart
jest wzmocnienia odpowiednim prawodawstem (czyli liberalizacją).

Precz z korporacjami! Niech żyje wolna konkurencja!

Państwowa komisja to jeszcze zbyt mało, ale krok w dobrym
kierunku. Na początek.

[Gość: Marcus]

> Jeśli będę miał sprawę, która będzie miała decydować o tym,
> gdzie spędzę następne lata, to pójdę do dobrego adwokata (np.
> zrzeszonego w korporacji) albo WEZMĘ RYZYKO NA SIEBIE biorąc
> kogoś niesprawdzonego, ale za mniejsze pieniądze. To ja
> zdecyduję o swoim życiu i swoich sprawach! Dzisiaj decyduje
się
> za mnie (nie mam prawa wyboru), ale odpowiedzialność i tak
spada
> na mnie: bo to ja idę do więzienia, a nie adwokat, za którego
na
> dodatek płacę jak za zboże. Może jednak powinno byc tak: skoro
> korporacja decyduje o tym, kto będzie, a kto nie będzie
> adwokatem, to niech ona ponosi odpowiedzialność za przegrane
> sprawy? Idę do więzienia? Ty, papugo, ze mną!

Dopuszczasz się grzechu przesady. Poza przypadkami wskazanymi w
art. art. 79 i 80 k.p.k. możesz bronić się sam. W tym
korzystając z podpowiedzi kogoś, kogo uważasz za dostatecznie
konkurencyjnego i dobrego. Powodzenia oczywiście. Weź pod uwagę,
że zastępstwo prawne niejest umową rezultatu (uniewinnią Pana
Klienta) a starannego działania (zrobię wszystko by uniewinnili
Pana Klienta). System naboru nie zmieni tego w żaden sposób.

> Nie widzę innego powodu dla utrzymania obowiązkowych
korporacji
> niż interes ekonomiczny ich członków i strach przed
konkurencją.

Żaden strach. Tylko co się stanie, jeśli zawody się
spauperyzują? Podarta, wyświechtana toga... Brak pieniędzy na
aktualne informacje o przepisach i literaturę (oglądnijcie ceny
książek prawniczych). A wtedy skąd fachowość? Z powietrza?

> Tymczasem w interesie państwa jest jak największa liczba
> kancelarii i prawników (będą płacić podatki i zmniejszy się
> bezrobocie), podobnie jest to w interesie klientów - bo przy
> większej konkurencji spadną ceny I WZROŚNIE JAKOŚĆ USŁUG - tak
> jak to ma miejsce przy każdej konkurencji. Nie rozumiem,
> dlaczego w przypadku prawników miałoby być inaczej.

No widać, że nie rozumiesz. Kancelarie będą przestawać działać
(likwidacje, upadłości) i ostatecznie masa pieniędzy z podatku
się zmniejszy... Podnoszenie obciążeń lub zarzynanie źródeł
ekonomicznych podatku zawsze tak się kończy. Popatrzcie na
dzisiejszą recesję.

> Jeśli w Sejmie rzeczywiście jest tylko 10% prawników, to jest
> szansa, że ustawa antykorporacyjna przejdzie. Jestem pewien,
że
> efektem jej działania będzie między innymi zwiększenie się
> liczby prawników w ciałach ustawodawczych - bo w ogóle będzie
> więcej ludzi wykonujących ten zawód i jednocześnie znanych
> opinii publicznej.

Skąd ten śmiały wniosek przepraszam?

> W ustawie antykorporacyjnej widzę same korzyści.
>
> > Chirurdzy po studiach do stołów! Skalpele w dłoń i wio!!!!
>
> Oczywiście, że tak. Skoro decyduję się na operację za śmieszne
> pieniądze, to wiem, że chirurg może nie jest najlepszy...


A nie nie Kolego! Decyduje los i NFZ!! Nie Ty!

> Ale
> jeśli popełni błąd w sztuce, to pójdzie siedzieć.

A ilu siedzi? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
A o błędach mógłbym sporo poopowiadać z praktyki sądowej.

> Dla mnie to
> może być oczywiście nędzna pociecha, ale on wie o swojej
> odpowiedzialności jeszcze zanim chwyci za skalpel...
> Już dziś tak jest, że chodzi się do lekarzy, którzy "mają
dobrą
> opinię", a omija się szerokim łukiem pozostałych. Ten trend
wart
> jest wzmocnienia odpowiednim prawodawstem (czyli
liberalizacją).

Doświadczenie trzeba zdobyć pod okiem mistrza! A nie nabywać
kosztem kilkuset błędów.

> Precz z korporacjami! Niech żyje wolna konkurencja!
>
> Państwowa komisja to jeszcze zbyt mało, ale krok w dobrym
> kierunku. Na początek.

Po prostu źródło dochodów panów z partii, dla któych po
sprywatyzowaniu wielu podmiotów zabrakło lukratywnych synekur.

[gtk]

Gość portalu: Marcus napisał(a):

> Dopuszczasz się grzechu przesady. Poza przypadkami wskazanymi
w
> art. art. 79 i 80 k.p.k. możesz bronić się sam. W tym
> korzystając z podpowiedzi kogoś, kogo uważasz za dostatecznie
> konkurencyjnego i dobrego. Powodzenia oczywiście. Weź pod
uwagę,
> że zastępstwo prawne niejest umową rezultatu (uniewinnią Pana
> Klienta) a starannego działania (zrobię wszystko by
uniewinnili
> Pana Klienta). System naboru nie zmieni tego w żaden sposób.

Dziękuję za pouczenie. Popraszę od dalsze, bo rozumiem, że mogę
w związku z tym otworzyć firmę pod nazwą "Porady prawne.
Reprezentowanie przed sądami w sprawach karnych, cywilnych i
administracyjnych" i wydać ulotkę "Nie jestem prawnikiem, ale
jestem kompetentny. Sprawdź mnie! Znam kpk na wylot!". (Skoro
nie należę do korporacji i nie jestem adwokatem, to mogę się
reklamować). Czy, krótko mówiąc, mam rozumieć, że korporacje
prawnicze w Polsce są tworami fikcyjnymi, a cała dyskusja -
bezprzedmiotowa?


> Żaden strach. Tylko co się stanie, jeśli zawody się
> spauperyzują? Podarta, wyświechtana toga... Brak pieniędzy na
> aktualne informacje o przepisach i literaturę (oglądnijcie
ceny
> książek prawniczych). A wtedy skąd fachowość? Z powietrza?

Dobry adwokat nie będzie zarabiał mniej, niż dziś. Będzie
chodził w porządnej todze i miał pieniądze na literaturę. Gdyby
było tak, jak piszesz, to żaden zawód, w którym jest wolna
konkurencja, nie wyniósłby bogaczy. Ten argument absolutnie nie
trafia mi do przekonania.
W Polsce nie ma - na szczęście - korporacji tłumaczy. Dorabiam w
tej branży, więc wiem - jeśli chcę dostać kolejne zlecenie, na
spotkanie przychodzę w garniturze, pracę wykonuję najlepiej,
jaki umiem i terminowo. Ciągle zakupuję książki i poprawiam
swoją znajomość języka (wiesz, ile kosztują specjalistyczne
słowniki i książki?). Po prostu staram się być konkurencyjny. I
mam nadzieję, że to mnie się boi konkurencja, bo ja się jej nie
boję.

> No widać, że nie rozumiesz. Kancelarie będą przestawać działać
> (likwidacje, upadłości) i ostatecznie masa pieniędzy z podatku
> się zmniejszy... Podnoszenie obciążeń lub zarzynanie źródeł
> ekonomicznych podatku zawsze tak się kończy. Popatrzcie na
> dzisiejszą recesję.

A niby dlaczego kancelarie miałyby przestać działać? Przestaną
działać kancelarie ZŁYCH prawników, bo jak grzyby po deszczu
wyrosną nowe. Przecież nie zmaleje liczba klientów, a niskie
cany porad zachęcą większą ich liczbę do korzystania z Waszych
usług! Z tych nowych kancelarii wiele się nie utrzyma, ale
równie wiele pozostanie i będą płaciły podatki. Liberalizacja
rynku telekomuniacyjnego w Niemczech przyniosła ogromne
zwolnienia ludzi w Detusche Telekom. Ale jednoczesnie dwa razy
więcej ludzi zaczęło pracować w konkurencyjnych firmach
telekomunikacyjnych... Ludzi bardziej kompetentnych i lepiej
wykształconych, bardziej operatywnych i głodnych sukcesu... To
się nazywa rynek, drogi Panie Sędzio.

> > Jeśli w Sejmie rzeczywiście jest tylko 10% prawników, to
jest
> > szansa, że ustawa antykorporacyjna przejdzie. Jestem pewien,
> że
> > efektem jej działania będzie między innymi zwiększenie się
> > liczby prawników w ciałach ustawodawczych - bo w ogóle
będzie
> > więcej ludzi wykonujących ten zawód i jednocześnie znanych
> > opinii publicznej.
>
> Skąd ten śmiały wniosek przepraszam?

To przypuszczenie. Nie będę się przy nim upierał. Może
zliberalizujemy rynek adwokatów i notariuszy, by się przekonać?

> A nie nie Kolego! Decyduje los i NFZ!! Nie Ty!

A, no tak, no tak, zapomniałem, jak idiotyczny jest system
lecznictwa w Polsce... przeregulowany... nie ma konkurencji...

> > Ale
> > jeśli popełni błąd w sztuce, to pójdzie siedzieć.
>
> A ilu siedzi? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> A o błędach mógłbym sporo poopowiadać z praktyki sądowej.

W porządku: sama liberalizacja zawodu lekarskiego niewiele da.
Potrzebna jest jeszcze sanacja systemu ubezpieczeń zdrowotnych.
To temat na oddzielną dyskusję.

> Doświadczenie trzeba zdobyć pod okiem mistrza! A nie nabywać
> kosztem kilkuset błędów.

Oko mistrza się przydaje, to prawda. Niech doświadczenie
zdobywają pod nim ci, co chcą, lub ich na to stać. Inni niech
sobie zdobywają na błędach. Sami będą za nie płacić.
Ich klienci też? No cóż, to samo można powiedzieć o
hydraulikach, tłumaczach, budowlańcach, producentach cukru i
margaryny...
Zresztą: czy praca pod okiem mistrza chroni przed błędami? Czy
mistrz błędów nie popełnia?

> Po prostu źródło dochodów panów z partii, dla któych po
> sprywatyzowaniu wielu podmiotów zabrakło lukratywnych synekur.

Oczywiście, lepiej, żeby prawnicy nadal byli sędziami we
własnych sprawach, prawda?

[Gość: Marcus]

gtk napisał:

) Gość portalu: Marcus napisał(a):
)
) ) Dopuszczasz się grzechu przesady. Poza przypadkami
wskazanymi
) w
) ) art. art. 79 i 80 k.p.k. możesz bronić się sam. W tym
) ) korzystając z podpowiedzi kogoś, kogo uważasz za
dostatecznie
) ) konkurencyjnego i dobrego. Powodzenia oczywiście. Weź pod
) uwagę,
) ) że zastępstwo prawne niejest umową rezultatu (uniewinnią
Pana
) ) Klienta) a starannego działania (zrobię wszystko by
) uniewinnili
) ) Pana Klienta). System naboru nie zmieni tego w żaden sposób.
)
) Dziękuję za pouczenie.

Nie! Darmowa porada prawna:-)))

) Popraszę od dalsze, bo rozumiem, że mogę
) w związku z tym otworzyć firmę pod nazwą "Porady prawne.
) Reprezentowanie przed sądami w sprawach karnych, cywilnych i
) administracyjnych" i wydać ulotkę "Nie jestem prawnikiem, ale
) jestem kompetentny. Sprawdź mnie! Znam kpk na wylot!".

Ładny i fałszywy chwyt. Nikt nie sprawdzi niczego poza tym, czy
umiesz cytować przepisy. I często możesz nie wiedzieć co znaczą.
Zapytaj absolwenta prawa co to znaczy "niebezpieczne narzędzie"
w rozumieniu art. 280 k.k. Odpowie Ci niewielu specjalistów. A
to jeden z milionów przykładów.

)(Skoro
) nie należę do korporacji i nie jestem adwokatem, to mogę się
) reklamować). Czy, krótko mówiąc, mam rozumieć, że korporacje
) prawnicze w Polsce są tworami fikcyjnymi, a cała dyskusja -
) bezprzedmiotowa?

Ależ nie! Korporacje istnieją! I działają DOBRZE, a dyskusja
jest bezprzedmiotowa, bo opiera się na pogłoskach, opiniach, nie
na faktach. Moje wysiłki by zmienić świadomość są mało
efektywne. Cóż...

) ) Żaden strach. Tylko co się stanie, jeśli zawody się
) ) spauperyzują? Podarta, wyświechtana toga... Brak pieniędzy
na
) ) aktualne informacje o przepisach i literaturę (oglądnijcie
) ceny
) ) książek prawniczych). A wtedy skąd fachowość? Z powietrza?
)
) Dobry adwokat nie będzie zarabiał mniej, niż dziś. Będzie
) chodził w porządnej todze i miał pieniądze na literaturę.
Gdyby
) było tak, jak piszesz, to żaden zawód, w którym jest wolna
) konkurencja, nie wyniósłby bogaczy.

A który uczciwie wyniósł? Rzeczowy przykład proszę:-)))

) Ten argument absolutnie nie
) trafia mi do przekonania.
) W Polsce nie ma - na szczęście - korporacji tłumaczy. Dorabiam
w
) tej branży, więc wiem - jeśli chcę dostać kolejne zlecenie, na
) spotkanie przychodzę w garniturze, pracę wykonuję najlepiej,
) jaki umiem i terminowo. Ciągle zakupuję książki i poprawiam
) swoją znajomość języka (wiesz, ile kosztują specjalistyczne
) słowniki i książki?). Po prostu staram się być konkurencyjny.
I
) mam nadzieję, że to mnie się boi konkurencja, bo ja się jej
nie
) boję.

Ja też się nie boję konkurencji niedouczków po samych studiach
choćby i chiński znali jak Pan Michał Kłaczyński. Nie zdał na
aplikację więc trzeba mu zmienić tok egzaminowania? :-)))
Kochany! Ja robię oczywiście podobnie, ale rozróżniaj (z całym
szacunkiem dla Twojej profesji) konsekwencje złej pracy
tłumacza i radcy prawnego.

) ) No widać, że nie rozumiesz. Kancelarie będą przestawać
działać
) ) (likwidacje, upadłości) i ostatecznie masa pieniędzy z
podatku
) ) się zmniejszy... Podnoszenie obciążeń lub zarzynanie źródeł
) ) ekonomicznych podatku zawsze tak się kończy. Popatrzcie na
) ) dzisiejszą recesję.
)
) A niby dlaczego kancelarie miałyby przestać działać? Przestaną
) działać kancelarie ZŁYCH prawników, bo jak grzyby po deszczu
) wyrosną nowe. Przecież nie zmaleje liczba klientów, a niskie
) cany porad zachęcą większą ich liczbę do korzystania z Waszych
) usług! Z tych nowych kancelarii wiele się nie utrzyma, ale
) równie wiele pozostanie i będą płaciły podatki.

Ale... Nie będzie narzędzi kontroli bo dostęp swobodny. Zasady
etyki - żadne. Najgorsza konkurencja ekonomiczna z ich strony
dopuszczalna bo ja sie nie mogę reklamować. Ceny nie spadną dla
klientów indywidualnych bo nie jesteście żadnym klientem. Powiem
wprost, z Was się nie da żyć!!! Duży przedsiębiorca to jest
klient. Dwie czy trzy sprawy jakie ma w życiu przeciętny
człowiek często robi się po kosztach bo todla niego ważne i
trzeba pomóc. A że rozwód jest drogi? Wybacz - to zawsze jest
wina obu stron i trzeba za nią zapłacić. Tyle...

) Liberalizacja
) rynku telekomuniacyjnego w Niemczech przyniosła ogromne
) zwolnienia ludzi w Detusche Telekom. Ale jednoczesnie dwa razy
) więcej ludzi zaczęło pracować w konkurencyjnych firmach
) telekomunikacyjnych... Ludzi bardziej kompetentnych i lepiej
) wykształconych, bardziej operatywnych i głodnych sukcesu... To
) się nazywa rynek, drogi Panie Sędzio.

Rynek na pewnym polu nie może być swobodny. Winieneś o tym
wiedzieć. Chirurdzy młodzi do stołu proszę? A poddałbyś się
operacji wykonywanej przez człowieka świeżo po studiach
medycznych? Mniemam, że nie... A chcesz by Ci w życiu grzebał
taki niedoświadczony młokos...

) ) ) Jeśli w Sejmie rzeczywiście jest tylko 10% prawników, to
) jest
) ) ) szansa, że ustawa antykorporacyjna przejdzie. Jestem
pewien,
) ) że
) ) ) efektem jej działania będzie między innymi zwiększenie się
) ) ) liczby prawników w ciałach ustawodawczych - bo w ogóle
) będzie
) ) ) więcej ludzi wykonujących ten zawód i jednocześnie znanych
) ) ) opinii publicznej.
) )
) ) Skąd ten śmiały wniosek przepraszam?
)
) To przypuszczenie. Nie będę się przy nim upierał. Może
) zliberalizujemy rynek adwokatów i notariuszy, by się przekonać?

Rynek (poza notariuszami, którzy mieli czelność wpisać sobie
obowiązek brania max. stawki taryfowej) jest liberalny. Nie w
Twoim rozumieniu. Taki jednak nie jest nawet w USA, rzekomej
liberalizmu i wolności ostoi.

) ) A nie nie Kolego! Decyduje los i NFZ!! Nie Ty!
)
) A, no tak, no tak, zapomniałem, jak idiotyczny jest system
) lecznictwa w Polsce... przeregulowany... nie ma konkurencji...

Ależ jest! Gabinetów prywatnych jest mnóstwo. Tylko ludzie,
wiesz, uważają, że im się wszystko za darmo należy. Ja zaś
uważam panie liberale, że korporacja lekarzy winna być, a
lecznictwo wyłącznie odpłatne. To by była wolność. Bez NFZ!

) ) ) Ale
) ) ) jeśli popełni błąd w sztuce, to pójdzie siedzieć.
) )
) ) A ilu siedzi? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
) ) A o błędach mógłbym sporo poopowiadać z praktyki sądowej.
)
) W porządku: sama liberalizacja zawodu lekarskiego niewiele da.
) Potrzebna jest jeszcze sanacja systemu ubezpieczeń
zdrowotnych.
) To temat na oddzielną dyskusję.

Żadna sanacja! Patrz wyżej! Zniesienie! Kogo nie stać umiera!
Normalne liberalne prawo selekcji naturalnej. Prawda? Moim
zdaniem lecznictwo powinno być płatne, ale dobrowolne
ubezpieczenia, fundacje pomocowe itp. mogłyby ten rynek nieco
łatwiejszym do strawienia uczynić. I tyle! Jednak każdy uważa,
że lepiej ignorantów bez praktyki dopuścić do wykonywania
trudnego zawodu niż np. ubezpieczenia od konieczności
korzystania z prawnika oferować, może pmagać tym co go
potrzebują. To jest passe prawda? Bo my jesteśmy dranie...
Ech...

) ) Doświadczenie trzeba zdobyć pod okiem mistrza! A nie nabywać
) ) kosztem kilkuset błędów.
)
) Oko mistrza się przydaje, to prawda. Niech doświadczenie
) zdobywają pod nim ci, co chcą, lub ich na to stać. Inni niech
) sobie zdobywają na błędach. Sami będą za nie płacić.
) Ich klienci też? No cóż, to samo można powiedzieć o
) hydraulikach, tłumaczach, budowlańcach, producentach cukru i
) margaryny...
) Zresztą: czy praca pod okiem mistrza chroni przed błędami? Czy
) mistrz błędów nie popełnia?

Rachunek prawdopodobieństwa się kłania. Waść humanista,
rozumiem, ale jednak porównanie zwala na kolana. No przemyśl to
jeszcze - konsekwencje błędu hydraulika i prawnika... A
budowlańcy drogi Panie do kula w płot. Mają obligatoryjny
samorząd. Polecam lekturę Prawa budowlanego. :-))))

) ) Po prost

[plopli]

Gość portalu: robas napisał(a):

> Nie lepiej byloby kazdemu prawnikowi z dyplomem na otworzenie
> wlasnego biura adwokackiego czy radcowskiego?
> Ale nie, socjalizm zwycieza, zamiast regul rynku - reguly tych,
> ktorzy "wiedza lepiej" i musza kontrolowac.
Taa,
I w ten prosty sposób kilku inteligentów przewróci system, który powstawał i
sprawdza się w całej Europie. W większości krajów Europy istnieje kategoria
wykwalifikowanych prawników (vide: Niemcy, Francja, Włochy). Naprawdę nie
każdy pomysł wzięty z Ameryki wart jest bałwochwalczego traktowania.

[gtk]

plopli napisał:

> I w ten prosty sposób kilku inteligentów przewróci system,
który powstawał i
> sprawdza się w całej Europie. W większości krajów Europy
istnieje kategoria
> wykwalifikowanych prawników (vide: Niemcy, Francja, Włochy).
Naprawdę nie
> każdy pomysł wzięty z Ameryki wart jest bałwochwalczego
traktowania.

Po pierwsze, nie jestem pewien, czy się sprawdza. W Niemczech
(mieszkałem tam parę lat i miałem sporo do czynienia z
prawnikami) problem jest bardzo podobny. Prawnicy są drodzy, a
jakość ich usług często pozostawia wiele do życzenia.

Rzecz polega na tym, by był wybór. Jeśli będę chciał mieć
pewność wysokiej jakości usług, to pójdę do korporacji i zapłacę
więcej. Tak jak dziś kupuję adidasy albo nike, a nie noname,
chociaż kosztuje mnie to znacznie więcej. Za to będę w nich
dłużej chodził. Jeśli uznam, że na drogiego adwokata mnie nie
stać, pójdę do kogoś spoza korporacji. I już. Na własne ryzyko.

Jeśli uważasz istnienie korporacji za warunek niezbędny wysokiej
jakości usług (nie rozumiem, dlaczego, ale pomińmy to tutaj), to
może przynajmniej wprowadzić konkurencję między korporacjami?
Niech powstanie w Polsce 20 korporacji i - pal Was licho - niech
wtedy nawet przynależność do jednej z nich będzie obowiązkowa!
Daleko w tym systemie od prawdziwej wolności, ale jednak już
coś. I niech wtedy te korporacje - proszę bardzo! - decydują
według własnych kryteriów, kto może, a kto nie może być ich
członkiem.
Byle istniała wolność zakładania korporcji.

Tak w ogóle, to myślę, że dobrzy prawnicy nie boją się
konkurencji.

[plopli]

gtk napisał:

> Po pierwsze, nie jestem pewien, czy się sprawdza. W Niemczech
> (mieszkałem tam parę lat i miałem sporo do czynienia z
> prawnikami) problem jest bardzo podobny. Prawnicy są drodzy, a
> jakość ich usług często pozostawia wiele do życzenia.

To ciekawe, bo z punktu widzenia niemieckich adwokatów jest ich za dużo. Część
z nich, nie mogąc znaleźć pracy odchodzi do innych zawodów. Jak widać to nie
liczba prawników decyduje o wysokości opłat za ich usługi.

> Jeśli uważasz istnienie korporacji za warunek niezbędny wysokiej
> jakości usług (nie rozumiem, dlaczego, ale pomińmy to tutaj), to
> może przynajmniej wprowadzić konkurencję między korporacjami?
> Niech powstanie w Polsce 20 korporacji i - pal Was licho - niech
> wtedy nawet przynależność do jednej z nich będzie obowiązkowa!
> Daleko w tym systemie od prawdziwej wolności, ale jednak już
> coś. I niech wtedy te korporacje - proszę bardzo! - decydują
> według własnych kryteriów, kto może, a kto nie może być ich
> członkiem.

W Polsce sytuacja i tak jest lepsza niż na Zachodzie bo mamy dwie korporacje:
adwokatów i radców prawnych. Tam zwykle wszyscy wykwalifikowani prawnicy
skupieni są w jednej. Wyjątkiem jest Wielka Brytania, ale tamtejszy podział
(solicitors i barristers) oparty jest na innych zasadach. Nie jestem pewien
jak jest we Francji.
To nie jest tak, że można tworzyć korporacje na potęgę. One są organami
samorządu zawodowego i jako takie są reprezentantami tego samorządu
(konstytucyjnie). Skoro tak, to każdy zawód może mieć tylko jeden samorząd
(adwokaci i radcowie to różne zawody - mają różne kompetencje, że o historii
nie wspomnę). W przeciwnym wypadku powstaje chaos. Jaki można się przekonać
patrząc na organizacje reprezentujące środowiska twórcze (to tylko skala
mikro).

> Tak w ogóle, to myślę, że dobrzy prawnicy nie boją się
> konkurencji.

To prawda, nie boją się konkurencji ci, który już są na rynku. Oni mają
klientów i doświadczenie. Tak naprawdę, to najbardziej przegranymi mogą być
ci, który na niego wejdą zaraz po liberalizacji. Paru niedouków przegra parę
spraw i pójdzie fama, że ci młodzi to są nic nie warci. Zanim rynek się
ustabilizuje, ich może już na nim nie być.

[gtk]

plopli napisał:

> To ciekawe, bo z punktu widzenia niemieckich adwokatów jest
ich za dużo.

Wskaż mi, proszę, grupę zawodową, która uważałaby, że ma za małą
konkurencję!

Część
> z nich, nie mogąc znaleźć pracy odchodzi do innych zawodów.

I komu to przeszkadza? Tylko im samym.

Jak widać to nie
> liczba prawników decyduje o wysokości opłat za ich usługi.

Zapewne NIE TYLKO. Ale większa ich liczba niewątpliwie SPRZYJA
obniżeniu się cen.

> W Polsce sytuacja i tak jest lepsza niż na Zachodzie bo mamy
dwie korporacje:
> adwokatów i radców prawnych. Tam zwykle wszyscy
wykwalifikowani prawnicy
> skupieni są w jednej. Wyjątkiem jest Wielka Brytania, ale
tamtejszy podział
> (solicitors i barristers) oparty jest na innych zasadach. Nie
jestem pewien
> jak jest we Francji.

No cóż... Rozwiązania francuskie czy brytyjskie nie muszą byc u
nas balwochwalczo wprowadzane, czyż nie?... Tak czy siak, po USA
widać, że rynek jest co najmniej równie dobrym, a moim zdaniem
lepszym, regulatorem usług prawniczych. Jest korzystny dla
państwa, klientów oraz DOBRYCH prawników. WSZYSTKICH dobrych
prawników, nie tylko tych z dziada-pradziada. Dlatego przy nim
obstaję.

> To nie jest tak, że można tworzyć korporacje na potęgę. One są
organami
> samorządu zawodowego i jako takie są reprezentantami tego
samorządu
> (konstytucyjnie). Skoro tak, to każdy zawód może mieć tylko
jeden samorząd
> (adwokaci i radcowie to różne zawody - mają różne kompetencje,
że o historii
> nie wspomnę). W przeciwnym wypadku powstaje chaos. Jaki można
się przekonać
> patrząc na organizacje reprezentujące środowiska twórcze (to
tylko skala
> mikro).

Brak porozumienia między artystami prowadzi do osłabienia ich
środowiska. Są sami sobie winni - i dobrze im tak. Podobnie
byłoby z prawnikami. Z tego, co pisesz, wynika poniekąd, że
każdy zawód powinien mieć swoją kontytucyjną reprezentację. I
obowiązkową korporację, pozbawioną konkurencji.

To, co Ty nazywasz chaosem, ja nazywam wolnością. Czy Twoim
zdaniem na rynku margaryny pranuje chaos, czy może zdrowa
konkurencja?

> To prawda, nie boją się konkurencji ci, który już są na rynku.
Oni mają
> klientów i doświadczenie. Tak naprawdę, to najbardziej
przegranymi mogą być
> ci, który na niego wejdą zaraz po liberalizacji. Paru
niedouków przegra parę
> spraw i pójdzie fama, że ci młodzi to są nic nie warci. Zanim
rynek się
> ustabilizuje, ich może już na nim nie być.

Ojej! A więc sprzeciw prawników wobec ustawy antykorporacyjnej
wynika z ich troski o tych młodych ludzi, absolwentów prawa!
Którzy dziś codziennie traktowani są całkowicie fair podczas
licznych i uczciwie przeprowadzanych egzaminów na aplikacje.
Doprawdy, wybacz, ale to oznacza, że prawnicy w ogóle nie muszą
się obawiać konkurecji młodych. W takim razie powinni popierać
ustawę antykorporacyjną! Niech się młodzi skompromitują, Wy
będziecie dalej tłuc kaskę, a pretensje zbyjecie prostym:
przecież jest wolność wykonywania naszego zawodu! Czyż nie?

Cieszę się bardzo, ze odpowiedziałeś na mojego posta.
Zastanawiam się tylko, dlaczego zupełnie pominąłeś clou mojej
wypowiedzi - czyli prawo wyboru. Może ja chcę dać szansę młodemu
gniewnemu i na własne ryzyko pozwolić mu się skompromitować? Co
w tym złego? Skoro Wy się konkurencji nie boicie, to ją
dopuśćcie!

[plopli]

gtk napisał:


> Ojej! A więc sprzeciw prawników wobec ustawy antykorporacyjnej
> wynika z ich troski o tych młodych ludzi, absolwentów prawa!
> Którzy dziś codziennie traktowani są całkowicie fair podczas
> licznych i uczciwie przeprowadzanych egzaminów na aplikacje.
> Doprawdy, wybacz, ale to oznacza, że prawnicy w ogóle nie muszą
> się obawiać konkurecji młodych. W takim razie powinni popierać
> ustawę antykorporacyjną! Niech się młodzi skompromitują, Wy
> będziecie dalej tłuc kaskę, a pretensje zbyjecie prostym:
> przecież jest wolność wykonywania naszego zawodu! Czyż nie?

Nie, wynika po części z troski o prestiż zawodu, który wykonują, choć nie
twierdzę, że tylko. Z pewnością można doszukać się u nich również niskich
pobudek, ale twierdzenie, że są to pobudki jedyna jest nieuzasadnione.
Pisałem już, że nie jestem członkiem żadnej korporacji prawniczej, mam
nadzieję, że już nie długo (bez układów).

> Cieszę się bardzo, ze odpowiedziałeś na mojego posta.
> Zastanawiam się tylko, dlaczego zupełnie pominąłeś clou mojej
> wypowiedzi - czyli prawo wyboru. Może ja chcę dać szansę młodemu
> gniewnemu i na własne ryzyko pozwolić mu się skompromitować? Co
> w tym złego? Skoro Wy się konkurencji nie boicie, to ją
> dopuśćcie!

Twierdzenie, że nie ma konkurencji jest przesadą, przynajmniej w Warszawie.
Jest tu na tyle dużo adwokatów i radców, że każdy znajdzie coś dla siebie. Co
do innych miejsc, to z jednej strony nie ma się do kogo zgłosić, a z drugiej
adwokaci walczą o urzędówki, żeby mieć z czego żyć. Ceny usług prawniczych są
z pewnością za wysokie, ale samo otwarcie zawodu nic nie zmieni. Problemem
jest też niska świadomość prawna społeczeństwa i często niedostrzeganie
potrzeby korzystnia z usług prawnika. Gdyby "wlasnego" prawnika miał każdy
większy przedsiębiorca, to ceny za jego usługi z pewnością byłyby niższe, bo
prawnik miałby gwarancję stałego dochodu. Tak więc jest to pewna kwadratura
koła.
Na zakończenie, nie twierdzę, że system jest idealny. Są pewne rzeczy, które
powinno się zmienić, ale nie tędy droga. Korporacje powinny bardziej się
otwierać, a przede wszystkim dążyć do większej dostępności i poszerzenie grona
potencjalnych klientów. Jednak robienie z prawników kozłów ofiarnych na
ołtarzu polityki jest nie na miejscu.

[gtk]

plopli napisał:

> Nie, wynika po części z troski o prestiż zawodu, który
wykonują, choć nie
> twierdzę, że tylko. Z pewnością można doszukać się u nich
również niskich
> pobudek, ale twierdzenie, że są to pobudki jedyna jest
nieuzasadnione.
> Pisałem już, że nie jestem członkiem żadnej korporacji
prawniczej, mam
> nadzieję, że już nie długo (bez układów).

Życzę szczęścia i trzymam kciuki. Chęci dorobienia się nie
uważam za niską pobudkę. Za niską pobudkę uważam chęć
nieuczciwego dorobienia się, a w przypadku tak wielkich
utrudnień w dostaniu się do zawodu istnieje co najmniej
podejrzenie, że chodzi o zlikwidowanie konkurencji, czyli pewną
nieuczciwość. Nie wydaje mi się, żeby prestiż zawodu ucierpiał
na wprowadzeniu większej konkurencji. Raczej zyska.


> Twierdzenie, że nie ma konkurencji jest przesadą, przynajmniej
w Warszawie.
> Jest tu na tyle dużo adwokatów i radców, że każdy znajdzie coś
dla siebie.

Rzecz w tym, że prawnicy sztucznie tę konkurencję zmniejszają.

Co
> do innych miejsc, to z jednej strony nie ma się do kogo
zgłosić, a z drugiej
> adwokaci walczą o urzędówki, żeby mieć z czego żyć.

Nikt nikomu nie każe być prawnikiem. Jeśli nie ma miejsca na
rynku, to trudno. Ale każdy powinien mieć MOŻLIWOŚĆ wykonywania
zawodu uzależnioną wyłącznie od swoich kompetencji i
umiejętności. Obecny system takiej możliwości nie daje.

Ceny usług prawniczych są
> z pewnością za wysokie, ale samo otwarcie zawodu nic nie
zmieni.

Samo otwarcie już zmieni.
Niska świadomość prawna społeczeństwa to poważny problem. Czy
zwiększenie świadomości obniży ceny prawników? Chyba w ten
sposób, że "uświadomiony" klient szybciej zorientuje się, że ma
przed sobą dyletanta i zażąda obniżenia ceny usługi...

Gdyby "wlasnego" prawnika miał każdy
> większy przedsiębiorca, to ceny za jego usługi z pewnością
byłyby niższe, bo
> prawnik miałby gwarancję stałego dochodu.

Zdaje się, że większość większych przedsiębiorców ma swoich
prawników albo korzysta z usług kancelarii. Ktoś, kto ma coś do
stracenia, nie jest głupi. To nie przedsiębiorców trzeba
uświadamiać, zapewniam Cię.
A mniejszych przedsiębiorców często nie stać na adwokata, bo
ceny są za wysokie. Gdyby była większa konkurencja, to by
spadły. I od razu więcej by było klientów do rozparcelowania...
Tylko że to więcej pracy za takie same pieniądze...

> Na zakończenie, nie twierdzę, że system jest idealny. Są pewne
rzeczy, które
> powinno się zmienić, ale nie tędy droga. Korporacje powinny
bardziej się
> otwierać, a przede wszystkim dążyć do większej dostępności i
poszerzenie grona
> potencjalnych klientów.

Piszesz, że nie tędy droga, a jednocześnie tę właśnie drogę
postulujesz. Jak chcesz skłonić korporacje do większej
otwartości, jeśli nie tą drogą?

Jednak robienie z prawników kozłów ofiarnych na
> ołtarzu polityki jest nie na miejscu.

Czy zmuszenie kogoś do konkurencji jest składaniem go jako kozła
ofiarnego na ołtarzu polityki? Chętnie to usłyszą panowie z
Telekomunikacji Polskiej S.A.!

[plopli]

gtk napisał:

> Nie wydaje mi się, żeby prestiż zawodu ucierpiał
> na wprowadzeniu większej konkurencji. Raczej zyska.

Niekoniecznie, jeśli ktoś o nikłej wiedzy będzie miał prawo twierdzić, że jest
np. adwokatem

> Ceny usług prawniczych są
> > z pewnością za wysokie, ale samo otwarcie zawodu nic nie
> zmieni.
>
> Samo otwarcie już zmieni.

vide Niemcy

> Niska świadomość prawna społeczeństwa to poważny problem. Czy
> zwiększenie świadomości obniży ceny prawników?

I znowu, czy zwiększenie liczby prawników obniży ceny usług? Powtarzam jajko
czy kura?

Chyba w ten
> sposób, że "uświadomiony" klient szybciej zorientuje się, że ma
> przed sobą dyletanta i zażąda obniżenia ceny usługi...

To prawda, ale nie ma związku ze sprawą. Chodzi mi raczej o to, że do prawnika
pójdzie raz, drugi, a potem już będzie chodził, bo zobaczy, że to mu się
przydaje

> Zdaje się, że większość większych przedsiębiorców ma swoich
> prawników albo korzysta z usług kancelarii. Ktoś, kto ma coś do
> stracenia, nie jest głupi. To nie przedsiębiorców trzeba
> uświadamiać, zapewniam Cię.
> A mniejszych przedsiębiorców często nie stać na adwokata, bo
> ceny są za wysokie. Gdyby była większa konkurencja, to by
> spadły. I od razu więcej by było klientów do rozparcelowania...
> Tylko że to więcej pracy za takie same pieniądze...
Wyraziłem się nieściśle pisząc o większych przedsiębiorcach. Oczywiście nie
chodziło mi o duże firmy, ale o ludzi zatrudniających po 10 osób, czy
przedtawicieli tzw. wolnych zawodów (inżynierowie, lekarze, etc.). Co do tych
mniejszych to już pisałem: z jednej strony ceny są zbyt wysokie, z drugiej są
wysokie, bo spraw jest mało i są okazjonalne, a to wymaga o wiele więcej pracy
(pieniędzy).

> Piszesz, że nie tędy droga, a jednocześnie tę właśnie drogę
> postulujesz. Jak chcesz skłonić korporacje do większej
> otwartości, jeśli nie tą drogą?

Mam większą od Ciebie wiarę w to, że korporacje potrafią zreformować się od
środka. Nie zapominaj, że jednak co roku dostaje się tam trochę nowych osób
nie uwikłanych, dobrych i nie potrzebujących wsparcia polegającego na
zamykaniu zawodu. Za jakiś czas, mam nadzieję, że wkrótce, liczba ta
przekroczy masę krytyczną i zmiany będą nieuniknione.

> Jednak robienie z prawników kozłów ofiarnych na
> > ołtarzu polityki jest nie na miejscu.
>
> Czy zmuszenie kogoś do konkurencji jest składaniem go jako kozła
> ofiarnego na ołtarzu polityki? Chętnie to usłyszą panowie z
> Telekomunikacji Polskiej S.A.!

Porównanie nie na miejscu, myślę, że od swojego prawnika wymagasz większych
zdolności niż od swojego telefonu.

[gtk]

plopli napisał:

> gtk napisał:
>
> > Nie wydaje mi się, żeby prestiż zawodu ucierpiał
> > na wprowadzeniu większej konkurencji. Raczej zyska.
>
> Niekoniecznie, jeśli ktoś o nikłej wiedzy będzie miał prawo
twierdzić, że jest
> np. adwokatem
>
> > Ceny usług prawniczych są
> > > z pewnością za wysokie, ale samo otwarcie zawodu nic nie
> > zmieni.
> >
> > Samo otwarcie już zmieni.
>
> vide Niemcy
>
> > Niska świadomość prawna społeczeństwa to poważny problem.
Czy
> > zwiększenie świadomości obniży ceny prawników?
>
> I znowu, czy zwiększenie liczby prawników obniży ceny usług?
Powtarzam jajko
> czy kura?
>
> Chyba w ten
> > sposób, że "uświadomiony" klient szybciej zorientuje się, że
ma
> > przed sobą dyletanta i zażąda obniżenia ceny usługi...
>
> To prawda, ale nie ma związku ze sprawą. Chodzi mi raczej o
to, że do prawnika
> pójdzie raz, drugi, a potem już będzie chodził, bo zobaczy, że
to mu się
> przydaje
>
> > Zdaje się, że większość większych przedsiębiorców ma swoich
> > prawników albo korzysta z usług kancelarii. Ktoś, kto ma coś
do
> > stracenia, nie jest głupi. To nie przedsiębiorców trzeba
> > uświadamiać, zapewniam Cię.
> > A mniejszych przedsiębiorców często nie stać na adwokata, bo
> > ceny są za wysokie. Gdyby była większa konkurencja, to by
> > spadły. I od razu więcej by było klientów do
rozparcelowania...
> > Tylko że to więcej pracy za takie same pieniądze...
> Wyraziłem się nieściśle pisząc o większych przedsiębiorcach.
Oczywiście nie
> chodziło mi o duże firmy, ale o ludzi zatrudniających po 10
osób, czy
> przedtawicieli tzw. wolnych zawodów (inżynierowie, lekarze,
etc.). Co do tych
> mniejszych to już pisałem: z jednej strony ceny są zbyt
wysokie, z drugiej są
> wysokie, bo spraw jest mało i są okazjonalne, a to wymaga o
wiele więcej pracy
> (pieniędzy).
>
> > Piszesz, że nie tędy droga, a jednocześnie tę właśnie drogę
> > postulujesz. Jak chcesz skłonić korporacje do większej
> > otwartości, jeśli nie tą drogą?
>
> Mam większą od Ciebie wiarę w to, że korporacje potrafią
zreformować się od
> środka. Nie zapominaj, że jednak co roku dostaje się tam
trochę nowych osób
> nie uwikłanych, dobrych i nie potrzebujących wsparcia
polegającego na
> zamykaniu zawodu. Za jakiś czas, mam nadzieję, że wkrótce,
liczba ta
> przekroczy masę krytyczną i zmiany będą nieuniknione.
>
> > Jednak robienie z prawników kozłów ofiarnych na
> > > ołtarzu polityki jest nie na miejscu.
> >
> > Czy zmuszenie kogoś do konkurencji jest składaniem go jako
kozła
> > ofiarnego na ołtarzu polityki? Chętnie to usłyszą panowie z
> > Telekomunikacji Polskiej S.A.!
>
> Porównanie nie na miejscu, myślę, że od swojego prawnika
wymagasz większych
> zdolności niż od swojego telefonu.

[gtk]

Sorki, jakoś nie zadziałało:

plopli napisał:

> Niekoniecznie, jeśli ktoś o nikłej wiedzy będzie miał prawo
twierdzić, że jest
> np. adwokatem

Mówisz o osobach, które skończyły studia prawnicze i zdały
egzaminy państwowe?

> vide Niemcy

O, rynek usług prawniczych w Niemczech jest wolny?

> I znowu, czy zwiększenie liczby prawników obniży ceny usług?
Powtarzam jajko
> czy kura?
Chodzi mi raczej o to, że do prawnika
> pójdzie raz, drugi, a potem już będzie chodził, bo zobaczy, że
to mu się
> przydaje
Wyraziłem się nieściśle pisząc o większych przedsiębiorcach.
Oczywiście nie
> chodziło mi o duże firmy, ale o ludzi zatrudniających po 10
osób, czy
> przedtawicieli tzw. wolnych zawodów (inżynierowie, lekarze,
etc.). Co do tych
> mniejszych to już pisałem: z jednej strony ceny są zbyt
wysokie, z drugiej są
> wysokie, bo spraw jest mało i są okazjonalne, a to wymaga o
wiele więcej pracy
> (pieniędzy).

Ponieważ jest za mało prawników, mogą oni przebierać w
zleceniach. Nie przyjmują spraw drobnych ciułaczy, bo roboty
tyle samo, a takich klientów nie stać na duże honorarium dla
papugi. Jeśliby zliberalizować rynek usług prawniczych, to wielu
dziś bezrobotnych prawników uznałoby, że to interesująca dla
nich nisza i za znacznie niższe ceny zaczęłoby oferować swoje
usługi. Nie baliby się pracy, bo przyjmowanie szaraków byłoby
ich chlebem powszednim i sposobem na życie. Otworzyliby
kancelarie, pracowaliby jak konie, płacili podatki, utrzymywali
rodziny, zmniejszyli rzeszę bezrobotnych...

> Mam większą od Ciebie wiarę w to, że korporacje potrafią
zreformować się od
> środka. Nie zapominaj, że jednak co roku dostaje się tam
trochę nowych osób
> nie uwikłanych, dobrych i nie potrzebujących wsparcia
polegającego na
> zamykaniu zawodu. Za jakiś czas, mam nadzieję, że wkrótce,
liczba ta
> przekroczy masę krytyczną i zmiany będą nieuniknione.

Po pierwsze: nie wierzę w ogóle w możliwość zmiany korporacji od
środka. Musiałaby działać wbrew własnemu interesowi. To utopia.

Po drugie: mam wrażenie, że masa krytyczna wcale nie powstaje.
Osoby, które już zostają objęte błogosławieństwem korporacji
dostrzegają jej walory i szybko zapominają o ideałach z
przeszłości. Szczególnie, kiedy wezmą pierwszy kredyt na
samochód...
Po trzecie: czy czekanie, aż adwokci i notariusze sami się
oczyszczą nie jest nie fair wobec dziesiątek i setek młodych
ludzi, wykształconych, lecz nie mogących wykonywać ukochanego
zawodu, pragnących założyć rodziny tu i teraz, lecz
pozostających na bezrobociu? W nadziei, że może, kiedyś, ktoś?

> > Czy zmuszenie kogoś do konkurencji jest składaniem go jako
kozła
> > ofiarnego na ołtarzu polityki? Chętnie to usłyszą panowie z
> > Telekomunikacji Polskiej S.A.!
>
> Porównanie nie na miejscu, myślę, że od swojego prawnika
wymagasz większych
> zdolności niż od swojego telefonu.

Ale od pracownika telekomunikacji niewiele mniejszych. A od
tłumacza czy doradcy podatkowego wręcz takich samych. Wybacz,
ale prawnicy, choć powinni dysponować ogromną wiedzą, nie są
jedynym zawodem, od którego tego się wymaga. Poza tym -
przyjrzyj się postom z tego forum - do zawodu naprawdę nie
trafiają sami najlepsi.

Pozdrawiam

[plopli]

gtk napisał:

> Po trzecie: czy czekanie, aż adwokci i notariusze sami się
> oczyszczą nie jest nie fair wobec dziesiątek i setek młodych
> ludzi, wykształconych, lecz nie mogących wykonywać ukochanego
> zawodu, pragnących założyć rodziny tu i teraz, lecz
> pozostających na bezrobociu? W nadziei, że może, kiedyś, ktoś?

Jeśli ktoś jest dobry, to dostanie się do korporacji, twierdzenie, że jest
inaczej, przynajmniej w dużych miastach, jest nieprawdą. Osobiście znam więcej
osób, które się dostały niż tych którym się nie udało (choć oczywiście tych
drugich jest obiektywnie więcej). Skąd mogą wiedzieć, czy jest to ich ukochany
zawód? Jeśli stąd, że pracowali w czasie studiów to nie mósisz się o nich
martwić Dostaną się za pierwszym lub drugim razem.

> Ale od pracownika telekomunikacji niewiele mniejszych.

Ja od prawnika wymagałbym więcej.

A od
> tłumacza czy doradcy podatkowego wręcz takich samych. Wybacz,
> ale prawnicy, choć powinni dysponować ogromną wiedzą, nie są
> jedynym zawodem, od którego tego się wymaga.
Doradcy powoli się zamykają. Co do tłumaczy to trochę inna sprawa, przede
wszystkim jest całkowicie zewnętrzna kontrola - certyfikaty państwowe. Zresztą
co powiesz na tłumaczy przysięgłych?

[gtk]

plopli napisał:

> Jeśli ktoś jest dobry, to dostanie się do korporacji,
twierdzenie, że jest
> inaczej, przynajmniej w dużych miastach, jest nieprawdą.
Osobiście znam więcej
> osób, które się dostały niż tych którym się nie udało (choć
oczywiście tych
> drugich jest obiektywnie więcej).

Dostać się na aplikcję to jeszcze nie znaczy dostać się do
zawodu. Z tym drugim bywa różnie. Dlaczego po prostu nie
oczyścić tej sprawy i nie usunąć wszelkich wątpliwości? Kto ma
czyste ręce, nie boi się ich skontrolowania.

Skąd mogą wiedzieć, czy jest to ich ukochany
> zawód? Jeśli stąd, że pracowali w czasie studiów to nie mósisz
się o nich
> martwić Dostaną się za pierwszym lub drugim razem.

Teraz ja użyłem złego słowa. Niech będzie wymarzony.

> Doradcy powoli się zamykają.

Bo jest recesja. Dlaczego nie ma dotykać prawników tak samo, jak
innych?

Co do tłumaczy to trochę inna sprawa, przede
> wszystkim jest całkowicie zewnętrzna kontrola - certyfikaty
państwowe.

Prawnicy też chyba muszą zdawać egzaminy państwowe? Czy to nie
całkowicie zwenętrzna kontrola? Poza tym, możesz zgłosić
działalność jako tłumacz bez żadnych certyfikatów. Weryfikuje
Cię rynek.

Zresztą
> co powiesz na tłumaczy przysięgłych?

Po pierwsze: żeby być tłumaczem, nie trzeba być przysięgłym.
Nikt nie będzie Ci uniemożliwiał wykonywania zawodu, jeśli nie
będziesz miał pieczątki.
Po drugie: tłumacze przysięgli często nie wykonują tej fukncji.
Robią papiery "na wszelki wypadek". Dlatego sposób ich
rekrutacji także pozostawia wiele do zyczenia. No, ale ponieważ
nie ma przymusu, to nie jest też tak strasznie. Wiem z
doświadczenia, że można nieźle funkcjonować na rynku bez
pieczątki państwowej. Bo jeszcze WOLNO.

Przyjmuję, że w sprawach, w których nie polemizujesz,
przyjmujesz moją argumentację?

Pozdrawiam

[plopli]

NIe we wszystkich sprawach polemizuję, bo nie mam czasu, za 3 h zdaję na
aplikację adwokacką ;).

???

[plopli]

Coś od siebie? Chyba system wyrzucił Twoje komentarze.

[r202]

gtk napisał:

> plopli napisał:
>

>
> Po pierwsze, nie jestem pewien, czy się sprawdza. W Niemczech
> (mieszkałem tam parę lat i miałem sporo do czynienia z
> prawnikami) problem jest bardzo podobny. Prawnicy są drodzy, a
> jakość ich usług często pozostawia wiele do życzenia.

No bo w Ameryce są tani, nieprawdaż :)

Nie cierpię Kaczorów ale ...

[doro6]

Gość portalu: j napisał(a):

> Nie cierpię Kaczorów ale ...
Od dłuższego czasu mam podobne odczucia.
Nie lubie ich, zwłaszcza J. (bo chyba jest między nimi różnica),
ale nie widzę, żeby ci, których lubię, mieli lepsze priopozycje.
Co dziwniejsze: ja bardziej wierzę im, niż tym, których lubię.

[Gość: absolwent'91]

jestem po wielokroć za!!!
jak długo jeszcze mają funkcjonować legalnie struktury de facto
quasimafijne.
jeśli ktoś pisze, że obecny system naboru daje gwarancję
fachowości przyszłych adwokatów, radców prawnych itd., to jest
to kompletna brednia.
owszem daje gwarancję, że adwokatami będą dzieci adwokatów i
osób z nimi zaprzyjaźnionych lub nie zaprzyjaźnionych lecz
posiadających odpowiednią ksę i skłonnych się z nią podzielić.
co z tego, że część egzaminu jest pisemna, skoro można
przygotować pytania, na które odpowiedź znają tylko osoby
wtajemiczone (czy np. za normalne mozna uznać pytanie na
egzaminie na aplikację radcowska w Warszawie - jak sie nazwywa
głównodowodzący amerykańskimi siłami zbrojnymi w Korei
Południowej; ilu radców by na nie odpowiedziało, łacznie z Panem
Kalwasem uhonorowanym za życia salą swojego imienia)

[mn7]

Gość portalu: absolwent'91 napisał(a):

> jestem po wielokroć za!!!
> jak długo jeszcze mają funkcjonować legalnie struktury de facto
> quasimafijne.
> jeśli ktoś pisze, że obecny system naboru daje gwarancję
> fachowości przyszłych adwokatów, radców prawnych itd., to jest
> to kompletna brednia.
> owszem daje gwarancję, że adwokatami będą dzieci adwokatów i
> osób z nimi zaprzyjaźnionych lub nie zaprzyjaźnionych lecz
> posiadających odpowiednią ksę i skłonnych się z nią podzielić.
> co z tego, że część egzaminu jest pisemna, skoro można
> przygotować pytania, na które odpowiedź znają tylko osoby
> wtajemiczone (czy np. za normalne mozna uznać pytanie na
> egzaminie na aplikację radcowska w Warszawie - jak sie nazwywa
> głównodowodzący amerykańskimi siłami zbrojnymi w Korei
> Południowej

Zapewne pytanie brzmiało jak się NAZYWAŁ
Oczywiscie gen. Douglas McArthur
To jest element wiedzy o świecie jakiej należy wymagać od każdego
wykształconego człowieka.

Właśnie takimi pytaniami trzeba odsiewać tępaków, któzy skończyli studia, ale
mają mózgi dresiarzy.

mn

[Gość: buber]

Dziwię się ludziom, którzy nie wiedzą takich rzeczy ale pchają
się do palestry. Ludzie, w jakich wy czasach żyjecie? Mnie
pytali o Annę Magniani. Wiecie kim była? Potraficie wymienić
jeden tytuł filmu w którym grała? Co wy w ogóle czytacie poza
ściągami? Z czym na salę sądową? Ze ściągą w rękawie?

pozdrawiam prawników-erudytów,

Buber

Narszcie! Do końca życia będe na nich głosował

[Gość: mikis]

jak się im uda! Wreszcie rozpędzą ta mafię i liczyć się będzie
fatyczna wiedza a nie rodzinne koligacje.

[Gość: domanecki]

Dzisiejsze rozwiązania nie gwarantują ani profesjonalizmu
adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Nepotyzm i klientyzm to
główne kryteria selekcji przyszłych aplikantów. A profesjonalizm
dzisiejszych prawników korporacyjnych to tylko propagowana przez
korporacje ,a nie rzeczywista sytuacja. Kto miał doczynienia z
adwokatami i radcami prawnymi ten wie, że dzielą się oni na
dobrych, bardzo dobrych, a czasami beznadziejnych, często
słabych. Obecne ograniczenia sprzyjają pogarszaniu poziomu usług
prawniczych, a zdrowa konkurencja i szersze otwrcie zawodów,
oczywiście pod nadzorem państwowym, mogą jedynie polepszyć
sytuację. No i słowo o notariacie. Sznowni Państwo nie widzę
głębszego uzasadnienia utrzymywania powyższego zawodu w obecnym
kształcie. Prowadzona przez notariuszy działalność nie wymaga
znajmości specjalistycznej wiedzy prawnicznej. Opłaty notrialne,
nota bene, w sposób całkowicie nieuzasadniony horendalne, są
opłatami ochrakterze podatkowym, bez poniesienia których nie
możliwe jest zawarcie paru typu umów, rozporządzanie
nieruchomościami itp. O ile wynagrodzenia adwokatów i radców p.
powinny być uzależnione od ich skuteczności, w konsekwencji
dobrej marki, to notariusze wykonują czynności, które mogłybyć
wykonywane przez wykwlifikowanych urzędników państwowych, a
wpływy z tego tytułu (oczywiście nie w dotychczasowej wysokości)
powinny stanowić dochód budżetu Państwa.
A tak na marginesie niestety nie wierzę żeby korporacje
dopuściły do zmiany dotychczasowych rozwiązań. Jestem niemal
pewien, że proponowane rozwiązania gdzieś przepadną. Nie wierzę
także, żeby ten parlament, a również i przyszłe były w stanie
przeprowadzić skuteczną reformę tego systemu. To dyskusja na
inna okazję - ale poziom mentalny i inteletualny elit
politycznych to gwarancja indolencji i całkowitego braku
kompetencji. Obym się mylił.

[Gość: jurek]

Zamknięcie dostępu do tradycyjnych zawodów prawniczych nie
gwarantuje samo w sobie wysokiej jakości. Na co dzień mam do
czynienia z adwokatami, sędziami i prokuratorami i fachowość
niektórych z nich pozostawia wiele do życzenia. Jeżeli ktoś jest
odporny na wiedzę i brakuje mu rozumu, to nawet najdłuższe
aplikacje i praktyki nic nie zmienią. A że system szkoleń jest
zawodny, możemy ocenić w codziennej praktyce, gdzie mecenasi,
pewni swojej fachowej wiedzy, zadufani w sobie, swoją ignorancją
szkodzą swoim klientom.
Ze swojego doświadczenia zawodowego stwierdzam, że najgorszymi
prawnikami ( pod tym pojęciem rozumiem nie tylko znajomość
procedur, ale przede wszystkim umiejętność stosowania prawa
materialnego )są adwokaci, najlepszymi saś prokuratorzy. Osoby
zorientowane w temacie wiedzą, że właśnie adwokatura jest
najbardziej zamkniętą kastą prawniczą, natomiast prokuratury są
stosunkowo najbardziej otwarte. Uważam, ża nie jest to
przypadek. Jak świat światem, to właśnie otwartość, a co za tym
idzie, konkurencja, były najsilniejszym motorem postępu.
Przemyślcie to nasi szanowni prawodawcy i nie dajcie się omamić
mecenasom, że tylko oni i członkowie ich klanu są gwarantami
praworządności w Polsce.

zgadzam się

[Gość: domanecki]

Dzisiejsze rozwiązania nie gwarantują profesjonalizmu
adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Nepotyzm i klientyzm to
główne kryteria selekcji przyszłych aplikantów. A profesjonalizm
dzisiejszych prawników korporacyjnych to tylko propagowana przez
korporacje ,a nie rzeczywista sytuacja. Kto miał doczynienia z
adwokatami i radcami prawnymi ten wie, że dzielą się oni na
dobrych, bardzo dobrych, a czasami beznadziejnych, często
słabych. Obecne ograniczenia sprzyjają pogarszaniu poziomu usług
prawniczych, a zdrowa konkurencja i szersze otwrcie zawodów,
oczywiście pod nadzorem państwowym, mogą jedynie polepszyć
sytuację. No i słowo o notariacie. Sznowni Państwo nie widzę
głębszego uzasadnienia utrzymywania powyższego zawodu w obecnym
kształcie. Prowadzona przez notariuszy działalność nie wymaga
znajmości specjalistycznej wiedzy prawnicznej. Opłaty notrialne,
nota bene, w sposób całkowicie nieuzasadniony horendalne, są
opłatami ochrakterze podatkowym, bez poniesienia których nie
możliwe jest zawarcie paru typu umów, rozporządzanie
nieruchomościami itp. O ile wynagrodzenia adwokatów i radców p.
powinny być uzależnione od ich skuteczności, w konsekwencji
dobrej marki, to notariusze wykonują czynności, które mogłybyć
wykonywane przez wykwlifikowanych urzędników państwowych, a
wpływy z tego tytułu (oczywiście nie w dotychczasowej wysokości)
powinny stanowić dochód budżetu Państwa.
A tak na marginesie niestety nie wierzę żeby korporacje
dopuściły do zmiany dotychczasowych rozwiązań. Jestem niemal
pewien, że proponowane rozwiązania gdzieś przepadną. Nie wierzę
także, żeby ten parlament, a również i przyszłe były w stanie
przeprowadzić skuteczną reformę tego systemu. To dyskusja na
inna okazję - ale poziom mentalny i inteletualny elit
politycznych to gwarancja indolencji i całkowitego braku
kompetencji. Obym się mylił.

[mn7]

Gość portalu: domanecki napisał(a):

> Dzisiejsze rozwiązania nie gwarantują profesjonalizmu
> adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Nepotyzm i klientyzm to
> główne kryteria selekcji przyszłych aplikantów. A profesjonalizm
> dzisiejszych prawników korporacyjnych to tylko propagowana przez
> korporacje ,a nie rzeczywista sytuacja. Kto miał doczynienia z
> adwokatami i radcami prawnymi ten wie, że dzielą się oni na
> dobrych, bardzo dobrych, a czasami beznadziejnych, często
> słabych. Obecne ograniczenia sprzyjają pogarszaniu poziomu usług
> prawniczych, a zdrowa konkurencja i szersze otwrcie zawodów,
> oczywiście pod nadzorem państwowym, mogą jedynie polepszyć
> sytuację.

Właściwy jest model niemiecki.

No i słowo o notariacie. Sznowni Państwo nie widzę
> głębszego uzasadnienia utrzymywania powyższego zawodu w obecnym
> kształcie. Prowadzona przez notariuszy działalność nie wymaga
> znajmości specjalistycznej wiedzy prawnicznej. Opłaty notrialne,
> nota bene, w sposób całkowicie nieuzasadniony horendalne, są
> opłatami ochrakterze podatkowym, bez poniesienia których nie
> możliwe jest zawarcie paru typu umów, rozporządzanie
> nieruchomościami itp.

Mylisz wynagrodzenie notariusza z opłatą od czynności. Ta druga nie idzie wcale
do jego kieszeni i jest rodzajem daniny. Ta pierwsza trafia do jego kieszeni,
ale z podatkiem nie ma nic wspólnego.

> O ile wynagrodzenia adwokatów i radców p.
> powinny być uzależnione od ich skuteczności

Nie. Umowa, jaką zawierasz z adwokatem nie jest umową rezultatu, lecz
starannego działania. Tylko w tym sensie jego dochodzy powinny być uzależnione
od "skuteczności". W przeciwnym razie zamieniłby się w "załatwiacza" (często w
praktyce już się zamienił), a to by było fatalne.

, w konsekwencji
> dobrej marki, to notariusze wykonują czynności, które mogłybyć
> wykonywane przez wykwlifikowanych urzędników państwowych, a
> wpływy z tego tytułu (oczywiście nie w dotychczasowej wysokości)
> powinny stanowić dochód budżetu Państwa.

Tak się składa, że na świecie tendencja jest odwrotna.

> A tak na marginesie niestety nie wierzę żeby korporacje
> dopuściły do zmiany dotychczasowych rozwiązań. Jestem niemal
> pewien, że proponowane rozwiązania gdzieś przepadną. Nie wierzę
> także, żeby ten parlament, a również i przyszłe były w stanie
> przeprowadzić skuteczną reformę tego systemu. To dyskusja na
> inna okazję - ale poziom mentalny i inteletualny elit
> politycznych to gwarancja indolencji i całkowitego braku
> kompetencji. Obym się mylił.

:(
mn

[Gość: domanecki]

mn7 napisała:

> Gość portalu: domanecki napisał(a):
>
> > Dzisiejsze rozwiązania nie gwarantują profesjonalizmu
> > adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Nepotyzm i klientyzm to
> > główne kryteria selekcji przyszłych aplikantów. A profesjonalizm
> > dzisiejszych prawników korporacyjnych to tylko propagowana przez
> > korporacje ,a nie rzeczywista sytuacja. Kto miał doczynienia z
> > adwokatami i radcami prawnymi ten wie, że dzielą się oni na
> > dobrych, bardzo dobrych, a czasami beznadziejnych, często
> > słabych. Obecne ograniczenia sprzyjają pogarszaniu poziomu usług
> > prawniczych, a zdrowa konkurencja i szersze otwrcie zawodów,
> > oczywiście pod nadzorem państwowym, mogą jedynie polepszyć
> > sytuację.
>
> Właściwy jest model niemiecki.

ok.
>
> No i słowo o notariacie. Sznowni Państwo nie widzę
> > głębszego uzasadnienia utrzymywania powyższego zawodu w obecnym
> > kształcie. Prowadzona przez notariuszy działalność nie wymaga
> > znajmości specjalistycznej wiedzy prawnicznej. Opłaty notrialne,
> > nota bene, w sposób całkowicie nieuzasadniony horendalne, są
> > opłatami ochrakterze podatkowym, bez poniesienia których nie
> > możliwe jest zawarcie paru typu umów, rozporządzanie
> > nieruchomościami itp.
>
> Mylisz wynagrodzenie notariusza z opłatą od czynności. Ta druga nie idzie
wcale
>
> do jego kieszeni i jest rodzajem daniny. Ta pierwsza trafia do jego kieszeni,
> ale z podatkiem nie ma nic wspólnego.
>
Opłata od czynności opłatą od czynności. Natomiast wynagrodzenie notariusza
staje się również opłatą o charakterze podatkowym bez poniesienia, której
prawidłowe i skuteczne przeniesienie własności staje się niemożliwe. Po prostu
jeżeli jej nie poniesiesz nie zawrzesz umowy, której forma okreslona jest
przepisami.
> > O ile wynagrodzenia adwokatów i radców p.
> > powinny być uzależnione od ich skuteczności
>
> Nie. Umowa, jaką zawierasz z adwokatem nie jest umową rezultatu, lecz
> starannego działania. Tylko w tym sensie jego dochodzy powinny być
uzależnione
> od "skuteczności". W przeciwnym razie zamieniłby się w "załatwiacza" (często
w
> praktyce już się zamienił), a to by było fatalne.

ok zgadzam się - a wzasadzie o to właśnie mi chodziło. Przepraszam za pewien
skrót myślowy, moją intencją było przekazanie idei, którą ty wyraziłe(a)ś w
sposób nie pozostawiający możliwości błędnje interpretacji

> , w konsekwencji
> > dobrej marki, to notariusze wykonują czynności, które mogłybyć
> > wykonywane przez wykwlifikowanych urzędników państwowych, a
> > wpływy z tego tytułu (oczywiście nie w dotychczasowej wysokości)
> > powinny stanowić dochód budżetu Państwa.
>
> Tak się składa, że na świecie tendencja jest odwrotna.
>
To jest model francuski. Tworzenie się synekur notarialnych i pielęgnowanie
idei korporacyjnej, znajduje uzasadnienie we własnych interesach grup.

> > A tak na marginesie niestety nie wierzę żeby korporacje
> > dopuściły do zmiany dotychczasowych rozwiązań. Jestem niemal
> > pewien, że proponowane rozwiązania gdzieś przepadną. Nie wierzę
> > także, żeby ten parlament, a również i przyszłe były w stanie
> > przeprowadzić skuteczną reformę tego systemu. To dyskusja na
> > inna okazję - ale poziom mentalny i inteletualny elit
> > politycznych to gwarancja indolencji i całkowitego braku
> > kompetencji. Obym się mylił.
>
> :(
> mn

Dzięki za odzew. Pozdrawiam.

[Gość: Marcus]

Dość się napolemizowałem wyżej co do rzekomego nepotyzmu i
klientyzmu.
Za to projekt co do notariatu jest alarmująco zły! Już były
Panstwowe Biura Notarialne. Czekało się kilka miesięcy na
czynność. A jak będzie tanio będzie jeszcze gorzej. Choć stawki
moim zdaniem są zawyżone przez Ministra.
Przestrzegam przed takimi rozwiązaniami.

Gość portalu: domanecki napisał(a):

> mn7 napisała:
>
> > Gość portalu: domanecki napisał(a):
> >
> > > Dzisiejsze rozwiązania nie gwarantują profesjonalizmu
> > > adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Nepotyzm i
klientyzm to
> > > główne kryteria selekcji przyszłych aplikantów. A
profesjonalizm
> > > dzisiejszych prawników korporacyjnych to tylko propagowana
przez
> > > korporacje ,a nie rzeczywista sytuacja. Kto miał
doczynienia z
> > > adwokatami i radcami prawnymi ten wie, że dzielą się oni
na
> > > dobrych, bardzo dobrych, a czasami beznadziejnych, często
> > > słabych. Obecne ograniczenia sprzyjają pogarszaniu poziomu
usług
> > > prawniczych, a zdrowa konkurencja i szersze otwrcie
zawodów,
> > > oczywiście pod nadzorem państwowym, mogą jedynie polepszyć
> > > sytuację.
> >
> > Właściwy jest model niemiecki.
>
> ok.
> >
> > No i słowo o notariacie. Sznowni Państwo nie widzę
> > > głębszego uzasadnienia utrzymywania powyższego zawodu w
obecnym
> > > kształcie. Prowadzona przez notariuszy działalność nie
wymaga
> > > znajmości specjalistycznej wiedzy prawnicznej. Opłaty
notrialne,
> > > nota bene, w sposób całkowicie nieuzasadniony horendalne,
są
> > > opłatami ochrakterze podatkowym, bez poniesienia których
nie
> > > możliwe jest zawarcie paru typu umów, rozporządzanie
> > > nieruchomościami itp.
> >
> > Mylisz wynagrodzenie notariusza z opłatą od czynności. Ta
druga nie idzie
> wcale
> >
> > do jego kieszeni i jest rodzajem daniny. Ta pierwsza trafia
do jego kiesze
> ni,
> > ale z podatkiem nie ma nic wspólnego.
> >
> Opłata od czynności opłatą od czynności. Natomiast
wynagrodzenie notariusza
> staje się również opłatą o charakterze podatkowym bez
poniesienia, której
> prawidłowe i skuteczne przeniesienie własności staje się
niemożliwe. Po prostu
> jeżeli jej nie poniesiesz nie zawrzesz umowy, której forma
okreslona jest
> przepisami.
> > > O ile wynagrodzenia adwokatów i radców p.
> > > powinny być uzależnione od ich skuteczności
> >
> > Nie. Umowa, jaką zawierasz z adwokatem nie jest umową
rezultatu, lecz
> > starannego działania. Tylko w tym sensie jego dochodzy
powinny być
> uzależnione
> > od "skuteczności". W przeciwnym razie zamieniłby się
w "załatwiacza" (częs
> to
> w
> > praktyce już się zamienił), a to by było fatalne.
>
> ok zgadzam się - a wzasadzie o to właśnie mi chodziło.
Przepraszam za pewien
> skrót myślowy, moją intencją było przekazanie idei, którą ty
wyraziłe(a)ś w
> sposób nie pozostawiający możliwości błędnje interpretacji
>
> > , w konsekwencji
> > > dobrej marki, to notariusze wykonują czynności, które
mogłybyć
> > > wykonywane przez wykwlifikowanych urzędników państwowych,
a
> > > wpływy z tego tytułu (oczywiście nie w dotychczasowej
wysokości)
> > > powinny stanowić dochód budżetu Państwa.
> >
> > Tak się składa, że na świecie tendencja jest odwrotna.
> >
> To jest model francuski. Tworzenie się synekur notarialnych i
pielęgnowanie
> idei korporacyjnej, znajduje uzasadnienie we własnych
interesach grup.
>
> > > A tak na marginesie niestety nie wierzę żeby korporacje
> > > dopuściły do zmiany dotychczasowych rozwiązań. Jestem
niemal
> > > pewien, że proponowane rozwiązania gdzieś przepadną. Nie
wierzę
> > > także, żeby ten parlament, a również i przyszłe były w
stanie
> > > przeprowadzić skuteczną reformę tego systemu. To dyskusja
na
> > > inna okazję - ale poziom mentalny i inteletualny elit
> > > politycznych to gwarancja indolencji i całkowitego braku
> > > kompetencji. Obym się mylił.
> >
> > :(
> > mn
>
> Dzięki za odzew. Pozdrawiam.

poziom dyskusji, która rozgorzała poniżej, jest...

[Gość: yossi]

... w większości wypowiedzi żenujący. Mam nadzieję, że ci
spośród Was, którzy go prezentują, nie są jednak, pomimo tego co
twierdzą, prawnikami. Ja natomiast właśnie kończę studia
prawnicze, pracuję w kancelarii radcowskiej i pomysł
Kaczyńskich - jakkolwiek z nimi nie sympatyzuję - bardzo mi się
podoba. Przejrzyste zasady dostępu do zawodu, to dobry przykład
dla reguł w stosunkach społecznych w ogóle. Ius est ars boni et
equi i jako takie musi się opierać na jasnych zasadach - od
początku do końca. Pozdr.

[Gość: Marcus]

Prawo jest sztuką dobra i sluszności z idei a nie praktyki.
Trudno się nie zdenerwować niektórymi wypowiedziami. Twoja
naiwność jest słodka, ale przeczytaj ten projekt i poobserwuj
życie. Dowiesz się, że reguły Kaczyńskich sa nie tyle
przejrzyste co inne niż dzisiaj po postu:-))


Gość portalu: yossi napisał(a):

> ... w większości wypowiedzi żenujący. Mam nadzieję, że ci
> spośród Was, którzy go prezentują, nie są jednak, pomimo tego
co
> twierdzą, prawnikami. Ja natomiast właśnie kończę studia
> prawnicze, pracuję w kancelarii radcowskiej i pomysł
> Kaczyńskich - jakkolwiek z nimi nie sympatyzuję - bardzo mi
się
> podoba. Przejrzyste zasady dostępu do zawodu, to dobry
przykład
> dla reguł w stosunkach społecznych w ogóle. Ius est ars boni
et
> equi i jako takie musi się opierać na jasnych zasadach - od
> początku do końca. Pozdr.

[Gość: Pablo]

Odnosząc się do jakości obecnie świadczonych usług prawniczych
można powiedzieć, że często jest to jakość żałośnie niska a
podejście do klienta sprowadza się do traktowania go jako
intruza, który ma zapłacić kasę i jak najmniej zawracać głowę
panu Mecenasowi.
Brawa dla braci Kaczyńskich ale pamiętajcie, że po tych
najbardziej wpływowych i bogatych sitwach, na uporządkowanie
czeka jeszcze wielu innych profesji i środowisk gdzie też mamy
doczynienia z niezłym bagnem (chociaż trzeba przyznać że nigdzie
nie ma takiego zepsucia, korupcji i nieuczciwości jak w zawodach
prawniczych, tylko z nazwy będących zawodami zaufania
publicznego - skąd wiem ??? a stąd, że codziennie stykam się z
prawnikami, naginając za parę złotych na etacie pracownika
biurowego i wykonując obowiązki prawnika be prawa do
samodzielnego wykonywania zawodu.

[Gość: student]

CIEKAWY JESTEM,CZY TEN KOLEŚ "K" NIE JEST POCIOTEM PROF. ZOLLA
DLACZEGO NIE MA PROJEKTU,ABY DO PROKURATURY I SĄDU TEŻ
PRZYJMOWAĆ WSZYSTKICH. GRUPA TZW. FAIR PLAY MA TYLE WSPÓLNEGO Z
NAZWĄ,CO PIĘŚĆ DO NOSA.WIDAĆ TO W TV. SĄ ANONIMOWI, A KACZORY TO
PRZESTĘPCY, BO UKRADLI KSIĘŻYC. A TERAZ POWAŻNIE, NIE KAŻDY MOŻE
BYĆ LEKARZEM, SĘDZIĄ, ADWOKATEM,PROKURATOREM, RADCĄ PRAWNYM,
NOTARIUSZEM, TRZEBA MIEĆ TO COŚ, MOŻNA NAZWAĆ TO PREDYSPOZYCJĄ,A
MOŻE LEPIEJ POWOŁANIEM. NIE KAŻDY, KTO UKOŃCZYŁ STUDIA PRAWNICZE
MUSI PRACOWAĆ, JAKO SĘDZIA, RADCA, ADWOKAT, PROKURATOR LUB
NOTARIUSZ.STOPIEŃ ZE STUDIÓW,EGZAMINU, TO TYLKO 5%.POZDRAWIAM

[Gość: szymon]

Gość portalu: student napisał(a):

> CIEKAWY JESTEM,CZY TEN KOLEŚ "K" NIE JEST POCIOTEM PROF. ZOLLA
> DLACZEGO NIE MA PROJEKTU,ABY DO PROKURATURY I SĄDU TEŻ
> PRZYJMOWAĆ WSZYSTKICH. GRUPA TZW. FAIR PLAY MA TYLE WSPÓLNEGO
Z
> NAZWĄ,CO PIĘŚĆ DO NOSA.WIDAĆ TO W TV. SĄ ANONIMOWI, A KACZORY
TO
> PRZESTĘPCY, BO UKRADLI KSIĘŻYC. A TERAZ POWAŻNIE, NIE KAŻDY
MOŻE
> BYĆ LEKARZEM, SĘDZIĄ, ADWOKATEM,PROKURATOREM, RADCĄ PRAWNYM,
> NOTARIUSZEM, TRZEBA MIEĆ TO COŚ, MOŻNA NAZWAĆ TO
PREDYSPOZYCJĄ,A
> MOŻE LEPIEJ POWOŁANIEM. NIE KAŻDY, KTO UKOŃCZYŁ STUDIA
PRAWNICZE
> MUSI PRACOWAĆ, JAKO SĘDZIA, RADCA, ADWOKAT, PROKURATOR LUB
> NOTARIUSZ.STOPIEŃ ZE STUDIÓW,EGZAMINU, TO TYLKO 5%.POZDRAWIAM

NIE KARZDY MOŻE BYĆ HYDRAULIKEM, STOLARZEM, INFORMATYKIEM WIĘC
ITD ITP TU TERZ TRZEBA MIEĆ PREDYSPOZYCJE A POWOŁANIE TRZE
BAMIEĆ DO KAŻDEGO ZAWODU ALBO BĘDZIE SIĘ MIERNOTĄ. SKORO STUDIA
TO TYLKO 5% TO DO DU.. PRZEPRASZAM DO BANI TAKA IMPREZA MORZE
PRZYJMUJMY NA APLIKACJĘ BEZ TEGO. ZYSK ? = 5 LAT STRESU MNIEJ
DLA NASZYCH PRZYSZŁYCH KOCHANYCH ;) PRAWNIKÓW.

Test państwa polskiego

[indris]

Losy tego projektu będą testem na działanie państwa polskiego. Sprawa jest na
tyle oczywista, że powinna przejść "w cuglach". Najlepszym dowodem tej
oczzywistości są opinie na tym i innych forach - nigdy chyba nie było takiej
zgodności opinii. Od socjalistów do libertarianów, od antyklerykałów do
dewotów - wszyscy są ZA.
Jeżeli projekt nie przejdzie albo ugrzęźnie, będzie to znaczyło, że w Polsce
rządzą wcale nie "komuchy" ani nie "czarni", ale ponadpartyjne grupy dobrze
uplasowanych osobników.
W podobny zreszta sposób powwinny być unicestwione wszelkie uprawnioenia
władcze innych korporacji. Poseł SLD Martyniuk powwiedział, że w jego klubie
sporządzono listę innych zawodów z podobnymi korporacyjnymi ograniczeniami i
że lista jest długa. I proponował, żeby poznosić to wszystko.
Myśslę, że nawet największy wróg SLD - a sam nie jestem bynajmniej jego
przzyjacielem - mógłby ten pomysł poprzeć.

[Gość: paragraf]

ROZUMIEM, ŻE JUŻ KIEDYŚ BYŁA KONCEPCJA,IZ KAŻDY MA TAKIE SAME ŻOŁĄDKI,RÓWNO TO
SPRAWIEDLIWIE.RACJA,ALE STUDENT, KTÓRY NIE MA ZIELONEGO POJĘCIA O PRAWIE,TO NIE
MOŻE MIEĆ PRETENSJI, O TO, ŻE KTOŚ Z DOMU PRAWNICZEGO WIĘCEJ WIE. DLA
WIĘKSZOŚCI WYDAJE SIĘ, ŻE JEST TO TYLKO "KASA".A TO JEST CIĘŻKA PRACA,STRES,
WALKA Z GŁUPIM PROKURATOREM,ASESOREM W SĄDZIE/BEZ DOŚWIADCZENIA/, POKORA PRZED
NIEUDOLNOŚCIĄ SYSTEMU PRAWNEGO, FAŁSZYWYMI ZEZNANIAMI ŚWIADKÓW, POLICJANTÓW,
MANIPULACJAMI ORGANÓW ŚCIGANIA. ALE TO JEST ŻYCIE.ZNAJOMI MÓWIĄ,A JA TO
WIDZĘ,ILE TRZEBA POKORY.NIE KAŻDY MUSI PRACOWAĆ W TZW. ZAWODZIE.

[Gość: Jax]

indris napisał:

> Losy tego projektu będą testem na działanie państwa polskiego. Sprawa jest na
> tyle oczywista, że powinna przejść "w cuglach". Najlepszym dowodem tej
> oczzywistości są opinie na tym i innych forach - nigdy chyba nie było takiej
> zgodności opinii. Od socjalistów do libertarianów, od antyklerykałów do
> dewotów - wszyscy są ZA.
> Jeżeli projekt nie przejdzie albo ugrzęźnie, będzie to znaczyło, że w Polsce
> rządzą wcale nie "komuchy" ani nie "czarni", ale ponadpartyjne grupy dobrze
> uplasowanych osobników.
> W podobny zreszta sposób powwinny być unicestwione wszelkie uprawnioenia
> władcze innych korporacji. Poseł SLD Martyniuk powwiedział, że w jego klubie
> sporządzono listę innych zawodów z podobnymi korporacyjnymi ograniczeniami i
> że lista jest długa. I proponował, żeby poznosić to wszystko.
> Myśslę, że nawet największy wróg SLD - a sam nie jestem bynajmniej jego
> przzyjacielem - mógłby ten pomysł poprzeć.


Dla zwolenników liberalizacji -
Dz.U.03.99.917 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 24 kwietnia 2003 r. w
sprawie limitów przyjęć na studia medyczne. Ech gdzie ta wolnośc ?

[mn7]

Gość portalu: Jax napisał(a):

> indris napisał:
>
> > Losy tego projektu będą testem na działanie państwa polskiego. Sprawa jest
> na
> > tyle oczywista, że powinna przejść "w cuglach". Najlepszym dowodem tej
> > oczzywistości są opinie na tym i innych forach - nigdy chyba nie było taki
> ej
> > zgodności opinii. Od socjalistów do libertarianów, od antyklerykałów do
> > dewotów - wszyscy są ZA.
> > Jeżeli projekt nie przejdzie albo ugrzęźnie, będzie to znaczyło, że w Pols
> ce
> > rządzą wcale nie "komuchy" ani nie "czarni", ale ponadpartyjne grupy dobr
> ze
> > uplasowanych osobników.
> > W podobny zreszta sposób powwinny być unicestwione wszelkie uprawnioenia
> > władcze innych korporacji. Poseł SLD Martyniuk powwiedział, że w jego klub
> ie
> > sporządzono listę innych zawodów z podobnymi korporacyjnymi ograniczeniam
> i i
> > że lista jest długa. I proponował, żeby poznosić to wszystko.
> > Myśslę, że nawet największy wróg SLD - a sam nie jestem bynajmniej jego
> > przzyjacielem - mógłby ten pomysł poprzeć.
>
>
> Dla zwolenników liberalizacji -
> Dz.U.03.99.917 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 24 kwietnia 2003 r. w
> sprawie limitów przyjęć na studia medyczne. Ech gdzie ta wolnośc ?
>

Lekarzem też ma być kto chce?

[Gość: Nikka]

Przeraża mnie fakt, iż większość osób tutaj nie zauważa małego
drobnego faktu, ustawa nie wprowadza otwartych drzwi dla każdego
kto chce zrobić aplikację, ale jedynie powoduje, że każdy z nas,
bo jestem prawnikiem, będzie miał gwarancję sprawiedliwego
traktowania i równych szans. Czy wy zdajecie sobie sprawę jakie
pytania padają np. na aplikację radcowską, na która notabene ja
już startowałam już 3 razy (każde podejście ok 1.250,00 zł.)?
Np. "Jak się nazywa metoda nakładania suchej farby na mokry
tynk?", "Kto napisał ksiązkę pt. "Wanda leży na naszej
ziemi?", "Co to jest carpaccio?", "Jak się nazwywa urządzenie
służace do podłączenia do komputera urządzenia
zewnętrznego?", "Kto nakręcił ostatni teledysk Myslovitz?. Czy
uważacie że są to pytania badające predyspozycje do zawodu, albo
chociaż ogólny poziom człowieka? Przecież to bzdury. 2 lata temu
z Zieloej Górze ten temat wolny za który można dostać 30 na 100
pkt brzmiał "Kim będziesz za 10 lat?". No doskonały temat, zero
kryteriów sprawdzalności, jak na lekcji polskiego w 1 klasie.
Oczywiście nie trudno napisać epistołę na taki temt, trudno się
jedynie później dowiedzieć czym kierowała się komisja oceniając
tak a nie inaczej naszą pracę.
Troszkę się zbulwersowałam, bo zdajesz się nie dostrzegać, że
ta sytuacja jest już tak absurdalna, że dopiero jeżeli nic się
ni zmieni zaczną się procesy, rozwścieczonych ludzi, którzy
pracują de facto w swoim zawodzie, radząc sobie samodzielnie i
nie najgorzej, a jedynie przybijają pieczątkę z nazwiskiem szefa
i tytułem "radca prawny" pod pismem stworzonym przez siebie.

[Gość: Lukas]

Pierwszy raz pojawia się szansa, że zawody prawnicze przestaną
być dziedziczone przez dzieci członków korporacji. Jestem
absolwentem prawa i doskonale znam to środowisko, mogę przy jego
ocenie zachować obiektywizm ponieważ nigdy nie chciałem zdawać
na aplikację, po prostu wybrałem inny zawód. Wybrałem inną
profesję ponieważ widziałem już w trakcie studiów jak bardzo to
środowisko jest skorumpowane i jak lekceważące podstawowe zasady
nie tylko prawne ale i etyczne. W czasie studiów widziałem nie
tylko jak przygłupie dzieci prawników ( nie wszystkie ale bardzo
duży odsetek) za łapówki lub dzięki koneksjom, nie tylko dostają
się na wydział ale również zdają egzaminy w czasie trawnia
studiów. Jest jeden może dwóch odpornych na takie układy
profesorów ale i na nich palestra znalazła sposób, po prostu na
jeden semestr przenosi się potomka na inny wydział, gdzie ten
przedmiot prowadzi profesor,z którym nie ma takich problemów. Na
każdym wydziale te praktyki są powszechnie znane - TO NA PRAWDĘ
NIE JEST JAKIŚ MARGINES i nikt się z tym specjalnie mocno nie
kryję. Ci kórzy sobie coś załatwili nie puszczą pary, ci którzy
studiują uczciwie też, bo mają nadzieję, że jak nie podpadną w
środowisku to może za dziesiątym razem uda im się dostać się na
aplikację. Niestety nie dostają się. Ale wtedy ju są po studiach
i jest już po sprawie. Podam przykład: mój kolega którego znam
jeszcze z podstawówki, bardzo bystry, inteligenty i pracowity
(laureat kilk olimpiad w podstawówce i w liceum, staż
zagraniczny na studiach i w ogóle średnia 5.0 od urodzenia)
zdaje już kolejny raz na podobno najmniej korupcjogenną
aplikację sędziowską, natomiast mój drugi kolega kórego poznałem
na moich i jego niekończących się poprawkach egzaminów zdał za
pierwszym razem. Ale on ma tatusia prezesa sądu i jak powiedział
kóryś z superuczciwych członków korporacji, on ma to w genach i
wyrósł w środowisku prawniczym co z pewnością predestynuje go do
zaszczytnej funkcji sędziego. Mam nadzieję, że przynajmniej na
aplikacji dowie się czegoś o prawie, bo gwarantuje swoja głową,
że po sowich studiach nie odróżnia on k.p.c od k.c. Znam
dziesiątki takich przypadków i wszyscy, którzy zetknęli się tym
środowiskiem znają podobne. Powiedzcie mi teraz jak po takiej
szkole korupcji można być uczciwym prawnikiem?Ja uważam, że nie
można bo nawet jeśli ja jakimś CUDEM dostanę się na aplikację to
i tak będę musiał pracować w tym zdegenerowanym środowisku. Ja
nioe chcę w tym brać udziału dlatego pracuję w biznesie i
bardzo cenię sobie fakt że codziennie rano mogę spokojnie
spojrzeć sobie w lustro. Ale szkoda mi tych młodych ludzi,
którzy nie widzą się w żadnym innym zawodzie a nie maja tatusia
prezesa. DLATEGO POPIERAM TEN POMYSŁ KACZORÓW i życzę
powodzenia

[Gość: buber]

To chyba jakis idiota napisał. Jestem radcą prawnym i nie
stwierdziłem takich karygodnych przypadków w czasie mojej nauki
nie mówiąc o pracy. Dla ciekawych dodam, że moja mama jest
pielęgniarką a tata emerytem i nie mam w rodzinie żadnych
prawników, którzy pomogli mi się dostać na aplikację. Takie
opinie jak powyższa piszą chyba jacyś niedouczeni, sfrustrowani
egocentrycy. Dzieci, jak się wam nie chce uczyc tylko imprezować
na studiacjh to rzeczywiście nie macie czego szukać na
aplikacji. To naprawdę ciężki zawód, wymagający dużej wiedzy ale
i predyspozycji. To co z tego, że studia kończy 7-8 tysięcy
absolwentów prawa, nie widzicie, że nauczanie stało się
biznesem? Ja kjończyłem studia jeszcze w starych, dobrych
czasach, kiedy profesor miał czas dla studenta. Ustne egzaminy
to były egzaminy. Zdawałeś kiedyś przez cztery godziny egzamin
z prwa międzynarodowego? Profesor miał czas i CHĘĆ
przeegzaminować dwóch studentów (w tym i mnie). Takie egzaminy
dopiero mogły nauczyć MYŚLEĆ. A teraz co, kupujecie testy przed
egzaminem i myślicie, że wszyscy sa tacy jak wy skorumpowani?
Lepiej się weźcie do nauki.

Pozdrawiam,

B.

[Gość: Pała]

Głupia Pałeczko.
W Twoich zasranych czasach, radca prawny był pomiotem z którego szydzili
wszyscy absolwenci prawa- na tą aplikację szli najsłabsi kolesie z roku.
Natatiusze to same szumowinki, którym nie chciało się uczyć. Adwokaci srali na
takich jak wy ale cóż, minął pewien czas, powstały dogodne warunki do
stworzenia korporacji i siup - a że jesteśmy miernotami to tym zacieklej musimy
bronić obecnego układu. Najgorsze w Twojej opinii ciołku jest to, że nie masz
odrobiny krytycyzmu. Całe masy idiotów siedzą w korporacjach. Proponowane
rozwiązania nie rozwiązują problemów ale jest to pierwszy krok do
wyeliminowania miernot, które zwą się prawnikami a są w korporacjach ze względu
na rodzinne układy, różne koterie a także z racji zaszłości dziejowej. Wolny
rynek uzdrawia wszystko, nawet chorą palestrę.
POZDRAWIAM CIĘ GŁUPOLU.

[Gość: buber]

Szanowny Panie Pała,

Poziom Pańskiej wypowiedzi dobitnie świadczy o Pańskiej osobowości. Zapewne w
tym samym stylu wypowiadałby się Pan w pismach procesowych i na sali sądowej.
Nie ma to jak szczerość.
Zapewne dla takich osób jak Pan należałoby uchwalić specjalną ustawę.
Sugeruję niezwłoczne podjęcie odpowiedniej kuracji.

Żegnam,

mecenas Buber

[mn7]

Gość portalu: buber napisał(a):

> To chyba jakis idiota napisał. Jestem radcą prawnym i nie
> stwierdziłem takich karygodnych przypadków w czasie mojej nauki
> nie mówiąc o pracy. Dla ciekawych dodam, że moja mama jest
> pielęgniarką a tata emerytem i nie mam w rodzinie żadnych
> prawników, którzy pomogli mi się dostać na aplikację. Takie
> opinie jak powyższa piszą chyba jacyś niedouczeni, sfrustrowani
> egocentrycy. Dzieci, jak się wam nie chce uczyc tylko imprezować
> na studiacjh to rzeczywiście nie macie czego szukać na
> aplikacji. To naprawdę ciężki zawód, wymagający dużej wiedzy ale
> i predyspozycji. To co z tego, że studia kończy 7-8 tysięcy
> absolwentów prawa, nie widzicie, że nauczanie stało się
> biznesem? Ja kjończyłem studia jeszcze w starych, dobrych
> czasach, kiedy profesor miał czas dla studenta. Ustne egzaminy
> to były egzaminy. Zdawałeś kiedyś przez cztery godziny egzamin
> z prwa międzynarodowego? Profesor miał czas i CHĘĆ
> przeegzaminować dwóch studentów (w tym i mnie). Takie egzaminy
> dopiero mogły nauczyć MYŚLEĆ. A teraz co, kupujecie testy przed
> egzaminem i myślicie, że wszyscy sa tacy jak wy skorumpowani?
> Lepiej się weźcie do nauki.
>
> Pozdrawiam,
>
> B.
>
nic dodać nic ująć. Tym frustratom można doradzić jedno - weźcie się do roboty,
to na pewno wam nie zaszkodzi. Każdy by chciał kuchennymi drzwiami się gdzieś
dostać, zwłaszcza, jeżeli tam rzekomo takie miody czekają. Obaj wiemy, że tam
żadnych miodów nie ma. Trzeba ciężko pracować i tyle.

mn

[Gość: YY]

Gość portalu: Lukas napisał(a):

> Pierwszy raz pojawia się szansa, że zawody prawnicze przestaną
> być dziedziczone przez dzieci członków korporacji.

To jest dopiero szansa, niestety kaczory problemu
nie pomogą rozwiązać oni chcą gonić króliczka:(.

Zwracam Waszą uwagę na wypowiedź:
Gośćia: hydros 08-07-2003 00:45
Korporacje tworzą zamknięte klany i dotyczy to również innych
zawodów a szczególnie lekarzy medycyny.Ustawa o samorządach
zawodowych sprawiła, że jako inżynier nie mogę już wykonywać
zawodu bez należenia do Samorządowej Izby Inżynierów
Budownictwa.

Zwróćcie też uwagę na działalność Hausnera
którego pierwszy projekt ustawy o zawodach zaufania
publicznego był tak haniebny że został odesłany przez
rząd do poprawienia w resorcie pracy.
Jedyna nadzieja w tym że w UE numery kaczorów czy
Hausnera nie przejdą bo tam mają zasadę:
"Człowiek na pierwszym miejscu".

Naiwni...

[Gość: wajcha]

Jestem prawnikiem po aplikacji i zacieram ręce z radości
czytając Wasze opinie. Zmiana ustaw korporacyjnych to dla mnie
gwarancja zatrudnienia na długie lata. Jeśli uprawnienia będzie
miał każdy ich wartość będzie zerowa. Dla pracodawcy liczyć się
będą tylko te wydane kiedyś przez korporacje, a tych już nie
przybędzie. W tym zawodzie układ jest nieśmiertelny, korporacje
go nie tworzą tylko cywilizują. Jeśli odsunie się je od
dzielenia tortu, podział i tak się odbędzie, tylko pod stołem.
Leszcze po studiach na pewno na tym dobrze wyjdą.

PYSZNI i NADĘCI

[Gość: Prawnik]

W warunkach wolnej konkurencji tort dzielą tylko najlepsi prawnicy. Jeśli jest
Pan wystarczająco dobry-jakiś smakowity kąsek się znajdzie, jeśli zaś jedynym
pańskim atutem jest skrót "r.pr." czy "adw." przed nazwiskiem, to pozostaną
Panu jedynie okruszki...
A propos konsumpcji-niedouczonych radców prawnych i adwokatów, przekonanych o
swojej doskonałości i "profesjonalizmie" "zjadam" na sali sądowej na śniadanie
(ew. na obiad w przypadku rozpraw w godzinach popołudniowych ;-))




Gość portalu: wajcha napisał(a):

> Jestem prawnikiem po aplikacji i zacieram ręce z radości
> czytając Wasze opinie. Zmiana ustaw korporacyjnych to dla mnie
> gwarancja zatrudnienia na długie lata. Jeśli uprawnienia będzie
> miał każdy ich wartość będzie zerowa. Dla pracodawcy liczyć się
> będą tylko te wydane kiedyś przez korporacje, a tych już nie
> przybędzie. W tym zawodzie układ jest nieśmiertelny, korporacje
> go nie tworzą tylko cywilizują. Jeśli odsunie się je od
> dzielenia tortu, podział i tak się odbędzie, tylko pod stołem.
> Leszcze po studiach na pewno na tym dobrze wyjdą.

[Gość: contra spem spero]

Chyba dam na mszę za powodzenie tej inicjatywy

zaczną zamykać kancelarie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: rudex]

i bardzo dobrze, niech zamykają, przynajmniej będę mogł otworzyć
swoją

A będą otwierać co mianowicie?

[Gość: As]

Grupy mafijne, burdele? Przecież przyzwyczaili się do grubej
kasy za nic (patrz notariusze)

[Gość: Grześ]

Naiwni kretyni myślą,że więcej adwokatów spowoduje spadek cen.
Niech zniosą 22% VAT to ceny spadna. To kolejna zagrywka pod
publiczkę braci Kaczynskich. Niech idą do tych młodych w
garniturach i kostiumach za kilka tysiecy , a zobaczą na ile ich
skasuja. Komuniści nie odwazyli się na to co chcą zrobić teraz.
wreszcie uniwesytety będą mogli przyjmować po kilkana scie
tysięcy studentów na płatne studia. Tylko co dalej.

dostep do zawodu wciaz bedzie ograniczony

[Gość: Adi]

Gość portalu: Grześ napisał(a):

> Naiwni kretyni myślą,że więcej adwokatów spowoduje spadek cen.
> Niech zniosą 22% VAT to ceny spadna. To kolejna zagrywka pod
> publiczkę braci Kaczynskich. Niech idą do tych młodych w
> garniturach i kostiumach za kilka tysiecy , a zobaczą na ile ich
> skasuja. Komuniści nie odwazyli się na to co chcą zrobić teraz.
> wreszcie uniwesytety będą mogli przyjmować po kilkana scie
> tysięcy studentów na płatne studia. Tylko co dalej.

Co zlego bedzie w egzaminach przeprowadzanych przez niezalezna komisje powolana
przez ministra sprawiedliwosci???
Tego nie rozumiem....
Jezeli te egzaminy beda uczciwe, beda sprawdzaly wiedze i predyspozycje
czlowieka - to dopuszczenie na ich podstawie do wykonywania zawodu adwokata
chyba bedzie jak najbardziej fair???
czy nie??
a moze obecny system, niejasny i nieprzejrzysty, pozwalajacy na subiektywne
opinie czlonkow korporacji jest uczciwy?

nawet przy zastosowaniu tych propozycji dostep do zawodu bedzie ograniczony -
ale ograniczany nie przez znajomosci, a przez wiedze i predyspozycje

powtarzam (dla tych ktorzy bronia obecnego systemu) - nie kazdy bedzie mogl
wykonywac zawod adwokata, tylko ci ktorzy zdadza egzaminy...
a egzaminy beda przeprowadzane przez niezalezna komisje. Roznica polega na tym
ze w tej komisji teoretycznie nie bedzie ukladow "to syn mojego kolegi" a
wyniki testow/egzaminow obiektywne (antonim tego slowa - subiektywne)

Brawo PiS! Niech w Polsce będzie tak jak w USA

[Gość: Radca]

W USA po studiach prawniczych (w niektórych Stanach nawet bez
studiów!) trzeba zdać ciężki egzamin z prawa federalnego i
prawa Stanu gdzie chce się praktykować. Po zdaniu tego egzaminu
kariera lub jej brak stoi otworem. Możesz być prawnikiem w
przedsiębiorstwie, dużej kancelarii, otworzyć własną praktykę,
zostać prokuratorem, iść do policji, do wojska. Itp. itd.
Decyduje rynek: pracodawcy, klienci, jakość dyplomu itd.

Egzamin jest jeden i obiektywny

I tak powinno być w Polsce. Brawo PiS.

Otwieranie adwokatury - ustawa antykorporacyj

[Gość: szafirek]

Bardzo mi sie ta akcja podoba niezaleznie, kto ja firmuje. Sady
sa opieszale, adwokaci, ktorzy prowadza drobniejsze sprawy
przychodza na rozprawy nie przygotowani itp. Ta ustawa wymusi
konkurencje w tym zawodzie. Aby byl odpowiedni poziom trzeba
ksztalcic prawnikow na dobrym poziomie i ustawic tez odpowiedni
poziom egzaminu na aplikacje. A kto go zda powinien byc
przyjety. Ksztalcimy tylu mlodych ludzi, trzeba dac im szanse.
Nareszcie jakas rozsadna inicjatywa.

A mnie juz z Wami nie ma...

[Gość: konyo]

A mnie juz z Wami nie ma...
Wole "przemeczyc" sie dodatkowy rok nad zrownaniem polskiego dyplomu z
belgijskim ( mam okolo 10 przedmiotow- kobyl) i rozpaczac aplikacje adwokacka
poza krajem. OTWARTA... Nie ma egzaminow wstepnych, zas poziom aplikanta
gwarantuje jego patron. Przy obecnej recesji- znalezienie takiegoz nie jest
latwe ale wykonalne, zwlaszcza przy mojej specjalizacji. Moze i szykuja mi sie
bardzo chude lata, ale przynajmniej z daleka od smrodku dawno nie wietrzonych
polskich korporacji.
pozdro
konyo

Zycze powodzenia w normalnym swiecie !

[Gość: Konkretny]

Swoja droga to te Kaczory zasiedziale w polskim burdelu
powinny popatrzec troche jak to sie dzieje w innych
krajach. Wymyslaja cos co moze tylko scentralizowac
kumoterstwo i lapowkarstwo. Te zawody powinny
funkcjonowac jak wszystkie inne na zasadzie wolnego
dostepu i wolnej gry rynkowej. Jedynym kryterium
dopuszczania do ich wykonywania winny byc stwierdzone
przez uczelnie kompetencje oraz czysta hipoteka.

[Gość: Dorcik]

Proponowałabym zajęcie się nie tylko tymi zawodami prawniczymi
które zorganizowane są na zasadzie samorządów. To co sie dzieje
w sądach i prokuraturach to dopiero jest interes rodzinno -
kumplowski. Dzieci sędziów i prokuratorów zawsze się dostają na
aplikację,dostają etaty, nominacje asesorskie, a po oblaniu
egzaminu przez syna bardzo znanej sędzi zmienia się zasady tego
egzaminu, odsuwa się od niego sedziów którzy oceniali wiedzę a
nie metrykę. Proponuję porządki ale wszędzie!!!!

PRZESTANCIE OPOWIADAC BAJKI

[Gość: apl adw in spe (oby:)]

wlasnie przeszedlem czesc pisemna egz na aplikacje adwokacka i
za 3 godziny mam ustny!

z nerwow siedze i czytam takie glupoty na forum.
3 miesiace nauki, stres - jezeli nie zdam to bede mogl
podziekowac tylko sobie!

a teraz uwaga najistotniejsza:
PODSTAWA W UE JEST ISTNIENIE NIEZALEZNYCH I SAMORZADNYCH
ORGANIZACJI SKUPIAJACYCH PRZEDSTAWICIELI ROZNYCH ZAWODOW!!!
jakakolwiek ingerencja w ta samorzadnosc jest nie do pomyslenia
(np. nabor na aplikacje adwokacka przeprowadzany w
ministerstwie!)

ps. dla wszystkich malkontentow i nieukow: znam z imienia i
nazwiska osoby, ktore wybieraja: dostaly sie na aplikacje
radcowska. zrezygnowaly. dostaly sie na sadowa. zrezygnowaly.
teraz zdaja na adwokacka i - najpewniej tez sie dostana - bo sa
nie do zagiecia!!! i o to chodzi w tym zawodzie!
do nauki

[patriota21wieku]

Gość portalu: apl adw in spe (oby:) napisał(a):

> ps. dla wszystkich malkontentow i nieukow: znam z imienia i
> nazwiska osoby, ktore wybieraja: dostaly sie na aplikacje
> radcowska. zrezygnowaly. dostaly sie na sadowa. zrezygnowaly.
> teraz zdaja na adwokacka i - najpewniej tez sie dostana - bo
sa
> nie do zagiecia!!! i o to chodzi w tym zawodzie!
> do nauki

Ja tez znam. Moja kuzynka 3 razy stawala do egzaminow na radce i
nic, mimo tego ze dostala takie same noty jak ci ktorzy zostali
przyjeci na aplikacje (nb. synowie i corki radcow). Wiec nie
pieprz ze nauka to wszystko!!!!

W normalnym kraju (a Polska takim nie jest), warunki przyjecia
sa oglaszane PRZED egzaminem, i wszyscy ktorzy je spelnili sa
przyjeci na aplikacje. W USA, np. nie ma egzaminow na aplikacje,
tylko w czasie odbywania aplikacji na prawo do wykonywania
zawodu (tzw. bar exams).

Mam nadzieje, ze zdales ten egzamin

[Gość: Konkretny]

To co opowiadasz to bzdura. W UE nie ma zadnych
korporacji typu polski kartel adwokacki. Dostep dpo
zawodu z rownymiu prawami ma kazdy kto potrafi sie
wykazac odpowiednimi kompetencjami - dyplom uczelni,
egzaminy specjalistyczne, opinia zwiazku adwokatow,
rejestracja w sadzie. Korporacje maja wylacznie wiec
prawo formalnego stwierdzania kompetencji. Rejestracja
sadowa (podobna jak rejestracja sklepikarza np.) jest
otwarta dla wszystkich, ktorzy posiadaja odpowiednie
uprawnienia do wykonywania zawodu. Zwiazki adwokackie
maja psi obowiazek przyjmowania chetnych.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: apl adw in spe (oby:) napisał(a):

> wlasnie przeszedlem czesc pisemna egz na aplikacje adwokacka i
> za 3 godziny mam ustny!
>
> z nerwow siedze i czytam takie glupoty na forum.
> 3 miesiace nauki, stres - jezeli nie zdam to bede mogl
> podziekowac tylko sobie!
>
> a teraz uwaga najistotniejsza:
> PODSTAWA W UE JEST ISTNIENIE NIEZALEZNYCH I SAMORZADNYCH
> ORGANIZACJI SKUPIAJACYCH PRZEDSTAWICIELI ROZNYCH ZAWODOW!!!
> jakakolwiek ingerencja w ta samorzadnosc jest nie do pomyslenia
> (np. nabor na aplikacje adwokacka przeprowadzany w
> ministerstwie!)

W Niemczech aplikacja jest jedna i państwowa. Niemcy nie należą do UE ???

[Gość: taki jeden]

Bedzie trzeba zapłacić urzędnikom zamiast egzaminatorom z korporacji. Osobiście
mam mieszane odczucia względem propozycji Kaczyńskich. W październiku rozpocznę
studia prawnicze. Jak zawód będzie otwarty to po co mam studiować? Adwokat
bedzie pracował jak każdy inny, a ja miałem ochotę poleniuchować :(