"Moraliści i małpi cyrk" S. Krasnowolskiego

[Gość: MIK]

Tekst: wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=606562&dzial=011101

Niestety, taka jest prawda o naszych czasach. Dziś już prawie wszyscy są
zgodni, co do oceny stanu wojennego (mam na myśli to, że był złem), ale ilu
jest takich, którzy krzycząc o nim i o wielu innych sprawach związanych z
komuną w ten sposób usiłują się oczyścić z własnych grzechów, które S.K. opisał.

Zgadzam się z Autorem, z jego uzasadnieniem sukcesu Leppera. Choć właściwie na
ten sukces "uczciwie zapracowały" WSZYSTKIE ekipy rządzące III RP.

"...dziś ubodzy obywetele cieszą się z tego, co robi Lepper." (S.K.)

No, to uważajmy, żeby w niedalekiej przyszłości nie cieszyli się z gorszych
rzeczy!

[Gość: Bogdan]

Panie Krasnowolski!
Myślę, że napisał Pan świetny tekst. To jedna z lepszych, ważniejszych diagnoz
stanu Kraju, jakie od paru lat czytałem. Dobrze, że te gorzkie słowa zostały
wypowiedziane. Gratuluję.
***
Co się zaś tyczy polemiki p. Boguckiej...Jak mawiają moi studenci: "żenada".
Pamiętam, że jakiś czas temu inny dziennikarz Gazety, p. Maleszka, w podobnym
stylu pouczył Tadeusz Kowalika, jak należy oceniać dokonania polskiej
transformacji... Ha, ha. I tak już zostało. Ha, ha.

To co za komuny było najgorsze...

[Gość: Indris]

To co za komuny było najgorsze, to uosabia p. Krasnowolski. Mimo że artykuł
jest w zamierzeniu autora polemiką z p. Bogucką, to w najistotniejszej sprawie
jest z nią zgodny: jest to wielkopańska pogarda dla "plebsu" (określenie
Krasnowolskiego). Tę samą pogardę ma i p. Bogucka, tyle że wyraża ją
delikatniej. No i Bogucka zdaje sobie sprawę, że III RP (a więc i wygodne
synekury dla niej) wyrosła właśnie z BUNTU tego 'plebsu'. Więc TAMTEN bunt
jakoś jej głupio potępić (bo z niego żyje i to nieźle), ale potępia oczywiście
bunty następne. Krasnowolski jest bardziej radykalny: potępia WSZYSTKIE
bunty 'plebsu' a więc również te przeciw 'komunie'. Polska komuna tym się
różniła od np. kubańskiej a nawet rosyjskiej, że nie wzięła się z ludowego
buntu ale z narzucenia przez obce państwo. Dlatego - niezależnie od swego
pochodzenia - tzw "komuniści" polscy tworzyli kastę niemniej elitarną niż
francuska arystokracja przed rewolucją. Ale oficjalna ideologia nakazywała im
masy szanować i z nimi się liczyć, oczywiście w deklaracjach. Teraz ideologia
już nie obowiązuje i można powiedzieć głośno to, co się mówiło między sobą.
Główna teza p. Krasnowolskiego jest taka: nie braliście plebsu za pysk, co
gorsza szarpaliście 'komunę' za to, że brała, więc się nie dziwcie, że plebs
się rozzuchwalił i ośmielił zagłosować na Leppera.
Takich jak Krasnowolski nazywano za komuny "zamordystami". Trzeba jednak
przyznać, że p. Krasnowolski jest zamordystą "z ludzką twarzą" i do tego
niegłupim. Jego uwagi o niedopuszczaniu do zbyt wielkich różnic społecznych są
oczywiście słuszne. Podobnie jak uwagi o wyczynach AWS (tu już inteligencja
mniej była potrzebna, wystarczyła elementarna spostrzegawczość).
W sumie jednak polemika Bogucka - Krasnowolski jest typową kłotnią w rodzinie.

[Gość: MIK]

Sądzę, że P. Krasnowolskiemu nie chodzi o "zamordyzm", a wręcz przeciwnie - o
godne traktowanie "plebsu" (TYLKO POWTARZAM TO POJĘCIE). Najlepszy jest tu
przykład Aleksandra Wielkiego i Napoleona - autor udowadnia tam, że ich
żołnierze szli do walki, bynajmniej nie "zamordyzmem" motywowani, bo wtedy nie
byłyby konieczne ich gesty.
Druga sprawa to bunty. Nie można ich nie potępiać, bo nie prowadzą do niczego
dobrego. Ważne jest, aby nie stwarzać sytuacji, która je powoduje, a więc nie
wywoływać u "plebsu" poczucia krzywdy ze strony tych, z którymi ów "plebs"
utożsamiał się.