Donald Tuks chce zmian w konstytucji

JA CHCE ZAMIENIC TUSKA, i co dalej?

[Gość: WOLF]

Zmiany ale nie takie

[indris]

Zmiany w Konstytucji sa oczywiście konieczne, ale NIE takie, jak proponuje PO.
Zmniejszenie liczby posłów jest działaniem antydemokratycznym. Żeby Sejm mógł
być rzeczywistą reprezentacją społeczeństwa - a taki jest jego sens - to jeden
poseł musi przypadać na niezbyt wielką liczbę obywateli. W Rzeczypospolitej
Obojga Narodów Sejm miał ok 120 posłów, ale ci posłowie reprezentowali MILION
wyborców (bo tylko szlachtę, a tyle jej wtedy było).

Jednomandatowe okręgi wyborcze byłyby do zaakceptowania, ale TYLKO pod
warunkiem JEDNOCZESNEGO zapisania ODWOŁYWALNOŚCI posłów w czasie kadencji. Bez
tego nigdy nie ochronimy się przed wyborczymi oszustami.

Postulat likwidacji immunitetu parlamentarnego jest czystą demagogią, jeżeli
nie ukrytą próbą brania posłów za pysk. Wystarczyłoby przyjąć zasadę, że
ewentualne przedawnienia nie obejmują okresu sprawowania mandatu.
Sprawą znacznie poważniejszą jest immunitet innych grup zawodowych. Dotyczy to
PRZEDE WSZYSTKIM sędziów (ostatnio dowiedziałem się, że immunitet mają też
prokuratorzy). Parlamentarzysta ma immunitet TYLKO w czasie kadencji (chyba, że
załapie sie na przedawnienie, ale o tym pisałem wyżej). Tymczasem sędzia ma
immunitet DO KOŃCA KARIERY !!! A o ile parlamentarzystów jest 560, to sędziów -
9000, a powinno być chyba więcej. W ogóle usytuowanie sędziów w III RP jest
takie, że MUSI ich demoralizować. I TYM powinno się zająć przy najbliższej
zmianie Konstyucji.

Powinno się również usensownić instytucję referendum. Rozpisanie reeferendum
powinno być OBLIGATORYJNE po zebraniu odpowiedniej (rozsądnie wysokiej) liczby
podpisów pod wnioskiem. I oczywiście wynik musi byc "wiążący" BEZ względu na
frekwencję.
To samo powinno się też odnosić do referendów odwołujących władze samorządowe !

Należałoby też wzmocnić ochronę wolności słowa, tak, aby niemożliwe się stały
wszelkie procesy o "lżenie organów", czy w ogóle kogokolwiek, z oskarżenia
publicznego. Tu akurat przydałyby się wzory amerykańskie.

Wreszcie KAŻDY obywatel (a przynajmniej grupa obywateli) powinien miec prawo
zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego ustawy niezgodnej - jego zdaniem - z
Konstytucją.

To są prawdziwe problemy dla nowej wersji Konstytucji. Platforma podsuwa tylko
demagogiczny kit.

Nam nie wystarczy 100posłów. Mamy tysiące członków

[Gość: SLD-UPek]

A członek musi zyć godnie!

[Gość: Emily]

indris napisał:

> Zmiany w Konstytucji sa oczywiście konieczne, ale NIE takie, jak proponuje
PO.
> Zmniejszenie liczby posłów jest działaniem antydemokratycznym. Żeby Sejm mógł
> być rzeczywistą reprezentacją społeczeństwa - a taki jest jego sens - to
jeden
> poseł musi przypadać na niezbyt wielką liczbę obywateli. W Rzeczypospolitej
> Obojga Narodów Sejm miał ok 120 posłów, ale ci posłowie reprezentowali MILION
> wyborców (bo tylko szlachtę, a tyle jej wtedy było).
>
> Jednomandatowe okręgi wyborcze byłyby do zaakceptowania, ale TYLKO pod
> warunkiem JEDNOCZESNEGO zapisania ODWOŁYWALNOŚCI posłów w czasie kadencji.
Bez
> tego nigdy nie ochronimy się przed wyborczymi oszustami.
>
> Postulat likwidacji immunitetu parlamentarnego jest czystą demagogią, jeżeli
> nie ukrytą próbą brania posłów za pysk. Wystarczyłoby przyjąć zasadę, że
> ewentualne przedawnienia nie obejmują okresu sprawowania mandatu.
> Sprawą znacznie poważniejszą jest immunitet innych grup zawodowych. Dotyczy
to
> PRZEDE WSZYSTKIM sędziów (ostatnio dowiedziałem się, że immunitet mają też
> prokuratorzy). Parlamentarzysta ma immunitet TYLKO w czasie kadencji (chyba,
że
>
> załapie sie na przedawnienie, ale o tym pisałem wyżej). Tymczasem sędzia ma
> immunitet DO KOŃCA KARIERY !!! A o ile parlamentarzystów jest 560, to
sędziów -
>
> 9000, a powinno być chyba więcej. W ogóle usytuowanie sędziów w III RP jest
> takie, że MUSI ich demoralizować. I TYM powinno się zająć przy najbliższej
> zmianie Konstyucji.
>
> Powinno się również usensownić instytucję referendum. Rozpisanie reeferendum
> powinno być OBLIGATORYJNE po zebraniu odpowiedniej (rozsądnie wysokiej)
liczby
> podpisów pod wnioskiem. I oczywiście wynik musi byc "wiążący" BEZ względu na
> frekwencję.
> To samo powinno się też odnosić do referendów odwołujących władze
samorządowe !
>
> Należałoby też wzmocnić ochronę wolności słowa, tak, aby niemożliwe się stały
> wszelkie procesy o "lżenie organów", czy w ogóle kogokolwiek, z oskarżenia
> publicznego. Tu akurat przydałyby się wzory amerykańskie.
>
> Wreszcie KAŻDY obywatel (a przynajmniej grupa obywateli) powinien miec prawo
> zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego ustawy niezgodnej - jego zdaniem - z
> Konstytucją.
>
> To są prawdziwe problemy dla nowej wersji Konstytucji. Platforma podsuwa
tylko
> demagogiczny kit.
========
Masz sporo racji. mysle, ze glowne punkty zmian konstytucji powinny byc
przyjete w oparciu o referendum.

[Gość: Kraken]

Z tym,ze liczba zarowno poslow ,jak i senatorow powinna byc
nieparzysta,w celu unikniecia klinczu w glosowaniu wiekszosciowym

[Gość: y]

zakladasz 100% frekfencje? ;-)

LOL

[Gość: michal]

wiecel poslow czy oslow kolego.
ty chyba zaliczasz sie do tych drugich

[Gość: blurb]

kolega lub prawdopodobnie kolezanka indris jest sldupowska
szmata,ktora od dawna sie tu afiszuje ze swoimi smierdzacymi
opiniami

Bardzo dobry projekt

[balzer]

Może ludzie wreszcie zmadrzeja i to Platforma bedzie tworzyc przyszły rzad.

[alex.4]

Niech Tusk najpierw zajmie się swoja własna partią
Pozdr

Donald Tuks chce zmian w konstytucji

[Gość: anem]

PO, SLD, PiS niczym się nie różnią, załatwiają tylko interesy swoje i swoich
sponsorów. Wystarczy prześledzić wypowiedzi liderów PO z ostatnich miesięcy aby
zoriętować się, że obecna Konstytucja RP poprostu im w tym przeszkadza. Słuszne
idee są tylko przykrywką do przeprowadzenia niekożystnych dla obywateli zmian
Nie trzeba przecież dodawać, że zmiany te przyniosą kożyści niewielu, a szkodę
większości.

[Gość: Izydor]

Pecunia non olet to rzymskie przysłowie pasuje do wszystkich
nosów nawet tak do góry zadsartych jak u megalomanów Platformy
Obywatelskiej, powolanie Komorowskiego do wyjasnienia brudnych
spraw jest nonsensem, to człowiek szlachetny i uczciwy ale
niezbyt mądry, skoro pozwolił na dzialalnośc Szeremietewa i jego
kompiljona od zgarniania łapowek w MON, nic z tego niebędzie a
Komorowski poraz drugi utraci twarz, w Chinach oznacza to śmierć
publiczną, u nas profesor Śpiewak popudruje Komorowskiego jak
bedzie czerwieniał że nie spełnił pokladanych w Nim nadziei.

.

[Gość: Izydor]

Pecunia non olet to rzymskie przysłowie pasuje do wszystkich
nosów nawet tak do góry zadartych jak u megalomanów Platformy
Obywatelskiej, powolanie Komorowskiego do wyjasnienia brudnych
spraw jest nonsensem, to człowiek szlachetny i uczciwy ale
niezbyt mądry, skoro pozwolił na dzialalnośc Szeremietewa i jego
kompiljona od zgarniania łapowek w MON, nic z tego niebędzie a
Komorowski poraz drugi utraci twarz, w Chinach oznacza to śmierć
publiczną, u nas profesor Śpiewak popudruje Komorowskiego jak
bedzie czerwieniał że nie spełnił pokladanych w Nim nadziei.
Buraki nie zmienią konstytucji, ponieważ buraki maja poparcie
zidjocialego politycznie społeczeństwa jednym z idiotow jest
wWrazliwy ktory chce wojny domowej.
.

Towarzyszu Izydorze! Ja nie chcę wojny domowej.

[Gość: SLD-UPek]

Gość portalu: Izydor napisał(a):

> Pecunia non olet to rzymskie przysłowie pasuje do wszystkich
> nosów nawet tak do góry zadartych jak u megalomanów Platformy
> Obywatelskiej, powolanie Komorowskiego do wyjasnienia brudnych
> spraw jest nonsensem, to człowiek szlachetny i uczciwy ale
> niezbyt mądry, skoro pozwolił na dzialalnośc Szeremietewa i jego
> kompiljona od zgarniania łapowek w MON, nic z tego niebędzie a
> Komorowski poraz drugi utraci twarz, w Chinach oznacza to śmierć
> publiczną, u nas profesor Śpiewak popudruje Komorowskiego jak
> bedzie czerwieniał że nie spełnił pokladanych w Nim nadziei.
> Buraki nie zmienią konstytucji, ponieważ buraki maja poparcie
> zidjocialego politycznie społeczeństwa jednym z idiotow jest
> wWrazliwy ktory chce wojny domowej.
> .

[Gość: mckaha]

Propozycja PO dotycząca zniesienia immunitetu jest zwykłym
populizmem,gdyż immunitet oprócz wielu wad ma także wiele
zalet.Zapewnia posłowi(senatorowi) swobodne wykonywanie swojej
funkcji,chronią go np.przed bezprawnym aresztowaniem ze strony
organów władzy wykonawczej przed ważnym głosowaniem.Poseł nie
powinien zasłaniac się za immunitetem gdy np.spowoduje wypadek
drogowy.Dlatego też immunitet powinnien chronić posła tylko w
zakresie wykonywanej przez niego funkcji.

[Gość: wojtek]

immunitet poselski to przezytek i furtka dla kretaczy

To jest cios wymierzony w dobre imię SLD d.PZPR!

[Gość: SLD-UPek]

Polish Story

[Gość: michal]

W czternastym roku wolności w kraju zwanym przez niewiernych
Lechistanem, a przez jego mieszkańców Polską ludzie byli już
zmęczeni. Lato było niezwykle upalne i mówiło się nawet o klęsce
suszy ale nie to było główną przyczyną zmartwień jego
mieszkańców. Panował tu zastój ekonomiczny, wysokie bezrobocie,
a kryzys wartości moralnych i afery polityczne dopełniały obrazu
całości. Migracje ludności w poszukiwaniu pracy i wykształcenia
do wielkich miast a przede wszystkim do stolicy państwa Warszawy
wzmagały jeszcze poczucie zerwania więzi rodzinnych i
międzyludzkich. Do tego faktu przyczyniły się też środki
masowego przekazu i większym stopniu telewizja niż radio i
gazety, serwując ludziom intelektualną papkę, wypaczony obraz
rzeczywistości, agresywne reklamy nikomu niepotrzebnych
produktów zrównując poziom umysłowy przekazywanych treści z tzw.
dołami społecznymi, szumnie nazywając to kulturą masową. I
wreszcie internet, który dopuścił do głosu ludzi, którzy w ogóle
nie byli przygotowani do jego zabierania, a którzy również
zapragnęli kreować rzeczywistość mimo iż ich własne życie leżało
w gruzach. Na domiar złego dziwnym zrządzeniem losu im ktoś miał
mniej do przekazania tym głośniej ten głos zabierał, a im czynił
to bezczelniej tym bardziej ludzie go słuchali.

-------Re: Polish Story------

[Gość: mk]

nic dziwneg polglowki nic nie komentuja

[Gość: Brylant]

Gos´c´ portalu: michal napisa?(a):

>
> W czternastym roku wolnos´ci w kraju zwanym przez niewiernych
> Lechistanem, a przez jego mieszkan´ców Polska˛ ludzie byli juz˙
> zme˛czeni. Lato by?o niezwykle upalne i mówi?o sie˛ nawet o kle˛sce
> suszy ale nie to by?o g?ówna˛ przyczyna˛ zmartwien´ jego
> mieszkan´ców. Panowa? tu zastój ekonomiczny, wysokie bezrobocie,
> a kryzys wartos´ci moralnych i afery polityczne dope?nia?y obrazu
> ca?os´ci. Migracje ludnos´ci w poszukiwaniu pracy i wykszta?cenia
> do wielkich miast a przede wszystkim do stolicy pan´stwa Warszawy
> wzmaga?y jeszcze poczucie zerwania wie˛zi rodzinnych i
> mie˛dzyludzkich. Do tego faktu przyczyni?y sie˛ tez˙ s´rodki
> masowego przekazu i wie˛kszym stopniu telewizja niz˙ radio i
> gazety, serwuja˛c ludziom intelektualna˛ papke˛, wypaczony obraz
> rzeczywistos´ci, agresywne reklamy nikomu niepotrzebnych
> produktów zrównuja˛c poziom umys?owy przekazywanych tres´ci z tzw.
> do?ami spo?ecznymi, szumnie nazywaja˛c to kultura˛ masowa˛. I
> wreszcie internet, który dopus´ci? do g?osu ludzi, którzy w ogóle
> nie byli przygotowani do jego zabierania, a którzy równiez˙
> zapragne˛li kreowac´ rzeczywistos´c´ mimo iz˙ ich w?asne z˙ycie lez˙a?o
> w gruzach. Na domiar z?ego dziwnym zrza˛dzeniem losu im ktos´ mia?
> mniej do przekazania tym g?os´niej ten g?os zabiera?, a im czyni?
> to bezczelniej tym bardziej ludzie go s?uchali.
>

Swietny tekst! Mam nadzieje, ze bedzie ciag dalszy?

Nareszcie jakas sensowna inicjatywa

[Gość: MArko]

Jak widac sa jeszcze ludzie ktorym logiczne myslenie nie jest
obce - oczywiscie SLD na to nie pozwoli - byloby mniej stolkow
dla kolegow

hipokryta z powazna mina

[Gość: miki]

A kto mowil p. Tusk ze pierwszy mln trzeba ukrasc?

[Gość: as]

Czyz to nie Pana- WCz marszalka Tuska- dawna partia wymyslila to hasla i
realzowala je konsekwentnie na wyprzodki z SLD?!

No to skoncz pan te hucpe i zamknij dziob!!

platforma

[Gość: pelerynka]

kiedyś myślałem, że Platforma to liberałowie. Myliłem się, to
są neokonserwatyści: liberalizm ekon. + konserwatyzm ob. . W
sumie syf.

po drugie, tylko .... może godzić się na niesprawiedliwe,
nicejskie reguły. 1 Polak to lepiej niż 2 Niemców, tak, panie
Tusk?

po trzecie: nawet reagan i thacher nie wprowadzili liniowego.
dlaczego, panie tusk? czy może dlatego, że mądry konserwatysta
nie dopuszcza do zerwania spójnośći społeczeństwa?

po czwarte: zmienianie konstytucji to nie jest pomysł na
budowanie szacunku dla państwa. nie jest idealna, ale...

powtórzmy jeszcze raz: platforma= to co najgosze w
konserwatyźmie (tradycjonalizm obyczajowy) + to, co najgorsze w
liberaliźmie (brak szacunku dla wspólnoty i państwa).

[Gość: kr]

Zaciekawila mnie powyzsza wypowiedz, poniewaz wyraza poglady o
180 stopni przeciwne do moich. Ja jestem goracym zwolennikiem
liberalizmu ekonomicznego i konserwatyzmu obyczajowego. Wynika to
z moich kanadyjskich doswiadczen. Brak tego rodzaju postaw w
polityce federalnej Kanday (chodzi o partie rzadzaca) prowadzi
do stopniowego upadku kraju. Jedyna prowincja, w ktorej zwycieza
polityka konserwatywna (Alberta), kwitnie. Co do wyborow
wiekszosciowych mam nastepujaca uwage. Tego rodzju system
elekcyjny jest dobry jedynie jezeli wybory sa przynajmniej
dwuetapowe tzn. w drugiej rundzie bierze udzial dwoch kandydatow,
chyba ze w pierwszej rundzie ktos zdobedzie ponad 50 % glosow. W
przeciwnym wypadku dochodzi do tego, ze partia zwycieska moze
zdobyc przewazajaca wiekszosc miejsc w parlamencie chociaz
glosowala na nia mniejszosc obywateli (np 30%) jak to zdarza sie
w Kanadzie. Ilosc poslow wydaje mi sie byc drugorzedna, a wiec po
co utrzymywac ich zbyt wielu?

popieram

[Gość: wojtek]

goraco popieram

[Gość: les]

brawo tusk szkoda tylko ze obok niego i rokity w po jest jeszcze
piskorski i jemu podobni zlodzieje

[Gość: sceptyk]

A dlaczego nie pojsc dalej?Senat zlikwidowac,a z 230 poslow 50
wybierac wiekszosciowo,a 180 proporcjonalnie.Albo odwrotnie:180
wiekszosciowo,a 50 proporcjonalnie;ew. po polowie.Do tego
podatek dochodowy od osob prawnych zastapic podatkiem
przychodowym,a dopiero wtedy wolac o podatek liniowy dla osob
fizycznych.

[Gość: maciek]

Platforma obywatelska to różowa odmiana SLD, w której większość
członków to karierowicze i działacze byłej SLD, działający nawet
czasami wspólnie w samorządach terytorialnych.

Czyzby chciał podwazyć kierowniczą rolę partii?

[Gość: SLD-UPek]

Propozycje PO idą w dobrym kierunku,

[Gość: mrek]

lecz zatrzymują się w pół drogi: posłów trzeba odciąć od
sprawowania władzy! Już dość systemy parlkamentowo-gabinetowego!
Dążmy do systemu prezydenckiego i klasycznego trójmopdziału
władzy, z silną i niezależnym dziennikarstwem! Tylko, że te
postulaty są nierealne - kto się da odciąć od kasy? Zresztą już
mamy odgłosy tej sejmowej hołoty!

Nie podoba mi sie to

[Gość: Aspen]

Dotychczas wydawalo mi sie, ze PO jest bodajze jedyna na tej scenie
politycznej partia warta glosu, ale po tej wypowiedzi p. Tuska chyba
zmienie zdanie, a przynajmniej zaczne stosowac zasade bardzo
ograniczonego zaufania. Po kolei, co mi sie nie podoba:
1) konstytucja to nie zupa jarzynowa, w ktorej trzeba bez przerwy
mieszac, bo sie przypala! To jest ustawa zasadnicza, podstawa prawna
panstwa i do jakichkolwiek zmian w niej trzeba podchodzic ostroznie, z
rozwaga i w atmosferze glebokiego spolecznego dialogu. Natomiast
nawolywanie do zmian w konstytucji jako haselko wyborcze jest moim
zdaniem co najmniej nieladne, delikatnie mowiac;
2) pomysly, kazdy jeden, niby rozsadne, ale calosc, nie wiedziec czemu,
na kilometr pachnie tanim populizmem w stylu A.L. Naprawde trzeba az
tak redukowac liczbe poslow? Przeciez zyskaja na tym tylko polityczni
oligarchowie (glownie SLD! No chyba ze Platforma tez sie za takowego
uwaza), a partie "niszowe", jak np. UW beda politycznie skonczone.
Immunitet ograniczyc, ale nie calkowicie zniesc - p. Tusk chyba nie do
konca rozumie, po co go w ogole stworzono. To nie instytucja
immunitetu jest winna, ze spoleczenstwo wybiera poslow krymianlistow!
3) a juz za te obietnice o walke o odwolanie do wartosci
chrzescijanskich w konstytucji UE to Platforma stracila w moich oczach z
1/3 swojej dobrej reputacji. Liberalizmowi swieczke, Rydzykowi ogarek,
tak? Nie mam prywatnie nic przeciwko rozsadnie pojetym wartosciom,
ale to jest przeciez niepowazne!
4) oprocz podatku liniowego, moze jakies inne rozsadne argumenty na
rzecz gospodarki? Gardlowac o tym podatku to nawet Lepper potrafi!

Moze wystarczy mojego narzekania. W sumie dobrze, ze ktos ma
jakiekolwiek inicjatywy w tym kraju i ze jakas dyskusja sie zaczela.
Spokojnie, po malutku i konstruktywnie, bez zatrzeciewienia i msciwego
"dokopywania" drugiej stronie, a cos pozytywnego sie wyklaruje?

[Gość: Qq]

Popieram goraco. powinna powstac mala ale silna intelektualnie
koalicja wokol zmiany konstytucji

[Gość: Brylant]

Ale zmian na lepsze, mam nadzieje?

www.libertarianizm.pl

[Gość: szpieg]

[Gość: Katarzyna]

Ciekaw jestem czy on wie jak sie zmienia konstytucje? Piskorski za to wie
jak sie robi szmal na gieldzie, hehe!

DARMOWE DOŁADOWANIE KOMÓRKI!! www.sylcia.spec.pl

[Gość: asd]

ZOBACZ TO WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl
WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl
WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl
WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl
WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl
WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl WWW.SYLCIA.SPEC.pl 2

[Gość: Deloc]

Jestem za chociaż może wystarczyło by 100 posłow?

te zmiany sa konieczne

[Gość: ja]

bez odpowiedzialnosci indywidualnej nie bedzie w tym kraju nigdy
lepiej, bo jak do tej pory nie bedzie kogo jak rozliczac.
Aktualna ordynacja wyborcza jest po prostu korupcjogenna.

[Gość: Konrad Korzeniowski]

Donald Tusk ma oczywiście rację - poza sprawami podatkowymi,
dla których proponuje rozwiązanie czysto woluntarystyczne, nie
opierające sie na analizach, wyliczeniach, wzorach
zagranicznych. Oczywista droga wyjścia z impasu to:
oszczędność, racjonalna gospodarka i administracja, dobre wzory
zagraniczne. Coś nam dołoży EU - ale wpierw sami musimy coś
dać - i w tym klops, bo nie mamy! Analiza (intuicyjna)
wykazuje, że po transformacji roku 1990, zło zaczęło się od
pawlakowskiego i potem buzkowskiego TKMu, generalna zapaść
finansów nastąpiła zaś po wprowadzeniu tzw. "4 reform", z
których zwłaszcza całkowicie bezasadna była administracyjna i
oświatowa, a pozostałe źle i kosztownie przeprowadzone. Trudno
czymś innym, anżeli TKMem, uzasadnić wprowadzenie
rozbudowanych, biurokratycznych i dublujących istniejące,
struktur, z mnogością wysokich, nadzwyczaj dobrze płatnych
stanowisk, na których zasiadający dostojnicy za nic nie
odpowiadają, a jedyny ich wysiłek polega na biadoleniu, że z
budżetu za mało otrzymują! Powiaty były rzekomo wymagane przez
EU, tymczasem to zgodnie z wymaganiami Brukseli, w Polsce winny
powstać 44 samodzielne okręgi gospodarcze, tzw. NUTS III, czyli
prawie tyle ile było województw (49 + 1) [GW z 22.03.01]! Tak
więc likwidacja dobrze już ugruntowanych, zorganizowanych i
dysponujących odpowiednią kadrą gospodarczo-administracyjną
organizmów, było bezzasadnym sabotowaniem idei unijnej. Z
kosztów tego przedsięwzięcia: finansowych i społecznych, nikt
się zresztą dotąd nie rozliczył, także min. Steinhoff. Czy
zatem ponowna likwidacja powiatów? Jeżeli dokładne,
odpowiedzialne wyliczenie wykaże saldo dodatnie - oczywiście
tak!

Z taka zyczliwoscia mediow to ta partia bedzie sie

[Gość: Lukasz]

miala dobrze!O aferze PO w W-wie napisano na 3 stronie dodatku
warszawskiego bo coz to w sumie za afera.Tylko taka ze przez
prawie 10lat brali kase duza na lewo.Lepiej drazyc przez miesiac
na pierwszych stronach problem gosci ktorzy zasiadaja w radach
nadzorczych firm a nie powinni

NIEDLUGO WSZYSCY BEDA TAK WYCZYSZCZENI..

[Gość: POLAKEN]

ZE NIE BEDZIE JUZ W OGOLE WIADOMO KTO KRADNIE :-)