Prok. Kapusta: za wcześnie rozstrzygać, czy będ...

BANDA MILLERA NAPADŁA NA SKLEP JUBILERA...

[Gość: *<:o)]

BANDA MILLERA NAPADŁA NA SKLEP JUBILERA...

[Gość: *<:o)]

Czkawka?

[basia.basia]

na to wygląda

[Gość: züberman]

[Gość: Sidorowski]

Gdzie tu niezaleznosc prokuratury?

będę bardzo zdecydowany... albo nie

[Gość: züberman]

"Przykro mi, ale nie jestem w stanie śledzić wszystkich zeznań, jakie mają
miejsce przed komisją śledczą".

Czy to jest ten sam pan, który mówił, że jest pierwszą osobą, której zależy na
wyjaśnieniu sprawy Rywina?

[Gość: Sidorowski]

Tak, to ja

Gość portalu: züberman napisał(a):

> "Przykro mi, ale nie jestem w stanie śledzić wszystkich zeznań, jakie mają
> miejsce przed komisją śledczą".
>
> Czy to jest ten sam pan, który mówił, że jest pierwszą osobą, której zależy
na
> wyjaśnieniu sprawy Rywina?

[Gość: pralinka]

Gość portalu: züberman napisał(a):

> "Przykro mi, ale nie jestem w stanie śledzić wszystkich zeznań, jakie mają
> miejsce przed komisją śledczą".
>
> Czy to jest ten sam pan, który mówił, że jest pierwszą osobą, której zależy na
> wyjaśnieniu sprawy Rywina?

Bądź spokojny zubermanie, że śledzi uważnie, tyle że aktualnie bardzo pracują nad wersją wąsatej dla komisji i jeszcze nie zdecydowali, którą wybrać.

[douglasmclloyd]

Gość portalu: züberman napisał(a):

> "Przykro mi, ale nie jestem w stanie śledzić wszystkich zeznań, jakie mają
> miejsce przed komisją śledczą".
>
> Czy to jest ten sam pan, który mówił, że jest pierwszą osobą, której zależy
na
> wyjaśnieniu sprawy Rywina?

Pierwszym jest Muller. Bardzo zależy mu na wyjaśnieniu Rywina, tak aby
wizerunek partii nie ucierpiał.

[Gość: züberman]

douglasmclloyd napisał:

> Gość portalu: züberman napisał(a):
>
> > "Przykro mi, ale nie jestem w stanie śledzić wszystkich zeznań, jakie mają
>
> > miejsce przed komisją śledczą".
> >
> > Czy to jest ten sam pan, który mówił, że jest pierwszą osobą, której zależ
> y
> na
> > wyjaśnieniu sprawy Rywina?
>
> Pierwszym jest Muller. Bardzo zależy mu na wyjaśnieniu Rywina, tak aby
> wizerunek partii nie ucierpiał.

Tak, jego miałem na mysli rzecz jasna.

[Gość: Sidorowski]

Ten pan jest bogiem. Jest tym, ktory jest. Poki jest. W
prokuraturze.

Kiedy zostanie zwolniony?

Kto sie zalozy?

W 2004 roku? A moze jeszcze w tym roku bedzie musial zlozyc
rezygnacje?

Nie wiadomo, specsluzby decyduja.

czerwoni robia sobie "jaja" z narodu, panstwa...

[Gość: polonus]

instytucji rzadu....,kwasniewski poniewaz jest z tej samej kliki
przymyka oczy na te aferki, skandale.... .
miller czujac, ze dni jego sa policzone najprawdopodobniej
niszczy wszelkie slady "zbrodni" do jakich sie dopuscil w czasie
sowjego "nierzadu".
jakubowska to stara ........ka czerwona ktora po latach "pracy
pod biurkiem millera jest "chroniona" zeby sypac nie zaczela... .
kapusta rowniez sie miota tu i tam z odpowiedziami i wychodzi na
takiego samego idiote jak tow. premier..... .
na szczescie koniec sie zbliza szybkimi krokami, a tak na
marginesie to tak ochydnie brzydkich komunistow jak w tym
rzadzie to jeszcze nie bylo w historii Polski... .
jakubowska, miller, pol, cimoszewicz...pastusiak, jak sie zlozy
te "ryje" do kupy to dopiero "obraz" nam sie maluje....... .

[Gość: piotr]

Oj Kapusta, glowa pusta!

Miller ja wyp....doli

[Gość: Pornofan]

Miller ja wypier... oli za to ze BIG CYC przed komisja d...
obcym dala, i to w dodatku komu - wrogowi i to w jakim stylu - w
trojkacie przed kamera. Ciekawy bedzie nastepny odcinek serialu.

[Gość: MIzer]

Jesli sie stawia taka miernote na takim stanowisku jakie
piastuje prokurator KAPUSTA to wiadomo o co chodzi .Wiadomo
ze taki nie podskoczy. NIe ma wlasnego zdania , a jesli ma
to go nie wyrazi w dbalosci o utrzymanie chlebowego
stanowiska. Bedzie żąglowal paragrafami , przeciagal sprawy
az wygasna i o to chodzi . Polska niemoc . TU nie moze byc
dobrze przy takim rzadzie i takich wyborach tego
spoleczenstwa ,

Pieprzenie w bambus

[Gość: Jagnieszka]

Po czym poznać, że łże Jakubowska, a nie dziennikarka?

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Po czym poznać, że łże Jakubowska, a nie dziennikarka?


Po cwaniackim dziobie.

[minderbinder1]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Po czym poznać, że łże Jakubowska, a nie dziennikarka?


hehe

[douglasmclloyd]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Po czym poznać, że łże Jakubowska, a nie dziennikarka?

Po konflikcie interesów.

[skrzypek.skrzypek]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Po czym poznać, że łże Jakubowska, a nie dziennikarka?

Po czym poznać, że, gdy pada deszcz, jest mokro?

Ale bredzicie

[Gość: TOM]

Fakty są banalne. Jakubowska troszeczkę popsuła Wam interesy. I
tyle. Związek między słowami "lub czasopisma" a propozycją
Rywina jest żaden. Kwestia słów to marzec 2002 a wizyta Rywina
to lipiec 2002. Zresztą słowa te w końcowym projekcie się
znalazły. Gdzie tu sens i gdzie logika. Tu nie chodzi więc o
prawdę ale o skasowanie Jakubowskiej. Zresztą tekst w Wyborczej
jest zbudowany na opowieściach anonimowych polityków. Niby
członków rządu. Bzdury piszecie. Każdy, kto choć trochę
interesuje się polityką nie mówiąc o członkach rządu dobrze wie,
że Jakubowska w MSWiA nigdy nie pracowała. Piszecie te teksty
spod brudnego palca. Tak dla podgrzania klimatu, wierząc, że
wieczorem Fakty TVN pociągną temat. Całą filozofia. Żałosna i
przejrzysta.

[pokrzywa.pokrzywa]

GW bredzi? A gdzie w komentowanym artykule jest
odniesienie do sprawy Rywina?

[Gość: TOM]

Zapewne chodzi o sprawę Myszki Miki. Proponuję prześledzić wypowiedzi Pana
Rokity. Chociażby te z ostatniej audycji 7 dzień tygodnia. Szczególnie
twierdzenia, że nie byłoby propozycji Rywina, gdyby z ustawy nie zniknęły
słowa. Pozdrawiam.

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Zapewne chodzi o sprawę Myszki Miki. Proponuję
prześledzić wypowiedzi Pana
> Rokity. Chociażby te z ostatniej audycji 7 dzień
tygodnia. Szczególnie
> twierdzenia, że nie byłoby propozycji Rywina, gdyby z
ustawy nie zniknęły
> słowa. Pozdrawiam.

To nadal bez związku z artykułem GW o którym TOM
napisał, że to brednie.

[Gość: TOM]

Odnosze wrazenie, ze nie chcesz tego zwiazku zauwazyc. Rozumiem, ze jesli
redakcja sprawdzi, iz Wasz dziennikarz wymysla sobie rozmowcow (byl taki
przypadek w USA bodaj z NY Timesem) to sie z nim rozstanie z hukiem. Otoz
podejrzewam, ze autor, autorka (KNYSZ) tekstu nie rozmawiala z zadnym czlonkiem
rzadu, bo zaden czlonek rzadu nie powiedzialby, ze Jakubowska kiedykolwiek
pracowala w MSWiA. I co wiecej podejrzewam, ze wiekszosc jej anonimowych
rozmowcow rodzi sie w wyobrazni dziennikarza. To ciekawa foma budowania tesktu
i bardzo ciekawa forma dziennikarska. Dziennikarstwo wirtualne.

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Odnosze wrazenie, ze nie chcesz tego zwiazku zauwazyc.
Rozumiem, ze jesli
> redakcja sprawdzi, iz Wasz dziennikarz wymysla sobie
rozmowcow (byl taki
> przypadek w USA bodaj z NY Timesem) to sie z nim
rozstanie z hukiem. Otoz
> podejrzewam, ze autor, autorka (KNYSZ) tekstu nie
rozmawiala z zadnym czlonkiem
>
> rzadu, bo zaden czlonek rzadu nie powiedzialby, ze
Jakubowska kiedykolwiek
> pracowala w MSWiA. I co wiecej podejrzewam, ze
wiekszosc jej anonimowych
> rozmowcow rodzi sie w wyobrazni dziennikarza. To
ciekawa foma budowania tesktu
> i bardzo ciekawa forma dziennikarska. Dziennikarstwo
wirtualne.

"Trudno ukryć, że premier czuje się z panią Aleksandrą
Jakubowską bardzo związany, ma do niej duże zaufanie,
pracował z nią w MSWiA [kiedy był szefem tego resortu -
red.]."

A niby po co ten dopisek redakcyjny?
Co ty wymyślasz?

[Gość: TOM]

"...pracował z nią w MSWiA". Ale premier nie pracowal z Jakubowska w MSWiA! I
dopisek redakcyjny, że wtedy, kiedy był szefem tego resortu, nie ma tu nic do
rzeczy. Typowo "Wyborcze" sciemnianie. Tak trudno przyznać się do błędu?

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> "...pracował z nią w MSWiA". Ale premier nie pracowal
> z Jakubowska w MSWiA! I dopisek redakcyjny, że wtedy,
> kiedy był szefem tego resortu, nie ma tu nic do
> rzeczy. Typowo "Wyborcze" sciemnianie. Tak trudno
przyznać > się do błędu?

Do jakiego błędu? Przecież to wypowiedź członka rządu!
Nieprecyzyjna i dlatego jest dopisk redakcji.
Ale ściemniasz!

[Gość: pralinka]

Gość portalu: TOM napisał(a):

podejrzewam, ze wiekszosc jej anonimowych
> rozmowcow rodzi sie w wyobrazni dziennikarza. To ciekawa foma budowania tesktu
> i bardzo ciekawa forma dziennikarska. Dziennikarstwo wirtualne.

Tak się dziwnie składa, że politycy obozu rządzącego jakoś dziwnie boją się wypowiadać swobodnie swoje sądy kolidujące nieco ze słuszną linią szefa. Toteż mówią dużo po wyłączeniu mikrofonów, albo zastrzegając sobie anonimowość. Bo na zewnątrz pzecież partia MUSI mówic jednym głosem.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Fakty są banalne. Jakubowska troszeczkę popsuła Wam interesy. I
> tyle. Związek między słowami "lub czasopisma" a propozycją
> Rywina jest żaden. Kwestia słów to marzec 2002 a wizyta Rywina
> to lipiec 2002. Zresztą słowa te w końcowym projekcie się
> znalazły. Gdzie tu sens i gdzie logika. Tu nie chodzi więc o
> prawdę ale o skasowanie Jakubowskiej. Zresztą tekst w Wyborczej
> jest zbudowany na opowieściach anonimowych polityków. Niby
> członków rządu. Bzdury piszecie. Każdy, kto choć trochę
> interesuje się polityką nie mówiąc o członkach rządu dobrze wie,
> że Jakubowska w MSWiA nigdy nie pracowała. Piszecie te teksty
> spod brudnego palca. Tak dla podgrzania klimatu, wierząc, że
> wieczorem Fakty TVN pociągną temat. Całą filozofia. Żałosna i
> przejrzysta.

A nie lepiej byłoby się zalogować? Bo tak, to od razu widać, że piszesz z
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, co powoduje, że nawet przy najlepszej woli,
trudno Twój osąd traktować jako bezstronny. Choć niewątpliwie kto jak kto, ale
Ty na pewno wiesz, gdzie pracowała, a gdzie nie pracowała Jakubowska.


Ay.

[Gość: TOM]

Rozumiem, ze pracujacy w KPRM sa niewiarygodni a dziennikarze GW i ich teksty
zawsze wiarygodne. To dosyc ryzykowne rozumowanie.

Premier jednak dostrzega forumowiczów

[skrzypek.skrzypek]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Rozumiem, ze pracujacy w KPRM sa niewiarygodni a dziennikarze GW i ich teksty
> zawsze wiarygodne. To dosyc ryzykowne rozumowanie.

Wystarczy posłuchać zeznań i wypowiedzi Jakubowskiej, żeby ocenić, czy
pracujący w KPRM sa wiarygodni czy nie :)
Czy Twoja korespondencja na forum jest wykonywana w ramach obowiązków
zawodowych? Czy to może służbowe polecenie premiera?

[Gość: Ayran]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Rozumiem, ze pracujacy w KPRM sa niewiarygodni a dziennikarze GW i ich teksty
> zawsze wiarygodne. To dosyc ryzykowne rozumowanie.

Sam byłeś łaskaw przedstawić takie rozumowanie. Ja wyłącznie zwróciłem uwagę na
to, skąd piszesz, nie oceniając wiarygodności.
Ale jeśli chcesz, to proszę bardzo.

> Fakty są banalne. Jakubowska troszeczkę popsuła Wam interesy. I
> tyle.

Jakubowska nie popsuła "nam" żadnych interesów. Nie mamy (niżej podpisani, jego
rodzina współpracownicy, inwentarz żywy) żadnych interesów, do których miałaby
coś bezpośrednio pani Jakubowska.


> Związek między słowami "lub czasopisma" a propozycją
> Rywina jest żaden. Kwestia słów to marzec 2002 a wizyta Rywina
> to lipiec 2002. Zresztą słowa te w końcowym projekcie się
> znalazły. Gdzie tu sens i gdzie logika.

Marcowe słowa to ewidentna próba "dokopania" Agorze, ponieważ była jedynym
podmiotem jawnie kwalifikującym się do wykluczenia (Wydawca dziennika mający
dość kapitału by kupić telewizję i jednocześnie mający takie - jawne - plany
strategiczne). Rywin złożył obietnicę doprowadzenia do takich zmian ustawowych,
dzięki którym Agora zniknie z listy wykluczonych. Nawet jeśli w tym krótkim
międzyczasie sposób zamierzonego określania tego wykluczenia uległ pewnym
zmianom, to Agora wciąż mogła mieć poczucie, że jest nim objęta.


> Tu nie chodzi więc o
> prawdę ale o skasowanie Jakubowskiej.

Ot, skutek uboczny, a przy okazji dobry uczynek.

> Zresztą tekst w Wyborczej
> jest zbudowany na opowieściach anonimowych polityków. Niby
> członków rządu. Bzdury piszecie.

Znaczy kto? Zwracasz się do tych, którzy pisali w tym wątku przed Tobą?


> Każdy, kto choć trochę
> interesuje się polityką nie mówiąc o członkach rządu dobrze wie,
> że Jakubowska w MSWiA nigdy nie pracowała.

Wprawdzie ten fragment artykułu jest napisany dość niechlujnie, ale ja z niego
zrozumiałem, ze chodzi o znajomość(czy też bliski związek) z czasów gdy Miller
pracował w MSWiA (u Cimoszewicza). Jakubowska była wtedy rzecznikiem rządu. Nie
pracuję w KPRM ale wydaje mi się logiczne, że rzecznik rządu kontaktuje się z
jednym z najwazniejszych ministrów.

> Piszecie te teksty
> spod brudnego palca. Tak dla podgrzania klimatu, wierząc, że
> wieczorem Fakty TVN pociągną temat. Całą filozofia. Żałosna i
> przejrzysta.

Jeszcze raz dopraszam się o wyjaśnienie, w stosunku do kogo używasz tego
wołacza?


Ay.

[pokrzywa.pokrzywa]

Ayran, to Ty pisałeś ten artykuł? :)

Sądzę, że TOM swoją wypowiedź adresował do GW.

[Gość: Ayran]

pokrzywa.pokrzywa napisał:

> Ayran, to Ty pisałeś ten artykuł? :)
>
> Sądzę, że TOM swoją wypowiedź adresował do GW.

Zapewne, zapewne. Ale wszedł na koniec wątku i zaczął pisać "Wy", stąd poczułem
się nieswojo. Nie jest przyjemnie być karconym przez kancelistę premiera.

Ay.

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> pokrzywa.pokrzywa napisał:
>
> > Ayran, to Ty pisałeś ten artykuł? :)
> >
> > Sądzę, że TOM swoją wypowiedź adresował do GW.
>
> Zapewne, zapewne. Ale wszedł na koniec wątku i zaczął
> pisać "Wy", stąd poczułem się nieswojo. Nie jest
> przyjemnie być karconym przez kancelistę premiera.

Poczułeś ogarniającą premiera i jego kancelarię atmosferę
spisku i prześladowania. Myślą, że artykuły GW, także to
forum i wypowiedzi na nim są sfingowane.

[Gość: Ayran]

pokrzywa.pokrzywa napisał:

> Poczułeś ogarniającą premiera i jego kancelarię atmosferę
> spisku i prześladowania. Myślą, że artykuły GW, także to
> forum i wypowiedzi na nim są sfingowane.

Bo ja finguję wszystkie swoje wypowiedzi.

Ay.

[Gość: pralinka]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> pokrzywa.pokrzywa napisał:
>
> > Poczułeś ogarniającą premiera i jego kancelarię atmosferę
> > spisku i prześladowania. Myślą, że artykuły GW, także to
> > forum i wypowiedzi na nim są sfingowane.
>
> Bo ja finguję wszystkie swoje wypowiedzi.

>
> Ay.

Ja też finguję ile się da :)

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> pokrzywa.pokrzywa napisał:
>
> > Ayran, to Ty pisałeś ten artykuł? :)
> >
> > Sądzę, że TOM swoją wypowiedź adresował do GW.
>
> Zapewne, zapewne. Ale wszedł na koniec wątku i zaczął pisać "Wy", stąd
poczułem
>
> się nieswojo. Nie jest przyjemnie być karconym przez kancelistę premiera.


A może i towarzysza premiera we własnej osobie. Powiedział przecież, że czyta
samodzielnie, może przeczytał coście tu napisali i teraz Tomowi repliki dyktuje
(o umiejętności pisania nic nie było).

Whoi knows. Nikt inny.

[Gość: züberman]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Ayran napisał(a):
>
> > pokrzywa.pokrzywa napisał:
> >
> > > Ayran, to Ty pisałeś ten artykuł? :)
> > >
> > > Sądzę, że TOM swoją wypowiedź adresował do GW.
> >
> > Zapewne, zapewne. Ale wszedł na koniec wątku i zaczął pisać "Wy", stąd
> poczułem
> >
> > się nieswojo. Nie jest przyjemnie być karconym przez kancelistę premiera.
>
>
> A może i towarzysza premiera we własnej osobie. Powiedział przecież, że czyta
> samodzielnie, może przeczytał coście tu napisali i teraz Tomowi repliki
dyktuje
>
> (o umiejętności pisania nic nie było).

To samego Wt Mullera trzeba by pytać.

Jezus Maria, co się stało?

[Gość: Jagnieszka]

Dlaczego - po bodaj dziewięciu miesiącach stałej obecności -
cicho i bezwonnie zniknęła pozycja "Afera Rywina" z
rekomendowanego przez redakcję stałego spisu najważniejszych
tematów na stronie głównej w prawym górnym rogu???!!!