To tylko dla przypomnienia

[minderbinder1]

Czarzasty:

"Nie było żadnego zespołu. To znaczy, jeżeli źródłem informacji dla pana
przewodniczącego Brauna o zespole pracującym w składzie - zespole, bo to
ważne było, bo czytałem te dokumenty - w składzie: Nikolski, Jakubowska i
Czarzasty, jeżeli źródłem tej wiedzy byłem ja, to ja jako Czarzasty mówię, że
nie było tego zespołu."


Nikolski:

"Panie pośle, ja oczywiście przecież znam ten przebieg dyskusji, wiem, co
mówił pan przewodniczący Braun, wiem, jak potem niuansował swoją wypowiedź,
jak zespołu nie nazywał zespołem. Więc jeszcze raz mówię: nie było czegoś
takiego jak zespół."

Jakubowska:

"Oczywiście, panie przewodniczący. Z wielu stwierdzeń w swoich zeznaniach
potem pan przewodniczący Braun się wycofywał. W pierwszym zeznaniu było
mataczenie przy ustawie, w drugim zeznaniu już tego mataczenia nie było.
Zespół, wydawało mu się, że istnieje dlatego, że mu o tym powiedział pan
Czarzasty, co, jak wiem, w zeznaniach pana Czarzastego zostało zdementowane.
Otóż, panie przewodniczący, wysoka komisjo, nie było żadnego zespołu"

____________________________________________________________________________

Celiński o Jakubowskiej:

"Powiedziała mi także - tu też ja pewnych rzeczy nie rozumiem, które
słyszałem w ostatnich miesiącach - że prace nad tą ustawą będzie prowadziła w
konsultacji czy w zespole, czy w grupie z Włodzimierzem Czarzastym,
sekretarzem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Padło nazwisko Leszka Nikolskiego i padło nazwisko Roberta Kwiatkowskiego."

[douglasmclloyd]

minderbinder1 napisał:

> Czarzasty:
>
> "Nie było żadnego zespołu. To znaczy, jeżeli źródłem informacji dla pana
> przewodniczącego Brauna o zespole pracującym w składzie - zespole, bo to
> ważne było, bo czytałem te dokumenty - w składzie: Nikolski, Jakubowska i
> Czarzasty, jeżeli źródłem tej wiedzy byłem ja, to ja jako Czarzasty mówię, że
> nie było tego zespołu."
>
>
> Nikolski:
>
> "Panie pośle, ja oczywiście przecież znam ten przebieg dyskusji, wiem, co
> mówił pan przewodniczący Braun, wiem, jak potem niuansował swoją wypowiedź,
> jak zespołu nie nazywał zespołem. Więc jeszcze raz mówię: nie było czegoś
> takiego jak zespół."
>
> Jakubowska:
>
> "Oczywiście, panie przewodniczący. Z wielu stwierdzeń w swoich zeznaniach
> potem pan przewodniczący Braun się wycofywał. W pierwszym zeznaniu było
> mataczenie przy ustawie, w drugim zeznaniu już tego mataczenia nie było.
> Zespół, wydawało mu się, że istnieje dlatego, że mu o tym powiedział pan
> Czarzasty, co, jak wiem, w zeznaniach pana Czarzastego zostało zdementowane.
> Otóż, panie przewodniczący, wysoka komisjo, nie było żadnego zespołu"
>
> ____________________________________________________________________________
>
> Celiński o Jakubowskiej:
>
> "Powiedziała mi także - tu też ja pewnych rzeczy nie rozumiem, które
> słyszałem w ostatnich miesiącach - że prace nad tą ustawą będzie prowadziła w
> konsultacji czy w zespole, czy w grupie z Włodzimierzem Czarzastym,
> sekretarzem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.
>
> Padło nazwisko Leszka Nikolskiego i padło nazwisko Roberta Kwiatkowskiego."

Zespół, czy jak kto woli grupa, ustalił jedną oficjalną wersję i tego się
trzyma. Na całe szczęście wyjaśnienia zespołu nie trzymają się kupy. Kłamstwa
Jakubowskiej potwierdzają już dwie osoby. Celiński pogrążył Czarzastego i
Nikolskiego. Czas na dymisje!

I jeszcze jedno

[douglasmclloyd]

Jakubowska, Nikolski i Czarzasty paradoksalnie mają rację. Nie było żadnego
zespołu. Była grupa trzymająca władzę.

[kataryna.kataryna]

Trzeba powołać językoznawców, żeby ustalili czy zespół z żartu Celińskiego
odpowiada słownikowej definicji zespołu podanej przez Anitę:

"Pan zeznał, iż pani minister poinformowała pana, że będzie współpracowała, i
wymieniła tutaj następne osoby. W innym fragmencie zeznań powiedział pan, że
będzie konsultowała bądź będzie radziła się ekspertów, wymieniając tutaj
nazwiska. Słowo "zespół", czytając za słownikiem, grupa osób zespolonych w
jakimś celu, grupa osób współdziałających, wykonujących wspólnie jakąś
czynność, zorganizowanych w jakimś celu."


Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś miał wątpliwości po co Błochowiak jest w komisji to
dzisiaj powinien się z nimi rozstać na dobre. Jaki śledczy przygotowuje się do
przesłuchania świadka wertując słownik w poszukiwaniu precyzyjnej definicji
wyjątkowo jednoznacznego terminu?

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:


> Jaki śledczy przygotowuje się do
> przesłuchania świadka wertując słownik w poszukiwaniu precyzyjnej definicji
> wyjątkowo jednoznacznego terminu?

Jak to jaki? Śledcza Błochowiak!
Mimo wszystko dobrze wiedzieć, że Anita potrafi "obsługiwać" słownik.

[douglasmclloyd]

kataryna.kataryna napisała:

> Trzeba powołać językoznawców, żeby ustalili czy zespół z żartu Celińskiego
> odpowiada słownikowej definicji zespołu podanej przez Anitę:
>
> "Pan zeznał, iż pani minister poinformowała pana, że będzie współpracowała, i
> wymieniła tutaj następne osoby. W innym fragmencie zeznań powiedział pan, że
> będzie konsultowała bądź będzie radziła się ekspertów, wymieniając tutaj
> nazwiska. Słowo "zespół", czytając za słownikiem, grupa osób zespolonych w
> jakimś celu, grupa osób współdziałających, wykonujących wspólnie jakąś
> czynność, zorganizowanych w jakimś celu."
>
>
> Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś miał wątpliwości po co Błochowiak jest w komisji to
>
> dzisiaj powinien się z nimi rozstać na dobre. Jaki śledczy przygotowuje się do
> przesłuchania świadka wertując słownik w poszukiwaniu precyzyjnej definicji
> wyjątkowo jednoznacznego terminu?

"Słowo "zespół", czytając za słownikiem, grupa osób zespolonych w
jakimś celu, grupa osób współdziałających, wykonujących wspólnie jakąś
czynność, zorganizowanych w jakimś celu."

Dzięki Anito. Wszystko się zgadza. Twój zespół, czyli grupa osób zespolonych w
celu wyłudzenia łapówki od Agory, współdziałała i wykonywała wspólnie czynności
służące temu celowi.

Błochowiak do huty!

[skrzypek.skrzypek]

"Słowo "zespół", czytając za słownikiem, grupa osób zespolonych w
jakimś celu, grupa osób współdziałających, wykonujących wspólnie jakąś
czynność, zorganizowanych w jakimś celu."

Teraz pani posłanka Błochowiak zajmie się sprawdzaniem, czy Czarasty,
Jakubowska, Nikolski i Kwiatkowski byli zespoleni czy nie. Po przeprowadzeniu
odpowiednich pomiarów z użyciem lutownicy (?) dojdzie do wniosku, że oni
zespoleni nie są. A zatem zespołu nie stanowią, ani nie stanowili.

[pokrzywa.pokrzywa]

Kłamstwo można im udowodnić tylko wtedy gdy znajdą się
jakiekolwiek dokumenty świadczące o istnieniu formalnego
zespołu. Dla nich to jest sposób aby nie mówić o istnieniu
wiadomej grupy. Dlatego usłużna Błochowiakówna wyciagnęła słownik.
Ona ich na przyszłość usprawiedliwia. Wyprą się bo powiedzą, że
mieli na myśli zespół formalny.

[basia.basia]

pokrzywa.pokrzywa napisał:

> Kłamstwo można im udowodnić tylko wtedy gdy znajdą się
> jakiekolwiek dokumenty świadczące o istnieniu formalnego
> zespołu.

Już teraz jest jasne, że zespół był nieformalny.
Jakubowska zawiadomiłą swego szefa, że będzie pracowała w gronie
kilku osób i tyle.
Formalnie nikt takiego zespołu nie powołał. Kto by to mógł zrobić
- w tym składzie. Każde z innej parafii. Miller ani Celiński nie
mieli prawa (tak mi się zdaje) wydawać poleceń Czarzastemu ani
Banasińskiemu ani Kwiatkowskiemu. To są osoby z niezależnych (podobno)
instytucji.

Dla nich to jest sposób aby nie mówić o istnieniu
> wiadomej grupy. Dlatego usłużna Błochowiakówna wyciagnęła słownik.
> Ona ich na przyszłość usprawiedliwia. Wyprą się bo powiedzą, że
> mieli na myśli zespół formalny.
>
A co to było jak Sokołowska, Galińska i Łopacki po nocy poprawiali ustawę
w siedzibie KRRT. Nieformalny zespół. Nikt się nie wyparł, że tam był i
pracował. Choć ich nikt nie umocował a Te dwie to jeszcze nie wiadomo skąd
się wzięły u Szumielewicz. Przecież krasnoludki ich tam zaprosiły. Już tam
byli zespołem.

[pedro.gonzales]

Trudno wymagac od zlodzieja zeby przed skokiem deponowal u notariusza liste ze
skladem osobowym gangu, ktorym kieruje. Dlatego zespol nie mogł byc formalny, a
kierownictwo musi byc trudne do ustalenia.
Klasyczne wymuszenie lapowki polega na bardzo dlugim przeciaganiu procedury
dochodzenia do przychylnej petentowi decyzji. Pietrzenie trudnosci
obiektywnych, subiektywnych i takich tam. I zazwyczaj znajduje sie jakies
proste wyjscie omijajace te problemy. Tym wyjsciem był Rywin - tj. gotowka pod
stolem, bezwartosciowy zakup za kupe forsy, uslugi doradcze, przelew na
Kajmany, itp.
Choc niejaki Rydzon Stanislaw twierdzi, ze jest to niemozliwe. A trzeba dodac,
ze ma chlop duze doswiadczenie w finansach, gdyz pomaga systematycznie swojej
zonie wypelniac zeznania podatkowe.

[Gość: Jagnieszka]

To jest nic o niczym.
Serdeczności.