Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

Moim zdaniem dla człowieka Bogiem jest podmiot który go stworzył. Nie można
wykluczyć hipotezy, że nasz wszechświat niejako odradza się cyklicznie, a
więc może być prawdą, że nasze życie jest rezultatem zaawansowanej myśli
bardzo rozwiniętej cywilizacji, która dajmy na to zanim wymarła przetrwała
np. 1 mld lat! Taka cywilizacja mogła zapisać informację odrodzenia czyli
zmartchwystania czyli słowo, i nawet wpisać je w taki sposób, aby człowiek
intuicyjnie wierzył w jakiś byt, który jest wszchpotężny i znajdujacy się
poza nim. Możemy nawet wyobrazić sobie, że komunikuje się z tym bytem porzez
zaglądniecie w głąb siebie, z tym zastrzeżeniem, że jest to możliwe po
odpowiednim przygotowaniu się do samokomunikacji. Przecież celem i obietnicą
dla człowieka jest stanie się Bogiem istotą doskonałą właśnie stwórcą, który
po miliradzie lat dalszej ewolucji, będzie w stanie odrodzić sie z materii
obecnego wszeświata ściśnietego do niewyobrażalnie małych rozmiarów.

[Gość: Ciekawy]

Nie polamales sobie glowy ? Zrobili cie, synu mamusia z
tatusiem i dlatego jestes.

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

Bynajmniej. A zastanawiałeś się nad tym, że gdybyś żył milard lat później, i
nie miał wiele wspólnego z obecnym SOBĄ. Jeśli chodzi o inteligencje tzn.
byłaby ona w proporcyji jednokomórkowego organizmu do współczesnego człowieka.
I czekała cię niedwołalna zagłada, po prostu zgniecenie. To nie pomyślał byś,
aby się kiedyś odrodzić? Nie chciałbyś, za 15 mld lat znowu być jeśli miałbyś
to możliwość zrobić?

P B (dowód na to, że Boga nie ma)

[sen.dzia.li]

Twoje dotychczasowe wywody dowodzą, że Boga (chwilowo) nie ma. Odrodzi się
dopiero za około miliard lat, a i to tylko wtedy, jak dobrze pójdzie. Podoba mi
się ta wizja Pana Boga, jako Pana Bufetowego, który - gdy bufet jest (chwilowo)
nieczynny - zostawia kartkę:


ZARAZ WRACAM, POSZŁEM DO KADR

P B (dowód na to, że Boga nie ma)

[Gość: Andrzej]

Pisząc o Bogu mam na myśli tylko i wyłącznie ideę Boga, rozumienego jako siłe
sprawdzą istnienia człowieka. Czy Bóg obecnie jest czy też go nie ma to dla
mnie drugorzędne zagadnienie. Z drugiej strony postawiłem hipotezę, że Bóg
jest wewnątrz nas jako pewien zapis informacji genetycznej, a nadto wywiodłem,
że można sie komunikować z tym zapisem przez własny mózg - wystarczy troche
potrenować. Weźmy przykład ludzi, którzy poprzez medytacje i cwiczenia
potrafią oddziałać na porocesy bezwiedne, a nawet samoleczyć się z
śmiertelnych chorób. No więc nie odrzucał bym tak szybko religii katolickiej,
jako absurdu na poziomie samej już logiki, bo tam Bóg jest tyle co alfa i
omega czy też logos. I najwyraźniej można do niego dotrzeć poprzez własną
jaźń - może chodzi tutaj więc o odczytanie informacji zawartej na jakimś
nanopoziomie. Może tam są zawarte informacje o rozwoju człowieka w kierunku
Boga czyli stwórcy. Tak czy inaczej religia jednak sprzyja tworzeniu
społeczeństwa ze stada zwierząt, poźniej jest trochę ambiwalencji, ale
położenie nacisku na etykę, prawa naturalne i moralność jednak chyba sprzyja
rozwojowi niż go cofa, no nie?

[Gość: parafianka]

>... a nadto wywiodłem,
> że można sie komunikować z tym zapisem przez własny mózg - wystarczy troche
> potrenować...
> bo tam Bóg jest tyle co alfa i
> omega czy też logos. I najwyraźniej można do niego dotrzeć poprzez własną
> jaźń - może chodzi tutaj więc o odczytanie informacji zawartej na jakimś
> nanopoziomie...
==========================
Panie, co Pan tutaj glowe zawracasz.
Jak Pan taki madry to wejdz Pan na ten nanopoziom i odczytaj informacje gdzie
ten sedzia z Jaroslawia swiete obrazy schowal.

Przepis na komunikacje

[Gość: Andrzej]

P:Jak Pan taki madry to wejdz Pan na ten nanopoziom i odczytaj informacje
gdzie ten sedzia z Jaroslawia swiete obrazy schowal.

A: Wielce Szanowna Parafianko, wyraźnie napisałem, że chodzi tutaj o podróż w
głąb siebie. Moim zdaniem, gdyby parafianka osiągnęła stan absolutnej
czystości, i przestała na około myśleć co parafianie mają w portakach. Może by
dostała jakiś znak z góry...

[Gość: parafianka]

To co parafianie maja w "portakach" to ja dobrze wiem.
Pan tez moglby sie zainteresowac tym co parafianki tam maja, a nie
myslec o jakichs podrozach w glab siebie.
Chlop powinien sobie porzadna parafianke znalezc i razem z nia odbywac te
podroze wglab,
bo jak pan dalej tak sam bedzie podrozowal
to dostanie Pan znak z gory - moja laska po glowie.

Dzieworództwo znakiem czasu

[Gość: Andrzej]

Chłop to być może tak jak ma dobrego kopa to nie tylko parafiankę ale i jej
kobyłkę obsłuży za jednym posiedzeniem... Ale co z intelektualistą - ten
przecież sublimować się musi! A poza tym czy to chłop czy intelektualista to i
tak od dłuższego zanika mu chromosom Y! i kadm też mu nie służy. Wszystko więc
zmierza do dzieworództwa.

Patrzcie jeno.

[Gość: parafianka]

Powiadaja, ze dawniej katolicy to sie nawet lwow nie bali.
A teraz co? Ten , to sie nawet starej baby przestraszyl :-))))))

Testowanie faryzeusza.

[Gość: parafianka]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> P:Jak Pan taki madry to wejdz Pan na ten nanopoziom i odczytaj informacje
> gdzie ten sedzia z Jaroslawia swiete obrazy schowal.
>
> A: Wielce Szanowna Parafianko, wyraźnie napisałem, że chodzi tutaj o podróż w
> głąb siebie. Moim zdaniem, gdyby parafianka osiągnęła stan absolutnej
> czystości, i przestała na około myśleć co parafianie mają w portakach. Może
by
> dostała jakiś znak z góry...
=============================


"Nadeszli faryzeusze i zaczeli rozprawiac z Nim, a chcac wystawic Go na próbe,
domagali sie od Niego znaku. (12) On zas westchnal gleboko w duszy i rzekl:
Czemu to plemie domaga sie znaku? Zaprawde powiadam wam: zaden znak nie bedzie
dany temu plemieniu."

Testowanie wyobraźni

[Gość: Andrzej]

Moze i plemie znaku nie dostanie i parafianka tez, ale gdyby sie powstrzymała
od bezeceństw to może przynajmniej latający spodek by zobaczyła (po tygodniu) -
to też coś, no nie?

[Gość: Czarny ;-)]

> No więc nie odrzucał bym tak szybko religii katolickiej,

Ty roniez uwazasz, tak jak wiekszosc katoli, ze jest tylko jedna religia na
swiecie?

P B (dowód na to, że Boga nie ma)

[Gość: Andrzej]

Ależ skąd nie jestem Katolikiem, wiec nie śmiałbym. Po prostu czytam książkę
Stephena Hawkinga pod tytułem "Wszechświat w łupinie orzecha" ( universe in
the nutshell). Hawking jest zdania, że człowiek jest superrobotem natury.
Nadto jasne jest, że za ok. 500 mln lat ziemia zacznie umierać, a wraz z nią
my - ludzie. Poza tym jasne jest że tak czy inczej cały wszcheświat zginie
niezależnie od tego czy rozszeży się w nieskończonej pustce czy spowrotem
ścieśni do superpunkutu. Ten stan rzeczy tchnie sporym bezsensem
egzystencjonalnym. Przecież nic nie zostanie, aboslutne zero. Dlatego też w
pogoni za nadzieją ludzie będą chyba myśleli o jakimś sposobie, aby nasz
gatunek zmartchwystał, i aby jego historię odczytano w przyszłości. to jest
jedyna sensowna myśl. No,nie? A jeśli tak jest i świat kiedyś zginął i
odrodził się na nowo to może my ludzie nie jesteśmy po raz pierwszy w
historii, i komuś to zawdzięczamy kto chce nam uświadomić zarówno swój byt jak
i jego treść. Chyba byłaby jedna droga do tego zapisać dla potomności wszystko
w słowo czyli informację. Czyż nie. Nie trzeba być wielkim filozofem, aby o
tym pomyśleć.

[Gość: Czarny ;-)]

Nie chce byc przemadrzaly, ale takie teorie kiedys kolataly mi sie po glowie.
Czy ta ksiazke mozna zciagnac gdzies z internetu. Wszelkie linki na temat
autora i ksiazki mile widziane. :o)
Pozdrowienia

P B (dowód na to, że Boga nie ma)

[Gość: Andrzej]

To samo nasuwa się przez się przecież w Bibli jest napisane, ze Bóg nie
pochodzi z tego świata czyli wszeświata. Możliwości sa dwie albo pochodzi z
przeszłości, albo z teraźniejszego ale innego niż nasz wszeświat. Jak miałby
sie z ludzmi komunikować, jak nie poprzez ich jaźń czyli wnętrze? Moim zdaniem
nie ma innej możliwości. A jeśli tak to zarzucanie Bogu perfidii w
manipulowanie indiwidualnym i zbiorowym życiu ludzi jest zwykłą głupotą,
bowiem Boga można poznać tylko wysiłkiem własnej woli i oczywiście chęci. Stąd
też pytanie Czesia Miłosza dlaczego Bóg akurat teraz chce zbawić ludzi jest
infantylne, bowiem oczywiste jest, że dlatego iż ludzkość osiągnęla pewien
stan rozwoju cywilizacyjnego w którym poszczególny człowiek jest gotowy do
komunikacji z Bogiem.
A co do ksiązki to mam ją w formie papierowej wydawnictwo zysk i sp-ka.
www.zysk.com.pl, gdzie jest i ich email. Na pewno po angielsku tez coś jest w
formie elektronicznej - skorzystaj z wyszukiwarki.

[Gość: Czarny ;-)]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> A co do ksiązki to mam ją w formie papierowej wydawnictwo zysk i sp-ka.

W Ciemnogrodzie wydaja cos takiego???
Nastepny proces niedlugo :o)

Tako rzecze Ksiega nad Ksiegami

[Gość: parafianka]

JEZUS HERETYK I REBELIANT.
...Pewnego razu, gdy Jezus przechodzil w szabat wsród zbóz, uczniowie Jego
zaczeli po drodze zrywac klosy. (24) Na to faryzeusze rzekli do Niego: Patrz,
czemu oni robia w szabat to, czego nie wolno? (25) On im odpowiedzial: Czy
nigdy nie czytaliscie, co uczynil Dawid, kiedy znalazl sie w potrzebie, i byl
glodny on i jego towarzysze? (26) Jak wszedl do domu Bozego za Abiatara,
najwyzszego kaplana, i jadl chleby pokladne, które tylko kaplanom jesc wolno; i
dal równiez swoim towarzyszom. (27) I dodal: To szabat zostal ustanowiony dla
czlowieka, a nie czlowiek dla szabatu.

Tako rzecze Ksiega nad Ksiegami

[Gość: Andrzej]

O.K. Jezus też mnie interesuje chciałbym mianowicie dowiedzieć się jaką prawdę
On głosi, że jest Bogiem? Czy coś więcej. Może że w imie prawdy ma rezygnować
z wszystkiego i się udręczać. A w takim razie może są Jezusi o których nie
wiemy, bo zgineli w walce z nieprawoscią i nikt o nich nie opowie historii. I
kim jest TEN Jezus niemy, wzgardzony, którego się nie czci nie opisuje,
którego szczątki Faryzeusze wdeptali tak w błoto głeboko, ze nie ma po nim
śladu?

[Gość: obcy]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> O.K. Jezus też mnie interesuje chciałbym mianowicie dowiedzieć się jaką
prawdę
> On głosi, że jest Bogiem? Czy coś więcej. Może że w imie prawdy ma rezygnować
> z wszystkiego i się udręczać. A w takim razie może są Jezusi o których nie
> wiemy, bo zgineli w walce z nieprawoscią i nikt o nich nie opowie historii. I
> kim jest TEN Jezus niemy, wzgardzony, którego się nie czci nie opisuje,
> którego szczątki Faryzeusze wdeptali tak w błoto głeboko, ze nie ma po nim
> śladu?

Naprawde? Interesuja Cie takie rzeczy?
A to ciekawe,ze jeszcze tutaj na tym forum sa ludzie,ktorych takie
rzeczy wogole obchodza?
Jak masz kompa to sobie sam znajdz odpowiedz,a nie zawracaj glowy
ludziom tutaj,bo ta twoja ciekawosc jest tyle warta co misja naszego
Ojca Swietego do naszego kraju.
Zmien wyznanie,rob cos,zostan samarytaninem,a nie gadaj tu od rzeczy.
Poprostu smierdzi od ciebie.

Tako rzecze Ksiega nad Ksiegami

[Gość: Andrzej]

No, skąd w tobie tyle agresji? Forum jest po prostu otwarte na różne opinie, a
więc ich uśrednionana średnia nie może być z definicji przygniatająca
intelektualnie. Poza tym, wiele osób spośród tych wypowiadających się to
niewierzący, bądź też wierzących bez łączności z instytucjonalizowanym
kościołem. Natomiast błędem jest zarzucanie nawet najbardziej antykatolickim
głosom braku cechy ludzkich uczuć. Moim zdaniem w tych głosach, tak głeboko
nacechowanych aresją (jak twoja) można także odnaleść wrażliwość. A jednak TE
wszystkie głosy nie sięgają do problemu, który mnie m in. interesuje, tj.
człowieka, który wystąpił z pobudek religijnych w obronie prawdy np. prawdy
świeckiej, a nikt go nie dostrzegł i jak Ikar w obrazie Braugla spadł nie
wzbudzajac zainteresowania. Z pewnością ten sam problem dręczył tez Simone
Weil.

[Gość: obcy]

Przepraszam,ale z tego ostatniego postu Twojego
wydalo mi sie,ze jestes kims innym.
Ale pewnie jest to wspolna cecha ludzi nie tylko niewierzacych
ale rowniez poszukujacych.
Prosze zatem o wybaczenie tej glupiej w koncu pomylki.
dziekuje.

obcy,:)

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> Pisząc o Bogu mam na myśli tylko i wyłącznie ideę Boga, rozumienego jako siłe
> sprawdzą istnienia człowieka.

A kto stworzyl Boga?

MELS

P B (dowód na to, że Boga nie ma)

[Gość: Andrzej]

>A kto stworzyl Boga?

No na ten temat są różne opinie, a jedna taka, że nikt go nie stworzył gdyż
istnieje wiecznie :) Nie o to jednak mi chodzi, aby roztrząsać atrybuty Boga,
a by wykazać, że na gruncie światopoglądu naukowego, w zetknięciu z którym to
co piszą o Bogu i religii kapłani i teologowie - wygląda nieco jak oderwane od
rzeczywistości; że w kontekście teorii fizycznych wyjaśniających zasadę
wszechświata - nie możemy zaprzeczyć, że Boga nie ma, nie możemy także
zaprzeczyć, że Bóg nie ingeruje w życie każdego człowieka. Chce podkreślic
przy tym, że nie mam na celu obrony kościoła instytucjonalnego, i teoglogii,
że tak jak innych śmieszy mnie wznoszenie przeogromnych krzyży lub innych tego
typu rzeczy, że drażnią mnie oparte na zamkniętej w krąg i samodefiniującej
się i samowyjaśniającej się symbolice rozważania i nauki o Bogu, bowiem w ten
sposób to można i Kubusia Puchatka wynieść na szczyty. ALE gwoli
sprawiedliwości naukowej trzeba powiedzieć, że nie da się przeprowadzić dowodu
na to że Boga NIE MA! A powiem więcej że są poszlaki, że JEST :-)

[Gość: mels]

> >A kto stworzyl Boga?

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> No na ten temat są różne opinie, a jedna taka, że nikt go nie stworzył gdyż
> istnieje wiecznie :)

A Egipcjanie twierdzili, ze wiecznie istnialy krokodyle na ktorych grzbietach
spoczywala ziemia. Porazajaca sila argumentu.

> w kontekście teorii fizycznych wyjaśniających zasadę wszechświata - nie
> możemy zaprzeczyć, że Boga nie ma, nie możemy także zaprzeczyć, że Bóg nie
> ingeruje w życie każdego człowieka.

Powiedz to fizykom.
Wedle badań przeprowadzonych przez Edwarda J. Larsona i Larry'ego Withama
(opublikowanych w Świecie Nauki w roku 1999) dowiadujemy się, że "przekonania
naukowców amerykańskich niewiele się zmieniły od lat trzydziestych, a
najwybitniejsi uczeni są jeszcze większymi ateistami niż kiedykolwiek".
Przytaczają też badania tej kwestii z roku 1933, w których ponad 80%
najwybitniejszych naukowców nauk przyrodniczych odrzuciło wiarę w osobowego
boga, opatrzność oraz nieśmiertelność. Sformułowano wówczas tzw. szczególną
teorię niewiary, która twierdziła, że wybitniejsi naukowcy mniej chętnie
akceptowali zjawiska nadprzyrodzone, niż naukowcy pośledniejsi. Dziś autorzy
badań piszą: "Także ta szczególna teoria dziś miewa się zupełnie
dobrze"; "...ogólnie biorąc, wyższe wykształcenie przyczynia się do odsunięcia
idei Boga". Jako dowód tego podają badania przeprowadzone wśród członków
National Academy of Sciences, czyli wśród najbardziej elitarnych naukowców USA
(NAS liczy obecnie ok. 1.800 członków). "Z grona członków akademii, którzy
odpowiedzieli na naszą ankietę, brak wiary religijnej zadeklarowało ponad 90%.
(...) Spośród członków NAS najbardziej sceptyczną grupę stanowili
przedstawiciele nauk biologicznych, z których 95% deklaruje ateizm lub
agnostycyzm."

> nie da się przeprowadzić dowodu na to że Boga NIE MA!

I nie da przeprowadzic sie tez pewnie dowodu, ze smerfow nie ma? Odroznij S-F
od rzeczywstosci.

> A powiem więcej że są poszlaki, że JEST :-)

Powiedz, gdzie sie ten twoj Bog chowa.

MELS

P B (dowód na to, że Boga nie ma)

[Gość: Andrzej]

M: Przytaczają też badania tej kwestii z roku 1933, w których ponad 80%
najwybitniejszych naukowców nauk przyrodniczych odrzuciło wiarę w osobowego
boga, opatrzność oraz nieśmiertelność.

A: Myśle, że ja takze podzielam to zdanie. Dla mnie jako ewentualność - Bóg
nie istnieje zzewnątrz jako Byt. Wynika to głównie z tego, że po pierwsze nie
mam żadnego mistycznego kontaktu z Bogiem, ani nie uważam, abym zostawił dla
mnie jakieś znaki w codziennym życiu, poza tym wg. obecnego stanu wiedzy. Bóg
jako stworzyciel człowieka może istnieć poza wszechświatem tj. w innym
wszcheświecie, albo jest to ktoś kto był kiedyś i stworzył przesłanki do
zaistnienia organizmów żywych, a był istotą inteligientną.

[Gość: obcy]

Gość portalu: mels napisał(a):

> > >A kto stworzyl Boga?
>
> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > No na ten temat są różne opinie, a jedna taka, że nikt go nie stworzył gdy
> ż
> > istnieje wiecznie :)
>
> A Egipcjanie twierdzili, ze wiecznie istnialy krokodyle na ktorych grzbietach
> spoczywala ziemia. Porazajaca sila argumentu.
>
> > w kontekście teorii fizycznych wyjaśniających zasadę wszechświata - nie
> > możemy zaprzeczyć, że Boga nie ma, nie możemy także zaprzeczyć, że Bóg nie
>
> > ingeruje w życie każdego człowieka.
>
> Powiedz to fizykom.
> Wedle badań przeprowadzonych przez Edwarda J. Larsona i Larry'ego Withama
> (opublikowanych w Świecie Nauki w roku 1999) dowiadujemy się, że "przekonania
> naukowców amerykańskich niewiele się zmieniły od lat trzydziestych, a
> najwybitniejsi uczeni są jeszcze większymi ateistami niż kiedykolwiek".
> Przytaczają też badania tej kwestii z roku 1933, w których ponad 80%
> najwybitniejszych naukowców nauk przyrodniczych odrzuciło wiarę w osobowego
> boga, opatrzność oraz nieśmiertelność. Sformułowano wówczas tzw. szczególną
> teorię niewiary, która twierdziła, że wybitniejsi naukowcy mniej chętnie
> akceptowali zjawiska nadprzyrodzone, niż naukowcy pośledniejsi. Dziś autorzy
> badań piszą: "Także ta szczególna teoria dziś miewa się zupełnie
> dobrze"; "...ogólnie biorąc, wyższe wykształcenie przyczynia się do
odsunięcia
> idei Boga". Jako dowód tego podają badania przeprowadzone wśród członków
> National Academy of Sciences, czyli wśród najbardziej elitarnych naukowców
USA
> (NAS liczy obecnie ok. 1.800 członków). "Z grona członków akademii, którzy
> odpowiedzieli na naszą ankietę, brak wiary religijnej zadeklarowało ponad
90%.
> (...) Spośród członków NAS najbardziej sceptyczną grupę stanowili
> przedstawiciele nauk biologicznych, z których 95% deklaruje ateizm lub
> agnostycyzm."
>
> > nie da się przeprowadzić dowodu na to że Boga NIE MA!
>
> I nie da przeprowadzic sie tez pewnie dowodu, ze smerfow nie ma? Odroznij S-F
> od rzeczywstosci.
>
> > A powiem więcej że są poszlaki, że JEST :-)
>
> Powiedz, gdzie sie ten twoj Bog chowa.
>
> MELS


Czy Ty gosiu wiesz o czym mowisz?
Bo z tego co piszesz,to wyglada jakbys byl poprostu nacpany.
Ja jestem fizykiem amerykanskim!
I jeszcze nie slyszalem takich bzdur!
W moim srodowisku,a jest ono dosc znaczne i zatacza kregi nie tylko
po calej Ameryce ale i swiecie,wszyscy ktorych znam sa ludzmi wierzacymi!!!
Oczywiscie sa tutaj rozne wyznania,ale zeby ateizm dominowal,to pierwsze
slysze.Wlasnie w srodowsisku fizykow jest najwiecej ludzi wierzacych ze
wszystkich nauk!
Moze pomylilo Ci sie cos,w tej Twojej jak obserwuje po innych postach
dosc skolowacialej glowie?
A wiec nie zawracaj tutaj pupy,ze sie tak wyraze,tylko przenies sie na
forum dla Ciebie odpowiednie.

powodzenia,

obcy,:)

[douglasmclloyd]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> Nie polamales sobie glowy ? Zrobili cie, synu mamusia z
> tatusiem i dlatego jestes.


Człowiek nie jest w stanie stworzyc czegokolwiek. Co najwyżej potrafi wykorzysac
i przetworzyc to co znajduje sie w jego otoczeniu.
Spermy tatusia też nie wymyślił. Mało tego, nie jest w stanie stworzyc jednej
nawet najbardziej prymitywnej komórki.

Uwazaj!

[Gość: Czarny ;-)]

Za takie mysli juz nie jeden na stosie sie przypiekal. :o)

Uwazaj! bo ci sflaczeje!

[Gość: Twarogowa]

A inni z wyroku nieba zgineli w różnych okolicznościach, bądź została im
odjęta potencja

NawetJakBogaNieMaTerazToLudzie i tak go stworzą

[Gość: figo]

Ludzkosc stworzy sobie Boga ........nawet jak go nie ma to jest

Alleluja i do przodu by Ks. Rydzyk

[Gość: Andrzej]

Widocznie jest im potrzebny, ludzie potrzebują lustra aby ujrzeć własną nędzę
zdaniem Blaze Pascal. A potrzebują ujrzeć własną nędzę, aby ruszyć d... do
przodu.

[Gość: Konsul]

P. Forum Spoleczenstwo, watek o Wojtyle i Bogu:
Gość portalu: Brambo napisał(a):
Najbardziej dziwi nie to, że ktoś napisał ten niepoważny tekst (choć nawet
trochę zabawny), lecz to, jaką lawinową reakcję on wywołał. A przecież
ten tekst nie zasługuje nawet na pojedynczego posta w odpowiedzi.
Świadczy to o tym, na jak niskim poziomie jest nasze społeczeństwo
- na takim poziomie, jaki prezentują teksty, z którymi ludziom chce się
w ogóle polemizować.
K: To tylko twoja opinia. Zainteresowanie tym watkiem swiadczy, ze jestes
raczej w mniejszosci... O napisz prawde, ze cie boli prawda o twym, zreszta
falszywym idolu... :(

- Przypomina się film "Ksiądz" - film jak film, kiepsko zrobiony,
niewiele mówiący, i np. we Francji miał taką reakcję, na jaką zasłużył -
przeminął niezauważony. W Polsce wszyscy się podniecili wątkiem
seksualnym w wykonaniu jakiegoś księdza (jakby to było dziwne, że
księża prowadzą aktywne życie seksualne) i zrobili filmowi
pierwszorzędną reklamę.
K: Bo ksiadz to plec trzecia, albo nawet osobnik de jure bezplciowy, wiec nie
powinien miec zycia sexualnego, w odroznieniu od pastora, popa czy rabina!

- A wy, którzy odpowiadacie na wspomniany wątek, podniecacie się
faktem, że ktoś pisze bzdury na temat religii i wyciąga nielogiczne
wnioski, tak jakby dziwiło was, że ludzie często mają sieczkę w
głowie. I robicie znakomitą reklamę - wątek utrzymuje się w czołówce
i długo jeszcze ten bzdurny tekst będzie czytany przez tłumy,
podczas gdy już dawno powinien był pójść w zapomnienie.
K: To juz tylko twoje zmartwienie!

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Widocznie jest im potrzebny, ludzie potrzebują lustra aby ujrzeć własną nędzę
> zdaniem Blaze Pascal. A potrzebują ujrzeć własną nędzę, aby ruszyć d... do
> przodu.

Stad te oglupiajace uzywki, jak narkotyki, alkohol i religia.

MELs

Alleluja i do przodu by Ks. Rydzyk

[Gość: Andrzej]

M: Stad te oglupiajace uzywki, jak narkotyki, alkohol i religia.
A: A fe ten stosunek do religii trąci marksizmem leninizmem, a ten nurt jak
wiadomo jest intelektualnie b. prymitywny i destrukcyjny. Religia nie jest
ogłupiająca! W gruncie rzeczy zawiera sporo drogowskazów i wartości,
korzystnych dla człowieka. Czyż nie jest takim drogowskazem słowo o tym, że
gdyby cżłowiek wszystko zyskał a miłość stracił to jest przegrany. Moim
zdaniem zawarta jest tutaj wskazówka, że warto kształtować swoją osobowość
tak, aby zasłużyć sobie na miłość innego człowieka. I co do tego ma alkohol i
narkotyki?

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Religia nie jest ogłupiająca! W gruncie rzeczy zawiera sporo drogowskazów i
> wartości, korzystnych dla człowieka.

Co najlepiej widac na ulicach Belfastu, Palestyny itp, itd...

> Czyż nie jest takim drogowskazem słowo o tym, że gdyby cżłowiek wszystko
> zyskał a miłość stracił to jest przegrany.

A po co do tego chora idea nieistniejacego Boga?

> I co do tego ma alkohol i narkotyki?

Jak to co? Religia, podobnie jak alkohol i narkotyki to proteza szczescia dla
ludzi o slabym charakterze.

MELS

Alleluja i do przodu by Ks. Rydzyk

[Gość: Andrzej]

Niewątpliwie jest wielu idiotów, którzy wykrzystują religią dla celów siania
nienawiści. Generalnie to jest bardzo dobra pożywka dla idiotów bo oferuje w
miarę proste rozwiązania na pierwszy rzut oka, ale kiedy zastanowić się
głebiej to religia nie jest tak znowóż prosta i wymaga sporo wysiłku własnego,
i właście trzeba być bardzo racjonalnym i zrównoważonym oraz po prostu mądrym!
A co do Boga to spróbuj najpierw zaprzeczyć w sposób spójny moim argumentom i
wyprowadzić dowód, że Boga nie ma - skoro postawiłę teze że nie ma go w tym
wszechświecie, a innego nie znamy, ale za to znamy własne wnętrze a On czasami
tam bywa.

[Gość: parafianka]

> wyprowadzić dowód, że Boga nie ma - skoro postawiłę teze że nie ma go w tym
> wszechświecie, a innego nie znamy, ale za to znamy własne wnętrze a On
>czasami tam bywa.
=====================
Bywa czasami Mars - bog wojny.

Bog wg sw. Tomasza

[Gość: Emily]

Sw. Tomasz w swojej Ewangelli (odkrytej w 1945 r. w Egipcie) napisal: "Swiatlo
Boga swieci nie tylko w Jezusie, ale w kazdym z nas". Tomasz zacheca nie tyle
do wiary w samego Jezusa, ile do indywidualnego poszukiwania Boga poprzez nasze
boskie zdolnosci, poniewaz my wszyscy jestesmy sworzeni na wzor Boga. Mysle, ze
taka koncepcja Boga jest do przyjecia dla wszystkich, wierzacych (niezaleznie
od rodzaju wyznawanej religii) jak i dla niewierzacych.
pozdro

Bog wg sw. Tomasza

[Gość: Andrzej]

No piękna metafora, ale z konkluzją nie zgodziłbym się przynajmniej jeśli
chodzi o praktyczną stronę przyjęcia i internalizacji oraz zamieniania w czyn,
gdyż w moim mniemaniu Bóg jest wartoscią etyczną w człowieku, jest wartością
etyczną a jednocześnie horyzontem (zgadnij kto to wykombinował). No, a ten
horyzont ani u wierzących ani u niewierzących mnie nie przytałacza swoim
ogromem, a nawet powiedziałbym, że jest dość skromny nie przymierzając jak u
dżdżownicy.

[Gość: mels]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> my wszyscy jestesmy sworzeni na wzor Boga.

To wszechmocny Bog tez choruje na raka i AIDS? A moze ma syfilis? :)

> Mysle, ze taka koncepcja Boga jest do przyjecia dla wszystkich, wierzacych
> (niezaleznie od rodzaju wyznawanej religii) jak i dla niewierzacych.

Nie zartuj :)

MELS

[Gość: obcy]

Zastanawia mnie teraz,czemu temu problemowi,tzn.problemowi
istnienia Boga i zwiazanych z tym innych problemow poswiecona
jest chyba polowa obecnych tutaj watkow?
Widocznie jest to sprawa wazna dla czlowieka?
A zatem,wracajac po raz n-ty do tej dyskusji,trzeba sobie najpierw
zdac sprawe z tego co my rozumiemy pod tym pojeciem "Bog"?
Bo wydaje mi sie,ze prawie dla kazdego (czy tez jakies grupy ludzi)
to cos innego?wskutek tego dyskutujac na temat mowimy cos,ale majac
na mysli rozne pojecia, z czego tylko wynika cale to zamieszanie.
A zatem,dopoki,doputy nie zdefiniujemy Boga,zawsze bedzie to rozmowa
praktycznie o niczym;nawet kiedy go ktos jakos zdefiniuje,to inny
moze go zdefiniowac inaczej,albo wrecz obaj nie beda rozumiec nawzajem
swych definicji.A zatem tak czy owak dyskusja na ten temat jest chyba
pozbawiona sensu.
Jesli chodzi o Pascala to on byl matematykiem,fizykiem,a przedewszystkim
filozofem.Jako fizyk,twierdzil ze dla niego istnieje wszystko co moze byc
poznane w sposob doswiadczalny,czyli jak sam sie wyrazal "doswiadczone
poprzez niego".Przy czym on do doswiadczenia wlaczyl rowniez ten "szosty
zmysl";a zatem twierdzil,ze Bog istnieje,poniewaz on go doswiadczyl,tak
jak doswiadcza pozostalymi zmyslami otaczajcego go swiat,i na tej podstawie
twierdzi,ze cisnienie wywarte na ciecz w jednym miejscu rozchodzi sie w niej
we wszystkich kierunkach tak samo(prawo Pascala).
Jesli chodzi o jego stosunek do czlowieka,to slynne jest jego powiedzenie
"wielkosc czlowieka rowna jest jego nedzy".
Oznacza to,ze czlowiek jest jedyna istota zywa w tym wszechswiecie,ktorej
zycie realizuje sie na "krawedzi" dobra i zla.I to wlasnie dzieki temu
ze jest on obdarzony wolna wola, moze wybrac na ktora strone chce "upasc",
tyle tylko,ze nie za bardzo "wie",ktora strona jest ktora!
Na tym polega dramat ludzkiej egzystencji,i to rozdarcie, i ta tesknota
za dobrem,czyli Bogiem.
Bog,natomiast ze Swej strony przychodzi czlowiekowi z pomoca jak moze
dajac mu pewne znaki,poniewaz jest odizolowany od tego swiata bariera zla,
nie moze w niego ingerowac bo musialby sie na chwile stac "zlem",co
dla Boga nie jest mozliwe.Jest on Duchem i z tym swiatem ma tylko tyle
wspolnego ile ten swiat ma z Nim.
Ten problem gnebil umysly ludzkie juz od wiekow,i zawsze bedzie zywy,
dopoty,dopuki czlowiek bedzie tu,a Bog Tam.
Wielu zatem filozofow juz glowilo sie nad tym,i to z roznymi rezultatami.
Mnie osobiscie kiedys zafascynowala na ten temat filozofia niejakiej
Simone Weil;jest ona dosc trudna,ale wydaje mi sie ze dojsc bliska mi.
Oczywiscie nie oznacza to,ze jest jedyna,bo jest wiele.
Podaje link do strony polskiej,gdzie mozna cos na ten temat sie dowiedziec
jak rowniez wziasc nawet czynny udzial w dyskusji:

republika.pl/gosh99/Simone/

Dziekuje za uwage.

pozdrowienia,

obcy,:)

[Gość: Emily]

Dziekuje Obcy bardzo madrze napisales. Chyba nigdy nie poznamy na pewno kim Bog
jest, bo jak napisales rozni ludzie doswiadczaja go inaczej i Bog nie poddaje
sie definicji. Kazdy musi chyba znalezc wlasna droge do dkrycia Boga w sobie.
Czy Ty jestes tym obcym z Kanady (roger?), jesli nie to dwoch was ma takie same
nicki.
pozdrawiam,

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Dziekuje Obcy bardzo madrze napisales. Chyba nigdy nie poznamy na pewno kim
Bog
>
> jest, bo jak napisales rozni ludzie doswiadczaja go inaczej i Bog nie poddaje
> sie definicji. Kazdy musi chyba znalezc wlasna droge do dkrycia Boga w sobie.
> Czy Ty jestes tym obcym z Kanady (roger?), jesli nie to dwoch was ma takie
same
>
> nicki.
> pozdrawiam,

Nie,nie jestem tym z Kanady,ja tutaj pierwszy sie tak nazwalem,
on przyszedl pozniej.
Dziekuje za mila odpowiedz.

pozdrowienia,

obcy,:)

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

>Widocznie jest to sprawa wazna dla czlowieka.

Ba, obietnica życia wiecznego jest nie do wzgardzenia...

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ba, obietnica życia wiecznego jest nie do wzgardzenia...

Ja nie chce zyc wiecznie; trzeba zrobic miejsce nastepnym pokoleniom.

MELS

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

Jeśli wisi ci życie wieczne to pomyśl sobie lepiej czym jest śmierć, a rychło
odbije ci palma... Chyba doprawdy nie wgłębiłeś się w ten temat, a może jakaś
koleczka w serduszko lub mały półśmiertelny wpadeczek uświadomi ci ten problem
niebytu... A poza tym, w ujęciu wielkiej nadziei, śmierc doczesna otwiera
lepsze perspektywy, a więc z jednej strony nie jest sie zawalidrogą dla
następnych pokoleń, a z drugiej strony mamy niejasną obietnicę - tyle, że nie
bardzo wiadomo czego.

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Jeśli wisi ci życie wieczne to pomyśl sobie lepiej czym jest śmierć, a rychło
> odbije ci palma... Chyba doprawdy nie wgłębiłeś się w ten temat, a może jakaś
> koleczka w serduszko lub mały półśmiertelny wpadeczek uświadomi ci ten
> problem niebytu...

Smierc to wieczny sen... i bardzo dobrze; niemozliwosc smierci byla dopiero
tortura! Brrr... az mi ciarki przeszly po skorze.

MELS

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

M: Smierc to wieczny sen... i bardzo dobrze; niemozliwosc smierci byla dopiero
tortura!

A: Czyżby aż tak było jałowe twoje życie bez Boga, że aż chcesz umrzeć, nie
być?

Być albo nie być to wielkie pytanie.
Jestli w istocie szlachetniejszą rzeczą
Znosić pociski zawistnego losu
Czy też stawiwszy czoło morzu nędzy,
Przez opór wybrnąć z niego? - Umrzeć - Zasnąć
I na tym koniec {..}
Może śnić? - w tym sęk cały, jakie bowiem
W tym śnie śmiertelnym marzenia przyjść mogą?

[Gość: parafianka]

Odpowiadasz na :

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> Ba, obietnica życia wiecznego jest nie do wzgardzenia...
==============
Ludzie zyja dluzej po to, aby zyc jeszcze dluzej.
Dotyczy to oczywiscie wiekszosci, ktora identyfikuje sie ze swoim cialem.
Ludzie zyja dluzej nie tyle dzieki religii ile dzieki nauce.
Jednak metoda analityczna, ktora posluguje sie np. Hawking do tego tradycyjnego
boga wcale nie prowadzi. Nie prowadzi tez do zadnej prawdy, wrecz odwrotnie;
mnozy dane, teorie ,hipotezy i prowadzi ku wielu prawdom wzglednym i rozmytym.
To nauka jest wspolwinna chaosowi spolecznemu, rozmyciu myslenia i wartosci,
czyli sytuacji, ktora racjonalna wiedza miala za zadanie wyeliminowac.
Ale za to przecietny czlowiek zyje sobie dluzej i wygodniej od swoich przodkow
i nie trzeba tutaj nawet porownan do naszych przodkow z okresu epoki kamienia
lupanego , paleolitu.

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

P:Jednak metoda analityczna, ktora posluguje sie np. Hawking do tego
tradycyjnego boga wcale nie prowadzi. Nie prowadzi tez do zadnej prawdy, wrecz
odwrotnie; mnozy dane, teorie ,hipotezy i prowadzi ku wielu prawdom wzglednym
i rozmytym. To nauka jest wspolwinna chaosowi spolecznemu, rozmyciu myslenia i
wartosci,czyli sytuacji, ktora racjonalna wiedza miala za zadanie wyeliminowac.
A: Hawking jest niewieżący, tak wiec zgoda on nigdzie do Boga nikogo nie
prowadzi. A co do jego nauki to wątpię, aby fizyka teoretyczna miała az tak
duży wpłw na ludzi. Rozmyciu raczej sprzyja to, że na całym świecie z ciemnoty
przez powszczechne szkolnictwo i mas kulturę podnoszona jest warstwa
dotychczas upośledzona społecznie. Przecież to narodowi chłopi i robotnicy
wygarneli z wora Lenina, Hitlera i innych poślednich kutasów!

[Gość: parafianka]

> A: Hawking jest niewieżący, tak wiec zgoda on nigdzie do Boga nikogo nie
> prowadzi. A co do jego nauki to wątpię, aby fizyka teoretyczna miała az tak
> duży wpłw na ludzi. Rozmyciu raczej sprzyja to, że na całym świecie z
ciemnoty
> przez powszczechne szkolnictwo i mas kulturę podnoszona jest warstwa
> dotychczas upośledzona społecznie. Przecież to narodowi chłopi i robotnicy
> wygarneli z wora Lenina, Hitlera i innych poślednich kutasów!
=====================
Tu nie o konkretna osobe chodzilo ale o metode. Stosuje pan metode, ktora
niektorym forumowiczom "smierdzi".
Zreszta nie wiadomo o jakiego boga chodzi (czyzby to miala byc inteligencja
stloczona do rozmiarow malej kuleczki za iles tam miliardow lat , he,he.)
Zadni narodowi chlopi nie wygarneli z wora Lenina.
Chlop zajmowal sie praca w polu, w przerwach jadl i pil wodke,
czytac nie umial, o Leninie dowiedzial sie juz po rewolucji.
Zadni narodowi robotnicy nie wygarneli z wora Hitlera.
Zreszta taki na przyklad kryzys gospodarczy nie tylko ich dotyczyl.
W 1923, gdy oszczednosci trzymane w banku mialy wartosc dajmy na to jednego
sredniego domu , to w ciagu zaledwie tygodnia stopnialy do wartosci jednego
znaczka pocztowego.
Utrata tych oszczednosci nie dotyczyla robotnikow. Utrata miejsc pracy - owszem.
Trzeba bylo znalezc winnych.
Gdyby nie bylo pod reka Hitlera, role wodza odegralby ktos inny, np. jego
kolega Ernst Röhm albo inny demagog.
Czym Pan sie wlasciwie chcial tutaj zajac : Bogiem czy polityka?

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

P:Czym Pan sie wlasciwie chcial tutaj zajac : Bogiem czy polityka?
A: Oczywiście, że Bogiem. Wydaje mi się, że kwestia Boga jest niejednoznaczna,
i ze trzeba widzieć różne odcienie bieli (eskimosi znają ich 20). Podobnie i
tutaj wiele dyskusji o Bogu trochę wygląda jakby ślepy mówił o kolorach. Ale
nie tylko ślepy, bo i wściekły, i tym m in. chciałbym się zająć - wścieklizną
tych którzy zanadto węszą dookoła, i nie czyją kwiatów tylko wciąż ciekłą
gnojówkę!

[Gość: mels]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Na tym polega dramat ludzkiej egzystencji, i to rozdarcie, i ta tesknota
> za dobrem, czyli Bogiem.

Mow za siebie. Ja wcale za Bogiem nie tesknie.

> Bog,natomiast ze Swej strony przychodzi czlowiekowi z pomoca jak moze
> dajac mu pewne znaki, poniewaz jest odizolowany od tego swiata bariera zla
> nie moze w niego ingerowac bo musialby sie na chwile stac "zlem",co
> dla Boga nie jest mozliwe.

To zlo jest silniejsze od Wszechmocnego Boga? I sa rzeczy niemozliwe dla
Wszechmocnego Boga?

> Jest on Duchem

I po co mu ludzkie cialo Jezusa?

MELS

Do obcego

[Gość: Emily]

Napisales: "Jest on Duchem i z tym swiatem ma tylko tyle
wspolnego ile ten swiat ma z Nim."
===
To mnie intryguje. co rozumiesz przez Ducha? czy to jakas energia, jesli tak to
jaka? elekromagnetyczna, grawitacyjna, dark energy, etc. Nasze materialne
mozgi funkcjonuja zgodnie z prawami materii, dlatego ta energia duchowa musi
miec podobny wymiar, zeby mogla byc odbierana przez nasze umysly.
pozdro

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Napisales: "Jest on Duchem i z tym swiatem ma tylko tyle
> wspolnego ile ten swiat ma z Nim."
> ===
> To mnie intryguje. co rozumiesz przez Ducha? czy to jakas energia, jesli tak
to
>
> jaka? elekromagnetyczna, grawitacyjna, dark energy, etc. Nasze materialne
> mozgi funkcjonuja zgodnie z prawami materii, dlatego ta energia duchowa musi
> miec podobny wymiar, zeby mogla byc odbierana przez nasze umysly.
> pozdro

Tak,myslenie o Duchu w kategoriach wspolczesnej nauki jest poprostu smieszne.
Wymyka sie on wszelkim opisom naukowym,gdyz pochodzi nie z tego swiata,
a zatem podlega innym niz znamy prawom jak i logice.
Podobnie jesli chodzi o Jego kontakt z nami,gdyz uzywa tutaj ten nasz ]
"szosty zmysl".Pascal byl na owe czasy fizykiem o dosc teoretycznym mozgu,
a mimo to ni eprzeszladzalo mu to wierzyc w Boga,co wiecej byl on Jego
istnienia pewien.
Rzdze,zatem poczytac na ten temat filozofow,tych ktorzy mowili o Boga
i poddawali go glebokiej analizie teoretycznej.Wydaje mi sie,ze to lepiej
niz rozmowa ze mna,czlowiekiem bedacym w sumie laikiem w porownaniu z takimi
olbrzymami ludzkosci.
Nawiasem mowiac to dyskusja o Bogu,moze byc sensowna tylko pomiedzy ludzmi
ktorzy zakladaja Jego istnienie,czyli wierza w Niego;bo w przeciwnym wypadku
nie ma poprostu o czym rozmawiac.

pozdrowienia,

obcy,:)

Do obcego - widzę go tylko oczami duszy.

[Gość: Andrzej]

O: Nawiasem mowiac to dyskusja o Bogu,moze byc sensowna tylko pomiedzy ludzmi
ktorzy zakladaja Jego istnienie,czyli wierza w Niego.

A: Obawiam się, że wiara w Boga jest stanem wewnetrznego przkonania innym niż
założenie istnienia Boga. A co do szóstego zmysłu to ktoś może postawić teze,
że wiara zależy też od zrównoważenia lub niezrównoważenia emocjonalnego.
Papież, o ile się nie myle, nawołuje do tego, aby docierać do istoty wiary, a
więc trzeba kwestionować i sama jej zasadę. Gdybyśmy przyjeli twoją tezę to
obie strony, tak przeciez sobie niechętne, gdyż dla osoby głęboko religijnej
zaprzeczenie istnienia Boga jest b. obraźliwe i vice versa - nie mogłoby
wogóle ze sobą rozmawiać - co zreszta powiedzmy uczciwie się dzieje. Wybór
epitetów obecnych na forum najlepiej o tym świadczy. Tymczasem właśnie rozmowa
pomiędzy tak bardzo spolaryzowanymi stanowiskami jest ważna i interesująca. A
co do pytania Emily o duchowość w nawiązaniu do twojego cytatu. To jest to
pewna tatutologia. Skoro sama myśl człowieka jest niczym innym jak energią. To
myśląc o Bogu i Jezusie, niejako powołujemy go do życia. Wątpie, aby ta
energia mogła istnieć poza umysłem ludzkim, bo w przeciwnym przypadku czcza
byłałaby obietnica religijna że człowiek ma szanse na połączenie się z Bogiem.
A jednocześnie wzbraniałbym się przed powiedzeniem, że to jest nic nie warte
takie myślenie, modlitwa, rozmowy osobiste.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> O: Nawiasem mowiac to dyskusja o Bogu,moze byc sensowna tylko pomiedzy ludzmi
> ktorzy zakladaja Jego istnienie,czyli wierza w Niego.
>
> A: Obawiam się, że wiara w Boga jest stanem wewnetrznego przkonania innym niż
> założenie istnienia Boga.

Tak,zauwazylem ten blad,zamiast "czyli" powinno tam byc "czy tez".
Ale pozostawilem go,bo zalozenie istnienia Boga to dla czlowieka
niewierzacego juz dostatecznie duzy wysilek.

>A co do szóstego zmysłu to ktoś może postawić teze,
> że wiara zależy też od zrównoważenia lub niezrównoważenia emocjonalnego.

Ja mowie tutaj w taki sposob,aby jak najbardziej przyblizyc to wszystko
tym,ktorzy poszukuja,a nie takim jak TY ktorzy juz wiedza wszystko.

> Papież, o ile się nie myle, nawołuje do tego, aby docierać do istoty wiary, a
> więc trzeba kwestionować i sama jej zasadę.


A wiec w jaki sposob Ty realizujesz to przeslanie Papieza?
Bo jak dotychczas to wszystkie Twoje posty przecza temu.


> Gdybyśmy przyjeli twoją tezę to
> obie strony, tak przeciez sobie niechętne, gdyż dla osoby głęboko religijnej
> zaprzeczenie istnienia Boga jest b. obraźliwe i vice versa - nie mogłoby
> wogóle ze sobą rozmawiać - co zreszta powiedzmy uczciwie się dzieje. Wybór
> epitetów obecnych na forum najlepiej o tym świadczy. Tymczasem właśnie
rozmowa
> pomiędzy tak bardzo spolaryzowanymi stanowiskami jest ważna i interesująca.

Nie sadze,gdyz kazdy mowi poprostu innym jezykiem.
Potrzeba jakiegos minimum wspolnej mysli,aby moc dyskutowac.
Dlatego tez matematyk nie znajdzie wspolnego jezyka nawet z fizykiem
a co dopiero z konserwatorem zabytkow.


> A co do pytania Emily o duchowość w nawiązaniu do twojego cytatu. To jest to
> pewna tatutologia.
> Skoro sama myśl człowieka jest niczym innym jak energią. To
> myśląc o Bogu i Jezusie, niejako powołujemy go do życia.

Czyzby? To Ty chyba wierzysz w jakies "czary"?
Bog,i Chrystus to Istoty Realne,a nie pojawiajace sie tylko
wtedy kiedy o nich myslimy.

> Wątpie, aby ta
> energia mogła istnieć poza umysłem ludzkim, bo w przeciwnym przypadku czcza
> byłałaby obietnica religijna że człowiek ma szanse na połączenie się z ?
>Bogiem.

Rzeczywiscie,TY naprawde tak myslisz!
Niestety,ale zapewniam Cie,ze sie mylisz i to bardzo!

> A jednocześnie wzbraniałbym się przed powiedzeniem, że to jest nic nie warte
> takie myślenie, modlitwa, rozmowy osobiste.

Wydaje mi sie,ze jestes troche jakby otumaniony,wlasciwie to nie wiem
czym,ale w tym co mowisz brak jest sensu (przepraszam).
Podlegasz tutaj jakiemus wrecz "mistycyzmowi",ale temu zlemu
ktory graniczy z jakims egzorcyzmem.
Prawda chyba jest bardziej prosta,poprostu nie wiesz o czym mowisz.
W tej sytuacji,bardzo mi przykro,ale nie moge Ci pomoc.

pozdrowienia,

obcy,:)

Do obcego - Cenzor katolicki i anykatolicki.

[Gość: Andrzej]

O: A wiec w jaki sposob Ty realizujesz to przeslanie Papieza?
Bo jak dotychczas to wszystkie Twoje posty przecza temu.

A: Nie mam zamiaru nawracania - nie czuje się do tego powołany ani
intelektualnie ani moralnie. Po prostu wystąpiłem na forum ludzi niechętnych
tak idei Boga jak i religii, aby wypowiedzieć m in. swoje przekonanie, ze bez
zdania racji, bezceromonialnie, i niezbyt mądrze wypowiada się zdania o
potrzebie usunięcia z świadomości społecznej Boga i religii. Jeśli ktoś jest
na tyle troskliwy o to, aby nie zamulać ludziom mózgi to dlaczego nie zacznie
usuwać głupich filmów z kina, zakazywać wydawnia głupich książek, oraz
śpiewania prymitywnych pod wzlędem treści i melodyki piosenek? No, właśnie czy
społeczeństwo potrzebuje cenzora, i jakiego? A może przeciwnicy religii nie
chcą wolności, albo chcą wolności dla niektórych np. beztalencia niskiego
lotu. Z tobą też nie zgadzam się w bardzo dużym stopniu (aczkolwiek nie
utrzymuje że wszystko co pisze jest spójne i naukowe) w tym się nie zgadzam,
że Papież powiedział Pinochetowi, że trzeba pozowolić ludziom błądzić, bo to
jest miara ich wolności. Dlaczego więc nie miałbym pozwolić na to tak
wierzącym i nie wierzącym. A Bóg w powszechnym rozumieniu, jako aktywnie
uczestniczący w życiu, czyż nie zajął takiej samej postawy, pozwalając na
wyrządzanie strasznych krzywd. Tak czy inaczej błedy czegość uczą (albo i
nie). I jeszcze jedno kiedy czytam Szekspira czy Orwella to zgodnie z
racjonalną anglosaską kulturą, sprawą Boga autorzy i po części najcenniejsza
cżęść ich kultury w ogółe się nie zajmuje. Napierw budują świat, którego
mechanizmy próbują wyjaśnić. Jest taki kapitalny esej Orwella Hop picking
czyli chmielobranie, gdzie Orwell przebiera się za żebraka i żyje jak żebrak
poznając życie żebraka przedstawiająć prawdę o tym życiu. Gdyby adwersarze
religii i KK w Polsce nie po marksistowsku a po anglosasku podeszli do tematu
religii, to bym się zgodził sie, ale nie dyskusje idzie innymi torami, albo
przykryty pod płaszczykiem racjonalizmu bolszewizm, albo po przeciwnej stronie
kazania, które zakładają, że aby mieć wspólny język to trzeba mieć takie same
zdanie o wielu sprawach. No to po co w takim razie rozmawiać - módlmy się albo
bluźnijmy w swoich grupach!!! A co ze mną, który zupełnie nie jest ani tu ani
tam? Czy mam tworzyć swoją grupę i z nikim się nie komunikować?

[Gość: obcy]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> O: A wiec w jaki sposob Ty realizujesz to przeslanie Papieza?
> Bo jak dotychczas to wszystkie Twoje posty przecza temu.
>
> A: Nie mam zamiaru nawracania - nie czuje się do tego powołany ani
> intelektualnie ani moralnie. Po prostu wystąpiłem na forum ludzi niechętnych
> tak idei Boga jak i religii, aby wypowiedzieć m in. swoje przekonanie, ze bez
> zdania racji, bezceromonialnie, i niezbyt mądrze wypowiada się zdania o
> potrzebie usunięcia z świadomości społecznej Boga i religii. Jeśli ktoś jest
> na tyle troskliwy o to, aby nie zamulać ludziom mózgi to dlaczego nie zacznie
> usuwać głupich filmów z kina, zakazywać wydawnia głupich książek, oraz
> śpiewania prymitywnych pod wzlędem treści i melodyki piosenek? No, właśnie
czy
> społeczeństwo potrzebuje cenzora, i jakiego? A może przeciwnicy religii nie
> chcą wolności, albo chcą wolności dla niektórych np. beztalencia niskiego
> lotu. Z tobą też nie zgadzam się w bardzo dużym stopniu (aczkolwiek nie
> utrzymuje że wszystko co pisze jest spójne i naukowe) w tym się nie zgadzam,
> że Papież powiedział Pinochetowi, że trzeba pozowolić ludziom błądzić, bo to
> jest miara ich wolności. Dlaczego więc nie miałbym pozwolić na to tak
> wierzącym i nie wierzącym. A Bóg w powszechnym rozumieniu, jako aktywnie
> uczestniczący w życiu, czyż nie zajął takiej samej postawy, pozwalając na
> wyrządzanie strasznych krzywd. Tak czy inaczej błedy czegość uczą (albo i
> nie). I jeszcze jedno kiedy czytam Szekspira czy Orwella to zgodnie z
> racjonalną anglosaską kulturą, sprawą Boga autorzy i po części najcenniejsza
> cżęść ich kultury w ogółe się nie zajmuje. Napierw budują świat, którego
> mechanizmy próbują wyjaśnić. Jest taki kapitalny esej Orwella Hop picking
> czyli chmielobranie, gdzie Orwell przebiera się za żebraka i żyje jak żebrak
> poznając życie żebraka przedstawiająć prawdę o tym życiu. Gdyby adwersarze
> religii i KK w Polsce nie po marksistowsku a po anglosasku podeszli do tematu
> religii, to bym się zgodził sie, ale nie dyskusje idzie innymi torami, albo
> przykryty pod płaszczykiem racjonalizmu bolszewizm, albo po przeciwnej
stronie
> kazania, które zakładają, że aby mieć wspólny język to trzeba mieć takie same
> zdanie o wielu sprawach. No to po co w takim razie rozmawiać - módlmy się
albo
> bluźnijmy w swoich grupach!!! A co ze mną, który zupełnie nie jest ani tu ani
> tam? Czy mam tworzyć swoją grupę i z nikim się nie komunikować?


Nie,nie,moj drogi Andrzejku.
Idziesz bardzo dobrze.
Wydaje mi sie,ze jestes jeszcze dosc mlodym czlowiekiem,i cale zycie
przed Toba;Skoro juz teraz tak myslisz to co bedzie pozniej?
A zatem glowa do gory;Jestes mi bliski bo sam kiedys takim bylem,
ja tylko zwracam uwage na pewne "niedojrzalosci" Twojej mysli,nie potepiam
zas jej jako calosci;wrecz przeciwnie,uwazam,ze jest ona godna zastanowienia
sie i to w wielu miejscach.
A zatem badz takim dalej, az z czasem dojdziesz tam gdzie moga dojsc tylko
nieliczni na tym swiecie.
O jedno tylko chcialbym Cie prosic (i nie zapominaj tej prosby nigdy),
ze nawet juz jak dojdziesz dosyc daleko i wysoko,nigdy nie miej prostych
ludzi za tych ktorzy wiedza mniej od Ciebie,gdyz problemy ktorymi teraz
probujesz sie zajmowac sa trudne,i oprocz wiedzy wymagaja od czlowieka
pewnej dojrzalosci,a przedewszystkim milosci,ktorej jak juz zdarzylem
zauwazyc nie brakuje Ci (a zatem najwazniejsze masz,czyli milosc i rozum).
Reszta przyjdzie z czasem sama,czego Ci z calego serca zycze.

pozdrawiam serdecznie,

obcy,:)

A po co sobie aż tak komplikować?

[bimi]

Nie lepiej zakładać, że Boga nie ma. Bo nawet jeśli jest nim jakaś wcześniejsza
cywilizacja, czy inny twór, to jakie to ma znaczenie?
Dla nas przecież, już chyba żadne...

Poza tym nie rozumiesz chyba na czym polega ewolucja. Mechanizm ewolucji, w
połączeniu z czasem - miliardami lat, potrafi zrobić rzeczy niewyobrażalne.
Myślę, że z ludzką cywilizacją, włącznie.

A po co sobie aż tak komplikować?

[Gość: Andrzej]

B: Nie lepiej zakładać, że Boga nie ma. Bo nawet jeśli jest nim jakaś
wcześniejsza cywilizacja, czy inny twór, to jakie to ma znaczenie?
Dla nas przecież, już chyba żadne...

A: No myśle, że to ma znaczenie, bowiem kiedy zastanawiamy się czy Bóg jest
czy go nie ma, a jednocześnie poznanie Boga wymaga, narzucenia sobie pewnych
ograniczeń to oczywiste jest, że mówimy o jakimś standardzie człowieczeństwa
wyznaczonym przez religie. A to czy ja jestem w człowiekiem w znaczeniu
etycznym może mieć wpływ na to jak potoczy się moje życie np. czy założę
rodzinię i ją utrzymam, i będę miał dzieci; jak zhierarchizuje swoje cele
życiowe.

[bimi]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> B: Nie lepiej zakładać, że Boga nie ma. Bo nawet jeśli jest nim jakaś
> wcześniejsza cywilizacja, czy inny twór, to jakie to ma znaczenie?
> Dla nas przecież, już chyba żadne...
>
> A: No myśle, że to ma znaczenie, bowiem kiedy zastanawiamy się czy Bóg jest
> czy go nie ma, a jednocześnie poznanie Boga wymaga, narzucenia sobie pewnych
> ograniczeń to oczywiste jest, że mówimy o jakimś standardzie człowieczeństwa
> wyznaczonym przez religie. A to czy ja jestem w człowiekiem w znaczeniu
> etycznym może mieć wpływ na to jak potoczy się moje życie np. czy założę
> rodzinię i ją utrzymam, i będę miał dzieci; jak zhierarchizuje swoje cele
> życiowe.

Ale zdajesz sobie chyba sprawę z tego, że "poznając Boga" poznajesz coś, czego
tak naprawdę nie ma? Poznajesz jedynie pewien sposób myślenia o swoim zyciu i
jego sensie. Trudno powiedzieć, czy lepszy. A jeszcze trudniej określić w jak
dużej części prawdziwy.
Dlatego, w momencie, gdy ten sposób zaczyna Ci przysłaniać wszystkie inne,
kończy się poznawanie Boga, a zaczyna oszustwo. Zaczyna się religia.

A po co sobie aż tak komplikować?

[Gość: Andrzej]

B: Ale zdajesz sobie chyba sprawę z tego, że "poznając Boga" poznajesz coś,
czego tak naprawdę nie ma?
A: No w zasadzie zgodziłbym się, gdyby to odnieść do religii katolickiej,
która w jakieś części znam. Ale ja pokusiłem sie o małą herezyjkę. Postawiłem
gdzieś tezę, że Bóg, nieobecny tu i teraz, mógł zawrzeć w każdym człowieku
pewien przekaz, którego odczytanie wymaga odniesienie się do fikcji jaką być
może jest religia. W encyklice Fides et Ratio Papież jasno podkreśla, że wiara
i rozum nie są ze sobą sprzeczne, a wręcz przeciwnie, że subsydiarne; że wiara
zawiera pewne kryteria porządkujące mogące pozwolić odnaleść właściwą drogę w
chaosie możliwych opcji. Na gruncie nauk humanistycznych ma to sens, na
gruncie innych nauk np przy badaniu genomu dzdzownicy niekoniecznie, choć kto
wie...


B:Poznajesz jedynie pewien sposób myślenia o swoim zyciu i
jego sensie. Trudno powiedzieć, czy lepszy. A jeszcze trudniej określić w jak
dużej części prawdziwy.

A: Na ile prawdziwy to przekaz to zależy od tego kto zajmuje się tym
przekazem. Czy jakiś natchniony cymbał, głoszący wiarę ludową, czy
intelektualista, który nie do końca odbił się w przestworze. A co do lepszości
czy gorszości. Polska pod względem moralnym to kraj ubogi. Inteligencja polska
ma dużo słomy w butach. Widziałem szokujące przykłady chamstwa, i nie tylko
ja. Jeseśmy więc jako ludzie trochę zaniedbani, trochę wychowani na kamieniu.
Trudno więc zgodzić się na rozrzutność, kiedy ktoś prezentuje jakiś wzór
postępowania, gdzie można sobie powiedzieć ecce homo.

B:Dlatego, w momencie, gdy ten sposób zaczyna Ci przysłaniać wszystkie inne,
kończy się poznawanie Boga, a zaczyna oszustwo. Zaczyna się religia.
A: No tą wypowiedz podziele na dwie częsci. Pierwsza dotyczy dogmatów i
szamanów religijnych, no i tutaj doradzałbym ludziom racjonalne postępowanie.
Np. ścisłe przestrzeganie zasad religii w zyciu małrzeńskim odnośnie
współżycia seksualnego może być źródłem cierpień małrzonków, które możnaby
było uniknąć.
Natomiast co do oszustwa to widzę niezaprzeczalną wartość w Nowej Ewangelii.
Gdzie Jezus mówi nowe prawo wam daje - prawo serca (wewnetrzenej wrażliwosći,
sumienia). I gdzie tu miejsce na zarzut oszustwa? Tak czy inaczej kler musi
przejść daleką ewolucję i rozmawiać z ludzmi nie z ambony. To śmieszne te
mamisynki z piskliwym głosem grzmiące w kościółkach, i grożące wykluczeniem i
plagami...

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> W encyklice Fides et Ratio Papież jasno podkreśla, że wiara i rozum nie są ze
> sobą sprzeczne, a wręcz przeciwnie, że subsydiarne.

A jakie pojecie o rozumie moze miec guru wierzacy w matke dziewice(!), aniolki,
duszki, diabelki i inne stworki?

> Natomiast co do oszustwa to widzę niezaprzeczalną wartość w Nowej Ewangelii.
> Gdzie Jezus mówi nowe prawo wam daje - prawo serca (wewnetrzenej wrażliwosći,
> sumienia). I gdzie tu miejsce na zarzut oszustwa?

Jakos nikt tego prawa nie przyjal. Czyzby Wszechmocny Bog mial slaby dar
przekonywania?

MELS

A po co sobie aż tak komplikować?

[Gość: Andrzej]

M: A jakie pojecie o rozumie moze miec guru wierzacy w matke dziewice(!),
aniolki, duszki, diabelki i inne stworki?

No to dobre pytanie, bo rzeczywiście jak można w to wszystko wierzyć,
aczkolwiek nalezy zaznaczyć, że zapłodnienie in viro jest dziś osiągalne i dla
większej ilości dziewic. Tak czy inaczej to nie bardzo rozumiem dlaczego Bóg
nie mógł bzyknąc wybranej panienki boską pałeczką - to przecież by jej tak
naprawdę nie uwładczyło, a ucieło na zawsze dociekliwe dywagacje.
Jakos nikt tego prawa nie przyjal. Czyzby Wszechmocny Bog mial slaby dar
przekonywania?

A co prawa serca to skoro nikt tego prawa nie przyjął to i też ci, którzy
budują aksjologię poza religią. Tak więc jaką alternatywę dla Belfastu i
Jerozolimy mają w praktyce świeccy. Poszanownia człowieka przez dobrze
wykształcone acz ateistyczne elity też nie mogę dostrzec. Tak więc chcesz coś
niejako unieważnić, a pustki nie masz czym wypełnić.

[Gość: mels]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> zapłodnienie in viro jest dziś osiągalne i dla większej ilości dziewic. Tak
> czy inaczej to nie bardzo rozumiem dlaczego Bóg nie mógł bzyknąc wybranej
> panienki boską pałeczką - to przecież by jej tak naprawdę nie uwładczyło, a
> ucieło na zawsze dociekliwe dywagacje.

W tym problem, ze boska paleczka nie brala w niczym udzialu(po co Bogu penis i
jego ladunek?)

> jaką alternatywę dla Belfastu i Jerozolimy mają w praktyce świeccy.
> Poszanownia człowieka przez dobrze wykształcone acz ateistyczne elity też nie
> mogę dostrzec. Tak więc chcesz coś niejako unieważnić, a pustki nie masz czym
> wypełnić.

Mylisz sie. Koniec z religijnym oglupieniem na wyzej wymienionym terytoriach,
to droga do pokoju i wolnosci.

MELS

A po co sobie aż tak komplikować?

[Gość: Andrzej]

M:Mylisz sie. Koniec z religijnym oglupieniem na wyzej wymienionym
terytoriach, to droga do pokoju i wolnosci.
A: Ale nie zaprzeczysz że Fuhrer i Stalin wystąpił przeciw temu ogłupieniu, i
nastepnie bardzo przykładowo pokazał czym może być piekło na ziemi. Bez
przypału żyło się w komuniźmie, i dla inteligencji to była prawdziwa tragedia.
Wole mniej jeść ale mieć wolność w dobrze lektury, i żeby żaden chujek mi nie
dyktował co mam czytać i wiedzieć. Tak więc wolność raczej szła z wolnością
religijną a nie przeciwko niej. Tylko w krajach zdegradowanych cywilizacyjnie
religia wynaturza się w anyhumanitarne przeciwieństwo i hamuje rozwój, tłamsi.
Co niby w Polsce może zrobić ks. Rydzyk i nasz dziennik. Wiadomo, że kto ma
trochę oleju w głowie leje sobie na takich z góry...

[bimi]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> B: Ale zdajesz sobie chyba sprawę z tego, że "poznając Boga" poznajesz coś,
> czego tak naprawdę nie ma?
> A: No w zasadzie zgodziłbym się, gdyby to odnieść do religii katolickiej,
> która w jakieś części znam. Ale ja pokusiłem sie o małą herezyjkę. Postawiłem
> gdzieś tezę, że Bóg, nieobecny tu i teraz, mógł zawrzeć w każdym człowieku
> pewien przekaz, którego odczytanie wymaga odniesienie się do fikcji jaką być
> może jest religia. W encyklice Fides et Ratio Papież jasno podkreśla, że wiara
> i rozum nie są ze sobą sprzeczne, a wręcz przeciwnie, że subsydiarne; że wiara
> zawiera pewne kryteria porządkujące mogące pozwolić odnaleść właściwą drogę w
> chaosie możliwych opcji. Na gruncie nauk humanistycznych ma to sens, na
> gruncie innych nauk np przy badaniu genomu dzdzownicy niekoniecznie, choć kto
> wie...
>
>
> B:Poznajesz jedynie pewien sposób myślenia o swoim zyciu i
> jego sensie. Trudno powiedzieć, czy lepszy. A jeszcze trudniej określić w jak
> dużej części prawdziwy.
>
> A: Na ile prawdziwy to przekaz to zależy od tego kto zajmuje się tym
> przekazem. Czy jakiś natchniony cymbał, głoszący wiarę ludową, czy
> intelektualista, który nie do końca odbił się w przestworze. A co do lepszości
> czy gorszości. Polska pod względem moralnym to kraj ubogi. Inteligencja polska
> ma dużo słomy w butach. Widziałem szokujące przykłady chamstwa, i nie tylko
> ja. Jeseśmy więc jako ludzie trochę zaniedbani, trochę wychowani na kamieniu.
> Trudno więc zgodzić się na rozrzutność, kiedy ktoś prezentuje jakiś wzór
> postępowania, gdzie można sobie powiedzieć ecce homo.
>
> B:Dlatego, w momencie, gdy ten sposób zaczyna Ci przysłaniać wszystkie inne,
> kończy się poznawanie Boga, a zaczyna oszustwo. Zaczyna się religia.
> A: No tą wypowiedz podziele na dwie częsci. Pierwsza dotyczy dogmatów i
> szamanów religijnych, no i tutaj doradzałbym ludziom racjonalne postępowanie.
> Np. ścisłe przestrzeganie zasad religii w zyciu małrzeńskim odnośnie
> współżycia seksualnego może być źródłem cierpień małrzonków, które możnaby
> było uniknąć.
> Natomiast co do oszustwa to widzę niezaprzeczalną wartość w Nowej Ewangelii.
> Gdzie Jezus mówi nowe prawo wam daje - prawo serca (wewnetrzenej wrażliwosći,
> sumienia). I gdzie tu miejsce na zarzut oszustwa? Tak czy inaczej kler musi
> przejść daleką ewolucję i rozmawiać z ludzmi nie z ambony. To śmieszne te
> mamisynki z piskliwym głosem grzmiące w kościółkach, i grożące wykluczeniem i
> plagami...

Nie wątpię, że można by się odszukać sensnu we wszystkim, co napisałeś.

Ale jeszcze raz zapytam: po co sobie aż tak komplikujesz?
Do czego Ci to potrzebne? Do tego, żeby mieć rodzinę i normalne życie?
A bez Boga nie potrafisz mieć rodziny?
Nie rozumiem po co szukasz czegoś, czego nie ma i dorabiasz do tego tomy filofofii.

A po co sobie aż tak komplikować?

[Gość: Andrzej]

B: Ale jeszcze raz zapytam: po co sobie aż tak komplikujesz?
Do czego Ci to potrzebne? [..]Nie rozumiem po co szukasz czegoś, czego nie ma
i dorabiasz do tego tomy filofofii.

A: Generalnie potrzebne mi to do pewnej hierarchizacji celów zyciowych
włączając w to problem rodziny. Z drugiej strony, jakby to wyrazić, nie
potrafie określić sensu życia. Tak więc można powiedzieć, że poszukuje
kryteriów, pryzmatu etc. wielu punktów odniesienia, które wyznaczają jakąś
bardziej interesującą perspektywą widzenia rzeczywistości i siebie.
Neomodernizm, liberalizm to nie jest złe. Zwłaszcza liberalizm. Ale człowiek w
jakiś sposób jest cierpiący przez samo myślenie, nie potrzeba jakieś
szczególnej choroby i trudnej sytuacji do tego. Wystarczy ze nie jest idiotą i
myśli. Tak więc odpowiada mi to co napisała o sobie Simon Weill, że usiadła
jako ateistka w przedsionku kościoła (oczywiście nie ludowego), i coś
podobnego pisze Czesio Miłosz. Tak więc jest to niedelikatne, żeby nam lać
takie pomyje o religii pod nos. No bo jednak czasami człowiek zatrzymuje się
nad róznymi cytatami, i widzi w tym wartość dla siebie. Tak wiec po co
niszczyć coś czego nie można zastąpić. Może i desygnatu nie ma, ale to jeszcze
nie powód, aby dezauować całą religię skoro nie każdy pójdzie na uniwersytet,
aby zapoznać się z elementami etyki - lepiej zostawić to forum. Ci przeciwnicy
KK po prostu pierdolą głupoty - jak są tacy mądrzy niech otwierają świetlice i
dadzą ludziom ekwiwalent pocieszenia. Proszę bardzo nie dadzą coś w zamian.
Niech rozmiawiają z starymi kobietami, pocieszają smiertelnie chorych,
wyciągają z gówna narkomantów i pijaków. Niech powiedzą na podwórku coś
sensownego szczeniakom bez perspektyw.
Świadomość ludzka jest jak poszycie leśne jak wyciągniemy szyszki bedzie
uboższa. Po co to zubażać. W końcu jak się wyciągnie to i tamto to wyjdzie
taki pajac i powie, że dla niego Frak Zappa to Bóg (autentyk).

[Gość: CGN]

Ogolnie - mozliwe jest istnienie tzw. nadistot (teoria Snerga-Wisniewskiego),
ktorych prawdziwego oblicza my, tj. "podistoty" nie jestesmy w stanie
zauwazyc, podobnie jak pies tez nie jest w stanie zauwazyc istoty bycia
czlowiekiem (dla psa czlowiek to "tylko" superpies, przewodnik stada,
dostarczyciel zarcia i budy oraz spacerow, a nie czlowiek z cala jego kultura
materialna i duchowa, niezauwazalna wlasciwie nawet dla tak inteligentnego
zwierzaka jak pies). Ale z tego bynajmniej nie wynika istnienie Boga
osobowego! Tak wiec wiara chrzescijanska nie da sie udowodnic (zweryfikowac)
naukowo, boiem CREDO QUIA ABSURDUM EST (Tertulian)...

[Gość: up]

Tylko część górną ciała bogowie dziedziczą

[Gość: Andrzej]

Tylko część górną ciała bogowie dziedziczą
Dolna to własność diabła, tam jest piekło!
Tam są ciemności, otchłań siarki, smoła!
Żar i war, fetor, stęchlizna.

Król Lir - Szekspira

Cały czas zastanawiam się skąd tyle gwałtownych wypowiedzi na forum w sprawie
Boga. Oczywiście emocje! Ale jakiego rodzaju? Bo np. w przypadku Szekspira
oczywiste jest, że powyżej zacytowany fragment w jakiś sposób odnosi sie do
ciągnięcia druta, i innych wesołych czynności.

Namiętny ateizm

[Gość: Andrzej]

Klemens Aleksandryjski w homilii o perykopie o bogatym młodzieńcy napisał: "
człowiek wyzbywszy się światowego dostatku, może być jeszcze bogaty w
namiętności. Nic więc nie skorzysta, bo choć żyje w nędzy (w Polsce), zasobny
jest w namiętności (ciągnie potajemnie druta)" - i dlatego kontestuje religię.

[Gość: CGN]

Gość portalu: Andrzej napisał(a): Moim zdaniem dla człowieka Bogiem jest
podmiot który go stworzył.
C: Oczywiscie, mozesz miec takie zdanie, mozesz tez uwazac ze Ziemia jest
plaska, ze Slonce krazy wokil Ziemi itp. itd.

- Nie można wykluczyć hipotezy, że nasz wszechświat niejako odradza się
cyklicznie, a więc może być prawdą, że nasze życie jest rezultatem
zaawansowanej myśli bardzo rozwiniętej cywilizacji, która dajmy na to zanim
wymarła przetrwała np. 1 mld lat! Taka cywilizacja mogła zapisać informację
odrodzenia czyli zmartchwystania czyli słowo, i nawet wpisać je w taki sposób,
aby człowiek intuicyjnie wierzył w jakiś byt, który jest wszchpotężny i
znajdujacy się poza nim. Możemy nawet wyobrazić sobie, że komunikuje się z tym
bytem porzez zaglądniecie w głąb siebie, z tym zastrzeżeniem, że jest to
możliwe po odpowiednim przygotowaniu się do samokomunikacji. Przecież celem i
obietnicą dla człowieka jest stanie się Bogiem istotą doskonałą właśnie
stwórcą, który po miliradzie lat dalszej ewolucji, będzie w stanie odrodzić
sie z materii obecnego wszeświata ściśnietego do niewyobrażalnie małych
rozmiarów.
C: Niemalze to samo napisal, dawno temu, S. Lem w GLOSIE PANA!

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

Zdanie, że ziemia jest płaska czy słońce krąży wokół ziemi nie jest równoważne
z tautologią że dla człowieka Bogiem jest podmiot który go stworzył. Jeżli
więc nikt go nie stworzył to nie ma Boga, a świat człowieka wyłonił się z
chaosu. Nie wiem czy teoria chaosu utrzyma sie długo jako ostatni krzyk mody.
Czy też jak moda przeminie. A co do Lema to akurat tej książki nie czytałem,
ale jeżeli tak napisał to znaczy, ze jest nas dwóch. Przy czym chciałbym
zaznaczyć, że stawiam tylko i wyłącznie hipotezę. A co świadomości psa to nie
jest ona porywnówalna z człowieczą, bowiem człowiek choć percepuje 4 wymiary
to ma świadomość, że może być ich jeszcze dwanaście! Także w odniesieniu do
Boga człowiek przyjmuje, ze Bóg jest człowiekiem, ale czywiście nie takim jak
Lew Rywin czy Czaszasy!

Dowód na istnienie Boga

[Gość: Andrzej]

A może dowodem na istnienie Boga jest fakt, że życie na ziemi faktycznie
powstało dzięki i z gliny (czytałem na ten temat artykuł w prasie). Skąd w
Bibli wziął się tak trafny pomysł? Przypadek czy nie, czy informacja nie była
w jakiś sposób zawarta w umysłach ludzkich, że taki był początek życia na
ziemi...