J.Kaczyński jak Owsiak i jak Urban /bf/

[wilk.podhalanski]

Wywieszam białą flagę. Proszę nie bluzgać, nie wyzywać w tym watku.
Skupmy się nad meritum, bo ono nie jest polityczne.

Mowa o wielkich osobowościach.

+ + + +

Bywają postaci tak silnie dominujące nad swoim środowiskiem, że ich
odejście musi spowodować rozpad całego środowiska. Bowiem dominacja,
by mogła się spełnić, wymaga wyeliminowania wszelkich pretendentów i
każdej konkurencji we własnym stadzie - a nikt wybitny takiej
dominacji sam nie wytrzyma i w końcu dobrowolnie odejdzie, by móc
się gdzieś rozwijać czy wyrażać niezgodę.


Śmierć Marka Kotańskiego spowodowała wielkie wyciszenie Monaru -
nikt przy nim nie wyrósł na następcę, Monar nie ma dziś przywódcy
(choć nadal istnieje), bo też nikt wybitny przy Kotańskim nie
wytrzymał.

Jurek Owsiak jest tak wielką postacią Wielkiej Orkiestry Świątecznej
Pomocy, że nie ma szans, aby ktokolwiek po nim pociągnął dzieło. W
jego otoczeniu nie widać nawet śladu potencjalnego następcy -
wszyscy zostali zdominowani, wielcy odeszli i systematycznie
odchodzą ze skladu fundacji. Owsiak jest wodzem totalnym: decyduje i
o kolorze pinezek, i o wyglądzie plakatu, zatrudnieniu i funkcjach,
programie telewizyjnym, ilości policjantów na koncercie i marce
samochodu jaki zostanie kupiony dla szpitala. Ludzie zgromadzeni
wokół niego są mu oddani, charyzmatyczni i bezwolni. Odejscie
Owsiaka oznaczać będzie koniec Orkiestry.

Gdy odejdzie z tego świata Jerzy Urban jego tygodnik "Nie" padnie
bardzo szybko. Żadna redakcja nie jest zbudowana tak bardzo na
grzbiecie jednego człowieka (i to nie finansowym!), jak właśnie ta.
Dziennikarze piszą jednym (jego) językiem, realizują jego zlecenia,
on jest ich parasolem, mentorem, degustatorem ich drinków,
ideologiem i drogowskazem. "NIE" bez nigo przestanie mieć
jakiekolwiek znaczenie.

+ + + +

Gdyby J.Kaczyński pewnego dnia odszedł z PiS - ta partia umrze
chwilę póxniej. Nikt w tym kręgu nie ma takiego miru, takiej
pozycji, takiej siły i takiej osobowości, nikt tak nie dominuje nad
każdym jej elementem, jak Wódz. Wielcy, którzy zostali w jego
cieniu, są mali, więksi od niego - od niego odeszli. PiS jest pusty
bez Kaczyńskiego, a z nim dryfuje na rafy. Koniec PiSu wydaje się
bliski, bo wódz nie ma jużsiły i nowego pomysłu, a nikt go nie jest
w stanie zastąpić: ani Dorn, ani Ziobro, ani Gosiewski, ani Putra.

Coś gaśnie.

+ + + +

Paradoksalnie, choć tak krańcowo różne, PiS, WOSP i "NIE" są do
siebie podobne i zapewne skończą tak samo - wraz z końcem swoich
liderów. Zastanawiam się, czy to świadczy o realnej wielkości tych
ludzi, czy też o jakiejś ich pięcie achilleswoej, bo to jest jakaś
oznaka ich małości - siła, która ma ich tak bardzo chronić, że aż
powoduje takie osamotnienie.

Bez względu na to, czy ich dzieło służy Polsce, czy nie.

Pozdr.
Wilk

[kon.by.sie.usmial]

właśnie - paradoksalnie.

oni takie osobowości jak Geremek.

[prawicowylewicowiec]

[klara551]

Mam tylko jedno "ale".Owsiak i św. pam. Kotański,to osobowości
pozytywne,a wręcz misyjne,Urban to osobowość silna intelektem,a ta
ostatnia,czyli J.Kaczyński to tylko siła pożądania władzy i siła
autodestrukcji i destrukcji.Po tych pierwszych coś pozostanie,jak
choćby Markot,lepiej lub gorzej,ale funkcjonujący po śmierci
lidera.Po PiS-ie i jego wodzu nawet niesmak nie pozostanie,odejdzie
w mroki niebytu

[taziuta]

klara551 napisała:

> ...Po PiS-ie i jego wodzu nawet niesmak nie pozostanie,odejdzie
> w mroki niebytu

Howgh i amen! :)
Oby jak najszybciej...

[damakier1]

Wielkie osobowości a ich dzieło i ich środowisko - problem ciekawy,
popatrzmy zatem na podane przykłady.
Urban - postać niewątpliwie nietuzinkowa, inteligencja
nieprzeciętna, ale czy Urban to wybitna osobowość? A czy "Nie" to
rzeczywiście jakieś wielkie dzieło?
To po prostu tygodnik o silnej dominacji redaktora naczelnego i
pewnie rzeczywiście padnie bez Urbana, ale nikt tego nie zauważy.
Ja bym Urbana jako wybitnej osobowości z pozostałymi nie zestawiała.

Kotański i Owsiak to osobowości z pasją. Fakt, dominują wszystkich
dookoła i nie ma szansy, żeby ich dzieło pociągnął po nich ktoś inny.
Ale też nie było szansy, żeby ktoś w ogóle takie dzieła stworzył.
Monar już nie ten co kiedyś, WOŚP może i zniknie, ale cośmy z nich
mieli dobrego, tego nam nikt nie odbierze. A potem może pojawi się
jakaś następna osobowość z pasją w innej dziedzinie i stworzy coś na
ich miarę.
Gdy J. Kaczyński odejdzie - chwilę później umrze PiS. I odetchniemy
z ulgą! Bo nie jest prawdą, że Monar, WOŚP, NIe i Pis są podobne.
"Nie" to przedsięwzięcie biznesowe z silnym szefem i nic więcej.
Monar i WOSP to dzieła stworzone z altruizmu, z potrzeby dokonania
czegoś pożytecznego. Jeśli nawet się skończą, pozostanie ich dorobek.
Kaczyński stworzył pis z potrzeby zaspokojenia własnych ambicji. Po
pisie nie pozostanie dorobek, tylko zgliszcza.
....................................................

Pytasz, czy to świadczy o wielkości, czy o małości tych ludzi?
Myślę, że ani o tym, ani o tym. Jest ich po prostu mało i trudno o
następców. Może zresztą odstraszają potencjalnych konkurentów.
O tym czy byli wielcy, czy mali świadczy to, co po sobie pozostawią.
A tutaj to juz każdy z nas może sobie ocenić.

Motywacja.

[wilk.podhalanski]

Wszyscy wymienieni mają (mieli) wielki OSOBISTY ciąg na bramkę, byli
głodni WŁASNEGO sukcesu, w ogóle nie myśleli o działaniach
społecznych jako celu swojego życia. Piękne oiwoce wynikły jakby
mimochodem.

Despotą był Tadeusz Kantor i despotą jest Jarosław Kaczyński. Jeden
miał talent tworzenia, drugi manipulowania. Obaj szukali podziwu.
Obaj go znaleźli, choć w różnych sferach i środowiskach.

Obydwaj byli samotni (gdy Kantor odszedł, teatr Cricot2 padł).

W ogóle nie zamierzam w tym wątku ważyć pożytku i szkód, jakie
poczynili. Despota może się nazywać Al Capone i być wielką
osobowością podobnie jak Hubert Wagner, choć tego drugiego
podziwiałem, a tego pierwszego nie.

Zachłanność na karmę dla swojego ego na końcu odpłaca samotnością.

Jakoś tak.

Wilk

Urban jest OK. ! :)

[taziuta]

damakier1 napisała:

> "Nie" to przedsięwzięcie biznesowe z silnym szefem i nic więcej...

Myślę, że mylnie postrzegasz ambicje Urbana. Biznes i sukces to
jedno, ale przede wszystkim patriotyzm! I celne punktowanie głupot
kolejnych gabinetów. Problemem jest maniera, która z czasem zaczęła
odrzucać od NIE osoby z 'normalną' wrażliwościa...

I warto przypomnieć, że w latach 90-tych "NIE" było bardzo
popularnym tygodnikiem, celnie punktującym przekręty i szajbnięte
pomysły prawicy. Myślę, że w dużym stopniu przyczyniło się ono
do wygranej lewicy w roku 1993. :)

[elfhelm]

Uważasz Urbana za patriotę?

Czy w latach 80. był patriotą, a jeśli tak, to czego?

Nie mam zamiaru wdawać się w polemikę. Pytam z ciekawości.

Tak postępują patrioci! :)

[taziuta]

elfhelm napisał:

> Uważasz Urbana za patriotę?
>
> Czy w latach 80. był patriotą, a jeśli tak, to czego?

Uważam Jaruzelskiego za wielkiego Polaka, który uratował Polskę
przed katastrofą. Myślę, że Urban się na nim poznał wcześniej od
nas, i poczytywał sobie pracę w gabinecie Jaruzela za zaszczyt.

Przypomnę, że ci ludzie, wraz z Rakowskim, doprowadzili do Okrągłego
Stołu, i bezkrwawej zmiany władzy w Polsce. Tak postępują patrioci!

[damakier1]

Taziuto, czy w czasach kiedy Urban był rzecznikiem rządu, byłaś już
dorosła?

[wujaszek_joe]

za młodu (93-95r.) chłonąłem Urbana jak gąbkę dopóki nie napisał o znanej mi
sprawie.
"Fakt" jest bardzo obiektywny w porównaniu do tego padlinożercy.
Urban to taki patriota jak Kaczyński. Im gorzej tym lepiej.

[taziuta]

wujaszek_joe napisał:

> ...
> Urban to taki patriota jak Kaczyński. Im gorzej tym lepiej.

Myślę, że każdy z nich po swojemu rozumie pracę dla Polski.
Ale nie sądzę aby któryś z nich rzeczywiście uważał, że im gorzej
tym lepiej. Już szybciej Kaczyński źle życzy rządowi Tuska, ale też
nie dlatego, że źle rzyczy nam, lecz wydaje mu się, że sam rządziłby
lepiej. Myli się, oczywiście. :)

[woda.woda]

Trochę namotałeś, Wilku.

Jeśli ktoś ma tyle charyzmy, zapału, jest na tyle pracowity, że
potrafi tylko ze swoich marzeń uczynić ważny byt publiczny płaci
zwykle za to cenę pewnego osamotnienia. Bo to ON ma wizję, jak jego
dzieło ma wyglądać i niechętnie chodzi na kompromis.

Jeśli jest tu jakiś błąd, to taki, że nadchodzi moment, w którym
dobrze byłoby wychować sobie uczniów, aby dzieło mogło rozwijać
się. Często jednak po prostu tych uczniów nie ma spośród kogo
wybierać...

O niczym innym nie piszę :)

[wilk.podhalanski]

Silna osobowość to gwiazda. To ktoś, kto albo wyjdzie, jak zobaczy
inną gwiazdę, która go przyćmiewa, albo zmusi inną gwiazdę do
wyjścia.

Gdy kilku narza się staje gwiazdami, musi nadejśc przesilenie,
choćby obaj wyszli znikąd i sobie wzajemnie zawdzięczali wszystko.
Olechowski, Tusk.
Kwaśniewski, Miller.
Lennon, McCartney.

Ale czasem rodzi się kwazar, solista, indywidualista od pierwszego
tchnienia. Taki buduje non stop swój zamek, zachłannie, w kazdej
sytuacji, najpierw gdzieś na podwórku, albo w liceum, albo jak Doda
w programie "Bar" (nie żartuję, rzadko spotykana premedytacja), albo
jak Owsiak, który najpierw jest konferansjerem u Waglewskiego, potem
wkręca się jako dj do Rozgłośni Harcerskiej, potem angażuje go Kuba
Wojewódzki do audycji "Brum" w Trójce, znajduje się na Festiwalu w
Jarocinie jako pomocnik Waltera Chełstwoskiego z TVP, który jest
dyrektorem tej imprezy, potem Chełstowski tworzy akcję w
Jarocinie "Zjednoczone słonie" i Owsiak na jej kanwie ogłasza rok
póxniej własną akcję "Uwolnić słonia", potem nieznany zespół o
nazwie Zdrowa Woda nagrywa piosenkę "Wielka Orkiestra Świątecznej
Pomocy", zbiera kasę dla chorego kolegi i wtedy Chełstowki, który
zna zespół z Jarocina rzuca pomysł, by zrobic z tego świateczną
akcję i program dwójki, namawia dyrekcję dwójki, razem z Owsiakiem
są na wizji i dwa lata później Owsiak jest już jedynym szefem
Orkiestry, a dziś wystęouje jako jej twórca, zalożyciel i szef.
Od razu zaznaczam, że mnie ta droga w ogóle nie przeszkadza.
(Napociłem się, hehe... Powyższe da się wyczytać w wikipedii na
wielu stronach danych osób, ciekawe nawet)

Ale co da się zauważyć: Owsiak nie został na dłużej ani z
Waglewskim, ani z Wojewódzkim, ani z Chełstowskim (po którym chciał
też przejąć Festiwal w Jarocinie, gdzie chyba nawet raz był
dyrektorem) ani ze Zdrową Wodą. Uważam, że jest wybitna postacią i
wielką charyzmatyczną osobowscią, która wreszcie się spełnia w
całości. Wiem jednak, że ta jego charyzma niewiele znaczyla (albo
jej wręcz nie było) na tle ludzi, którzy wylewali mu w zyciu
fundamenty.

Fundacja WOSP, ktorą Owsiak też założył wspólnie z Chełstowskim nie
była jego celem, ona się sama napatoczyła. I na tym koniec drogi:
niestety teraz nie ma przy Owsiaku drugiego Owsiaka, jakim sam był
przy tych wszystkich ludziach, których wyżej wymieniłem.

To jest bardzo zbliżony mechanizm do politycznej drogi Kaczyńskiego,
który nigdy nie tworzył ruchów, w których się znajdował, póki
sytuacja go nie wyniosła, aby wraz z Dornem móc założyć PiS, a teraz
pozbyć się Dorna.

Ja nie wiem, czy to są kompleksy, czy egoizm, czy poczucie
zagrożenia, ale coś w tym jest, że wielkie osobowości zyskują wielką
sławę wśród milionów, czyniąc w najbliższym otoczeniu spustoszenie.

I tylko to mnie zaintrygowało.

Pozdr :)
Wilk

Niekoniecznie :)

[woda.woda]

> Silna osobowość to gwiazda. To ktoś, kto albo wyjdzie, jak
zobaczy inną gwiazdę, która go przyćmiewa, albo zmusi inną gwiazdę
do wyjścia.

Silną osobowością jest Leszek Balcerowicz. Jego dzieło nie jest
może tak medialne, jak te z twoich przykładów, ale nie można
powiedzieć, że uczynił w najbliższym swym otoczeniu spustoszenie.
Wręcz przeciwnie, ma wielu uczniów.

Myślę, jak Bush, że roziązanie tej zagadki może być dość proste :)

W najbliższym,na pewno nie,ale przez to musiał

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała: ale nie można powiedzieć, że uczynił w najbliższym swym
otoczeniu spustoszenie.

---> ... pozostałym spustoszyć kieszenie - nic w przyrodzie przecież nie ginie.

Tak?

[woda.woda]

W '89 miałeś pełne kieszenie? I co za to mogłeś kupić?

Dlaczego przywołujesz nazwisko ślepego i głuchego

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała: Tak? W '89 miałeś pełne kieszenie? I co za to mogłeś kupić?

---> ... człowieka?
(A w 89 inwestowałem ...)

"Normalny",

[woda.woda]

załóż sobie własny wątek o Balcerowiczu, OK?
A tu nie śmieć.

[wilk.podhalanski]

Oj, nie o taki typ mi chodzi :)
Na świecie są miliony ludzi oddanych, charyzmatycznych ludzi, choćby
bywają fajni nauczyciele szkolni. Oczywiście bywają też fantastyczni
naukowcy, którzy wychowują swoich asystentów, uczniów, a ci dalej
kontynuują pracę. W świecie naukowym wręcz nie daje się inaczej
dojśc do wiedzy, podobnie w rzemiośle.

A jednak, nie dla samego uporu, mam wrażenie, że tu chodzi o
zupełnie inny typ człowieka. Powiedziałbym może, że to jest typ
NIESPECJALISTY - kogoś, kto zaszedł daleko w jakiejś uniwersalnej
dziedzinie, albo w oddziaływaniu społecznym tylko dlatego, że parł
do przodu dla własnej potrzeby akceptacji. I czynił wielkie dobro,
albo wielkie zło.

Władysław Gomułka.
Lech Wałęsa. Wałęsa jest jak Owsiak. I prawda jest taka, że tylko on
jeden trzyma jeszcze ślad prawdziwej Solidarności - jak odejdzie,
będzie można zamknąc wieku.

Inny nielubiany przeze mnie przykład, bo czesto obracany w fatalnym
kierunku, ale Matka teresa z Kalkuty. Osoba, która ratowała
trędowatych jednak w sposób dośc bezwzględny traktując samych
chorych. Zero przyjaciół i de factokoniec zakonu (a raczej jego
misji). I im wyżej wędrowała, tym bardziej bezwględna była wobec
ofiar trądu i swoich podwładnych - tak, jakby coś chciala osiągnąć
dosłownie po trupach. Darczyńcy jej pod koniec nie cierpieli.

By the way: ja w swojej duszy Owsiaka stawiam sobie ciut wyżej niż
Matkę Teresę, choć to nie sprawa na podium, ale on on dawna jest dla
mnie pretendentem do Pokojowego Nobla, choć nikt z Polski go nie
zarekomenduje...)

Więc tak, to dobre określenie: ktoś, kto idzie po trupach. Po co? Co
nim powoduje, skoro nie sama idea? Dojść do wielkich wyników,
nieprzeciętnie wielkich, porywając za sobą tłumy, a jednocześnie
składając ofiarę z przyjaciół czy pomocników tylko dlatego, że
zagrażją twojej pozycji.

Takie coś mi przyświecało. Balcerowicz, pewnie geniusz ekonomii,
ale już nie geniusz UW czy masowych zachowań sapołecznych, to
zupełnie inny typ. (Nobel z ekonomii - proszę uprzejmie, u mnie go
ma! :)

Wilk

[woda.woda]

"Więc tak, to dobre określenie: ktoś, kto idzie po trupach. Po co?"

To wydaje mi się ważne.

Jakoś nie wierzę, że cel, który pozwala iść po trupach może być
zbożny.Choć może zbożny przypadkiem się okazać. Ale rzecz leży dla
mnie zawsze w intencjach. Intencje są tym, co wartościuje i -
chyba - odpowiedzią na pytanie dręczące Paczulę o granice.

intencje?

[paczula8]

> Jakoś nie wierzę, że cel, który pozwala iść po trupach może być
> zbożny.Choć może zbożny przypadkiem się okazać. Ale rzecz leży dla
> mnie zawsze w intencjach. Intencje są tym, co wartościuje i -
> chyba - odpowiedzią na pytanie dręczące Paczulę o granice.

Cóż my mozemy wiedzieć o intencjach. Nie intencje Wodo, owoce , to
jest to co jest istotne.

Tak, intencje.

[woda.woda]

To intencje są tym, co oddziela dobro od zła.

Czy przystępujemy do działania z intencją "przeciwko komuś",
czy "za kimś"

Owoce to sprawa drugorzędna.

Bacznie przyglądając się łatwo można zauważyć, jakie intencje momu
przyświecają.

[paczula8]

woda.woda napisała:


> Bacznie przyglądając się łatwo można zauważyć, jakie intencje momu
> przyświecają.

po czym te intencje poznajesz?

[woda.woda]

Dam przykład.
Wszelkie agresywne zaczepki na forum ad personam to złe intencje.

pytałam

[paczula8]

po czym poznajesz intencje człowieka?

[woda.woda]

widocznie mam szósty zmysł :)

[paczula8]

myślę, że w tym miejscu możemy rozmowę zakończyć :)

wilku wilku

[bush_w_wodzie]

co ty wyrabiasz z tym forum? taki to byl mily grajdolek a ty co watek mnie
zadziwiasz... szczerze i bez ironii. znac formalne podtawy :)

fenomen ktory opisujesz znam intuicyjnie od tak dawna ze juz nawet nie pamietam
kiedy poznalem go swiadomie. oczywiscie potwierdzam jego wystepowanie nie tylko
przykladami ktore opisales ale i wieloma znanymi z wlasnego doswiadczenia

znam jednak takze kontrprzyklady. osobowosci wybitnych i indywidualistycznych
ktore pozostawialy po sobie trwale slady i dawaly poczatek nowym instytucjom
pradom szkolom myslenia

czy ciebie interesuje wyizolowanie tego pierwiastka ktory odroznia tych co po
nich zgliszcza od tych co po nich jeszcze wiecej niz za zycia?

a moze odpowiedz jest bardzo prosta?

[wilk.podhalanski]

Ech, dzięki za skarcenie :)
Ja ci powiem dlaczego stawiam takie tematy. W tym grajdołku pełnym
utarczek i wymiany ukąszeń, bezsensownych zupełnie zaczepek i
insynuacji oraz świadomego bełkotu (czyli po prostu kłamstw)
chciałbym od czasu do czasu zwrócić uwagę na istotę rzeczy. A nią
jest CZŁOWIEK. Jaki by nie był - Kaczyński, Owsiak, Jaruzelski,
woda, Ty, ja, paczula, normalny.

Manitu obdarował mnie życiem pełnym przygód, upów i downów, cudów i
porażek, no wdzięczny Mu jestem jak nie wiem co - więc bić mi się
już nie chce :) Czyli nie mógłbym egzystoWYWAĆ tutaj sobie od czasu
do czasu tylko w celu awantury. (W realu bym kogoś zdzielił szpadlem
w ryj i byłoby po takiej rozmowie).

Tu jest sporo fajnych osób. Tu jest sporo fajnych myśli, także tych,
z którymi się krańcowo nie zgadzam, ale na które bym sam nigdy nie
wpadł. I jakktoś bez jadu złoży parę fajnych zdań, to się uśmiecham
i pstrykam swoje.

Do meritum: przykładów pozytywnych na szczęscie pewnie wszyscy mamy
multum i chwała Panu, kimkolwiek by Pan nie był. Ale mnie fascynuje
odstępstwo od oczekiwan.

Dr. G., geniusz kardiochirurgii, który kopał swoje pielęgniarki po
kostkach przy stole operacyjnym, znieważał pacjentów i naprawdę
dołował swoich współpracowników. Odszedł, bo musiał, i klinika
padła. Nie tylko ze względu na wywołany przez Ziobrę brak zaufania
do transplantacji - po prostu nie miał kto jej dalej pociągnąć.

Mówię więc o nim nie jako naukowcu, ale POSTACI, OSOBOWOŚCI, ktra
pociągnęła cały szpital do góry, ale tracąc wiele i zostawiając
krater po sobie.

Jest późno, wiec może już bełkoczę zdeczka, ale wiem o co mi chodzi,
i mam nadzieję bushu, że ty też wiesz :)

Pozdrówka.
Wilk

Egoizm jest tym pierwiastkiem.

[wilk.podhalanski]

To wiem. Czego on jest owocem - nie wiem, pewnie różnie. Najwięksi
egoiści i egocentrycy zachodzili w tym dziele najdalej, bo nie mieli
skrupułów w swoim dyktacie.

A że - jak słusznie zauważyła Madamme Woda - byli wizjonerami, to
każdy po prostu ich spowalniał, przeszkadzał i trzeba było ich
szturchac, by osiągnąć swoje.

Swoje nasycenie szczęściem innych :)

Pzdrowienia i dobranoc
Wilk

oczywiscie

[bush_w_wodzie]

wilk.podhalanski napisał:

>
> To wiem. Czego on jest owocem - nie wiem, pewnie różnie. Najwięksi
> egoiści i egocentrycy zachodzili w tym dziele najdalej, bo nie
> mieli skrupułów w swoim dyktacie.
>

zasugerowales to juz w otwarciu ale kokieteryjnie oblozyles troche paprotkami.
przy czym trzeba chyba pojecie egoizm jeszcze dalej rozszczepic. bo jest egoizm:
`jestem na swoim miejscu i jestem ok. kocham siebie i moge kochac ludzi. wiec
ufam. wierze w swoje sily ufam swiatu ufam ludziom' i jest egozim `swiat jest
zly a ludzie podli nedzni i slabi ale ja (duze) wezme i ten paskudny swiat
okielznam i sobie podporzadkuje. w ten sposob bede bezpieczny. a poniewaz swiat
jest zly i niedobry dla mnie to ja mu nic nie jestem winien'. to oczywiscie sa
ekstrema i to niedokladnie opisane

zla i dobra strona mocy

ten ktory dzieli (diabolos) vs ten ktory laczy

ooops. chyba sie troche zapedzilem...


> A że - jak słusznie zauważyła Madamme Woda - byli wizjonerami, to
> każdy po prostu ich spowalniał, przeszkadzał i trzeba było ich
> szturchac, by osiągnąć swoje.
>

jak juz mnie troszke ponioslo to posune sie jeszcze o jeden krok dalej: moze
jednak jest troche prawdy w nader niemodnej prawdzie: `korzeniem wszelkiego zla
jest pycha'. choc z drugiej strony pan kantor czy gierowski (obydwaj z poludnia)
z ich apodyktycznoscia i despotycznym stosunkiem do ludzi w swoich dzialaniach
niewatpliwie dobro kreowali...

wiec moze jednak zaufanie jest kluczem? wiara w drugiego czlowieka i wielka
wartosc jego rozeznania inicjatywy - wolnosci?

lacze pozdrowienia i dobrej nocy zycze!

no właśnie

[paczula8]

jak juz mnie troszke ponioslo to posune sie jeszcze o jeden krok
dalej: moze
> jednak jest troche prawdy w nader niemodnej prawdzie: `korzeniem
wszelkiego zla
> jest pycha'. choc z drugiej strony pan kantor czy gierowski
(obydwaj z poludnia
> )
> z ich apodyktycznoscia i despotycznym stosunkiem do ludzi w swoich
dzialaniach
> niewatpliwie dobro kreowali...


no to zła, czy dobra? a może działania?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> jak juz mnie troszke ponioslo to posune sie jeszcze o jeden krok
> dalej: moze
> > jednak jest troche prawdy w nader niemodnej prawdzie: `korzeniem
> wszelkiego zla
> > jest pycha'. choc z drugiej strony pan kantor czy gierowski
> (obydwaj z poludnia
> > )
> > z ich apodyktycznoscia i despotycznym stosunkiem do ludzi
> > w swoich dzialaniach
> > niewatpliwie dobro kreowali...
>
>
> no to zła, czy dobra? a może działania?
>

a moze zlego w dobrym? a moze pycha jest tym co wlasnie niweczy dzielo podjete z
dobrych pobudek? bo pycha nie sklania do dzialania tylko raczej do biernosci.

pycha

[paczula8]

zalezy co przez to slowo rozumiemy, bo jezeli wiare w mozliwosci czlowiea, to
czy postep nie bierze sie z pychy?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> zalezy co przez to slowo rozumiemy,

definicje jak najbardziej klasyczna.
pelny egocentryzm. poczucie wyzszosci nad innymi. przyznanie sobie specjalnych praw

> bo jezeli wiare w mozliwosci czlowieka, to
> czy postep nie bierze sie z pychy?
>

oczywiscie ze nie wiare w mozliwosci czlowieka. raczej brak zrozumienia pewnych
granic tych mozliwosci

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > zalezy co przez to slowo rozumiemy,
>
> definicje jak najbardziej klasyczna.
> pelny egocentryzm. poczucie wyzszosci nad innymi. przyznanie sobie specjalnych
> praw

wiesz, sa dwie szkoly - falenicka i otwocka, falenicka mowi, ze pycha to nadmierna wiara we wlasne mozliwosci


>
> > bo jezeli wiare w mozliwosci czlowieka, to
> > czy postep nie bierze sie z pychy?
> >
>
> oczywiscie ze nie wiare w mozliwosci czlowieka. raczej brak zrozumienia pewnych
> granic tych mozliwosci
>

a sa jakies granice? kto je wyznacza? (tak tylko pytam, co by troche zamacic;))

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> wiesz, sa dwie szkoly - falenicka i otwocka, falenicka mowi, ze
> pycha to nadmierna wiara we wlasne mozliwosci

a otwocka?


>
> >
> > > bo jezeli wiare w mozliwosci czlowieka, to
> > > czy postep nie bierze sie z pychy?
> > >
> >
> > oczywiscie ze nie wiare w mozliwosci czlowieka. raczej brak zrozumienia p
> ewnych
> > granic tych mozliwosci
> >
>
> a sa jakies granice? kto je wyznacza? (tak tylko pytam,
> co by troche zamacic;))
>

o! tu to szkol jest wiecej niz tasiemek na gorsecie

ale pewni chodzilo ci o te do ktorej ja naleze?

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > wiesz, sa dwie szkoly - falenicka i otwocka, falenicka mowi, ze
> > pycha to nadmierna wiara we wlasne mozliwosci
>
> a otwocka?

zakladam, ze to co Ty napisales.


> > > > bo jezeli wiare w mozliwosci czlowieka, to
> > > > czy postep nie bierze sie z pychy?
> > > >
> > >
> > > oczywiscie ze nie wiare w mozliwosci czlowieka. raczej brak zrozumi
> enia p
> > ewnych
> > > granic tych mozliwosci
> > >
> >
> > a sa jakies granice? kto je wyznacza? (tak tylko pytam,
> > co by troche zamacic;))
> >
>
> o! tu to szkol jest wiecej niz tasiemek na gorsecie
>
> ale pewni chodzilo ci o te do ktorej ja naleze?

nie pytalam o szkole(y), Bushu, skoncentruj sie ;)))

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > wiesz, sa dwie szkoly - falenicka i otwocka, falenicka mowi, ze
> > > pycha to nadmierna wiara we wlasne mozliwosci
> >
> > a otwocka?
>
> zakladam, ze to co Ty napisales.
>

czyli w falenicy pycha to jest problem techniczny a w otwocku aksjologiczny

>
> > > > > bo jezeli wiare w mozliwosci czlowieka, to
> > > > > czy postep nie bierze sie z pychy?
> > > > >
> > > >
> > > > oczywiscie ze nie wiare w mozliwosci czlowieka. raczej brak z
> rozumi
> > enia p
> > > ewnych
> > > > granic tych mozliwosci
> > > >
> > >
> > > a sa jakies granice? kto je wyznacza? (tak tylko pytam,
> > > co by troche zamacic;))
> > >
> >
> > o! tu to szkol jest wiecej niz tasiemek na gorsecie
> >
> > ale pewni chodzilo ci o te do ktorej ja naleze?
>
> nie pytalam o szkole(y), Bushu, skoncentruj sie ;)))
>

aaaaa... faktycznie!

oczywiscie ze sa granice. to sa takie miejsca ktore mozna przekroczyc ale sie
nie chce. kto je wyznacza? ten kto decyduje

Jako postronny obserwator

[wariant_b]

mam gorącą prośbę - nie cytujcie się tak namiętnie.

Wystarczy przełączyć widok na "drzewko" lub "drzewko odwrotne"
żeby odtworzyć sobie kontekst wypowiedzi.
A jeśli już potrzeba odwołania do jakiegoś fragmentu,
to wystarczy kilka słów, żeby zlokalizować to w tekście.

Bardzo ułatwicie czytanie postronnym obserwatorom.

[bush_w_wodzie]

czesc wariant_b. milo ze wpadles i skomentowales!

nie wiem czy ja dam rade zrezygnowac z upodoban do namietnego cytowania postow
paczuli. z calym dla ciebie szacunkiem i zyczliwoscia najwazniejszy jest dla
mnie rozmowca (i oczywiscie - nie ukrywam - moje wlasne upodobania). zobaczymy
co sie da zrobic ;)

dopiszesz sie w temacie?

Ale jest faktem, że mnie się wyświetla

[wilk.podhalanski]

taki chaos >strzałek, akapitów, połamanych wersów, że nie mogę się
doszukać treści twoej wśród przytaczanej, po prostu moje wilcze oczy
się męczą i z tej przyczyny czasem rezygnuję z rozsupływania tego
chaosu - i lecę dalej, do kolejnego postu. Pewnie ze stratą.

Wiara we w lłasną nieomylność... Czy to jest zawsze pycha? A może
właśnie to jest jakaś forma charyzmy, która każe przeć do przodu, bo
się odkrywa coś nowego, co nie miało do tej pory limitu, więc
wierzę, że ja pójdę dalej, niż siękomukolwiek wydawało... Coś, jak z
biciem rekordów kiedyś przez tyczkarza Sergieja Bubkę, co tydzień, o
jeden centymetr, niemal bez końca i zapowiedzi "Myślę, że mogę
skoczyć 630cm" czyli tam, gdzie wyobraźnia ludzka nie sięga.

Pycha to wielkie słowo. Bo jest w nim zawarta ocena. Otóż pysznym
staje się człowiek w oczach innych, kiedy nie liczy się z ich
zdaniem. Pytanie, czy zaszedłby daleko, gdyby z tym zdaniem się
liczył i nad każdym, kto mu chce "doradzić" ostrzec" "przywołać go
do rozumu" się zastanawiał.

Z punktu widzenia "obiektu pychy" jego ocena wydaje się racjonalna,
on wierzy w to, że tego co zamierza dokona, że okoliczności będą mu
sprzyjać, bo je pojmuje w pewien określony sposób i nawet może sobie
myśleć, że inni są głupsi i nie przewidzieli jego sposobu działania
i perspektyw.

To też może zrażać, oddalać, zmuszać do odejścia. Zniechęcać. I
wtedy bohater zostaje sam.

CO się dzieje, jednak, kiedy wygrywa i odnosi sukces? Kiedy to on
miał rację?

Pozdrawiam wszystkich.
Wilk

[bush_w_wodzie]

wilk.podhalanski napisał:

tak cytowania kasakdowe sa nieprzejrzyste dla obserwatorow ale bywaja wygodne
dla rozmowcow.


>
> Wiara we w lłasną nieomylność... Czy to jest zawsze pycha? A może
> właśnie to jest jakaś forma charyzmy, która każe przeć do przodu, bo
> się odkrywa coś nowego, co nie miało do tej pory limitu, więc
> wierzę, że ja pójdę dalej, niż siękomukolwiek wydawało... Coś, jak z
> biciem rekordów kiedyś przez tyczkarza Sergieja Bubkę, co tydzień, o
> jeden centymetr, niemal bez końca i zapowiedzi "Myślę, że mogę
> skoczyć 630cm" czyli tam, gdzie wyobraźnia ludzka nie sięga.


wiara w nieomylnosc i pycha...
siergiej bubka bardzo precyzyjnie wiedzial ile potrafi. to nie byla wiara ze on
nie ma granic tylko wlasnie precyzyjna znajomosc wlasnych ograniczen. doskonaly
kotrprzyklad...

i chcialbym zapytac co jest przyczyna a co skutkiem. czy przyczyna jest charyzma
wewnetrzny ogien i wybitnosc czy wiara we wlasna nieomylnosc? czy nie jest tak
ze ta druga korumpuje ta pierwsza?



pycha jako cecha nadawana zewnetrznie? nie... dla mnie to jest cecha wewnetrzna.
to jest ten moment kiedy czlowiek traci dystans do siebie i zdolnosc
przyjmowania informacji zwrotnej i rozwoju. to nie chodzi o to zeby robic co
ludzie sugeruja. o nie. tylko o to zeby a priori nie zakladac ze nic ciekawego
od ludzi nie mozna uslyszec

tu jednak zacytuje:

>
> To też może zrażać, oddalać, zmuszać do odejścia. Zniechęcać. I
> wtedy bohater zostaje sam.
>
> CO się dzieje, jednak, kiedy wygrywa i odnosi sukces? Kiedy to on
> miał rację?
>

wielka sprawa jest miec racje wbrew ludziom i `obiektywnym trudnosciom' (i w tym
moim zdaniem pycha tylko przeszkadza - pycha i wiara we wlasne sily to dwie
rozne cechy!) ale jeszcze wieksza pozostac potem otwartym na dalszy rozwoj
(czyli zmiany!) swojego dziela

[paczula8]

> pycha jako cecha nadawana zewnetrznie? nie... dla mnie to jest
cecha wewnetrzna.
> to jest ten moment kiedy czlowiek traci dystans do siebie i
zdolnosc
> przyjmowania informacji zwrotnej i rozwoju.

a nie jest to przypadkiem megalomania? róznice miedzy pychą a
megalomanią widzę tak, ze pycha może byc twórcza, megalomania nie.

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> a nie jest to przypadkiem megalomania? róznice miedzy pychą a
> megalomanią widzę tak, ze pycha może byc twórcza, megalomania nie.
>

megalomania to jakies takie nowoczesne okreslenie

pycha - to ma ciezar gatunkowy!
i nie wolno mylic pychy z odwaga entuzjazmem bezkompromisowoscia optymizmem i
wiara w siebie!

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:


>
> pycha - to ma ciezar gatunkowy!
> i nie wolno mylic pychy z odwaga entuzjazmem bezkompromisowoscia
optymizmem i
> wiara w siebie!

ufff! ;)))

[paczula8]

sorry Wariancie, ale wygodniej jest mi zacytowac fragment do ktorego sie odnosze
niz ten fragment opisywac. w wielogalazkowych dyskusjach, w ktorych bierze
udzial kilka osob, wydaje mi sie to wrecz konieczne

pozdrawiam

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:


> > > > a sa jakies granice? kto je wyznacza? (tak tylko pytam,
> > > > co by troche zamacic;))
> > > >
> > >
> > > o! tu to szkol jest wiecej niz tasiemek na gorsecie
> > >
> > > ale pewni chodzilo ci o te do ktorej ja naleze?
> >
> > nie pytalam o szkole(y), Bushu, skoncentruj sie ;)))
> >
>
> aaaaa... faktycznie!
>
> oczywiscie ze sa granice. to sa takie miejsca ktore mozna przekroczyc ale sie
> nie chce. kto je wyznacza? ten kto decyduje


Bushu, z cala sympatia ... ale wyszlo Ci maslo maslane ...
pytanie 'kto wyznacza granice?' mozna zastapic pytaniem 'kto decyduje gdzie sa
granice?' ... sens pozostaje ten sam => Twoja odpowiedz, ze granice wyznacza
ten kto decyduje jest ... no sam juz wiesz jaka ;)

wracajac do granic (mozliwosci czlowieka, bo o tym mowimy), piszesz, ze sa, ja
sie z tym zgadzam ... otwarte pozostaje pytanie kto je wyznacza?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:


> oczywiscie ze sa granice. to sa takie miejsca ktore mozna
> przekroczyc ale sie nie chce. kto je wyznacza?
> ten kto decyduje
>
>
> Bushu, z cala sympatia ... ale wyszlo Ci maslo maslane ...
> pytanie 'kto wyznacza granice?' mozna zastapic pytaniem
> 'kto decyduje gdzie sa granice?' ... sens pozostaje ten
> sam => Twoja odpowiedz, ze granice wyznacza
> ten kto decyduje jest ... no sam juz wiesz jaka ;)
>


no dobra. najwyrazniej mysl moja jest tego ranka wielokrotnie zlozona niemoca ;)


w ostatecznym rozrachunku to zawsze czlowiek sam definiuje te miejsca ktorych
sie musi zastanowic czy isc dalej czy sie zatrzymac. problem pychy pojawia sie
np wtedy gdy sie z gory uznaje ze takich miejsc nie ma i zastanowienie jest
zbyteczne

[paczula8]

a mnie sie wydaje, ze w charakterze czlowieka lezy chec dotarcia do granic. Granice, wg mnie, wyznacza natura.
Zgodnie ze szkola falenicka, mowiaca, ze pycha jest nadmierna wiara we wlasne mozliwosci, na pewno pyszny byl Ikar, a Leonardo da Vinci ... ?

pycha to ponoc wada, lenistwo rowniez ... ale gdzie bysmy byli, gdyby leni nie bylo na swiecie?;)

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> a mnie sie wydaje, ze w charakterze czlowieka lezy chec dotarcia
> do granic. Granice, wg mnie, wyznacza natura.


to ja juz nie wiem czy chodzi o granice o charakterze aksjologicznym czy
technologicznym? chyba o te drugie. a co powiesz o tych pierwszych?



> Zgodnie ze szkola falenicka, mowiaca, ze pycha jest nadmierna
> wiara we wlasne mozliwosci, na pewno pyszny byl Ikar, a
> Leonardo da Vinci ... ?


a leonardo nigdzie nie polecial :)

proponuje inne przyklady do rozwazan:

aleksader macedonski vs juliusz cezar

reagan vs bush

krzyszof kolumb bez vs

>
> pycha to ponoc wada, lenistwo rowniez ... ale gdzie bysmy byli,
> gdyby leni nie bylo na swiecie?;)
>

zazwyczaj gdy moje lenistwo bierze gora nad moja pycha to dobrze na tym wychodze ;)

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > a mnie sie wydaje, ze w charakterze czlowieka lezy chec dotarcia
> > do granic. Granice, wg mnie, wyznacza natura.
>
>
> to ja juz nie wiem czy chodzi o granice o charakterze
aksjologicznym czy
> technologicznym? chyba o te drugie. a co powiesz o tych pierwszych?

że wyznacza je system wartości, który wyznajemy oraz obyczaj i prawo.
ale zgodnie z Twoją definicją czlowiek pyszny stawia siebie ponad
prawem, więc pytanie o granice w tym wypadku pozostaje otwarte, imho


> > Zgodnie ze szkola falenicka, mowiaca, ze pycha jest nadmierna
> > wiara we wlasne mozliwosci, na pewno pyszny byl Ikar, a
> > Leonardo da Vinci ... ?
>
>
> a leonardo nigdzie nie polecial :)

chęci sie liczą, a on sięgał, gdzie wzrok nie sięga ;)

>
> proponuje inne przyklady do rozwazan:
>
> aleksader macedonski vs juliusz cezar
>
> reagan vs bush
>
> krzyszof kolumb bez vs

a mnie korci, żeby zapytac o postęp, są jakies granice postępu, czy
nie ma? bo że jest presja, to nie ulega wątpliwości.


> > pycha to ponoc wada, lenistwo rowniez ... ale gdzie bysmy byli,
> > gdyby leni nie bylo na swiecie?;)
> >
>
> zazwyczaj gdy moje lenistwo bierze gora nad moja pycha to dobrze
na tym wychodze ;)

:)))

[bush_w_wodzie]

witaj :)

paczula8 napisała:

> >
> > to ja juz nie wiem czy chodzi o granice o charakterze
> aksjologicznym czy
> > technologicznym? chyba o te drugie. a co powiesz o tych pierwszych?
>
> że wyznacza je system wartości, który wyznajemy oraz obyczaj i prawo.
> ale zgodnie z Twoją definicją czlowiek pyszny stawia siebie ponad
> prawem, więc pytanie o granice w tym wypadku pozostaje otwarte, imho
>

tak. w wypadku czlowieka pysznego granice narzuca natura czy jak kto woli -
dzika rzeczywostosc. a jest ona sroga pania ktora pewnych rzeczy nie wybacza


>
> > > Zgodnie ze szkola falenicka, mowiaca, ze pycha jest nadmierna
> > > wiara we wlasne mozliwosci, na pewno pyszny byl Ikar, a
> > > Leonardo da Vinci ... ?
> >
> >
> > a leonardo nigdzie nie polecial :)
>
> chęci sie liczą, a on sięgał, gdzie wzrok nie sięga ;)
>

tja. i nawet maszyny do tego siegania sobie rysowal [...]


>
> a mnie korci, żeby zapytac o postęp, są jakies granice postępu, czy
> nie ma? bo że jest presja, to nie ulega wątpliwości.
>

granice pewnie i sa ale sie szybko przesuwaja. kto wie gdzie beda za tydzien?
miesiac? rok?

[paczula8]

> a mnie korci, żeby zapytac o postęp, są jakies granice postępu,
czy
> nie ma? bo że jest presja, to nie ulega wątpliwości.
>

granice pewnie i sa ale sie szybko przesuwaja. kto wie gdzie beda za
tydzien? miesiac? rok?

jesli mozna ... zadam Ci pytanie osobiste :)
Ty też jesteś wyznawcą postępu?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

>
> jesli mozna ... zadam Ci pytanie osobiste :)
> Ty też jesteś wyznawcą postępu?
>

tez? a kto jest?

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> >
> > jesli mozna ... zadam Ci pytanie osobiste :)
> > Ty też jesteś wyznawcą postępu?
> >
>
> tez? a kto jest?

:)
dobrze, więc bedzie bez 'też'. czy jestes wyznawcą postępu?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> >
> > tez? a kto jest?
>
> :)
> dobrze, więc bedzie bez 'też'. czy jestes wyznawcą postępu?
>

jak ja nie wiem kto jest to jak ja mam na takie pytanie odpowiedziec???

jak powiem ze tak - to bede postempowiec

jak powiem ze nie - to bede obskurant

to ja powiem ze ja jestem jak moj sp dziadek (za mlodych lat)!

[paczula8]

do czego jest Ci potrzebna wiedza 'kto jest'? nie rozumiem ...

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> do czego jest Ci potrzebna wiedza 'kto jest'? nie rozumiem ...

do skonstruowania politycznie niepoprawnego zartu ;)

tzw postempowcy wierza ze postep spoleczno-scjentystyczno-technologiczny
za nich wszystko zalatwi. ja nie. to bylaby pycha. a ja wierze w zmieniajacy sie
i nieprzewidywalny swiat ktory jest o tyle piekny o ile zaskakuje. i lubie byc
zaskakiwany

`the mind cannot foresee its own advance' -
umysl nie moze przewidziec wlasnego rozwoju

ale trzeba miec przeciez jakis kompas nie?

[paczula8]

>
> tzw postempowcy wierza ze postep spoleczno-scjentystyczno-
technologiczny
> za nich wszystko zalatwi. ja nie. to bylaby pycha. a ja wierze w
zmieniajacy sie
> i nieprzewidywalny swiat ktory jest o tyle piekny o ile zaskakuje.
i lubie byc zaskakiwany

wiesz, całkiem niedawno od młodego lewaka usłyszałam słowa:
wyzwolilismy murzynów, wyzwolilismy kobiety, teraz wyzwolimy
zwierzeta ... zaskoczona nie byłam ... ;)

>
> `the mind cannot foresee its own advance' -
> umysl nie moze przewidziec wlasnego rozwoju
>
> ale trzeba miec przeciez jakis kompas nie?

kompas? jesli jestes w domu? po co Ci?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

>
> wiesz, całkiem niedawno od młodego lewaka usłyszałam słowa:
> wyzwolilismy murzynów, wyzwolilismy kobiety, teraz wyzwolimy
> zwierzeta ... zaskoczona nie byłam ... ;)
>



:)))

zacofaniec... juz o prawa roslin sie walczy

nie wiem czy do ciebie dotarla taka zabawna historyjka sprzed 4 lat. mianowicie
w pewnym zoo byly sobie pingwiny. tak sie zlozylo ze same samce. no a wiesz jak
jest - czas godowy i te sprawy. no wiec opiekunowie postanowili je rozseparowac.
no ale sprawa jakimis kanalami dotarla go aktywistow gejowskich. i zaczely sie
ostre protesty

wiec zdecydowanie: zacofaniec ci sie trafil

> >
> > `the mind cannot foresee its own advance' -
> > umysl nie moze przewidziec wlasnego rozwoju
> >
> > ale trzeba miec przeciez jakis kompas nie?
>
> kompas? jesli jestes w domu? po co Ci?
>

bo my samce musimy czasem wyjsc po mamuta albo w innym celu

[paczula8]

> wiec zdecydowanie: zacofaniec ci sie trafil

historyjki nie znałam ... mówisz, ze zacofaniec? hmmm ... i Ty
chcesz byc dalej zaskakiwany? nic a nic się nie boisz? :)


> > > `the mind cannot foresee its own advance' -
> > > umysl nie moze przewidziec wlasnego rozwoju
> > >
> > > ale trzeba miec przeciez jakis kompas nie?
> >
> > kompas? jesli jestes w domu? po co Ci?
> >
>
> bo my samce musimy czasem wyjsc po mamuta albo w innym celu

rozumiem ... ale moze gdybyś zapisał adres ... ;)))

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

>
> > wiec zdecydowanie: zacofaniec ci sie trafil
>
> historyjki nie znałam ... mówisz, ze zacofaniec? hmmm ... i Ty
> chcesz byc dalej zaskakiwany? nic a nic się nie boisz? :)
>

bac sie? nie... kolega darwin zalatwi. zawsze sobie dawal jakos rade

> > >
> > > kompas? jesli jestes w domu? po co Ci?
> > >
> >
> > bo my samce musimy czasem wyjsc po mamuta albo w innym celu
>
> rozumiem ... ale moze gdybyś zapisał adres ... ;)))
>

wiesz? to jest doskonaly pomysl!

[wilk.podhalanski]

Już parę razy chciałem cię o to zapytać. Użyuwasz dość często
słowa "lewak". Kim jest taki czlowiek? Kiedyś to był wyznawca
Trockiego, albo członek Baader-Meinhoff. lewackie ugurpowania w
Kolumbii walczą z bronią w ręku (także o utrzmanie plantacji koki).

Kim jest "lewak", którego przytaczasz?

Powiedział, że wyzwolił Murzynow (btw, pisz z Murzyna dużej litery :)
Czyli lewacy byli tymi, którzy w USA wygrali wojnę secesyjną? Czyli
ludzie prawicy wcześniej prowadzili polowania na czarnych ludzi w
Afryce i uczynili ich niewolnikami?

Wyzwolił kobiety... Pierwsze związki kobiece powstały pod koniec
XVIII wieku w Stanach Zjednoczonych i Francji. Najszybciej udało się
przełamać monopol mężczyzn na wykształcenie w USA. W 1863 roku
dopuszczono kobiety do studiów we Francji, w 1897 - w Galicji.
Jednak pierwsza kobieta została wykładowcą na paryskiej Sorbonie
dopiero w 1906 roku. Była nią Maria Skłodowska-Curie. Trudniejsza
okazała się walka emancypantek o prawa wyborcze. Mężczyźni uważali,
że udział kobiet w polityce naruszyłby "podstawy ich natury".

Czyli ludzie prawicy rządzą nadal w Afganistanie, gdzie kobiety są
częścią cienia, a cała Europa i USA, plus większośc Azji i Ameryka
to państwa zdominowane przez lewaków?

I na koniec: używasz słowa "lewak" z pewnym odcieniem pogardy. Pomóż
mi proszę i powiedz, jak brzmi antonim od "lewaka" - "prawak" wydaje
mi się groteskowy.

Pozdr.
Wilk

lewak?

[paczula8]

człowiek o lewicowych poglądach. i rzeczywiście jest w tym słowie
nuta pogardy. jako oszołomka, faszystka, homofobka, mohair etc.etc.
uzurpuję sobie do tej pogardy prawo.
nb, Ryszarda Bugaja nigdy lewakiem bym nie nazwała.

a co do tego kto wyzwolił Murzynów* i kobiety ... jak sam
zauwazyłes, w tej kwestii swiat sobie poradził bez lewaków.


--
*) słowo Murzyn - z zasady piszę z duzej litery, tu mi umknęło.
z duzej litery piszę równiez nicki oraz zaimki osobowe ...nie
ukrywam, ze byłoby mi miło, gdybys Ty również to robił ...

[wariant_b]

paczula8 napisała:
> a co do tego kto wyzwolił Murzynów* i kobiety ... jak sam
> zauwazyłes, w tej kwestii swiat sobie poradził bez lewaków.

Nieuważnie czytałaś Wilka.
Tu akurat świat poradził sobie bez "prawaków".
Coś krzyczeli o wartościach, ale ich zignorowano.

lewica - prawica

[paczula8]

możesz przypomniec od kiedy ludzie zaczeli dzielić sie w ten sposób?

a moze chcesz powiedzieć, że gdyby nie było lewicy to Murzyni nadal
byliby niewolnikami???

[wariant_b]

paczula8 napisała:
> możesz przypomniec od kiedy ludzie zaczeli dzielić sie w ten sposób?

Od Rewolucji Francuskiej - dobrze urodzeni siedzieli po prawej,
plebs po lewej. Nas nie zaproszono.

> a moze chcesz powiedzieć, że gdyby nie było lewicy...

Tak, to właśnie chciał zasugerować Wilk.
Murzyni nie byli dobrze urodzeni.

[bush_w_wodzie]

a najgorsze to sa takie elementy co w kwestii pogladow na gospodarke sa lewicowe
a w nowoczesnej technologii uwstecznione. konta w banku nie maja i z obsluga
komputera maja klopoty!

[woda.woda]

A kto ma lewicowe poglądy, czyli kim należy gardzić, arbitralnie
rozsądza Paczula :)

A lewicowe poglądy ma każdy, kto nie jest zwolennikiem UPR :)))

[paczula8]

to jak to było z tymi personalnymi zaczepkami droga Wodo?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87537723&wv.x=2&a=87580695

[woda.woda]

Tak, że jesteż w nich mistrzynią :)))

[paczula8]

sorry, nie wchodzę ...

dobranoc



woda.woda napisała:

> Tak, że jesteż w nich mistrzynią :)))

[woda.woda]

dobranoc:)

przypomnę ci twoje słowa:
"człowiek o lewicowych poglądach. i rzeczywiście jest w tym słowie
nuta pogardy. jako oszołomka, faszystka, homofobka, mohair etc.etc.
uzurpuję sobie do tej pogardy prawo.
nb, Ryszarda Bugaja nigdy lewakiem bym nie nazwała."

[bush_w_wodzie]

wiesz jak to jest. czasem intencje sa jak najlepsze ale cos sie nie uda albo
opozni w realizacji z tzw przyczyn obiektywnych

;)

niektórzy piszą swoje nicki z małej

[wilk.podhalanski]

jesli się podpisują. Jak wiesz nicki logowane nie dopuszczają
kultury i wsio leci z małej.

Ok, będę pisał Paczula, też mi będzi emilej :)

Wilk

Nadal nie mam antominu dla "lewaka"

[wilk.podhalanski]

Prawak brzmi cienko, oszołom nie definiuje poglądów, moher - to inna
drużyna harcerska.

Na pogardliwego Murzyna (Negro) czarnoskórzy znaleźli
swojego "Whitey" czyli Białasa.

Na lewaka antonim musi być. Chciałbym go poznać. To musi być słowo z
własnym smakiem i siłą, oraz merytoryczną zawartoscią. Może
prawulec? Jest w tym coś i z kierunku, ale i z zakalca, z krogiulca,
z dinozaura. Czegoś zatwardziałego, bez polotu.

Tak, wskrzeszam prawulca do czasu znalezienie innego.

Paczula, jesteś prawulcem.
Albo prawulakiem.

Pozdr :)
Wilk

[wariant_b]

wilk.podhalanski napisał:
> Paczula, jesteś prawulcem.

"Prawulec" chyba nie jest dobry.
Ktoś pójdzie na skróty i powstanie zlepek "Paczulec" lub "Praczula".
Chyba konkurs rozpiszemy. Mogę się zciepnąć na nagrodę główną.

[taziuta]

wariant_b napisał:

> wilk.podhalanski napisał:
> > Paczula, jesteś prawulcem.
>
> "Prawulec" chyba nie jest dobry.
> Ktoś pójdzie na skróty i powstanie zlepek "Paczulec"
> lub "Praczula".

No i powinien zawierać odpowiednią dozę pogardy, skoro ma
równoważyć Paczuli 'lewaka'. :)

A może "prawdziwek" ?

[taziuta]

taziuta napisał:
Re: Nadal nie mam antominu dla "lewaka"

> No i powinien zawierać odpowiednią dozę pogardy, skoro ma
> równoważyć Paczuli 'lewaka'. :)

Etta użyła określania "prawdziwek" w innym wątku Wilka, i mi się
wydaje, że to dobre, zawierające szczyptę pogardy określenie osoby
o prawicowych poglądach, pełnej genetycznego patriotyzmu,
i zwolennika prawdy, która nas (ich?) wyzwoli. :)

no proszę, proszę ...

[paczula8]

czyzbym uderzyła w stół? :)

obraża Was słowo 'lewak'? przeciez to tylko stwierdzenie faktu.
oczywiście antonimem jest prawak, a że brzmi lepiej? no cóż, na
świecie nie ma równości, prawa ręka zwykle jest sprawniejsza od
lewej ... no! Kochane Lewaczki, na rzeczywistośc nie ma co się
obrażać ;)

a teraz idę sobie zrobić kawę, do miłego:)))

[taziuta]

paczula8 napisała:

> czyzbym uderzyła w stół? :)
>
> obraża Was słowo 'lewak'? przeciez to tylko stwierdzenie faktu.
> oczywiście antonimem jest prawak, a że brzmi lepiej? no cóż, na
> świecie nie ma równości, prawa ręka zwykle jest sprawniejsza od
> lewej ... no! Kochane Lewaczki, na rzeczywistośc nie ma co się
> obrażać ;)

Rzeczywiście nie ma co się obrażać na rzeczywistość.
Ale pytanie, czy byt internetowy 'Paczula' to też rzeczywistość? :)

Zdziwiło mnie Twoje przyznanie, że gardzisz osobami o poglądach,
których nie podzielasz. Świadczy o Tobie na wiele sposobów...

Paczula jest prawulcem, a u prawulców pogarda

[wilk.podhalanski]

pojawia się od czasu do czasu.

Ale paczula jest prawulcem łagodnym, bez granatów w ręku, nie
rozstrzeliwuje ludzi w dżunglii, ludzie jej obcy przeżyją w jej
otoczeniu, tyle że usłyszą to i owo :)

Staję w jej obronie!

Wilk

PS
Jakby co złym prawulcem był Antonio Salazar:
W 1933 wprowadził nową konstytucję, która przekształciła Portugalię
w tzw. "Nowe Państwo" (Estado Novo) oparte na koncepcji ustroju
korporacyjnego będącego połączeniem idei; papieskich encyklik
dotyczących chrześcijańskiej nauki społecznej, konserwatyzmu oraz
nacjonalizmu integralnego głoszonego przez francuskiego monarchistę
Charlesa Maurrasa. Nowe Państwo opierało się na dwóch fundamentach:
społecznych korporacjach i autorytarnych rządach jednej partii.
Salazar rozwiązał wszystkie partie polityczne i na ich miejsce
powołał organizację polityczną o charakterze ponadpartyjnym - Unię
Narodową (Uniao Nacional), która stała się rządząca monopartią.
Ponadto Salazar utworzył formację paramilitarną Legion Portugalski
oraz organizację młodzieżową Młodzież Portugalska.

Zwalczał wszelką opozycję polityczną głównie lewicową, szczególnym
represjom podlegali komuniści. Na wyspie Santiago w archipelagu Wysp
Zielonego Przylądka założył obóz koncentracyjny Tarrafal, tzw. "Obóz
powolnej śmierci", w którym przetrzymywano głównie komunistów, w
mniejszym stopniu innych opozycjonistów.

W późniejszych latach umieszczano w obozie afrykańskich przywódców
działających na rzecz niepodległości. W obozie zginęły co najmniej
32 osoby. Podczas hiszpańskiej wojny domowej (1936-1939) Salazar
wspierał wojska gen.Franco udzielając im znacznej pomocy między
innymi wysyłając 20 tysięcy żołnierzy tzw. Legion Viriato.
Zwieńczeniem tej współpracy było podpisanie przez Hiszpanię i
Portugalię paktu iberyjskiego (Pacto Ibérico) z 17 marca 1939, z
protokołem dodatkowym z 29 lipca 1940). Podczas II wojny światowej
prowadził politykę neutralności lawirując pomiędzy III Rzeszą której
sprzedawał surowce mineralne (wolfram) a aliantami, którym
udostępnił w 1943 bazy wojskowe na Azorach (lotnicza i morska).
Pomimo politycznej sympatii, nie opowiedział się po stronie Państw
Osi, z powodu obawy utraty zamorskich kolonii na rzecz Wielkiej
Brytanii.

[paczula8]

taziuta napisał:

> Zdziwiło mnie Twoje przyznanie, że gardzisz osobami o poglądach,
> których nie podzielasz. Świadczy o Tobie na wiele sposobów...

błąd, nie napisałam, ze gardzę osobami o poglądach, których nie
podzielam. podałam przykład Ryszara Bugaja, jego szanuję, ba!
dopewnego stopnia podziwiam.

Prawdziwek to synonim człowieka

[wilk.podhalanski]

nieuwikłanego w cywilizację. Niezakłamanego prostaka, z pozytywnym
nastawieniem do świata. Odpada w stosunku do Prawulca.

Nie możemy dopuścić, żeby prawulec Paczula nadawała eleganckie miano
sczłonkom swojej elitarnej szajki, serwując nam epitet świrów.

Aczkolwiek świrem (freakiem) mogę zostac z legitymacją nr 1.

Wilk

Myśl myśl, wariancie, myśl! :)

[wariant_b]

wilk.podhalanski napisał:
> Myśl myśl, wariancie, myśl! :)

Wprawdzie profilaktycznie ustawiłem się na pozycji sponsora nagrody,
żeby w razie czego nie musieć wymyślać, ale skoro prosisz...

Myślę, że słowo PRAK byłoby odpowiednie.

[remez2]

Może po prostu - "prawdomówny"?

[wilk.podhalanski]

Jest w tym bardzo elegancka szczypta przekąsu :) ale nie ma niestety
szczypty pogardy w formie expressis verbis, jak w przypadku
paczulowego lewaka. Ale zapamiętam. :)

Pozdr.
Wilk

[taziuta]

wilk.podhalanski napisał:

>
> Jest w tym bardzo elegancka szczypta przekąsu :) ale nie ma
> niestety szczypty pogardy w formie expressis verbis, jak w
> przypadku paczulowego lewaka. ...

Może i dobrze, że nie ma tej szczypty, bo my, w przeciwnieństwie
do 'prawdomównych' nie gardzimy ludźmi... :)

Prwadomówny ma jedną wadę

[wilk.podhalanski]

jest ironią, ale nie ma konotacji ideologicznej w formie antonimu:
lewak jest lewy i tyle, wywodzi się z lewactwa.
Prawicowiec niby dlaczego ma być "prawdomówny"?

Pamiętaj, że "Lewak" pochodzi w tłumaczeniu od pogardliwego "Lefty",
czyli od kierunku: na lewo, leworęcznego itd.

Prawicowiec też pochodzi od kierunku na prawo, nie ma nic wpsólnedo
z prawdomównością (a ironia może się stać czytelna tylko dla
wtajemniczonych).

Już wolałbym "Prawus" i "Prawusostwo". Zwłaszcza, że ten prawus to
lustro lewusa.

Pozdr.
Wilk

[remez2]

wilk.podhalanski napisał:


> Jest w tym bardzo elegancka szczypta przekąsu :) ale nie ma niestety
> szczypty pogardy w formie expressis verbis, jak w przypadku
> paczulowego lewaka. Ale zapamiętam. :)
Bo my jestesmy eleganccy. A szczyptę pogardy od wyzwisk dzieli bardzo cienka
linia, która łatwo przekroczyć. I przestajemy się różnić od ..
> Pozdr.
> Wilk

Jestem absolutnie przeciwny wyzwiskom

[wilk.podhalanski]

i kojarzeniem słowa z Paczulą, która dla mnie nie jest synonimem
zła. Pogardy ode mnie nie zazna i będę jej bronił przed tym całym
sobą! (uuaaach!)

Więc "Praczulce" odpadają w sekundę.

Naprawdę, szukam tego słowa. Lewak i lewactwo są zaprzyjaźnione
brzmieniowo z robactwem.

Prawulec nie jest szczęśliwy, bo brak odpowiednika dla "ruchu"
("prawactwo" jest słabiutkie, nie oddaje istoty ruchu).

Słowo "Prawuch" wydaje się niezłe, ale nie ma określenia dla ogułu
zachowań. Chyba, że "Prawulec" "Prawulstwo". Albo Prawuch i
Prawulstwo. (Dobra nazwa na partię PiP :)

Wilk

[paczula8]

wilk.podhalanski napisał:

>
> jesli się podpisują. Jak wiesz nicki logowane nie dopuszczają
> kultury i wsio leci z małej.

tak, ale albo wszystko piszemy z małej (vide Bush) albo nie robimy
wyjątków ... co do braku kultury w necie, jeśli sie na nia godzisz,
badx tak miły i nie zwracaj mi uwagi, kiedy jakies słowo napisze z
małej. lubię konsekwencję:)

> Ok, będę pisał Paczula, też mi będzi emilej :)
>
> Wilk

pozdrawiam Wilku:)

[wilk.podhalanski]

A motywacja była prościutka: ja generalnie nikomu nie zwracam uwagi
na piswonię, bo póki rozumiem, to wszystko jest jasne. Jest jednak
faktem, że wielu ludzi pisze "murzyn" z małej, zapominając, że
mowimy o nazwie własnej pewnej rasy: słowa Murzyn, Maur, Afro-
Amewrykanin, Ślązak, Kaszub piszemy z dużej. Piswonia "Murzyna" z
małej jest formułą ostentacyjnie propagowaną przez Ku Klux Klan i
nazistów.

Załatwione, Paczulo Droga?

:)
Wilk

[paczula8]

Wilku ... ludzie piszą z małej, ja zwykle piszę z dużej ... wiesz,
ja jestem taka niepostępowa ... ;)

Egoizm

[woda.woda]

to cecha właściwa ludziom. Wszyscy działamy tak, aby zapokoić swoje
potrzeby, tylko te potrzeby są różne.

Rozważyłabym kwetię umiejętności dzielenia się z innymi własnym
sukcesem, nawet na wyrost. Ktoś, kto stworzył wielkie dzieło może
chcieć tego, aby to dzieło postrzegane było tylko przez pryzmat
jego osoby, jego nazwiska. Ktoś inny akceptuje fakt, że - choć
dzieło jest jego - potrafi tak do niego zdystansować się, że nie
jest mu konieczne zewnętrzne potwierdzanie ojcostwa. Wtedy jest
skłonny oddać część splendoru innym.

Być może zależy to od tego, jak spełniony jest w innych dziedzinach
swego życia? A może od tego, jakie ma poczucie własnej wartości?

Egoizm to cecha własciwa wszystkim zwierzetom.

[homosovieticus]

Człowiekowi również.Służy podtrzymaniu życia. Można ją dlatego
nazwać imperatywem biologicznym.
Człowiek kulturalny - w naukowym znaczeniu tego słowa- dzieki
świadomosci i woli potrafi przezwyciężyć egoizm i działać OFIARNIE
ku pożytkowi innych.
Historia zna bardzo wiele takich zachowań.

[wilk.podhalanski]

Tak.
Nie dzielą się nieszczęśliwi. Zaspokojeni dzielą się bez wahania.

Wilk

[woda.woda]

Można to zrozumieć. Jeśli ma się tylko jedno, ciężko nim się
dzielić. Jeśli ma się kilka - dużo łatwiej.

[3promile]

Ech, wilku, w watadze jak to w watadze - samiec alfa obserwuje młode wilczki i
tym najbardziej kumatym dyskretnie przetrąca karczki...

[karbat]

Kaczynski to wybitna osobowosc na polskiej scenie politycznej ,az
dwa lata utrzymal sie ze swa partia przy wladzy ,zanim dostal kopa .

:))

[wilk.podhalanski]

To racja, ale wtedy odpada Jarosław Kaczyński, bo wcale mu nie
chodzi o przekazanie genów :)

Wilk

to nie tak,

[paczula8]

3promile napisał:

> Ech, wilku, w watadze jak to w watadze - samiec alfa obserwuje
młode wilczki i
> tym najbardziej kumatym dyskretnie przetrąca karczki...

że kumatym ... wilk przetrąca karczki tym, które nie potrafią sią
podporzadkować*, bo to znaczy, ze nie mają instynktu
samozachowawczego => stanowią zagrożenie dla stada.


--
*) odbywa sie to w ten sposób, ze stary wilk (ojciec) bawiąc sie z
młodym łapie go za gardło, jesli tamten zamiast podporzadkować się,
nadal się rzuca lub warczy, zostaje zagryziony. W ten sposób natura
eliminuje wadliwe geny.
to nie znaczy, ze w przyszłości, kiedy dzieci dorosną, nie dochodzi
do walki miedzy ojcem i synem o przywództwo, ale to jest co
innego ...

Tak, tak

[wilk.podhalanski]

Jesteśmy ludzkim stadem wilków, coś w tym jest.
No, ja jestem wilkiem na pewno ! :)
Ale nie jestem Alfa, jestem być może nawet Omega z wyboru, ale
funkcjonuję jako członek rady plemiennej, starszyzny.
Siedzę z boku :)
Pozdrówka
Wilk

[paczula8]

> Paradoksalnie, choć tak krańcowo różne, PiS, WOSP i "NIE" są do
> siebie podobne i zapewne skończą tak samo - wraz z końcem swoich
> liderów. Zastanawiam się, czy to świadczy o realnej wielkości tych
> ludzi, czy też o jakiejś ich pięcie achilleswoej, bo to jest jakaś
> oznaka ich małości - siła, która ma ich tak bardzo chronić, że aż
> powoduje takie osamotnienie.

Wielkich rzeczy dokonują wielcy ludzie, wielkich ludzi trudno jest
zastąpić, może tu jest odpowiedź.

nie masz innych typów "osobowości" ?

[lottomito]

Kogo wybrałeś za wzór?

[wariant_b]

A może to tylko taka nasza ludzka ułomność - potrzebujemy ludzi -
symboli. Kreujemy ich, dajemy im potęgę i możliwości działania.
Może istota spraw jest dla nas zbyt trudna?

Może łatwiej nam uznać, że walka z narkomanią to Kotański i wszystko
to co robi - bo sami nie mamy pojęcia, jak z tym problemem walczyć.
A postawieni wobec problemu: "czy jesteś za walką z narkomanią", nie
mamy innego wyboru, niż powiedzieć "Tak", skoro wszyscy tak mówią.

A potem tworzy się coś w rodzaju samonapędzającej się maszyny -
jeśli mówimy o narkomanii - musi być Kotański. My chcemy Kotańskiego.
Dajcie nam Kotańskiego. Kotański powiedział, Kotański załatwił...
Druga osoba - to nieco odmienne wizje, jakaś niejednoznaczność,
która zmusza do myślenia, do podejmowania decyzji, sprawdzania
swojego stanu wiedzy. My tego nie chcemy - my chcemy być dobrzy
i walczyć z narkomanią. Dawać tu Kotańskiego...

Kotański jest medialny, bo ma kucyk i umie publicznie przykląć.
Zginęło mu się w wypadku? Nie ma Kotańskiego? Nie ma zainteresowania.
My nie chcemy być wciągani w dyskusje, w dylemat co i jak robić.
My potrzebujemy klarownych symboli, na tak lub na nie.
I świadomości, że dla naszego otoczenia ten symbol też funkcjonuje.

MONAR działa ciągle - może gorzej, może lepiej - kogo to obchodzi,
skoro nie ma Kotańskiego, nie ma symbolu, nie ma czasu w mediach,
nie ma zapotrzebowania na wiedzę, co się tam teraz dzieje.

I jest moda na miękkie narkotyki.

---

I jeszcze z innej beczki. WOŚP zbiera co roku coś około promila
wydatków NFZ. Wydaje je racjonalniej. Na cele, które społecznie
wydają się ważniejsze, choć w gruncie rzeczy bardzo wycinkowe
i przypadkowe. Ale istnienie WOŚP w jakim stopniu zwalnia nas
od próby odpowiedzenia sobie na pytanie, co się dzieje z naszymi
pieniędzmi i jaki my, obywatele, powinniśmy mieć wpływ na ich
rozdysponowanie. Bo to jest za trudne. WOŚP jest prosty - popieramy.
Dawać Owsiaka.

[remez2]

Bardzo trafna ocena. Głównym czynnikiem, który doprowadził do takiej sytuacji
jest kk. Przez wieki, po dzień dzisiejszy, ksiądz dobrodziej decydował - to jest
dobra a to złe. Przez kilkadziesiąt ostatnich lat miał konkurencję w postaci
Jedynej Słusznej Siły Narodu, która podjęła syzyfowy trud myślenia za obywatela.
Jeżeli do tego doda się stałą ofensywę popkultury, okaże się, że samodzielne
myślenie, chęć stałego samokształcenia, działania na rzecz innych zeszły do
podziemia. Głębokiego podziemia.

[paczula8]

remez2 napisał:

> Bardzo trafna ocena. Głównym czynnikiem, który doprowadził do takiej sytuacji
> jest kk. Przez wieki, po dzień dzisiejszy, ksiądz dobrodziej decydował - to jest
> dobra a to złe.

Kosciol, czy ksiadz, bo to nie calkiem to samo? poza tym, co jest dore a co zle
wyznacza Dekalog, a nie ksiadz, ktory pelni role urzednika koscielnego.

[remez2]

paczula8 napisała:



> Kosciol, czy ksiadz, bo to nie calkiem to samo?
Dokładnie to samo. W tak hierarchicznej organizacji urzędnik praktycznie nie ma możliwości realizowania innych zadań niż ustaliła organizacja.
> poza tym, co jest dore a co zle
> wyznacza Dekalog, a nie ksiadz, ktory pelni role urzednika koscielnego.
Po pierwsze - gdyby ludzie przestrzegali Dekalogu, zbędne byłyby: policja, prokuratura, sąd, nie mówiąc już o tych z abecadłem na plecach.
Po drugie - nie Dekalog a ksiądz żyje pomiędzy parafianami, wygłasza kazania, często z ambony piętnuje określone zachowania.
Po trzecie - przez wieki kler był najlepiej wykształconą grupą i on interpretował Dekalog.

[paczula8]

IMHO ksiadz jest tylko czlowiekiem i w tej kategori nalezy go oceniac, a Dekalog
... wiesz, ja nie jestem wierzaca, ale uwazam, ze Dekalog to jedna z
najwazniejszych rzeczy jakie wymyslono w historii ludzkosci. W Dekalogu mieszcza
sie wszystkie Konstytucje i Karty Praw ...
Ty napisales, ze zrodlem zla jest KK, pozwole sobie sie z Toba nie zgodzic.

[remez2]

Sorki, ale:
> IMHO ksiadz jest tylko czlowiekiem i w tej kategori nalezy go > oceniac,
Jako funkcjonariusza określonej organizacji. Nie oceniam osoby księdza tylko
efekty jego działania.
Dekalogu nie musisz zachwalać, przeczytaj to co napisałem w poprzednim poście.
> Ty napisales, ze zrodlem zla jest KK, pozwole sobie sie z Toba nie zgodzic.
Masz jakiś przedziwny sposób interpretowania cudzych tekstów. Jakiego zła? Nie
możesz używać fromuły <zło>, bo jest ona nieprawdopodobnie pojemna. Napisałem,
że niechęć do samodzielnego myślenia, działania, w dużym stopniu spowodowana
została działalnością "koscielnych urzędników". Z tym sie nie zgadzasz?

[wariant_b]

remez2 napisał:

> Bardzo trafna ocena.

Szczerze mówiąc mocno naciągana i nie za wiele wnosząca do tematu.

Problem w polemikach z Wilkiem polega na tym, że przedstawia on
własny ogląd sytuacji widziany z jego miejsca. Prezentuje własne
przemyślenia na bazie tego oglądu. Dostarcza wystarczająco spójny
i kompletny opis. Trudność polega na tym, że można ten punkt znaleźć,
spróbować spojrzeć w zadanym kierunku i widzi się coś podobnego.
Może nie identycznego - a wtedy pojawia się kolejny problem -
co Wilk wie więcej, czego ja nie wiem, lub co ja wiem, czego on
nie uwzględnił. No i konieczna jest ogromna ostrożność i precyzja -
bo może wcale nie było tak, że nie uwzględnił, tylko przemyślał
i odrzucił.

Nie, nie zestawiłbym Kaczyńskiego z Owsiakiem i Urbanem.
Ale wiem, gdzie trzeba się ustawić i z jakiej perspektywy spojrzeć,
aby stali się podobni. Stąd, skąd normalnie patrzę, Urban nie pasuje
do układanki, bo nie jest typem wodza, a Owsiak działa w nieco
innej przestrzeni.

A skoro już pierwsze kroczki mamy za sobą, pozostaje sprawa
trudniejsza - rozszerzania naszej wizji tak, aby nadal pozostawała
spójna. Gdzieś w tą przestrzeń trzeba przecież wkomponować i Ojca
Rydzyka, i Michnika, i Ochojską, a w końcu i osoby, które zna się
osobiście - a tworzą podobny problem, choć w skali niemal mikro.
Firma oparta na wiedzy i kompetencjach szefa pewnie padnie wraz
z jego odejściem. Oparta na układach, znajomościach i przekrętach
szefa padnie szybciej. Co takiego wnoszą więc szefowie?

> Głównym czynnikiem, który doprowadził do takiej sytuacji jest kk.

KK jest tutaj trochę marginalnym problemem. Bez wątpienia, gdybyśmy
zestawiali efekty terapeutyczne Kotańskiego z osiągnięciami innych
a nie przyjmowali ich na wiarę, mielibyśmy coś na kształt odwiecznego
sporu religii z rozumem. Zaakceptować na wiarę, czy sprawdzić.

I chyba tylko w tym kontekście można rozpatrywać kościół - sceptycy
nie pójdą za Kaczyńskim, bo najpierw sprawdzą, kto to jest.
To kwestia w pierwszej kolejności wiary i zdolności od przyjmowania
prawd powszechnie uznawanych, a dopiero potem wyboru.
Na wiarę mamy Prawość i Sprawiedliwość, realnie głód władzy,
niekompetencję i mafijne metody.

Wariancie

[wilk.podhalanski]

Jest faktem, że potrafię znaleźć się w różnym położeniu i oceniać ze
sporą dozą empatii nawet te zjawiska czy ludzi, ktorych powszechnie
odrzucamy (Hitler - dzieci go uwielbiały, był ujmujący, klękał na
czworakach i pozwalał się ujeżdżać dzieciakom jak koń, najbliżsi
szczerze go kochali i to zarówno jako człowieka, jak i krewnego czy
mężczyznę).

Ruchy społeczne tworzyli (czy katalizowali) nieliczni. Michnik i
Ochojska do takich ludzi nie należą. To wielcy Polacy, wielcy
ludzie, ale nie pociągnęli za sobą mas. Urban miał milion
nakładu "NIE" dzięki sobie, nie sytuacji - sukces Wyborczej raczej
był wynikiem splotu sytuacji i jawnych oczekiwań stłamszonego narodu
na wolną prasę.

Odejście Michnika z GW niczego nie zmieni, ten dziennik od dawna
działa bez jego udziału i tak będzie przez wiele lat jeszcze (aż do
upadku prasy pisanej). Fundacja Ochojskiej będzie funkcjonować, bo
to po prostu sprawna organizacja z wieloma fachowcami, nie ma w niej
dyktatu.

Siła Urbana jest jak siła tego dinksa, którym wypala się znaki bydłu
n a grzbiecie. On czyni swoich dziennikarzy swoimi klonami. To nie
jest zbór osobowości, to jest zbiór wychowanków. Ale teżpo dziś
dzień sukces rynkowy (a nawet merytoryczny) "NIE" jest gwarantowany
Urbanem, żaden jego dziennikarz nie jest Passentem, Żakowskim,
Rokitą - to bezimienni wypełniacze rubryk. Odejście Urbana oznaczać
bedzie koniec gazety, bo jest personalnie jego - pod kazdym wzgledem.

Ciężko mi to wyjasniać to wszystko, jak sądzę...
Z jakiegoś powodu potrzebujemy idoli, autorytetów (których dziś już
praktycznie nie ma, znak czasów), punktów odniesienia, którzy by nas
mogli poderwać do lotu z jakichś irracjonalnych powodów. To są
jednostki obdarzone tym czymś, co pozwala im przesuwac góry, bo
tworzą niezwykłą energię wokół swych działań.

Nikt nie pociągnął dzieła Huberta Wagnera w siatkówce, nawet
zawodnicy nie poszli za kolejnymi trenerami, dla nich Wagner nie był
trenerem - był guru, szamanem, byli jego wyznawcami. To pozwalało na
wydarcie z własnych ciał i umysłów rzeczy spoza limitu.

I to jest właśnie ta siła, o której piszę.

Pozdr.
Wilk

[wariant_b]

No właśnie - mamy pewne małe rysy w obrazie.

Michnika czy Ochojską wyciągnąłem, bo trzeba ich jakoś w te puzzle
wkomponować. Oboje w pewnym momencie mogli się stać przedmiotem
Twojego wątku - Michnik był ojcem chrzestnym Unii Demokratycznej,
czy potem Wolności, ciągle jest jednym z najbardziej wpływowych
polskich polityków i ciągle oglądamy się na to, co powie lub napisze.
Mógł, Kuroń też mógł - ale wybrali inną drogę. Dlaczego?
Dlaczego Unia przestała funkcjonować? Nie z braku Adama przecież?

Ochojskiej pełno było kiedyś w telewizorni - a to na czele konwoju,
a to w studio, a to dokarmiająca polskie dzieci. Też nie wybrała
drogi Owsiaka. Dlaczego? Był taki moment, że mogła, że wyglądało
iż tak właśnie się stanie. Co zadziałało (lub co nie zadziałało)?

Urban od początku nie pasował mi do kompletu. To nie jest typ
wodza, raczej szamana, mędrca, filozofa czy błazna - jak tam
sobie zechcemy nazwać. Gdzieś obok i w jakimś sensie ponad to.
Nie mam pojęcia, czy on Tygodnik "NIE" nawet traktuje poważnie.
Raczej uważam, że to bawiło go we wczesnych latach 90-tych,
a teraz już tylko jest. Będzie chciał, da mu nowe życie, nie
będzie chciał, pozwoli się udusić. Po śmierci to mało ważne.

A Hubert Wagner?
A Bonita i Lozano? Przecież ci też byli najlepsi...

> Z jakiegoś powodu potrzebujemy idoli, autorytetów...

A tu zauważyłem ciekawą zależność. Jakby to ująć - odwrotną
proporcjonalność. Osoby, które nie potrzebują autorytetów,
łatwiej uznają czyjś autorytet w jakiejś dziedzinie. Ci co
ślepo lezą za swoim idolem, częściej mówią o braku autorytetów.
Lezą, a mimo to nie mają. Dziwne.

Podobnie ma się sprawa z Wałęsą obalającym

[homosovieticus]

komunę i wywalczającym niepodległość Kraju.
Stał się symbolem dla tłumów, które nie "mają głowy" do
rozstrząsania Jego prawdziwej roli w polskiej transformacji
ustrojowej.

Podobnie mają się sprawy ze wszystkimi przywódcami. Opisał to już
Arystoteles i dlatego nazwał homo sapiensa zwierzęciem STADNYM.
Stado, jak wiemy, MUSI mieć osobowe kierownictwo.
Kaczyński pełni w PiS-ie taką samą rolę jak Tusk w PO a Pawlak w
PSL-u.
Nawet kręgi naukowców maja swoich przywódców.

Uwaga warianta_b muska problem dzięki wbitej do łba reguły
poprawności politycznej.

To jest prawidłowość

[mariner4]

To samo dotyczy dyktatur, które padają wraz z odejściem wodza, lub przynajmniej
zaczyna się proces erozji.
M.

Nawet nie wiecie jak wielu z Was

[wilk.podhalanski]

napisało prawdę, choć były to niekiedy krańcowo różne wypowiedzi w
ramach sporu :) Fantastycznie się to czyta! Tematów, dygresji,
mozliwości, definicji pojawiła się taka przebogata ilość, że każdą z
tych rzeczy chciałoby się liznąć...

Ktoś wspomniał o roli KK, i padło pytabnie czy KK to instytucja czy
ksiądz i kto tu bardziej "szkodzi"... Mnie w kościel katolickim co
innego zaintrygowało: kreowanie życia w poczuciu winy i grzechu. I
to grzechu pierworodnego, ze wszystkimi konsekwencjami, chocby
liturgicznymi, które każą nam wiecznie żałować, każą nam być
wiecznie pokornymi, skromnymi, duma i pyszałkowatość uważane są za
naganne.

Tymczasem kościoły protestanckie w ogromnej wiekszości generują
dumę, zachwyt i podziw, z jednej strony wobec Boga, który tak
wielkich rzeczy dokonał, a z drugiej wobec wiernych, którym się
powiodło, bo to też jest dzieło Boga.

U nas zawiść, tam podziw.
U nas chęć utrącenia (Bóg jeden wie ilu wrogów miał Kotański czy ma
Owsiak) a tam pomnik stawiany choćby bohaterowi filmowemu Rambo, bo
był symbolem amerykańskiej drogi do szczęścia i zwycięstwa nad asmym
sobą. Legenda Franka Sinatry, JF Kennedyego, żyjącej Barbry
Streisand to sa legendy chołubione przez naród na znak tryumfu
czlowieka, często wspieramne przez kościół, który każe się cieszyć z
ich sukcesu. U nas takiego bohatera należy ukorzyć.

Nasze wychowanie skłania do zawiści, ichniejsze do oklasków. Proszę
mi wierzyć, że wiem co piszę i żadne jednostkowe przyklady tego nie
zmienią. Ot, choćby amerykańska msza, która zaczyna się od
wychwalania sąsiadów, którym udało się naprawić dach, zdać egzamin
na studia, wygrać milion w totka i zwykli parafianie, ktorzy
wychodzą na ołtarz i mowią "kupiułem nowy samochód swojej matce,
jest szczęsliwa" i cały kościół nagradza to owacją...

Drobne zjawiska, egzotyczne niekiedy, które dodają otuchy.

Ale ja nadal twierdzę, że siłą sprawczą u tych, którymi posłużyłem
się jako przykładami, była chęć zaspokojenia własnych ambicji. I
jeden czyni to rozsiewając szczęście (Owsiak, Kotański), a inni
wzniecając niepokoje (Kaczyński). To są ich wewnętrzne sprawy,
których owoce nas dotyczą i są ocedniane. Owoce, nie ludzie.

Pozdr.
Wilk

PS
Bushu, jesli czytasz. Twoje pisanie w ogóle ma jakąś wadę techniczną
w sensie software'u. Ja widuję się tak:
> bush_w_wodzie napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > wiesz, sa dwie szkoly - falenicka i otwocka, falenicka mowi, ze
> > > pycha to nadmierna wiara we wlasne mozliwosci
> >
> > a otwocka?
>
> zakladam, ze to co Ty napisales.
>

czyli w falenicy pycha to jest problem techniczny a w otwocku
aksjologiczny

>
> > > > > bo jezeli wiare w mozliwosci czlowieka, to
> > > > > czy postep nie bierze sie z pychy?
> > > > >
> > > >
> > > > oczywiscie ze nie wiare w mozliwosci czlowieka. raczej brak z
> rozumi
> > enia p
> > > ewnych
> > > > granic tych mozliwosci
> > > >
> > >
> > > a sa jakies granice? kto je wyznacza? (tak tylko pytam,
> > > co by troche zamacic;))
> > >
> >
> > o! tu to szkol jest wiecej niz tasiemek na gorsecie
> >
> > ale pewni chodzilo ci o te do ktorej ja naleze?
>
> nie pytalam o szkole(y), Bushu, skoncentruj sie ;)))
>

zdania posiekane, wyrazy pocięte, strzałki dzielą już nie wiem czyje
cytaty i to jest trudne. Pozdr.

[wariant_b]

Ciebie zadziwia religia, owo "kreowanie życia w poczuciu winy i
grzechu.". Mnie co najbardziej zadziwia, to nasze niedorzeczne
i niezrozumiałe dążenie do jakiej sztucznej jednoznaczności.
Ktoś się z kimś pobił, ktoś wygrał, ktoś przegrał, ale tylko
jeden z nich był "nasz", tylko jeden ma prawo do uznania i pomników.
Wszystko musi być "be" lub "cacy", albo białe, albo czarne.

[woda.woda]

Mnie co najbardziej zadziwia, to nasze niedorzeczne
> i niezrozumiałe dążenie do jakiej sztucznej jednoznaczności.

A mnie to nie dziwi.
Potrzeba jednoznaczności potrzebna jest osobom, które boją się
wieloznaczności, szarości. Wymaga to bowiem spojrzenia z boku na
własne, nabyte doświadczenie. A spojrzenie z boku na własne
doświadczenie (ze wszystkim, co z niego wynika) zawsze jest
niebezpieczne - bo może się posypać. I robi się kłopot :)

[wariant_b]

woda.woda napisała:
> A mnie to nie dziwi.

A mnie zadziwia nieodmiennie.
Własnej tożsamości nie mają ludzie bez właściwości, szara masa,
dla której najważniejszą racją jest być częścią anonimowego tłumu.
Poprawną, a przez to niezauważalną.

[woda.woda]

Każdy ma własną tożsamość. Składa się ona z wychowania domowego,
środowiska, w jakim przebywa, lektur, genów, okoliczności
życiowych, cech charakteru, własnych myśli.

Teraz pozostaje tylko kwestia proporcji między tymi wszystkimi
elementami.

[wilk.podhalanski]

Tak, masz rację. Ale to już odprysk, owoc, po prostu dość wredny
objaw zbioru cech w naszej kulturze.

Wilk

Są też tacy ludzie, którzy nie mając czasu lub

[homosovieticus]

talentu umysłowego tak powierzchownie traktują ważne problemy,ze
człowiek głębiej myślacy dziwi się skąd czerpią odwagę cywilną do
publicznego wypowiadania prymitywnych głupstw lub oczywistych
niedorzeczności.

Uważam,że modna niechęć do Kościoła Katolickiego wynika głównie
z "teologicznej niewiedzy" i traktowania religii jako ideologii.
Co jest bardzo poważnym błędem.
Protestantyzm nazwałbym religią dla umysłowych leni.

ps

Poważnym błedem przy politycznych romowach jest zapominanie o
podstawowych celach polityki oraz współczesnej roli w niej mediów.

Nie dziwię się,że wilk z podhala ma kłopoty ze zrozumieniem istoty
aktywnej postawy ludzi wiary i polityki.
Obie dziedziny aktywności znane są tylko ludziom gruntownie
wykształconym i nie majacych obsesyjnych uprzedzeń.

[wariant_b]

Cała religia, ba wszystkie religie, sprowadzają się tylko do
jednego podstawowego przykazania:
zakazu rozmnażania się poza obrębem własnej religii

Cała reszta to tylko kod identyfikacyjny.
Ma być niezrozumiały, nieczytelny, niemożliwy do podrobienia.

Proste?

---
Wszystko jest kwestią perspektywy, z jakiej się patrzy.

Mylisz religię z wiarą. Dlatego wydaje Ci się

[homosovieticus]

to tak proste jak człowiekowi przekonanemu,że różniczka to taka
maleńka róznica bo to takie zdrobnienie od różnicy.


wariant _b napisał kolejne głupstwo.
Łatwo to sprawdzić.

Nie odpowiadaj wariancie _b zanim nie

[homosovieticus]

przeczytasz:

nauka.opi.org.pl/raporty/opisy/synaba/93000/sn93397.htm

Ta pozycja może być łatwiejszą

[homosovieticus]

www.filozof.uni.lodz.pl/knf/atenytext/a65.htmps

Opinie podlegają wartościowaniu. Każdy człowiek wartościuje. Głupiec
także ale z wielkim błędem ponieważ nie ma wiedzy.... a się
wypowiada.

[bush_w_wodzie]

wilk.podhalanski napisał:

>
> PS
> Bushu, jesli czytasz. Twoje pisanie w ogóle ma jakąś wadę
> techniczną w sensie software'u. Ja widuję się tak:
>


dzieki wilku. to nie jest wina software'u tylko moich dlugoletnich
przyzwyczajen. kiedys te teksty byly jakos inaczej formatowane i mi zostal
zwyczaj zeby czase wyrownywac cytaty w oknie mojegio browsera

no a to co wkleiles to musi rzeczywiscie wygladac w twoich wilczych oczach dosyc
okropnie :).

pozdrowienia

[paczula8]

> Ale ja nadal twierdzę, że siłą sprawczą u tych, którymi posłużyłem
> się jako przykładami, była chęć zaspokojenia własnych ambicji. I
> jeden czyni to rozsiewając szczęście (Owsiak, Kotański), a inni
> wzniecając niepokoje (Kaczyński). To są ich wewnętrzne sprawy,
> których owoce nas dotyczą i są ocedniane. Owoce, nie ludzie.

Pomijając nazwiska - pełna zgoda.
BTW, jeśli nie chcesz, zebysmy zaczeli spierac sie o ludzi, może
lepiej nazwisk nie uzywać, a przynajmniej nie w formie aksjomatu.

Może jestem naiwna,

[damakier1]

ale jeśli z czyjegoś działania wychodzi coś dobrego, to wierzę, że
robi on to coś z "potrzeby serca", a nie z pychy. Tak myślę i o
Owsiaku, i o Kotańskim. Ale jeśli nie macie do tego przekonania, to
co myślicie o Piotrze Skrzyneckim, stwórcy Piwnicy, która po jego
śmierci już się nie podniosła? Też się kierował wygórowaną ambicją i
wybujałym ego?

Tak! :))

[wilk.podhalanski]

Tylko że jego ego siało dobre nasiona!
Ono kazało mu tworzyć, wyławiać pięknych ludzi i wspaniałych
twórców. Otaczał się niemi, byli jego "rodziną Mansona" w tym
lustrzanym, kreatywnym, pokojowym znaczeniu.
Zapowiadał koncerty Ewy Demarczyk i nikomu na myśl nie przyszło, że
może być inaczej, bo niezaproszony do konferansjerki Piotr po prostu
umarłby na serce z rozpaczy... Bo ona też była Jego.

Piękny, piękny egoizm, taki jak u Mickiewicza, Warhola gdy tworzył
Factory, Coppoli gdy tworzył Zeotrhope. I u Owsiaka czy Kotańskiego.
Dziękuje im, że ożyli paliwa ego do takich celów.

Wilk

Nie ma między nami sporu skoro

[damakier1]

w sumie na ludzi patrzymy podobnie i podobnie oceniamy.Różnica w
gruncie rzeczy w nazewnictwie - u Ciebie "piękny egoizm", u
mnie "altruizm". Jak się zwał, tak się zwał, byleby się dobrze
miał.;)

[paczula8]

damakier1 napisała:

> w sumie na ludzi patrzymy podobnie i podobnie oceniamy.Różnica w
> gruncie rzeczy w nazewnictwie - u Ciebie "piękny egoizm", u
> mnie "altruizm". Jak się zwał, tak się zwał, byleby się dobrze
> miał.;)

altruizm? czymże jest altruizm, droga Damo, jak nie dogadzaniem
własnemu ego?

[taziuta]

paczula8 napisała:

> altruizm? czymże jest altruizm, droga Damo, jak nie dogadzaniem
> własnemu ego?

Nie wiem czym jest altruizm wg Damy, lecz dla mnie, jeśli nawet
przyjąć, że jest dogadzaniem własnemu ego, to przy okazji sprawia
przyjemność również innym. W przeciwieństwie do egoizmu w czystym
wydaniu, który sprawia przyjemność tylko sobie...

Taziuto

[paczula8]

Są ludzie, którzy o pomocy dużo mówią, są też tacy , którzy po
prostu pomagają ... przyczyny pomocy są pozornie różne, jednak w
każdym wypadku jest to jakaś forma dbałości o własne samopoczucie.

Znana jest anegdota związana z osobą Abrahama Lincolna, który
twierdził, że altruizm nie istnieje.
Pewnego razu, w czasie przejażdżki powozem, Lincoln usłyszał kwik
maciory, której dzieci wpadły do wody i nie mogły się wydostać.
Lincoln kazał zatrzymać powóz i niewiele się namyślając wyniósł
prosięta z wody, ratując im życie. Zaptytany przez towarzysza
podróży dlaczego to zrobił, przeciez zawsze się odzegnywał od
altruizmu, odpowiedział: Boże, zmiłuj się, czyś nie widział!? Cały
dzień nie zaznałbym spokoju ducha, gdybym zostawił te maciorę w jej
cierpieniu.


egoizm w czystym wydaniu – co to jest?

[taziuta]

paczula8 napisała:

...
> egoizm w czystym wydaniu – co to jest?

Za Wikipedią:
1) Egoista kieruje się przeważnie własnym dobrem i interesem, nie
zwracając zbytniej uwagi na potrzeby i oczekiwania innych.
2) Altruizm - zachowanie w obrębie danego gatunku, w wyniku którego
osobnik tak się zachowujący ponosi pewne koszty wobec innego, który
z kolei zyskuje.

Jeśli altruista ponosi pewne koszty, by ktoś (nie tylko on) zyskał,
to taka forma egoizmu całkiem mi się podoba. :)

[paczula8]

> Za Wikipedią:
> 1) Egoista kieruje się przeważnie własnym dobrem i interesem, nie
> zwracając zbytniej uwagi na potrzeby i oczekiwania innych.

słusznie, własne dobro to równiez dobre samopoczucie, resztę
napisałam wyżej.
tak więc altruizm zawarty jest w egoizmie, podobnie jak poswięcenie,
BTW nie znoszę tego słowa.

A ile diabłow zmieści się na łebku szpilki?

[damakier1]

> altruizm? czymże jest altruizm, droga Damo, jak nie dogadzaniem
> własnemu ego?
>
Kiedyś też mnie bawiły takie spory filozoficzno-semantyczne. Teraz,
jak mi ktoś zafunduje dobry obiad, to mi wszystko jedno, czy jest
altruistą, czy dogadza własnemu ego.

[wilk.podhalanski]

:)))

Nie jestem wolnym elektronem

[wilk.podhalanski]

i jakieś wyczucie smaku mam.

Wedle Naszego DZiennika Kotański i Owsiak to deprawacja, nihilizm,
dekadencja i róbta co chceta w grzechu, a więc odciąganie młodzieży
od wiary itradycji, spychanie jej w otchłań piekła. Zaś Kaczyński i
Macierewicz to wielcy POolacy, wzorce patriotyczne, warte
propagowania na każdym poziomie edukacji.

Nie kpię, tak jest.

Mój osąd jednak jest taki, że Kaczyński rozniecił nienawiść i żadna
intencja tej strasznej pogardy, jaka się wówczas wywaliła z polskiej
poloityki, nie usprawiedliwi.

Ale dobra, możesz podmienić sobie imię na dowolne inne. Meritum nie
ucierpi.

Wilk.

[paczula8]

wilk.podhalanski napisał:

>
> Mój osąd jednak jest taki, że Kaczyński rozniecił nienawiść i
żadna
> intencja tej strasznej pogardy, jaka się wówczas wywaliła z
> polskiej poloityki, nie usprawiedliwi.


rozniecić można coś co istnieje, a jak spiewał Kaczmarski - nb,
kolejny Wielki i egocentryk - ”Nienawiść dzieckiem śmiertelnego strachu, a czegóż mają bać się miliony?”

Karmaniola

[paczula8]

napisana bodajże w 81 roku, jakze dziś aktualna ...

Ile wściekłości trwoga w was zajadła
Potrafi ciągle z ludzkiej dobyć mowy
A wszak Bastylia wcale nie upadła
I nikt królewskiej nie zażądał głowy

Lud wszystko zna - jałmużnę post i chłostę
I w wasze oczy spojrzy bez zmrużenia
A nikt nie mierzy latarń ludzkim wzrostem
Na szafotach rosną krzyże przebaczenia

Lecz wy widzicie dół kopany w piachu
I sztandar który płynie ponad trony
Nienawiść dzieckiem śmiertelnego strachu
A czegóż mają bać się miliony?

Wszystko się według ich potoczy woli
Choć niejedno jeszcze może się wydarzyć
Póki co tańczmy w rytmie karmanioli
Nim mały kapral obwoła się Cesarzem!

Dlatego chcecie stanąć wbrew ich woli
By czas odmierzać w spadających głowach
By w rozpędzone dźwięki karmanioli
Wszedł marsz przez Alpy armii Suworowa!



paczula8 napisała:

> rozniecić można coś co istnieje, a jak spiewał Kaczmarski - nb,
> kolejny Wielki i egocentryk - ”Nienawiść dzieckiem śmiertelnego strachu, a czegóż mają bać się miliony?”

niezle

[bush_w_wodzie]

a ja lubie ten nastrojowy kawalek:


Już w gruzach leżą Maurów posady,
Naród ich dźwiga żelaza,
Bronią się jeszcze twierdze Grenady,
Ale w Grenadzie zaraza.


Broni się jeszcze z wież Alpuhary
Almanzor z garstką rycerzy,
Hiszpan pod miastem zatknął sztandary,
Jutro do szturmu uderzy.

O wschodzie słońca ryknęły spiże,
Rutą się okopy, mur wali,
Już z minaretów błysnęły krzyże,
Hiszpanie zamku dostali.

Jeden Almanzor, widząc swe roty
Zbite w upornej obronie,
Przerznął się między szable i groty,
Uciekł i zmylił pogonie.

Hiszpan na świeżej zamku ruinie,
Pomiędzy gruzy i trupy,
Zastawia ucztę, kąpie się w winie,
Rozdziela brańce i łupy.

Wtem straż oddźwierna wodzom donosi,
Że rycerz z obcej krainy
O posłuchanie co rychlej prosi,
Ważne przywożąc nowiny.

Był to Almanzor, król muzułmanów,
Rzucił bezpieczne ukrycie,
Sam się oddaje w ręce Hiszpanów
I tylko błaga o życie.

"Hiszpanie - woła - na waszym progu
Przychodzę czołem uderzyć,
Przychodzę służyć waszemu Bogu,
Waszym prorokom uwierzyć.

"Niechaj rozgłosi sława przed światem,
Że Arab, że król zwalczony,
Swoich zwyciężców chce zostać bratem,
Wasalem obcej korony".

Hiszpanie męstwo cenić umieją;
Gdy Almanzora poznali,
Wódz go uścisnął, inni koleją
Jak towarzysza witali.

Almanzor wszystkich wzajemnie witał,
Wodza najczulej uścisnął,
Objął za szyję, za ręce chwytał,
Na ustach jego zawisnął.

A wtem osłabnął, padł na kolana,
Ale rękami drżącemi
Wiążąc swój zawój do nóg Hiszpana,
Ciągnął się za nim po ziemi.

Spójrzał dokoła, wszystkich zadziwił,
Zbladłe, zsiniałe miał lice,
Śmiechem okropnym usta wykrzywił,
Krwią mu nabiegły źrenice.

"Patrzcie, o giaury! jam siny, blady,
Zgadnijcie, czyim ja posłem? -
Jam was oszukał, wracam z Grenady,
Ja wam zarazę przyniosłem.

"Pocałowaniem wszczepiłem w duszę
Jad, co was będzie pożerać,
Pójdźcie i patrzcie na me katusze:
Wy tak musicie umierać!"

Rzuca się, krzyczy, ściąga ramiona,
Chciałby uściśnieniem wiecznym
Wszystkich Hiszpanów przykuć do łona;
Śmieje się - śmiechem serdecznym.

Śmiał się - już skonał - jeszcze powieki,
Jeszcze się usta nie zwarły,
I śmiech piekielny został na wieki
Do zimnych liców przymarły.

Hiszpanie trwożni z miasta uciekli,
Dżuma za nimi w ślad biegła;
Z gór Alpuhary nim się wywlekli,
Reszta ich wojska poległa.

* * *

"Tak to przed laty mścili się Maurowie,
Wy chcecie wiedzieć o zemście Litwina.?
Cóż? jeśli kiedy uiści się w słowie
I przyjdzie mieszać zarazę do wina?...

a co sądzisz o tym ...

[paczula8]

Po stokroć będziesz bezczeszczona,
Spadnie na Ciebie obelg grad.
Własna oczerni Cię obrona,
Nigdy nie przebrniesz Morza Zdrad.

Pojawią się krzywoprzysięzcy
Źli, że podlejsi są niż Ty.
Założą Ci na dłonie więzy,
Ramiona schłoszczą Ci do krwi.

Wystawią Cię na pośmiewisko,
Sami się z Ciebie będą śmiać.
Dowód bezsiły - jest to wszystko,
Znęca się - kto się boi bać.

Lecz nie myśl, że Cię to wywyższa,
Niejeden znacznie więcej zniósł.
Siła męczeństwa bywa pyszna,
Żąda Weronik, cudów, chust.

Gotowa bądź na grób zbiorowy,
Ułomną pamięć, blady ślad.
W lawinie nieszczęść ginie słowo;
Jeszcze najmniejsza to ze strat.

Staraj się wierna być ruinom
I nadpalonych kartek strzeż.
Jeżeli one gdzieś zaginą
Zaginie wszystko, o czym wiesz.

Pójdziesz w szeregu równych sobie
Nie mając wpływu na swój los.
Nic nie jest Twoje. Płonie ogień,
W którym ulotnisz się jak włos.

Imieniem twoim gębę wytrze
Złoczyńca, łajdak, żołdak, kat.
Rzekną, żeś praprzyczyną zniszczeń
Jakich przez wieki zaznał świat.

Bezbronny Byk przy Twoim boku
Pomoże kłamstwa z dumą znieść.
Bliźnięta mają Cię na oku
I Strzelec czyha na twą cześć.

Pozostań ufna, lecz ostrożna,
Przebiegłym nie ułatwiaj gry.
Nie będzie mniej żarłoczny pożar,
Jeśli w nim pierwsza spłoniesz Ty.

Drobiazgi niepotrzebne ratuj,
Kiedyś je dziecku swemu dasz.
Przydadzą się przyszłemu światu,
Gdy go stratuje Wielki Marsz.

Jeśli istnieje coś takiego,
Co złe otuchą syci sny -
To wbrew, pomimo i dlatego
Nadzieją taką jesteś Ty.

stormbringer.wrzuta.pl/audio/mFlW14p2pm/panna

poruszajace az za bardzo

[bush_w_wodzie]

moze cos spokojniejszego (choc nie wiem czy wystarczajace):

www.youtube.com/watch?v=Xg7p3LJZngU
>>
Dezyderata
Krocz spokojnie wśród zgiełku i pośpiechu, pamiętaj jaki spokój może być w ciszy.

Tak dalece jak to możliwe, nie wyrzekając się siebie, bądź w dobrych stosunkach
z innymi ludźmi.

Prawdę swą głoś spokojnie i jasno, słuchając też tego, co mówią inni: nawet
głupcy i ignoranci, oni też mają swą opowieść.

Jeżeli porównujesz się z innymi możesz stać się próżny lub zgorzkniały, albowiem
zawsze będą lepsi i gorsi od ciebie.

Ciesz się zarówno swymi osiągnięciami jak i planami. Wykonuj z sercem swą pracę,
jakkolwiek by była skromna. Jest ona trwałą wartością w zmiennych kolejach losu.

Zachowaj ostrożność w swych przedsięwzięciach - świat bowiem pełen jest
oszustwa. Lecz niech ci to nie przesłania prawdziwej cnoty; wielu ludzi dąży do
wzniosłych ideałów i wszędzie życie jest pełne heroizmu.

Bądź sobą, a zwłaszcza nie zwalczaj uczuć; nie bądź cyniczny wobec miłości,
albowiem w obliczu wszelkiej oschłości i rozczarowań jest ona wieczna jak trawa.

Przyjmuj pogodnie to, co lata niosą, bez goryczy wyrzekając się przymiotów
młodości. Rozwijaj siłę ducha, by w nagłym nieszczęściu mogła być tarczą dla
ciebie. Lecz nie dręcz się tworami wyobraźni. Wiele obaw rodzi się ze znużenia i
samotności.

Obok zdrowej dyscypliny bądź łagodny dla siebie. Jesteś dzieckiem wszechświata:
nie mniej niż gwiazdy i drzewa masz prawo być tutaj i czy to jest dla ciebie
jasne czy nie, nie wątp, że wszechświat jest taki jaki być powinien.

Tak więc bądź w pokoju z Bogiem, cokolwiek myślisz o Jego istnieniu i
czymkolwiek się zajmujesz i jakiekolwiek są twe pragnienia; w zgiełku ulicznym,
zamęcie życia, zachowaj pokój ze swą duszą.

Z całym swym zakłamaniem, znojem i rozwianymi marzeniami ciągle jeszcze ten
świat jest piękny...

Bądź uważny, staraj się być szczęśliwy.
<<

Dezyderata

[paczula8]

ma w sobie coś z Dekalogu, nie uważasz?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

>
> ma w sobie coś z Dekalogu, nie uważasz?
>

ma duzo wiecej

O Religii i Wierze madrzej inaczej niż w mediach

[homosovieticus]

chfpn.pl/index/?id=9f61408e3afb633e50cdf1b20de6f466

lewactwo

[bush_w_wodzie]

ale sie fajna dyskusja rozpetala w kwestii gniewu pogardy lewactwa itp. i to tak
prawie z nikad. no - az milo patrzyc. a lewak - coz prawdziwa cnota krytyk sie
nie boi

witamy na forum fk wilku!

Prawulstwo

[wilk.podhalanski]

Musi być odpowiedź na lewaka. Sam język się tego domaga. Czarnuch -
białas. Winny - niewinny. Wysoki - nmiski.

"Prawulec" jako antonim "lewaka" póki co mi odpowiada najbardziej,
bo jest najbardziej czytelny. Ma w sobie ciut złośliwości, oceny
zacofania, coś z krogulca. Nie zamierzam go używać w próżni, ale
jedynie wobec tych, co pierwsi użyją słowa "lewak".

Póki co moim pierwszym prawulcem jest Paczula, tak się złożyło, że
mi się dwukrotnie napatoczyła z lewakiem, więc sama jest
przedstawicielem prawulstwa. Skrajnej odmiany prawicy.

Pozdrawiam cię Bushu :)
Wilk

[bush_w_wodzie]

wilk.podhalanski napisał:

>
> Musi być odpowiedź na lewaka. Sam język się tego domaga. Czarnuch -
> białas. Winny - niewinny. Wysoki - nmiski.
>
> "Prawulec" jako antonim "lewaka" póki co mi odpowiada najbardziej,
> bo jest najbardziej czytelny. Ma w sobie ciut złośliwości, oceny
> zacofania, coś z krogulca. Nie zamierzam go używać w próżni, ale
> jedynie wobec tych, co pierwsi użyją słowa "lewak".
>


nie chce cie martwic wilku ale slowo lewak jest duzo lepsze. i ja bym za bardzo
z tym nie kombinowal. archetyp prawej strony ze ciezko go przerobic na cos co by
zmobilizowalo taka fajna dyskusje jak w tym watku (pochlebia mi ze moge w niej
uczestniczyc)

bylo takie fajne kiedys slowo neocon. swietne ale chyba odchodzi do przeszlosci


> Póki co moim pierwszym prawulcem jest Paczula, tak się złożyło, że
> mi się dwukrotnie napatoczyła z lewakiem, więc sama jest
> przedstawicielem prawulstwa. Skrajnej odmiany prawicy.
>


wilku - ale czemu bierzesz tego lewaka tak osobiscie?

pozdrowienia

Nieeeee :)

[wilk.podhalanski]

Po prostu nie lubię pogardy w wypowiedziach, przynajmniej w moim
otoczeniu. Zapewniam, że sam jestem niezłym szydercą, ale na forum,
wobec ludzi nieznanych, nie używam epitetów, bo to ustawia rozmowę
na ringu.

Bronię każdego, kto jest atakowany, chocby był mi odległy mentalnie
o lata świetlne.

Na samym początku zapytałem Paczulę kim jest ów lewak: czy marzy mu
się zabijanie jak członkom Baader-Meinhoff, a może jest za
CheGuevarrą lub działaniami partyzantów kolumbijskich, mordujących
całe wsie, jeśli się nie chca podporzadkować regułom kokainoweg
obiznesu "który nas wyzwoli"m czy też zaczytuje się w Trockim i jego
myśli chce wcielać w życie.

Bo widzisz, Bushu, wczesniej Paczula nazwała lewactwem młodych
ludzi, któzy postanwoili sami uczcić rocznicę Świeta Niepodległości
swoim własnym balem na Placu Bankowym, który nazwali kontr-balem.
uważała, że ta fajna inicjatywa, to akt lewactwa, wrogi państwu
Polskiemu.

No to natychmiast stanąłem w ich obronie. Bo kiedy ludzie sami
cośczczą, bez nakazu, to jest to podstawowy dobry społeczny odruch,
rokujący nadzieje.

Dzień, w którym tak zabawi się prawulstwo - też będzie dobrym dniem.

O ile oczywiście nie będzie palenia kukieł :)

Wilk.

[paczula8]

> Bo widzisz, Bushu, wczesniej Paczula nazwała lewactwem młodych
> ludzi, któzy postanwoili sami uczcić rocznicę Świeta
Niepodległości
> swoim własnym balem na Placu Bankowym, który nazwali kontr-balem.
> uważała, że ta fajna inicjatywa, to akt lewactwa, wrogi państwu
> Polskiemu.

mówisz o tych anarchistycznych (lewackich- tak, nie bójmy sie tego
słowa) bojówkach oraganizujacych nielegalną manifę w Dniu
Niepodległości? Moze jakis linczek do mojej wypowiedzi?

Ech....

[wilk.podhalanski]

Nie cierpię tego wywlekania linkow, udopwodnij, pogemramy co kto
powiedział. Bo to pachnie czepianiem się. Ja po prostu zostałem
przez ciebie zainspirowany do działalności słowotwórczej.
Nienajlepszej, ale prawulec póki co jest.

Link?
Cóż.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87072851&a=87088800
Za to jedno zdanie powinnaś się wstydzić, bo nie masz JAKICHKOLWIEK
UPRAWNIEŃ BY OCENIAĆ co jest okazywaniem szacunku dla Polskiego
państwa i jak takie coś powinno wyglądac. Zdarzyć się może bowiem,
że niektóre twoje wypoiedzi na FK przyniosą Polsce więcej szkody,
niż wielki bal anarchistów, którzy akurat swoją ojczyzną bardzo
kochają.

Twój
Wilk

[paczula8]

wilk.podhalanski napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87072851&a=87088800
> Za to jedno zdanie powinnaś się wstydzić, bo nie masz
JAKICHKOLWIEK
> UPRAWNIEŃ BY OCENIAĆ co jest okazywaniem szacunku dla Polskiego
> państwa i jak takie coś powinno wyglądac.

Wilku, ja jako osoba podła, podła i nikczemna wstydu nie mam, Twoje
nawoływania idą w próznię.

Do tamtego linku dołaczam drugi i zdania nie zmieniam ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87072851&a=87089072


Zdarzyć się może bowiem,
> że niektóre twoje wypoiedzi na FK przyniosą Polsce więcej szkody,
> niż wielki bal anarchistów, którzy akurat swoją ojczyzną bardzo
> kochają.

ale którą Wilku, Rosję? Niemcy? Europę? Inną?
anarchiści to antypaństwowcy, chcesz mi wmówić, że swoim nielegalnym
kontrbalem czcili Świeto Niepodległości Polski?

[bush_w_wodzie]

wilk.podhalanski napisał:

> Bronię każdego, kto jest atakowany, chocby był mi odległy mentalnie
> o lata świetlne.

wiesz wilku - w zasadzie to trudno sie nie zgodzic. tylko ze - paradoksalnie - w
imie obrony abstrakcyjnego anonimowego lewaka atakujecie (w grupie) konkretna osobe

[woda.woda]

Nie, Bushu. Nie w obronie anonimowego lewaka, tylko przeciw
pogardzie do ludzi o innych poglądach.

[bush_w_wodzie]

woda.woda napisała:

> Nie, Bushu. Nie w obronie anonimowego lewaka, tylko przeciw
> pogardzie do ludzi o innych poglądach.


ejze. pogladach?

[taziuta]

bush_w_wodzie napisał:

> woda.woda napisała:
>
> > Nie, Bushu. Nie w obronie anonimowego lewaka, tylko przeciw
> > pogardzie do ludzi o innych poglądach.
>
>
> ejze. pogladach?

Chcesz powiedzieć, że ta konkretna osoba uważa za lewaka również
siebie, i też sobą gardzi?! :)

[bush_w_wodzie]

taziuta napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > woda.woda napisała:
> >
> > > Nie, Bushu. Nie w obronie anonimowego lewaka, tylko przeciw
> > > pogardzie do ludzi o innych poglądach.
> >
> > ejze. pogladach?
>
> Chcesz powiedzieć, że ta konkretna osoba uważa za lewaka również
> siebie, i też sobą gardzi?! :)
>

chce powiedziec ze wyraznie bylo zaznaczone ze nie chodzi o poglady. po dwakroc.
w dodatku nikt nawet nie zapytal skad ta pogarda.

Też lubisz uogólniać?

[taziuta]

bush_w_wodzie napisał:

> ... w dodatku nikt nawet nie zapytal skad ta pogarda.

Ok., to skąd ta pogarda do wszystkich lewaków? Wiesz?

[bush_w_wodzie]

taziuta napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > ... w dodatku nikt nawet nie zapytal skad ta pogarda.
>
> Ok., to skąd ta pogarda do wszystkich lewaków? Wiesz?
>

nie odpowiem ci. w tej sprawie dla mnie wazne jest co ja sadze o sobie a nie co
sadza o mnie inni.

[woda.woda]

Tak.

Idzie o to:
"człowiek o lewicowych poglądach. i rzeczywiście jest w tym słowie
nuta pogardy. jako oszołomka, faszystka, homofobka, mohair etc.etc.
uzurpuję sobie do tej pogardy prawo."

Więc, drogi Bushu,

[woda.woda]

jest to prosta konsekwencja.
Jeśłi ktoś przyznaje sobie prawo do pogardy do ludzi o innych
poglądach, powinien liczyć się z tym, że znajdą się tacy, którzy
zaprotestują przeciwko takiej uzurpacji.






woda.woda napisała:

> Tak.
>
> Idzie o to:
> "człowiek o lewicowych poglądach. i rzeczywiście jest w tym
słowie
> nuta pogardy. jako oszołomka, faszystka, homofobka, mohair
etc.etc.
> uzurpuję sobie do tej pogardy prawo."

[bush_w_wodzie]

woda.woda napisała:

>
> jest to prosta konsekwencja.
> Jeśłi ktoś przyznaje sobie prawo do pogardy do ludzi o innych
> poglądach, powinien liczyć się z tym, że znajdą się tacy, którzy
> zaprotestują przeciwko takiej uzurpacji.
>

a moze to nie chodzi o poglady?

[woda.woda]

Może nie idzie.

Na razie odnosimy się literalnie do słów Paczuli: "człowiek o
lewicowych poglądach". I czy szło jej w tym zdaniu o poglądy, czy o
coś innego, tylko ona wie. Zawsze przecież może nam wyjaśnić, o co
jej szło.

[damakier1]

> "Prawulec" jako antonim "lewaka" póki co mi odpowiada najbardziej,
Co do meritum, to zgoda, ale formalnie jak "lewak", to "prawak".

[woda.woda]

damakier1 napisała:

> > "Prawulec" jako antonim "lewaka" póki co mi odpowiada
najbardziej,
> Co do meritum, to zgoda, ale formalnie jak "lewak", to "prawak".

Tym bardziej, że zawartość emocjonalna słowa "lewak" jest
neutralna. To tylko Paczula przydaje mu pogardy :)

[taziuta]

woda.woda napisała:

> Tym bardziej, że zawartość emocjonalna słowa "lewak" jest
> neutralna. To tylko Paczula przydaje mu pogardy :)

Zgadzam się, mi też to określenie nie przeszkadza. Mam lewicową
odchyłkę, i wcale się jej nie wstydzę! Zdziwiła mnie pogarda
Paczuli, i od razu, jako człowiekowi lewicy, czyli o dobrym
serduszku, zacząło mi jej być żal... :)

[woda.woda]

Tak, żal tym bardziej, że pojęciem "lewak" szafuje dość dowolnie :)

Mam prośbę.

[wilk.podhalanski]

Wprawdzie lewak wziął się z postu Paczuli i do niej odniosłem swoje
pierwsze dywagacje, to prawda jest taka, że jestem ostatnim
człowiekiem, który chciałby, aby ta rozmowa przerodziła się w
rozmowę o Paczuli - a za taką może uchodzić (co słusznie wytknął
ciut wyżej Bush.)

Lewak i lewactwo to określenie dośc pokaźnego kręgu ludzi, Korwina
Mikkego, autorów słabiutkiego Salonu24, w potocznej mowie fruwa
zupełnie bezkarnie - jak w szkołach wśród dzieci, gdzie jedno drugie
nazywa siebie Downem, ot tak, jakby nigdy nic.

Chciałem zaznaczyć więc, że (i tu rację ma woda) pogarda to jest to
coś, co piętnuję. Pogarda jest matką strasznych dzieci. I w sumie
(jak widzę) tylko tyle chciałem wskórać: żeby nie używac słów
pejoratywnych wobec ludzi, których się nie zna.

Ufam, że do nas wszystkich dotała magiczna bądź przeklęta moc
niektórych słów.

Wilk

gardzę

[paczula8]

tchórzami, hipokrytami, zdrajcami ...
tak mam i tego uczę swojego syna.

Ty tez gardzisz, problem polega na tym, ze się do tego nie
przyznajesz ... :/

a zapomniałabym, moze nie gardzę, ale nie znoszę świętoszków.

[woda.woda]

> Ty tez gardzisz, problem polega na tym, ze się do tego nie
> przyznajesz ... :/

Oj, Paczulo, Paczulo... :)

[wilk.podhalanski]

Hehe... Dramat, po prostu.
No ale cóż.
Świat jest dzięki temu kolorowy. Trzeba brać pod uwagę, że i z takim
zdaniem można się spotkać w życiu.

Wilk

[woda.woda]

Jest problem, Wilku.
Należy odróżniać pogardę do człowieka od braku akceptacji dla
niektórych zachowań i poglądów.

Jakoś nie mogę przejść obojętnie wobec opinii "gardzę ludźmi".

:(

Świata nie naprawisz.

[wilk.podhalanski]

Na kuli ziemskiej żyje ponad 6 miliardów ludzi, znaczna ilośc z nich
wyznaje inne zasady, niż ty. Wśród nich są faszyści, kanibale,
pięknoduchy, muzułmanie, pigmeje, rekiny biznesu i pożarte przez nie
małe rybki.

Są ludzie, którzy gardzą innymi.
Są ludzie, którzy zabijają kijami psy, bo w porę nie zaszczekały,
kiedy lis pojawił się w obejściu.
Teraz w Kongo trwa rzeź i jedni w akcie tryumfu zjadają serca
drugich.
Są ludzie, którzy każą Żydom wypie...ć z Polski.
Są ludzie, którzy bronią Doliny Rospudy i tacy, którzy chcą ją
zabudować.
Są ludzie obdarzeni empatią - i tacy którzy nigdy nie będą w stanie
wczuć się w postać o odmiennych poglądach.
I są tacy, którzy mówią "przepraszam, to był błąd" - oraz tacy,
którzy nidgy tego nie uczynią, choćby otarli się o śmieszność.

Nie naprawisz wszystkich.

Myśmy tu swoje powiedzieli. Inni też powiedzieli co myślą. Ich
opinia zabrzmiała jak małe memento: że tak też bywa. I tyle. Trza
się toczyć dalej i zatłukiwać w sobie pogardę, bo a nuż któregoś
dnia się gdzieś w nas obudzi? :))

Pozdr.
Wilk

Sorki: Święty Wilk

wlasnie! n/t

[bush_w_wodzie]

[paczula8]

woda.woda napisała:

> Tak, żal tym bardziej, że pojęciem "lewak" szafuje dość dowolnie :)

podobnie jak Ty pojęciem naziolek ...
żałosne jest to Wasze oburzenie.

Myśmy sobie jedynie pogadali.

[wilk.podhalanski]

O znaczeniu słów, o tym, co słowa mówią o człowieku, który ich
używa. O insynuacji i pogardzie. Każdy swoje myśli, każdy z tym
zostanie.

Pozdr.
Wilk

znamienne

[paczula8]

słowo lewactwo wywołało oburzenie.
faszysta, albo naziol takiego oburzenia nie wywołuje.

o ile słowo lewak - owszem nacechowane negatywnie - ma odbicie w
rzeczywistości, to okreslenia faszysta z rzeczywistościa nie ma nic
wspólnego, a jednak jest z upodobanie uzywane w odniesieniu do
prawicy ...

a co z wulgarnymi pochodnymi słowa PiS? te wszystkie pisuardessy,
PiSdolnięci itp? a 'utylizacja koczych odchodów'? nie sposób
spamietać i przytoczyc wszystkich obelg, jakimi na tym forum
obrzucani sa przeciwnicy jedynej słusznej linii ...

Wilku, liczę, ze następnym razem, kiedy ktoś na forum użyje któregos
z przytoczonych (lub podobnego) tu okresleń, równiez rozpalisz
stos...

paczula

[woda.woda]

> słowo lewactwo wywołało oburzenie

Nie, Paczulo. Słowo "pogarda" wywołało oburzenie.

Żebyś wiedziała:

[wilk.podhalanski]

W ferworze zapomniałem napisać, że podobnie jak lewactwo zniechęca
mnie pisdactwo. Dlatego przestałem czytać zapijaczonegoo-ryja jakiś
czas temu. Ja się mogę bawić językiem dowoli, ale z kimś, kto ma
odbetonowany umysł.

Nie zachęcam do czytania innych postów, ale gdzieś tam wytknąłem
człowiekowi, który pisze "phemieh" że sam się dyskwalifikuje i
dyskwalifikuje swój wątek, skądinąd niegłupi (krytyczny). Wytknąłem
dziś innemu, który napisał coś w rodzaju "jeśli dziś piłeś, to
jesteś z PIS", bo napisał nieprawdę. W tym tutaj, albo innym moim
wątku napisałem, że nigdy bym nie użył określenia "przetłumacz to
sobie na język wolski" i zdaje się że było to pod adresem mojego
ulubionego autora warianta.

Po prostu masz za mało wiary we mnie, paczulo :)

Święty Wilk

[paczula8]

Ze świętymi mi nie po drodze ...

bywaj Wilku

Okej.

[wilk.podhalanski]

Jakby co, to taki zwrot brzmi jakoś tak "Przepraszam, pomyliłam się"
czy coś. Nie boli, zapewniam!

Natomiast upór obliguje do końca życia.
Wilk (odkażony)

Antonim dla "lewaka' :)

[taziuta]

Wilk.podhalanski szukał tu kiedyś antonimu dla 'lewaka'.
Jest nowa propozycja - 'kołtun'. :)