Umyka nam sprawa wielka.

[remez2]

Jeżeli Jerzy B. zostanie przewodniczącym Parlamentu Europejskiego, będzie to
pierwszy przypadek dotrzymania obietnicy przez PO.
Ogromną radość psuje jednak nieco fakt, że w tym zbożnym dziele pomaga
Donaldowi T. pan Lech Aleksander K.
Ale nie można oczekiwać zbyt wiele jak powiedział pewien pan, którego żona
nagle straciła mowę.

[niutt]

Jesteś pewien, że pomaga?

remez2 napisał:

> Jeżeli Jerzy B. zostanie przewodniczącym Parlamentu Europejskiego, będzie to
> pierwszy przypadek dotrzymania obietnicy przez PO.
> Ogromną radość psuje jednak nieco fakt, że w tym zbożnym dziele pomaga
> Donaldowi T. pan Lech Aleksander K.

[remez2]

> Jesteś pewien, że pomaga?
W takim samym stopniu w jakim jestem pewien, że nie chodzi o wyeliminowanie
potencjalnego kontrkandydata do pałacu.

[indris]

"Jeżeli Jerzy B. zostanie przewodniczącym Parlamentu Europejskiego, będzie to
pierwszy przypadek dotrzymania obietnicy przez PO..."

ściślej biorąc, to co najmniej DRUGI, bo wojska z Iraku zostały jednak wycofane,
na co p. Szczygło ciągle się krzywi.

[scoutek]

zapomnieliscie o obietnicy zlikwidowania obowiazkowej sluzby wojskowej, dzisiaj
wychodza ostatni rezerwisci

[irma223]

indris napisał:

> "Jeżeli Jerzy B. zostanie przewodniczącym Parlamentu Europejskiego, będzie to
> pierwszy przypadek dotrzymania obietnicy przez PO..."
>
> ściślej biorąc, to co najmniej DRUGI, bo wojska z Iraku zostały
> jednak wycofane,

Powiedziałabym, że trzeci: trochę ORLIKÓW jednak zbudowano.

akurat tobie....

[ayran]

... Tusk niczego nie obiecywał, tak że nie za bardzo masz go z czego
rozliczać. No chyba ze uważasz, że coś ci się należy od PO za to, że
głosowałeś na sld.

Hmm, hmm, hmm

[vargtimmen]

Uwaga ogólna: niedotrzymywanie obietnic ma wpływ na wiarygodność, niezależnie od
tego, komu te obietnice były składane.

[ayran]

vargtimmen napisał:

>
> Uwaga ogólna: niedotrzymywanie obietnic ma wpływ na wiarygodność,
niezależnie o
> d
> tego, komu te obietnice były składane.

Każdy sam decyduje, z jakiego powodu głosuje na partię A albo B.
Jeśli ktoś zagłosował na PO, bo uznał że w ten sposób płaci za cud,
to jego sprawa - jakoś jednak nie sądze, by akurat takich było zbyt
wielu. Ale rozliczaniem obietnic PO zajmują się głównie ci, którzy
głosowali na inne partie - głownie PiS i sld.

[vargtimmen]

ayran napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Uwaga ogólna: niedotrzymywanie obietnic ma wpływ na wiarygodność,
> niezależnie o
> > d
> > tego, komu te obietnice były składane.
>
> Każdy sam decyduje, z jakiego powodu głosuje na partię A albo B.
> Jeśli ktoś zagłosował na PO, bo uznał że w ten sposób płaci za cud,
> to jego sprawa - jakoś jednak nie sądze, by akurat takich było zbyt
> wielu. Ale rozliczaniem obietnic PO zajmują się głównie ci, którzy
> głosowali na inne partie - głownie PiS i sld.


No, ale ja nie o tym, kto i dlaczego najchętniej krytykuje. Ja o tym, że każdy
może wytknąć osobie publicznej rozbieżność między obietnicami a realizacją, nie
ma w tym nic niewłaściwego.

Oczywiście, chętniej będą to robić przeciwnicy polityczni niż zadeklarowani
zwolennicy, po to choćby, żeby przeciągnąć na swoją stronę ludzi
niezdecydowanych. To dobre, święte prawo w demokracji.

Np. ja, choć nie głosowałem na PiS czy Kaczyńskiego, czułem się upoważniony do
wytykania rozbieżności między hasłem PiS "odnowy moralnej" z 2005, a realizacją.
Ty nie?

[ayran]

vargtimmen napisał:

> Np. ja, choć nie głosowałem na PiS czy Kaczyńskiego, czułem się
upoważniony do
> wytykania rozbieżności między hasłem PiS "odnowy moralnej" z 2005,
a realizacją
> .
> Ty nie?

Odwołam się do swojej pamięci, która może być ułomna, ale raczej
dobrze pamiętam - nie, gdy z jakieś trzy tygodnie przed wyborami
przestałem wierzyć, że PiS ma na celu cokolwiek na kształt "odnowy
moralnej".

[vargtimmen]

ayran napisał:

> Odwołam się do swojej pamięci, która może być ułomna, ale raczej
> dobrze pamiętam - nie, gdy z jakieś trzy tygodnie przed wyborami
> przestałem wierzyć, że PiS ma na celu cokolwiek na kształt "odnowy
> moralnej".


Mnie też ten dziadek Tuska dał do myślenia, ale moje pytanie było nieco inne.
Nie "czy wierzyłeś?" tylko, "czy nie czułeś się uprawniony by wytykać złamanie
deklaracji przedwyborczej przez PiS?"

[ayran]

vargtimmen napisał:

> Nie "czy wierzyłeś?" tylko, "czy nie czułeś się uprawniony by
wytykać złamanie
> deklaracji przedwyborczej przez PiS?"


Nie, ponieważ uważałem tę i inne deklarację za całkowicie
nieszczere. Powyborcze wolty i kłamstwa PiS dostarczały mi tyle
wrażeń, że nawet nie przychodziło mi na myśl, żeby czynić takie
retrospekcje.

[vargtimmen]

ayran napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Nie "czy wierzyłeś?" tylko, "czy nie czułeś się uprawniony by
> wytykać złamanie
> > deklaracji przedwyborczej przez PiS?"
>
>
> Nie, ponieważ uważałem tę i inne deklarację za całkowicie
> nieszczere. Powyborcze wolty i kłamstwa PiS dostarczały mi tyle
> wrażeń, że nawet nie przychodziło mi na myśl, żeby czynić takie
> retrospekcje.


Hmm, naprawdę nie przeszło Ci nawet przez myśl, by dowodzić, posiłkując się
faktami, że PiS jest partią niewiarygodną?

[ayran]

vargtimmen napisał:

Hmm, naprawdę nie przeszło Ci nawet przez myśl, by dowodzić, posiłkując się
> faktami, że PiS jest partią niewiarygodną?
>
No przecież tłumaczę jak komu dobremu, że dowodów tego braku wiarygodności było
wystarczająco dużo także wtedy, kiedy porównywało się deklaracje po wyborach i
czyny po wyborach, w związku z czym jakies powroty w czasy przed wyborami były
zupełnie zbędnym nudziarstwem.

[vargtimmen]

N

No tak, rozumiem, niemal zgrabnie :)))
Oczywistości nie trzeba udowadniać.

Ale, w przypadku Platformy, nie było chyba takiej sytuacji, że wiadomo było z
góry, że niektóre obietnice to pic na wodę, więc dowodzenie, że tak było, ma
chyba sens?

[fredericus]

vargtimmen napisał:

>
> Uwaga ogólna: niedotrzymywanie obietnic ma wpływ na wiarygodność, niezależnie o
> d
> tego, komu te obietnice były składane.

Pierwsza obietnica Tuska dla przypomnienia....

forum.gazeta.pl/forum/03,28,96991135,96994377.html?rep=1
Od czasu kiedy pan Tusk się wycofał z tej obietnicy dla mnie stał się
niewiarygodny.

[fredericus]

Oj sorry złu lin....

www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&v=n_l0hBWFUTg&feature=related
Pan Tusk jako Pinokio

dzięki za tego linka :)

[grand_bleu]

fredericus napisał:

> Oj sorry złu lin....
>
> www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&v=n_l0hBWFUTg&feature=related
> Pan Tusk jako Pinokio

Piękny tekst!:)

"Przykro mi, że pan prezes Kaczyński, jako premier polskiego
rządu nie wie na czym polega Karta Praw Podstawowych. Przykro mi, ze
nie ma odwagi powiedzieć opinii publicznej, że ta KPP, np. w IV
rozdziale Solidarność, mogłaby gwarantować w Polsce, podobnie
tak jak w całej Europie, naprawdę godziwe życie ludziom. To prawo
europejskie, które pan odrzuca w imieniu polskiego rządu, ale na
szczęście nie w imieniu Polaków, to prawo europejskie mogłoby także
gwarantować godziwe życie Polakom, tak jak wszystkim innym
członkom UE. I KPP, i przecież Pan to musi wiedzieć i albo pan –
przepraszam - kłamie, albo pan nie zna się na rzeczy, Pan dobrze
wie, że" ... i dalej bla bla bla.

Piękny, nie dlatego, że przypomina obietnice wyborczą Tuska, ale
dlatego, że wyraźnie tu słychać za pomoca jakiego propagandowego
bełkotu Donald Tusk uzyskał swój wyborczy sukces. W przytoczonym
fragmencie, Tusk stawia Kaczyńskiemu zarzut, że ten nie zna się na
rzeczy ... nie wiem, na czym nie zna się Kaczyński (Tusk swojej tezy
nie poparł żadnym sensownym argumentem), wiem natomiast , że żaden
liberał nie powiedziałby, że jakakolwiek Karta gwarantuje
komukolwiek godziwe życie. Bełkot, bełkot, bełkot ... ukłony
dla wyborców PO :)))

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> ... ukłony dla wyborców PO :)))

Dziękuję, chętnie się rewanżuję bez względu na preferencje :)

Ano bełkot. Kaczyński aż zaniemówił z oburzenia, że go Tusk pobił w demagogii,
dzięki czemu Tusk wygrał tę debatę. Nie dlatego, że mówił mądrze i wiarygodnie,
tylko dlatego, że wielu wyborców uwierzyło po tej debacie w to, że Tusk to nie
jest miękki pięknoduch, że da radę Kaczyńskim. Tak wtedy i teraz, było to dla
mnie jasne.

Merytorycznie, liberalnie i uczciwie Platforma próbowała w 2005, lud wybrał
straszące liberalizmem i proponujące "odnowę moralną" i "Polskę solidarną"
(czyli socjalną) PiS.

Stara, dobra konkluzja:

"Every government is run by liars and nothing they say should be believed."

I. F. Stone

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > ... ukłony dla wyborców PO :)))
>
> Dziękuję, chętnie się rewanżuję bez względu na preferencje :)

Preferencje jakie są każdy widzi;)))


>
> Ano bełkot. Kaczyński aż zaniemówił z oburzenia, że go Tusk pobił
w demagogii,
> dzięki czemu Tusk wygrał tę debatę.

To prawda, na filmie wyraźnie widać, że takiej dawce demagogii
Kaczyńki nawet nie próbował się przeciwstawiać. A może liczył na
inteligencję widzów? ... naiwniak ;)


> Nie dlatego, że mówił mądrze i wiarygodnie,
> tylko dlatego, że wielu wyborców uwierzyło po tej debacie w to, że
Tusk to nie
> jest miękki pięknoduch, że da radę Kaczyńskim. Tak wtedy i teraz,
było to dla
> mnie jasne.

"Da radę Kaczyńskim" - i to ma być argument? No prosze Cię!



>
> [i]"Every government is run by liars and nothing they say should
be believed."[
> /i]
>
> I. F. Stone

Rządy kłamią, ludzie się cieszą ... smutne to wszystko.

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> >
> > Dziękuję, chętnie się rewanżuję bez względu na preferencje :)
>
> Preferencje jakie są każdy widzi;)))
>

Interesujące są :)


>
> >
> > Ano bełkot. Kaczyński aż zaniemówił z oburzenia, że go Tusk pobił
> w demagogii,
> > dzięki czemu Tusk wygrał tę debatę.
>
> To prawda, na filmie wyraźnie widać, że takiej dawce demagogii
> Kaczyńki nawet nie próbował się przeciwstawiać. A może liczył na
> inteligencję widzów? ... naiwniak ;)
>


Nie, nie to, Tusk pobił go własną bronią, więc Kaczyński został z niczym.


>
> > Nie dlatego, że mówił mądrze i wiarygodnie,
> > tylko dlatego, że wielu wyborców uwierzyło po tej debacie w to, że
> Tusk to nie
> > jest miękki pięknoduch, że da radę Kaczyńskim. Tak wtedy i teraz,
> było to dla
> > mnie jasne.
>
> "Da radę Kaczyńskim" - i to ma być argument? No prosze Cię!
>


Oczywiście, że dla wyborców kwestia motywacji, determinacji i skuteczności
polityka jest ważna. W mojej ocenie, demagogia była standardową bronią PiS w
latach 2005-2007; Tusk odpowiedział na to demagogią w debacie. Takie jest
polskie życie polityczne.


>
>
> >
> > [i]"Every government is run by liars and nothing they say should
> be believed."[
> > /i]
> >
> > I. F. Stone
>
> Rządy kłamią, ludzie się cieszą ... smutne to wszystko.
>


Cieszą się? Nie, (niektórzy) ludzie, po prostu nie są naiwni.

Co do debat: mają one dwie główne funkcje:

1) to pojedynek osobości, sprawdzian charyzmy polityka;
2) mają pokazać wizje państwa polityków.

Celem debaty jest dotarcie do maksymalnej liczby odbiorców, to niestety,
implikuje, że takie debaty są powierzchowne, duże znaczenie w nich mają
bon-moty i emocje. To był i jest show, pod przeciętnego odbiorcę.

Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)

[grand_bleu]

> Nie, nie to, Tusk pobił go własną bronią, więc Kaczyński został z
niczym.

Liberał (sic!) posiłkujacy się demagogią wspartą buczeniem dobrze
wytresowanej widowni ... chcesz powiedziec, ze takiej broni używal
Kaczyński?


> Oczywiście, że dla wyborców kwestia motywacji, determinacji i
skuteczności
> polityka jest ważna.

To ciekawe, bo dokładnie takich argumentów używałam tłumacząc
decyzje Kaczyńskiego o koalicji z Samoobroną, tyle, że wtedy te
kwestie dla wyborców nie były ważne :)


> >
> > > [i]"Every government is run by liars and nothing they say
should
> > be believed."[
> > > /i]
> > >
> > > I. F. Stone
> >
> > Rządy kłamią, ludzie się cieszą ... smutne to wszystko.
> >
>
>
> Cieszą się? Nie, (niektórzy) ludzie, po prostu nie są naiwni.

zaczynam się gubić:) których ludzi masz na myśli pisząc, ze nie są
naiwni?


> Co do debat: mają one dwie główne funkcje:
>
> 1) to pojedynek osobości, sprawdzian charyzmy polityka;
> 2) mają pokazać wizje państwa polityków.
>
> Celem debaty jest dotarcie do maksymalnej liczby odbiorców, to
niestety,
> implikuje, że takie debaty są powierzchowne, duże znaczenie w nich
mają
> bon-moty i emocje. To był i jest show, pod przeciętnego odbiorcę.
>
> Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)

no jest ... i w dodatku kosztowna.

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> > Nie, nie to, Tusk pobił go własną bronią, więc Kaczyński został z
> niczym.
>
> Liberał (sic!) posiłkujacy się demagogią wspartą buczeniem dobrze
> wytresowanej widowni ... chcesz powiedziec, ze takiej broni używal
> Kaczyński?
>


Nie, chce powiedzieć jedynie, że Kaczyńscy, w szczególności Jarosław, często
posługiwali się demagogią.

"Liberała" i "tresurę widowni" pozwolę sobie pominąć, bo uważam, że Tusk dawno
zszedł z pozycji liberalnych, a widownia debat była mieszana.


> > Oczywiście, że dla wyborców kwestia motywacji, determinacji i
> skuteczności
> > polityka jest ważna.
>
> To ciekawe, bo dokładnie takich argumentów używałam tłumacząc
> decyzje Kaczyńskiego o koalicji z Samoobroną, tyle, że wtedy te
> kwestie dla wyborców nie były ważne :)
>


Były, jak najbardziej były podnoszone, tyle że przez kogo innego.

Przy czym, między wypowiedziami w debacie, a wzięciem Samoobrony do koalicji, a
Leppera na wicepremiera jest, jednak, różnica skali i praktycznych konsekwencji.


>
> > >
> > > > [i]"Every government is run by liars and nothing they say
> should
> > > be believed."[
> > > > /i]
> > > >
> > > > I. F. Stone
> > >
> > > Rządy kłamią, ludzie się cieszą ... smutne to wszystko.
> > >
> >
> > Cieszą się? Nie, (niektórzy) ludzie, po prostu nie są naiwni.
>
> zaczynam się gubić:) których ludzi masz na myśli pisząc, ze nie są
> naiwni?
>

Tych, którzy przyjmują do wiadomości przytoczoną myśl... a którzy się cieszą? ;)


>
> > Co do debat: mają one dwie główne funkcje:
> >
> > 1) to pojedynek osobości, sprawdzian charyzmy polityka;
> > 2) mają pokazać wizje państwa polityków.
> >
> > Celem debaty jest dotarcie do maksymalnej liczby odbiorców, to
> niestety,
> > implikuje, że takie debaty są powierzchowne, duże znaczenie w nich
> mają
> > bon-moty i emocje. To był i jest show, pod przeciętnego odbiorcę.
> >
> > Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)
>
> no jest ... i w dodatku kosztowna.
>

...ale, niestety, nie mamy nic lepszego :)

PS

[vargtimmen]

Tu źle przeczytałem, więc głupio odpowiedziałem; koryguję więc.


> >
> > To ciekawe, bo dokładnie takich argumentów używałam tłumacząc
> > decyzje Kaczyńskiego o koalicji z Samoobroną, tyle, że wtedy te
> > kwestie dla wyborców nie były ważne :)
> >

Jeśli akceptowałaś nawet Leppera jako wicepremiera, w imię pragmatyki, to jak
możesz zarzucać Tuskowi tę średnio dużą dawkę demagogii w czasie debaty? To
przecież był tylko show dla mas, a nie dopuszczenie do rządzenia ludzi o "podłej
reputacji".

:)))

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

>
> Tu źle przeczytałem, więc głupio odpowiedziałem; koryguję więc.
>
>
> > >
> > > To ciekawe, bo dokładnie takich argumentów używałam tłumacząc
> > > decyzje Kaczyńskiego o koalicji z Samoobroną, tyle, że wtedy te
> > > kwestie dla wyborców nie były ważne :)
> > >
>
> Jeśli akceptowałaś nawet Leppera jako wicepremiera, w imię pragmatyki, to jak
> możesz zarzucać Tuskowi tę średnio dużą dawkę demagogii w czasie debaty? To
> przecież był tylko show dla mas, a nie dopuszczenie do rządzenia ludzi o "podłe
> j
> reputacji".
>
> :)))

IMHO, jest różnica między zawieraniem koalicji z "mordercą własnej matki" w celu
pokonania groźniejszego przeciwnika (kłania się historia, choćby Wielka Koalicja
z czasów II wojny św.), a prostym oszustwem jakiego na oczach milionów widzów
dokonał kandydat na premiera. Oczywiście, przestępstwem to nie było, ale ja mam
prawo oceniać to tak jak oceniam.
A moja ocena jest tym surowsza, że wynika z obawy o to, iż swoimi nieudolnymi
rządami Tusk po raz kolejny (pierwszy raz jako KL-D) wywoła niechęć
społeczeństwa do liberalizmu.


Jeśli zaś chodzi o dopuszczenie do rządzenia ludzi "o podłej reputacji", weż pod
uwagę, czym to się dla tych ludzi skończyło ... już za samo wyeliminowanie
Leppera z polityki należą sie Kaczyńskiemu podziękowania ;)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

>
> IMHO, jest różnica między zawieraniem koalicji z "mordercą własnej matki" w cel
> u
> pokonania groźniejszego przeciwnika (kłania się historia, choćby Wielka Koalicj
> a
> z czasów II wojny św.), a prostym oszustwem jakiego na oczach milionów widzów
> dokonał kandydat na premiera. Oczywiście, przestępstwem to nie było, ale ja ma
> m
> prawo oceniać to tak jak oceniam.



To co Tusk pokazał w debacie, to była demagogia, oszustwo, to świadome
wprowadzenie w błąd. Nie jestem szczęśliwy z tego powodu, ale nie widzę tego, by
Tusk wyróżniał się spośród stawki politycznej na niekorzyść; Kaczyński uprawiał
demagogię przez całą kadencję, w szczególności, kwalifikując wszelkich swoich
przeciwników do tzw. układu.


> A moja ocena jest tym surowsza, że wynika z obawy o to, iż swoimi nieudolnymi
> rządami Tusk po raz kolejny (pierwszy raz jako KL-D) wywoła niechęć
> społeczeństwa do liberalizmu.
>

Tego się raczej nie bój, Platforma zyskuje na popularności i odeszła od nazwy,
retoryki i praktyki liberalnej.


>
> Jeśli zaś chodzi o dopuszczenie do rządzenia ludzi "o podłej reputacji", weż po
> d
> uwagę, czym to się dla tych ludzi skończyło ... już za samo wyeliminowanie
> Leppera z polityki należą sie Kaczyńskiemu podziękowania ;)
>


Cyryl jak Cyryl, ale te metody... ;)

[grand_bleu]

> To co Tusk pokazał w debacie, to była demagogia, oszustwo, to świadome
> wprowadzenie w błąd. Nie jestem szczęśliwy z tego powodu, ale nie widzę tego, by
> Tusk wyróżniał się spośród stawki politycznej na niekorzyść;

A zatem przyznajesz, że rządzą nami oszuści ... czy zastanawiałeś się kiedykolwiek nad tym, dlaczego tak się dzieje?


> Kaczyński uprawiał
> demagogię przez całą kadencję, w szczególności, kwalifikując wszelkich swoich
> przeciwników do tzw. układu.

Rzeczywiście, przesadził, że wszyscy :)


> > A moja ocena jest tym surowsza, że wynika z obawy o to, iż swoimi nieudol
> nymi
> > rządami Tusk po raz kolejny (pierwszy raz jako KL-D) wywoła niechęć
> > społeczeństwa do liberalizmu.
> >
>
> Tego się raczej nie bój, Platforma zyskuje na popularności i odeszła od nazwy,
> retoryki i praktyki liberalnej.

yhm ... skoro nawet Ty to przyznajesz, sądzę, że już pora ostrzec społeczetwo: Obywatele trzymajcie się za portfele, bo rządzi socjalistyczna PO (czy jakoś tak to brzmiało:))



> > Jeśli zaś chodzi o dopuszczenie do rządzenia ludzi "o podłej reputacji",
> weż pod
> > uwagę, czym to się dla tych ludzi skończyło ... już za samo wyeliminowani
> e
> > Leppera z polityki należą sie Kaczyńskiemu podziękowania ;)
> >
>
>
> Cyryl jak Cyryl, ale te metody... ;)

hej! ale przecież najważniejsza dla wborcy jest skuteczność i determinacja, mylę się? :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

>
> > To co Tusk pokazał w debacie, to była demagogia, oszustwo, to świadome
> > wprowadzenie w błąd. Nie jestem szczęśliwy z tego powodu, ale nie widzę t
> ego, by
> > Tusk wyróżniał się spośród stawki politycznej na niekorzyść;
>
> A zatem przyznajesz, że rządzą nami oszuści ... czy zastanawiałeś się kiedykolw
> iek nad tym, dlaczego tak się dzieje?
>
>


Nie, nie przyznałem wyżej, że to było oszustwo, tylko, że demagogia, a to jednak
różnica.

Dlaczego rządzą nami demagodzy? Ano dlatego, że w sztuce przekonywania mas nie
chodzi o prawdę w każdym szczególe, ważniejsze bywa to, czyje jest na wierzchu,
od tego, by zachować pełną wierność prawdzie.


> > Kaczyński uprawiał
> > demagogię przez całą kadencję, w szczególności, kwalifikując wszelkich sw
> oich
> > przeciwników do tzw. układu.
>
> Rzeczywiście, przesadził, że wszyscy :)
>

Już samo istnienie "układu" jest wątpliwe :).


>
> > > A moja ocena jest tym surowsza, że wynika z obawy o to, iż swoimi n
> ieudol
> > nymi
> > > rządami Tusk po raz kolejny (pierwszy raz jako KL-D) wywoła niechęć
> > > społeczeństwa do liberalizmu.
> > >
> >
> > Tego się raczej nie bój, Platforma zyskuje na popularności i odeszła od n
> azwy,
> > retoryki i praktyki liberalnej.
>
> yhm ... skoro nawet Ty to przyznajesz, sądzę, że już pora ostrzec społeczetwo:
> Obywatele trzymajcie się za portfele, bo rządzi socjalistyczna PO (czy j
> akoś tak to brzmiało:))
>


Nawet? A dlaczego to mnie tak nisko oceniasz, hęż? ;)

Socjalista? Też nie. Bezideowy pragmatyk, technokrata - tak.



>
>
> > > Jeśli zaś chodzi o dopuszczenie do rządzenia ludzi "o podłej reputa
> cji",
> > weż pod
> > > uwagę, czym to się dla tych ludzi skończyło ... już za samo wyelimi
> nowani
> > e
> > > Leppera z polityki należą sie Kaczyńskiemu podziękowania ;)
> > >
> >
> >
> > Cyryl jak Cyryl, ale te metody... ;)
>
> hej! ale przecież najważniejsza dla wborcy jest skuteczność i determinacja,
mylę się? :)
>


Nie najważniejsza, ale znacząca, tak chyba napisałem?
W dodatku, nie można mylić osobistej determinacji lidera partii przedwyborczej
debacie, w determinacji, polegającej np. na montowaniu prowokacji
państwowych specsłużb, dla eliminacji konkurencji politycznej. Demagogia
w debacie - nadużycie specsłużb - nie, zachowajmy proporcje!

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> >
> > > To co Tusk pokazał w debacie, to była demagogia, oszustwo, to
świad
> ome
> > > wprowadzenie w błąd. Nie jestem szczęśliwy z tego powodu, ale
nie w
> idzę t
> > ego, by
> > > Tusk wyróżniał się spośród stawki politycznej na niekorzyść;
> >
> > A zatem przyznajesz, że rządzą nami oszuści ... czy
zastanawiałeś się kie
> dykolw
> > iek nad tym, dlaczego tak się dzieje?
> >
> >
>
>
> Nie, nie przyznałem wyżej, że to było oszustwo, tylko, że
demagogia, a to jednak różnica.

Hm, to nie Ty napisałeś: "To co Tusk pokazał w debacie, to była
demagogia, oszustwo, to świadome wprowadzenie w błąd" ?


>
> Dlaczego rządzą nami demagodzy? Ano dlatego, że w sztuce
przekonywania mas nie chodzi o (...)

Tim, ja nie pytałam o co chodzi w sztuce przekonywania mas :)


>
> > > Kaczyński uprawiał
> > > demagogię przez całą kadencję, w szczególności, kwalifikując
wszelk
> ich sw
> > oich
> > > przeciwników do tzw. układu.
> >
> > Rzeczywiście, przesadził, że wszyscy :)
> >
>
> Już samo istnienie "układu" jest wątpliwe :).

Jasne, ale przyznasz, ze gdyby jednak Układ (czyt. powiązania
polityków z biznesem i tzw. podziemiem) istniał byłaby to bardzo
niebezpieczna sytuacja dla państwa. Dlatego dopóki pojawiają się
jakiekolwiek przesłanki/watpliwości, należy sprawę zbadać i
wykluczyć, IMHO.



> > > Tego się raczej nie bój, Platforma zyskuje na popularności i
odeszła od nazwy,
> > > retoryki i praktyki liberalnej.
> >
> > yhm ... skoro nawet Ty to przyznajesz, sądzę, że już pora
ostrzec społeczetwo:
> > Obywatele trzymajcie się za portfele, bo rządzi
socjalistyczna PO
> (czy jakoś tak to brzmiało:))
> >
>
>
> Nawet? A dlaczego to mnie tak nisko oceniasz, hęż? ;)

Napisałam "nawet Ty" ponieważ, o ile dobrze się orientuję, Platforma
była Twoją partią pierwszego wyboru (ulubioną:)) a Twoje poglady
gospodarcze nie są tak radykalnie liberalne jak moje, więc skoro Ty
zauważasz odejście PO od liberalizmu, to znaczy, że odeszła
naprawdę :)


> Socjalista? Też nie. Bezideowy pragmatyk, technokrata - tak.

Bezideowy pragmatyk ... brzmi fatalnie. I nie wróży dobrze Polsce.



> > > > Jeśli zaś chodzi o dopuszczenie do rządzenia ludzi "o podłej
> reputacji", weż pod
> > > > uwagę, czym to się dla tych ludzi skończyło ... już za samo w
> yeliminowanie
> > > > Leppera z polityki należą sie Kaczyńskiemu podziękowania ;)
> > > >
> > >
> > >
> > > Cyryl jak Cyryl, ale te metody... ;)
> >
> > hej! ale przecież najważniejsza dla wborcy jest skuteczność i
determinacja,
> mylę się? :)
> >
>
>
> Nie najważniejsza, ale znacząca, tak chyba napisałem?
> W dodatku, nie można mylić osobistej determinacji lidera partii
przedwyborczej
> debacie, w determinacji, polegającej np. na montowaniu prowokacji
> państwowych specsłużb, dla eliminacji konkurencji
politycznej. Demagogia
> w debacie - nadużycie specsłużb - nie, zachowajmy proporcje!

Jesli mozna dopytam, co według Cibie znaczą słowa: "ludzie o podłej
reputacji"?


Dzień dobry :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > grand_bleu napisała:
> >
> > >
> > > > To co Tusk pokazał w debacie, to była demagogia, oszustwo, to
>
> świad
> > ome
> > > > wprowadzenie w błąd. Nie jestem szczęśliwy z tego powodu, ale
>
> nie w
> > idzę t
> > > ego, by
> > > > Tusk wyróżniał się spośród stawki politycznej na niekorzyść;
> > >
> > > A zatem przyznajesz, że rządzą nami oszuści ... czy
> zastanawiałeś się kie
> > dykolw
> > > iek nad tym, dlaczego tak się dzieje?
> > >
> > >
> >
> >
> > Nie, nie przyznałem wyżej, że to było oszustwo, tylko, że
> demagogia, a to jednak różnica.
>
> Hm, to nie Ty napisałeś: "To co Tusk pokazał w debacie, to była
> demagogia, oszustwo, to świadome wprowadzenie w błąd" ?
>


Wiem, że to zdanie jest niezbyt dobrze napisane, by wyrazić myśl, ten fragment
powinien był wyglądać tak:

"To co Tusk pokazał w debacie, to była demagogia, a nie oszustwo. Oszustwo, to
świadome wprowadzenie w błąd"


>


>
> >
> > Dlaczego rządzą nami demagodzy? Ano dlatego, że w sztuce
> przekonywania mas nie chodzi o (...)
>
> Tim, ja nie pytałam o co chodzi w sztuce przekonywania mas :)
>

Pytałaś, dlaczego rządzą nami oszuści... a ja się nie zgadzam z tezą zawartą w
pytaniu :). Zgadzam się za to, że rządzą demagodzy, na to pytanie odpowiadam:
rządzą, bo w demokracji decyduje zdanie mas. A żeby przekonać do siebie masy,
trzeba dopasować się do sposoby percepcji mas.

Widać to zresztą nie tylko w polityce.


>
> >
> > > > Kaczyński uprawiał
> > > > demagogię przez całą kadencję, w szczególności, kwalifikując
> wszelk
> > ich sw
> > > oich
> > > > przeciwników do tzw. układu.
> > >
> > > Rzeczywiście, przesadził, że wszyscy :)
> > >
> >
> > Już samo istnienie "układu" jest wątpliwe :).
>
> Jasne, ale przyznasz, ze gdyby jednak Układ (czyt. powiązania
> polityków z biznesem i tzw. podziemiem) istniał byłaby to bardzo
> niebezpieczna sytuacja dla państwa. Dlatego dopóki pojawiają się
> jakiekolwiek przesłanki/watpliwości, należy sprawę zbadać i
> wykluczyć, IMHO.
>

Hmmm, mam problem z tym wykluczeniem.

Przecież, z tego co pamiętam, jeśli Układu się nie da namierzyć i rozbić, to
tylko oznacza, że jest bardziej potężny i dobrze zakonspirowany niż się nam
zdawało :).

Na serio, jakie jest Twoje zdanie, czy PiS w nie operował i nie operuje demagogią?


>
>
> > > > Tego się raczej nie bój, Platforma zyskuje na popularności i
> odeszła od nazwy,
> > > > retoryki i praktyki liberalnej.
> > >
> > > yhm ... skoro nawet Ty to przyznajesz, sądzę, że już pora
> ostrzec społeczetwo:
> > > Obywatele trzymajcie się za portfele, bo rządzi
> socjalistyczna PO
> > (czy jakoś tak to brzmiało:))
> > >
> >
> >
> > Nawet? A dlaczego to mnie tak nisko oceniasz, hęż? ;)
>
> Napisałam "nawet Ty" ponieważ, o ile dobrze się orientuję, Platforma
> była Twoją partią pierwszego wyboru (ulubioną:)) a Twoje poglady
> gospodarcze nie są tak radykalnie liberalne jak moje, więc skoro Ty
> zauważasz odejście PO od liberalizmu, to znaczy, że odeszła
> naprawdę :)
>

No dobrze :). Powtórzę jeszcze, że uważam, że Platforma nie jest teraz partią
liberalną, jest partią centrową, może lekko centroprawicową, bardzo pragmatyczną
i technokratyczną.



>
> > Socjalista? Też nie. Bezideowy pragmatyk, technokrata - tak.
>
> Bezideowy pragmatyk ... brzmi fatalnie. I nie wróży dobrze Polsce.
>

Może, wróżby na razie zostawiam.



> > >
> > > hej! ale przecież najważniejsza dla wborcy jest skuteczność i
> determinacja,
> > mylę się? :)
> > >
> >
> >
> > Nie najważniejsza, ale znacząca, tak chyba napisałem?
> > W dodatku, nie można mylić osobistej determinacji lidera partii
> przedwyborczej
> > debacie, w determinacji, polegającej np. na montowaniu prowokacji
> > państwowych specsłużb, dla eliminacji konkurencji
> politycznej. Demagogia
> > w debacie - nadużycie specsłużb - nie, zachowajmy proporcje!
>
> Jesli mozna dopytam, co według Cibie znaczą słowa: "ludzie o podłej
> reputacji"?
>


Np. podejrzani o przestępstwa pospolite.

Lepper, Beger, Łyżwiński - nie są dla mnie ludźmi, którzy powini reprezentować
państwo polskie.



>
> Dzień dobry :)
>

Witam serdecznie :)

[grand_bleu]

> > zaczynam się gubić:) których ludzi masz na myśli pisząc, ze nie są
> > naiwni?
> >
>
> Tych, którzy przyjmują do wiadomości przytoczoną myśl... a którzy się cieszą? ;)

Cieszą się naiwni i cieszą się cynicy, kiedy ich kandydat wygrywa wybory.

> > > Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)
> >
> > no jest ... i w dodatku kosztowna.
> >
>
> ...ale, niestety, nie mamy nic lepszego :)

nie mamy w sensie, ze nie istnieje?

BTW mając do wyboru system, który może być dobry lub zły oraz taki, który jest
zawsze zły ... który wybierasz? :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> > > zaczynam się gubić:) których ludzi masz na myśli pisząc, ze nie są
> > > naiwni?
> > >
> >
> > Tych, którzy przyjmują do wiadomości przytoczoną myśl... a którzy się cie
> szą? ;)
>
> Cieszą się naiwni i cieszą się cynicy, kiedy ich kandydat wygrywa wybory.
>

Mogę pisać za siebie. Cieszyłem się z wygranej Tuska, bo dla mnie rządy
Kaczyńskich były bardzo złe. Cieszyłem się, że Tusk wygrał debatę, ale nie byłem
zadowolony ze stylu. Ważniejsza jest, jednak, dla mnie praktyka rządzenia, niż
styl wygrania czegoś, co oceniam jako show dla mas. Tę, w przypadku Tuska,
oceniam dużo wyżej, niż w przypadku rządów Kaczyńskiego.


> > > > Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)
> > >
> > > no jest ... i w dodatku kosztowna.
> > >
> >
> > ...ale, niestety, nie mamy nic lepszego :)
>
> nie mamy w sensie, ze nie istnieje?
>

Nie wiem czy istnieje, ale nie zostało jeszcze znalezione.


> BTW mając do wyboru system, który może być dobry lub zły oraz taki, który jest
> zawsze zły ... który wybierasz? :)
>



Demokracja nie jest zła, jest ułomna.

Wybierając z dwu systemów rządów, wybieram taki, który ma dolną granicę tego,
jak może być zły. Dlaczego? Bo, wg mnie, empiria społeczna i polityczna
pokazuje, że w danym ustroju, prędzej, czy później (na ogół prędzej) realizowany
jest najgorszy możliwy wariant.

[grand_bleu]

> Ważniejsza jest, jednak, dla mnie praktyka rządzenia, niż
> styl wygrania czegoś, co oceniam jako show dla mas. Tę, w przypadku Tuska,
> oceniam dużo wyżej, niż w przypadku rządów Kaczyńskiego.

Dużo wyżej, czyli jak wysoko? Wystawiając ocenę temu rządowi spróbuj zapomnieć o istnieniu Kaczyńskich:)


> > > > > Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)
> > > >
> > > > no jest ... i w dodatku kosztowna.
> > > >
> > >
> > > ...ale, niestety, nie mamy nic lepszego :)
> >
> > nie mamy w sensie, ze nie istnieje?
> >
>
> Nie wiem czy istnieje, ale nie zostało jeszcze znalezione.

podobno:) ale ja sądzę, że monarchia jest lepsza.


> > BTW mając do wyboru system, który może być dobry lub zły oraz taki, który
> jest
> > zawsze zły ... który wybierasz? :)
> >
>
>
>
> Demokracja nie jest zła, jest ułomna.
>
> Wybierając z dwu systemów rządów, wybieram taki, który ma dolną granicę tego,
> jak może być zły.

Dolną granica demokracji jest komunizm ... nie przeraża Cię to?


> Dlaczego? Bo, wg mnie, empiria społeczna i polityczna
> pokazuje, że w danym ustroju, prędzej, czy później (na ogół prędzej) realizowany
> jest najgorszy możliwy wariant.

a tu się z Tobą zgodzę :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

>
> > Ważniejsza jest, jednak, dla mnie praktyka rządzenia, niż
> > styl wygrania czegoś, co oceniam jako show dla mas. Tę, w przypadku Tuska
> ,
> > oceniam dużo wyżej, niż w przypadku rządów Kaczyńskiego.
>
> Dużo wyżej, czyli jak wysoko? Wystawiając ocenę temu rządowi spróbuj zapomnieć
> o istnieniu Kaczyńskich:)
>


Ech, trudno bez bazy odniesienia.

Na plus: brak znaczących błędów i afer; poprawna odpowiedź na kryzys.

Na minus: brak reform, pasywość (częściowo tłumaczona vetami Kaczyńskiego).

W sumie: zupełnie niezły rząd; w skali 2-6 daję 4 z minusem.




>
> > > > > > Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)
> > > > >
> > > > > no jest ... i w dodatku kosztowna.
> > > > >
> > > >
> > > > ...ale, niestety, nie mamy nic lepszego :)
> > >
> > > nie mamy w sensie, ze nie istnieje?
> > >
> >
> > Nie wiem czy istnieje, ale nie zostało jeszcze znalezione.
>
> podobno:) ale ja sądzę, że monarchia jest lepsza.
>

To Twoje niezbywalne prawo :)


>
> > > BTW mając do wyboru system, który może być dobry lub zły oraz taki,
> który
> > jest
> > > zawsze zły ... który wybierasz? :)
> > >
> >
> >
> >
> > Demokracja nie jest zła, jest ułomna.
> >
> > Wybierając z dwu systemów rządów, wybieram taki, który ma dolną granicę t
> ego,
> > jak może być zły.
>
> Dolną granica demokracji jest komunizm ... nie przeraża Cię to?
>


Nie, komunizm jest totalitarną opresyjną dyktaturą; przez demokrację rozumiem
współczesną liberalną demokrację, opartą o demokratyczne państwo prawa i
podstawowe swobody jednostek.

>
> > Dlaczego? Bo, wg mnie, empiria społeczna i polityczna
> > pokazuje, że w danym ustroju, prędzej, czy później (na ogół prędzej) real
> izowany
> > jest najgorszy możliwy wariant.
>
> a tu się z Tobą zgodzę :)
>

:)

[grand_bleu]

> Ech, trudno bez bazy odniesienia.
>
> Na plus: brak znaczących błędów i afer; poprawna odpowiedź na
kryzys.
>
> Na minus: brak reform, pasywość (częściowo tłumaczona vetami
Kaczyńskiego).
>
> W sumie: zupełnie niezły rząd; w skali 2-6 daję 4 z minusem.

No popatrz ... a dla mnie jest to rząd najgorszy w historii po 89
roku:)


> > > > > > > Wiem, że ta demokracja jest do niczego ;)
> > > > > >
> > > > > > no jest ... i w dodatku kosztowna.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > ...ale, niestety, nie mamy nic lepszego :)
> > > >
> > > > nie mamy w sensie, ze nie istnieje?
> > > >
> > >
> > > Nie wiem czy istnieje, ale nie zostało jeszcze znalezione.
> >
> > podobno:) ale ja sądzę, że monarchia jest lepsza.
> >
>
> To Twoje niezbywalne prawo :)

:)


> > >
> > > Demokracja nie jest zła, jest ułomna.
> > >
> > > Wybierając z dwu systemów rządów, wybieram taki, który ma
dolną granicę tego, jak może być zły.
> >
> > Dolną granica demokracji jest komunizm ... nie przeraża Cię to?
> >
>
>
> Nie, komunizm jest totalitarną opresyjną dyktaturą; przez
demokrację rozumiem
> współczesną liberalną demokrację, opartą o demokratyczne państwo
prawa i
> podstawowe swobody jednostek.

Demokracja niejedno ma imię:) a rozmawiamy tutaj o dolnej granicy
tego jak bardzo może być zła. Zapewne nieobce są Ci słowa Karola
Marksa: „na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy
wprowadzić w nim demokrację” ... życie pokazuje, ze Marks miał rację.


> > > Dlaczego? Bo, wg mnie, empiria społeczna i polityczna
> > > pokazuje, że w danym ustroju, prędzej, czy później (na ogół
prędzej) realizowany
> > > jest najgorszy możliwy wariant.
> >
> > a tu się z Tobą zgodzę :)
> >
>
> :)

Pozostaje mi zadać pytanie, kiedy? :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

>
> > Ech, trudno bez bazy odniesienia.
> >
> > Na plus: brak znaczących błędów i afer; poprawna odpowiedź na
> kryzys.
> >
> > Na minus: brak reform, pasywość (częściowo tłumaczona vetami
> Kaczyńskiego).
> >
> > W sumie: zupełnie niezły rząd; w skali 2-6 daję 4 z minusem.
>
> No popatrz ... a dla mnie jest to rząd najgorszy w historii po 89
> roku:)
>

Nie wierzę, bo dla mnie jeden z najlpeszych!

Jak uzasadnisz swoją opinię?

> > > >
> > > > Demokracja nie jest zła, jest ułomna.
> > > >
> > > > Wybierając z dwu systemów rządów, wybieram taki, który ma
> dolną granicę tego, jak może być zły.
> > >
> > > Dolną granica demokracji jest komunizm ... nie przeraża Cię to?
> > >
> >
> >
> > Nie, komunizm jest totalitarną opresyjną dyktaturą; przez
> demokrację rozumiem
> > współczesną liberalną demokrację, opartą o demokratyczne państwo
> prawa i
> > podstawowe swobody jednostek.
>
> Demokracja niejedno ma imię:) a rozmawiamy tutaj o dolnej granicy
> tego jak bardzo może być zła. Zapewne nieobce są Ci słowa Karola
> Marksa: „na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy
> wprowadzić w nim demokrację” ... życie pokazuje, ze Marks miał rację.
>



1) Hej, socjalizm a komunizm to nie to samo!

2) Amerykański liberalny kapitalizm powstał w demokracji, komunizm zaś zastąpił
nie demokrację, a absolutystyczną monarchię.

3) Czy znasz jakiś demokratyczny komunistyczny kraj?


>
> > > > Dlaczego? Bo, wg mnie, empiria społeczna i polityczna
> > > > pokazuje, że w danym ustroju, prędzej, czy później (na ogół
> prędzej) realizowany
> > > > jest najgorszy możliwy wariant.
> > >
> > > a tu się z Tobą zgodzę :)
> > >
> >
> > :)
>
> Pozostaje mi zadać pytanie, kiedy? :)
>

Uważam, że demokracja już pokazała swoje najbardziej socjalistyczne oblicze w
Szwecji lat 70-80. Na jedno, było to przerażające, na drugie: nikomu nic się nie
stało.

Zaznaczam od razu, że dla mnie nazizm, choć wyłonił się z demokracji (bardzo
słabej!), demokracją nie był.

Aha

[tytanya]

Czyli premier Tusk nie jest premierem wszystkich Polaków...

To tak prezydent.

Podoba mi się

[remez2]

ayran napisał:
Twoja logika. Jest tak uroczo bezsensowna:
- obiecywał całemu społeczeństwu a nie tylko tym, którzy na niego zagłosują?
- skąd wiesz na kogo głosowałem? Czyżby jednak inwigilacja trwała pod rządami
Platformy prawie Obywatelskiej?
> ... Tusk niczego nie obiecywał, tak że nie za bardzo masz go z czego
> rozliczać. No chyba ze uważasz, że coś ci się należy od PO za to, że
> głosowałeś na sld.

[ayran]

remez2 napisał:

> - skąd wiesz na kogo głosowałem? Czyżby jednak inwigilacja trwała
pod rządami
> Platformy prawie Obywatelskiej?

Nie wiem na kogo głosowałeś, wiem natomiast, głosowanie na kogo
deklarowałeś (w rozmowie ze mną na forum, żeby nie było
nieporozumień).

A co do obietnic - nie można obiecywać całemu społeczeństwu czegoś,
czego nie całe społeczeństwo chce. Wyboru Buzka na przewodniczącego
PE wcale nie chcą wszyscy.

[remez2]

> A co do obietnic - nie można obiecywać całemu społeczeństwu czegoś,
> czego nie całe społeczeństwo chce. Wyboru Buzka na przewodniczącego
> PE wcale nie chcą wszyscy.
Większości jest to obojętne. Ale zwróć uwagę jak przedstawiają tę sprawę
wiernopoddańcze media. Toż to sukces na miarę wyboru Karola Wojtyły.
> No chyba ze uważasz, że coś ci się należy od PO za to, że
> głosowałeś na sld.
(w rozmowie ze mną na forum, żeby nie było
> nieporozumień).
To jest nieporozumienie. :-)
---------------
Aby wypić dwa litry czerwonego wina, trzeba mieć łeb i wątrobę polskiego
polityka katolicko-narodowego.

[ayran]

Zawsze możesz oświadczyć, że głosowałeś na PO, bo ci zależało na tym
Buzku, ale nie będziesz w tym wiarygodny.

[remez2]

ayran napisał:

> Zawsze możesz oświadczyć, że głosowałeś na PO, bo ci zależało na tym
> Buzku, ale nie będziesz w tym wiarygodny.
Ależ ja nie mam zamiaru czegokolwiek oświadczać. Smutno mi nieco, że nie czujesz
bluesa i nie wyłapałeś istoty postu otwierającego wątek. Każdy ma słabsze dni.
Niektórzy nawet kwartały.

[ayran]

Muszę przyznac, że jest w otwierającym poście fragment, którego
nijak rozebrać nie mogę, mianowicie: "Ale nie można oczekiwać zbyt
wiele jak powiedział pewien pan, którego żona nagle straciła mowę."
To zapewne najwyrafinowaniuchniejszy dowcip w całym kwartale i
istota tegoż wpisu, który sam wystarczyłby jako uzasadnienie dla
istnienia tego forum w ogóle.

[remez2]

ayran napisał:

> Muszę przyznac, że jest w otwierającym poście fragment, którego
> nijak rozebrać nie mogę, mianowicie: "Ale nie można oczekiwać zbyt
> wiele jak powiedział pewien pan, którego żona nagle straciła mowę."
> To zapewne najwyrafinowaniuchniejszy dowcip w całym kwartale i
> istota tegoż wpisu, który sam wystarczyłby jako uzasadnienie dla
> istnienia tego forum w ogóle.
Aż tak zadufany w sobie nie jestem ale skoro tak to widzisz... Namawiam Cię
gorąco abyś podobnej analizy dokonał w stosunku do drugiego(albo środkowego)
zdania i powiązał z Wielką Nowiną jaką wieszczy zdanie pierwsze. Wtedy Istota
Rzeczy w całej krasie stanie przed Twoimi zdumionymi oczami.

[ayran]

Namawiam Cię
> gorąco abyś podobnej analizy dokonał w stosunku do drugiego(albo
środkowego)
> zdania i powiązał z Wielką Nowiną jaką wieszczy zdanie pierwsze.

Bardzo proszę:
Zdanie pierwsze i jego wielka nowina:

"Jeżeli Jerzy B. zostanie przewodniczącym Parlamentu Europejskiego,
będzie to pierwszy przypadek dotrzymania obietnicy przez PO."

Istota jest zapewne wytłuszczona, bo po co wytłuszczać coś, co nie
jest istotą.


Zdanie drugie: "Ogromną radość psuje jednak nieco fakt, że w tym
zbożnym dziele pomaga Donaldowi T. pan Lech Aleksander K."

Rozumiem, że 1.) radość jest ogromna (chyba nie twoja?), 2.) dzieło
zbożne (zbożny, czyli święty lub pobożny, jest zwykle cel, ale niech
ci będzie że celem tym jest dzieło - w końcu i tak może być) 3.) Lech
Aleksander K. pomaga (co akurat wydaje mi się stwierdzeniem
fałszywym), czego skutkiem 4.) radość jest psuta.

Wtedy Istota
> Rzeczy w całej krasie stanie przed Twoimi zdumionymi oczami.

Oczy może i zdumione, ale istoty jak nie widziałem tak nie widzę, a
tym bardziej jej krasy.

[remez2]

> Oczy może i zdumione, ale istoty jak nie widziałem tak nie widzę, a
> tym bardziej jej krasy.
Nie mogę dłużej pozostawiać Cię w nieświadomości. Chodzi o to, że POPiS
redivivus. Hosanna.

[ayran]

remez2 napisał:

> Nie mogę dłużej pozostawiać Cię w nieświadomości. Chodzi o to, że POPiS
> redivivus. Hosanna.

Rozumiem, że jesteś dumny z tego stwierdzenia, ale akurat w kontekście
wszystkich twoich wywodów w tym wątku wydaje mi się cokolwiek głupawe.

[remez2]

ayran napisał:


> Rozumiem, że jesteś dumny z tego stwierdzenia,
Tak Ci to wyszło w wyniku ciężkiego porodu mentalnego? Ciekawe. Widzisz, uważam
za swój obywatelski obowiązek zawołać "Król jest nagi".
> ale akurat w kontekście
> wszystkich twoich wywodów w tym wątku wydaje mi się cokolwiek głupawe.
Ujmę to tak - Twoja ocena, że coś jest głupawe to po prostu komplement.

[ayran]

remez2 napisał:

> Ujmę to tak - Twoja ocena, że coś jest głupawe to po prostu komplement.

Pozostańmy więc przy tej rozbieżności. Ja podtrzymuję, że te wszystkie wypociny,
które pomieściłeś w tym wątku są głupawe, ty zaś jesteś z tego dumny i uważasz
to co napisałem za komplement.

[remez2]

ayran napisał:


> Pozostańmy więc przy tej rozbieżności. Ja podtrzymuję, że te wszystkie wypociny
> ,
> które pomieściłeś w tym wątku są głupawe, ty zaś jesteś z tego dumny i uważasz
> to co napisałem za komplement.
Pozostańmy. Ja byłem przekonany, że jesteś człowiekiem dobrze wychowanym i
mądrym a Ty skutecznie udowadniasz, że jestem w błędzie. Niestety przyznaję Ci
rację.

[ayran]

remez2 napisał:

> Pozostańmy. Ja byłem przekonany, że jesteś człowiekiem dobrze
wychowanym i
> mądrym a Ty skutecznie udowadniasz, że jestem w błędzie. Niestety
przyznaję Ci
> rację.


Bedę musiał jakoś żyć z tym piętnem. A propos wychowania - ja
zajmuję się wyłącznie oceną tego, co piszesz, ty zaś - przeciwnie -
oceniasz moją skromną osobę. Pisząc - jak by to powiedziała Renata
Beger - "jakim jestem człowiekiem".

[remez2]

> Bedę musiał jakoś żyć z tym piętnem.
Drobiazg. W chwilach trudnych pomyśl o tych, którzy wstąpili do PiS.
PS Trudnej skądinąd sztuki erystyki też nie opanowałeś. :-)

[ayran]

Mówisz o technice "Atak personalny - odejść od przedmiotu sporu
koncentrując się na adwersarzu"?
Zgadzam się, że Ty ją opanowałeś, co nie zmienia mojej oceny tej
metody jako rozpaczliwej.

[remez2]

1. > No chyba ze uważasz, że coś ci się należy od PO za to, że
> głosowałeś na sld.
2. > Zawsze możesz oświadczyć, że głosowałeś na PO, bo ci zależało na tym
> Buzku, ale nie będziesz w tym wiarygodny.
3. > To zapewne najwyrafinowaniuchniejszy dowcip w całym kwartale i
istota tegoż wpisu, który sam wystarczyłby jako uzasadnienie dla
istnienia tego forum w ogóle.
4. > Rozumiem, że jesteś dumny z tego stwierdzenia, ale akurat w kontekście
>wszystkich twoich wywodów w tym wątku wydaje mi się cokolwiek głupawe.
Powyższe (wierne) cytaty ilustrują jak bardzo dbałeś o meritum sporu, którego
zresztą nie było. Nie potrafiłeś (do tej pory) zauważyć, że kpię sobie z tych,
którzy usiłują "ciemnemu ludowi" wmówić, że istnieją pomiędzy PO i PiS różnice
inne niż stołki i kasa. Ale to moja wina. Źle dobrałem formę do możliwości
percepcyjnych niektórych osób. :-(

[woda_woda]

" kpię sobie z tych,
którzy usiłują "ciemnemu ludowi" wmówić, że istnieją pomiędzy PO i
PiS różnice
inne niż stołki i kasa"

Myślisz, że twoja kpina jest warta pochylenia się nad nią?
Co za pycha :)

[remez2]

woda_woda napisała:


> Myślisz, że twoja kpina jest warta pochylenia się nad nią?
Myślę, że tak. Wiesz, ja w lesie staram się nawet "psiego" grzyba nie rozdeptać.
> Co za pycha :)
Trochę się wstydzę ale jestem tylko ułomnym zjadaczem chleba. Razowego.

[woda_woda]

> Myślę, że tak.

Mój Boże, gdyby człowiek chciał sie pochylać nad każdym głupstwem,
życia by nie starczyło :)

[remez2]

woda_woda napisała:


> Mój Boże, gdyby człowiek chciał sie pochylać nad każdym głupstwem,
> życia by nie starczyło :)
Ponieważ z perspektywy czasu (prawie) wszystko wydaje się głupstwem, każda
selekcja ma sens.

[ayran]

Trochę się napracowałeś, żeby powklejać aż tyle cytatów z moich
wpisów, jednak nie udało ci się wykazać, bym - w odróżnieniu od
ciebie - czynił zaczepki personalne.
A to, czy są jakieś inne niż stołki i kasa różnice pomiędzy PO i PiS
to kwestia oceny, nawet jeśli jesteś łaskaw przedstawiac ją jako
oczywistą oczywistość. Ja tej oceny nie podzielam i nie wydaje mi
się, byś tu, czy gdziekolwiek indziej, w spójny i logiczny sposób
wykazał jej trafność.

[remez2]

ayran napisał:

> Trochę się napracowałeś, żeby powklejać aż tyle cytatów z moich
> wpisów,
Ależ zrobiłem to z przyjemnością jako, że to prawdziwe perełki.
> jednak nie udało ci się wykazać, bym - w odróżnieniu od
> ciebie - czynił zaczepki personalne.
Pewna pani stanęła przed wybiegiem żyrafy i powiedziała: "Nie, nie takie zwierzęta nie istnieją".
> A to, czy są jakieś inne niż stołki i kasa różnice pomiędzy PO i PiS
> to kwestia oceny, nawet jeśli jesteś łaskaw przedstawiac ją jako
> oczywistą oczywistość. Ja tej oceny nie podzielam i nie wydaje mi
> się, byś tu, czy gdziekolwiek indziej, w spójny i logiczny sposób
> wykazał jej trafność.
Długo trwało zanim dotarliśmy do sedna sprawy.
Kiedy Pitagoras narysował swój słynny trójkąt napisał pod nim: "Patrz". Byli tacy, którzy zrozumieli. pozdrawiam

[ayran]

remez2 napisał:

> Ależ zrobiłem to z przyjemnością jako, że to prawdziwe perełki.

Nie podzielam tej entuzjastycznej oceny. Poza tym, jeżeli nawet
perełki, to z całą pewnością nieprawdziwe.

> Pewna pani stanęła przed wybiegiem żyrafy i powiedziała: "Nie, nie
takie
> zwierzęta nie istnieją".

To pewnie ta sama pani, ktra straciła mowę w twoim pierwszym wpisie.

> Długo trwało zanim dotarliśmy do sedna sprawy.

Znowu problem, tak jak z tym "zbożnym dziełem". Wiem, że
słowa "sedno" u żywa się bez ładu i składu, ale w rzeczywistości
jego znaczenie jest inne, niż zdajesz mu się przypisywać.

[remez2]

ayran napisał:


> Nie podzielam tej entuzjastycznej oceny. Poza tym, jeżeli nawet
> perełki, to z całą pewnością nieprawdziwe.
Przez grzeczność nie chciałem tego tak ująć.
> To pewnie ta sama pani, ktra straciła mowę w twoim pierwszym wpisie.
Masz gonitwę myśli. Skoro w pierwszym straciła mowę, nie mogła mówić w ostatnim.
> > Długo trwało zanim dotarliśmy do sedna sprawy.
> Znowu problem, tak jak z tym "zbożnym dziełem". Wiem, że
> słowa "sedno" u żywa się bez ładu i składu, ale w rzeczywistości
> jego znaczenie jest inne, niż zdajesz mu się przypisywać.
Z rosnącym zdumieniem przyznaję, że używasz coraz ciekawszych argumentów.
Niestety błędnych. Co w najmniejszym stopniu nie umniejsza prawdziwości
równania - PO + PiS = POPiS.

[ayran]

remez2 napisał:

> Masz gonitwę myśli. Skoro w pierwszym straciła mowę, nie mogła
mówić w ostatnim

Rozumiem - to co piszesz później, zawsze dotyczy zdarzeń
późniejszych. Biorąc pod uwagę, że w pierwszym "odcinku" napisałeś o
Buzku i Tusku a bodaj w przedostatnim o Pitagorasie - twój zarzut
pod moim adresem odnośnie do gonitwy mysli wydaje mi się cokolwiek
chybiony.

> .
> > > Długo trwało zanim dotarliśmy do sedna sprawy.
> > Znowu problem, tak jak z tym "zbożnym dziełem". Wiem, że
> > słowa "sedno" u żywa się bez ładu i składu, ale w rzeczywistości
> > jego znaczenie jest inne, niż zdajesz mu się przypisywać.
> Z rosnącym zdumieniem przyznaję, że używasz coraz ciekawszych
argumentów.
> Niestety błędnych. Co w najmniejszym stopniu nie umniejsza
prawdziwości
> równania - PO + PiS = POPiS.

na którą to - oczywista oczywistość - zwróciłeś uwagę w pierwszym
wpisie, prawda?

PS. Napisz, cóż to takiego "sedno" twoim zdaniem.
>

[remez2]

ayran napisał:


> Rozumiem - to co piszesz później, zawsze dotyczy zdarzeń
> późniejszych. Biorąc pod uwagę, że w pierwszym "odcinku" napisałeś o
> Buzku i Tusku a bodaj w przedostatnim o Pitagorasie - twój zarzut
> pod moim adresem odnośnie do gonitwy mysli wydaje mi się cokolwiek
> chybiony.
I znowu perełka. A raczej brylant. J.B., D.T. i Pitagoras to jednak różne osoby.
Natomiast chodzi (jak sam napisałeś) o tę samą panią. Oczywiście mogła odzyskać
mowę - medycyna wiele potrafi.

> na którą to - oczywista oczywistość - zwróciłeś uwagę w pierwszym
> wpisie, prawda?
Bingo. Trochę długo to trwało ale jest sukces. Zauważyłeś.
> PS. Napisz, cóż to takiego "sedno" twoim zdaniem.
Niechętnie dzielę się swoją wiedzą ponieważ na wymianie poglądów zwykle tracę
ale dla Ciebie zrobię wyjątek.
Ujmując najprościej - najistotniejszy element danego zdarzenia, mający wpływ na
pozostałe.

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:

(...)

> Natomiast chodzi (jak sam napisałeś) o tę samą panią. Oczywiście
mogła odzyskać
> mowę - medycyna wiele potrafi.

Wprowadzasz do gry nowe reguły przegrywając przy dotychczasowych.
Nie jest to metoda nieznana, choć wyrafinowaną bym jej nie nazwał.

> Ujmując najprościej - najistotniejszy element danego zdarzenia,
mający wpływ na
> pozostałe.

I tu się niestety mylisz. Sedno to taki fragment całości, którego
poruszenie rodzi największe skutki. Niezależnie od tego, czy jest
istotne czy nie i czy ma na cokolwiek wpływ. Nazwa pochodzi od słowa
oznaczającego (bolesny) odgniot siodła na końskim grzbiecie.

[remez2]

ayran napisał:
> Wprowadzasz do gry nowe reguły przegrywając przy dotychczasowych.
Nic dziwnego. Ja dopiero uczę się figur a Ty osiągnąłeś poziom E.Laskera
> Nie jest to metoda nieznana, choć wyrafinowaną bym jej nie nazwał.
Przymiotnik "wyrafinowany" ma różne zabarwienia znaczeniowe.
> > Ujmując najprościej - najistotniejszy element danego zdarzenia,
> mający wpływ na
> > pozostałe.
>
> I tu się niestety mylisz. Sedno to taki fragment całości, którego
> poruszenie rodzi największe skutki. Niezależnie od tego, czy jest
> istotne czy nie i czy ma na cokolwiek wpływ. Nazwa pochodzi od słowa
> oznaczającego (bolesny) odgniot siodła na końskim grzbiecie.
Ciekawe wyjaśnienie - dzięki. :-)

[ayran]

remez2 napisał:

> Przymiotnik "wyrafinowany" ma różne zabarwienia znaczeniowe.

Imiesłów przymiotnikowy bierny dokonany.

[remez2]

ayran napisał:


> Imiesłów przymiotnikowy bierny dokonany.
Bezokolicznik "wyrafinować" (nie w znaczeniu oczyścić).
Bardzo ciekawe. I nowatorskie.

[ayran]

remez2 napisał:

> Bezokolicznik "wyrafinować" (nie w znaczeniu oczyścić).
> Bardzo ciekawe. I nowatorskie.

Nie słyszałeś? No widzisz - nawet od tak pogardzanego ciemnego ludu
możesz się czasem czegoś nowego dowiedzieć.

[remez2]

ayran napisał:


> Nie słyszałeś?
Nie słyszałem, że istnieje bezokolicznik "wyrafinować" (nie w znaczeniu
oczyścić). A Ty? Bo jeżeli nie istnieje to cała dalsza konstrukcja jest fałszywa.
> No widzisz - nawet od tak pogardzanego ciemnego ludu
> możesz się czasem czegoś nowego dowiedzieć.
Po pierwsze - "ciemny lud" to określenie POPiSowe.
Po drugie - kiedyś podczas szkolenia dowiedziałem się, że Portugalia leży w
Afryce. To było nowe ale równie prawdziwe jak Twój imiesłów.

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:
>
>
> > Nie słyszałeś?
> Nie słyszałem, że istnieje bezokolicznik "wyrafinować" (nie w
znaczeniu
> oczyścić). A Ty? Bo jeżeli nie istnieje to cała dalsza konstrukcja
jest fałszyw
> a.

Ja natomiast słyszałem, że istnieje.
www.wordreference.com/plen/wyrafinowa%C4%87
Oczywiście możesz zakwestiować źródło, poprzestając przy tym co
znalazłeś tu:
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2540404
ale trudno żebym tą drogą pokazał ci inne, w szczególności drukowane.

> > No widzisz - nawet od tak pogardzanego ciemnego ludu
> > możesz się czasem czegoś nowego dowiedzieć.
> Po pierwsze - "ciemny lud" to określenie POPiSowe.

O ile uznać, że Jacek Kurski to POPiS-owiec, to oczywiście tak.
Ale w twoim ujęciu w niniejszym wątku brzmiało to inaczej.
Zrobisz najlepiej, jak sam poszukasz co napisałeś - oszczędzę ci
tego.


> Po drugie - kiedyś podczas szkolenia dowiedziałem się, że
Portugalia leży w
> Afryce. To było nowe ale równie prawdziwe jak Twój imiesłów.

Nic nie poradze na to, jakiej jakości szkolenia wybierasz, ale
rozciąganie czegoś co jest bzdurą na coś, co ci się bzdurą wydaje
jest nieuprawnione.

[remez2]

ayran napisał:




> Oczywiście możesz zakwestiować źródło,
A czego to ma być źródło? Bo nie polskiej gramatyki.
Wyobraź sobie, że nigdzie nie zaglądałem. W tym wypadku po prostu wiem,
że nie masz racji



> O ile uznać, że Jacek Kurski to POPiS-owiec, to oczywiście tak.
> Ale w twoim ujęciu w niniejszym wątku brzmiało to inaczej.
> Zrobisz najlepiej, jak sam poszukasz co napisałeś - oszczędzę ci
> tego.
Nie potrafiłeś (do tej pory) zauważyć, że kpię sobie z tych,
którzy usiłują "ciemnemu ludowi" wmówić, że istnieją pomiędzy PO i PiS różnice
inne niż stołki i kasa. Ale to moja wina. Źle dobrałem formę do możliwości
percepcyjnych niektórych osób. :-(
Tego t e ż nie zrozumiałeś? Cudzysłowu nie zauważyłeś?

> Nic nie poradze na to, jakiej jakości szkolenia wybierasz, ale
> rozciąganie czegoś co jest bzdurą na coś, co ci się bzdurą wydaje
> jest nieuprawnione.
Nie wybierałem tylko skierowali mnie tacy co to mają jedynie słuszne poglądy na
wszystko. A co do przymiotnika wyrafinowany podtrzymuję swoje zdanie.

[ayran]

remez2 napisał:


> Wyobraź sobie, że nigdzie nie zaglądałem. W tym wypadku po
prostu wiem,
> że nie masz racji


No i cóż ja na to poradzę? Ty wiesz i juz i niegdzie nie musisz
zaglądac, a jeśli istnieją źródła mówiące co innego, to tym gorzej
dla źródeł. I żadne krzyki i płacze cię nie przekonają, że białe
jest biale a czarne jest czarne. Bo przecież wszyscy wiedzą, że
Portugalia jest w Europie.

[remez2]

ayran napisał:


> No i cóż ja na to poradzę?
Tym razem nic. Może jedynie skorygować błąd jaki Ci się trafił. Ale to chyba
zbyt trudne.
> Ty wiesz i juz i niegdzie nie musisz
> zaglądac, a jeśli istnieją źródła mówiące co innego, to tym gorzej
> dla źródeł.
Twój kłopot polega na tym, że takie źródła nie istnieją.
> I żadne krzyki i płacze cię nie przekonają, że białe
> jest biale a czarne jest czarne.
Czyżbyś cytował swojego guru? Bo jeżeli nie, to nie rozumiem po co to napisałeś.
> Bo przecież wszyscy wiedzą, że
> Portugalia jest w Europie.
Ci co nie wiedzą powinni się szybko dowiedzieć.
Dzięki za miłą pogawędkę. Wpadnę wieczorem. :-)

[ayran]

remez2 napisał:

> Twój kłopot polega na tym, że takie źródła nie istnieją.

Prawdę powiedziawszy, trudno żebym się wysilał i dostarczał jakieś
dowody (skany stron, czy numery ISBN) skoro i tak będziesz mógł iść
w zaparte a w ostateczności oświadczyć, że autor nie jest dla ciebie
żadnym autorytetem.

[remez2]

ayran napisał:

> Prawdę powiedziawszy, trudno żebym się wysilał i dostarczał jakieś
> dowody (skany stron, czy numery ISBN) skoro i tak będziesz mógł iść
> w zaparte a w ostateczności oświadczyć, że autor nie jest dla ciebie
> żadnym autorytetem.
Mam prośbę. Powyższe słowa napisałeś 4 h temu. Przeczytaj je jeszcze raz i
powiedz - " nie wstydzę się takiej argumentacji". Albo - sorki.

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:
>
> > Prawdę powiedziawszy, trudno żebym się wysilał i dostarczał jakieś
> > dowody (skany stron, czy numery ISBN) skoro i tak będziesz mógł iść
> > w zaparte a w ostateczności oświadczyć, że autor nie jest dla ciebie
> > żadnym autorytetem.
> Mam prośbę. Powyższe słowa napisałeś 4 h temu. Przeczytaj je jeszcze raz i
> powiedz - " nie wstydzę się takiej argumentacji". Albo - sorki.

Nie wstydzę się takiej argumentacji. Rozmawiam z człowiekiem, który za żadne
skarby nie przyzna się do błędu, nawet jeśli będzie on skutkiem zwykłej omyłki.
Na koniec zawsze przecież może powiedzieć - nic nie muszę udowadniać, bo wiem,
że mam rację. A twoje "sorki" ani mnie ziębi ani grzeje - rozmowa z tobą nie
jest ani przyjemnością, ani wyzwaniem intelektualnym, twoje dowcipasy nie są
śmieszne, choćby nie wiem jak śmieszyły ciebie samego.
Chociaż zrobię eksperyment:
ISBN 83-124-001-6. Tom drugi, str. 837

korekta

[ayran]

ISBN 83-124-0011-6

[remez2]

> Nie wstydzę się takiej argumentacji.
Szczerze mówiąc tego się spodziewałem.
> Rozmawiam z człowiekiem, który za żadne
> skarby nie przyzna się do błędu, nawet jeśli będzie on skutkiem zwykłej > omyłki.
Po prostu odejdź od lustra.
> A twoje "sorki" ani mnie ziębi ani grzeje - rozmowa z tobą nie
> jest ani przyjemnością, ani wyzwaniem intelektualnym, twoje dowcipasy nie są
> śmieszne, choćby nie wiem jak śmieszyły ciebie samego.
To "sorki" to była propozycja dla Ciebie. A co do pozostałych przykrości,
które Cię spotkały - niepotrzebnie ciągnąłeś tę gwałcącą Twój intelekt rozmowę.
Chyba jednak zbyt Ci dopiekłem.
> ISBN 83-124-001-6. Tom drugi, str. 837
po korekcie też nie udaje się wejść. :-(

[ayran]

remez2 napisał:

> > Nie wstydzę się takiej argumentacji.
> Szczerze mówiąc tego się spodziewałem.
Szczerze mówiąc - nie miałem wątpliwości, że napiszesz coś wtym rodzaju.

> Po prostu odejdź od lustra.
Powtarzasz w kółko ten sam schemat dyskusji - pewnie wciąż ci się wydaje, że to
zabawne.


> Chyba jednak zbyt Ci dopiekłem.
Nie przeceniaj się.

> > ISBN 83-124-001-6. Tom drugi, str. 837
> po korekcie też nie udaje się wejść. :-(

I o czym to miałoby świadczyć?

[remez2]

ayran napisał:


> Szczerze mówiąc - nie miałem wątpliwości, że napiszesz coś wtym rodzaju.
Wszystko inne byłoby kłamstwem.
> > Po prostu odejdź od lustra.
> Powtarzasz w kółko ten sam schemat dyskusji - pewnie wciąż ci się wydaje, że to
> zabawne.
To nie dyskusja. To forma uzmysłowienia Ci, że jesteś niegrzeczny.
> > Chyba jednak zbyt Ci dopiekłem.
> Nie przeceniaj się.
Cieszę się, że Ci nie dopiekłem.
> > > ISBN 83-124-001-6. Tom drugi, str. 837
> > po korekcie też nie udaje się wejść. :-(
>
> I o czym to miałoby świadczyć?
O tym, że nie udaje się wejść do katalogu.

[ayran]

remez2 napisał:

> To nie dyskusja. To forma uzmysłowienia Ci, że jesteś niegrzeczny.

Bynajmniej. To substytut znanego już przedszkolakom "chwytu erystycznego".
Akurat ty lubisz rozmówcę odsyłać do lustra.

> > > Chyba jednak zbyt Ci dopiekłem.
> > Nie przeceniaj się.
> Cieszę się, że Ci nie dopiekłem.

Nie wiem dlaczego się cieszysz, skoro chwilę wcześniej sprawiałeś wrażenie
cieszącego się, że dopiekłeś.

> > > > ISBN 83-124-001-6. Tom drugi, str. 837
> > > po korekcie też nie udaje się wejść. :-(
> >
> > I o czym to miałoby świadczyć?
> O tym, że nie udaje się wejść do katalogu.

W takim razie życzę powodzenia, ale jeśli naprawdę chcesz to sprawdzić, to
musisz iść do jakiejś porządnej biblioteki.

[remez2]

ayran napisał:


> Akurat ty lubisz rozmówcę odsyłać do lustra.
Odesłałem raz więc słowo "lubisz" jest nieco na wyrost.

> Nie wiem dlaczego się cieszysz, skoro chwilę wcześniej sprawiałeś wrażenie
> cieszącego się, że dopiekłeś.
Widzisz jak łatwo o niesprawiedliwą ocenę. Nie cieszyłem się.



> W takim razie życzę powodzenia, ale jeśli naprawdę chcesz to sprawdzić, to
> musisz iść do jakiejś porządnej biblioteki.
To będzie kłopot. U mnie na wsi nie ma żadnej biblioteki.

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:
>
>
> > Akurat ty lubisz rozmówcę odsyłać do lustra.
> Odesłałem raz więc słowo "lubisz" jest nieco na wyrost

Nie jestem twoim jedynym rozmówcą. I nie jedynym odesłanym do lustra.


> > Nie wiem dlaczego się cieszysz, skoro chwilę wcześniej sprawiałeś wrażeni
> e
> > cieszącego się, że dopiekłeś.
> Widzisz jak łatwo o niesprawiedliwą ocenę. Nie cieszyłem się.


Toteż piszę, że sprawiałeś wrażenie, a czy się w istocie cieszyłeś - nie wiem.
Nie zarzucam ci spójności pomiędzy tym co demonstrujesz, a myślisz.

> > W takim razie życzę powodzenia, ale jeśli naprawdę chcesz to sprawdzić, t
> o
> > musisz iść do jakiejś porządnej biblioteki.
> To będzie kłopot. U mnie na wsi nie ma żadnej biblioteki.

Jasne. To dlatego nic nie musisz sprawdzać.

[remez2]

ayran napisał:



> Nie jestem twoim jedynym rozmówcą.
Fakt.
> I nie jedynym odesłanym do lustra.
Drugim. Pierwszemu pomogło.



> Toteż piszę, że sprawiałeś wrażenie, a czy się w istocie cieszyłeś - nie wiem.
> Nie zarzucam ci spójności pomiędzy tym co demonstrujesz, a myślisz.
Bardzo słusznie. Coś jednak różni net od realu.


> Jasne. To dlatego nic nie musisz sprawdzać.
Nie chcę nadużywać Twojej grzeczności ale może masz inne źródło?

[ayran]

remez2 napisał:


> > Nie jestem twoim jedynym rozmówcą.
> Fakt.
> > I nie jedynym odesłanym do lustra.
> Drugim. Pierwszemu pomogło.

W takim razie pozostałych odsyłałeś będąc "na urwanym filmie".
W to, że wyszukiwarka forum kłamie, jakoś nie wierze.

>
>
>
> > Toteż piszę, że sprawiałeś wrażenie, a czy się w istocie cieszyłeś - nie
> wiem.
> > Nie zarzucam ci spójności pomiędzy tym co demonstrujesz, a myślisz.
> Bardzo słusznie. Coś jednak różni net od realu.
>
>
> > Jasne. To dlatego nic nie musisz sprawdzać.
> Nie chcę nadużywać Twojej grzeczności ale może masz inne źródło?

Niestety nie pod ręką, ale w moim miejscu zamieszkania jest trochę całkiem
zacnych bibliotek. Gdybyś zechciał podjąć jakiś godziwy zakład, to z
przyjemnością się tam pofatyguję nawet jutro.

[remez2]

ayran napisał:


> W takim razie pozostałych odsyłałeś będąc "na urwanym filmie".
Żeby utrzymać się w tonacji w następnym poście napiszesz, że byłem naćpany?
> W to, że wyszukiwarka forum kłamie, jakoś nie wierze.
Jesteś człowiekiem małej wiary.




> Niestety nie pod ręką, ale w moim miejscu zamieszkania jest trochę całkiem
> zacnych bibliotek. Gdybyś zechciał podjąć jakiś godziwy zakład, to z
> przyjemnością się tam pofatyguję nawet jutro.
Jeżeli dwóch się zakłada to jeden jest oszust a drugi głupi. Obie role mi nie odpowiadają. :-)
Obiecuję, że będę szukał bezokolicznika "wyrafinować".

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:
>
>
> > W takim razie pozostałych odsyłałeś będąc "na urwanym filmie".
> Żeby utrzymać się w tonacji w następnym poście napiszesz, że byłem naćpany?

Z pewnością tego nie zrobię, jeśli podasz jakieś wiarygodne wyjaśnienie tego, co
pokazuje wyszukiwarka.



> > W to, że wyszukiwarka forum kłamie, jakoś nie wierze.
> Jesteś człowiekiem małej wiary.

Wiesz jak to działa? Może sprawdź i napisz, które z trafień są nieautentyczne.

> > Niestety nie pod ręką, ale w moim miejscu zamieszkania jest trochę całkie
> m
> > zacnych bibliotek. Gdybyś zechciał podjąć jakiś godziwy zakład, to z
> > przyjemnością się tam pofatyguję nawet jutro.
> Jeżeli dwóch się zakłada to jeden jest oszust a drugi głupi. Obie role mi nie o
> dpowiadają. :-)
> Obiecuję, że będę szukał bezokolicznika "wyrafinować".

Jak znajdziesz, to nie wstydź się i napisz.

[remez2]

ayran napisał:

> Z pewnością tego nie zrobię, jeśli podasz jakieś wiarygodne wyjaśnienie tego, c
> o
> pokazuje wyszukiwarka.
a co pokazuje?

> Wiesz jak to działa? Może sprawdź i napisz, które z trafień są nieautentyczne.
Nie wiem. Napisz.
> Jak znajdziesz, to nie wstydź się i napisz.
Masz to jak w banku.
PS Co z POPiSem?

[ayran]

remez2 napisał:

> a co pokazuje?

że remez2 w ciągu ostatniego roku odesłał do lustra 6 swoich rozmówców, w tym
jednego (haen1950) dwukrotnie (w dwóch różnych wątkach).

>
> > Wiesz jak to działa? Może sprawdź i napisz, które z trafień są nieautenty
> czne.
> Nie wiem. Napisz.

Moim zdaniem wszystkie odesłania są autentyczne. Niby sześć to niedużo, ale
trudno byłoby się upierać, że się nie powtarzasz.

> > Jak znajdziesz, to nie wstydź się i napisz.
> Masz to jak w banku.
> PS Co z POPiSem?

Jestem ci coś winny w sprawie POPiS-u?

[remez2]

ayran napisał:


> że remez2 w ciągu ostatniego roku odesłał do lustra 6 swoich rozmówców, w tym
> jednego (haen1950) dwukrotnie (w dwóch różnych wątkach).
Ten zasłużył z całą pewnością ale nic mu nie pomoże.


> Moim zdaniem wszystkie odesłania są autentyczne. Niby sześć to niedużo, ale
> trudno byłoby się upierać, że się nie powtarzasz.
Rzeczywiście trudno. W niektórych przypadkach to dobry argument. I netykiety nie
narusza.



> Jestem ci coś winny w sprawie POPiS-u?
Tylko tyle, że zakwestionowałeś jego istnienie.

[ayran]

remez2 napisał:

> Tylko tyle, że zakwestionowałeś jego istnienie.

I co? Spodziewasz się sprostowań?

[remez2]

ayran napisał:


> I co? Spodziewasz się sprostowań?
Nie.

[konto_ehehehe]

ayran napisał:

> ... Tusk niczego nie obiecywał, tak że nie za bardzo masz go z czego
> rozliczać. No chyba ze uważasz, że coś ci się należy od PO za to, że
> głosowałeś na sld.

no pewnie to PiS obiecał Tuskowi wycieczke do Peru za 1,5 mln
w zamian za niedawanie laptopów dzieciom
co oczywiści spisała w tajnym raporcie niejaka Żulia
za ktory to raport nawet i karę pieniezną było warto pokryć
aby tylko nie drażnić wyborców PO ,
którzy srogo odnosza sie na wszelkie nawet najdrobniejsze przejawy zlodziejstwa
w swoich szeregach

[fredericus]

ayran napisał:

> ... Tusk niczego nie obiecywał, tak że nie za bardzo masz go z czego
> rozliczać. No chyba ze uważasz, że coś ci się należy od PO za to, że
> głosowałeś na sld.


Tusk obiecywał coś remezowi? czy wszystkim Polakom? Może powiesz mi coś na ten
temat? jedna z pierwszych obietnic Tuska,chyba nie skierowana do remeza?

forum.gazeta.pl/forum/03,28,96991135,96994229.html?rep=1
Co drugi panie "złotousty" po Tusku? masz do powiedzenia?

Prosze bardzo.

[woda_woda]

> Tusk obiecywał coś remezowi? czy wszystkim Polakom? Może powiesz
mi coś na ten
> temat?

Obiecywał swoim wyborcom.

[vargtimmen]

To może nie ma nic złego w poinformowaniu o tym potencjalnych, przyszłych wyborców?

Ogólnie: niedotrzymane przez polityków obietnice wyborcze, choć są standardem,
mogą i powinny być podnoszone w debacie publicznej. Im więcej odpowiedzialności
za obietnice wyborcze, tym lepsze życie publiczne.

[woda_woda]

Jane. Niech każdy rozlicza swoich - tych, na kogo głosował.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> Jane. Niech każdy rozlicza swoich - tych, na kogo głosował.


A czemuż to? Jakiś zakaz oceniania wiarygodności "nieswoich" jest?

Przed następnymi wyborami, wszyscy wyborcy mają prawo znać fakty rzutujące na
wiarygodność kandydatów lub tę wiarygodność oceniać.

[woda_woda]

a temuż to, że cieszyłabym się, gdyby taka Samoobrona nie spełniała
swoich obietnic, gdyby wygrała wybory

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> a temuż to, że cieszyłabym się, gdyby taka Samoobrona nie spełniała
> swoich obietnic, gdyby wygrała wybory


Można jednocześnie krytykować przedwyborczy program partii i podważać jej
wiarygodność przez wskazywanie pustych obietnic przedwyborczych.

[woda_woda]

można

Muszę sprostować :)

[vargtimmen]

W świetle Twojego, Fredericusie, postu powyżej oraz tego postu

forum.gazeta.pl/forum/w,28,96991135,97001018,Re_Hmm_hmm_hmm.html
i zawartych w nim linków, czuję się w obowiązku sprostować: nie nazywam się
Donald Tusk i żadnych wyborczych obietnic nie składałem ;)))

:)))

[vargtimmen]

Ech, Twój dowcip jest daleko zabawniejszy, niż mi się zrazu zdawało

:)))

[fredericus]

vargtimmen napisał:

>
> W świetle Twojego, Fredericusie, postu powyżej oraz tego postu
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,28,96991135,97001018,Re_Hmm_hmm_hmm.html
> i zawartych w nim linków, czuję się w obowiązku sprostować: nie nazywam się
> Donald Tusk i żadnych wyborczych obietnic nie składałem ;)))


Ależ ja Ci tego nie zarzucam.

[vargtimmen]

Wiem, żartuję :)))

Twoje linki mają tę zabawną własność, że kierują do okienka tworzenia postu,
którego autorem jest ten, kto na nie kliknął :).

Nie wiem, czy się nie mylisz

[vargtimmen]

Coś pamiętam, że Tusk obiecywał litr benzyny, albo euro po 5 zł. Od biedy można
zaliczyć. No i drugą Irlandię, gospodarczo. Tu jest powyżej obietnic: u nich PKB
spada, w Polsce rośnie. ;)))

A tak, na serio, to najważniejszą obietnicą PO było, że będzie normalniej. Jet.

[remez2]

> A tak, na serio, to najważniejszą obietnicą PO było, że będzie normalniej. Jet.
Każde zjawisko staje się łatwiejsze do zrozumienia i oceny jeżeli istnieje skala
odniesienia. Odnosząc do RP 3,5 rzeczywiście jest normalniej. pozdrawiam :-)

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> Odnosząc do RP 3,5 rzeczywiście jest normalniej.

Cóż, dobre i to, skoro nie można mieć wszystkiego ;)

Mnie np. nie dostaje reform liberalnych a la Irlandia 15 lat temu.


> pozdrawiam :-)

Wzajemnie!

[...]

[homosovieticus]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Na razie bylbym ostrozny. Moze sie jeszcze okazac,

[frank_drebin]

ze z Buzka beda nici. I wtedy oczywiscie okaze sie zdaniem pijarowcow z PO, ze
prezio oczywiscie przeszkadzal a nie pomagal.
remez2 napisał:

> Ogromną radość psuje jednak nieco fakt, że w tym zbożnym dziele pomaga
> Donaldowi T. pan Lech Aleksander K.

A może wybory juz sie odbyły tylko o tym nie wiemy

[alfa.alfa13]

[taziuta]

...wiemy

Które wybory? Zawsze mamy jakieś 'za pasem'... :)