Człowieczeństwo...

[mg2005]

www.rp.pl/artykul/410035_Holowka__Kiedy_czlowiek_staje_sie__czlowiekiem_.html

Profesor H neguje człowieczeństwo płodu, ale nie podaje (już nie
mówiąc o dowodzeniu...) co jest człowiekiem, ani kiedy
powstaje.
To typowy problem negacjonistów płodowych...


--
A poza tym należy zburzyć A-gorę !...

[black-emissary]

Bardzo mądry i wyważony tekst.

A Ty, mg2005, wciąż nie pojmujesz, że to kiedy płód staje się człowiekiem nie jest wcale istotne :).

[ave.duce]

Znam takich, którzy nigdy nie stają się ludźmi.

:p

[Gość: observer]

dobre*

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Bardzo mądry i wyważony tekst.

Jeśli H. twierdzi, że płód nie jest człowiekiem - i jednocześnie nie
wie co to jest człowiek - to jest idiotą. Dla niektórych idiotyzm
jest mądrością ... :)

> to kiedy płód staje się człowiekiem
> ] nie jest wcale istotne :).

Dlaczego ?

[black-emissary]

Jeżeli nie zrozumiałeś wyjątkowo przejrzystego wykładu profesora Hołówki to obawiam się, że moje tłumaczenia niewiele tutaj pomogą. Mimo to chętnie bym Ci w zrozumieniu tego tekstu pomogła, niestety historia Twojej forumowej aktywności zniechęca do takiego trudu - nie ma w Tobie za grosz chęci zrozumienia odmiennego stanowiska, jak katarynka powtarzasz te same kwestie pomimo wielokrotnych prób wykazania, że są błędne, notorycznie uciekasz się do tanich zagrywek (choćby słynne udowodnij :)), bardzo rzadko piszesz coś od siebie, zwykle ograniczając się do cytatów i linków, a do tego masz tendencję do uciekania z tematów, które stały się dla Ciebie niewygodne. Udowodnij, że warto z Tobą dyskutować, wtedy możemy się pobawić.
Na początek możesz przedstawić własną, krytyczną analizę rozważanego tekstu (mała podpowiedź: idiotyzm to nie jest krytyczna analiza :)).

[olja.b]

I uciekł :)
Jeśli to zadziałało - to może trzeba z nim w ten sposób?

[black-emissary]

Dajmy mu jeszcze szansę, może zbierze odwagę... ;)

[...]

[mg2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Wskaż je, jeśli uważasz inaczej...

Wskazałam pod jakim warunkiem jestem skłonna wejść tutaj z Tobą w dyskusję. Póki
co go nie spełniłeś. Wciąż jednak daję Ci szansę! :)

> A propos - kiedy odpowiesz ?

Nie ośmieszaj się.

[...]

[mg2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> > A propos - kiedy odpowiesz ?
>
> Nie ośmieszaj się.
>

Póki co, to Ty się ośmieszasz - dopóki nie udowodnisz swojego
zarzutu:
" masz tendencję do uciekania z tematów, które stały się dla Ciebie
niewygodne."

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Póki co, to Ty się ośmieszasz - dopóki
> nie udowodnisz swojego zarzutu:

Przecież go udowadniasz każdym postem, w którym próbujesz uciec od odpowiedzi na
moje pytania :). MG jaki jest każdy widzi.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> mg2005 napisał:
> > Póki co, to Ty się ośmieszasz - dopóki
> > nie udowodnisz swojego zarzutu:
>
> Przecież go udowadniasz każdym postem, w którym próbujesz uciec od
odpowiedzi n
> a
> moje pytania

Przykłady !

PS

[mg2005]

mg2005 napisał:

> > Przecież go udowadniasz każdym postem, w którym próbujesz uciec
od
> odpowiedzi n
> > a
> > moje pytania

I kto tu ucieka od odpowiedzi, hipokrytko ?...
forum.gazeta.pl/forum/w,29,103965387,104777927,Re_Zrodla_ateizmu.html?wv.x=2

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Przykłady !

Na przykład ten:
Przykłady !

:p

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Na przykład ten:
> Przykłady !

Przestań się ośmieszać !
Wskaż te "niewygodne wątki", z których rzekomo uciekłem !

black-emissary napisała:
" masz tendencję do uciekania z tematów, które stały się dla Ciebie
niewygodne."

Kiedy Ty przestaniesz uciekać ? :)
forum.gazeta.pl/forum/w,29,103965387,104777927,Re_Zrodla_ateizmu.html?wv.x=2


--
Sukienka senatora

Człowieczeństwo?

[mjot1]

Z chwilą (niezbyt odległą), gdy posiadacze patentu na prawdę orzec
raczyli, że zapłodnione jaja mają duszę, to owe „życia napoczęte”
stały się duchowieństwem. Chyba?

[mg2005]

mjot1 napisał:

> Z chwilą (niezbyt odległą), gdy posiadacze patentu na prawdę orzec
> raczyli, że zapłodnione jaja mają duszę, to owe „życia napoczęte”
> stały się duchowieństwem.

Zjadłeś coś niekoszernego ?...

[hypatia69]

"Stwierdzenie tego, że jakiemuś organizmowi lub protoorganizmowi
przysługują pewne ludzkie cechy nie wystarcza do tego, by mu
przypisać status człowieka."

To o Tobie. Oddychać umiesz, klepać w klawiszki też, nawet pewnie
zrobić sobie kanapkę. Ale na Grenlandię się nie wybieraj, bo pierwszy
lepszy pingwin Cię w ciula zrobi przy tej Twojej mądrości i
umiejętności przyswajania słowa pisanego...

[strikemaster]

Nie wiedziałem, że na Grenlandii są pingwiny. :D

[ave.duce]

Chodzi o takie >

justaboy.blox.pl/resource/zakonnice.jpg
:p

[hypatia69]

Takie na pewno są.W ramach misji.
Dobra, niech Wam będzie: orka, foka. Albo bałwan. Czy ma to jakieś
znaczenie?

Zresztą, jak widać, Mg się nie obruszył, zatem i tam pingwin mógłby
go teges:D

[ave.duce]

@

[strikemaster]

Negacjonista płodowy to ktoś, kto neguje istnienie płodów?

[rambo-pl]

Facet, zważywszy na swoje wykształcenie jest w stanie pisać nie tylko takie
bełkotliwe artykuły. Wyraźnie widać, że jego intencje są poza naukowe. Nie
zdziwię się, gdy w jakimś kolorowym piśmie oświadczy, że jego ulubioną lekturą
jest Talmud.

[strikemaster]

To tak, jakby Kościół miał intencje naukowe. :D BTW co to są intencje naukowe i co ma z tym wspólnego Talmud?

[rambo-pl]

strikemaster napisał:

> To tak, jakby Kościół miał intencje naukowe. :D BTW co to są intencje naukowe i
> co ma z tym wspólnego Talmud?
Podwaliny życia naukowego w Europie zawdzięczamy Kościołowi Katolickiemu, co do
tego nie ma wątpliwości. A moja sugestia do Talmudu wynika ze sposobu myślenia
jaki reprezentuje ten facet. Jeśli nigdy nie czytałeś Talmudu to nie wiesz o
czym mówię. Polecam ci małą
próbkę.

[hypatia69]

"Podwaliny życia naukowego w Europie zawdzięczamy Kościołowi
Katolickiemu"
Ze szczególnym uwzględnieniem fray Tomasza i Świętej Inkwizycji,
która wymordowała radośnie większość ludzi nauki i sztuki,
przynajmniej w Hiszpanii. Kościołowi też zawdzięczamy, że nie
interweniował [państwo Watykan] w czynności Adolfa H. Kościół też
jakoś dziwnie nic nie powiedział na oddanie Kosowa muzułmanom.
Kościołowi również Ameryka zawdzięcza bardzo wiele. Na przykład
wymordowanie kilku ładnych milionów Indian. Mordowanie jako podwaliny
nauki jest znakomite.
Aktualnie kościół, czyli kler, głosi, że Maria była *zawsze*
dziewicą, czyli po porodzie również posiadała błonę i nie urodziła
potem szóstki dzieci. Kościół naukowo stwierdza, że "tylko Tyś jest
święty", po czym serwuje cały panteon świętych. Kościół stosuje
zgodnie z nauką swojego Boga "święć się imię Twoje", po czym
naukowiec B16 zaleca usunąć z Biblii owo imię: Jahwe. Kościół naukowo
opowiada o wężu z jabłkiem w zębach i nie może się zdecydować, czy
"ludzie" poronieni w drugim, dziesiątym albo 20 tc. idą do piekła,
nieba czy odmiany naukowego czyśćca.
Napij się meliski.

[rambo-pl]

Na ignorancję i złą wolę nie ma lekarstwa. Z takimi tekstami to chyba urwałaś
się z choinki. Nie, przepraszam choinkę. Z jakiegoś kołchoźniczego zebrania.

[...]

[mg2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[olja.b]

> jakoś dziwnie nic nie powiedział na oddanie Kosowa muzułmanom.


Eeeeej a co ma Kościół do Kosova? Toż to nie ten odłam, a Albańczycy są zarówno katolikami, prawosławnymi jak muzułmanami. W przeważającej jednak mierze: są praktykującymi ateistami :P

[hypatia69]

A otóż ma. Kosowo było od zawsze chrześcijańskie. Przyszli tam sobie
muzułmanie i mordami oraz coraz żywszym napływem wynarodowili
rdzennych mieszkańców. Potem ogłosili światu, że Kosowo jest ich. I
Watykan znakomicie się w tym orientuje. Ale dobrzy chrześcijanie z
Europy zgodzili się oddać Kosowo muzułmanom za oszczędzenie czasu
dobrym chrześcijanom z USA w Iraku.

[a.giotto]

hypatia69 napisała:

> Kościołowi też zawdzięczamy, że nie
> interweniował [państwo Watykan] w czynności Adolfa H.

MIał wysłać przeciwko Adolfowi gwardię szwajcarską?

> Kościół też
> jakoś dziwnie nic nie powiedział na oddanie Kosowa muzułmanom.

O, więc widzisz rolę Kościoła jako międzynarodowego arbitra w sprawach politycznych i terytorialnych?

[rambo-pl]

a.giotto napisał:

> hypatia69 napisała:
>
> > Kościołowi też zawdzięczamy, że nie
> > interweniował [państwo Watykan] w czynności Adolfa H.
>
> MIał wysłać przeciwko Adolfowi gwardię szwajcarską?
>
> > Kościół też
> > jakoś dziwnie nic nie powiedział na oddanie Kosowa muzułmanom.
>
> O, więc widzisz rolę Kościoła jako międzynarodowego arbitra w sprawach politycz
> nych i terytorialnych?
>
Takie zarzuty wobec Watykanu wysuwali cyniczni Żydzi amerykańscy, którzy w
czasie II Wojny Światowej nic istotnego i znaczącego nie zrobili, by ratować
swoich krewniaków w Europie. Nawet nie było takiej woli w środowiskach Żydów
żyjących poza Europą. Chcą oni w ten sposób odwrócić uwagę od swojej
bezczynności. Sugestie z wywiadu Państwa Podziemnego, by zniszczyć
infrastrukturę (trakcje kolejowe, krematoria), i w ten sposób ograniczyć
ludobójstwo nie miały odzewu u aliantów. Czepianie się Watykanu jest niegodne.

[mjot1]

rambo-pl napisał:
> Czepianie się Watykanu jest niegodne.

O! I to jest właśnie postawa godna i jedynie słuszna.

Wszak „oczywista to oczywistość”, że tylko żydzi mogli ludziom
zgotować taki los. Światli wiedzą doskonale gdzie światłość a gdzie
źródło zła wszelakiego.
Tak trzymaj. Zaprawdę powiadam Ci, że przyszłość świetlana przed Tobą

[rambo-pl]

mjot1 napisał:

> rambo-pl napisał:
> > Czepianie się Watykanu jest niegodne.
>
> O! I to jest właśnie postawa godna i jedynie słuszna.
>
> Wszak „oczywista to oczywistość”, że tylko żydzi mogli ludziom
> zgotować taki los. Światli wiedzą doskonale gdzie światłość a gdzie
> źródło zła wszelakiego.
> Tak trzymaj. Zaprawdę powiadam Ci, że przyszłość świetlana przed Tobą
Stosujesz prymitywne sztuczki by mi wmówić to, co ci się podoba. Jeżeli
napisałem o cynicznej obojętności Żydów amerykańskich na zagładę Żydów
europejskich to nie zamierzałem umniejszyć udziału Niemców, Francuzów, Węgrów,
Słowaków, Ukraińców i innych w ludobójstwie.

[hypatia69]

Ale umniejszyć rolę KRK w niekiwnięciu palcem już jak najbardziej. W
końcu co kościół mógł? Co mógł zrobić z szalejącym po Europie
Hitlerem?
Nic! Wszak biedni mnisi nie są żołnierzami. Tak jak i nie byli nimi
Torquemda w Hiszpanii, Cisneros w Granadzie i iluś innych w Ameryce,
kiedy wyżynano w pień tysiące Indian - zwierzęta, które nie miały
duszy. A teraz zarodki ją mają.
Zauważ, że nie wszyscy Polacy byli też wspaniali. Albo Rosjanie -
zapomniałeś o tej mikro-nacji?

[...]

[mg2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[hypatia69]

"MIał wysłać przeciwko Adolfowi gwardię szwajcarską?"
Nie wiem, co miał zrobić. Nie jestem papieżem nieomylnym. Nie jestem
biskupem. Nie jestem nawet wikarym w Zadupiu Dolnym.
"O, więc widzisz rolę Kościoła jako międzynarodowego arbitra w
sprawach politycznych i terytorialnych?"
Arbitra? Nie, widzę Watykan, jako państwo, które we wszystkich
krajach ma swoich przedstawicieli. Owi przedstawiciele pchają brudne
paluchy do polityki, grzebią w cudzych macicach i wierzeniach, ładują
się z symbolami wszędzie, a z indoktrynacją do szkół. Wyłącznie
wyrażam zdumienie, czemu tam, gdzie jego [KRK] wiernym zostały
odebrane domy i ziemia - się nie wypowiedział. Nie zawalczył o dobro
swoich owieczek.
Ale w kwestię tego, kiedy uduchowiona komórka staje si człowiekiem,
KRK widzi powody się moralnie wpierniczać. I w kilka innych kwestii
też.

[mg2005]

Kościołowi też zawdzięczamy, że nie
> interweniował [państwo Watykan] w czynności Adolfa H.

forum.gazeta.pl/forum/w,721,104686312,104686312,Fakty_i_mity_.html

Kościół też
> jakoś dziwnie nic nie powiedział na oddanie Kosowa muzułmanom.

nie należało oddawać ? ... :)

> Na przykład
> wymordowanie kilku ładnych milionów Indian.

Kościół ich wymordował ?! ... Podasz jakieś źródła historyczne ?

Aktualnie kościół, czyli kler, głosi, że Maria była *zawsze*
> dziewicą, czyli po porodzie również posiadała błonę i nie urodziła
> potem szóstki dzieci.

?? Skąd to wzięłaś ?... :)

> naukowiec B16 zaleca usunąć z Biblii owo imię: Jahwe

Bóg, jako Absolut, nie może mieć imienia...

Kościół naukowo
> opowiada o wężu z jabłkiem w zębach

Podasz jakiś kościelny dokument ? :)

i nie może się zdecydować, czy
> "ludzie" poronieni w drugim, dziesiątym albo 20 tc. idą do piekła,

?? Skąd to wzięłaś ?... :)

[mg2005]

rambo-pl napisał:

> Facet, zważywszy na swoje wykształcenie jest w stanie pisać nie
tylko takie
> bełkotliwe artykuły. Wyraźnie widać, że jego intencje są poza
naukowe.

Dokładnie ! Dla H. nauka jest tylko narzędziem ideologii ...
W dodatku korzysta z niego nader niewprawnie...
Ogólnie - efekt żałosny...


--
Ryszard Wagner:
Żydzi zdobyli wpływn na nasze życie umysłowe, co objawia się w
załamaniu i sfałszowaniu naszych najwyższych tendencji kulturowych

[strikemaster]

Udowodnij. :)
Instrukcja, po dwa linki po szwedzku i norwesku, i nie zapomnij przetłumaczyć wszystkiego na staroangielski i łacinę. :)

[rambo-pl]

Gdybybym w podstawówce napisał tytuł pracy domowej następująco:
"Kiedy_czlowiek_staje_sie__czlowiekiem" dostałbym dwóję. Za bełkot.

[mg2005]

rambo-pl napisał:

> Gdybybym w podstawówce napisał tytuł pracy domowej następująco:
> "Kiedy_czlowiek_staje_sie__czlowiekiem" dostałbym dwóję. Za bełkot.


Dokładnie !! :))))

PS

[mg2005]

mg2005 napisał:

> rambo-pl napisał:
>
> > Gdybybym w podstawówce napisał tytuł pracy domowej następująco:
> > "Kiedy_czlowiek_staje_sie__czlowiekiem" dostałbym dwóję. Za
bełkot.
>
>
> Dokładnie !! :))))

Taki to profesor z tego H.... :)

[Gość: obserw]

masz obsesje ktora kwalifikuje sie juz dawno do leczenia Pomoz sobie czleku.

[a.giotto]

Co to w ogóle jest? Artykuł naukowy? Publicystyka? Dla mnie są to luźne dywagacje poprzetykane paroma "mundrymi" słowami.

Profesor udowodnia, że zarodek nie ma wielu cech dorosłego człowieka. Hmmm... a czy ktoś twierdzi, że jest inaczej?

"Zarodek jest człowiekiem w sensie metafizycznym" - takie zdanie pisze "filozof"??? Od kiedy to człowiek jest bytem metafizycznym? Przecież to jakaś totalna bzdura.

Zamiast wszczynac kolejny watek na ten temat,

[piwi77]

poczytaj sobie katechizm swojego kosciola, w szczegolnosci pkt 1700,
a moze wtedy zrozumiesz, ze plod czlowiekiem nie jest. Zreszta nie
tylko plod, bo male dziecko rowniez nie.

[rambo-pl]

piwi77 napisał:

> poczytaj sobie katechizm swojego kosciola, w szczegolnosci pkt 1700,
> a moze wtedy zrozumiesz, ze plod czlowiekiem nie jest. Zreszta nie
> tylko plod, bo male dziecko rowniez nie.
Gdzie uczyłeś się języka polskiego? W wielu twoich postach widać wyraźnie, że masz problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego po polsku. W przytoczonym przez ciebie punkcie nic o płodzie i człowieczeństwie nie napisano. Katechizm do tych spraw odnosi się w punkcie 2274 gdzie jest jednoznacznie napisane :" Ponieważ embrion powinien być uważany za osobę od chwili poczęcia, powinno się bronić jego integralności, troszczyć się o niego i leczyć go w miarę możliwości jak każdą inną istotę ludzką." źródło: Katechizm Kościoła Katolickiego

[piwi77]

Nie mydl mi punktem 2274, gdy pisze o 1700. Przeczytaj punkt 1700
wielokrotnie, gdyby raz nie wystarczyl, i wtedy uczyn sensowna
wypowiedz.

[hypatia69]

Jesteś pewien? Tamże [w Twoim linku] punkt1700:
"Godność osoby ludzkiej ma podstawę w stworzeniu jej na obraz i
podobieństwo Boże (artykuł pierwszy); wypełnia się ona w powołaniu
jej do Boskiego szczęścia (artykuł drugi). Jest właściwe istocie
ludzkiej, że w sposób dobrowolny dąży do tego wypełnienia (artykuł
trzeci). Osoba ludzka przez swoje świadome czyny (artykuł czwarty)
dostosowuje się lub nie do dobra obiecanego przez Boga i
potwierdzonego przez sumienie moralne (artykuł piąty). Ludzie
kształtują samych siebie i wzrastają wewnętrznie; całe swoje życie
zmysłowe i duchowe czynią przedmiotem swojego wzrostu (artykuł
szósty). Z pomocą łaski wzrastają w cnocie (artykuł siódmy), unikają
grzechu, a jeśli go popełnili, jak syn marnotrawny 1 powierzają się
miłosierdziu naszego Ojca niebieskiego (artykuł ósmy). W ten sposób
osiągają doskonałość miłości."
Powiedz mi, jak płód może poprzez świadome czyny dążyć do wypełnienia
czegokolwiek. Albo sześciomiesięczniak.

[piwi77]

Z pktu 1700 wynika rowniez, ze wszyscy, co maja chrzescijanskiego
Boga gdzies, tez ludzmi nie sa. Czy tam osobami ludzkimi, jak kto
woli. Takie wesole, chrzescijanskie zrozumienie, kim jest czlowiek.
Taki mg2005 to czlowiek, ale ja juz nie, bo laska jego Boga w ogole
mnie nie interesuje. Wiec przestan drogi mg2005 litowac sie
falszywie nad embrionami, gdy nie wszystkich narodzonych uwazacie za
ludzi.

[rambo-pl]

Daj sobie spokój z tym tematem, o którym nie masz jakiegokolwiek pojęcia.

[piwi77]

A kto niby ma pojecie? Tylko ci, co maja identyczne zdanie?

[rambo-pl]

piwi77 napisał:

> A kto niby ma pojecie? Tylko ci, co maja identyczne zdanie?
Ci, co rozumieją czytany tekst.

[piwi77]

Akurat tekst pktu 1700 katechizmu jest bardzo prosty i nie trzeba
cyrkowej sztuki aby go zrozumiec. Zapewne piszacy nie zdawal sobie
sprawy, ze mozna go wykorzystac jako katolicka definicje osoby
ludzkiej, czyli czlowieka. Mozna, opisane sa wlasciwosci osoby
ludzkiej, wiec cos co owych wlasciwosci nie posiada, osoba ludzka, w
rozumieniu ich swiatobliwosci, byc nie moze. I kretackie sztuczki
niewiele tu pomoga, nawet katechizm trzeba pisac do rzeczy,
sensownie i spojnie, wtedy niespodzianek nie bedzie. Tylko, ze jak
to zrobic jak cala tzw. nauka kk jest pelna bzdur,
sprzecznosci i absurdow?

[rambo-pl]

Piwi, najpierw "zdefiniuj" sobie definicję a potem zabieraj się za definiowanie
osoby ludzkiej. Taka droga na "skróty myślowe" nigdzie nie prowadzi.

[piwi77]

Czytales 1700 pkt? Czy postanowiles robic uniki?

Piwi - fundamentalista katolicki... :))

[mg2005]

piwi77 napisał:

> poczytaj sobie katechizm swojego kosciola, w szczegolnosci pkt
1700,
> a moze wtedy zrozumiesz, ze plod czlowiekiem nie jest.

To zabawne, że właśnie Ty powołujesz się na autorytet Koscioła...
Czyżbyś był ukrytym fundamentalistą ?... :)

[piwi77]

Jezeli dojrzales w mojej wypowiedzi powolywanie sie na autorytet kk,
to albo nie bardzo ja zrozumiales, albo celowo zmieniasz jej wymowe.
Ukazuje, ze kk ma najmniejsze prawo mowic o czlowieczenstwie plodu,
skoro we wlasnym katechizmie sam zaprzecza jego czlowieczenstwo.

[piwi77]

To byla odpowiedz do mg2005, ktorego z niezrozumialych dla mnie
powodow, sprzatneli. Szkoda, bo teraz moja odp. wisi bez sensu,
najlepiej gdyby ja tez wywalili.

[piwi77]

A jednak wszystko ok, moze drzewko swiruje?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> A jednak wszystko ok, moze drzewko swiruje?

Świruje Cenzor - opił się Warką Strong 2... :)

[mg2005]

Przeczytaj jeszcze raz co sam napisałeś...

piwi77 napisał:

> poczytaj sobie katechizm swojego kosciola, w szczegolnosci pkt
1700,
> a moze wtedy zrozumiesz, ze plod czlowiekiem nie jest.

Stanowisko Kościoła uznajesz za dowód i kryterium
człowieczeństwa...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Stanowisko Kościoła uznajesz za dowód i kryterium
> człowieczeństwa...

Niezupełnie. Słowa Katechizmu nie są dla mnie wyrocznią w niczym.
Raczej ukazuję niespójność stanowiska kk i ludzi z nim związanych w
kwestii rzekomego czlowieczeństwa płodu ludzkiego. Z jednej strony
komiczny upór, że płód a nawet zarodek człowiekiem jest, z drugiej
wyraźne słowa pkt 1700 Katechizmu, dającego jasną wskazówke, że ani
płód, ani małe dziecko człowiekiem nie są. Stanowisko kk jak widać
nie wynika ze spójnej i przemyślanej linii (takiej kaościół nie ma i
nigdy nie miał), ale z chwilowej koniunktury.

[rambo-pl]

Logika piwiego przedstawia się następująco: Jeżeli piwi ma samochód a samochód
ma cztery koła to również piwi ma cztery koła. Wniosek: piwi jest pojazdem
czterokołowym.

[piwi77]

rambo-pl napisał:

> Logika piwiego przedstawia się następująco: Jeżeli piwi ma
> samochód a samochód ma cztery koła to również piwi ma cztery koła.

No i co masz przeciwko tej logice?

> Wniosek: piwi jest pojazdem czterokołowym.

Za to wniosek jest Twój. W mojej ocenie bardzo dziwny. Obawiam się,
że olimpijskie pięć kółek, to dla Ciebie auto z kołem zapasowym.

[truten.zenobi]

czy tak trudno zrozumieć że to kwestia definicji?
gościu nie uznaje waszej definicji co wcale nie oznacza że musi od
razu przedstawiać swoja...

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> gościu nie uznaje waszej definicji

Ale nie potrafi tego sensownie uzasadnić - czym dowodzi, że jest
idiotą...

[piwi77]

Mg2005 nie przesadzaj, nie trzeba miec na wszystko definicji, by
normalnie zyc. Moze czasem wlasnie nie mozna miec na wszystko
definicji, aby nie zwariowac?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Mg2005 nie przesadzaj, nie trzeba miec na wszystko definicji, by
> normalnie zyc.

Tu rozmawiamy o gniocie pseudo-filozoficznym profesora filozofii
!
Jeśli rzuca zbrodniczą tezę "płód nie jest człowiekiem" (analogiczną
do "żyd nie jest człowiekiem") , to powinien ją udowodnić albo
zamknąć ryj !...

[truten.zenobi]

> Jeśli rzuca zbrodniczą tezę "płód nie jest człowiekiem"

zbrodniczą w Twojej opinii
można mieć jednak inne podejście do "definicji człowieka" (wszak w
wielu kulturach człowiekiem nie jest/było nawet dzecko,
kobieta, niewolnik, człowiek innej rasy - zaraz zaraz czy to aby nie
nie przypadkiem także w KK?) a więc i ocena takiego stwierdzenia
będzie całkowicie inna..

masz rację takie rozważania prowadzą nas w bardzo niebezpieczne
obszary

ale z drugiej strony czym jest dla Ciebie Fetus in fetu?
może zacznij swoją odpowiedź od tego problemu - oczywiście jeśli poza
inwektywami potrafisz coś wymyślić..

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> można mieć jednak inne podejście do "definicji człowieka"

Można - problem w tym, że "filozof" (ideolog udający filozofa)H.
nie podał swojej definicji, chyba ,że za definicję uznamy ten bełkot:

" Człowiek składa się z tkanek mających ludzkie DNA, posiada
charakterystyczne dla naszego gatunku cechy morfologiczne,
fizjologiczne i psychiczne. Pełniej realizuje swój potencjał w
kulturze i w społeczeństwie niż w odosobnieniu. Ma zdolność
krytycznej oceny swego losu i zdolność budowania planów życiowych."

> ale z drugiej strony czym jest dla Ciebie Fetus in fetu?
> może zacznij swoją odpowiedź od tego problemu

To nie ja udaję profesora filozofii, i nie ja piszę pseudo-
filozoficzną gramotę do "Rz"...

[hypatia69]

"Człowiek składa się z tkanek mających ludzkie DNA, posiada
charakterystyczne dla naszego gatunku cechy morfologiczne,
fizjologiczne i psychiczne. Pełniej realizuje swój potencjał w
kulturze i w społeczeństwie niż w odosobnieniu. Ma zdolność
krytycznej oceny swego losu i zdolność budowania planów życiowych."

Chcesz powiedzieć, Mg, że człowiek *nie składa się* z tkanek mających
ludzkie DNA i nie ma pozostałych cech, wymienionych przez profesora?
Że nie woli żyć w grupie? Przecież KRK to nic innego, jak
społeczność, której się kurczowo trzymacie, żeby nie zostać w
osamotnieniu... A może nie jesteś zdolny do krytycznej oceny własnego
losu i nie budujesz planów życiowych? Bo wiesz, przypomnę, że podobno
mamy wolną wolę...

"To nie ja udaję profesora filozofii, i nie ja piszę pseudo-
filozoficzną gramotę do "Rz"..."
Ale to Ty podważasz argumenty [chociaż "podważasz" to złe słowo...
"Poddajesz w wątpliwość"? "Nazywasz idiotyzmem"] nie tylko profesora
filozofii, ale każdego, kto twierdzi, że zarodek to nie człowiek,
nawet te naukowe"

No to się ustosunkuj do pytania Trutnia. Zachowaj się raz na forum
jak mężczyzna i rusz mózgownicą, oraz *swoimi słowami* napisz, co o
tym myślisz.

[mg2005]

hypatia69 napisała:

> "Człowiek składa się z tkanek mających ludzkie DNA, posiada
> charakterystyczne dla naszego gatunku cechy morfologiczne,
> fizjologiczne i psychiczne. Pełniej realizuje swój potencjał w
> kulturze i w społeczeństwie niż w odosobnieniu. Ma zdolność
> krytycznej oceny swego losu i zdolność budowania planów życiowych."
>
> Chcesz powiedzieć, Mg, że człowiek *nie składa się* z tkanek
mających
> ludzkie DNA i nie ma pozostałych cech, wymienionych przez
profesora?

Chcę powiedzieć, że definicja tego H. jest absurdalna, bo wynika z
niej, że człowiekiem nie jest także noworodek i małe dziecko...

> Ale to Ty podważasz argumenty [chociaż "podważasz" to złe słowo...
> "Poddajesz w wątpliwość"? "Nazywasz idiotyzmem"] nie tylko
profesora
> filozofii,

Krytykuję tego H. ponieważ postawił kontrowersyjną tezę "zarodek nie
jest człowiekiem" - nie podając żadnego dowodu, a nawet
sensownej definicji człowieka. To go dyskwalifikuje jako filozofa...

> ale każdego, kto twierdzi, że zarodek to nie człowiek,
> nawet te naukowe"

Naukowe argumenty ? Nie znam takich. Może zapodasz ?...

[truten.zenobi]

>..że za definicję uznamy ten bełkot:

OK ja rozumiem że z Twojego punktu widzenia każda inna niż Twoja
definicja jest bełkotem
prawda zaś jest taka że każda definicja ma jakieś wady..
definiowanie kto jest a kto nie człowiekiem niesie zaś dość spore
zagrożenie

> To nie ja udaję profesora filozofii, i nie ja piszę pseudo-
> filozoficzną gramotę do "Rz"...

OK ale chodziło mi jak odniesiesz się do pewnej sprzeczności w
postawionym problemie..

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> OK ja rozumiem że z Twojego punktu widzenia każda inna niż Twoja
> definicja jest bełkotem

To źle rozumiesz...

> prawda zaś jest taka że każda definicja ma jakieś wady..

Tylko zła definicja.

> definiowanie kto jest a kto nie człowiekiem niesie zaś dość spore
> zagrożenie

Tak - czyli zgadzasz się , że H. popełnił błąd pisząc "zarodek nie
jest człowiekiem", nie mając sensownej definicji człowieka ?


> OK ale chodziło mi jak odniesiesz się do pewnej sprzeczności w
> postawionym problemie..

Jakiej sprzeczności ?

[truten.zenobi]

> To źle rozumiesz...
być może..

> Jakiej sprzeczności ?
sprzeczności w Twojej definicji
Ty jej oczywiście nie dostrzegasz ale wiesz lepiej że inne definiecje
są złe ...

> Tak - czyli zgadzasz się , że H. popełnił błąd pisząc "zarodek nie
> jest człowiekiem", nie mając sensownej definicji człowieka ?
tego nie wiem bo nie miałem okazji z nim podyskutować
ale zgadzasz się, że popełniłeś taki sam błąd gdyż Twoja definicja
człowieka także zawiera błędy?

ps.
> Jakiej sprzeczności ?
masz internet wygóglaj sobie "fetus in fetu" i odpowiedz sobie na
pytanie..
czy jest to człowiek? - wg Twojej definicji tak... być może nie będę
się upierał.. ale czy tak czy inaczej jego życie powinno podlegać
ochronie... - a jeśli tak to niby w imię czego skazywać jego
nosiciela...

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> sprzeczności w Twojej definicji

A jaka jest moja definicja ? :)

>
> > Tak - czyli zgadzasz się , że H. popełnił błąd pisząc "zarodek
nie
> > jest człowiekiem", nie mając sensownej definicji człowieka ?
> tego nie wiem bo nie miałem okazji z nim podyskutować

Nie trzeba dyskutować, bo napisał obszerny artykuł na ten temat.

> ale zgadzasz się, że popełniłeś taki sam błąd gdyż Twoja definicja
> człowieka także zawiera błędy?

Jakie błędy ?

> masz internet wygóglaj sobie "fetus in fetu" i odpowiedz sobie na
> pytanie..
> czy jest to człowiek?
- wg Twojej definicji tak...

1.Nie przypominam sobie, żebym podawał swoją definicję...

2. "fetus in fetu" to b. rzadki przypadek (w ciągu 200 lat
odnotowano tylko 90 przypadków ), artykuł H. dotyczy reguły, a nie
wyjątków.

3. Nie wiem czy to człowiek... Myślę, że istotne jest w jaką formę
docelowo może się rozwinąć.


- a jeśli tak to niby w imię czego skazywać jego
> nosiciela...
>

Obecnie nie potrafię zająć stanowiska...
Myślę, że sporo zależy od konkretnego przypadku.

[truten.zenobi]

> A jaka jest moja definicja ? :)
taka że uznajesz że zarodek jest człowiekiem
czyż nie?

> Jakie błędy ?
...
> 2. "fetus in fetu" to b. rzadki przypadek (w ciągu 200 lat
> odnotowano tylko 90 przypadków ), artykuł H. dotyczy reguły, a nie
> wyjątków.

w takim przypadku każde twierdzenie jest prawdziwe.. a to co nie
pasuje to wyjątki..
:/

> 3. Nie wiem czy to człowiek... Myślę, że istotne jest w jaką formę
> docelowo może się rozwinąć.
ale przecież w momencie zapłodnienia tego nie wiadomo...

> Obecnie nie potrafię zająć stanowiska...
> Myślę, że sporo zależy od konkretnego przypadku.
szczerze mówiąc nie spodziewałem się u Ciebie tyle obiektywizmu!
jestem na prawdę pod wrażeniem!

różnorodność przypadków może być zaskakująca dlatego tez pewnie
trudno o spójną definicję

[truten.zenobi]

to że nie rozumiesz czym jest definicja wcale nie oznacza że musisz
swoją niewiedzę maskować prostactwem... to i tak widać po Twoich
wypowiedziach niezależnie ile później inwektyw użyjesz...

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> to że nie rozumiesz czym jest definicja

Rozumiem. Natomiast "definicja człowieka wg H." prowadzi do
paradoksów...

[truten.zenobi]

być może ale być może gdyby była okazja mu je wytknąć to by je
skorygował tak by objęły min noworodka..

nie chcę wypowiadac się za niego ale rozumię to tak:
można nie uznawać zapłodnionej komurki czy zlepka komurej jako
człowieka
ale należy wpełni zdrową(na ciele i umyśle) formę dorosłą uznać
na pewno nowe życie zaczyna się w momenice zapłodnienia a kończy
pewnie długo po tym co my uznajemy za śmierć

wyznaczenie granic wynika z kultury tradycji ..
i zapewne masz rację że zbytnia "dowolność" w wyznaczaniu tych granic
może prowadzić do wielu okropności...

z drugiej strony weźmy ewolucję w którym momecie możemu uznać że mamy
do czynienia z cżłowiekiem?

poprzez analogie do twojej postawy należało by uznać że jak
najwcześniej... tyle że jakbyśmy przesadzili z tym wczesnym
uznawaniem to nagle by się okazało że małpa też człowiek (chociaż
faktycznie czasem niby człowiek a małpa ;) )

oczywiście w praktyce nie mamy takich problemów... chociaż są tacy
którzy nie uznają za ludzi innych nacji

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> być może ale być może gdyby była okazja mu je wytknąć to by je
> skorygował tak by objęły min noworodka..

Być może , ale po napisaniu tego artykułu przestał być (jeśli był...)
wiarygodny jako filozof...


> z drugiej strony weźmy ewolucję w którym momecie możemu uznać że
mamy
> do czynienia z cżłowiekiem?

To jest czysto teoretyczna kwestia, bo małpoludy dawno wyginęły... :)

[truten.zenobi]

> To jest czysto teoretyczna kwestia, bo małpoludy dawno wyginęły...
:)

oczywiście! ale to ten sam problem tylko dotyczący jakby innego
"wymiaru"
czyli dający możliwość oceny słuszności określonego podejścia.

jeśli jakieś założenia, definicje, metody są słuszne powinny także
być takie w sytuacjach analogicznych do problemu do którego się
odnoszą..

[martishia7]

Myślę, że sprawa jest tak nienamacalna, że w zasadzie wszystko zależy od
nastawienia danej osoby.
Jeżeli ktoś chce myśleć o zarodku jako o człowieku, bo tak zostało mu wtłoczone
do głowy/w to wierzy/taki ma system wartości, to nic go nie przekona, że jest
inaczej. Natomiast jeżeli ktoś nie chce traktować zarodka jak człowieka, bo tak
zostało mu wtłoczone do głowy/w to wierzy/taki ma system wartości, to nic go nie
przekona, że jest inaczej.

[rambo-pl]

martishia7 napisała:

> Myślę, że sprawa jest tak nienamacalna, że w zasadzie wszystko zależy od
> nastawienia danej osoby.
> Jeżeli ktoś chce myśleć o zarodku jako o człowieku, bo tak zostało mu wtłoczone
> do głowy/w to wierzy/taki ma system wartości, to nic go nie przekona, że jest
> inaczej. Natomiast jeżeli ktoś nie chce traktować zarodka jak człowieka, bo tak
> zostało mu wtłoczone do głowy/w to wierzy/taki ma system wartości, to nic go ni
> e
> przekona, że jest inaczej.
Odwołując się do tekstu mg można zrobić następującą parafrazę:
" Myślę, że sprawa jest tak nienamacalna, że w zasadzie wszystko zależy od
> nastawienia danej osoby.
> Jeżeli ktoś chce myśleć o Żydzie jako o człowieku, bo tak zostało mu wtłoczone
> do głowy/w to wierzy/taki ma system wartości, to nic go nie przekona, że jest
> inaczej. Natomiast jeżeli ktoś nie chce traktować Żyda jak człowieka, bo tak
> zostało mu wtłoczone do głowy/w to wierzy/taki ma system wartości, to nic go ni
> e
> przekona, że jest inaczej."

[hypatia69]

Dlaczego dorosłego Żyda porównujesz ciągle do zbitki kilku komórek?
Nie dostrzegasz różnicy?
Wiesz, dla mnie bez różnicy, czy Żyd, czy Brazylijczyk czy moherowy
Polaczek - człowiek to człowiek. I tak samo nie ma dla mnie
znaczenia, czy płód jest żydowski czy katolicki. A Ty szerzysz
nienawiść do semitów i do Żydów. Łamiąc w ten sposób Regulamin i
polskie prawo, które tu jest ważniejsze, niż prawo KRK...

[rambo-pl]

hypatia69 napisała:

> Dlaczego dorosłego Żyda porównujesz ciągle do zbitki kilku komórek?
> Nie dostrzegasz różnicy?
Gdzie ja pisałem o dorosłym Żydzie? Łżesz! Czy dla ciebie ilość komórek sprawia, że człowieka przestajesz nazywać "zbitką komórek"?

> Wiesz, dla mnie bez różnicy, czy Żyd, czy Brazylijczyk czy moherowy
> Polaczek - człowiek to człowiek.
Jeśli używasz słów: Żyd i Brazylijczyk neutralnie a do określenia Polaka "moherowy polaczek" to tylko świadczy, że jesteś antypolskim żydowskim psycholem.
I tak samo nie ma dla mnie
> znaczenia, czy płód jest żydowski czy katolicki. A Ty szerzysz
> nienawiść do semitów i do Żydów.
W którym miejscu napisałem coś antysemickiego?
Łamiąc w ten sposób Regulamin i
> polskie prawo, które tu jest ważniejsze, niż prawo KRK...

[tlenek_wegla]

> W którym miejscu napisałem coś antysemickiego?

Tutaj...
> Jeśli używasz słów: Żyd i Brazylijczyk neutralnie a do określenia Polaka "m
> oherowy polaczek" to tylko świadczy, że jesteś antypolskim żydowskim psycholem.
>

Uzywasz slowa zyd jako obelge. polaczku...

[rambo-pl]

tlenek_wegla napisał:

> > W którym miejscu napisałem coś antysemickiego?
>
> Tutaj...
> > Jeśli używasz słów: Żyd i Brazylijczyk neutralnie a do określenia Pola
> ka "m
> > oherowy polaczek" to tylko świadczy, że jesteś antypolskim żydowskim psyc
> holem.
> >
>
> Uzywasz slowa zyd jako obelge. polaczku...
>
Jak używam słowa Żyd to mój problem. A tobie parchu nic do tego!
To się odnosiło do poprzedniego postu. Masz problemy z kojarzeniem faktów.

[a.giotto]

hypatia69 napisała:

> Dlaczego dorosłego Żyda porównujesz ciągle do zbitki kilku komórek?
> Nie dostrzegasz różnicy?

Ja dostrzegam w tobie zakłamanie i uprzedzenie. NIe wiesz, że płód to coś więcej niż "zbitka kilku komórek"?

[tlenek_wegla]

Dokladnie co wiecej? Napisz jakies konkrety.

[a.giotto]

rambo-pl napisał:

> martishia7 napisała:
>
> > Myślę, że sprawa jest tak nienamacalna, że w zasadzie wszystko zależy od
> > nastawienia danej osoby.

ale to nastawienie warto (i trzeba!) zmieniać!!! I można je zmieniać!!! Zauważ
jak na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat wzrosła świadomość społeczna w
kwestii rasizmu. Czyli jest możliwa zmiana!!!!

[martishia7]

Myślę, że w kontekście antykoncepcji/antykoncepcji awaryjnej/in vitro/aborcji,
każdy, zapoznawszy się elementarną wiedzą na temat każdego z tych zjawisk,
powinien rozważyć sobie ten problem we własnym sumieniu.

[rambo-pl]

martishia7 napisała:

> Myślę, że w kontekście antykoncepcji/antykoncepcji awaryjnej/in vitro/aborcji,
> każdy, zapoznawszy się elementarną wiedzą na temat każdego z tych zjawisk,
> powinien rozważyć sobie ten problem we własnym sumieniu.
Kto według ciebie jest dysponentem tej "elementarnej wiedzy"?

[martishia7]

Chyba nie rozumiem pytania...
W dzisiejszych czasach każdy może sobie przeczytać jak wygląda rozwój zarodkowy.
Zajrzeć do takiej książki, innej książki lub nawet internetu, dowiedzieć się co
się dzieje w godzinę, dzień, tydzień i miesiąc po zapłodnieniu.
Można sobie przeczytać jak działa spirala, tabletka antykoncepcyjna, tabletka
"po". Na tej podstawie jeden powie - "Jak już jest po połączeniu plemnika z
jajeczkiem, to już nie można ingerować, mnie to etycznie nie odpowiada, nie będę
używać". A drugi powie "Nie ma zagnieżdżonego zarodka, nie ma ciąży, dla mnie to
jest etycznie do zaakceptowania". I w porządku.
To samo z in vitro. Można sobie wszystko wyczytać na temat metod, dowiedzieć się
w jaki sposób wykonywany jest zabieg w klinice, którą chcemy wybrać. Jeden powie
"Nie chcę takiej metody, w której niszczy się embriony, bo to dla mnie etycznie
złe", a drugi uzna, że mu to obojętne.
Wiedza jest na wyciągnięcie ręki. Trzeba tylko trochę energii żeby po nią
sięgnąć i wyrobić  sobie pogląd.

[rambo-pl]

martishia7 napisała:
> Wiedza jest na wyciągnięcie ręki. Trzeba tylko trochę energii żeby po nią
> sięgnąć i wyrobić  sobie pogląd.

Z twojego postu wynika, że raczej twoja wiedza wynika z twoich poglądów. Uważam,
że żadna wiedza nie może usprawiedliwić zabójstwa człowieka poczętego. Szukanie
"naukowych" uzasadnień jest zabiegiem ideologicznym. Żaden człowiek nie ma prawa
orzekać wyroku śmierci na płód ludzki. Mordercy zawsze robią sobie podbudowę
ideologiczną by bez skrupułów zabijać. Swoje ofiary nazywają czasami podludźmi,
zwierzętami lub bezmyślnymi płodami. Jeśli jakaś "wiedza" miałaby uzadniać
czyjąś śmierć to nie jest żadna wiedza!

[martishia7]

Szczerze mówiąc ciężko mi powiedzieć. Patrząc chronologicznie, to jednak chyba
informacje były pierwsze niż poglądy. W sensie bardziej powierzchownym. Potem
przyszły poglądy. A potem przyszło już bardziej dogłębne zainteresowanie się
tematem, które wymusiło weryfikację tych poglądów. I wymusza co jakiś czas. Nic
nie jest wykute w kamieniu raz na zawsze. Na dzisiaj uważam, że jest pewna
liczba przypadków, w których aborcja to tzw. "mniejsze zło". Jeżeli się w takich
okolicznościach znajdę, to prawdopodobnie jej dokonam. Ale nikogo innego nie
zamierzam ani namawiać, ani odwodzić. To ich sumienia, nie moje.

[tlenek_wegla]

SPrawa jest prosta i nie wymaga filozofii. Plod czlowiekiem nie jest. Ma
potencjal stania sie czlowiekiem.

A definicja czlowieczenstwa jest inna dla roznych kregow kulturowych.

[a.giotto]

tlenek_wegla napisał:

> Plod czlowiekiem nie jest. Ma
> potencjal stania sie czlowiekiem.

... i tym gorzej dla niego. Gdyby po prostu został płodem... NIe trzeba byłoby
go zabijać. Ale nie!!! Ten bezczelny płód chce być człowiekiem! To skandal! Czy
ten głupi płód nie wie, że jest tylko płodem i że ma tylko "potencjał" stania
się człowiekiem???
Dlaczego uparcie dąży do wykorzystania tego "potencjału"? Kto mu każe?

>
> A definicja czlowieczenstwa jest inna dla roznych kregow kulturowych.

niektóre "kultury" miały nawet pojęcie nadczłowieczeństwa i podczłowieczeństwa...

[tlenek_wegla]

zgluples?

[a.giotto]

tlenek_wegla napisał:

> zgluples?
>

nie reaguj agresją. Po prostu przemyśl to co ci napisałem.

[mg2005]

Gdyby po prostu został płodem... NIe trzeba byłoby
> go zabijać. Ale nie!!! Ten bezczelny płód chce być człowiekiem! To
skandal! Czy
> ten głupi płód nie wie, że jest tylko płodem i że ma
tylko "potencjał" stania
> się człowiekiem???
> Dlaczego uparcie dąży do wykorzystania tego "potencjału"?

Ha ! :)

> > A definicja czlowieczenstwa jest inna dla roznych kregow
kulturowych.
>
> niektóre "kultury" miały nawet pojęcie nadczłowieczeństwa i
podczłowieczeństwa.
> ..

Ba ! :)

[strikemaster]

Po złożeniu wychodzi "haba", co to znaczy? :D

[strikemaster]

Ten głupi płód w ogóle nic nie wie, nie ma układu nerwowego.

[rambo-pl]

strikemaster napisał:

> Ten głupi płód w ogóle nic nie wie, nie ma układu nerwowego.
Coraz bardziej przypominasz mi ten przez ciebie namalowany obraz płodu.

[rambo-pl]

mg2005 napisał:

> www.rp.pl/artykul/410035_Holowka__Kiedy_czlowiek_staje_sie__czlowiekiem_.html
>
> Profesor H neguje człowieczeństwo płodu, ale nie podaje (już nie
> mówiąc o dowodzeniu...) co jest człowiekiem, ani kiedy
> powstaje.
> To typowy problem negacjonistów płodowych...
>
>
> --

Takie dywagacje o braku człowieczeństwa w płodzie ludzkim są nie tylko żałosne
ale przede wszystkim głupie. Wyobraźmy sobie idiotę, który dowodzi, że jesteśmy
jeszcze żyjącymi trupami,żywymi trupami bo od momentu narodzin nasze komórki
obumierają. Takie pseudonaukowe rozważania maja jeden cel: walka z cywilizacją
miłości, czyli z chrześcijaństwem.

[martishia7]

> obumierają. Takie pseudonaukowe rozważania maja jeden cel: walka z cywilizacją
> miłości, czyli z chrześcijaństwem.

Wątpię żeby stały za tym na aż tak szeroką skalę zakrojone zamiary. Raczej ma to
służyć uczynieniu codziennego życia... wygodniejszym.

[rambo-pl]

martishia7 napisała:

> > obumierają. Takie pseudonaukowe rozważania maja jeden cel: walka z cywili
> zacją
> > miłości, czyli z chrześcijaństwem.
>
> Wątpię żeby stały za tym na aż tak szeroką skalę zakrojone zamiary. Raczej ma t
> o
> służyć uczynieniu codziennego życia... wygodniejszym.
Dziwnym trafem aborcyjni mordercy nie propagują swych "mądrości" w cywilizacji
islamu.

[strikemaster]

> Dziwnym trafem aborcyjni mordercy nie propagują swych "mądrości" w cywilizacji
> islamu

I czego to ma dowodzić?

[rambo-pl]

strikemaster napisał:

> > Dziwnym trafem aborcyjni mordercy nie propagują swych "mądrości" w cywili
> zacji
> > islamu
>
> I czego to ma dowodzić?
Odpowiedź miałeś w tekście ale widzę, że masz problemy ze zrozumieniem jego
zawartości. To niczego nie dowodzi lecz opisuje stan rzeczywistości. Ludzie
budujący cywilizację śmierci mają Kościół Katolicki za swego głównego wroga a
nie muzułmanów lub innych ludzi.

[strikemaster]

Bo my tą naszą "cywilizację śmierci" budujemy w sąsiedztwie Kościoła i przy wyraźnym sprzeciwie jego włądz, a nie islamu, BTW starcia z fanatykami islamskimi też się zdarzają, może rzadziej niż z chrześcijańskimi, ale jednak (patrz chusty we Francji).

[rambo-pl]

Ty ciągle o ciuchach. Jak nie o kiltach to o chustach. Fetyszysta z ciebie?

[strikemaster]

To może o minaretach? Aha, wiem, symbol falliczny. :D

[strikemaster]

Niektórzy tak mają, wszystko im się z seksem kojarzy, kilt, chusta, minaret. :D BTW o dzwonnicach można pogadać, czy to też fetysz?

[trawny]

mg2005 napisał:

> www.rp.pl/artykul/410035_Holowka__Kiedy_czlowiek_staje_sie__czlowiekiem_.html
>
> Profesor H neguje człowieczeństwo płodu, ale nie podaje (już nie
> mówiąc o dowodzeniu...) co jest człowiekiem, ani kiedy
> powstaje.
> To typowy problem negacjonistów płodowych...
>
>
> --

"W marcu na świat przyjdą foki szare. Dzięki sprzętowi USG, zakupionemu w ramach
projektu WWF Polska, możemy zobaczyć jak wygląda mała foka w łonie swojej
matki." Te zdanie można przeczytać na stronie
WWF. Co na to
"forumowi fachowcy" od człowieczeństwa? Czy naukowcy z WWF słusznie nazywają
płód małą foką?

[angelfree]

Fachowcy od czlowieczeństwa, przynajmniej niektorzy, odpowiedzą Ci, że płod
foki na tydzień czy dwa przed urodzeniem jest malą foką, tak jak płod ludzki na
tydzień, dwa tygodnie, dziesięć lub szesnaście tygodni przed urodzeniem jest
malym czlowiekiem, bo ma szansę przeżyć poza organizmem matki, chocby z dużą
medyczną pomocą. Wypowiadający się fachowiec ma w tym względzie wlasne
doświadczenie.

Natomiast ani fachowcy z WWF nie powiedzą, że focza zygota jest malą foką, ani
forumowi fachowcy, ktorych wywołałaś (wywołałeś), androgyniczna istoto, nie
powiedzą, że ludzka zygota czy parokomórkowy zarodek jest małym czlowiekiem.
Jest materialem na przyszlą malą fokę lub malego czlowieka.

[mg2005]

płod ludzki na
> tydzień, dwa tygodnie, dziesięć lub szesnaście tygodni przed
urodzeniem jest
> malym czlowiekiem, bo ma szansę przeżyć poza organizmem matki,

A więc to jest kryterium człowieczeństwa ?

[angelfree]

To jest kryterium bycia malą foką i analogicznie - malym czlowiekiem.

[trawny]

Mangelfree napisała:

> To jest kryterium bycia malą foką i analogicznie - malym czlowiekiem.
>

[angelfree]

trawny napisała:

Per se i par avion.

oraz

[angelfree]

Parlez moi d'amour.

[mg2005]

angelfree napisała:

> To jest kryterium bycia malym czlowiekiem.
>

Czy zdajesz sobie sprawę jak nielogiczne jest twoje
kryterium ?... :)

Życie ponad podziałami.

[trawny]

Hiszpanie wyrazili masowo (około miliona ludzi) sprzeciw wobec zabijania ludzi w fazie prenatalnej. Cieszy mnie udział muzułmanów w tej demonstracji. Świadczy to, że życia ludzkiego można bronić bez względu na przekonania.