Po co ludzkość wykonała tyle kroków jak mogła 1?

[polubu]

humanizm.free.ngo.pl/ewolucja.htm
Nie okradać swego dziecka?
Dzieciństwo nie jest niczyją własnością. Pradziadek oddaje dzieciństwo
dziadkowi, dziadek ojcu, ojciec dziecku a dziecko wnukowi. Na to więc
wychodzi, że nikt dzieciństwa nie dostaje na własność.(Zwracam uwagę na słowo
oddaje).Oddać muszą wszyscy a pomagać nikt nie musi. Każdy sam musi sobie na
swoje dzieciństwo zapracować. Podatki więc każdy płaci za swoje szkoły, za
swoje przedszkola, na swoją ochronę. Każdy to również znaczy, że dziecko
również bo każdy był dzieckiem.

[Gość: Benedykt 17]

Każdy oddaje to co dostał w dzieciństwie. Ale co z tego?

[polubu]

> Każdy oddaje to co dostał w dzieciństwie. Ale co z tego?
To proste-kto nie oddaje okrada dzieci.

[Gość: ant]

a dlaczego mój dziadek w dzieciństwie dostał tak mało, a musiał zap... tak
dużo ??
dlaczego ja mniej dostałem niz dostana potomni ??
cos tu chyba w rachunku ekonomicznym zgrzyta.

[polubu]

Ciebie chyba zżera zazdrość, że zazdrościsz potomnym. Ty mniej dostałeś? Ja o
swoje się nie upominam bo mi głupio.

A poco dziecko ma zapracowac skoro dostaje?

[Gość: Matematyk]

A poco dziecko ma zapracowac skoro dostaje? Jak bedzie dorosle to wg twojej
teori bedzie pracowac i oddawac swojemu dziecku wiec poco w dziecinstwie ma
jeszcze zapracowywac skoro nic nie potrzebuje bo wszystko dostaje?

[Gość: polubu]

Nikt nie dostaje, to złudzenie kiepskich matematyków. Każdy sam zapracowuje na
całe swoje życie w tym na dzieciństwo. Warunkiem jednak by zapracował jest nie
okradanie dziecka.
Dziecko umiera z głodu nie dlatego, że mu nikt nie pomógł, lecz dlatego, że
zostało okradzione.

[Gość: Lena]

Zwolenników teorii,że sam sobie zapracowujesz na swoje dzieciństwo znalazłbyś
wśród hinduistów z tym,ze to dzieciństwo już w następnym pokoleniu. Tam nawet
zapracowujesz na całe następne życie.

[polubu]

Ale to zwykła matematyka, ponieważ nikt ludzkości nie pomaga muszą ludzie sami
na siebie zapracować. To złudzenie dorosłych, że pracują na siebie i na dziecko
swoje (czasami myślą, że jeszcze na inne dzieci). Dziecko gdy dorasta powiela
błędny stereotyp, że jest tak dobrym pracownikiem, że pracuje na siebie i
jeszcze na dziecko swoje.Prawidłową więc ekonomię można sprowadzić do tego, że
każdy pracuje na siebie. Jeśli tobie podcierał ktoś tyłek 2000 razy, to oddaj
to dziecku a zalicz że sobie podtarłeś.

[Gość: Lena]

A jeśli moje dziecko po 1500 razie zacznie sobie samo tyłek podcierać to i tak
muszę wyrobić normę aby matematycznie się zgadzało? Ludzi jest coraz więcej i
każde następne pokolenie musi dawać więcej. Pokolenie wojenne nie daje tak samo
jak pokojowe. Zupełnie się z tobą nie zgadzam, stosunki między ludźmi to nie
jest matematyka. Myslenie "oddaje tyle ile dostałem w dzieciństwie" nie jest
ekonomią, raczej powiedziałaby,że powoduje regres. Tak żyją ludy pierwotne,
nikt nie daje więcej niż dostał. Daje to samo co dał mu ojciec a jego ojcu
dziadek. I wszystcy żyją na tym samym poziomie.

[polubu]

Nie rozumiesz, ja nikomu nie bronię dać więcej jak dostał. Ja twierdzę, że
nawet tego nie oddajemy co dostaliśmy czyli okradamy dzieci (5 milionów mniej
dzieci w okresie 17 lat o tym świadczy). Jeśli na wychowanie dorosłego
społeczeństwa wydana została kwota X, a to społeczeństwo na wychowanie swoich
dzieci wyda zero to całe społeczeństwo znika z powierzchni ziemi i jednocześnie
zostaje z godnie z normalną matematyką złodziejem, który okradł dzieci mimo, że
ich nie ma.

[Gość: Matematyk]

Jeśli na wychowanie dorosłego
> społeczeństwa wydana została kwota X, a to społeczeństwo na wychowanie swoich
> dzieci wyda zero to całe społeczeństwo znika z powierzchni ziemi i
jednocześnie
>
> zostaje z godnie z normalną matematyką złodziejem, który okradł dzieci mimo,
że
>
> ich nie ma.

Zgodnie z normalna matematyka nie da sie okrasc kogos kto nie istnieje.

[polubu]

No to znamy różne matematyki. Podam Ci przykład gdzie rodziny w Polsce mogą
okradać jedna drugą dlatego, że takich matematyków mamy?
Jest Polska, w której żyją dwie charakterystyczne rodziny, jedna ma taką cechę,
że "ubzdurała" mieć z pokolenia na pokolenie troje dzieci i dobiera się w pary
z dziećmi gdzie w rodzinie również jest troje dzieci. Druga to rodzina, która
ma jedno dziecko i dobiera się w pary z jedynaków. Dane: wszyscy
przedstawiciele tych rodzin są nauczycielami,(lub prowadzą biznesy)
rozpoczynają pracę w wieku 25 lat, zarobki wszystkich to średnia krajowa, na
emeryturę przechodzą w wieku 50 lat a żyją 75 lat. Ślub w wieku 25 lat, dziecko
przed ślubem jedynak i trojaczki, emerytura to 2/3 średniej płacy. Rozpatruję
życie jedynaka wybranego z dowolnego pokolenia tej rodziny. W wieku 0-25 lat
przypada na niego 2/3*25*12=200 średnich. W wieku 25-50 lat 2/3*25*12=200
średnich. Emerytura to 2/3*25*12=200 średnich. Razem w ciągu życia 600
średnich!! Przedstawiciel drugiej rodziny. W wieku 0-25 lat 2/5*25*12=120
średnich. 25-50 Lat 2/5*25*12=120 średnich emerytura 200 średnich. Razem w
ciągu życia 440 średnich płac. Różnica, więc 160 średnich*2500 zł(średni
zarobek) =400 000 zł.(Za taką samą pracę-co na to prawo, równość wobec prawa,
itp. itd.)

[silic]

Przepraszam, ale w twoim przykładzie nikt nikomu niczego nie ukradł. Rodzina z
trojaczkami wydała swoje pieniądze w inny sposób i już. Podstawowym błedem
popełnianym przez ciebie jest założenie, że wszyscy muszą dostawać tyle samo
oraz to , że emerytury są wypracowywane przez przyszłe pokolenia. Niestety, tak
się nie da.

[squirrel9]

I naprawdę myslisz,że to prawda?

[squirrel9]

Dolicz afrykańskie dzieci. Pomagasz im i w jaki sposób?

[Gość: Lena]

Obawiam się,że ta teoria jest tak samo "budująca" jak kreacjonizm i tak samo,
niestety niemądra i nierealna. A przynajmniej nie przystaje do chrześcijańskiej
wizji odpowiedzialności (jeśli korzenie Europy są chrześcijańskie). W naszej
kulturze człowiek ma świadomość odpowiedzialności sam za siebie, za swoje czyny
i nie jest obarczony "oddawaniem". Jak stanie przed Bogiem - jeśli wierzy w
Boga - to odpowie za własne czyny a nie za to czy oddał poprzednim pokoleniom.
Zwolenników tej terorii możnaby znaleźć ale raczej wśród wyznawców
konfucjanizmu, tam człowiek jest trybikiem w machinie podporządkowanym
starszemu i odpowiedzialnym przed starszym i odpowiedzialnym zbiorowo.

[polubu]

Dzieci dalej się nie liczą! Nie będzie ich nie będzie emerytury.

Na początku lat siedemdziesiątych pojawił się nowy nurt refleksji
humanistycznej- antypedagogika, radykalnie włączająca się do ruchu na rzecz
ochrony praw dzieci. I choć częstokroć chciano by traktować ją jak niegroźne
dziwactwo', to jednak nazwiska sławnych jej przedstawicieli- wybitnych
psychologów Abrahama Maslowa, Alice Miller czy Carla Rogersa, pedagoga
Alexandra Neilla, czy przywoływanego przez antypedagogów prekursora ruchu-
Janusza Korczaka, nakazują traktować ten nurt z większym respektem.

W kwestii ochrony praw dzieci antypedagodzy twierdzą, iż po uzyskaniu
równouprawnienia przez Murzynów i kobiety, dzieci są ostatnią dyskryminowaną
grupą istot ludzkich. Generalnie deprecjonują oni wszelkie akty prawne
określające prawa dzieci(w tym akty międzynarodowe takie jak Konwencja o
Prawach Dziecka), twierdząc że mimo deklaracji o podmiotowości dziecka ujmują
one zagadnienie praw wyłącznie w kategoriach opieki, jaka dzieciom
przysługuje.

Zauważamy zasadniczą różnicę w podejściu do praw dzieci we wszystkich
dotychczasowych rozwiązaniach w porównaniu z decyzjami antypedagogów. Omawiana
ewolucja praw dzieci była de facto powiększaniem zbiorów praw PRZYZNAWANYCH
dzieciom- od prawa do życia po cały kompleks praw ujętych w Konwencji o Prawach
Dziecka ONZ. Tymczasem antypedagodzy twierdzą, że dzieciom praw przyznawać nie
można-, bowiem wizja świata, która się za tym kryje jest wizją gdzie ktoś(np.
dorośli) komuś(np. dzieciom)może jakieś prawa przyznawać czy odbierać, co jest
ewidentnym świadectwem nierówności i humanitarnego- w najlepszym przypadku-
protekcjonizmu. Tymczasem każda jednostka ludzka, a więc również dziecko,
posiada określone prawa nie z czyjegoś nadania, ale z samej natury swojego
istnienia.

Tylko idioci są za socjalem-odwieczna walka komunizmu z kapitalizmem !

Polacy Wy nic nie wiecie dziecku wystarczy jak go tylko nie okradniecie!

Społeczeństwo( Wam dla ułatwienia waszego zrozumienia) liczy 300 osób. Dzieci 0-
25 lat -100 osób (rocznie czworo dzieci się rodzi) Dorośli 25-50 lat -100 osób
(liczba pracujących-50 rodzin z dwójką dzieci) Emeryci 50-75 lat-100 osób
(rocznie czworo umiera)
Każdy człowiek wypracuje i dostanie wypłaty w przeliczeniu na punkty 75
p, .czyli 1 p. w przeliczeniu na rok, bo każdy żyje 75 lat. Przy tak założonej,
więc wydajności i długości życia zarobki dorosłych to 25*3 p.= 75 p. Każdy
człowiek w tym społeczeństwie w ciągu życia wypracuje, więc 75 p. i 75 p. na
niego przypadnie pod warunkiem, że będzie miał `dobrych' rodziców. 25 p. w
dzieciństwie (`dostaje' od rodziców), 25 p., gdy pracuje przypadnie na niego
tyle, bo resztę odda dzieciom i na emeryturę) 25 p. na emeryturze.
Załóżmy, że minęło sto pokoleń (2500 lat)i dalej społeczeństwo to liczy 300
osób (przyrost naturalny równy zero) Podstawowe wnioski wynikające z tego
przykładu dla prawidłowej ekonomii są, więc takie:

1. żadne dziecko z tego społeczeństwa nie potrzebuje pomocy, bo i tak każde jak
dorośnie na siebie zapracuje. (Dlaczego więc istnieją w naszym społeczeństwie
wszelkiego rodzaju instytucje, fundacje orkiestry pomagające dzieciom? -Kto
dzieciom pomaga ten dzieci poniża i nie nagrody doczeka, lecz kary?) 2. kto z
dorosłych nie zwraca kosztów swojego wychowania następnym dzieciom ten te
dzieci okrada.
( Nie wystarczy mówić, `ja tobie dzieci nie narobiłem'- trzeba jeszcze te
dzieci nie okradać! )

3.-jeśli którykolwiek z rodziców z tego społeczeństwa powie, że życie stracił
pracując po to by wychować dzieci -to kłamie, bo każdy z tego społeczeństwa
ledwo na siebie zapracował. (nic z jego pracy nie przypadło innemu człowiekowi
tylko wszystko jemu. (tak właśnie wy Polacy w dużej większości się zachowujecie
jeszcze na siebie nie zapracowujecie a już wydaje się wam, że dzieciom
pomagacie)

4.- po przeżyciu 75 lat jeden z przedstawicieli tego społeczeństwa staje przed
Bogiem i mówi: wiesz, że dałem się przebadać i okazało się, że byłem bezpłodny.
Wychowywałem, więc dwoje nie swoich dzieci, kochałem je jednak i życie im
poświęciłem.
Zalewać mogłeś tam na ziemi, skręcaj na lewo, nikomu życia nie poświęciłeś, bo
tym dzieciom zaledwie zwróciłeś to, co przekazałem ci przez twoich rodziców.
Jedynie, więc na siebie zapracowałeś, nie ma też dla mnie znaczenia, którym
dzieciom oddajesz swoje dzieciństwo bylebyś oddał. Ten `puchar przechodni' nie
jest, bowiem niczyją własnością - rodzice `dają' go dziecku rodzicom `dają'
dziadkowie, dziadkom pradziadkowie, pradziadkom ......Adam i Ewa im zaś ja! Kto
ten puchar zawłaszcza jest jak złodziej traktowany.

[Gość: silic]

Ale ty bełkoczesz ! Skoro ta osoba z twojego przykładu wychowywała 2 dzieci, to
zgodnie z twoim myśleniem " oddała 2 dzieciństwa" a od rodziców dostała jedno,
więc rachunek chyba się nie zgadza. Może stosujesz inny przelicznik, ale
ekonomicznie 2 dzieci to też więcej wydatków niż 1 dziecko.
Poza tym jak sobie wyobrażasz "oddawanie dzieciństwa" przez osoby nie mające
dzieci ? Mają płacić jakąś składkę czy co ? A jeśli jakaś osoba umrze przed
emeryturą to co ? Nie "odda swojej" części i jest luka. Brakuje dzieciństwa do
oddania, czyli zostaje dziecko bez "dzieciństwa " ( wg. twojej filozofii) i
takiemu dziecku ktoś musi dać więcej niż sam dostał ( pomóc, poświęcić się ).

[polubu]

Nie mogę brać odpowiedzialności za Twoje rozumowanie. Jak się zrozumie to
rozwiązań prawidłowych może być setki. Ja bym proponował płacenie składki
podobnie jak na emeryturę się płaci, od pensji 200 zł za swoje dzieciństwo-
wszyscy pracujący płacą bo wszyscy byli dziećmi, średnio przez 40 lat pracy, z
tych pieniędzy dzieci otrzymują 400 zł przez 20 lat dzieciństwa. Nikt dzieciom
nie pomaga bo one pracując spłacają dzieciństwo przez 40 lat. Dzieci głodne nie
chodzą i łaski darczyńców nie potrzebują.
To jest tylko zasada (kwoty mogą być do wyliczenia). Jak nie wiemy kim dziecko
w przyszłości będzie powinniśmy je traktować jak przyszłego przeciętnego
pracownika.

[silic]

Nie wymagam brania odpowiedzialności. Wyjaśnij , proszę, moje wątpliwości co do
twojego przykładu z osobą wychowującą 2 nie swoich dzieci.
Teraz dalej. Którym dzieciom te pieniądze będą rozdawane ? Czy po "równo" (
czyli każdemu tyle samo) czy "sprawiedliwie" ( czyli tylko tam gdzie jest więcej
dzieci niż rodziców). Czy rodzina posiadająca 1,2,3 czy wiecej dzieci też będzie
płacić ?
Czy jeśli rodzice mają 1 dziecko to płacą czy już wystarczająco "oddają "
dzieciństwo?
Czy jeśli osób płacących bedzie wiecej niż dzieci, to co z nadmiarem pieniędzy ?
Rozda się po więcej czy odłoży ?

[polubu]

> Nie wymagam brania odpowiedzialności. Wyjaśnij , proszę, moje wątpliwości co
do
> twojego przykładu z osobą wychowującą 2 nie swoich dzieci.
Wychowywał dwoje dzieci z żoną, czyli na niego przypada 2*1/2=1 dziecko.
> Teraz dalej. Którym dzieciom te pieniądze będą rozdawane ? Czy po "równo" (
> czyli każdemu tyle samo) czy "sprawiedliwie" ( czyli tylko tam gdzie jest
więce
> j
Mnie bardziej interesuje okradanie, czyli dorośli oddają. Podział dla dzieci ja
proponowałbym równo, ale tu rozwiązanie się znajdzie. Podam przykład na, którym
wyjaśnię moje proste rozumowanie. Gdyby wszystkie rodziny oprócz jednej w
Polsce wychowywały po dziesięcioro dzieci a ta jedna byłaby bezdzietna, to
normalna ekonomia nakazuje by ta bezdzietna zwróciła koszty wychowania za
siebie czyli na dwoje dzieci. Ten zwrot należy się pozostałym rodzinom, ale
jaki podział mnie nie interesuje bo ja tylko o nie kradnij.
> Czy jeśli rodzice mają 1 dziecko to płacą czy już wystarczająco "oddają "
> dzieciństwo?
Ponieważ bez dzieci i tak emerytury nie będzie to każdy emeryt powinien prócz
składek emerytalnych mieć wychowanego swego następcę lub legitymować się
zwrotem kosztów swojego wychowania, to z takiego rozumowania wynika, że rodzina
ta za wychowanie drugiego dziecka powinna oddać tym, którzy mają ich więcej.
> Czy jeśli osób płacących bedzie wiecej niż dzieci, to co z nadmiarem
pieniędzy
> ?
Ponieważ każdy oddać musi by nie zostać złodziejem to dzieci powinny otrzymać
więcej. Gdyby zostało jedno dziecko na świecie to te pieniądze powinny być dla
niego by nie dopuścić by mu się coś złego stało.

[squirrel9]

polubu napisał:
> Ponieważ każdy oddać musi by nie zostać złodziejem to dzieci powinny otrzymać
> więcej. Gdyby zostało jedno dziecko na świecie to te pieniądze powinny być
dla
> niego by nie dopuścić by mu się coś złego stało.

Co ty bierzesz, ze tak bełkoczesz?

NIKOMU SIĘ NIC NIE NALEŻY. Na szczęście.

[silic]

Czyli żona to był skrót myślowy, niech będzie.
Czy składkę płacą także rodziny z więcej niż 2 dzieci ?
Lubisz przykłady, więc przykład. Wszystkie rodziny mają 4 dzieci, a te dzieci
później też 4 itd. Wszyscy zyją te swoje 75 lat. Normalna matematyka jasno
pokazuje , że przyrost ludności dosyć szybko osiągnie szczyt, po którym trzeba
będzie ten schemat przerwać, bo zwyczajnie nie pomieścimy się. Dzieci urodzone
po "szczycie" będą musiały płacić dużo wiecej na emerytury tych , ktorzy żyją.
Ponowienie pojawi się , jak to mówisz "okradanie" , ale ono jest nieuniknione.
Twoja utopia robija się o , jak napisałem wcześniej, finasnowanie emmerytur z
pracy przysłych pokoleń.

[Gość: polubu]

O Wszechświecie Ty słyszał? Ja nie wykluczam powrotu do potrzeb by każda
rodzina wychowywała dziesięcioro dzieci. Przeludnienie jednak i tak do
okradania nic nie ma.

[silic]

Słyszałem o wszechświecie. Myślałem, że twoje rozważania odnoszą się do spraw
realnych ale widzę, że to raczej s-f takie jak raczej nieprędka (jeśli możliwa
kolonizacja innych planet).
Przeludnienie do okradania ma tyle, że twój system przestanie działać.

[Gość: polubu]

> Czyli żona to był skrót myślowy, niech będzie.
To nie był skrót myślowy bo w przykładzie wszystkie rodziny były jednakowe 2+2,
nie szukaj krzaków tylko wspomnij o pomyłce.
> Czy składkę płacą także rodziny z więcej niż 2 dzieci ?
Nie rozumiem o jakiej składce i z jakiego przykładu to wyrwałeś?

[silic]

Składka jest z twojego przykładu :
"Ja bym proponował płacenie składki,podobnie jak na emeryturę się płaci, od
pensji 200 zł za swoje dzieciństwo-wszyscy pracujący płacą bo wszyscy byli
dziećmi, średnio przez 40 lat pracy, z tych pieniędzy dzieci otrzymują 400 zł
przez 20 lat dzieciństwa." tu link, gdybyś nie mógł znaleźć
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=50850759&a=50868595
Więc ponawiam pytanie: czy rodziny z więcej niż 2 dzieci też płacą ? Bo wg.
twojej filozofii tacy rodzice już spłacają zaciągnięty dług, wiec składka
będzie niesprawiedliwa.
A co jeśli ktoś w wieku 40 lat postanowi mieć 4 dzieci ? Dostanie zwrot tego co
zapłacił wcześniej ?

[polubu]

.Więc ponawiam pytanie: czy rodziny z więcej niż 2 dzieci też płacą ? Bo wg.
> twojej filozofii tacy rodzice już spłacają zaciągnięty dług, wiec składka
> będzie niesprawiedliwa.
Wszyscy pracujący płacą bo wszyscy byli
> dziećmi,
Czy masz problem ze zrozumieniem wszyscy? Może być ojciec wychowujący ośmioro
dzieci i nic im nie dawać. Będzie uważał, że to on pracuje na całą rodzinę i
może z pieniędzmi robić co chce. Jeśli dzieci będą miały swoje pieniążki to
trudniej rodzicom będzie je okradać a państwu łatwiej to sprawdzić.
A co jeśli ktoś w wieku 40 lat postanowi mieć 4 dzieci ? Dostanie zwrot tego co
> zapłacił wcześniej ?
To co zapłacił wcześniej to zapłacił za swoje dzieciństwo i tego nie dostanie,
ale czworo dzieci dostanie swoje pieniądze i sprawiedliwość zostanie zachowana

No to teraz dałeś do wiwatu

[silic]

Ja być może mam problemy ze zrozumieniem ( podobnie jak inni ludzie )ale to
tylko kwestia twojej niezrozumiałej teorii.

"Jeśli dzieci będą miały swoje pieniążki to
trudniej rodzicom będzie je okradać a państwu łatwiej to sprawdzić."

"To co zapłacił wcześniej to zapłacił za swoje dzieciństwo i tego nie dostanie,
ale czworo dzieci dostanie swoje pieniądze i sprawiedliwość zostanie zachowana"
Tymi zdaniami postawiłeś się z opaską pod murem i krzyknąłeś: ognia !.

Jakie pieniądze dzieci?!?!?! Dasz 2-miesięcznemu dziecku pieniądze ? PO CO ?!
To rodzice płacą za jego jedzenie, ubrania, dach nad głową i inne potrzeby, to
rodzice pracują na dziecko. Jak to sobie wyobrażasz - rodzice pytają się dziecka
czy mogą część jego pieniędzy wydać na chleb lub ubrania ? Pełna kompromitacja z
twojej strony. Myślałem, że wg. twojej ( teraz to już wiem na 100% że CHOREJ)
teorii rodzice wychowujac dzieci spłacają swoje dzieciństwo, ale NIE, ty im
nakazujesz płacić składkę na dzieci i wychowywać swoje dzieci. Ty dasz dzieciom
pieniądze, i co , może urząd do kontroli tego na co wydają dzieci ? Czy osobisty
nadzorca ? Domagasz się likwidacji organizacji pomagajacych, ale chcesz tworzyć
kolejne struktury. Tem pomysł jest poroniony i kompletnie nie ma racji bytu,
oboętnie jak będziesz nadużywać słów "ekonomia" "matemetyka" "normalny".
Przychylam sie do zdania innych piszący - tylko leczenie i to farmakologiczne.
Nie widzę szansy innej dla ciebie.

[Gość: polubu]

Sytuacja będzie podobna do dzisiejszej po śmierci jednego z rodziców, drugie i
dzieci dostają rentę po nim. Mają swoje pieniądze a rodzic nimi dysponuje a
dorastające dzieci już chcą same i wiedzą ,że to ich.
Jakie dzisiaj macie argumenty gdy alkoholik tłumaczy wam, że przepija swoje
zarobione pieniądze? Karanie alkoholika jest problematyczne gdy na przykład
jest bezpłodny. Mój system sprowadza wszystko do normalności i nikt nie ma
potrzeby nikogo krzywdzić. Można rozumować jak Ty, że rodzice pracują na
dziecko-to jest jednak błędne rozumowanie-można rozumować jak ja, że rodzice
dzieciom oddają swoje dzieciństwa wcale na nie nie pracując. Rodzice, którzy
nie dają dzieciom do zrozumienia, że się im poświęcają bo nawet sami tak nie
myślą lepiej wychowają swoje dzieci.

[Gość: Lena]

To co piszesz to jest po prostu bełkot.
Uważam,że takie "oddawanie" czy jak to chcesz nazwać już istniej. Bezrobotny
wielodzitny (i jego dzici) korzystają z tego co wypracowują bezdzietni lub
małodziteni a pracujący więcej. To po prostu się obraca. Jeśli chodzi o
nazewnictwo obawiam się,że przymus "oddawania" (pomijam matematyczną tego
stronę - nie do realizacji) byłby przyczyną stagnacji o ile nie regresu a moze
i anarchii. Komusniści też chcieli dobrze i równo.

[polubu]

Też tak mogę napisać. Wielodzietni pracujący łożą podwójnie na bezdzietnych
niepracujących płacąc podatki na pomoc dla nich. Kto wychowuje dziesięcioro
dzieci, które studiują dla jasności i płaci jeszcze na dzieci w domach dziecka
opłacając podatki to chyba więcej się napracuje niż bezdzietny niepracujący.
Ja jednak głupotami nie chcę się zajmować lecz normalnością. To jednak Ty
bełkoczesz!

[squirrel9]

"Normalność" to sprawa względna. Wielodzietny pracujący czasem łozy na
niepracujących a czasem nie - w zależności od zarobków (czyli od podatków),
bezdzietny łoży na pewno. Obawiam się,że ogromna większość bezdzietnych łozy na
niepracujących wielodzitnych a niewielka ilość wielodzitnych płaci takie
podtaki by zapłacić nawet za swoje dzieci.

[Gość: polubu]

To dlaczego nie chcesz by każdy łożył tylko na siebie? (Przykład podałem
wcześniej) Obawiasz się czegoś?
W normalnej gospodarce dziecko nic nie kosztuje bo samo zapracuje na całe swoje
życie, to z tej prawdy wynika następna, że kto narobił dziesięcioro dzieci ma
tylko na siebie zapracować, czyli na jedno dziecko, żona na drugie a ośmioro
powinni finansować bezdzietni by ich nie okraść a nie pomagać. Normalna
ekonomia jest za trudna dla naukowców?

[squirrel9]

To co opisujesz jest czystą komunistyczną utopią. Już w tej chwili jest zwykle
tak,że jak ludzie mają 10 dzieci to wszystkie łącznie z rodzicami utrzymywane
są przez społeczeństwo, gdyby sąsiad musiał im utrzymać ósemkę to obawiam
się,ze klepeli by je do potęgi a ich dzieci żyłyby i tak na poziomie dużo
gorszym niż te utrzymywane przez własnych rodziców. Cała ta utopijna teooria
równości i sprawiedzliwości rozbija się niestety o coś czego wyliczyć się nie
da - o psychikę ludzi i ich niechęć do pracy. Sporo grupa ludzi gdyby nie
musiała to po prostu by nie pracowała i okradała własne dzieci z tego - co
oddaliby inni - jak piszesz - za własne dzieciństwo. Czyli ci którzy
odpracowują własne dziciństwo byliby okradani przez tych którym nie chce się
odpracowywać ich dorosłego życia nie mówiąc już o emeryturze która należałaby
im się socjalna lub powinny ich utrzymywać własne dzieci którym sworzyli
dziciństwo ze pieniądze innych z ich dziciństwa. Obawiam się,że przerzucając
słowo "złodziej" na uczciwie pracujących ludzi stworzyłoby się ogromną rzeszę
leniów, obiboków i złodzieji nazywaną na których zabrakłoby określnenia. No
chyba,że słowo "rodzina wilodzietna" stałoby się epitetem.
Ekonomia nie jest za trudna dla nikogo. Z ekonomicznego punktu widzenia
człowiek powinien odejść od pańszczyzny bo przymus jest nieefektywny. Człowiek
jest efektywny gdy zostawi mu się inicjatywę i odpowiedzialność. Tworzenie
teoryjek na to jak okraść innych (można to nazywaćc redystrybucją
dóbr", "oddawaniem za dziciństwo" a nawet "oddawaniem za to co dał Bóg" - w
końcu nie wszystcy dostali tyle samo talentów) jest tworzeniem teoryjek jak tu
opędzlować innych i stworzyć "równość" (ocywiście potem są równiejsi).
Komuniści byli w tym dobrzy, pokazali,że może byc równo pod warunkiem,ze
wszystcy nic nie mają. Polecam Koreę Płn ewentualnie Kubę. Tam wszyscy oddają
za swoje dziciństwo :)))))))))

[polubu]

To co opisujesz jest czystą komunistyczną utopią. Już w tej chwili jest zwykle
tak, że jak ludzie mają 10 dzieci to wszystkie łącznie z rodzicami utrzymywane
są przez społeczeństwo, gdyby sąsiad musiał im utrzymać ósemkę to obawiam
się,ze klepeli by je do potęgi a ich dzieci żyłyby i tak na poziomie dużo
gorszym niż te utrzymywane przez własnych rodziców.
Sąsiad nie ma nikogo utrzymywać tylko ma zwrócić za swoje dzieciństwo by tych
dzieci nie okraść.
Skoro każdy ma tylko na siebie zapracować, to i milion dzieci nic nie kosztuje-
nikt nie musi na nie wydać złotówki bo one same zapracują na siebie.
Cała ta utopijna teooria
> równości i sprawiedzliwości rozbija się niestety o coś czego wyliczyć się nie
> da - o psychikę ludzi i ich niechęć do pracy.
Równość to sobie sam wymyśliłeś. Dla mnie ona jest potrzebna tylko do wykazania
Twojego błędnego rozumowania. W moim przykładzie ten będzie żył lepiej kto
lepiej pracuje a nie ten co z dzieci zrezygnuje.

o psychikę ludzi i ich niechęć do pracy. Sporo grupa ludzi gdyby nie
> musiała to po prostu by nie pracowała i okradała własne dzieci z tego - co
> oddaliby inni - jak piszesz - za własne dzieciństwo. Czyli ci którzy
> odpracowują własne dziciństwo byliby okradani przez tych którym nie chce się
> odpracowywać ich dorosłego życia nie mówiąc już o emeryturze która należałaby
> im się socjalna lub powinny ich utrzymywać własne dzieci którym sworzyli
> dziciństwo ze pieniądze innych z ich dziciństwa. Obawiam się,że przerzucając
> słowo "złodziej" na uczciwie pracujących ludzi stworzyłoby się ogromną rzeszę
> leniów, obiboków i złodzieji nazywaną na których zabrakłoby określnenia.

Tu się różnimy, ja pewny jestem, że gdybyśmy zaprzestali okradania dzieci to
rodziny patologiczne w kilka pokoleń znikną i polikwidujemy wszystkie
więzienia. Nawet jednak gdybym tu nie miał racji to i tak okradanie jest złe.

Z ekonomicznego punktu widzenia
> człowiek powinien odejść od pańszczyzny bo przymus jest nieefektywny.
Człowiek
> jest efektywny gdy zostawi mu się inicjatywę i odpowiedzialność. Tworzenie
> teoryjek na to jak okraść innych (można to nazywaćc redystrybucją
> dóbr", "oddawaniem za dziciństwo" a nawet "oddawaniem za to co dał Bóg" - w
> końcu nie wszystcy dostali tyle samo talentów)

Jak nie potrafi się rachunków to ucieka się w talenty?
Ludzie dużo wiedzą o kapitalizmie o socjalizmie o komunizmie o liberalizmie
itd. Nie potrafią jednak zrozumieć normalności i normalnej ekonomii.

Takiego prostego zadania nie potrafią rozwiązać.
Załóżmy, że Bóg stworzył ludzi równymi pracownikami, załóżmy, że mają możliwość
wykonywania równej pracy, załóżmy, że przyrost naturalny przez pokolenia będzie
zero(dla uproszczenia).
Zadanie polega na takim ustawieniu płac by ludzie równi mogli żyć na równym
poziomie skoro wiemy, że to samo wypracowują. Płace nie mogą być równe bo
rodziny z dziećmi będą żyły gorzej, pomimo iż wiemy że wszyscy ludzie są równi
w pracy a dzieci jak dorosną tyle samo wypracują.
To ociężałość umysłowa ludzi doprowadzi szybko do zróżnicowania tego
społeczeństwa i systemu zwanego kapitalizmem. Mój ojciec mawiał, że Bóg
popełnił błąd stwarzając człowieka z rękami do siebie ja stawiam na ociężałość
rozumu.

[squirrel9]

polubu napisał:

>
> > Jak nie potrafi się rachunków to ucieka się w talenty?
> Ludzie dużo wiedzą o kapitalizmie o socjalizmie o komunizmie o liberalizmie
> itd. Nie potrafią jednak zrozumieć normalności i normalnej ekonomii.
>
> Takiego prostego zadania nie potrafią rozwiązać.
> Załóżmy, że Bóg stworzył ludzi równymi pracownikami, załóżmy, że mają
możliwość
>
> wykonywania równej pracy, załóżmy, że przyrost naturalny przez pokolenia
będzie
>
> zero(dla uproszczenia).
> Zadanie polega na takim ustawieniu płac by ludzie równi mogli żyć na równym
> poziomie skoro wiemy, że to samo wypracowują. Płace nie mogą być równe bo
> rodziny z dziećmi będą żyły gorzej, pomimo iż wiemy że wszyscy ludzie są
równi
> w pracy a dzieci jak dorosną tyle samo wypracują.
> To ociężałość umysłowa ludzi doprowadzi szybko do zróżnicowania tego
> społeczeństwa i systemu zwanego kapitalizmem. Mój ojciec mawiał, że Bóg
> popełnił błąd stwarzając człowieka z rękami do siebie ja stawiam na
ociężałość
> rozumu.


Wreszcie doszedłeś do tego o czym piszą wszyscy inni - do utopijności pomysłu
równości.

[polubu]

Ja równość wykorzystuje do udowodnienia waszej głupoty-tylko do tego. Kto nie
potrafi dzielić dóbr przy założeniu ludzi równymi, niech nawet nie marzy, że
potrafi to robić gdy ludzie są różni. To tak jak dyskutować o matematyce bez
znajomości jej podstaw.
Kiedyś ludzkość miała prawa wyborcze wyłącznie dla mężczyzn-zmieniła to jednak
przyznając je kobietom. Zostały jeszcze dzieci.

[squirrel9]

Ale udawadniasz wyłącznie własną głupotę. I to niestety nieskończoną ....
To tak jakby wychodząc z załozenia,ze 2+2+4 można ustalić,ze około 2+około 2 +
około + około 4. Właśnie to nam próbujesz "matematycznie udowodnić". Na i masz
około ...
No są jeszcze te poczęte .... warto i o nie ...
I to świadczy o twojej nieeeeeeeeeeeskończoności w głupocie...........

[polubu]

Powiem wam czego się boicie. Boicie się, że dzieciorób wychowujący dziesięcioro
dzieci będzie brał na nie 4000 zł, które dzisiaj mu zabieracie.
Boicie się konkurencji ze strony tych dzieci bo one będą miały możliwość
pokończenia studiów i nie będziecie się mogli za lepszych uważać Ja mogę tylko
powiedzieć, że niepotrzebnie się boicie nie okradanie dzieci nam wszystkim się
opłaci. Zaoszczędzicie na ochronie mienia, na alimentach, na więzieniach, na
swoim bezpieczeństwie-nie będziecie musieli dzieci uczyć by nie rozmawiały z
obcymi, sami nie będziecie musieli uczyć się samoobrony, ale najważniejsze może
będzie to, że te nie okradane dzieci zostaną lekarzami, inżynierami i wam umilą
życie. Będziecie Bogu dziękować za nie zamiast walczyć z narkomanią,
alkoholizmem, terroryzmem!

[silic]

A to już największe bzdury. Co to ma wspólnego z bezpieczeństwem ?Psychiki
ludzkiej nie wyprostujesz, zawsze będzie ktoś kogo skusi prostszt sposób na
zarobek, albo nie bedzie chciało mu się pracować wcale.
Ciekaw jestem kto w tej utopii będzie sprzątał ulice, wywoził śmieci, pracował w
polu, w hucie itd. skoro wszystkie dziecie zostaną lekarzami, inżynierami...
Proponuje eksperyment myslowy - wyobraź sobie że na tydzień-dwa znikają
dyrektorzy banków oraz na tydzień-dwa pracownicy służb oczyszczania. Zobaczysz
czyj brak odczujesz najbardziej.

[polubu]

Sam zadajesz sobie pytania i sam na nie odpowiadasz!

[squirrel9]

Nie kolego, obawiamy się, że dziciorób z dzisięciorgiem dzieci za to bez pracy
bedzie brał na te dzieci nasze pieniądze i dalej bedzie berobotny a do tego tym
dzisięciorgu dzieciom wpoi model "najlepszego" życia. Oczywiście (z rachunku
prawdopodobieństwa) zdarzy się,że co niektóre dzieci porzucą ten model, skończą
studia, podejmą pracę i zrobia dla ludzkości cokolwiek poza dziećmi w dużej
ilosci. W blizeszj czy dalszej ptrzyszłosci ogromna część społeczeństwa będzie
stanowiła właśnie podstawowa komórka niepracująca ale za to wymagająca a
dostająca coraz mniej co oczywiiście spowoduje napięcia społeczne.
Możemy załozyć,że najlepiej było w Raju, brać, nic nie robic i rodzić dzieci
jeszcze do tego bezboleśnie. I po co człowiekowi była ciekawość ?????

[polubu]

Europa wymiera a wraz z nią Polska. Wszystko dlatego, że okradacie dzieci.
Dzieciorób dla złodzieja jest głupi.
Dzieci sukcesu Narzekasz na brak pieniędzy, jesteś biedny - zainwestuj w
dzieci" - przekonywał Francuzów Charles de Gaulle. Większość finansowych
imperiów nigdy by nie powstała, gdyby nie wielodzietne rodziny - pisze Monika
Florek w tygodniku "Wprost". Archie Campbell, amerykański kupiec, dopiero po
narodzinach czwartego dziecka zaryzykował i wraz ze wspólnikiem Jacobem
Fetterem kupił First National Bank. Szybko podwoił kapitał i doskonale sobie
radził nawet podczas wielkiego kryzysu. By utrzymać dziesięcioro dzieci, John
Deibele rzucił pracę w tartaku i założył w Nowym Jorku fabrykę materiałów
budowlanych. Wkrótce stał się jednym z najbogatszych mieszkańców powiatu
Noble. Podobnie powstały fortuny Johna Rockefellera - pierwszego miliardera,
który wychował sześcioro dzieci, i Mayera Amschela, założyciela rodu
Rothschildów, ojca dziesięciorga dzieci. Także arystokratycznym rodom
wielodzietność umożliwiała pomnażanie bogactwa czy przetrwanie w trudnych
czasach. Mitem jest przekonanie, że wielodzietne rodziny są z reguły
patologiczne i skazane na pomoc socjalną. - Liczne potomstwo tylko motywuje do
większej przedsiębiorczości - mówi "Wprost" prof. Jay Belsky z Institute for
the Study of Children, Families and Social Issues na Birkbeck University w
Londynie. Jego badania wykazały, że ci, którzy mają więcej niż jedno dziecko,
są zwykle energiczniejsi, intensywniej pracują, efektywniej wykorzystują czas i
mają większą motywację do zakładania własnych przedsiębiorstw i pomnażania
majątku niż samotni, bezdzietni lub wychowujący jedynaka. - Rodzice z
determinacją gromadzą majątek, by przekazać go dzieciom. Matki, wychowując
potomstwo, mogą jednocześnie pomagać w prowadzeniu przedsiębiorstwa, a dzieci
uczą się od rodziców zarządzania - mówi "Wprost" Gary Becker, laureat Nagrody
Nobla z ekonomii w 1992 r. Atut pierwszy: dziecięcy katalizator
przedsiębiorczości Jerzy Jamontt z Mikołowa, prezes zakładów produkujących
elementy przepływowe turbin, stracił pracę, kiedy na świat miało przyjść jego
drugie dziecko. By zapewnić rodzinie byt, rozsyłał swoje CV wszędzie tam, gdzie
szukano menedżerów, i został zaakceptowany na stanowisko prezesa dużej firmy.
Dzieci (ma ich troje) okazały się dla niego swoistym katalizatorem
przedsiębiorczości. Podobnie było w wypadku aktora Zbigniewa Zamachowskiego,
ojca czworga dzieci (w wieku od 4 do 10 lat). - Kiedyś grałem dla własnej
satysfakcji, teraz pracuję głównie dla moich dzieci - mówi "Wprost"
Zamachowski. Jako ojciec rodziny nie hamletyzuje na temat tego, czy aktor
powinien grać w reklamach. Konstanty Radziwiłł, prezes Naczelnej Rady
Lekarskiej, założył przychodnię lekarską, gdy urodziło mu się czwarte dziecko
(obecnie ma ośmioro potomków). - Staramy się przełamywać stereotyp zaniedbanej
wielodzietnej rodziny, skazanej na pomoc państwa. Z pensji lekarza na etacie
nie utrzymałbym tak licznej rodziny, więc musiałem być bardziej
przedsiębiorczy - mówi "Wprost". W rodzinie Pospieszalskich (dziewięcioro
dzieci) pojawienie się kolejnego dziecka nigdy nie powodowało obniżenia poziomu
życia. - Nasz ojciec, architekt, z każdym kolejnym dzieckiem był coraz bardziej
zapobiegliwy i twardszy w negocjacjach - opowiada "Wprost" Jan Pospieszalski,
muzyk i współautor programu "Warto rozmawiać". Także Bronisław Komorowski,
poseł PO, uważa, że bycie ojcem kilkorga dzieci wyrabia rzutkość i zaradność.
Aby utrzymać wielodzietną rodzinę, pracował w Austrii jako kelner, handlował
kosmetykami i długopisami. Kompozytor muzyki filmowej Jan A.P. Kaczmarek po
wyjeździe do USA przez pierwsze kilka lat żył na kredyt, bo Amerykanie nie
akceptowali jego muzyki. - Utrzymanie domu wymagało wielu wyrzeczeń, ale
rodzina była uzasadnieniem moich wysiłków i poświęceń - podkreśla kompozytor w
wywiadzie dla miesięcznika "Pani". Atut drugi: rodzinna wytwórnia kapitału
Arystoteles uważał, że ekonomia rozwinęła się z zarządzania "gospodarstwem
rodzinnym". Pierwsze gospodarstwa rodzinne powstały przed 12 tys. lat, gdy
część naszych przodków porzuciła koczowniczy tryb życia i zaczęła uprawiać
ziemię. Szybko okazało się, że rolników stać na wychowanie większej liczby
dzieci niż członków grup łowiecko-zbierackich. Uprawianie ziemi i hodowla
zwierząt wymagały większego współdziałania i podziału pracy. - W rodzinie
najlepiej rozwijają się cechy decydujące o rozwoju społeczeństwa: solidarność,
uczciwość, ofiarność, pracowitość, odkrywczość, zdolność do współpracy i
szacunek dla prawa - uważa prof. Gary Becker, autor "Traktatu o rodzinie". W
wielodzietnych rodzinach powstaje zatem nie tylko największa część kapitału,
ale też najcenniejsza - kapitał społeczny. Dobrze ilustrują to zwyczaje
panujące w domu Janusza Onyszkiewicza, byłego ministra obrony narodowej. Na
drzwiach wejściowych domu Onyszkiewiczów wisi grafik dyżurów określający
podział domowych obowiązków. Jest też "książka wyjść", do której dzieci
wpisują, z kim i dokąd wychodzą i kiedy wrócą. Czwórka dzieci kompozytora Jana
A.P. Kaczmarka świetnie sobie radzi nawet w Hollywood. Najstarszy syn Szymon
pracuje przy produkcjach filmowych Spielberga, a Anastazja pisze scenariusze. -
Wielodzietna rodzina jest szkołą zarządzania, bo zmusza rodziców nie tylko do
intensywniejszej pracy, ale i konsekwentnego egzekwowania od dzieci
posłuszeństwa i wykonywania obowiązków - uważa prof. Zbigniew Nęcki, psycholog
społeczny z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Dobrze funkcjonująca wielodzietna
rodzina była głównym wrogiem totalitaryzmów i dyktatorów XX wieku - Lenina,
Stalina, Hitlera, a potem Mao oraz Pol Pota i Czerwonych Khmerów. "Również w
nadchodzącej epoce gospodarki postindustrialnej rodzina, a nie jednostka,
będzie najważniejszym podmiotem rynkowej rywalizacji" - twierdzi politolog
Francis Fukuyama w książce "O zaufaniu jako kapitale społecznym". Fukuyama
uważa, że niezbędnym warunkiem tworzenia dobrobytu jest wzajemne zaufanie
między gospodarczymi partnerami, a środowiskiem, które szczególnie sprzyja
pojawianiu się ludzi godnych zaufania, jest dobrze funkcjonująca wielodzietna
rodzina. Roman Kluska, założyciel Optimusa, nie ma wątpliwości, że jego firma
odniosła sukces dzięki godnym zaufania pracownikom mającym liczne rodziny. -
Zamiast wydawać miliony euro na ochronę przed kradzieżami, postawiłem na
uczciwość pracowników. Wysokie stanowiska powierzałem osobom mającym dzieci, bo
przekonałem się, że na nich można polegać. To oni mają silny kręgosłup moralny
i są uczciwi - opowiada Kluska, obecnie właściciel firmy ProDoKs. Atut trzeci:
dziecięca szkoła współpracy i konkurencji Rodzice, którzy decydują się tylko
na jedno dziecko, bo są przekonani, że inwestują w jego "jakość", mylą się.
Psychologowie twierdzą bowiem, że dopiero gdy ma się troje dzieci, uczą się one
współpracy (dwoje dzieci często z sobą destrukcyjnie rywalizuje). - Dziecko
królewicz, któremu rodzice poświęcają czas i pieniądze bez ograniczeń, w
późniejszym życiu nie potrafi rezygnować z przyjemności, odczuwa lęk przed
przyszłością i brak poczucia bezpieczeństwa, zamyka się w sobie i staje
się "samotnym królem" - mówi prof. Jean-Didier Lecaillon, autor
książki "Rodzina źródłem dobrobytu". Badania amerykańskiego National Institute
of Child Health and Human Development dowodzą, że dwulatki, które dużo czasu
spędzają w grupie liczącej więcej niż troje dzieci, gdy dorosną, mają mniej
problemów w kontaktach z innymi i lepiej współpracują w dużych zespołach.
Przekonał się o tym Jan Pospieszalski. Dla niego wielodzietna rodzina była
poligonem, na którym nauczył się konkurować. Rozwinął zmysł organizacyjny, bo
był jednym z najstarszych pośród rodzeństwa. - Zawsze byłem animatorem
wspólnego rodzinnego muzykowania. To między innymi dlatego moi brac

[squirrel9]

Nieprwada, czym innym jest wielodzietna rodzina z wartościami i z przynajmniej
pracującym ojcem a czym innym dzieciorób z roszczeniową postawą - NALEŻY MI SIĘ
BO MAM DZIECI !!!!! Dzieciorób roszczeniowy i niepracujący zdolny jest nawet
wymyslić taka teorię,że inni ludzie powinni oddać pieniądze za swoje
dzieciństwo jego dzieciom. Człowiek który musi zarobic na swoje dzieci - co
pokazują twoje przykłady - potrafi robić wszystko by je utrzymać, wykazuje
inwencje i uczy dzieci wartości pracy, uczy ich oszczędnosci i
gosopodarownania, Właśnie po to by szanować pieniądze musi je ZAROBIĆ. Dzieci
mają namacalny i wymierny dowód na to czym jest praca bo z niejm wszyscy żyją.
Nie jesteś w stanie pokazać ani jednego przykładu by człowiek dostający
pieniądze i niepraujący stworzył cokolwiek.
Jestem za wielodzietnymi rodzinami, które państwo powinno wspierać niższymi
podatkami(może być i duzo niższymi), ulgami w kształceniu ale zdecydowanie
przeciwna jestem dawania komuś pieniędzy tylko dlatego,że ma dzieci.

[Gość: polubu]

Tylko, że u nas dzieci nie ma, a jak jeszcze przez 10 lat nie urodzi się Polak
to tacy jak Ty mądrale becikowe podniosą do 500000 zł?

[squirrel9]

Wątpię, to nie ta metoda. Otworzą darmowe przedszkola, zapłacą za opiekunki dla
dzieci, nawt za pomoc domową. Wszystko dla PRACUJĄCYCH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[polubu]

Nie kradnij jest złą metodą?
Nie da się bezkarnie okradać nawet dzieci!

Wszyscy ludzie z całego świata mogą pomagać tylko jednemu dziecku a ono i tak
umrzeć z głodu (pomoc skierowana na buty). Wystarczy jednak jak jeden dorosły
zwróci temu dziecku tylko tyle ile sam "dostał" będąc dzieckiem a dziecko to
dożyje pełnoletniości bez niczyjej pomocy!
To na tym polega zdecydowana przewaga oddawania nad pomaganiem.
Oddać muszą wszyscy bo wszyscy byli dziećmi a pomagać nikt nie musi. Ludzie w
zdecydowanej większości wybrali jednak pomaganie bo pozwala to im choć
fikcyjnie "dobrymi" ludźmi zostać.
Zamiast oddawać będą politykę prorodzinną prowadzić, alimenty ustalać ,zasiłki
rodzinne wprowadzać, bykowe wymuszać, fundacje i orkiestry tworzyć,
macierzyński wydłużać i wszystkimi tymi sprawami głowy zaprzątać a do tej głowy
im nie przychodzi, że wystarczy heliocentryczny z dzieckiem (ale już jako
człowiekiem) w środku system wprowadzić by ekonomię na nogach postawić!

[squirrel9]

To już pisałeś....
Dziecku nic sie nie nalezy AWANSEM, dorosłemu też nie nalezy sie awansem. By
dostał musi wypracować i dostaje na koniec nmiesiąca. Takie jest życie. Nikt
nie daje dorosłemu człowiekowi po to by potem oddał. To byłoby chore,
najlepszym przykładem jest karta bankomatowa debetowa - część ludzi zdecyowanie
nie radzi sobie z czymś co dostaje a potem musi oddać.

[polubu]

Zasady ekonomii nie mogą zależeć od informacji kto jest ojcem kto matką, ta
informacja was ogłupia!
Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym zakładzie
produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski. (Nie jest wykluczone w przyszłości)
Obowiązywać będzie moja normalna ekonomia, jako prawidłowa - dostaniesz dzieci
na wychowanie (dwoje na rodzinę ). Jeśli nie będziesz chciał wychowywać to
tylko pod warunkiem że znajdziesz rodzinę, która weźmie za ciebie dodatkowo
większą ich liczbę a ty jej będziesz musiał zwracać koszty które ktoś wydał na
ciebie (też nie ojciec, matka) Jeśli będą chcieli byś zwrócił więcej niż wydano
na ciebie będziesz miał rację buntując się, ale "swoje" musisz oddać bez łaski
(jeśli nie oddasz zostaniesz złodziejem, ale już nie bezkarnym jak w naszej
ekonomii). Księża, homoseksualiści, bezpłodni także będą musieli zwracać i nikt
tego nie będzie nazywał pomocą jak obecnie(przez co poniżacie dzieci) -
zwolnieni ze zwrotu będą chorzy lub ci co nie będą mogli zwracać(np. brak
pracy) Dla mnie jest to tak prosta zasada ekonomiczna, że aż nie potrafię
zrozumieć czego nie możecie pojąć!
Może nie kradnij będzie obowiązywać?

[squirrel9]

1 - Obawiam sie,że informacja kto jest ojcem was ogłupia.
2 - A jak będzie nadpodaż to usypiamy, topimy czy losujemy?

[polubu]

> 2 - A jak będzie nadpodaż to usypiamy, topimy czy losujemy?
Nie ustaliliśmy jeszcze kiedy jest nadpodaż! Od tego zacznijmy.

[squirrel9]

No chyba mamy proste odtwarzanie, wszyscy mają po równo a dom dzicka ma
nadmiar :)

[polubu]

Po róno znaczy zero?

[squirrel9]

Nie, proste odtworzenie.

[polubu]

Gdzieś Ty się uchował z takimi poglądami? Ty dzieckiem nie byłeś? Awansem nikt
Ci nie dał? Masz Ty półkule mózgowe?

[squirrel9]

Mnie wychowali rodzice i miałam fajne dzieciństwo. Obawiam się, że ty
wychowałeś się w domu dzicka (bez obrazy) i świat dla ciebie to jeden wielki
dom dziecka w którym wszystkim dzieciom nalezy się AWANSEM a onie potem będą
oddawały za swoje dzieciństwo. Świat nie jest domem dzicka.

[polubu]

Musiałaś mieć jednak bardzo złych rodziców jak swoim dzieciom możesz coś dać.
Kto miał dobrych rodziców ten nie jest w stanie tej miłości, którą od nich
dostał oddać.
Ja oddaję i pewności nie mam czy zdążę oddać to wszystko co przekazali mi
rodzice (nie dali, bo też mieli dobrych rodziców)

[squirrel9]

Czynisz błędne założenia. Kto miał dobrych rodziców oddaje dobro własnym. Nie
uważam,że "nie jest w stanie". To głupie założenie, że jesli ktos cos mi
przekazuje to ja "nie jestem w stanie" tego oddać. Mogę to oddac po stokroć,
Wszystko zależy ode mnie. Może moi rodzice dali mi więcej niż otrzymali od
swoich a dzadkowie wiecej niż od swoich. Może w mojej rodzinie potęguje sie
dobro bo wiemy,że jesteśmy w stanie dac wiecej.

[polubu]

Może, ale też może liczyć nie potraficie i się chwalicie jak cała Polska jacy
to dobrzy jesteście. Kto dzieciom pomaga za dobry nie jest-to moje zdanie.
Orkiestra gra!
Owsiak to nic innego jak 0,16(6) zł dla każdego dziecka a cała Polska w
euforii. Minister jest 260 razy lepszy od Owsiaka bo daje na dziecko 43 zł
miesięcznie (zasiłek rodzinny)i nikt mu nie jest wdzięczny a Owsiak tylko 0,16
(6)zł.65000000$*3,2zł/8000000 dzieci/13lat/12miesięcy=0,16(6)zł na dziecko
miesięcznie!
Z tych 0,16zł należy jeszcze opłacić społeczników! IDIOTYZMY SIĘ DOBRZE
SPRZEDAJĄ! SĄ ROZUMIANE PRZEZ POLAKÓW
Jeśli średni koszt wychowania dorosłego Polaka to 250000 zł, to każdy dorosły w
ciągu życia powinien oddać następnym dzieciom te 250000 zł co miesięcznie daje
520 zł a nie im pomagać kwotą 0,17 zł. Dopiero jak zwróci zaciągnięty dług może
pomagać-lecz w tedy nie będzie już komu!

[squirrel9]

A teraz weż lekarstwo :)

[polubu]

Trudno Ci uwierzyć, że dzieci powinny mieć zapewnione dzieciństwo bez pomocy?
To tylko pozornie wydaje się, że ci co pomagają dzieciom to dobrzy ludzie.
Już tu pisałem, że kto pomaga dzieciom ten je poniża i traktuje jak
darmozjadów. Kto dziecko traktuje bowiem jak przyszłego przeciętnego człowieka
temu do głowy nie może przyjść pomaganie przeciętnemu. Tylko więc ten kto
dziecko traktuje jak przyszłego darmozjada mu pomaga. To dlatego Jan Paweł II
unikał w wypowiedziach słów pomagajcie dzieciom (uczciwy człowiek tak nie może
powiedzieć), za to mawiał-nie spocznij dopóki choć jedno dziecko będzie głodne.

[squirrel9]

Dawanie rodzicom dzieci pieniedzy awansem na utrzymanie ich dzieci nie
gwartntuje w najdrobniejszym stopniu dzieciństwa bez przemocy. Myslenie,że
gdyby nie brak pieniędzy to nie byłoby przemocy jest błednym założeniem.

[polubu]

Dawanie rodzicom dzieci pieniedzy awansem na utrzymanie ich dzieci nie
> gwartntuje w najdrobniejszym stopniu dzieciństwa bez przemocy. Myslenie,że
> gdyby nie brak pieniędzy to nie byłoby przemocy jest błednym założeniem.

Dawanie rodzicom ich pieniędzy powoduje, że nie okradamy tej rodziny.
Nie ma rodziny odpornej na okradanie, każda pozabija swoje dzieci jak ją
odpowiednio okraść. Nie kradnij gwarantuje zaś likwidację wszystkich więzień.
Nie dasz dziecku jeść ni pić nie dziw się, że zmarło. Dasz mu tylko jeść i pić
nie dziw się, że zostało bandytą. Nic mu nie dasz oddasz jedynie co sam
pobrałeś w dzieciństwie, nie dziw się, że dorównało tobie.

[squirrel9]

Nie ma takiej NORMALNEJ rodziny - co widac niestety i w TV - która zabija swoje
dzieci. Zabjają swoje dzieci zezwierzęceni ludzie. Nie ma to nic wspólnego z
pieniędzmi. Istnieje antykancepcja.
Jeśli uznać nienormalną rodzinę za normę to owszem, może ona czuć się okradana
jeśli nie okradnie kogos innego. Nazywa to redystrybudją dóbr. Zwylke czyni to
zamiast pracować.

[polubu]

Każde społeczeństwo ma tylu morderców na ilu zasługuje-to jedyna
sprawiedliwość!

Komunista puścił bąka bąk ten ciągle się tu błąka łatwo swe poglądy zmienisz,
kiedy bąk się rozprzestrzeni. Już myślałeś, że zwalczyłeś tego bąka, lecz on za
chwilę znów się jąka. Wszyscy ludzie całego świata mogą POMAGAĆ tylko jednemu
dziecku a dziecko to jako właściciel stu par butów umrzeć z głodu, ale
wystarczy by jeden dorosły człowiek oddał temu dziecku tylko to, co sam dostał
w dzieciństwie by dożyło ono pełnoletniości bez niczyjej POMOCY. To na tym
polega zdecydowana przewaga oddawania nad POMAGANIEM. Mój dziadek oddał bułkę
ojcu ojciec mnie ja dziecku i wyszło na to, że nikt z nas tej bułki nie dostał
każdy musiał ją sobie sam wypracować. Komunista to ten, kto chce przeżyć życie
kosztem innych i bułkę ten' puchar przechodni', który nie jest niczyją
własnością zgarnia dla siebie Było sobie dziecko, któremu wszyscy pomagali.
Zaczęło się od respiratora Owsiaka, dzięki któremu ono przeżyło po tym jak
znalezione zostało na śmietniku gdzie go prawdopodobnie wredna matka porzuciła,
bo mu pomagać nie chciała. Później podatnicy za przedszkola i szkoły dla tego
biednego dziecka płacili podatki. Tudzież na stypendia, bo był się uczył w
szkołach. Cały okres pobytu w domach dziecka społeczeństwo sfinansowało, w
międzyczasie fundacje mu paczki na Mikołaja dawały, pajacyki dożywiały,
Caritasy się opiekowały. Pan, który temu biednemu dziecku zafundował za dobrą
naukę skromne mieszkanie nawet Order Uśmiechu otrzymał. A wiecie, co się na
koniec okazało? Dziecko to jak normalny człowiek pracowało, 60 lat pracy miało,
kiedy umierało i wyszła prawda cała, że to nie ludzkość temu dziecku pomagała
ona tylko tak myślała!

[Gość: polubu]

Ja jestem za tym by państwo zaprzestało jakiejkolwiek pomocy rodzinom
wielodzietnym i dzieciom. Precz z pomocą a kysz! Dzieci mają ręce nogi i głowy
jak darczyńcy i same zapracują na całe swoje życie. Proponuję tylko to wykonać
zgodnie z normalnym rachunkiem a nie fikcyjnym!

[squirrel9]

To tak jak z czekiem bez pokrycia. Ja też moge obiecać,że jak bank da mi milion
na 10 lat bez opłat to im potem wszystko oddam. Na razie moge nie mieć pracy
ale z milionem to na pewno otworzę biznes jak trzeba :) To taka sama metoda -
RACHUNKI!!!!!

Nie karmić trolla!!!

[Gość: gość]

On z tym swoim bełkotem raz na jakiś czas pojawia się na coraz innym forum.

[Gość: polubu]

Jeśli znajdziemy w Polsce dziecko (noworodka) na śmietniku i wspólnie (przy
pomocy domu dziecka) go wychowamy udzielając mu tzw. "pomocy" do osiemnastego
roku życia, która to "pomoc" zamknie się kwotą na przykład 500000 zł-w
tym "miłość", opiekuńczość, respirator Owsiaka, obiad Caritasu itp. a następnie
dziecko to będzie przeciętnym pracownikiem co znaczy, że nikt przeciętnie w
Polsce nie jest od niego lepszy (nikt z nas pomagających temu dziecku) Jakim to
więc cudem tą `pomoc' udzieliliśmy równemu sobie-nie zastanawia was że to coś z
tą naszą(waszą) ekonomią jest nie tak? Czy ekonomię układacie pod siebie?
Według przecież normalnej matematyki mogą być tylko takie dwie możliwości-albo
to dziecko nie może zostać przeciętnym pracownikiem albo to co `pomagaliśmy' mu
do osiemnastego roku życia nie jest pomocą! Wy pewno widzicie trzecią
możliwość, której ja w żaden sposób dostrzec nie mogę i dlatego wysyłany przez
Was do leczenia jestem. Wiem, że demokratycznie macie rację ale chciałbym by
ktoś (jeśli to możliwe) matematycznie wyjaśnił tą trzecią możliwość. Jeśli ja
jednak mam rację to żadne wyzwiska nie mają znaczenia a dalsze rozumowanie jest
tylko konsekwencją tej racji! Proponuję by wszystkie polskie dzieci
`przechodziły przez śmietnik' to za `pomoc' tym dzieciom cała Polska wyląduje w
Niebie!( za taką "pomoc" i "dobroć" Bóg wynagradza) Normalna ekonomia nie
powinna znać takich pojęć jak zasiłki rodzinne, pomoc społeczna a już
najbardziej pomoc dzieciom! (te tysiące organizacji `pomagających' dzieciom-
śmiało można zlikwidować) Prawda jest bardzo prosta, kto nie zwraca kosztów
swojego wychowania następnym dzieciom ten te dzieci okrada, mówienie później o
jakiejkolwiek korupcji, okradaniu jest musztardą po obiedzie skoro my wszyscy
okradamy dzieci lub na to okradanie pozwalamy.

[squirrel9]

Gość portalu: polubu napisał(a):

> Jeśli znajdziemy w Polsce dziecko (noworodka) na śmietniku i wspólnie (przy
> pomocy domu dziecka) go wychowamy udzielając mu tzw. "pomocy" do osiemnastego
> roku życia, która to "pomoc" zamknie się kwotą na przykład 500000 zł-w
> tym "miłość", opiekuńczość, respirator Owsiaka, obiad Caritasu itp. a
następnie
>
> dziecko to będzie przeciętnym pracownikiem co znaczy, że nikt przeciętnie w
> Polsce nie jest od niego lepszy (nikt z nas pomagających temu dziecku) Jakim
to
>
> więc cudem tą `pomoc' udzieliliśmy równemu sobie-nie zastanawia was że to coś
z
>
> tą naszą(waszą) ekonomią jest nie tak? Czy ekonomię układacie pod siebie?
> Według przecież normalnej matematyki mogą być tylko takie dwie możliwości-
albo
> to dziecko nie może zostać przeciętnym pracownikiem albo to co `pomagaliśmy'
mu
>
> do osiemnastego roku życia nie jest pomocą!

Według matematyki - a dokładnie rachunku prawdopodobnieństwa- to co robimy
wychowując takie dziecko jest pomocą a ono może wyrosnąć na przeciętnego
człowieka choćby wszyscy pomagający byli nieprzeciętni. Może wyrosnąć na
berobotnego i do tego złodzieja bo ma to w genach. Przeciętnych w
społeczeństwie tez jet tylko określony procent.
Taka jak twoja teoria czyni z góry błędne załozenie,ze każdy jest taki sam i
każdemu należy się to samo a wtedy każdy odpłaci tym samym.

[polubu]

Dla mnie dałeś dowód znajomości matematyki. To jest właśnie czysty komunizm,
gdzie robotnik pracuje na umysłowego! Ty nawet pojąć swojego błędu nie
potrafisz, ale muszę przyznać, że jest was większość.

[squirrel9]

Błędu w rozumowaniu twojego komunizmu? Właśnie ci wykazałam. To ty nnie
potrafisz zrozumieć,że nie potrafisz zrozumieć tego,ze twoja teoria jest
bezsensowana i nijak nie da się juej zreaizować.

[polubu]

W kwestii ochrony praw dzieci antypedagodzy twierdzą, iż po uzyskaniu
równouprawnienia przez Murzynów i kobiety, dzieci są ostatnią dyskryminowaną
grupą istot ludzkich.
Omawiana ewolucja praw dzieci była de facto powiększaniem zbiorów praw
PRZYZNAWANYCH dzieciom- od prawa do życia po cały kompleks praw ujętych w
Konwencji o Prawach Dziecka ONZ. Tymczasem antypedagodzy twierdzą, że dzieciom
praw przyznawać nie można- bowiem wizja świata, która się za tym kryje jest
wizją gdzie ktoś(np. dorośli) komuś(np. dzieciom)może jakieś prawa przyznawać
czy odbierać, co jest ewidentnym świadectwem nierówności.
Teoria ta prosto da się wprowadzić i kiedyś to nastąpi-wprowadzić zrównanie
dzieci z dorosłymi i przyznanie im praw wyborczych!

[squirrel9]

Powtarzasz się.
Myślę,że jeszcze praw nie mają ubezwłasnowolnieni przez prawo i przez naturę.
Człowiek brzydki tez może czuć sie ubezwłanowolniony - w końcu nie wszystko
może a chciałby. Nie wiem dlaczego kryteia ma ustalać jakaś tam grupa a nie
inna.
Myslę,że ci "anty" mają duże pole do popisu. Niezbadane.....

[Gość: kurna_olek]

Polubu,
sam wymysliłeś tę teorię?
A jeżeli tak, to ile czasu Ci to zajęło?
Pytam tak z ciekawości, bo chcę wiedzieć ile czasu zmarnowałeś na te brednie.
Czy też rąbnąłeś ją innemu obłąkanemu?

[polubu]

Miałem łzy w oczach będąc dzieckiem, jak ktoś chciał mi pomagać dając pieniądze
na cukierki. Teraz mam 50 lat pracy i pewność, że sam zapracowałem na całe
swoje życie łącznie z dzieciństwem. Mam pewność, że darczyńcy dzielili się
posiłkiem ze mną lecz moim. Teraz inni dzielą się posiłkiem innych dzieci bo
uważają, że te dzieci będą gorzej od nich pracowały-taką to manię wielkości
mają. Dopóki nie wiemy kim dziecko będzie w przyszłości to uczciwość nakazuje
unikania pomagania. Każde dziecko jest bowiem w stanie zapracować na siebie bo
niczym od darczyńców się nie różni a dzieciństwo powinno mieć zapewnione bez
pomagania. Antypedagogika jest najbliższa mojemu obłąkaniu, ale nawet ona nie
widzi okradania dziecka. Za to przekonała mnie, że nie jestem sam w
rozumowaniu, że dorośli pod pozorem pomagania dzieci okradają.

Dobra rada

[Gość: kurna_olek]

I jeszcze jedno,
nie pisz tyle bo Cię namierzą i odtransportują znowu do pokoju, gdzie są drzwi
bez klamki.

[polubu]

Dla mnie wy wszyscy jesteście odgrodzeni od dawna w zwierzęcym folwarku.

[Gość: kurna_olek]

polubu napisał:

> Dla mnie wy wszyscy jesteście odgrodzeni od dawna w zwierzęcym folwarku.

A Ty tego ogrodzenia nie przeskakuj, bo sobie zrobisz krzywdę, i będziesz miał
nowe kuku ( na razie masz kuku na muniu).

[Gość: hj]

Ale konsekwencji w tym szaleństwie to nie sposób gościowi odmówić :)

Znasz anegdotę o złym psie?

[Gość: ***]

> Dla mnie wy wszyscy jesteście odgrodzeni od dawna w zwierzęcym folwarku.

Jest taka anegdota o złym psie, który jest zamknięty za furtką i ciągle ujada, warczy i pokazuje zęby, bo żyje w niewoli.
Pomysłowy właściciel tego psa zrobił prosty zabieg działający na wyobraźnię psa: przewiesił kłódkę od strony ogródka (zamiast od strony ulicy) i powiedział psu, że to on jest na wolności, a cały świat jest zamknięty i ten pies ma dbać, by nikt się z tej niewoli nie uwolnił.

I pies jest zadowolony i szczęśliwy.

W tej anegdocie Ty jesteś właśnie tym psem.

-------
To co piszesz jest tylko pozornie logiczne. Narusza jednak zasady ładu społecznego, wrosłe w kulturę i cywilizację. Być może (choć wątpię, bo opierasz swój pomysł o absurdalne warunki - równość społeczna; "zajeżdża" dość mocno komunizmem), gdyby świat zorganizować na Twój sposób, działałby on dość prawidłowo. Nie zmienisz jednak nawyków, zwyczajów, praw właściwych naszej kulturze, budowanej przez setki lat.

------
Parafrazując więc wspomnianą anegdotę: żyjesz w niewoli, a kłódkę (dla swojego zdrowia psychicznego) powieś sobie z tej strony bramy, z której chcesz.

koń

[Gość: polubu]

To co piszesz jest tylko pozornie logiczne. Narusza jednak zasady ładu
społecznego, wrosłe w kulturę i cywilizację. Być może (choć
wątpię, bo opierasz swój pomysł o absurdalne warunki - równość
społeczna; "zajeżdża" dość mocno komunizmem), gdyby świat
zorganizować na Twój sposób, działałby on dość prawidłowo. Nie zmienisz jednak
nawyków, zwyczajów, praw właściwych naszej
kulturze, budowanej przez setki lat.

Nie ma w tym żadnej równości, raczej jestem jedynym kapitalistą (według waszego
rozumienia kapitalizmu-według mnie sprawiedliwość matematyczna nie ma ustroju)
bo nie chcę by złotówka jednej osoby przeszła do drugiej bez jej zgody.
Likwiduję pomoc społeczną jako całkowicie niepotrzebną. Na początek likwiduję
organizacje pomagające dzieciom a po kilku pokoleniach i dorosłym (nie będzie
już dorosłych potrzebujących pomocy jak nie będziemy okradać dzieci)
Trochę dalej to domysły bo trudno zobaczyć jak będzie gdy nie będziemy okradali
dzieci-myślę jednak, że ludzie będą wiedzieli, że bogatym się to należy, będzie
to bardzo widoczne-to dzisiaj okradanie dzieci uczy je od dziecka, że krzywda
im się dzieje co wpływa na ich wychowanie- i nikt nie będzie miał do nich
pretensji. Korupcja, bandytyzm znikną i polikwidujemy wszystkie więzienia.
Kierunek ludzkości pójdzie w kierunku nie karania nikogo, przeciwnie od
obecnego kierunku kary śmierci .

[Gość: polubu]

Stawiając słupek ogrodzeniowy na biegunie mogę ogrodzić wasz folwark, sam na
słupku stanę.

[kon_by_sie_usmial]

Gość portalu: polubu napisał(a):

> Stawiając słupek ogrodzeniowy na biegunie mogę ogrodzić wasz folwark, sam na
> słupku stanę.

Po co jechać na biegun, przewieś kłódkę jak Ci proponowałem 1 mail wcześniej. Wystarczy, naprawdę. Efekt dokładnie ten sam.

koń

[polubu]

Biegun to bardziej znany przykład, ale wbity słupek na podwórku tą samą rolę
spełnia -ogradza świat-rozpoczynając ogradzanie od antypodów i zwiększając
ciągle kołowe ogrodzenie, aż do punktu na podwórku. Nie ma więc takiej potrzeby
by na bieguny wyjeżdżać.

Haaaalaaaammaaaaa !!!!brawo.

[Gość: ant]

:) też go lubie.

Przypomniałeś mi :)

[kon_by_sie_usmial]

Rzeczywiście, jest skecz Halamy gdzie on tę anegdotkę przytacza w formie całkiem sprawnie opowiedzianego dowcipu :)

pzdrwiam.
koń

PS. Halama nr 1, a dopiero później reszta.

a co jak jestem egoistą i nie mam dzieci ??

[Gość: ant]

???

[Gość: polubu]

By zwrócić koszty swojego wychowania-zapracować na samego siebie nie potrzeba
mieć dzieci. Można swoje dzieciństwo oddać dziecku z domu dziecka, lub tak
zmienić ekonomię (proponowałem wcześniej ) by każdy za dzieciństwo płacił jak
płaci na emeryturę.
O ile składki na emeryturę można znieść to za dzieciństwo nie wypada po
wykorzystaniu.
Kto jednak nie oddaje jest zwykłym złodziejem.

[33qq]

A ty masz jakieś inne hobby oprócz naprawiania świata?

[polubu]

> A ty masz jakieś inne hobby oprócz naprawiania świata?
Tylko, że ja świata nie naprawiam. Ktoś ten świat tak stworzył, że nie ma w
nim możliwości oszukać sprawiedliwości. Człowiek tej zasady nie może zmienić
podobnie jak nie może zmienić praw fizyki. To dopiero byłaby niesprawiedliwość
gdyby z okradanego dziecka nie mógł wyrastać bandyta. Ja tylko zauważyłem, że
każde społeczeństwo ma tylko tylu bandytów na ilu zasługuje i to przekazuję.
Polskie społeczeństwo jest za karą śmierci w 85 % nie zdając sobie sprawy, że
odpowiada swoją ekonomią za liczbę morderców i bandytów.
Wyjaśniam społeczeństwu, że nie ma potrzeby narzekać i walczyć do
nieskończoności ze złodziejstwem pospolitym, korupcją, narkomanią, alkoholizmem
i wszelkimi innymi plagami dokuczającymi ludziom,jak można zlikwidować
przyczyny.

Dziecko umiera z głodu nie dlatego, że mu nikt nie pomógł, lecz dlatego, że
zostało okradzione.

Gdyby...

[Gość: Rex.]

Gdyby dureń zrozumiał, że jest durniem,
automatycznie przestałby być durniem.
Z tego wniosek, że durnie rekrutują się
jedynie spośród ludzi pewnych,
że nie są durniami.

Zostałeś okradziony ze zdrowego rozsądku, chyba jeszcze w dzieciństwie.

[polubu]

Jeden taki dureń Einstein mawiał: wynalazki powstają z niewiedzy, wszyscy
wiedzą, że czegoś nie można zrobić a jeden nie wie i to robi.

[Gość: Echo]

> zmienić ekonomię (proponowałem wcześniej ) by każdy za dzieciństwo płacił jak
> płaci na emeryturę.

Nic nie rozumiesz: Twoje skladki ida na emerytow teraz. Jak sie zestarzejesz,
ktos mlodszy powinien placic na Ciebie. Ale mlodsi znikaja...

[polubu]

> Nic nie rozumiesz: Twoje skladki ida na emerytow teraz. Jak sie zestarzejesz,
> ktos mlodszy powinien placic na Ciebie. Ale mlodsi znikaja...
To Ty nic nie rozumiesz piszesz mi jak jest, a ja jak powinno być.
Gdyby od jutra każdy pracujący od swojej pensji (średnia 2500 zł) płacił
dodatkową składkę za swoje dzieciństwo, na przykład 200 zł w okresie 40 lat
pracy a dzieci z tych pieniędzy dostawaliby 400 zł przez okres 20 lat
dzieciństwa, które później przez 40 lat spłacaliby po 200 zł to nikt by
dzieciom nie pomagał a one miałyby swoje pieniądze bez łaski darczyńców.

[kon_by_sie_usmial]

polubu napisał:

> > Nic nie rozumiesz: Twoje skladki ida na emerytow teraz. Jak sie zestarzej
> esz,
> > ktos mlodszy powinien placic na Ciebie. Ale mlodsi znikaja...
> To Ty nic nie rozumiesz piszesz mi jak jest, a ja jak powinno być.
> Gdyby od jutra każdy pracujący od swojej pensji (średnia 2500 zł) płacił
> dodatkową składkę za swoje dzieciństwo, na przykład 200 zł w okresie 40 lat
> pracy a dzieci z tych pieniędzy dostawaliby 400 zł przez okres 20 lat
> dzieciństwa, które później przez 40 lat spłacaliby po 200 zł to nikt by
> dzieciom nie pomagał a one miałyby swoje pieniądze bez łaski darczyńców.

2 pytania:

1. "..a one miałyby swoje pieniądze bez łaski darczyńców..." - jakie SWOJE pieniądze? Wypracowane przez swoich rodziców, a nie SWOJE. Dobrze rozumiem?

2. Czy Twój pomysł na uzdrowienie systemu emerytalnego i ekonomiki krajowej jest gdziekolwiek praktykowany, w jakimkolwiek systemie gospodarczym na świecie, oprócz pisania przez Ciebie o nim na tutejszym Forum?

koń

[polubu]

> 1. "..a one miałyby swoje pieniądze bez łaski darczyńców..." - jakie SWOJE pie
> niądze? Wypracowane przez swoich rodziców, a nie SWOJE. Dobrze rozumiem?
Nie, źle rozumiesz- swoje by miały, które później zwracają. Rodzice zaś i
bezdzietni również, płacą po dwieście złotych za swoje dzieciństwa i to już nie
są ich pieniądze lecz dzieci. Najprostsza ekonomia jest wtedy jak każdy tylko
na siebie pracuje i żyje na takim poziomie jak pracuje.
> 2. Czy Twój pomysł na uzdrowienie systemu emerytalnego i ekonomiki krajowej
jes
> t gdziekolwiek praktykowany, w jakimkolwiek systemie gospodarczym na świecie,
o
> prócz pisania przez Ciebie o nim na tutejszym Forum?
Po pierwsze, ja nie o systemie emerytalnym lecz o nie okradaniu dziecka.
Myślę, że nie jest, ale w każdym państwie są namiastki normalności-jak zaczyna
brakować dzieci to pomoc, jak jest pod dostatkiem to dziecioroby okradają
bezdzietnych. Ja proponuję normalność.
Jeszcze jedno do poprzedniej odpowiedzi. Dopiero jak będzie normalna ekonomia i
dzieciorób poprosi o pomoc można mieć do niego pretensje (ja tobie dzieci nie
narobiłem)Głupio to wygląda jak się go okrada i tak mówi.

[kon_by_sie_usmial]

Może ta dyskusja do czegoś doprowadzi. Do czegoś musi: albo do przekonania mnie (jeśli poglądy są logiczne), albo do ośmieszenia Ciebie (Twoich poglądów) - jeśli są nielogiczne. Spróbujmy.

polubu napisał:

> > 1. "..a one miałyby swoje pieniądze bez łaski darczyńców..." - jakie SWOJ
> E pie
> > niądze? Wypracowane przez swoich rodziców, a nie SWOJE. Dobrze rozumiem?
> Nie, źle rozumiesz- swoje by miały, które później zwracają. Rodzice zaś i
> bezdzietni również, płacą po dwieście złotych za swoje dzieciństwa i to już nie
>
> są ich pieniądze lecz dzieci. Najprostsza ekonomia jest wtedy jak każdy tylko
> na siebie pracuje i żyje na takim poziomie jak pracuje.

To tak łopatologicznie: skąd u nowonarodzonego dziecka "stan posiadania" określony w formie pieniężnej? Czyli prostym językiem: skąd pieniądze na koncie dziecka?

koń

[silic]

Oszczędzę ci czekania na odpowiedź
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=50850759&a=50888473
Wyjaśnień co z tymi pieniędzmi - brak.

[polubu]

Odpowiedź tam jest.

[polubu]

Jesteś rodzicem i nie lubisz swojego dziecka ale chcąc zachować sprawiedliwość
musisz temu dziecku podcierać tyłek jak Tobie ktoś podcierał. Musisz dziecku to
oddać a ono musi to przekazać innemu dziecku jak o uczciwości i nieokradaniu
mamy rozmawiać. Jeśli Tobie dom dziecka fundował za pieniądze obiady,
kieszonkowe, kolonie itp-musiał to robić bez łaski-to Twoim obowiązkiem jest to
oddać innemu dziecku by tylko na samego siebie zapracować. Nie możesz uważać,
że coś dziecku dajesz bo prawda matematyczna jest taka, że sobie dajesz ale z
opóźnieniem.
Dzieciństwo bowiem nie jest niczyją własnością, dziadek oddaje je ojcu, ojciec
dziecku, dziecko wnukowi i wrezultacie tego nikt dzieciństwa nie dostaje. Każdy
z tego przykładu sam zapracowuje na swoje dzieciństwo.
Sprowadzając to do całego dorosłego społeczeństwa to koszt w złotówkach wydany
na wychowanie i wyżywienie tego społeczeństwa niech stanowi X. jeśli to X to
społeczeństwo przekaże swoim dzieciom to nic dzieciom nie da ale nie zostanie
złodziejem.

Nie odpowiadasz na pytania

[kon_by_sie_usmial]

Ale nie odpowiadasz na pytanie, tylko przytaczasz tezy swojej teorii.

Ja chcę ją zrozumieć, ale mam w związku z tym pytania. Będziesz łaskaw odpowiedzieć, czy tylko mogę liczyć na monolog z Twojej strony, bez prób przekonania mnie poprzez udzielenie odpowiedzi na nurtujące mnie kwestie?

Skąd na "koncie" dziecka środki finansowe?

koń

[polubu]

Właśnie na to odpowiadałem każdy dorosły zwraca za swoje dzieciństwo po 200 zł,
czyli dwóch dorosłych zwracając miesięcznie 200 zł dziecku powoduje, że dziecku
na konto wpływa 400 zł. Dziecko te 400 zł pracując spłaca dwa miesiące po 200
zł. Że też mi przyszło żyć w takim świecie!

[kon_by_sie_usmial]

polubu napisał:

> Właśnie na to odpowiadałem każdy dorosły zwraca za swoje dzieciństwo po 200 zł,
>
> czyli dwóch dorosłych zwracając miesięcznie 200 zł dziecku powoduje, że dziecku
>
> na konto wpływa 400 zł. Dziecko te 400 zł pracując spłaca dwa miesiące po 200
> zł. Że też mi przyszło żyć w takim świecie!

Żyć nie musisz, człowiek ma wolny wybór, także pomiędzy życiem a śmiercią - to tak na marginesie.

A teraz ad meritum:
Czy dorosły przekazuje dziecku świadczenie w formie pieniężnej do ręki, na konto? Czy dziecko może swobodnie dysponować tą kwotą?

koń

PS. Nie irytuj się, tylko dokładnie tłumacz. Nie przeczę, że może to mieć sens. Ale wpierw muszę POZNAĆ DOKŁADNIE Twój pomysł.

[polubu]

> Czy dorosły przekazuje dziecku świadczenie w formie pieniężnej do ręki, na
kont
> o? Czy dziecko może swobodnie dysponować tą kwotą?
Pieniędzmi dysponuje opiekun (rodzic) dziecka do czasu gdy ono ewentualnie nie
zechce samo dysponować. Świadomość rodziców, że dziecko ma swoje pieniądze
wpłynie na lepszy stosunek do niego.

[kon_by_sie_usmial]

polubu napisał:

> > Czy dorosły przekazuje dziecku świadczenie w formie pieniężnej do ręki, n
> a
> kont
> > o? Czy dziecko może swobodnie dysponować tą kwotą?
> Pieniędzmi dysponuje opiekun (rodzic) dziecka do czasu gdy ono ewentualnie nie
> zechce samo dysponować. Świadomość rodziców, że dziecko ma swoje pieniądze
> wpłynie na lepszy stosunek do niego.

1. Co w przypadku, gdy rodzic nieumiejętnie będzie dysponował majątkiem dziecka i go roztrwoni, przed osiągnięciem przez dziecko zdolności do czynności prawnych (czy nawet niektórych czynności prawnych)?

2. Jak określić wielkość kapitału dziecka w momencie urodzin?

koń

[polubu]

> 1. Co w przypadku, gdy rodzic nieumiejętnie będzie dysponował majątkiem
dziecka
> i go roztrwoni, przed osiągnięciem przez dziecko zdolności do czynności prawny
> ch (czy nawet niektórych czynności prawnych)?
Uczciwość nakazuje pieniądze dziecka oddać jemu poprzez najbliższego opiekuna-
jeśli ten kto się nim opiekuje roztrwoni to powinien ponosić karę.
Nie możemy jednak sami trwonić ich pieniądze i tłumaczyć się obawą że rodzic
może roztrwonić.
Ja myślę, że nie okradanie dziecka spowoduje, że w kilka pokoleń polikwidujemy
więzienia i patologię-są to już jednak moje domysły-nie okradanie opieram na
rachunkach.
> 2. Jak określić wielkość kapitału dziecka w momencie urodzin?
Koszt przeciętny wychowania dziecka w Polsce jest do wyliczenia. Ponieważ każde
dziecko powinniśmy traktować jak przyszłego przeciętnego pracownika to należy
mu się z chwilą urodzenia ten przeciętny koszt. Załóżmy, że dla Polski wynosi
on 500000 zł to taką kwotę miałoby każde dziecko do swojej dyspozycji w
dzieciństwie. Jeśli mielibyśmy dzieciom pomagać to tylko jakimś wyjątkom, ale
nigdy zdrowym dzieciom.
Powtórzę swoją myśl-kto dziecku pomaga ten dziecko poniża i nie nagrodę doczeka
lecz karę.

[Gość: chwila]

Przepraszam, że się wtrącam do dialogu, ale mam konkretne pytanie i proszę o
konkretną odpowiedź:
Czy wychowaniem dzieci mają się zająć wyspecjalizowani opiekunowie, nie rodzice?
A jeżeli tak, to gdzie? W odrębnych placówkach?
Czy po urodzeniu dziecka matka oddaje je na wychowanie do placówki?

[polubu]

> Czy wychowaniem dzieci mają się zająć wyspecjalizowani opiekunowie, nie
rodzice
Norma to rodzina 2+2 z tej normy wynika, że każda kobieta powinna dwoje dzieci
urodzić a jedno wychować. Skoro jednak tej normy nie możemy utrzymać to
powinniśmy te rodziny, które normy nie wyrabiają obciążyć brakującą częścią do
normy i ta część jest własnością rodzin ponad normatywnych.
Jak wprowadzisz normalność to placówki opiekujące się dziećmi poznikają z
powierzchni ziemi a Ty przejrzysz na kaprawe oczy!

[kon_by_sie_usmial]

polubu napisał:

> Norma to rodzina 2+2

Norma wg kogo? Gdzie to jest zapisane?

koń

PS. Ja na razie dzieci nie mam. Czy jestem wraz moją żoną nienormalny? I dlaczego mam być obciążony finansowo za nie posiadanie dzieci, skoro społeczny koszt mojego utrzymania jest niższy niż rodziny z 10-ciorgiem dzieci?

W końcu: rodzice posiadający 10-cioro dzieci jaką składkę winni płacić na swoje potomstwo? A co jeśli nie będą w stanie tej składki podźwignąć? Kto ją uzupełni i z czyich pieniędzy? (domyślam się, że bezdzietni - ale w imię jakiego prawa? - taka sytuacja doprowadzi do sytuacji, że z ekonomicznego punktu widzenia reprodukcja będzie wartością samą w sobie)

Największe zastrzeżenia mam co do właściwości dystrybucji pieniądza przez opiekunów i braku gwarancji, że czynią to w interesie dziecka (będzie ponadnaturalna dzietność, by móc korzystać w sposób nieuprawniony ze środków przeznaczonych dla dzieci - będzie to powodowało, że opiekunowie będą zaniżali potrzeby dziecka, by móc samodzielnie korzystać z finansowych przywilejów). Wystarczy trochę myśleć.

[polubu]

> Norma wg kogo? Gdzie to jest zapisane?
Według nie kradnij-każdy był dzieckiem i jeśli na siebie ma zapracować by
nikogo nie okraść to musi wychować dwoje dzieci lub pokryć koszty takiego
wychowania.
> PS. Ja na razie dzieci nie mam. Czy jestem wraz moją żoną nienormalny? I dacze
> go mam być obciążony finansowo za nie posiadanie dzieci, skoro społeczny
koszt
> mojego utrzymania jest niższy niż rodziny z 10-ciorgiem dzieci?
Czy złodziej musi być nienormalny? Wcale nie masz być obciążany, masz innych
nie obciążać swoim i żony dzieciństwem. Rozumowanie, że ktoś wam dał
dzieciństwo jest rozumowaniem naiwnym. Dzieciństwo wam fundują zgodnie z
matematyką dzieci z rodzin wielodzietnych obniżając poziom swojego życia. Koszt
niższy od miliona dzieci do czasu. Koszt każdego człowieka powinien być taki
sam niezależnie w jakiej rodzinie bo każdy sam na siebie powinien zapracować.

> W końcu: rodzice posiadający 10-cioro dzieci jaką składkę winni płacić na
swoje
> potomstwo? A co jeśli nie będą w stanie tej składki podźwignąć? Kto ją uzupełn
> i i z czyich pieniędzy? (domyślam się, że bezdzietni - ale w imię jakiego
prawa
> ? - taka sytuacja doprowadzi do sytuacji, że z ekonomicznego punktu widzenia
re
> produkcja będzie wartością samą w sobie)
Całe moje wywody na darmo? Rodzice nigdy nie powinni płacić składki na dzieci
tylko za samych siebie, bo ich dzieci mają zapłacić za siebie.

> Największe zastrzeżenia mam co do właściwości dystrybucji pieniądza przez
opiek
> unów i braku gwarancji, że czynią to w interesie dziecka (będzie
ponadnaturalna
> dzietność, by móc korzystać w sposób nieuprawniony ze środków przeznaczonych d
> la dzieci - będzie to powodowało, że opiekunowie będą zaniżali potrzeby
dziecka
> , by móc samodzielnie korzystać z finansowych przywilejów). Wystarczy trochę
my
> śleć.
Tu mogę odpowiadać tylko za ludzi uczciwych. Powiem tak , uczciwy jeśli będzie
zarabiał na dzieciach to z dzieci zrezygnuje a obecni bezdzietni mogą ich mieć
setki

[kon_by_sie_usmial]

polubu napisał:

> > Norma wg kogo? Gdzie to jest zapisane?

> Według nie kradnij-każdy był dzieckiem i jeśli na siebie ma zapracować by
> nikogo nie okraść to musi wychować dwoje dzieci lub pokryć koszty takiego
> wychowania.

A co jeśli przydarzy się 7 dziecko, 8, 10-te? Co jeśli dzietność będzie rosła nieproporcjonalnie szybko? Kto będzie sponsorował te "dziecięce fundusze"?


> Czy złodziej musi być nienormalny? Wcale nie masz być obciążany, masz innych
> nie obciążać swoim i żony dzieciństwem.

W jaki więc sposób, mam nie obciążać swoim i żony dzieciństwem, skoro już przez dzieciństwo przeszliśmy? Tak łopatologicznie poproszę. Co mamy zrobić, dokładnie co mamy zrobić? (zabić się, natychmiast spłodzić dziecko - ale co jeśli nie możemy mieć dzieci - zacząć łożyć na cudze dzieci? - bo naprawdę nie wiem)

>Rozumowanie, że ktoś wam dał
> dzieciństwo jest rozumowaniem naiwnym. Dzieciństwo wam fundują zgodnie z
> matematyką dzieci z rodzin wielodzietnych obniżając poziom swojego życia.

Ja myślałem, że matematyka to prosta nauka. Wkładasz coś do wora (moi rodzice) i z niego wyjmujesz (ja i moja żona - jesteśmy jedynakami). Wg Ciebie, moje dzieciństwo sponsorują inne dzieci z rodzin wielodzietnych, mimo że to z mojej kieszeni płyną podatki, z których później wypłacane są zasiłki rodzinne.

Ciekawe więc rzeczy wypisujesz :)

Koszt
>
> niższy od miliona dzieci do czasu. Koszt każdego człowieka powinien być taki
> sam niezależnie w jakiej rodzinie bo każdy sam na siebie powinien zapracować.

Ależ ja w dorosłym życiu (a więc w takim, w którym mogę pracować) właśnie na siebie zapracowuję. Zapracowuję także na swoją emeryturę, a także na dzieci (które będę miał w przyszłości i uważam, że jest to moim zasranym obowiązkiem, a nie zbytkiem łaski i ukłonem w ich stronę).

Te Twoje teoryjki naprawdę pachną komunizmem. Okropnym komunizmem: wszyscy po równo.

> Całe moje wywody na darmo? Rodzice nigdy nie powinni płacić składki na dzieci
> tylko za samych siebie, bo ich dzieci mają zapłacić za siebie.

A kto te dzieci utrzyma i z czego? Jaką masz gwarancję, że ich pieniądze (tych dzieci), będą wydatkowane zgodnie z ich potrzebami? I w końcu: jak dzieci mogą właściwie określać swoje potrzeby???

> Tu mogę odpowiadać tylko za ludzi uczciwych. Powiem tak , uczciwy jeśli będzie
> zarabiał na dzieciach to z dzieci zrezygnuje a obecni bezdzietni mogą ich mieć
> setki

No i tu jest clou bezsensu Twojej teorii, bo zakładasz ludzką uczciwość. Obudź się, obejrzyj dookoła, przeczytaj parę sensownych książek z zakresu psychologii ludzkiej, dowiedz się o ludzkiej naturze i zastanów się, czy ta utopia która wydaje Ci się sensowna jest możliwa do wdrożenia w gatunku homo sapiens.

koń

[polubu]

> A co jeśli przydarzy się 7 dziecko, 8, 10-te? Co jeśli dzietność będzie rosła
n
> ieproporcjonalnie szybko? Kto będzie sponsorował te "dziecięce fundusze"?
Dwadzieścia razy to samo wyjaśniać? Nawet jak wszystkie rodziny w Polsce
wychowywać będą po dziesięcioro dzieci (po sto) tylko jedna będzie bezdzietna,
to i tak nie zwalnia to tej bezdzietnej (nie powinno zwalniać) od zapracowania
na swoje dzieciństwa poprzez zwrot tych kosztów za dwoje dzieci (za siebie)
innym dzieciom.
Dopiero jak oddawać będą im za swoje dzieciństwa a rodziny będą chciały więcej
mogą mieć pretensje do dziecioroba. Jeśli jednak nie oddają-okradają to nie
wypada zgłaszać pretensje. Jeśli społeczeństwa nie będzie stać na większą
liczbę dzieci to one poumierają co i tak nie zwalnia rodziny bezdzietnej od
okradania tych dzieci. Ja twierdzę, że jeśli dzieci nie będą okradane to
rodzice nie będą mieli problemów z nadmiarem dzieci.
W jaki więc sposób, mam nie obciążać swoim i żony dzieciństwem, skoro już przez
> dzieciństwo przeszliśmy?
Co wy rozumujecie, że stał się cud i macie dzieciństwo zafundowane? To właśnie,
że przeszliście przez dzieciństwo was zobowiązuje do zapracowania na nie .
Jeśli wy (z żoną) nie zapracujecie na swoje dzieciństwa to obciążycie nim
dzieci z rodzin wielodzietnych, które obniżą przez to poziom swojego życia.
Musicie dojść do tego kto wam faktycznie zafundował dzieciństwo bo nigdy tego
nie zrozumiecie jak okradacie.
Ja myślałem, że matematyka to prosta nauka. Wkładasz coś do wora (moi rodzice)
> i z niego wyjmujesz (ja i moja żona - jesteśmy jedynakami). Wg Ciebie, moje
dzi
> eciństwo sponsorują inne dzieci z rodzin wielodzietnych, mimo że to z mojej
kie
> szeni płyną podatki, z których później wypłacane są zasiłki rodzinne.
Ty myślisz, że rodzice wam fundowali a według matematyki rodzice nawet za swoje
dzieciństwa nie popłacili (bo jedynaków wychowywali)to jak jeszcze wam coś
mogli dać? Matematyka jest prosta dla tych co ją rozumieją! Załóż, że wasi
rodzice wychowywani byli w domach dziecka (dla matematyki nie ma znaczenia w
jakich domach) może łatwiej będzie Ci normalność zrozumieć.
mimo że to z mojej kie
> szeni płyną podatki, z których później wypłacane są zasiłki rodzinne.
To Twoje złudzenie, że z Twoich podatków wypłaca się zasiłki rodzinne dla
dzieci z rodzin wielodzietnych. Zakładasz w tym rozumowaniu, że te dzieci
zapłacą mniejsze od Ciebie podatki. Jeśli jednak te dzieci zapłacą większe od
Ciebie podatki to one na Ciebie będą musiały pracować. Ja w swoim rozumowaniu
zakładam, że Ty będziesz takim samym pracownikiem jak te dzieci dlatego
wyciągam taki wniosek, że każdy płaci i powinien płacić podatki tylko na siebie
i tylko za siebie-każdy ma na siebie zapracować. Ja już to wielokrotnie
podawałem ale czegoś nie łapiesz.
No i tu jest clou bezsensu Twojej teorii, bo zakładasz ludzką uczciwość. Obudź
> się, obejrzyj dookoła, przeczytaj parę sensownych książek z zakresu
psychologii
> ludzkiej, dowiedz się o ludzkiej naturze i zastanów się, czy ta utopia która w
> ydaje Ci się sensowna jest możliwa do wdrożenia w gatunku homo sapiens.
>
Jeśli ja mam rację to te książki możesz do lamusa odłożyć podobnie jak te,
które traktowały o dobrodziejstwie niewolnictwa.
Einsteina się nie pyta czy coś na temat czytał jego się słucha.
Jak złodzieja przekonać, że kradnie?

[Gość: chwila]

polubu napisał:

> Norma to rodzina 2+2 z tej normy wynika, że każda kobieta powinna dwoje dzieci
> urodzić a jedno wychować.

A to drugie dziecko kto ma wychować?

> Jak wprowadzisz normalność to placówki opiekujące się dziećmi poznikają z
> powierzchni ziemi a Ty przejrzysz na kaprawe oczy!

Nie obrażaj, bo Cię tak opieprzę, że Ci kapcie spadną! Jasne?
Zamulony to Ty masz łeb!!!

[polubu]

Prawda nie może obrażać.
> A to drugie dziecko kto ma wychować?
A o mężczyźnie Ty coś słyszał?

[Gość: chwila]

polubu napisał:

> > A to drugie dziecko kto ma wychować?
> A o mężczyźnie Ty coś słyszał?

Nie, a co to takiego? Opowiedz.

[kon_by_sie_usmial]

polubu napisał:

> > 1. Co w przypadku, gdy rodzic nieumiejętnie będzie dysponował majątkiem
> dziecka
> > i go roztrwoni, przed osiągnięciem przez dziecko zdolności do czynności p
> rawny
> > ch (czy nawet niektórych czynności prawnych)?
> Uczciwość nakazuje pieniądze dziecka oddać jemu poprzez najbliższego opiekuna-
> jeśli ten kto się nim opiekuje roztrwoni to powinien ponosić karę.
> Nie możemy jednak sami trwonić ich pieniądze i tłumaczyć się obawą że rodzic
> może roztrwonić.
> Ja myślę, że nie okradanie dziecka spowoduje, że w kilka pokoleń polikwidujemy
> więzienia i patologię-są to już jednak moje domysły-nie okradanie opieram na
> rachunkach.

Nie bierzesz pod uwagę najistotniejszego czynnika: czynnika ludzkiego. Nie znajdziesz metod, by usankcjonować "oddawanie" dzieciom należnych im (wg Twojej teorii) środków finansowych i nie znajdziesz metod właściwej administracji nimi w imię potrzeb dziecka.

Dlaczego? Z prostej przyczyn:
- ułomność ludzka (nieuczciwość, spryt, chęć zysku, lichwy etc.etc.)
- brak możliwości precyzyjnego określenia potrzeb dziecka (nawet przez rodzica czy opiekuna).

To utopia co proponujesz. Teoria, która jest idealistyczna (niczym leninowski komunizm), która opiera się na zasadach nie występujących w życiu społecznym w takiej ilości, która mogłaby zapewnić jej właściwe funkcjonowanie.

Nie przeczę, że może być słuszna. Przeczę natomiast możliwości jej zrealizowania. Zasady społeczne bowiem budowane są przez setki, tysiące lat. Ty przedstawiasz myśl rewolucyjną, w dodatku sprzeczną z naturą człowieka, bo nakazującą mu całkowitą uczciwość.


> > 2. Jak określić wielkość kapitału dziecka w momencie urodzin?
> Koszt przeciętny wychowania dziecka w Polsce jest do wyliczenia. Ponieważ każde
>
> dziecko powinniśmy traktować jak przyszłego przeciętnego pracownika to należy
> mu się z chwilą urodzenia ten przeciętny koszt. Załóżmy, że dla Polski wynosi
> on 500000 zł to taką kwotę miałoby każde dziecko do swojej dyspozycji w
> dzieciństwie. Jeśli mielibyśmy dzieciom pomagać to tylko jakimś wyjątkom, ale
> nigdy zdrowym dzieciom.
> Powtórzę swoją myśl-kto dziecku pomaga ten dziecko poniża i nie nagrodę doczeka
>
> lecz karę.

Znowu pytanie techniczne:

Co jeśli rodzic jest 18-letnim młodzieńcem, który nigdy nie skaził się praca? Skąd weźmie środki finansowe na "fundusz" dla dziecka? Kto wówczas zapłaci dziecku? I za co?

[polubu]

> Nie bierzesz pod uwagę najistotniejszego czynnika: czynnika ludzkiego. Nie
znaj
> dziesz metod, by usankcjonować "oddawanie" dzieciom należnych im (wg Twojej
teo
> rii) środków finansowych i nie znajdziesz metod właściwej administracji nimi
w
> imię potrzeb dziecka.
>
> Dlaczego? Z prostej przyczyn:
> - ułomność ludzka (nieuczciwość, spryt, chęć zysku, lichwy etc.etc.)
> - brak możliwości precyzyjnego określenia potrzeb dziecka (nawet przez
rodzica
> czy opiekuna).
Zauważ, że jeśli ja nie znajdę w moim przykładzie, to nic się nie zmienia bo wy
w swoim życiu też tego nie potraficie-nie możesz więc tego brać za argument.
> To utopia co proponujesz. Teoria, która jest idealistyczna (niczym leninowski
k
> omunizm), która opiera się na zasadach nie występujących w życiu społecznym w
t
> akiej ilości, która mogłaby zapewnić jej właściwe funkcjonowanie.
>
> Nie przeczę, że może być słuszna. Przeczę natomiast możliwości jej
zrealizowani
> a. Zasady społeczne bowiem budowane są przez setki, tysiące lat. Ty
przedstawia
> sz myśl rewolucyjną, w dodatku sprzeczną z naturą człowieka, bo nakazującą mu
c
> ałkowitą uczciwość.
Tak to odbierasz? To znieś kary za okradanie!
Wystarczy tylko prawa wyborcze dla dzieci przyznać-potraktować ich jak ludzi a
wszystko to co pisałem samo się poukłada-jak chcesz przez setki lat.
> Co jeśli rodzic jest 18-letnim młodzieńcem, który nigdy nie skaził się
praca? S
> kąd weźmie środki finansowe na "fundusz" dla dziecka? Kto wówczas zapłaci
dziec
> ku? I za co?
Jeśli masz z tym problem to potraktuj tego młodzieńca jakby popełnił
samobójstwo a to już ustaliliśmy. Bierzesz młodzieńca z Twojego świata i
umieszczasz go w moim jako argument na nie. W moim świecie nie będzie takich
młodzieńców, bo z dziecka które nie będzie okradane na pewno nie wyrośnie zły
człowiek. Ja daję na to kilka pokoleń bo potencjalne zło musi wymrzeć.

[kon_by_sie_usmial]

Pierwsza prośba: jak odpisujesz, to zadaj sobie trud uporządkowania tekstu, poprzez odpowiednie oddzielenie akapitami naszych wypowiedzi i usunięcie niepotrzebnych wersów. Inaczej robi się nieczytelny bełkot.

> Zauważ, że jeśli ja nie znajdę w moim przykładzie, to nic się nie zmienia bo wy
> w swoim życiu też tego nie potraficie-nie możesz więc tego brać za argument.

Nie znajdziesz... ale czego? Bo czegoś nie dopisałeś (co często Ci się zdarza) i próby wytłumaczenia swojej teorii spalają na panewce: tekst jest po prostu niezrozumiały.

Czego więc nie znajdujesz?


> Tak to odbierasz? To znieś kary za okradanie!

Nie widzę absolutnie żadnego związku. Kradzież jest czynnością naganną społecznie i MUSI być sankcjonowana, bo godzi w interesy innych członków społeczności. Dlaczego mam więc znosić kary za okradanie, skoro kradzieży nie pochwalam ani ja, ani społeczność w której przyszło mi egzystować?

> Wystarczy tylko prawa wyborcze dla dzieci przyznać-potraktować ich jak ludzi a
> wszystko to co pisałem samo się poukłada-jak chcesz przez setki lat.

Wiesz co to ewolucja społeczna, jak się odbywa, na jakich zasadach, jakie są jej prawidłowości? Poczytaj, a być może uznasz że Twoja teoria nie ma większego sensu, bo nie znajdziesz narzędzi do jej wprowadzenia.

> Jeśli masz z tym problem to potraktuj tego młodzieńca jakby popełnił
> samobójstwo a to już ustaliliśmy.

Nie przypominam sobie, byśmy coś ustalali. Przypomnisz?

>Bierzesz młodzieńca z Twojego świata i
> umieszczasz go w moim jako argument na nie. W moim świecie nie będzie takich
> młodzieńców, bo z dziecka które nie będzie okradane na pewno nie wyrośnie zły
> człowiek. Ja daję na to kilka pokoleń bo potencjalne zło musi wymrzeć.

Jak to biorę z mojego świata i u mieszczam w Twoim? Żyjemy w różnych światach? W różnych państwach? Może w różnych wymiarach czasowych?

Zainteresuj się psychologią, to może wyzbędziesz się maniery używania kwantyfikatorów ogólnych (na pewno nie wyrośnie zły człowiek) dla określania dobroduszności (pozornej) człowieka. Na charakter człowieka (jego wewnętrzne dobro lub zło) wpływa bowiem nie tylko fakt jego okradania, ale charakter jest sumą i pochodną ogromnej ilości czynników, z którymi jednostka spotyka się w procesie jej socjalizacji. Ty natomiast starasz się przedstawić pogląd, jakoby na pozytywny charakter (bądź negatywny) człowieka wpływ miał TYLKO i wyłącznie jego stosunek do kradzieży i fakt, czy jej kiedykolwiek doświadczył. Przecież to nonsens, absolutny nonsens !!!

W moim przekonaniu, przyjąłęś wyjątkowo błędne założenia do budowania swojej teroii. Cel jak najbardziej szczytny, ale narzędzi brak do zrealizowania go. Bo świat nie jest takim jakim chcesz go widzieć, a ludzie nie są tacy by umożliwić Ci zrealizowanie wizji.

koń

[polubu]

Jeszcze jedno, przy takim rozwiązaniu znikną pretensje do tych co nie chcą mieć
dzieci, do homoseksualistów i pozostałych bezdzietnych.

[Gość: Matematyk]

polubu napisał:

> Jeszcze jedno, przy takim rozwiązaniu znikną pretensje do tych co nie chcą
mieć
>
> dzieci, do homoseksualistów i pozostałych bezdzietnych.

Takie pretensje do osob nie chcacych miec dzieci wynikaja tylko z wprowadzenia
Twojej teorii w zycie. Nakazu aby kazdy mial 2 dzieci, lub jesli ich niema to
zeby placil "podatek od niemania dzieci".
W normalnym ustroju w ktorym dystrybucja nie nastepuje wg zasady wszyscy
jestesmy rowni, kazdemu po rowno, takich pretensji nikt niema.. no chyba ze
byli poslowie samoobrony...

chlopak przestan juz...

[camel_3d]

bo ty z tymi twoimi pie..mi co jakis czas wyskakujesz....

[polubu]

Może dożyję czasów kiedy poznasz matematykę i przeprosisz?

[Gość: ryzyko]

Wyobraź sobie, że znam matematykę.
Rozumiem, że Ty też, zatem zapisz z łaski swojej całą tę teorię za pomocą mniej
lub bardziej skomplikowanej formuły, wzorując się na cytowanym przez Ciebie
Einstein`ie.
Może wtedy będzie bardziej czytelna i utrzesz nosa niedowiarkom. :)

[polubu]

Ciekawe jakby Einstein swoją teorię tu tłumaczył?
Ja wielokrotnie podawałem i nic.
To jeszcze od was zależy, dla mnie jest to tak proste, że zrozumieć nie mogę
gdzie macie problem a bez tego trudności mam z wytłumaczeniem.
Gdyby Polacy `produkowani' byli w jedynym zakładzie produkcyjnym i noworodki
przydzielane celem wychowania do rodzin losowo lub zgodnie z życzeniem
przybranych rodziców całkiem inaczej wyglądałaby nauka ekonomii, ekonomia i
sprawiedliwość.
Informacja kto jest matką kto ojcem wyzwala bowiem w społeczeństwie ludzi
dorosłych reakcję obronną wypowiadaną w formie ` ja tobie dzieci nie
narobiłem'
a ta formuła nie pozwala na dalsze dociekanie jak to jest z tą ekonomią?
Powodując zaciemnienie umysłu.
Na powyższym przykładzie podejmę się wykazać że informacja kto jest rodzicem
Na
ekonomię nie powinna mieć najmniejszego znaczenia bo każdy człowiek powinien
sam zapracować na swoje życie.

1. Należy wpierw odpowiedzieć sobie na takie pytanie czy Polska
Potrzebowałaby w ogóle dzieci a jeśli tak to ile?

Ad.1. Minimalna liczba dzieci to liczba która pozwoli na zastępowalność
pokoleń
(taka liczba dzieci jest "produkowana" rocznie jaka liczba ludności rocznie
umiera) czyli każdy dorosły musi wychować swego następcę.
2. Jak przydzielać dzieci jeśli część ludzi nie chce wziąć dzieci na
wychowanie?

Ad.2. Każdy dorosły był kiedyś wychowywany (dowodem jest to że żyje) i
powinien
to co wydano na jego wychowanie oddać innemu dziecku, obecnie naiwniakom
może
on tłumaczyć, że "dostał" wychowanie od rodziców w przykładzie takie
tłumaczenie odpada bo nikt nie wie kto jest rodzicem.
Z przytoczonego przykładu wynika że każdy dorosły powinien następnemu
dziecku
zwracać koszty swojego wychowania. Jeśli przyjąć że koszt wychowania dziecka
w
Polsce wynosi 250000 zł to homoseksualiści właśnie taką kwotę zagarniają dla
siebie (nie tylko oni-lecz wszyscy którzy nie zwracają kosztów swojego
wychowania) i jeszcze krzyczą o równouprawnieniu. To nie homoseksualistom
należy się równouprawnienie lecz dzieciom w tym być może homoseksualistom.
Takiego rozumowania nie może zmienić informacja że np. mój syn jest
homoseksualistą to może zmienić odebranie rozumu! Polacy tym sposobem okradają
dzieci z rodzin wielodzietnych a tworzą organizacje rzekomo tym biednym
dzieciom pomagające!

[silic]

Miałem już nie pisać, ale niech będzie.
> Ad.1. Minimalna liczba dzieci to liczba która pozwoli na zastępowalność
> pokoleń
> (taka liczba dzieci jest "produkowana" rocznie jaka liczba ludności rocznie
> umiera) czyli każdy dorosły musi wychować swego następcę.

Tu pierwszy "babol" w twojej teorii. Zatępowalność pokoleń to mrzonka, nie można
tego regulować odgórnie ( może poza przypadkiem np. goroźby zagłady CAŁEJ
ludzkości). Ludzie będą przyrastać w nieskończoność, nie będzie też stagnacji,
raczej falowanie - raz przyrost, innym razem spadek. Nikt nie MUSI wychowywać
swojego zastępcy. To sprawa danej osoby czy przekazuje geny czy nie.

> Z przytoczonego przykładu wynika że każdy dorosły powinien następnemu
> dziecku> zwracać koszty swojego wychowania.

Rodzice wychowują 2 dzieci do uzyskania samodzielności. Rodzice spłacili
dzieciństwo, teraz dzieci mają je "oddać" następnym. Dzieci giną - choroba,
wypadek, przestępstwo - nieważne. Nie "oddadzą" swojego dzieciństwa, nie ma jak,
powstaje pustka, rodzice żyją dalej, emerytura , śmierć. Czy ci rodzice
okradają dalej innych ? Bo pobierają emeryturę ale ich dzieci nie pracują na tą
emeryturę ( zgodnie z założeniami twojej utopii).

Silic

[camel_3d]

alez nie..jemu chodzi o to, ze jak nie masz dzieci to masz wszytsko co masz
oddac komus kto tego nie ma:))) bo ty to tez od kogos dostales:)

[polubu]

Na początek z pierwszej strony netu.
Wokół nas jest więcej rogaczy niż nam się wydaje. Brytyjscy naukowcy dowodzą,
że nawet co dziesiąte dziecko ma innego biologicznego ojca niż ten, który mieni
się jego tatusiem. To, że mężczyźni zdradzają to żadna nowina. Mamy na to różne
proste wytłumaczenia. Dlaczego jednak zdradzają kobiety?

> Tu pierwszy "babol" w twojej teorii. Zatępowalność pokoleń to mrzonka, nie
możn
> a
> tego regulować odgórnie ( może poza przypadkiem np. goroźby zagłady CAŁEJ
> ludzkości). Ludzie będą przyrastać w nieskończoność, nie będzie też stagnacji,
> raczej falowanie - raz przyrost, innym razem spadek. Nikt nie MUSI wychowywać
> swojego zastępcy. To sprawa danej osoby czy przekazuje geny czy nie
Ty sobie tłumacz to genami jak chcesz a ja nie okradaniem. Przykazanie nie
kradnij ma większe znaczenie niż ludzkość mu dzisiaj przypisuje. Jeśli będzie
falowanie przyrostu lub będzie przyrost naturalny to i tak nie zwalnia to
złodzieja od tego by dzieci nie okradał, czyli na samego siebie zapracował.
Taki przykład już podawałem-wszystkie rodziny w Polsce prócz jednej wychowują
po dziesięcioro dzieci to i tak nie zwalnia to tej jednej od zwrotu swojego
dzieciństwa czyli wychowania dwójki dzieci, lub pokrycia kosztów takiego
wychowywania. Jeśli tego nie zrobią to okradną pozostałe rodziny o wartość
swojego dzieciństwa. Ponieważ ja tylko o okradaniu dzieci piszę to ich liczba
czy przyrost naturalny nie ma znaczenia. Wy jednak ciągle pytacie o inne
problemy, które dowodzą, że nie rozumiecie co piszę.

> Rodzice wychowują 2 dzieci do uzyskania samodzielności. Rodzice spłacili
> dzieciństwo, teraz dzieci mają je "oddać" następnym. Dzieci giną - choroba,
> wypadek, przestępstwo - nieważne. Nie "oddadzą" swojego dzieciństwa, nie ma
jak
> ,
> powstaje pustka, rodzice żyją dalej, emerytura , śmierć. Czy ci rodzice
> okradają dalej innych ? Bo pobierają emeryturę ale ich dzieci nie pracują na
tą
> emeryturę ( zgodnie z założeniami twojej utopii).

Ryzyko społeczeństwa istnieje i musi ono je ponosić, nie musi jednak na
złodziei pracować. W przykładzie, który podałeś moje rozumowanie jest
następujące: rodzice zapracowali na siebie i nic nie są nikomu winni. Dzieci
pobrały dzieciństwo i nie mogli oddać-ryzyko społeczeństwa podobne do rencisty,
brak pracy. Są wyliczenia, że do zastępowalności pokoleń potrzeba by każda
rodzina wychowała 2,2 dziecka, o te więc 2 dziesiąte każdą rodzinę, która
wychowa dwoje dzieci można by poprosić-tak to ryzyko społeczeństwa mogłoby być
finansowane. Piszę tylko o nie okradaj dziecka a muszę odpowiadać na tematy,
które mnie nie interesują.

Jednak to nie tak.

[silic]

Konsekwentnie nazywasz ludzi złodziejami, zupełnie bezsasadnie. Popatrz na to:
rodzę się , rodzice wychowują mnie, płacą ze swojej pracy na moje życie, później
pracuję, zarabiam na siebie, odkładam pieniądze na swoją emeryturę, wspieram
swoich rodziców. Nie mam dzieci ( obojętnie z jakiego powodu), płacę podatki jak
każdy obywatel, z moich podatków finansowane są potrzeby państwa, na emeryturze
płacę na swoje potrzeby z tego co odłożyłem, umieram. Zostaje jeszcze po mnie
majątek , którego nie przejadłem. Nic nie biorę od nikogo w mym życiu, nikt nie
musi na mnie pracować, nikogo nie okradałem. W kórym miejscu "okradam " te
dzieci? Gdybym nie żył wcale nic nie zmieniło by się w ich sytuacji, żyjąc też
niczego nie zmieniam - kompletna neutralność.
Osoby posiadające dzieci mają więsze wydatki, ale potem mają kogoś kto może
wesprzeć ich w dalszym życiu. Coś za coś. Każdy pracuje na siebie, nikt nikomu
nie jest winien. Jeśli coś oddaje to rodzicom to co od nich dostałem. Twoja
niepotrzebna kombinacja jest zbyteczna.

[polubu]

Tylko tak po prawdzie to nic od rodziców nie dostajemy.
Darczyńco! Ty złodzieju! Zmień zasady ekonomii i przejrzyj na kaprawe oczy!

Jeśli pomagasz dziecku, które w przyszłości zostanie lepszym od ciebie
pracownikiem i zapłaci większe od ciebie podatki to według Boga, logiki i
normalnej ekonomii nie ty musiałeś na to dziecko pracować, lecz ono na ciebie!
Nic temu dziecku nie darowałeś, lecz je po prostu okradałeś!
Kto dziecku pomaga ten dziecko poniża i nie nagrodę zbiera, lecz karę!

[silic]

> Darczyńco! Ty złodzieju! Zmień zasady ekonomii i przejrzyj na kaprawe oczy!

To, rozumiem, było nawoływanie do siebie w celu otwarcia oczu. Bo jeśli to do
mnie, to ciesz się że nie rozmawiamy twarzą w twarz.

> Tylko tak po prawdzie to nic od rodziców nie dostajemy.

Jak najbardziej, oni pieniądze na utrzymanie dziecka biorą z powietrza, praca
jest mitem. Czas poświęcony na wychowanie jest mżonką. Tylko, że to w twoim
świecie, bo w moim i wszystkich znanych mi ludzi już nie.


> Jeśli pomagasz dziecku, które w przyszłości zostanie lepszym od ciebie
> pracownikiem i zapłaci większe od ciebie podatki to według Boga, logiki i
> normalnej ekonomii nie ty musiałeś na to dziecko pracować, lecz ono na ciebie!

Nie pomogam żadnemu dziecku, wychowuję tylko swoje, inne mnie nie interesują.
Boga w to nie mieszaj a zgodnie z TWOJĄ logiką i ekonomią powiedz, kiedy to
dziecko ma na mnie pracować ? Na emeryturę zarabiam sam, może nawet jej nie
dożyję, wiec temu dziecku nic do tego. Niczego mu nie zabieram.

[polubu]

> Jak najbardziej, oni pieniądze na utrzymanie dziecka biorą z powietrza, praca
> jest mitem. Czas poświęcony na wychowanie jest mżonką. Tylko, że to w twoim
> świecie, bo w moim i wszystkich znanych mi ludzi już nie.

Tylko idiota ekonomiczny rozumuje, że jest tak dobrym pracownikiem potrafiącym
zapracować na siebie i na swoje dziecko. Dziecko dorasta i powiela idiotyzm, że
jest tak dobre, że potrafi zapracować na siebie i na dziecko swoje. Idiotów,
już nie przekonasz, że nie ma takiej możliwości ni potrzeby. Po co pracować na
siebie i jeszcze na kogoś jak on na siebie zapracuje?
My w rodzinie nic dzieciom nie dawaliśmy i może dlatego nie mieliśmy problemów
wychowawczych. Mój dziadek oddał bułkę ojcu, ojciec mnie ja dziecku i na to
wyszło, że nikt z nas tej bułki nie dostał. Sami musieliśmy zapracować na swoje
bułki.

> > Jeśli pomagasz dziecku, które w przyszłości zostanie lepszym od ciebie
> > pracownikiem i zapłaci większe od ciebie podatki to według Boga, logiki i
> > normalnej ekonomii nie ty musiałeś na to dziecko pracować, lecz ono na ci
> ciebie!
>
> Nie pomagam żadnemu dziecku, wychowuję tylko swoje, inne mnie nie interesują.
> Boga w to nie mieszaj a zgodnie z TWOJĄ logiką i ekonomią powiedz, kiedy to
> dziecko ma na mnie pracować ? Na emeryturę zarabiam sam, może nawet jej nie
> dożyję, wiec temu dziecku nic do tego. Niczego mu nie zabieram.

To po co odpowiadasz? Ja napisałem "jeśli pomagasz dziecku".

1.- Jeśli na „wychowanie” społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo
następnie na wychowanie nowego pokolenia wyda tylko jedną drugą X zł to znaczy,
że to społeczeństwo okradło swoje dzieci na kwotę jedną drugą X zł. Takie
społeczeństwo jest złodziejem bo nie oddało dzieciom nawet tego co dostało od
rodziców. 2.-Jeśli na wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo
na „wychowanie” nowego pokolenia wyda 0 X zł to znaczy, że to społeczeństwo
okradło swoje dzieci na X zł. Takie społeczeństwo jest największym złodziejem
(sprawiedliwość zostaje zachowana-społeczeństwo znika z powierzchni ziemi). 3.-
Jeśli na wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo na wychowanie
nowego pokolenia wyda również X zł to znaczy, że społeczeństwo to nic swoim
dzieciom nie dało (zwróciło im zaledwie puchar przechodni). 4.-Jeśli na
wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo na wychowanie nowego
pokolenia wyda trzy drugie X zł to znaczy, że to społeczeństwo pomogło swoim
dzieciom na kwotę jedna druga X zł. Tylko takie społeczeństwo może mówić, że
pomogło dzieciom. Tylko w tym społeczeństwie zasadne mogłoby być
powiedzenie „ja tobie dzieci nie narobiłem dlatego nie będę na nie łożył”,
oczywiście po wcześniejszym zwrocie kosztów swojego wychowania). 5.-Jeśli na
wychowanie społeczeństwa wydano X zł a to społeczeństwo na wychowanie nowego
pokolenia wyda trzy czwarte X zł w tym jedna czwarta X zł w formie pomocy
(caritasy, orkiestry, pajacyki, fundacje itp.) to takie społeczeństwo okradło
swoje dzieci na kwotę jedna czwarta X zł. Takiemu społeczeństwu mówię precz z
pomocą a kysz. Taka pomoc jest zwyczajnym okradaniem a hasła podziel się
posiłkiem zwykłym idiotyzmem. Wniosek ekonomiczny wypływający z tych zasad:
Społeczeństwo, które nie zwraca następnemu pokoleniu pucharu przechodniego
okrada nowe pokolenie. 1a.- Jeśli na wychowanie dziecka wydano x zł a następnie
ono na wychowanie swego następcę wyda jedna druga x zł to znaczy, że okradło
swojego następcę na jedną drugą x zł . Taki człowiek jest złodziejem. 2a.-
................................................................................
............... 3a.-
................................................................................
............... 4a.-
................................................................................
............... 5a.-
................................................................................
................ Wniosek ekonomiczny wypływający z tych zasad: Człowiek, który
nie zwraca pucharu przechodniego następnemu dziecku okrada to dziecko i jak
złodziej jest traktowany.

[silic]

> Tylko idiota ekonomiczny rozumuje, że jest tak dobrym pracownikiem potrafiącym
> zapracować na siebie i na swoje dziecko.
Ciekawe. Zarabiam 3000, 1000 na wspólne wydatki, 500 na mnie, 500 na dziecki,
1000 odkładam - gdzie tu jest kłamstwo ekonomiczne ? matematyczne ?

>Po co pracować na siebie i jeszcze na kogoś jak on na siebie zapracuje?

Dziecko na siebie bedzie pracować W PRZYSZŁOŚCI, teraz bez pracy mojej będzie
musiało otrzymać pomoc państwa lub umrzeć.

>Mój dziadek oddał bułkę ojcu, ojciec mnie ja dziecku i na to
> wyszło, że nikt z nas tej bułki nie dostał.

Powtarzanie tej mantry nie wzmacnia twoich racji. Szkoda, że poza bułką nie
dostałeś niczego innego....

> 1.- Jeśli na „wychowanie” społeczeństwa wydano X zł a to społeczeńs
> two
> następnie na wychowanie nowego pokolenia wyda tylko jedną drugą X zł to
znaczy,że to społeczeństwo okradło swoje dzieci na kwotę jedną drugą X zł. Takie
> społeczeństwo jest złodziejem bo nie oddało dzieciom nawet tego co dostało od
> rodziców.

BZDURA, BZDURA , BZDURA. Jak narazie w naszym modelu społecznym to rodzice a nie
społeczeństwo wychowuje dzieci, to rodzice płacą za dzieciństwo. Z niewiadomych
powodów cały czas uparcie twierdzisz, że każde dziecko musi dostać tyle samo co
inne a to poronione założenie. Koszt utrzymania jednego dziecka może być 3 razy
wyższy od kosztu innego ( to rodzice decydują ILE wydają na dziecko ), natomiast
społeczeństwo pomaga dzieciom jak i dorosłym w sytuacjach wyjatkowych.

Pozostałe twoje postulaty powielają ten bład i są taką samą nierealizowalną
bzdurą. Możesz się powoływać na matematykę, ekonomię czy co tam WYDAJE ci się że
znasz - ale to nie zadziała.

Wniosek - nie ma pucharu, nie ma bułki po dziadku.

Kończę tą dyskusję, bo od ciebie znowu usłyszę mantrę, a czytanie tego samego
już mi się znudziło. Miłego życia w utopii.

[polubu]

Nie mogę na to patrzeć, jak wy- dorośli- okradacie swoje dzieci, jak
potworzyliście tysiące organizacji rzekomo mających na celu pomaganie dzieciom.
To tak wygląda, że prawa wasza ręka zabiera dziecku 100 zł a lewą udzielacie mu
pomocy w kwocie 50 zł piersi wypinając do orderów-a co skromniejszym-
satysfakcja!
Czy dla was przeciętny człowiek (przeciętny pracownik) nie oznacza, że sam
zapracował na całe swoje życie?
Czy jeśli dziecko, któremu pomożecie zostaje przeciętnym pracownikiem to nie
zapracuje na całe swoje życie-w tym na tą waszą rzekomą pomoc?
To dla was nie dowód, że coś z pojęciem waszej ekonomii jest nie tak?
Czy wy wiecie, że na wasze wychowanie (wyżywienie, opiekę. Naukę) wydano pewną
kwotę pieniędzy?
Czy macie pojęcie o tym, że jak tą kwotę przekażecie dzieciom to nic im nie
dajecie?
Czy wy wiecie, że jak tą kwotę przekażecie dzieciom to żadne z nich innej
pomocy nie będzie potrzebowało?
Czy w ogóle wiecie, że dzieci mają ręce nogi i głowy jak wy i nie są gorsze w
pracy od was, po co im pomagacie?

Jednak to stek zwykłych bzdur

[Gość: ***]

Dlaczego tak uważam?

1. Każde dziecko ma takie same potrzeby?
2. Każde dziecko w tym samym momencie wkracza w dorosłość i rozpoczyna życie zawodowe? (rodzic poszedł do pracy w wieku 18 lat, a jego dziecko w wieku 25)
3. Wszyscy rodzice dbają o dzieci i będzie im zależało na właściwym rozdysponowaniu środków z "konta dziecka"?

.... i wiele, wiele innych zastrzeżeń, które przez Ciebie, autora teorii są po prostu niedopracowane.

Przedstawiasz zwykłą utopię, nie do zrealizowania w społeczeństwach, które przez setki lat wypracowywały właściwe modele ekonomiczne.

Stek bzudr i tyle.

koń

[polubu]

Kiedy ja tylko o nie kradnij a złodzieje z tym mają problemy?
Jeżeli nie kradnij to bzdury to się zgodzę, proponuję znieść karanie za
okradanie i da się żyć, przynajmniej rodziny wielodzietne sobie poradzą!

ale czad:))))

[camel_3d]

wiesz, dawno takich nowosci nie czatalem. Chociaz nie..ostatnio czytalem cos
rownie ciekawego. Teorie o powstaniu ludzkosci wg prof. Giertycha:)))

Twoja teoria Polubu

[Gość: Matematyk]

Twoja teoria Polubu moze i prosta, ale tlumaczysz ja zawile. Pozatym dokladasz
ideologie o okradaniu i tym ze kazdy cos tam musi oddac.
Teoria prosta kiedy spelnione sa te wszystkie wymagania ktore stawiasz w swoich
przykladach.
Ale:
- ludzie nie musza chciec budowac spoleczenstwa - moga nie miec dzieci i nic
niekomu do tego
- chca miec wiecej dzieci niz 2 pomimo, ze swoje dochody podziela na 3 a nie 2
- dziecku nie nalezy sie, to pewnie kluczowe dla twojej teorii, dziecko dostaje
tyle ile rodzice chca mu dac, to jest dar, nie wyplata, nie naleznosc
- ludzie sami zarabiaja na swoja emeryture, na moja emeryture nie beda pracowac
moje dzieci

[polubu]

Taki matematyk a prostego zadania nie potrafi rozwiązać? Jest polka ludzi
równych(klony jednakowe) Jak powinna wyglądać płaca by wielodzietni mogli żyć
na równym poziomie z bezdzietnymi skoro są równi? Nie uważasz, że kto tak
prostych zadań z ekonomii nie potrafi rozwiązać to nic nie może wiedzieć o
komunizmie, kapitalizmie itd?

[Gość: Matematyk]

polubu napisał:
> Taki matematyk a prostego zadania nie potrafi rozwiązać?

Taki polubu chce tworzyc nowy ustroj a niepotrafi czytac ze zrozumieniem?:
> -Jak powinna wyglądać płaca by wielodzietni mogli żyć
> na równym poziomie z bezdzietnymi skoro są równi?

Nic na ten temat nie pisalem, niechce zeby wszyscy byli rowni, wielodzietni nie
musza zyc na tym samym poziomie co bezdzietni. To wybor. Tylko ty zakladasz ze
powinno byc po rowno.

> Nie uważasz, że kto tak
> prostych zadań z ekonomii nie potrafi rozwiązać to nic nie może wiedzieć o
> komunizmie, kapitalizmie itd?

Nie wiem o jakim ty zadaniu piszesz. Nie mowimy o tym co trzeba rozwiazac zeby
cos wiedziec o komunizmie i kapitalizmie, nie uzylem tych pojec :) Wogole chyba
nie czytales tego co napisalem? :)

[polubu]

Uciekasz od rozwiązania? Jest Polska klonów jednakowych, jak podzielisz dobra
by trafiło po równo? Jeśli prawidłowo nie potrafisz podzielić to jedni drugich
będą okradali. Nie dyskutuj więc o okradaniu jak pojęcia nie możesz mieć kto
kogo okrada!

[Gość: Matematyk]

polubu napisał:

> Uciekasz od rozwiązania? Jest Polska klonów jednakowych, jak podzielisz dobra
> by trafiło po równo?

Nie chce zeby bylo po rowno. Chce zeby kazdy klon mial tyle na ile zapracuje.

> Jeśli prawidłowo nie potrafisz podzielić to jedni drugich
> będą okradali.

Moje zdolnosci do podzialu czegokolwiek nie wplywaja na to kto kogo okradnie.

> Nie dyskutuj więc o okradaniu jak pojęcia nie możesz mieć kto
> kogo okrada!

A wlasnie ze bede dyskutowal o czym chce, bo niejestem klonem z twojej bajki,
ktoremu ty mowisz: "okradasz", lub "nie okradasz".

[polubu]

> Nie chce zeby bylo po rowno. Chce zeby kazdy klon mial tyle na ile zapracuje.
Ja też tak chcę, ale jak nie potrafisz podzielić gdy klon równo wypracuje to
nic nie potrafisz.
Jeśli ktoś chwali się, że zna matematykę a ja go pytam tabliczki mnożenia i on
nie wie to ja już wiem co on o matematyce wie.
Co on o okradaniu może wiedzieć?

[Gość: Matematyk]

A juz chcialem nawet zaakceptowac podstawy twojej teorii i porozmawiac na
bardziej zaawansowane tematy. Ale jak widze wolisz mnie obrazac.

Z drugiej strony rozwijajac twoje podejscie nalezy rozumiec ze uwazasz
rowniesz, ze wszyscy zlodzieje sa swietnymi matematykami co najmniej mgr... :)

[polubu]

Wyjaśnię Wam sekret planu gospodarczego dla Polski! Rok 1985-685305 urodzonych
Polaków, rok 2001- 370247 urodzonych Polaków. Różnica to 315058 przemnożone
przez 18 lat (całkowita liczba dzieci)to 5671044. Koszt wychowania jednego
Polaka to 500000 zł(tu mogę się mylić) co daje oszczędności dla Polski
2835522000000 zł bez kiwnięcia palcem. Proponuję wprowadzić opłaty od
posiadanych dzieci(Balcerowicz 2) w myśl zasady kapitalizmu, dlaczego
bezdzietni mają łożyć na czyjeś dzieci płacąc coraz to wyższe podatki z których
zasiłki rodzinne wypłaca się a każdy Polak będzie bogaty bo liczba dzieci znowu
zmniejszy się o setki tysięcy rocznie! Brakło dzieci do przeprowadzania reform?
Może komunę wprowadzić należy?

[Gość: Rex.]

Ciekawe czyim jesteś klonem Polubu.

[Gość: Rex.]

Najciekawsze pytanie- czyim klonem jesteś Polubu?

[33qq]

A co zrobić z dziećmi kretynani, przecież to jest spory odsetek społeczeństwa,
no rodzicami oczywiście też. Ji nie zbywaj tego błędem statystycznym, ten wątek
doskonale dowodzi, że kretyni trzymają się dzielnie a nawet chcą i mają wpływ na
nasze życie. Oczywiście jest wiele odmian kretynów, zajmij się tylko
niedorozwiniętymi umysłowo, oni nic tylko generują koszty.

[Gość: polubu]

Każdy gen był kiedyś nabyty, czyli i tak wszystko zależy od warunków.
Czujesz się niewinny?

[33qq]

to ma być odpowiedź!? No miałem nadzieją, że masz tę swoją teorię przemyślaną

[polubu]

Udowodnij, że zrozumiałeś?

[33qq]

Ja ci misiu puszysty nie muszę nic udawadniać, twoja bajeczka jest tak samo
spójna jak pomysły na gospodarkę pana Leppra, a to że nie potrafisz odpowiedzieć
na proste pytanie potwierdza tylko to co napisałem

ciesz sie juz..tylko czesciowo.

[camel_3d]

matematyka poznalem dosc dobrze..ale przepraszac za twoje wlasne brednie nie
musze:)

[Gość: Rex.]

To się nadaje do ANTYNOBLA.