Zarodek to NIE jest dziecko

[pyorunochron]

Zarodek to nie jest dziecko. Zarodek to zlepek komorek, a nie zadne dziecko.
Aborcja to nie jest zadne zabijanie dzieci, tylko usuwanie zarodka. Czy jak
jecie jajko to tez dokonujecie zabijania dziecka kury? Spowiadacie sie z tego?
(to pytanie do antyaborcyjnych oszolomow).

Oczywiscie, nikt nie namawia, zeby stosowac aborcje jako srodek
antykoncepcyjny, ale trzeba byc niedorozwinietym lub chorym umyslowo, zeby
twierdzic, ze usuniecie zarodka to jest zabicie niewinnego dziecka.

[michael.corleone]

pyorunochron napisał:

> Zarodek to nie jest dziecko. Zarodek to zlepek komorek, a nie zadne dziecko.
> Aborcja to nie jest zadne zabijanie dzieci, tylko usuwanie zarodka.

Typowe zakłamanie na poziomie języka.

> Czy jak
> jecie jajko to tez dokonujecie zabijania dziecka kury? Spowiadacie sie z tego?

Nie spowiadam się z zabijania zwierząt.A zarodek,nawet jeśli to tylko zarodek,
jest stadium życia człowieka.

> trzeba byc niedorozwinietym lub chorym umyslowo, zeby
> twierdzic, ze usuniecie zarodka to jest zabicie niewinnego dziecka.

No więc wytłumacz mi niedorozwiniętemu,choremu umysłowo jaka jest
wina "zarodka",że można pozwolić mu się nie urodzić a Tobie na przykład na
przykład pozwolono.W czym byłeś lepszy?

[xtrin]

michael.corleone napisał:
> No więc wytłumacz mi niedorozwiniętemu,choremu umysłowo jaka jest
> wina "zarodka",że można pozwolić mu się nie urodzić a Tobie
> na przykład na przykład pozwolono.W czym byłeś lepszy?

Ani lepszy ani gorszy. Kwestia przypadku.

[zielonooka_bez_tyja]

Kwestią przypadku byłoby, gdyby nie ingerencja "Osoby trzeciej". W innym
przypadku jest kwestią wyboru - w tym przypadku selekcji NIEnaturalnej,
dokonanej przez Osobę trzecią.

[xtrin]

Ze strony kobiety - wybór czy chce mieć dziecko czy nie.
Ze strony zarodka/dziecka - przypadek.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> Ze strony kobiety - wybór czy chce mieć dziecko czy nie.
> Ze strony zarodka/dziecka - przypadek.

Czy obecne prawo antyaborcyjne odbiera kobietom wybór?

[xtrin]

michael.corleone napisał:
> Czy obecne prawo antyaborcyjne odbiera kobietom wybór?

Tak, odbiera im prawo wyboru.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> michael.corleone napisał:
> > Czy obecne prawo antyaborcyjne odbiera kobietom wybór?
>
> Tak, odbiera im prawo wyboru.

Nie rób z kobiet idiotek,które nie wiedzą czym się może skończyć uprawianie
seksu.Kobiety mają wybór.Mogą nie uprawiać seksu,mogą uprawiać seks
bezpieczny.Moment na dokonanie wyboru kończy się z momentem poczęcia,gdyż wtedy
sytuacja dotyczy dwóch istnień.Dlatego moim zdaniem obecne prawo doskonale
ogranicza moment na dokonanie wyboru.

[xtrin]

Znasz stuprocentowo skuteczny środek antykoncepcyjny? Jeżeli tak to pędem do
urzędu patentowego! Będziesz miliarderem i pomożesz milionom osób na świecie!

Ale póki co taki nie istnieje. A kwestia niespodziewanej ciąży to tylko jeden z
elementów. Może także być ciąża zaplanowana i wymarzona, ale okazać się jednak
niechciana - np. ze względu na wady płodu czy nagłą zmianę sytuacji kobiety.

[zielonooka_bez_tyja]

Moze Dziecko oddać, nie zabić... ale tak prościej, prawda? I powiedzieć
sobie"to nie był Człowiek, tylko zlepek komórek"

[xtrin]

Jeżeli byłaby możliwość wyjąć zarodek z macicy i oddać bez zabijania - w
zasadzie czemu nie. Ale decyzja czy ma ona zamiar przez kolejne 9 miesięcy nosić
toto w swoim brzuchu poświęcając sporo swojego życia "zlepkowi komórek" powinna
należeć do kobiety.

[zielonooka_bez_tyja]

TOTO... gratulacje... mam nadzieję, ze Twoja Mamcia też myślała o Tobie TOTO,
nosząc Cię pod sercem.
Odczłowieczenie na maksa. Tyle.

[xtrin]

Tak, pokrzycz jeszcze głośniej, jeszcze bardziej się naburmusz i jeszcze więcej
emocjonalnych pseudoargumentów z siebie wypluj - staniesz się jeszcze bardziej
przekonywująca...

[zielonooka_bez_tyja]

Podkreślając konkretne słowo - nie krzyczę. Nie kombinuj.

[xtrin]

Nie kombinuję, to Ty zamiast spokojnie dyskutować napinasz się i przechodzisz na
emocjonalne pseudoargumenty.

[zielonooka_bez_tyja]

Nie... kieruję Ciebie na tor, z którego widać nie tylko jedną stację.

[xtrin]

Hehe, dobre... może sama spróbuj z takiej perspektywy spojrzeć?
I daruj sobie argumentacje w stylu "Ty, Twoja, Ciebie" - nie działa to na mnie.

[zielonooka_bez_tyja]

Dzieła - właśnie dałaś tego dowód:)
Patrzę... napisałam: daję wybór. Jak dla mnie, może sobie mordować, Kto chce -
nie potępię Go, bo to nie moja broszka.

[xtrin]

Jeżeli Twoim celem było zniesmaczenie mnie i zniechęcenie do dalszej dyskusji -
to rzeczywiście działa...

Pozostaje pogratulować.

[zielonooka_bez_tyja]

Dziękuję. Właśnie działa to, co napisałam... nie chodzi wcale o danie/niedanie
wyboru, ale o to, zeby ten wybór był z góry usprawiedliwiony tym, ze się ładnie
i leciutko nazywa :usunięciem niechcianej ciąży (zarodka), a nie zamordowaniem
poczętego Człowieka w osobniczej fazie rozwoju, zwanej zarodkiem.

[xtrin]

Tak samo jak dla prolifeowców zarodek jest człowiekiem więc aborcja jest złem
dla osób z drugiej strony barykady (choć nie wszystkich) zarodek nie jest
człowiekiem więc aborcja złem nie jest.
Nie myl proszę kolejności, bo to źle świadczy o Tobie, o Twojej nieumiejętności
przyjmowania cudzego punktu widzenia.

[zielonooka_bez_tyja]

Nie mylę kolejności:) Bo, zeby być "za", NAJPIERW trzeba pomyśleć o zarodku,
jak o NIEczłowieku, nie odwrotnie:)

[xtrin]

Ponowie z góry zakładasz swoją wersję. Jeżeli zarodek nie jest człowiekiem nie
trzeba o nim myśleć najpierw :).

[Gość: mar 58]

Osobniczy rozwój człowieka to okres od urodzenia do smierci. Okreslenia rozwoj
zarodkowy uzywa sie do 3 miesiaca ciązy i plodowy od trzeciego miesiaca ciazy
do urodzenia. Mówienie o rozwoju osobniczym od poczęcia jest totalna bzdura.

[wdakra]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> TOTO... gratulacje... mam nadzieję, ze Twoja Mamcia też myślała o Tobie TOTO,
> nosząc Cię pod sercem.
> Odczłowieczenie na maksa. Tyle.

Odczłowiecznie nieczłowieka, to po prostu realizm.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> Jeżeli byłaby możliwość wyjąć zarodek z macicy i oddać bez zabijania - w
> zasadzie czemu nie. Ale decyzja czy ma ona zamiar przez kolejne 9 miesięcy
nosi
> ć
> toto w swoim brzuchu poświęcając sporo swojego życia "zlepkowi komórek"
powinna
> należeć do kobiety.

Ona tę decyzję podejmuje decydując się na współżycie.Oczywiście trzeba
zakładać,że mamy do czynienia z człowiekiem odpowiedzialnym.

[xtrin]

Zdecydowała się na współżycie, nie na dziecko. Na dziecko decyduje się dokonując
wyboru utrzymania ciąży.

[michael.corleone]

Decydując się na współżycie odpowiedzialny człowiek decyduje się ponieść
wszystkie konsekwencje swojego czynu.To jest kwestia odpowiedzialności.Ale
jeśli ktoś jest nieodpowiedzialny no to cóż.Tylko czy trzeba taką
nieodpowiedzialność tolerować i ją sankcjonować?

[xtrin]

michael.corleone napisał:

> Decydując się na współżycie odpowiedzialny człowiek decyduje się ponieść
> wszystkie konsekwencje swojego czynu.To jest kwestia odpowiedzialności.

Zgadam się. Jedną z tych konsekwencji jest poddanie się aborcji.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> michael.corleone napisał:
>
> > Decydując się na współżycie odpowiedzialny człowiek decyduje się ponieść
> > wszystkie konsekwencje swojego czynu.To jest kwestia odpowiedzialności.
>
> Zgadam się. Jedną z tych konsekwencji jest poddanie się aborcji.

Nie zaklinaj rzeczywistości.To jest metoda na uniknięcie odpowiedzialności.

[xtrin]

Sam w tym momencie ją starasz się zaklinać. Z marnymi skutkami.
Aborcja jest jednym ze sposobów na podjęcie tej odpowiedzialności.

[zielonooka_bez_tyja]

Konsekwencją współzycia jest ew. poronienie - bo jest dalszym procesem
fizjologicznym. Jest nim też rozwijanie się ciązy.
NIE jest nim w żadnym razie aborcja - która jest sztuczną ingerencją Osób
trzecich, nie zadną konsekwencją... teraz to już zaczynasz bredzić, wybacz:/

[xtrin]

Ty w tym miejscu bredzisz. Nie ma konsekwencji jeżeli jest udział osób trzecich?
No nie bądźmy śmieszni...

[zofijkamyjka]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> > NIE jest nim w żadnym razie aborcja - która jest sztuczną ingerencją Osób
> trzecich, nie zadną konsekwencją... teraz to już zaczynasz bredzić, wybacz:/

Nie osób trzecich,tylko "żywiciela" ciąży

[zielonooka_bez_tyja]

Osób trzecich - żywiciela tylko, gdy jest to poronienie - bo tylko wtedy nie
jest to ingerencja, a fizjologiczne odrzucenie przez żywiciela.

[michael.corleone]

To bardzo ciekawe podejście.Rozbiłem szybę i zamiast zapłacić uciekam.Ot mi
odpowiedzialność.Bardzo ciekawe.

[xtrin]

Od ciąży nie da się uciec :).

[michael.corleone]

Dosłownie nie.Ale aborcja jest takim samą próbą uniknięcia odpowiedzialności
jak ucieczka po rozbiciu szyby.Nie zrozumiałaś analogii?

[xtrin]

Nie ma analogii, bo uciec się nie da.
Aborcja to zlecenie wstawienia nowej szyby.

[michael.corleone]

Jednak nie rozumiesz.
Uniknięcie odpowiedzialności=ucieczka=aborcja
Wzięcie odpowiedzialności=wstawienie szyby=urodzenie dziecka.

[zofijkamyjka]

Decydując się na współżycie odpowiedzialny człowiek decyduje się ponieść
> wszystkie konsekwencje swojego czynu
Ciąża jest konsekwencja zapltdnienia a nie współżycia seksualnego.

[michael.corleone]

zofijkamyjka napisała:

> Decydując się na współżycie odpowiedzialny człowiek decyduje się ponieść
> > wszystkie konsekwencje swojego czynu
> Ciąża jest konsekwencja zapltdnienia a nie współżycia seksualnego.

A zapłodnienie jest konsekwencją współżycia seksualnego.Chyba,że ktoś jest
wiatropylny.

[zofijkamyjka]

michael.corleone napisał:

> > > Ciąża jest konsekwencja zapltdnienia a nie współżycia seksualnego.
>
> A zapłodnienie jest konsekwencją współżycia seksualnego.Chyba,że ktoś jest
> wiatropylny.

1. Zapłodnienie nie musi byc konsekwencja współżycia seksualnego. Słyszałeś o
sztucznych metodach zapłodnienia?
2.Nie jest to taka prosta konsekwencja: współżycie - ciąża, jaka Ty próbujesz
tu pokazać - to znaczy nie współżyje sie z reguły po to żeby się lub kogoś
zapłodnić /chociaż czasem tak/ oraz żeby doszło do zapłdnienia to musi jeszcze
byc spełnione wiele warunków oprócz współżycia.

[michael.corleone]

zofijkamyjka napisała:
> 1. Zapłodnienie nie musi byc konsekwencja współżycia seksualnego. Słyszałeś o
> sztucznych metodach zapłodnienia?

Ludzie,którzydecydują się na sztuczne zapłodnienie raczej nie decydują się na
aborcję.

> 2.Nie jest to taka prosta konsekwencja: współżycie - ciąża, jaka Ty próbujesz
> tu pokazać - to znaczy nie współżyje sie z reguły po to żeby się lub kogoś
> zapłodnić /chociaż czasem tak/ oraz żeby doszło do zapłdnienia to musi
jeszcze
> byc spełnione wiele warunków oprócz współżycia.

Ale każdy jest świadomy do czego może prowadzić współżycie seksualne.Należy
domniemywać,że odpowiedzialny człowiek podejmując decyzję o współżyciu
seksualnym godzi się na konsekwencje wynikające z tego faktu.Nie można zjeść
ciastka i mieć ciastko.

[mama303]

michael.corleone napisał:

>
> Ludzie,którzydecydują się na sztuczne zapłodnienie raczej nie decydują się na
> aborcję.

No i co z tego, czy ja to powiedziałam? Czytaj dokładnie. Pisze tylko o tym że
to nie jest taka prosta relacja - współzycie = ciąża
>

> Ale każdy jest świadomy do czego może prowadzić współżycie seksualne.Należy
> domniemywać,że odpowiedzialny człowiek podejmując decyzję o współżyciu
> seksualnym godzi się na konsekwencje wynikające z tego faktu.Nie można zjeść
> ciastka i mieć ciastko.

Odpowiedzilny człowiek moze miec ochote współzyc i jednoczesnie nie miec ochoty
na posiadanie dziecka - zapeniam Cię

[michael.corleone]

mama303 napisała:

> michael.corleone napisał:
>
> >
> > Ludzie,którzydecydują się na sztuczne zapłodnienie raczej nie decydują si
> ę na
> > aborcję.
>
> No i co z tego, czy ja to powiedziałam? Czytaj dokładnie. Pisze tylko o tym że
> to nie jest taka prosta relacja - współzycie = ciąża

Zazwyczaj współżycie może spowodować ciążę.I trudno sobie wyobrazić,żeby ludzie
nie zdawali sobie z tego sprawy.

> > Ale każdy jest świadomy do czego może prowadzić współżycie seksualne.Nale
> ży
> > domniemywać,że odpowiedzialny człowiek podejmując decyzję o współżyciu
> > seksualnym godzi się na konsekwencje wynikające z tego faktu.Nie można zj
> eść
> > ciastka i mieć ciastko.
>
> Odpowiedzilny człowiek moze miec ochote współzyc i jednoczesnie nie miec
ochoty
>
> na posiadanie dziecka - zapeniam Cię

Nie musisz mnie zapewniać.Sam wiem,że takie sytuacje są możliwe.Chodzi o
stosunek do skutków swych działań.Odpowiedzialny człowiek nawet jeśli nie
chciał mieć dziecka będzie wiedział,że po poczęciu jego wola nie ma znaczenia i
jeśli chce być przyzwoitym człowiekiem musi wziąć odpowiedzialność za to co
zrobił.Wcale nie takie skomplikowane.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> Znasz stuprocentowo skuteczny środek antykoncepcyjny? Jeżeli tak to pędem do
> urzędu patentowego! Będziesz miliarderem i pomożesz milionom osób na świecie!

Te,które są znane są skuteczne wysokoprocentowo.Ile procent ciąż jest wynikiem
braku skuteczności środków antykoncepcyjnych?

> Ale póki co taki nie istnieje. A kwestia niespodziewanej ciąży to tylko jeden
z
> elementów.Może także być ciąża zaplanowana i wymarzona, ale okazać się jednak
> niechciana - np. ze względu na wady płodu

Wtedy aborcja jest legalna.

> czy nagłą zmianę sytuacji kobiety.

Jak niewielkie procentowo są to przypadki?

[xtrin]

michael.corleone napisał:
> Te,które są znane są skuteczne wysokoprocentowo.Ile procent ciąż
> jest wynikiem braku skuteczności środków antykoncepcyjnych?

Całkiem sporo.

> Wtedy aborcja jest legalna.

Teoretycznie.

> Jak niewielkie procentowo są to przypadki?

A jakie to ma znaczenie? Występują i powinny być respektowane.
Podziemie aborcyjne w Polsce szacuje się na kilkadziesiąt do kilkuset tysięcy
rocznie.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> michael.corleone napisał:
> > Te,które są znane są skuteczne wysokoprocentowo.Ile procent ciąż
> > jest wynikiem braku skuteczności środków antykoncepcyjnych?
>
> Całkiem sporo.

To jest ryzyko.Akurat poczęte dziecko nie jest temu winne,by mu odbierać
możliwość rozwoju i nrodzenia się.

> > Wtedy aborcja jest legalna.
>
> Teoretycznie.

To już jest inna kwestia.

> > Jak niewielkie procentowo są to przypadki?
>
> A jakie to ma znaczenie? Występują i powinny być respektowane.
> Podziemie aborcyjne w Polsce szacuje się na kilkadziesiąt do kilkuset tysięcy
> rocznie.

I co z tego?Nie powinno się ułatwiać życia ludziom nieodpowiedzialnym,zwłaszcza
czyimś kosztem.

[xtrin]

michael.corleone napisał:
> To jest ryzyko.Akurat poczęte dziecko nie jest temu winne,
> by mu odbierać możliwość rozwoju i nrodzenia się.

Te "poczęte dzieci" są bardzo często naturalnie ronione.
Dziewięć miesięcy ciąży i wszelakie za tym idące konsekwencje (nawet już
pomijając kwestię wychowania dziecka) to zdecydowanie zbyt wysoka "kara" za
jeden nieodpowiedzialny stosunek.

> I co z tego? Nie powinno się ułatwiać życia ludziom nieodpowiedzialnym

Aborcja to też pewna konsekwencja. Całkiem poważna, w sam raz pasująca do
przewinienia.

> zwłaszcza czyimś kosztem.

Kosztem kilku komórek, które czystym przypadkiem nie poleciały do ścieków same z
siebie.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> michael.corleone napisał:
> > To jest ryzyko.Akurat poczęte dziecko nie jest temu winne,
> > by mu odbierać możliwość rozwoju i nrodzenia się.
>
> Te "poczęte dzieci" są bardzo często naturalnie ronione.

No i co z tego?

> Dziewięć miesięcy ciąży i wszelakie za tym idące konsekwencje (nawet już
> pomijając kwestię wychowania dziecka) to zdecydowanie zbyt wysoka "kara" za
> jeden nieodpowiedzialny stosunek.

Ale wymaganie,by kobieta urodziła dziecko,poza przypadkami przewidzianymi w
obecnej ustawie,nie jest wymaganiem wygórowanym ani też zmuszeniem do jakiegoś
heroizmu.

[zofijkamyjka]

michael.corleone napisał:

> Nie powinno się ułatwiać życia ludziom nieodpowiedzialnym,zwłaszcza
>
> czyimś kosztem.

No jasne. Nie ratujmy ofiar wypadków jak ktos lekkomyślnie przekroczył
dozwolona prędkość.

[michael.corleone]

zofijkamyjka napisała:

> michael.corleone napisał:
>
> > Nie powinno się ułatwiać życia ludziom nieodpowiedzialnym,zwłaszcza
> >
> > czyimś kosztem.
>
> No jasne. Nie ratujmy ofiar wypadków jak ktos lekkomyślnie przekroczył
> dozwolona prędkość.

Ciąży nie można porównywać ze skutkiem wypadku,który jest zagrożeniem dla
zdrowia albo życia.Z tego co mi wiadomo jeśli ciąża zagraża zdowiu lub życiu to
aborcja jest legalna.

[mama303]

Ciąży nie można porównywać ze skutkiem wypadku,który jest zagrożeniem dla
> zdrowia albo życia.
A kto Ci mówi że ja porównuje ciążę do wypadku? Ja tylko idę tokiem Twojego
myslenia- czyli nie ułatwiać życia ludziom nieodpowiedzialnym.

[michael.corleone]

mama303 napisała:

> Ciąży nie można porównywać ze skutkiem wypadku,który jest zagrożeniem dla
> > zdrowia albo życia.
> A kto Ci mówi że ja porównuje ciążę do wypadku? Ja tylko idę tokiem Twojego
> myslenia- czyli nie ułatwiać życia ludziom nieodpowiedzialnym.

A ja mówię,że od każdej zasady są wyjątki.Nie ułatwić życia ludziom
niedpowiedzialnym jeśli skutki ich niedpowiedzialności nie zagrażają ich życiu
lub zdrowiu.Normalnie ciąża takim skutkiem nie jest a jeśli jest to aborcja
jest legalna.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> michael.corleone napisał:
> > No więc wytłumacz mi niedorozwiniętemu,choremu umysłowo jaka jest
> > wina "zarodka",że można pozwolić mu się nie urodzić a Tobie
> > na przykład na przykład pozwolono.W czym byłeś lepszy?
>
> Ani lepszy ani gorszy. Kwestia przypadku.

Skoro nie ma lepszych ani gorszych to albo narodzeni powinni się zabić albo
pozwolić nienarodzonym się urodzić.

[xtrin]

michael.corleone napisał:
> Skoro nie ma lepszych ani gorszych to albo narodzeni powinni się
> zabić albo pozwolić nienarodzonym się urodzić.

A gdzieś Ty się tutaj takiego wynikania dopatrzył?
Prokreacja rządzi się przypadkiem i nie ma w tym nic złego ani dobrego, po
prostu tak jest i tyle.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> michael.corleone napisał:
> > Skoro nie ma lepszych ani gorszych to albo narodzeni powinni się
> > zabić albo pozwolić nienarodzonym się urodzić.
>
> A gdzieś Ty się tutaj takiego wynikania dopatrzył?
> Prokreacja rządzi się przypadkiem i nie ma w tym nic złego ani dobrego, po
> prostu tak jest i tyle.

Celowe działanie człowieka to nie jest przypadek.

[xtrin]

Tak? Celowo wybierasz do zapłodnienia ten a nie inny plemnik? :)

[zielonooka_bez_tyja]

Nie. Ale idąc do łóżka albo:
1. jesteś normalnym, średnio choćby inteligentnym Człowiekiem, który wie, że...
EUREKA!! może się tym samym zakończyć ta wizytacja ciążą.
2. jesteś ignorantem, albo kompletnym kretynem i udajesz, że nie wiesz:)

[xtrin]

Może się zakończyć, ale nie musi. Przypadek :).

[zielonooka_bez_tyja]

Ale może, a konsekwencje tego, ze może, poniesie nic niewinne życie, nie Ty, bo
Ty się "odkurzysz" i dalej będziesz gzić, jak Ci się zachce:)
Skoro Ktoś nie chce mieć Dziecka - niech nie robi tego, co do powstania Jego
prowadzi... polecam szachy - tak się w ciązę nie zajdzie na bank:)

[xtrin]

Żadne "niewinne życie", a kilka komóreczek, które mają jakąś tam szansę na
stanie się kiedyś człowiekiem.

A seks nie ma wyłącznie znaczenia reprodukcyjnego, tak dla Twojej informacji.

[zielonooka_bez_tyja]

Ale ma TEŻ - i nie biorąc tego pod uwagę, zaprzecza się własnej inteligencji.

Zarodek, komóreczki, i jak to jeszcze dla wygody postanowisz trywializować, to
w dalszym ciągu życie, nie martwa natura. Przestaje żyć, jak Go wyskrobiesz.
Tak, jak Człowiek przestanie zyć, gdy mu odetniesz źródła podtrzymujące pracę
jego organizmu - np. dusząc, wyciągając serce, miażdżąc mózg, ect.

[xtrin]

To ja zadam takie pytanie: czy Twoim zdaniem człowiek ma prawo do samobójstwa?

[zielonooka_bez_tyja]

Oczywiście, że ma. Dlaczego ma nie mieć?

[xtrin]

No to drugie pytanie: czy kobieta w ciąży ma prawo do samobójstwa?

[zielonooka_bez_tyja]

Ma - a tym samym do zabójstwa Dziecka.
Ja Ci już trzy razy powiedziałam: wybór masz we wszystkim... tylko nazywaj
rzeczy po imieniu, zamiast spłaszczać Człowieka do roli zlepku komórek, zeby
wybór był łatwiejszy. Dorosły Człowiek, to też zlepek komórek - tylko jest ich
więcej:)

[xtrin]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> Ma - a tym samym do zabójstwa Dziecka.

Czyli jednak przyznajesz kobiecie prawo do dysponowania życiem tego czegoś, co w
jej brzuchu siedzi, tak? I o to wyłącznie chodzi.
A to jak ona sobie to usprawiedliwia, z czego jej decyzja wynika i czy sumienie
będzie ją gryzło - to jest jej osobista sprawa i Tobie za przeproszeniem g.. do
tego.

> Ja Ci już trzy razy powiedziałam: wybór masz we wszystkim... tylko
> nazywaj rzeczy po imieniu, zamiast spłaszczać Człowieka do roli
> zlepku komórek, zeby wybór był łatwiejszy.

Nie zakładaj, że wszyscy podzielają Twoje zdanie i sami siebie oszukują.

> Dorosły Człowiek, to też zlepek komórek - tylko jest ich więcej:)

Dorosły człowiek nie ogranicza wolności swojej matki (chyba, że sama taki wybór
podejmie). Nie jest od niej biologicznie uzależniony.

[zielonooka_bez_tyja]

Z tym, ze jeśli oszukują siebie sami i w dodatku kręcą, ze chodzi tylko o prawo
wyboru, a nie chodzi - bo chodzi głównie o przyklaśnięcie Im, ze nie mordują,
tylko sprzątają macicę, dokonując aborcji - to... ja mam prawo o tym mówić, tak
samo jak Oni:)

[xtrin]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> Z tym, ze jeśli oszukują siebie sami

Taaaak... Ty lepiej wiesz czy ktoś siebie oszukuje czy nie...

[zofijkamyjka]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> Ktoś nie chce mieć Dziecka - niech nie robi tego, co do powstania
Co Ty za bzdury piszesz? - sugerujesz że wszyscy któży maja ochote współżyć
powinni chcieć miec dziecko???

[zielonooka_bez_tyja]

Nie... że powinni się liczyć z tym, że to Dziecko się jednak może pojawić.

[michael.corleone]

Ale decyzja o przerwaniu CZYJEGOŚ życia nie jest przypadkowa.

[xtrin]

Tak samo jak decyzja o nieprzerwaniu :).
I właśnie o możliwość tej decyzji chodzi.

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> Tak samo jak decyzja o nieprzerwaniu :).
> I właśnie o możliwość tej decyzji chodzi.

Nie.Odpowiedzialny człowiek nie podejmie decyzji o przerwaniu czyjegoś życia.To
nie jest dal niego kwestia decyzji tylko świadomość,iż należy ponieść
konsekwencje swego czynu.A jak ktoś nie jest odpowiedzialny no to trzeba
wymusić to na nim jakieś minimum środkami przymusu na przykład prawnymi.

[Gość: Nina]

czy np 14-latka, ktora "wpadła" ma ponosić tę odpowiedzialność?

[michael.corleone]

Jeśli poziom edukacji seksualnej jest w danym kraju wysoki to tak

[Gość: Nina]

U nas akurat nie żadnej edukacji seksualnej.
Poza tym, gdyby w tym wieku popelniła przestępstwo - nie poniosła by
odpowiedzialności karnej - ustawodawca uznał, ze 14 lat to za mało, żeby zdawać
sobie sprawę z wagi i znaczenia czynu. Więc dla mnie oczywistym jest, że i
takiej odpowiedzialności też nie powinna ponosić, bo sama jest jeszcze
dzieckiem.

[snajper55]

michael.corleone napisał:

> No więc wytłumacz mi niedorozwiniętemu,choremu umysłowo jaka jest
> wina "zarodka",że można pozwolić mu się nie urodzić a Tobie na przykład na
> przykład pozwolono.W czym byłeś lepszy?

Nie jemu, tylko zarodkowi, który się w niego przekształcił. A zadecydowali o tym
jego rodzice, którzy decydują o tym, kiedy mieć dziecko, a kiedy nie mieć.

S.

[Gość: Nina]

W tym lepszy, że był CHCIANY

[michael.corleone]

Czyli jak Ty nie będziesz chciana przez nkogo to będę mógł Cię zabić?

[Gość: Nina]

Ja jestem czlowiekiem, a zarodek nim nie jest, dopiero moze byc z niego człowiek

[michael.corleone]

A jaka to różnica?Nie jesteś chciana,nie jesteś potrzebna i Twoje
człowieczeństwo nie ma nic do rzeczy.Nikomu nie jesteś potrzebna,nikt Cię nie
chroni,nikt za Ciebie nie odpowiada,więc co za różnica czy będziesz żyła.

[Gość: Nina]

Różnica jest zasadnicza - zarodek nie jest samodzielnym i niezależnym bytem.

Nie jest tak źle, ja jestem chciana i potrzebna :-)

[michael.corleone]

Gość portalu: Nina napisał(a):

> Różnica jest zasadnicza - zarodek nie jest samodzielnym i niezależnym bytem.

To w końcu co jest Twoim zdaniem kryterium decydującym?Samodzielność bytu czy
chcienie?

> Nie jest tak źle, ja jestem chciana i potrzebna :-)

A jeśli ocena nie należałaby do Ciebie?

[Gość: Nina]

Różnica jest zasadnicza - zarodek nie jest samodzielnym i niezależnym byt
> em.
>
> To w końcu co jest Twoim zdaniem kryterium decydującym?Samodzielność bytu czy
> chcienie?

Skoro zarodek nie jest samodzielnym i wyodrębnionym bytem, to oczywiste, że to
kryterium odpada.

> Nie jest tak źle, ja jestem chciana i potrzebna :-)
>
> A jeśli ocena nie należałaby do Ciebie?

Tak się składa, ze to nie jest moja ocena, tylko moich bliskich

[michael.corleone]

Gość portalu: Nina napisał(a):
> > Nie jest tak źle, ja jestem chciana i potrzebna :-)
> >
> > A jeśli ocena nie należałaby do Ciebie?
>
> Tak się składa, ze to nie jest moja ocena, tylko moich bliskich

Więc jeśli Twoi bliscy stwierdzą,że nie jesteś przez nich chciana ani im
potrzebna to będą mogli Cię zabić?

[Gość: Nina]

:)
Człowiek "niechciany" zawsze może odwrocić się na pięcie i powiedzieć "pa pa"
bez gmatwania życia innym. Zarodek NIE.

[zielonooka_bez_tyja]

Na takiej samej zasadziemożna powiedzieć, że i dorosły Człowiek jest tylko...
zlepkiem komórek.

[pyorunochron]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> Na takiej samej zasadziemożna powiedzieć, że i dorosły Człowiek jest tylko...
> zlepkiem komórek.

Nie, nie mozna.

[zielonooka_bez_tyja]

Tak, można.
Jesteś nieomylny, czy jedynie wszechwiedzący???:)))

[zielonooka_bez_tyja]

btw: mam rozumieć, że spowiadanie się ze zjadanych kur, jest dla Ciebie normą...

[pocoo]

Z zarodka może powstać człowiek taki lub siaki ale zarodek nie może
samodzielnie żyć.Dlaczego nikt nie wrzeszczy ,kiedy w Ameryce Pld strzela się
do dzieci na ulicy uznając je za szkodliwe ścierwo.No wlaśnie,nas to gó..
obchodzi.Pełną gębą zaklamanie.

[zielonooka_bez_tyja]

Nie... z zarodka (formy rozwoju osobniczego Człowieka - nie jakiejś tam
rzodkiewki, bo albo jest się Człowiekiem od poczęcia, albo rzodkiewką), który
jest Człowiekiem niesamodzielnym, jak i noworodek, niemowlę, itd. rozwija się
Człowiek samodzielny. Zostaw niemowlę same sobie - zobaczymy, czy sobie poradzi
i przeżyje. Więc, idąc tym tropem... powinieneś dodać, że nimowlę też nie jest
Człowiekiem, a dopiero moze z niego powstać Człowiek "taki lub siaki".

[xtrin]

zielonooka_bez_tyja napisała:
> Zostaw niemowlę same sobie - zobaczymy, czy sobie poradzi i przeżyje.

Istnieje zasadnicza, nieprzekraczalna (przynajmniej - póki co) różnica pomiędzy
niemowlęciem a płodem - niemowlę może zostać otoczone opieką przez kogokolwiek,
płód jest w pełni uzależniony od jednej jedynej, niezmiennej osoby.

[zielonooka_bez_tyja]

Czyli jedno i drugie potrzebuje opieki i "pielęgnacji", by przeżyło.

[xtrin]

Nie. Niemowlę potrzebuje opieki i pielęgnacji, dostarczonej przez kogokolwiek do
tego zdolnego (choćby małpę czy wilka :)). Nie ma biologicznej konieczności, by
dostarczała jej matka - nawet karmienie piersią można z powodzeniem zastąpić
innymi środkami. Jeżeli matka umrze nie oznacza to automatycznie śmierci
niemowlęcia.
Zarodek jest w pełni biologicznie uzależniony od jednej jedynej istoty. Śmierć
matki jest równoznaczna ze śmiercią zarodka.

[zielonooka_bez_tyja]

Wiesz, co Ci powiem, nie pie***** kotka za pomocą młotka i nie mierząc
zawartości procentowej cukru w cukrze?:)))
Jak Ktoś chce - niech zabija życie, które się w Nim rozwija. Jego (Jej
konkretnie) wolna wola i wybór. Ale niech nie szuka rozgrzeszenia i świętego
spokoju dla swojego sumienia w tym, że ODCZŁOWIECZA LUDZKI ZARODEK:)) Bo tylko
po to są tego typu dyskusje:) To jest ich "trzecim dnem", nic więcej:)
Wszystko na temat:)

[xtrin]

zielonooka_bez_tyja napisała:
> Jego (Jej konkretnie) wolna wola i wybór

I o to właśnie chodzi, o wolną wolę i o wybór. O nic innego. A "odczłowieczanie
ludzkiego zarodka" niech każdy sobie we własnym sumieniu rozważa.

[zielonooka_bez_tyja]

Każdy, kto dąży do uznania zarodka za NIEczłowieka.

[xtrin]

Każdy co?

[michael.corleone]

xtrin napisała:

> I o to właśnie chodzi, o wolną wolę i o wybór.

Kobieta ma wybór.Przed poczęciem.Potem może go mieć tylko w takich sytuacjach
jak przewiduje obecna ustawa.

[xtrin]

Nie leczmy ofiar wypadków! Mieli przed wypadkiem wybór wsiąść do auta albo nie.
Dokonali go - trudno!

[michael.corleone]

No jeśli uważasz swoje istnienie(w okresie życia płodowego)za coś
porównywalnego do skutku wypadku no to można Ci współczuć.

[xtrin]

Nie, zarodek uważam za coś zdecydowanie mniej ważnego od ludzkiego zdrowia.
Podobnie zresztą jak obowiązująca ustawa stawiająca (przynajmniej w teorii)
zdrowie matki ponad życie zrodka.
Ale poprzednia uwaga nie nosiła w sobie żadnego wartościowania tego, była
jedynie przełożeniem zaprezentowanej zasady (podjąłeś ryzyko - podejmij
najostrzejsze jego konsekwencje) do zupełnie innej sytuacji.

[michael.corleone]

Ok żarodek to nie jest już urodzony człowiek.Pod tym mogę się podpisać.Ale
zarodek to też nie jest skutek wypadku.Dobro człowieka urodzonego,matki,kobiety
powinno być chronione kosztem dziecka poczętego wtedy tylko jeśli jest
obiektywnie zagrożone a(patrz okoliczności przewidziane w ustawie)a nie
wtedy ,gdy jedyną przesłanką jest zachcianka kobiety.

[zielonooka_bez_tyja]

Zastanawiam się ponadto, jakie to RYZYKO podjął zarodek, ze musi PONIEŚC JEGO
NAJOSTRZEJSZE KONSEKWENCJE, czyli przestać istnieć...

[zielonooka_bez_tyja]

Ofiarą w przypadku aborcji jest Dziecko, nie Mamusia, która się dla łatwizny
skrobie.

[Gość: jdbad]

A po co rozgrzeszenie osobie niewierzącej?

[zielonooka_bez_tyja]

Nie chodzi o rozgrzeszenie w sensie wiary.
Pytanie w drugą stronę: po co walka o nazywanie poczętego Człowieka TYLKO
zarodkiem (z podkreślaniem często, gęsto, że TYLKO)??

[Gość: jdbad]

'Nie chodzi o rozgrzeszenie w sensie wiary.'
Rozgrzeszenie ma wiele wspólnego z wiarą.A w zasadzie wszystko.
Ja nie walczę o to by nazywac zarodek człowiekiem, bo tak po prostu jest. Wię
po co walczyc.

[zielonooka_bez_tyja]

Pytanie było w drugą stronę - nie kapuję odpowiedzi.

GRZECH, to "chybienie celu" - takie jest jego znaczenie, jeśli idzie o
definicję. Nie jest tylko powiązany z wiarą. Przykład: Para jest ze sobą i chce
być sobie wierna. Jednak jedna z Osób ulega pokusie, idąc "na bok". Chybiła wię
celu, jaki sobie wspólnie z Partnerem ustalili. Męczy ją ten fakt tak dalece,
ze własne myśli odbierają sen, bo zadra, ze się oszukało, wbija się coraz
głębiej. Więc, zeby uleczyć ludzkie sumienie i nie mieć poczucia, ze jest się
całkowitą świnią, wyznaje się Drugiej Osobie wszystko. Wtedy doznaje się ulgi,
swoistego rozgrzeszenia, bo winy zostały przedstawione i ta druga Osoba
może "ukarać". Niejako przerzuca się na nią odpowiedzialność... O takie
rozgrzeszenie mi chodzi. W przypadku aborcji - jeśli odgórnie przerzuci się
odpowiedzialnośc za uważanie zarodka za NIEczłowieka, sama aborcja jest mniej
obciązająca wewnętrznie. Z morderstwa następuje degradacja do... poodkurzania
macicy ze zlepku komórek.

[jdbad]

Grzech jest pojęciem ściśle religijnym. nic na to nie poradzę. A wuna, to coś
innego. Jeśli Ty nie pójdziesz do kościoła, to z Twojego punktu widzenia
popełniasz grzech, bo w to wierzysz, ale ja do kościoła nie chodzę i nie
odczuwam żadnego dyskomfortu z tego powodu. Tak jest ten świat zbudowany. Na
szczęście.
Nie wymagaj ode mnie, abym odczuwała winę z powodu aborcji, bo i tak mnie nie
przekonasz. Zarodek, to nie człowiek.

[jdbad]

Miało byc wina.'A wuna, to coś '

[zielonooka_bez_tyja]

Zajrzyj do słownika - to tyle. I nie przywołuj argumentów o KK, bo ten z wierą
nie ma kompletnie nic wspólnego, jak i z sumieniem.

[jdbad]

Do slownika zaglądac nie będę, ale może Ty spróbuj.A czy ja gdzieś pisałam o KK?

[zielonooka_bez_tyja]

Pisałeś o kościele - dobra, wsio jakim.
Sumienie mam i nie jest ono powiązane z wiarą, a z tym, ze jestem Człowiekiem,
co już w teorii, różni mnie od zwierząt. Podałam Ci przykład, o co mi chodzi.
To, ze chcę być Komuś wierna jest moją decyzją, nie narzutką kościółka. Więc,
jeśli zdradzę, sumienie będzie mnie gryzło dlatego, ze to ja, jakoCzłowiek,
skopałam sprawę. I będę czuć potrzebę rozgrzeszenia przez tą drugą Osobę mojej
winy, albo świadomie odczuwać wyrzuty nierozgrzeszonego sumienia.
W dalszym ciagu polecam słownik. Widocznie wychowałeś się w domu, który do
kościółka jednak biegał, jako taki, dlatego masz problem z uwierzeniem, ze
słowo "grzech" nie ma tylko znaczenia powiązanego z religią. Ja się kłócić nie
zamierzam, jedynie polecam słownik, a przekonasz się, że tak właśnie jest. Bez
złośliwości to piszę.

[Gość: jdbad]

A ja również bez złośliwości polecam poczytanie na temat grzechu. Beż wiary o
grzechu się nie mówi. Wiary w jakieś bóstwo. I jeszcze drobiazg - jestem
kobietą.

[Gość: misiunia]

trzeba byc głupim nieskończenie, zeby się przyznac do zdrady

[zielonooka_bez_tyja]

Wystarczy być uczciwym wobec siebie. Chyba, ze Ktoś woli być szmatą i kłamcą
dodatkowo... na szczęście Każdy ma wybór:)

[mg2005]

xtrin napisała:

> Istnieje zasadnicza, nieprzekraczalna (przynajmniej - póki co) różnica
pomiędzy
> niemowlęciem a płodem - niemowlę może zostać otoczone opieką przez
kogokolwiek,
> płód jest w pełni uzależniony od jednej jedynej, niezmiennej osoby.


A teraz udowodnij, że z tego logicznie wynika, iż płód nie jest człowiekiem...

[Gość: wanda wasilewska]

zielonooka_bez_tyja napisała:

Więc, idąc tym tropem... powinieneś dodać, że nimowlę też nie jest
> Człowiekiem, a dopiero moze z niego powstać Człowiek "taki lub siaki".

Dokładnie tak- dzieci to podgatunek ;)

[zielonooka_bez_tyja]

Niektórzy pozostają w tej konwencji do starości > patrz nasz Rząd;))

[Gość: Nina]

Niemowlęciem moze się zaopiekować każdy, jego życie nie jest juz związane z
życiem matki, gdy tymczasem życie zarodka jesti wplywa na jakość życia matki.
Jak ciąża jest chciana, albo stanie się chciana, to ok, nawet dolegliwości
zdrowotne matki czy np utrata pracy wydaję się drobiazgiem, ale gdy ciąża jest
niechciana, to kobieta powinna mieć wybór. Dlatego uważam, ze nie na zakazy
powinien być połóżony nacisk, tylko na działania edukacyjno-psychologiczne - bo
one mogą sprawić, ze niechciana ciąża stanie się chcianą

[zielonooka_bez_tyja]

Ależ ja nic o wyborze nie mówiłam - tylko niech świadomie usunie ZARODEK
NIEODCZŁOWIECZONY, nie szuka spokoju sumienia w dążeniu do zdefiniowania owego
zarodka, jak... no właśnie, czego? Bo przecież nie Człowieka, więc łatwo
posprzątać w macicy i mieć spokojne myśli:)

[Gość: Nina]

ZARODEK
NIEODCZŁOWIECZONY

To jakaś nowomowa ?

[zielonooka_bez_tyja]

Twoja - bo odczłowieczasz zarodek. Pewnie jest... cebulą?

[Gość: Nina]

Nie muszę odczłowieczać, bo dla mnie zarodek nie jest jeszcze człowiekiem.
Dopiero moze się nim stać, przy sprzyjających okolicznościach.

[zielonooka_bez_tyja]

A może się stać gołębiem?

[Gość: Nina]

:)
NIe, podobnie jak jajko nie może stać się człowiekiem.
I co z tego ?

[Gość: jaa]

zarodek nie może
> samodzielnie żyć.


noworode też nie może samodzielnie żyć....

[Gość: m]

Dlaczego założyciel kolejnego głupiego w jego wykonaniu wątku nie dokonał usunięcia się z macicy własnej matki, gdy był w fazie zarodkowej??????

[mahadeva]

bo wtedy nie byl jeszcze czlowiekiem :D

[mahadeva]

to powinna byc decyzja matki (rodzicow)

czy zarodek jakos strasznie cierpi, gdy sie go zabija? nie! wiec prawo nie musi
go chronic

zreszta na zachodzie nie chroni i jakos nic zlego sie nei dzieje

najczesciej to faceci sa zdania, ze czlowiek to czlowiek, nawet zarodek i nie
wolno go zabijac, a to, ze kobieta ma urodzic i sie nim zajac to juz ich nie
obchodzi

niesprawiedliwoscia natury jest to, ze tylko kobieta moze zajsc w ciaze i nigdy
nie moze miec komfortu, zawsze musi sie tym martwic

ja chce miec jakas droge wyjscia, gdyby nie udalo mi sie uchronic przed ciaza,
a moj kochanek mnie olal - to porzadny czlowiek i jestem mu wierna, ale nie mam
pewnosci, czy bedzie chcial ze mna zalozyc rodzine - nie ma takiego obowiazku,
jest wolny

strasznie mi nie odpowiada ten zakaz aborcji, mam nadzieje, ze dzieki
swiadomosci spolecznej to sie zmieni jak najszybciej

[michael.corleone]

> niesprawiedliwoscia natury jest to, ze tylko kobieta moze zajsc w ciaze i
nigdy
>
> nie moze miec komfortu, zawsze musi sie tym martwic

Jaka ta natura niesprawiedliwa!!!Zapewne jest to wina tego "zarodka",że Ty
musisz rodzić,więc możesz go spokojnie za to zabić.
Swoją drogą musisz mieć ogromne poczucie winy z powodu dyskomfortu w jaki
wprowadziłaś swoją matkę pojawieniem się w jej macicy.


> ja chce miec jakas droge wyjscia, gdyby nie udalo mi sie uchronic przed ciaza,
> a moj kochanek mnie olal - to porzadny czlowiek i jestem mu wierna, ale nie
mam
>
> pewnosci, czy bedzie chcial ze mna zalozyc rodzine - nie ma takiego obowiazku,
> jest wolny

No z takim podejściem do odpowedzialności zarówno swojej jak i swojego partnera
to trzeba Cię chyba ubezwłasnowolnić.I Twojega partnera tak samo jeśli ma
równie nonszalanckie podejście do życia jak Ty.

> strasznie mi nie odpowiada ten zakaz aborcji, mam nadzieje, ze dzieki
> swiadomosci spolecznej to sie zmieni jak najszybciej

Obecne prawodawstwo w zakresie aborcji jest idealne.Jednak jak mawiali
Rzymianie dobre prawo rodzi się ze złych obyczajów.Na przykład jak
zaprezentowana wyżej skłonność ludzi do unikania odpowiedzialności za swoje
czyny.

[asidoo]

Zgadzam się.

[seth.destructor]

Zarodek to nie jest dziecko. Zarodek to zlepek komorek, a nie zadne dziecko.

Dziecko w stanie prenatalnym. Ja tam jestem za nadaniem plodowi statusu
prawnego, pesela i co tam.

> Aborcja to nie jest zadne zabijanie dzieci, tylko usuwanie zarodka. Czy jak
> jecie jajko to tez dokonujecie zabijania dziecka kury?

Naturalnie. Ale mi zabijanie czegokolwiek nie przeszkadza.

[mg2005]

pyorunochron napisał:

> Zarodek to nie jest dziecko. Zarodek to zlepek komorek, a nie zadne dziecko.
> Aborcja to nie jest zadne zabijanie dzieci, tylko usuwanie zarodka. Czy jak
> jecie jajko to tez dokonujecie zabijania dziecka kury? Spowiadacie sie z tego?
> (to pytanie do antyaborcyjnych oszolomow).


Dokształć się, oszołomiony dewiancie...

Ignorant z plebanii nawołuje do nauki, hahahahaha

[Gość: kix]

>Dokształć się, oszołomiony dewiancie...

A może ty się dokształcisz, nawiedzony duchem świętym człowieczku?))))) Tylko wybierz książki, a nie Nasz Dziennik.

[pocoo]

A po tych uprzejmościach napiszę to co wiem napewno-tragiczny jest los dzieci
niechcianych.Każda osoba dorosła,która była niechcianym dzieckiem mówi ,że
gdyby je matka wyskrobała to nie musiałaby przechodzić gehenny.W wieku nastu
lat marzenia o lepszym świecie powodują,że samobójstwo odsuwa się na dalszy
plan.Bardzo proszę mądrali aby troche spuścili z tonu.

[zielonooka_bez_tyja]

To niech dokonają wyboru i się zabiją... sami. Teraz już na dalszy plan nic nie
odsuwa niczego. Trudno zabić siebie, ale życie w sobie, to już łatwizna.
I, skoro każdy ma prawo decydować o sobie, to nie przytaczaj takich przykładów,
bo żadne z Nich nie było usunietym zarodkiem.

[pocoo]

zielonooka_bez_tyja napisała:

> To niech dokonają wyboru i się zabiją...sami
> Czy nie jest ci wstyd za takie stwierdzenie?Bronisz zarodka nie mając
zielonego pojęcia o prawdziwym życiu.Twoje wypowiedzi będę omijać z daleka.Co
za cynizm i zakłamanie.

[zielonooka_bez_tyja]

A Ty masz pojęcie o tym, jakie ja mam pojęcie o prawdziwym życiu:)))
Ale... dobra odpowiedź, jak się nie ma argumentów do rozmowy, fakt:) Gratuluję:)

[mg2005]

pocoo napisała:

> Każda osoba dorosła,która była niechcianym dzieckiem mówi ,że
> gdyby je matka wyskrobała to nie musiałaby przechodzić gehenny.


Lubię ten szczególnie przewrotny argument: zabijmy dziecko dla jego dobra...

Oczywiście, ze to nie jest dziecko

[hymen]

To człowiek w stadium zarodka. Dzieckiem stanie się po urodzeniu.

Zarodek to nie czlowiek, jajko to nie kura!

[pyorunochron]

hymen napisał:

> To człowiek w stadium zarodka. Dzieckiem stanie się po urodzeniu.

Z zarodka dopiero rozwinie sie czlowiek. Ta struktura to jest zarodek czlowieka,
ale nie czlowiek. Tak jak lezace obok siebie plemnik i komorka jajowa to nie
jest czlowiek, mimo, ze sie z nich rozwinie czlowiek. I tak jak jajko to nie
jest kura!

[hymen]

pyorunochron napisał:

> hymen napisał:
>
> > To człowiek w stadium zarodka. Dzieckiem stanie się po urodzeniu.
>
> Z zarodka dopiero rozwinie sie czlowiek. Ta struktura to jest zarodek
czlowieka
> ,
> ale nie czlowiek. Tak jak lezace obok siebie plemnik i komorka jajowa to nie
> jest czlowiek, mimo, ze sie z nich rozwinie czlowiek. I tak jak jajko to nie
> jest kura!

Powtarzasz się i piszesz to samo co w wielu innych wątkach. Jajko to nie jest
kura. W zapłodnionym jajku jest zarodek, który jest początkowym stadium kury.

[pyorunochron]

hymen napisał:

> pyorunochron napisał:
>
> > hymen napisał:
> >
> > > To człowiek w stadium zarodka. Dzieckiem stanie się po urodzeniu.
> >
> > Z zarodka dopiero rozwinie sie czlowiek. Ta struktura to jest zarodek
> czlowieka
> > ,
> > ale nie czlowiek. Tak jak lezace obok siebie plemnik i komorka jajowa to
> nie
> > jest czlowiek, mimo, ze sie z nich rozwinie czlowiek. I tak jak jajko to
> nie
> > jest kura!
>
> Powtarzasz się i piszesz to samo co w wielu innych wątkach. Jajko to nie jest
> kura. W zapłodnionym jajku jest zarodek, który jest początkowym stadium kury.

Bzdura! Takie samo jest zaplodnione jajo ludzkie! Roznica jest taka, ze zoltko
jest o wiele wieksze w zaplodnionym jajku kury a zoltko w zaplodnionym jajku
ludzkim jest o wiele mniejsze. Zarodek jest początkowym stadium kury, jak
napisales, tak samo zarodek czlowieka jest poczatkowym stadium czlowieka, a nie
czlowiekiem!.

[hymen]

pyorunochron napisał:

> Bzdura! Takie samo jest zaplodnione jajo ludzkie! Roznica jest taka, ze zoltko
> jest o wiele wieksze w zaplodnionym jajku kury a zoltko w zaplodnionym jajku
> ludzkim jest o wiele mniejsze. Zarodek jest początkowym stadium kury, jak
> napisales, tak samo zarodek czlowieka jest poczatkowym stadium czlowieka, a
nie
> czlowiekiem!.

Następny mądrala. Nie pisz bzdura pisząc bzdury. Nie będę prostować tego, co o
jaju kurzym napisałeś, ale pojęcie początkowe stadium oznacza, że jest to ten
sam organizm, który przekracza kolejne stadia rozwoju.

[pyorunochron]

hymen napisał:

> pyorunochron napisał:
>
> > Bzdura! Takie samo jest zaplodnione jajo ludzkie! Roznica jest taka, ze z
> oltko
> > jest o wiele wieksze w zaplodnionym jajku kury a zoltko w zaplodnionym ja
> jku
> > ludzkim jest o wiele mniejsze. Zarodek jest początkowym stadium kury, jak
> > napisales, tak samo zarodek czlowieka jest poczatkowym stadium czlowieka,
> a
> nie
> > czlowiekiem!.
>
> Następny mądrala. Nie pisz bzdura pisząc bzdury. Nie będę prostować tego, co o
> jaju kurzym napisałeś, ale pojęcie początkowe stadium oznacza, że jest to ten
> sam organizm, który przekracza kolejne stadia rozwoju.

To niewazne, najwazniejsze to to, ze spokojnie poczatkowe stadium mozna usunac,
czyli dokonac aborcji. Nie jest to zadne zabojstwo.

[hymen]

pyorunochron napisał:

> To niewazne, najwazniejsze to to, ze spokojnie poczatkowe stadium mozna
usunac,
> czyli dokonac aborcji. Nie jest to zadne zabojstwo.

Nie rozmawiamy tu o aborcji, więc zapomnij o niej na chwilę.

[mg2005]

pyorunochron napisał:

> zarodek czlowieka jest poczatkowym stadium czlowieka, a nie
> czlowiekiem!.

Stadium człowieka nie jest człowiekiem ?... :)

[Gość: omnipotentny]

> Tak jak lezace obok siebie plemnik i komorka jajowa to nie
> jest czlowiek, mimo, ze sie z nich rozwinie czlowiek


Dopóki plemnik i komórka jajowa ''leżą obok siebie'', to nie są człowiekiem.
Człowiek powstaje w wyniku zapłodnienia, bo w wyniku zapłodnienia komórka
jajowa przestaje być komórką jajową i plemnik przestaje być plemnikiem.
Czy wy macie na serio takie braki w podstawowych wiadomościach z biologii, czy
znowu dajecie upust swemu masochizmowi robiąc z siebie głupków?

Uhm

[Gość: Majka]

A powiedz mi hymen swoją definicję człowieka, czym wg ciebie charakteryzuje się
istota ludzka? No słucham.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A powiedz mi hymen swoją definicję człowieka, czym wg ciebie charakteryzuje
się
> istota ludzka? No słucham.

Człowiek to przedstawiciel gatunku ludzkiego, którego życie rozpoczyna się w
momencie powstania zarodka a kończy śmiercią. Nie słuchaj, tylko czytaj :)))

[Gość: Majka]

Bzdura :)) To nie jest zadna definicja człowieka. Zanim, zaczniesz się
wypowiadać co jest a co nie jest człowiekiem to się nieco zorientuj.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Bzdura :)) To nie jest zadna definicja człowieka. Zanim, zaczniesz się
> wypowiadać co jest a co nie jest człowiekiem to się nieco zorientuj.

Spytałaś się o moją definicję. Pisanie w takim kontekście bzdura, jest co
najmniej niegrzeczne. Podaj z czym nie zgadza się ta definicja.

[Gość: Majka]

Człowiek to przedstawiciel gatunku ludzkiego - taa, a świnia świńskiego a pies
psiego :)) To jest masło maslane i nic nie mówi sensownego.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Człowiek to przedstawiciel gatunku ludzkiego - taa, a świnia świńskiego a pies
> psiego :)) To jest masło maslane i nic nie mówi sensownego.

To nie jest masło maślane, tylko zdefiniowanie człowieka w kontekście gatunku
ludzkiego. Jest gatunek i jest jego przedstawiciel. Przedstawiciel gatunku
został precyzyjnie opisany. Przytoczyłaś jedynie fragment wpisu, co jest czystą
manipulacją.

[Gość: Majka]

Nie osiołku, nie potrafisz nawet podac najprostrzej definicji kim jest człowiek,
jakimi cechami się charakteryzuje i co swiadczy o tym że jest człowiekiem, a nie
np kijanką. I zero więcej pytań mam :)))) Nie masz prawa głosu bo nie wiesz o
czym gadasz.

Wypowiedziała się blondynka

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie osiołku, nie potrafisz nawet podac najprostrzej definicji kim jest
człowiek
> ,
> jakimi cechami się charakteryzuje i co swiadczy o tym że jest człowiekiem, a
ni
> e
> np kijanką. I zero więcej pytań mam :)))) Nie masz prawa głosu bo nie wiesz o
> czym gadasz.


Masz zero pytań, bo jesteś głąb zwykły. Zajrzyj gdziekolwiek, gdzie opisany
jest gatunek i organizm, sprawdź co oznacza przypisanie do gatunku i wreszcie
na koniec weź słownik ortograficzny i zobacz jak wygląda ortografia przy
stopniowaniu przymiotników. Z głupkami zwykle tak wygląda rozmowa, niestety.
Bez odbioru.

Wypowiedział się myslący inaczej

[Gość: Majka]

Wiesz co to ty masz zero do powiedzenia, kompletne zero :))))) Nie jesteś nawet
partnerem do dyskusji za to wrzeszczysz o czymś o czym nie masz zielonego
pojęcia. Nie potrafisz sklecić kilku sensownych zdań na zadany prosty temat, za
to mądralujesz sie o tym kto/co jest a kto nie jest człowiekiem. Jesteś po
prostu żalosny :)) I tak nalezy traktowac twoje wypowiedzi.

Brak treści, brak odpowiedzi.

[hymen]

[Gość: omnipotentny]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Bzdura :)) To nie jest zadna definicja człowieka. Zanim, zaczniesz się
> wypowiadać co jest a co nie jest człowiekiem to się nieco zorientuj.


Jak to nie? Człowiek rozumny powstaje w momencie połączenia ludzkiego plemnika
i ludzkiej komórki jajowej, tak jak każdy inny gatunek na świecie.

[Gość: Majka]

Ale ja pytam o coś innego, nie jak powstaje tylko kim jest, czym się
charakteryzuje, jakie ma cechy odróżniające go od inych organizmów itd. Czy to
pytanie naprawdę przerasta możliwości rozumienia przeciętnego..osobnika
ludzkiego?:D

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ale ja pytam o coś innego, nie jak powstaje tylko kim jest, czym się
> charakteryzuje, jakie ma cechy odróżniające go od inych organizmów itd. Czy to
> pytanie naprawdę przerasta możliwości rozumienia przeciętnego..osobnika
> ludzkiego?:D

Kodem DNA, który decyduje o tym, co z konkretnego organizmu wyrośnie. Z zarodka
żaby z kodem genetycznym żaby nie wyrośnie koń, choćby nie wiem jak blondynka
się starała.

[Gość: Majka]

A jak się wszczepi geny ludzkie świni to to będzie już człowiek? Dla ciebie jak
widzę tak, moje gratulacje :)))))))))))

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A jak się wszczepi geny ludzkie świni to to będzie już człowiek? Dla ciebie
jak
> widzę tak, moje gratulacje :)))))))))))

Wszczep geny ludzkie świni i zobacz co z tego wyjdzie. Wiesz chociaż, co
chciałaś przez to powiedzieć?

[Gość: Majka]

Można wszczepić dowolnemu gatunkowi dowolne geny, takie eksperymenty się robi
matołku (tylko że nie z ludzkimi genami bo to jest zabronione ale jak
najbardziej możliwe). Wtedy taki gatunek posiada również kod genetyczny innego
organizmu :) Ale to nie dowodzi że jest tym organizmem, hehe. I tu upada
argument o DNA.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Można wszczepić dowolnemu gatunkowi dowolne geny, takie eksperymenty się robi
> matołku (tylko że nie z ludzkimi genami bo to jest zabronione ale jak
> najbardziej możliwe). Wtedy taki gatunek posiada również kod genetyczny innego
> organizmu :) Ale to nie dowodzi że jest tym organizmem, hehe. I tu upada
> argument o DNA.

Nie tylko, że nie upada, ale dowodzi, że kod genetyczny determinuje
przynależność do gatunku. Jakakolwiek ingerencja powoduje, że efekcie
otrzymujemy hybrydę a nie przedstawiciela gatunku.

[Gość: Majka]

Kod genetyczny nie determinuje niczego. Mój kod genetyczny posiadają moje
paznokcie, naskórek i włosy. Czy to znaczy że one sa ludzmi?:) Dla ciebie zdaje
sie że tak.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Kod genetyczny nie determinuje niczego. Mój kod genetyczny posiadają moje
> paznokcie, naskórek i włosy. Czy to znaczy że one sa ludzmi?:) Dla ciebie
zdaje
> sie że tak.

Tylko ci się zdaje. Czy włos spełnia wymogi definicji organizmu?

[Gość: Majka]

Nie, podobnie jak zarodek, morula czy blastula czy tam inne stadia :)

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie, podobnie jak zarodek,

W czym zarodek nie spełnia definicji organizmu ?...

[Gość: Majka]

Organizm:
istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim przemianą
materii).
Procesy życiowe - przemiany zachodzące w organizmie żywym. Do procesów życiowych
zaliczamy:

* odżywianie
* oddychanie
* wydalanie
* rozmnażanie
* wzrost i rozwój
* ruch
* pobudliwość
* przemiana materii
Metabolizm, przemiana materii i energii - całokształt przemian biochemicznych i
towarzyszących im przemian energii, zachodzących w komórkach żywych organizmów i
stanowiących podłoże wszelkich zjawisk biologicznych.

Na metabolizm składają się tysiące różnych reakcji chemicznych, które tworzą
szereg powiązanych z sobą cykli biochemicznych.

Weźcie wy się nauczcie korzystać z encyklopedii czy internetu. Nie chce mi się
robić za nauczyciela niedoinformowanych.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Organizm:
> istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim
przemian
> ą
> materii).

Ponawiam pytanie, bo nie odpowiedziałaś: w czym zarodek nie spełnia definicji
organizmu ?

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie, podobnie jak zarodek, morula czy blastula czy tam inne stadia :)

To nie ja uzależniam bezmózga gąsiennico przynależność do konkretnego gatunku
na podstawie stopnia rozwoju konkretnego osobnika. To właśnie tobie potrzebne
są rączki, nóżki i działanie mózgu, żeby to stwierdzić.

[Gość: Majka]

Tak, i większośći myślących ludzi. Ty nie odróżniasz słonia od małpy :D

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Tak, i większośći myślących ludzi. Ty nie odróżniasz słonia od małpy :D

To jest zwyczajne wciskanie dziecka w brzuch. To tobie potrzebna jest trąba do
tego, żeby mieć pewność, że ze słoniem masz do czynienia. Ja wiem, że większość
ludzi myśli, ale postaraj się dołączyć do tej większości.

[Gość: Majka]

Sorry ale nie chce mi się już czytac twoich bzdur.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Sorry ale nie chce mi się już czytac twoich bzdur.

OK. Poczytaj swoje i zapiej do nich z zachwytu.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> I tu upada
> argument o DNA.

Jak zwykle się mylisz. Rzecz w tym, że człowiek rozwija sie wg ludzkiego DNA,
a świnia wg. świńskiego.

[Gość: Majka]

Ty się jak zwykle mylisz. Nie wszystko co ma ludzkie DNA jest człowiekiem :)

:)))

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ty się jak zwykle mylisz.

A więc człowiek NIE rozwija się wg ludzkiego DNA ??...
To nie DNA powoduje, że człowiek jest człowiekiem ?...

Chcesz pobić rekord głupoty na tym Forum ?... :))))

Defunicja dla (ciężko myslącego) hymenka :)

[Gość: Majka]

Współcześnie występuje tylko jeden gatunek z tego rodzaju:
człowiek rozumny (Homo sapiens). Człowiek wyróżnia się znaczną zmiennością,
która dotyczy różnych cech zewnętrznych i wewnętrznych
Jedną z cech wyróżniających ludzi od innych ziemskich istot jest wrodzona
zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą
artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą
muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca. Człowiek jest jedynym rodzajem na Ziemi,
który dzięki przekazowi informacji pozagenetycznej wytworzył kulturę, a poprzez
nią sztuczne środowisko, w którym żyje. Według współczesnej antropologii głównym
czynnikiem pozwalającym człowiekowi na tworzenie świata kultury była i jest o
wiele bardziej niż u innych gatunków pofałdowana kora mózgowa.
Poza tym poczytaj sobie o anatomii człowieka, jakie układy i narządy posiada.
Zarodek nie ma żADNYCH cech ludzkich poza kodem DNA. To za mało aby "coś" uznac
że jest JUŻ człowiekiem.
I tyle.

Pomyślała koza i napisała ;)))))))

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Współcześnie występuje tylko jeden gatunek z tego rodzaju:
> człowiek rozumny (Homo sapiens). Człowiek wyróżnia się znaczną zmiennością,
> która dotyczy różnych cech zewnętrznych i wewnętrznych
> Jedną z cech wyróżniających ludzi od innych ziemskich istot jest wrodzona
> zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą
> artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą
> muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca. Człowiek jest jedynym rodzajem na
Ziemi,
> który dzięki przekazowi informacji pozagenetycznej wytworzył kulturę, a
poprzez
> nią sztuczne środowisko, w którym żyje. Według współczesnej antropologii
główny
> m
> czynnikiem pozwalającym człowiekowi na tworzenie świata kultury była i jest o
> wiele bardziej niż u innych gatunków pofałdowana kora mózgowa.
> Poza tym poczytaj sobie o anatomii człowieka, jakie układy i narządy posiada.
> Zarodek nie ma żADNYCH cech ludzkich poza kodem DNA. To za mało aby "coś"
uznac
> że jest JUŻ człowiekiem.
> I tyle.

Z całego tego wywodu wynika, że ani płód, ani dziecko, ani zniedołężniały
starzec do gatunku ludzkiego nie należą.

[Gość: Majka]

Matołku, płód od 3 miesiąca posiada już takie cechy i tak rozwiniete układy i
organy a przede wszystkim mózg, że można go uznac za człowieka. Coś co wyglada i
ma stopień rozwoju i skomplikowania kijanki nie da się uznac za człowieka, tylko
własnie za zarodek, który kiedyś stanie się człowiekiem.
Zniedożężnienie na starość jest po prostu zniedołężnieniem, teraz poczytaj
trochę o geriatrii dla odmiany. A w ogóle to wróć do podstawówki :DDDD Takiego
matoła to dawno nie widzialam.

[michael.corleone]

Pieprzycie jakieś bzdury.Wygłaszacie jakieś mądre,uczone zdanka,a zapominacie o
istocie problemu.O odpowiedzialności.Może i zarodek nie jest człowiekiem ale to
nie zwalnia mnie to z odpowiedzialności za jego spłodzenie.Ja też byłem
zarodkiem i ktoś wziął za mnie odpowiedzialność.Teraz ja NIE MAM PRAWA nie
wziąć odpowiedzialności za swoje czyny.I tyle.Tu chodzi o odpowiedzialnośc a co
za tym idzie o zwykłą ludzką przyzwoitość.

Pewnie jestem zbyt staroświecki.

[hymen]

michael.corleone napisał:

> Pieprzycie jakieś bzdury.Wygłaszacie jakieś mądre,uczone zdanka,a zapominacie
o
>
> istocie problemu.O odpowiedzialności.Może i zarodek nie jest człowiekiem ale
to
>
> nie zwalnia mnie to z odpowiedzialności za jego spłodzenie.Ja też byłem
> zarodkiem i ktoś wziął za mnie odpowiedzialność.Teraz ja NIE MAM PRAWA nie
> wziąć odpowiedzialności za swoje czyny.I tyle.Tu chodzi o odpowiedzialnośc a
co
>
> za tym idzie o zwykłą ludzką przyzwoitość.
>
> Pewnie jestem zbyt staroświecki.

Nie do końca się z tym zgadzam. Oczywiście nie z tą staroświeckością ale z
odpowiedzialnością. Postawienie sprawy w ten sposób, że mamy do czynienia ze
zbliżej nie zdefiniowanym zlepkiem komórek jest właśnie zwolnieniem od tej
odpowiedzialności. To mniej więcej tak, jakby ponosić odpowiedzialność za
rozdeptanie muchy, niby dlaczego? Więc za zniszczenie zlepka komórek, tym
bardziej.

[michael.corleone]

hymen napisał:
> Nie do końca się z tym zgadzam. Oczywiście nie z tą staroświeckością ale z
> odpowiedzialnością. Postawienie sprawy w ten sposób, że mamy do czynienia ze
> zbliżej nie zdefiniowanym zlepkiem komórek jest właśnie zwolnieniem od tej
> odpowiedzialności. To mniej więcej tak, jakby ponosić odpowiedzialność za
> rozdeptanie muchy, niby dlaczego? Więc za zniszczenie zlepka komórek, tym
> bardziej.

Tylko,że z tego co wiem żaden człowiek nie był wcześniej muchą a "zlepkiem
komórek" tak.

[hymen]

michael.corleone napisał:

> hymen napisał:
> > Nie do końca się z tym zgadzam. Oczywiście nie z tą staroświeckością ale
> z
> > odpowiedzialnością. Postawienie sprawy w ten sposób, że mamy do czynienia
> ze
> > zbliżej nie zdefiniowanym zlepkiem komórek jest właśnie zwolnieniem od te
> j
> > odpowiedzialności. To mniej więcej tak, jakby ponosić odpowiedzialność za
>
> > rozdeptanie muchy, niby dlaczego? Więc za zniszczenie zlepka komórek, tym
>
> > bardziej.
>
> Tylko,że z tego co wiem żaden człowiek nie był wcześniej muchą a "zlepkiem
> komórek" tak.

Chodzi o zrównanie pojęć w kontekście odpowiedzialności.

[mg2005]

michael.corleone napisał:


> żaden człowiek nie był wcześniej muchą a "zlepkiem
> komórek" tak.

Czy Ty też jesteś "zlepkiem komórek" ?...

No właśnie

[Gość: Majka]

No ok i co z tego? Jeśli nauczymy się keidyś kontrolowac płodność w 100% to
można brac za wszystko odpowiedzialnośc bo nie będzie w ogóle problemu. Póki
sobie z tym nie radzimy aborcja też jest KONSEKWENCJĄ i wzięciem
odpowiedzialności za własne czyny czy też raczej własną biologię.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> No ok i co z tego? Jeśli nauczymy się keidyś kontrolowac płodność w 100% to
> można brac za wszystko odpowiedzialnośc bo nie będzie w ogóle problemu. Póki
> sobie z tym nie radzimy aborcja też jest KONSEKWENCJĄ i wzięciem
> odpowiedzialności za własne czyny czy też raczej własną biologię.

Brawo! Szatan by lepiej tego nie napisał ! :)
Gratuluję pokrętności myślenia...

[Gość: Majka]

Uhuuuu uważaj bo mam rogi :))))
Co za ciemnota..

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Matołku, płód od 3 miesiąca posiada już takie cechy i tak rozwiniete układy i
> organy a przede wszystkim mózg, że można go uznac za człowieka. Coś co
wyglada
> i
> ma stopień rozwoju i skomplikowania kijanki nie da się uznac za człowieka,
tylk
> o
> własnie za zarodek, który kiedyś stanie się człowiekiem.
> Zniedożężnienie na starość jest po prostu zniedołężnieniem, teraz poczytaj
> trochę o geriatrii dla odmiany. A w ogóle to wróć do podstawówki :DDDD Takiego
> matoła to dawno nie widzialam.

Może jednak kozo głupia napiszesz mi w jaki sposób trzymiesięczny płód
ma "możliwość przekazywania informacji za pomocą artykułowanych dźwięków i
pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą muzyki instrumentalnej,
śpiewu, tańca"? Nie spotkałem osoby, która w tak beznadziejny sposób mieszałaby
różne pojęcia.

[Gość: Majka]

Ma możliwość odbierania bodźców, słyszy, czuje, w którymś tam miesiącu też
kontaktuje sie z otoczeniem np. kopie. Poczytaj sobie trochę o ciąży też, czeka
cię stos lektury. Nie spotkałam dotąd takiego ciemniaka któremu trzeba tłumaczyć
jak w przedszkolu :) Pewne rzeczy trzeba brac trochę ogólnie, ja jakoś nie mam
problemu z rozróżnieniem kim jest człowiek i jakie cechy go charakteryzują, ty
najwyraźniej masz.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ma możliwość odbierania bodźców, słyszy, czuje, w którymś tam miesiącu też
> kontaktuje sie z otoczeniem np. kopie.

Oczywiście płód zwierzecia nie czuje, nie słyszy, nie kopie ?... :))


> Nie spotkałam dotąd takiego ciemniaka

Pocieszę cię - takiego ciemniaka jak ty też trudno znaleźć... :)

> Pewne rzeczy trzeba brac trochę ogólnie, ja jakoś nie mam
> problemu z rozróżnieniem kim jest człowiek i jakie cechy go charakteryzują,

Jak udowodniłaś swoją pisaniną - masz z tym zasadniczy problem...

[Gość: Majka]

No i co bredzisz? Zarodek konia też nie jest koniem i swini też nie jest świnią.
Nie ma to jak dwa ciemniaki naraz :)))) Załóz jakąś partię z hymenem. Albo
najlepiej własne forum.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ma możliwość odbierania bodźców, słyszy, czuje, w którymś tam miesiącu też
> kontaktuje sie z otoczeniem np. kopie. Poczytaj sobie trochę o ciąży też,
czeka
> cię stos lektury. Nie spotkałam dotąd takiego ciemniaka któremu trzeba
tłumaczy
> ć
> jak w przedszkolu :) Pewne rzeczy trzeba brac trochę ogólnie, ja jakoś nie mam
> problemu z rozróżnieniem kim jest człowiek i jakie cechy go charakteryzują, ty
> najwyraźniej masz.

Co za skrzyżowanie kozy z osłem?? Każda z tych cech osiągana jest na konkretnym
etapie rozwoju. To, że noworodek zaczyna kopać, nie oznacza, według
wywnętrzania się ciemnej masy komórek, że jest człowiekiem, bo nie ma
możliwości i cech przynależnych człowiekowi, które tu przywołało nie wiadomo
co, a co nazywa samo siebie Majką.

[Gość: Majka]

Coś bredzisz, nie moge wyłowić nic sensownego. Idź może na spacer bo już ci się
mózg przepalił ;)

Sama idź na ten spacer i przewietrzyj się :))))

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Coś bredzisz, nie moge wyłowić nic sensownego. Idź może na spacer bo już ci
się
> mózg przepalił ;)

Może wentylacja mózgu pozwoli Ci napisać coś, co od biedy można by uznać za
definicję przedstawiciela gatunku. Jak na razie, bredzisz.

[Gość: Majka]

Wymysl coś własnego a nie powtarzaj po mnie. Cóz za zabawny hymen ;) Papa.

[hymen]

Po co? Jeśli uznaję, że coś z sensem jest napisane, to z jakiej racji mam
wymyślać coś własnego? Potrafisz choć przez chwilę zastanowić się?

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

Takiego
> matoła to dawno nie widzialam.


To zabawne , gdy matoł wymyśla innym od matołów... :)))

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Współcześnie występuje tylko jeden gatunek z tego rodzaju:
> człowiek rozumny (Homo sapiens). Człowiek wyróżnia się znaczną zmiennością,
> która dotyczy różnych cech zewnętrznych i wewnętrznych
> Jedną z cech wyróżniających ludzi od innych ziemskich istot jest wrodzona
> zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą
> artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą
> muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca.


A teraz wykaż, że noworodek spełnia te kryteria... :))

[Gość: Majka]

Noworodek ma 2 ręce i 2 nogi, głowe z mózgiem, centralny ukłąd nerwowy, czuje,
myśli, uśmiecha się, obserwuje, komunikuje się z otoczeniem nieartykułowanymi
dźwiękami (dopóki nie zacznie mówić), matka go rozumie doskonale, ma wszystkie
ukłądy i narządy które swiadczą o tym że jest człowiekiem, może doskonale żyć
samodzielnie (pod opieką dorosłych) - bo sam oddycha, sam trawi, sam wydala,
porusza się, po jakimś zcasie podnosi głowę, zaczyna siadać, w końcu chodzi. I
więcej nie chce mi sie tłumaczyc.
Żadnej z tych cech nie posiada zarodek.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Noworodek ma 2 ręce i 2 nogi, głowe z mózgiem, centralny ukłąd nerwowy, czuje,
> myśli, uśmiecha się, obserwuje, komunikuje się z otoczeniem nieartykułowanymi
> dźwiękami (dopóki nie zacznie mówić), matka go rozumie doskonale, ma wszystkie
> ukłądy i narządy które swiadczą o tym że jest człowiekiem, może doskonale żyć
> samodzielnie (pod opieką dorosłych) - bo sam oddycha, sam trawi, sam wydala,
> porusza się, po jakimś zcasie podnosi głowę, zaczyna siadać, w końcu chodzi. I
> więcej nie chce mi sie tłumaczyc.
> Żadnej z tych cech nie posiada zarodek.

Wszystko to zlepku komórek, są to cechy ogólne, z których żadna nie wskazuje na
to, że mamy do czynienia z człowiekiem a nie ze słoniem czy małpą. Cechy typowe
dla człowieka są już zdeterminowane w zarodku i jest tylko kwestią rozwoju, w
jakim czasie się one wykształcą. Tego zlepek komórek pojąć nie jest w stanie.

[Gość: Majka]

Małpa różni się od nas tylko 1 parą chromosomów matołku :)) Dorosły szympans
osiąga stadium rozwoju 4 letniego dziecka. Więc owszem, do pewnego wieku
niewiele się od niego różnimy :)
Natomiast od słonia się różnimy już bardzo. Tego tez nie widzisz?:D Hłe hłe.
Jełśi coą MA się rozwinąć to tego jeszcze NIE MA co jest bardzo logiczne - ale
jak widac nie dla wszystkich.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Małpa różni się od nas tylko 1 parą chromosomów matołku :)) Dorosły szympans
> osiąga stadium rozwoju 4 letniego dziecka. Więc owszem, do pewnego wieku
> niewiele się od niego różnimy :)

Niewiele, to zupełnie coś innego, niż w ogóle, bezkształtna maso komórkowo.

> Natomiast od słonia się różnimy już bardzo. Tego tez nie widzisz?:D Hłe hłe.
> Jełśi coą MA się rozwinąć to tego jeszcze NIE MA co jest bardzo logiczne - ale
> jak widac nie dla wszystkich.

Zatem nie ma problemu z odróżnieniem zarodków przedstawicieli różnych gatunków
i nie ma potrzeby czekania do czasu, aż jakiś organ się odpowiednio wykształci.

[Gość: Majka]

Właśnie w tym sek że jest problem :)))))))))) Obejrzyj sobie stadia rozwoju
zarodka ludzkiego, do pewnego momentu niczym nie różni sie od zarodka małpy,
psa, czy innego ssaka. Nawet ogon ma :) Polecam dobry atlas anatomiczny.
Dopiero w 8 tygodniu:
Tworzy się układ nerwowy i układ pokarmowy.
Formuje się szkielet w postaci chrząstek; palce u rąk i nóg.
Serce bije, przepływa krew w naczyniach krwionośnych. Można zidentyfikować oczy
i inne elementy twarzy."

[zielonooka_bez_tyja]

Fajna sprawa:) To może Ty pozostań tą bezkształtną masą, a ja, jako Człowiek,
pozwolę zarówno sobie, jak i Tym, którzy widzą Człowieka w człowieku od samego
Jego początku istnienia, być tymże Człowiekiem od pierwszego dnia zawiązku
komórkowego:))

[Gość: Majka]

No i co bredzisz? Jak się nie ma nic sensownego do napisania to się nie pisze nic.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Noworodek ma 2 ręce i 2 nogi, głowe z mózgiem, centralny ukłąd nerwowy, czuje,
> myśli, uśmiecha się, obserwuje, komunikuje się z otoczeniem nieartykułowanymi
> dźwiękami (dopóki nie zacznie mówić),

:))) Zaplątałaś się we własne brednie... Pokazałaś, że noworodek nie spełnia
kryteriów człowieczeństwa, które sama podałaś - a więc nie jest człowiekiem :)

> ukłądy i narządy które swiadczą o tym że jest człowiekiem,

6-tygodniowy zarodek też.

> może doskonale żyć
> samodzielnie (pod opieką dorosłych)

A co to ma do rzeczy ?

[Gość: Majka]

Nic podobnego, noworodek ma wszystkie cechy ludzkie. Zarodek poza DNA żadnych.
Oczywiście, 6 tygodniowy tak, ale nie 1 dniowy, nie jednosekundowy i nawet nie 2
tygodniowy - co usiłuje nam się wciskać.
To am do rzeczy że jest odrębną i samodzielnie żyjącą istotą a nie morulą czy
blastulą.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nic podobnego, noworodek ma wszystkie cechy ludzkie. Zarodek poza DNA
żadnych.
> Oczywiście, 6 tygodniowy tak, ale nie 1 dniowy, nie jednosekundowy i nawet
nie
> 2
> tygodniowy - co usiłuje nam się wciskać.
> To am do rzeczy że jest odrębną i samodzielnie żyjącą istotą a nie morulą czy
> blastulą.

Mylisz się. Morula i blastula jest samodzielnie żyjącą istotą. Bruzdkowanie to
jedynie sposób rozwoju zarodka, sam rozwój zainicjowany zapłodnienim odbywa się
samoczynnie. Morula w odpowiednim momencie (odpowiednia ilość blastomerów)
rozpoczyna wędrówkę do macicy. Samodzielność pełną, czyli sytuację, w której
odżywianie i wydalanie pokarmu jest czynnością wykonywaną bez bezpośredniego
udziału matki organizm uzyskuje dopiero w momencie porodu. Rolą matki jest
wyłącznie zagwarantowanie odpowiedniego środowiska, które w wyniku ewolucji dla
organizmów na wyższym szczeblu ewolucji jest osadzone wewnątrz matki.

[Gość: Majka]

Ale to nie jest człowiek. Człowiekiem staje się wtedy gdy tak jak już napisalam
(ileż to mozna powtarzać) ma wszystkie niezbędne do życia układy i narządy
charakterystyczne dla człowieka, samodzielnie myslący mózg, dwie ręce i dwie
nogi, jedną głowę. I koniec.

[hymen]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ale to nie jest człowiek. Człowiekiem staje się wtedy gdy tak jak już
napisalam
> (ileż to mozna powtarzać) ma wszystkie niezbędne do życia układy i narządy
> charakterystyczne dla człowieka, samodzielnie myslący mózg, dwie ręce i dwie
> nogi, jedną głowę. I koniec.

Czyli osoby niepełnosprawne wyłączyłaś z kategorii człowieka.

[mg2005]

hymen napisał:

> Czyli osoby niepełnosprawne wyłączyłaś z kategorii człowieka.

No właśnie: jak ktoś się urodzi bez rąk ,to dla Majki nie jest człowiekiem :)))

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ale to nie jest człowiek. Człowiekiem staje się wtedy gdy tak jak już
napisalam
> (ileż to mozna powtarzać) ma wszystkie niezbędne do życia układy i narządy
> charakterystyczne dla człowieka, samodzielnie myslący mózg, dwie ręce i dwie
> nogi, jedną głowę. I koniec.

I znów się zaplątałaś. Wcześniej podałaś inne kryteria człowieczeństwa :))

Do ciężko myślącej Majki... :)

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nic podobnego, noworodek ma wszystkie cechy ludzkie.

Te same cechy, które podałaś ,ma noworodek małpy. Też jest człowiekiem ?...:)))
Pogadaj sobie z lewakiem Zapatero - macie zbieżne poglądy...:)


> To am do rzeczy że jest odrębną i samodzielnie żyjącą istotą

Zarodek też jest odrębną istotą. Czy jajko jest kurą , skoro może przeżyć
poza organizmem matki ?... :))

[mg2005]

Czy noworodek potrafi mówić,pisać, śpiewać, tańczyć, grać na instrumentach itd.?
- bo takie kryteria człowieczeństwa podałaś... :))))

ten temat wałkowaliśmy już ze 100 razy

[Gość: omnipotentny]

pyorunochron napisał:

> Zarodek to nie jest dziecko. Zarodek to zlepek komorek, a nie zadne dziecko.


Ludzki zarodek jest człowiekiem, to jest oczywiste. Nie ma sensu znowu próbować
udowadniać, że jajko kurze jest kurą, bo omocznia nie jest człowiekiem.

[Gość: mar 58]

Kiedy czytam takie dyskusje to przypominają mi sie zajecia na studiach wiele
lat temu. Cwiczenia polegaly na wybijaniu na spodek jaj kurzych wyjetych z
inkobunatora w kazdym kolejnym dniu rozwoju zeby zaobserwowac poszczegolne
zmaiany zachodzace w strukturze jaja. Jak wiadomo wiekszosc jaj jakie spozywamy
to jaja z tarczka zarodkowa, czyli zaplodnione. niczym sie one nie roznia od
niezaplodnionych. Czy ktokolwiek zjadajac te jaja chocaz przez moment mysli ze
zjada kurczę,czesto zywe, czy ma smak kurczęcia?Nie, więc nie jest
kurczęciem,chociaz potencjalnym jest. Obroncy zycia powinni przyjrzec sie
dokladnie tej malej nieco ciemniejszej plamce wyraznie widocznej na zółtku,
może dostrzegą w niej kurczaka, ja go nie widze chociaz wiem ze w odpowiednich
warunkach kurcze z tego powstanie. Po 4 dniach inkubowania juz widac pajaczek
czerwonych naczynek krwionosnych, ale nadal to tylko czerwone niteczki. Do
kurczecia nadal daleko.

[vertebrata]

> Czy ktokolwiek zjadajac te jaja chocaz przez moment mysli ze
> zjada kurczę,czesto zywe, czy ma smak kurczęcia?Nie, więc nie jest
> kurczęciem


Czy zjadając człowieka czujemy smak człowieka? Jeśli nie, nie jest człowiekiem.

[Gość: mar 58]

Nie jem ludzi,wiec nie wiem co masz na mysli. Ja chciałam tylko wykazac roznice
miedzy zarodkiem (zaplodnione jajo) a uksztaltowanym organizmem (
kurczakiem).Jajo nie jest kurczakiem, tak jak zarodek czlowiekiem ( oczywiscie
na etapie rozwoju zarodkowego).A tak w ogole jako kobieta, ktorej ciaza juz nie
grozi i matka trojki dzieci zaczynam sie czuc winna, ze tylu ludziom moglam dac
zycie a nie dalam. bylam zdrowa, z ciazą zadnych problemow, wiec praktycznie
moglam rodzic jedno dziecko w roku, czyli jakies 15-20 istnien, wiec wszystkich
tych potencjalnych ludzi ( moich dzieci?) pozbawilam szansy na zycie.To tylko
moja egoistyczna decyzja, ze nie ma ich na swiecie.W koncu unikajac ciazy tez
pozbawiamy potencjalnego życia

I bedzie jeszcze walkowany ente razy:D

[Gość: lsm]

Zreszta tak samo jak o homoseksualiźmie

Ale jestes debil:D

[Gość: lsm]

A czy spowiadasz sie z zabijania juz doroslej kury, krowy, cielaka, swinki,
indyczka, rybek i innych zwierzatek? Takim argumentem to robisz z siebie
wielkiego oszoloma.

Ale jestes wariatka

[pyorunochron]

Gość portalu: lsm napisał(a):

> A czy spowiadasz sie z zabijania juz doroslej kury, krowy, cielaka, swinki,
> indyczka, rybek i innych zwierzatek? Takim argumentem to robisz z siebie
> wielkiego oszoloma.

Oczywiscie, ze wiekszym grzechem jest zabicie doroslego ssaka niz ludzkiego zarodka.

[nadau]

To dlaczego pani Giertych żąda za aborcję kary dożywocia?

[pyorunochron]

nadau napisał:

> To dlaczego pani Giertych żąda za aborcję kary dożywocia?

Bo to wariatka.

[pavlisco]

pewnie że zarodek nie jest dzieckiem- wszak młode mamy mówią:

"o, zarodek mnie kopnął"

albo pieszczotliwie "mój zarodeńku, mój płodziku słodki"

:D

[Gość: Echo]

Dziecko to nie dorosly. To przeciez oczywiste. Tyle zarodek, dziecko i dorosly
to ten sam CZLOWIEK na rozych etapach zycia.

[hymen]

pavlisco napisał:

> pewnie że zarodek nie jest dzieckiem- wszak młode mamy mówią:
>
> "o, zarodek mnie kopnął"
>
> albo pieszczotliwie "mój zarodeńku, mój płodziku słodki"
>
> :D

Tak, tak ;) I te młode mamy, jak już przeprowadzą sobie test ciążowy mówią, o
niedługo będę w ciąży :)))) Dodam też, że mówią pieszczotliwie mój dzidziuś,
moje dziecko mimo, że to co w ich brzuchu się znajduje jest jeszcze zarodkiem

[Gość: Echo]

> Tak, tak ;) I te młode mamy, jak już przeprowadzą sobie test ciążowy mówią, o
> niedługo będę w ciąży :)))) Dodam też, że mówią pieszczotliwie mój dzidziuś,
> moje dziecko mimo, że to co w ich brzuchu się znajduje jest jeszcze zarodkiem

Zgadza sie: nie mozna byc "troche" w ciazy. Albo sie jest albo nie. Albo nowy
czlowiek zaczal zycie w lonie matki albo nie.

[clockwork.orange]

pavlisco napisał:

> pewnie że zarodek nie jest dzieckiem- wszak młode mamy mówią:
>
> "o, zarodek mnie kopnął"
>
> albo pieszczotliwie "mój zarodeńku, mój płodziku słodki"
>
> :D

nie, no jasne, to jest najlepszy dowod na to ze zarodek jest dzieckiem.
niektore matki mowia na swoje plody "moja fasolka"- zgodnie z twoja logika maja
w brzuchu nasiona fasoli. powalajace.

pavlisko co ty bredzisz? Ruchy sa odczuwane okolo

[Gość: Pawel]

5 miesiaca. To zaden zarodek. Zadna matka napewno nie powie o swoim dziecku:
zarodek, albo plodziku...

Kazdy z nas jest zlepkiem komorek, ty tez

[Gość: Pawel]

Jeśli zarodek jest takim samym zlepkiem komórek

[hymen]

Jeśli zarodek jest takim samym zlepkiem komórek jak ja, to należą mu się
identyczne prawa jak mnie. Jak ja nie mam prawa do życia, zarodek też nie ma,
lub jeśli prawo gwarantuje mi ochronę życia, to w takim samym stopniu powinno
gwarantować zlepkowi komórek zwanym płodem czy zarodkiem.

[wdakra]

> Jeśli zarodek jest takim samym zlepkiem komórek jak ja, to należą mu się
> identyczne prawa jak mnie.

Jesteś takim samym zlepkiem komórek, jak zarodek? To prawdziwy fenomen, zeby nie
powiedzieć cud, ze potrafisz się wypowiadać na forum.

[hymen]

wdakra napisała:

> > Jeśli zarodek jest takim samym zlepkiem komórek jak ja, to należą mu się
> > identyczne prawa jak mnie.
>
> Jesteś takim samym zlepkiem komórek, jak zarodek? To prawdziwy fenomen, zeby
ni
> e
> powiedzieć cud, ze potrafisz się wypowiadać na forum.

Dlaczego każesz mi reagować na tak banalne sprawy??? Na początku zdania jest
JEŚLI a tekst jest odpowiedzią na konkretny post:
"Kazdy z nas jest zlepkiem komorek, ty tez"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=59619619&a=59703620

[wdakra]

Wiem. Postawiłam tylko kropkę nad i. :)))

[hymen]

wdakra napisała:

> Wiem. Postawiłam tylko kropkę nad i. :)))

To nie była kropka nad i, ale jeśli już stwierdziłaś, że taki zlepek komórek
jak ja potrafi coś tam skleciś na forum, niech Ci będzie :))))))

podobnie 100 letni staruszek

[tomekjot]

to już wysychajacy zlepek komórek i powinno się takich usuwac z otoczenie. Czyz
nie?

[pyorunochron]

tomekjot napisał:

> to już wysychajacy zlepek komórek i powinno się takich usuwac z otoczenie. Czyz
>
> nie?

Nie. 100 letni staruszek moze byc bardziej sprawny intelektualnie od ciebie.
Zarodek jest zawsze glupszy - nawet od ciebie.