Moralność laicka.

[hymen]

Na czym to polega?

[kot_behemot8]

hymen napisał:

> Na czym to polega?


Na tym samym na czym moralność bezprzymiotnikowa;)

[hymen]

Znaczy się pomyliłem się używając określenia ;)

[kot_behemot8]

hymen napisał:

> Znaczy się pomyliłem się używając określenia ;)


Nie pomyliłeś się, zadałeś bezsensowne pytanie (co zresztą nizej juz ktoś ci
bardzo ładnie wytłumaczył)

[hymen]

Przepraszam, kto konkretnie? Bo jakoś nie zauważyłem.

A co znaczy "Moralność laicka" ?

[katrina_bush]

A co znaczy "Moralność laicka" ?

[hymen]

katrina_bush napisała:

> A co znaczy "Moralność laicka" ?

Ale to ja zadałem pytanie ;) Mówi się o niej gdzieś od końca XIX w. a źródeł
dopatruje się u samego Platona. Mnie chodzi o proste wytłumaczenie, na czym to
polega.

[troche_inny]

U pierwszego komunisty? To nie moze byc nic dobrego zatem.. :/

Nie, to tylko jedna z wersji / NT

[hymen]

troche_inny napisał:

> U pierwszego komunisty? To nie moze byc nic dobrego zatem.. :/

Proszę pisać konkretnie, jasno i wyraźnie.

[katrina_bush]

hymen napisał:

> Ale to ja zadałem pytanie ;) Mówi się o niej gdzieś od końca XIX w. a źródeł
> dopatruje się u samego Platona. Mnie chodzi o proste wytłumaczenie, na czym to
> polega.

Proszę pisać konkretnie, jasno i wyraźnie.

A nie w stylu: "Mówi się o niej gdzieś od końca XIX w."...

[hymen]

katrina_bush napisała:

> hymen napisał:
>
> > Ale to ja zadałem pytanie ;) Mówi się o niej gdzieś od końca XIX w. a źró
> deł
> > dopatruje się u samego Platona. Mnie chodzi o proste wytłumaczenie, na cz
> ym to
> > polega.
>
> Proszę pisać konkretnie, jasno i wyraźnie.
>
> A nie w stylu: "Mówi się o niej gdzieś od końca XIX w."...

Napisałem jasno i wyraźnie. To moralność nie oparta na religii, mająca swoje
źródła poza nią. Chyba na tym polega laickość?

Dziekuję za konkrety.

[katrina_bush]

Dziekuję za konkrety.

> Napisałem jasno i wyraźnie. To moralność nie oparta na religii, mająca swoje
> źródła poza nią. Chyba na tym polega laickość ?

Dla mnie "laickość" to zasada, że każdy światopogląd to czysto osobista i prywatna sprawa danego
człowieka.

"Laickość" - to gwarancja pokoju społecznego w pluralistycznym społeczenstwie.

W kwestii moralności można się zastanowić, czy istnieją wartości moralne ponad podziałami
światopoglądowymi.

Moim zdaniem - tak.

Empatia. Współodczuwanie.

[kot_behemot8]

> Przepraszam, kto konkretnie? Bo jakoś nie zauważyłem.

Tutaj:
"Respektowanie wartości uniwersalnych IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Gość: kix 11.04.07, 13:59 + odpowiedz

Na respektowaniu wartości uniwersalnych, które opierają się na prostym
założeniu, które w chrześcijaństwie nie wiedzieć czemu
rozbudowane zostało do 10 przykazań: nie krzywdź drugiego człowieka. I tyle
wystarczy. Nie trzeba leżeć plackiem w kościele,
klepać zdrowasiek, spowiadać się mężczyznom w sukienkach. Wystarczy po prostu
nie czynić złego drugiemu człowiekowi. Proste i
genialne, prawda? (w tej jednej wartości zawarty jest cały chrześcijański
dekalog)"

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> > Przepraszam, kto konkretnie? Bo jakoś nie zauważyłem.
>
> Tutaj:
> "Respektowanie wartości uniwersalnych IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
> Gość: kix 11.04.07, 13:59 + odpowiedz
>
> Na respektowaniu wartości uniwersalnych, które opierają się na prostym
> założeniu, które w chrześcijaństwie nie wiedzieć czemu
> rozbudowane zostało do 10 przykazań: nie krzywdź drugiego człowieka. I tyle
> wystarczy. Nie trzeba leżeć plackiem w kościele,
> klepać zdrowasiek, spowiadać się mężczyznom w sukienkach. Wystarczy po prostu
> nie czynić złego drugiemu człowiekowi. Proste i
> genialne, prawda? (w tej jednej wartości zawarty jest cały chrześcijański
> dekalog)"

Co to jest krzywda? Co Ci przeszkadza klepanie zdrowasiek i w jaki sposób czyni
to Twoją krzywdę? W stwierdzeniu nie czyń złego drugiemu człowiekowi nie jest
zawarty cały katalog. Dekalog definiuje co jest złem, nie czyń złego już nie.

[kot_behemot8]

hymen napisał:

>
> Co to jest krzywda?


Na przykład narażeniem człowieka na niepotrzebne cierpienie. Nie warto jednak
definiować pojęć oczywistych. Każdy wie, czym jest skrzywdzenie drugiego
człowieka - a jeśli nie wie, to i dekalog mu w tym nie pomoze.


Co Ci przeszkadza klepanie zdrowasiek i w jaki sposób czyni
>
> to Twoją krzywdę?


?????
A kto powiedział, że mi wyrządza krzywdę klepanie zdrowasiek przez np ciebie?



W stwierdzeniu nie czyń złego drugiemu człowiekowi nie jest
> zawarty cały katalog. Dekalog definiuje co jest złem, nie czyń złego już nie.


Nie trzeba dekalogu by wiedzieć, że zabicie kogoś, okradzenie czy zdradzenie
stanowi wyrządzenie mu krzywdy. Dekalog stwarza natomiast mozliwość dziwnych
interpretacji, np wynika z niego że żony bliźniego pożądać nie wolno ale męża
juz tak - skoro dekalog nie zabrania... No i co z karą śmierci czy wojną w
aspekcie bardzo jednoznacznego "nie zabijaj"?
Dlatego wole prostą zasadę: nie krzywdzić innych ludzi. Człowiekowi moralnemu
to najzupełniej wystarcza, niemoralnemu i sto dekalogów plus codzienne klepanie
zdrowasiek nie pomoze.
A poza tym - kto powiedział, że to co dość niezręcznie nazwałeś "moralnością
laicką" nie może przejąć na swój użytek części dekalogu, tak jak kiedyś zrobiło
to chrześcijaństwo przejmując i dopasowując dekalog od judaizmu?
To przecież oczywiste, że zasady dekalogu są w większości ponadczasowe i
ponadreligine - czy twoim zdaniem buddyści nie wiedzą, że nie wolnio zabijać i
kraść?

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> hymen napisał:
>
> >
> > Co to jest krzywda?
>
>
> Na przykład narażeniem człowieka na niepotrzebne cierpienie. Nie warto jednak
> definiować pojęć oczywistych. Każdy wie, czym jest skrzywdzenie drugiego
> człowieka - a jeśli nie wie, to i dekalog mu w tym nie pomoze.

A skąd ta pewność? Rozwód i rozbicie rodziny jest krzywdą powodującą
niepotrzebne cierpienie. Dekalog nie pomoże, ale i brak dekalogu rozwodom nie
zapobiega. Wręcz przeciwnie.

>
>
> Co Ci przeszkadza klepanie zdrowasiek i w jaki sposób czyni
> >
> > to Twoją krzywdę?
>
>
> ?????
> A kto powiedział, że mi wyrządza krzywdę klepanie zdrowasiek przez np ciebie?

Chyba Kix, na niego się przecież powołałaś.

> Nie trzeba dekalogu by wiedzieć, że zabicie kogoś, okradzenie czy zdradzenie
> stanowi wyrządzenie mu krzywdy. Dekalog stwarza natomiast mozliwość dziwnych
> interpretacji, np wynika z niego że żony bliźniego pożądać nie wolno ale męża
> juz tak - skoro dekalog nie zabrania... No i co z karą śmierci czy wojną w
> aspekcie bardzo jednoznacznego "nie zabijaj"?

Niech się tłumaczą religijni. Ja z tym problemu nie mam.

> Dlatego wole prostą zasadę: nie krzywdzić innych ludzi. Człowiekowi moralnemu
> to najzupełniej wystarcza, niemoralnemu i sto dekalogów plus codzienne
klepanie
>
> zdrowasiek nie pomoze.
> A poza tym - kto powiedział, że to co dość niezręcznie nazwałeś "moralnością
> laicką" nie może przejąć na swój użytek części dekalogu, tak jak kiedyś
zrobiło
>
> to chrześcijaństwo przejmując i dopasowując dekalog od judaizmu?

Nikt nie zaprzecza temu. Stary testament jest częścią chrześcijaństwa. Jeśli
bierzesz część zasad z dekalogu to nie jest to już tak naprawdę moralność
laicka. A sfromułowanie nie jest moim pomysłem. Zdaje się, że używał już go
Jules Ferry jekieś 120 lat temu.

> To przecież oczywiste, że zasady dekalogu są w większości ponadczasowe i
> ponadreligine - czy twoim zdaniem buddyści nie wiedzą, że nie wolnio zabijać
i
> kraść?

Nie zabijaj i nie kradnij znane jest we wszystkich kulturach. Ale to nie są
wszystkie krzywdy, które można wyrządzić. Komu wyrządza krzywdę ktoś, kto
pojęcia Żyd, rabin czy zjadacz czosnku używa jako obelgi? I analogicznie, komu
wyrządza krzywdę Kix, który pojęć katolik, pleban czy klepanie zdrowasiek używa
jako obelgi?

[kot_behemot8]

hymen napisał:

>
> A skąd ta pewność? Rozwód i rozbicie rodziny jest krzywdą powodującą
> niepotrzebne cierpienie.


No właśnie, sam potwierdzasz, ze rozumiesz czym jest krzywda. Po co więc pytasz
mnie skad mam pewność, że ludzie wiedzą co to słowo znaczy?


Dekalog nie pomoże, ale i brak dekalogu rozwodom nie
> zapobiega. Wręcz przeciwnie.


A masz jakieś wnioski w związku z tym, bo nie bardzo rozumiem do czego
zmierzasz?


>
> Nikt nie zaprzecza temu. Stary testament jest częścią chrześcijaństwa. Jeśli
> bierzesz część zasad z dekalogu to nie jest to już tak naprawdę moralność
> laicka.


A niby dlaczego nie? Przecież te zasady istniały zanim spisano dekalog, ja w
każdym razie nie wierze w cudowne objawienia woli bożej - dekalog spisali sami
ludzie w wyniku własnych przemysleń i doskonalenia etycznego społeczeństw. A że
z różnych powodów dorobili sobie do tego boską oprawę to już inna sprawa, która
mnie zresztą mało obchodzi.


>
> Nie zabijaj i nie kradnij znane jest we wszystkich kulturach. Ale to nie są
> wszystkie krzywdy, które można wyrządzić. Komu wyrządza krzywdę ktoś, kto
> pojęcia Żyd, rabin czy zjadacz czosnku używa jako obelgi? I analogicznie,
komu
> wyrządza krzywdę Kix, który pojęć katolik, pleban czy klepanie zdrowasiek
używa
>
> jako obelgi?


Będą jakieś wnioski, bo nadal nie wiem do czego to ma prowadzić? Chyba zdajesz
sobie sprawę, że nic z tego co napisałeś w żaden sposób nie podważa faktu
istnienia i funkcjonowania moralności innej niż religijna. Swoją droga to
ciekawi mnie jaką moralnościa ty sam kierujesz się w życiu. Określasz się jako
człowiek niereligijny jednocześnie kwestionujac istnienie moralności innej niż
religijna. Czy to ma oznaczać, że nie kierujesz się w zyciu żadnymi zasadami
moralnymi?

[hymen]

Wnioski? Najpierw zakłada się jakąś tezę, później zadaje pytanie, a na koćnu
wyciąga się jakieś wnioski. Chcesz odwrócić taką kolejność? Pytanie na czym to
polega oznacza jakimi zasadami się kierujesz. Założenie jest takie, że ludzie
kierują się różnymi zasadami. Wniosek, na podstawie wyrażonych opinii jest
natomiast taki, że o ile katolicy mają jeden spójny zestaw zasad moralnych
opartych na dekalogu, to w przypadku odejścia od tych zasad już takiej
spójności nie ma. W mniejszym lub większym stopniu nawiązuje się do tych zasad,
bądź w skrajnych przypadkach opiera się na zasadzie negacji wszystkiego, co
związane jest z katolicką wersją moralności. Więc nie zaprzeczam, że istnieje
inna moralność niż ta religijna, tylko stwierdzam, że to inna moralność ma
wiele odcieni i próby jej skodyfikowania przy pomocy jednej prostej zasady nie
udają się.

[kot_behemot8]

hymen napisał:

Więc nie zaprzeczam, że istnieje
> inna moralność niż ta religijna, tylko stwierdzam, że to inna moralność ma
> wiele odcieni i próby jej skodyfikowania przy pomocy jednej prostej zasady
nie
> udają się.


Ależ udają się znakomicie, gdyz to co łączy te wszystkie odcienie to ogólna
zasada: nie narażaj drugiego na niepotrzebne cierpienie.

[hymen]

kot_behemot8 napisała:


> Ależ udają się znakomicie, gdyz to co łączy te wszystkie odcienie to ogólna
> zasada: nie narażaj drugiego na niepotrzebne cierpienie.

:))) Ooo! Jest już nowa wersja zasady. Doszło owo "niepotrzebne". Kto ma
stwierdzić czy jest to cierpienie potrzebne czy nie? I co z sytuacjami, gdy
cierpienia nie ma. Np zdrada. Wyobraź sobie sytuację, w której Twój mąż Cię
zdradza a ty o tym nie wiesz i nigdy się nie dowiesz. Ani Ty ani Twój mąż nie
będzie cierpiał. Według mnie jest to naganne moralnie a Twoja zasad mówi, że
nie. Skrzętnie pomijasz też inne wcześniej wskazane sytuacje.

[kot_behemot8]

hymen napisał:

> :))) Ooo! Jest już nowa wersja zasady. Doszło owo "niepotrzebne".


Nieprawda, wcześniej juz tak to sformułowałam. Poza tym - czepiasz sie.
Uścicślenie to nie jest tworzenie nowej zasady.


Kto ma
> stwierdzić czy jest to cierpienie potrzebne czy nie?


Nadal się czepiasz. Przy takim podejściu dekalog posiada identyczne "wady" -
przy "Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu" kto ma niby
oceniac kiedy owo świadectwo jest fałszywe, itd itd. Typowe czepialstwo nie
wnoszące niczego do dyskusji poza samym czepianiem się własnie. Ot, taka sztuka
dla sztuki.



I co z sytuacjami, gdy
> cierpienia nie ma. Np zdrada. Wyobraź sobie sytuację, w której Twój mąż Cię
> zdradza a ty o tym nie wiesz i nigdy się nie dowiesz. Ani Ty ani Twój mąż nie
> będzie cierpiał.


Bicia piany ciąg dalszy. Ja tez mogłabym w taki sposób "załatwić" dekalog - np
co z tym cudzołożeniem, czy jak zdradzisz zonę we własnym łóżku to już nie
będzie cudzo-łożenie? A "nie pożądaj żony bliźniego swego" - czyli, że męża
blizniego pożądać wolno?



Według mnie jest to naganne moralnie a Twoja zasad mówi, że
> nie. Skrzętnie pomijasz też inne wcześniej wskazane sytuacje.


Moja zasada, powiadasz... No to może porozmawiajmy o twojej zasadzie, bo coś
dziwnie ten temat pomijasz. Napisałeś wcześniej, że nie jesteś religijny - wiec
widac masz jakieś inne zasady niz dekalog. Zdradzisz wreszcie jakie to zasady?
A ja wtedy z przyjemnością stosując twoją własną retorykę wykażę, że twoje
zasady są g... warte.

[hymen]

Moja zasada jest podobna do Twojej, znaczy się, żyj tak, aby nie sprawiać bólu
cierpienia czy krzywdy innej osobie. Według mnie jednak ta zasada wymaga
uściśleń, gdyż różni ludzie mogą to w rózny sposób rozumieć. Nie ma
indywidualnej zasady moralnej. O moralności możemy mówić dopiero wtedy, gdy
zasady z niej wypływające są jasne i czytelne dla całego społeczeństwa. Stąd
owe czepianie. Do tej zasady dodałbym wymóg poszanowania dla wszystkiego co nas
otacza. Tego nie ma również w dekalogu, który łącznie z zasadami wiary
człowieka czyni właścicielem tego wszystkiego co Bóg dał człowiekowi. Dodałbym
coś o uczciwości, gdyż nie jest tak, że kłamstwo pociąga automatycznie czyjąś
krzywdę. Kolejną rzeczą jest relacja między jednostką a społeczeństwem. Wolność
osobistą człowieka widziałbym jako wartość nadrzędną i za niemoralne uznałbym
każdą ingerencję w imię interesu społecznego, która narusza tę wolność. Stąd
bierze się np mój sprzeciw wobec każdego przejawu cenzury. To zapewne
niedoskonałe zasady wobec których z przyjemnością zastosujesz moją własną
retorykę i wykażesz, że moje zasady są g... warte.

[kot_behemot8]

hymen napisał:

> Moja zasada jest podobna do Twojej, znaczy się, żyj tak, aby nie sprawiać
bólu
> cierpienia czy krzywdy innej osobie. Według mnie jednak ta zasada wymaga
> uściśleń, gdyż różni ludzie mogą to w rózny sposób rozumieć. Nie ma
> indywidualnej zasady moralnej. O moralności możemy mówić dopiero wtedy, gdy
> zasady z niej wypływające są jasne i czytelne dla całego społeczeństwa. Stąd
> owe czepianie. Do tej zasady dodałbym wymóg poszanowania dla wszystkiego co
nas
>
> otacza. Tego nie ma również w dekalogu, który łącznie z zasadami wiary
> człowieka czyni właścicielem tego wszystkiego co Bóg dał człowiekowi.
Dodałbym
> coś o uczciwości, gdyż nie jest tak, że kłamstwo pociąga automatycznie czyjąś
> krzywdę. Kolejną rzeczą jest relacja między jednostką a społeczeństwem.
Wolność
>
> osobistą człowieka widziałbym jako wartość nadrzędną i za niemoralne uznałbym
> każdą ingerencję w imię interesu społecznego, która narusza tę wolność. Stąd
> bierze się np mój sprzeciw wobec każdego przejawu cenzury. To zapewne
> niedoskonałe zasady wobec których z przyjemnością zastosujesz moją własną
> retorykę i wykażesz, że moje zasady są g... warte.


A wiesz, ze nie? Podoba mi sie to co napisałeś, brzmi szczerze, konkretnie i
bez tych tak typowych dla ciebie ciągłych uników. Co do uscisleń i tego
ze "różni ludzie mogą to w rózny sposób rozumieć" to dekalog, jak juz wcześniej
wspomniałam tez nie jest systemem idealnie "szczelnym" i jednoznacznym, on też
wymaga więc uściśleń. Moim zdaniem idealny system etyczny w ogóle nie istnieje
a ze wszystkich mozliwych najlepszy jest własnie ten najprostszy - wyrażający
się jedym zdaniem: nie wolno krzywdzić drugiego człowieka. A jeżeli mamy jakieś
wątpliwosci, czy to co zamierzamy zrobić może kogoś skrzywdzić to zawsze mozna
zastosować zasadę "nie rób drugiemu co tobie niemiłe" - to załatwia chociażby
problem zdrady małżenskiej o któym wspomniałeś. W zdecydowanej większości
przypadków to naprawdę wystarczy by nie musieć się wstydzic za własne postępki.

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> hymen napisał:
>
> > Moja zasada jest podobna do Twojej, znaczy się, żyj tak, aby nie sprawiać
>
> bólu
> > cierpienia czy krzywdy innej osobie. Według mnie jednak ta zasada wymaga
> > uściśleń, gdyż różni ludzie mogą to w rózny sposób rozumieć. Nie ma
> > indywidualnej zasady moralnej. O moralności możemy mówić dopiero wtedy, g
> dy
> > zasady z niej wypływające są jasne i czytelne dla całego społeczeństwa. S
> tąd
> > owe czepianie. Do tej zasady dodałbym wymóg poszanowania dla wszystkiego
> co
> nas
> >
> > otacza. Tego nie ma również w dekalogu, który łącznie z zasadami wiary
> > człowieka czyni właścicielem tego wszystkiego co Bóg dał człowiekowi.
> Dodałbym
> > coś o uczciwości, gdyż nie jest tak, że kłamstwo pociąga automatycznie cz
> yjąś
> > krzywdę. Kolejną rzeczą jest relacja między jednostką a społeczeństwem.
> Wolność
> >
> > osobistą człowieka widziałbym jako wartość nadrzędną i za niemoralne uzna
> łbym
> > każdą ingerencję w imię interesu społecznego, która narusza tę wolność. S
> tąd
> > bierze się np mój sprzeciw wobec każdego przejawu cenzury. To zapewne
> > niedoskonałe zasady wobec których z przyjemnością zastosujesz moją własną
>
> > retorykę i wykażesz, że moje zasady są g... warte.
>
>
> A wiesz, ze nie? Podoba mi sie to co napisałeś, brzmi szczerze, konkretnie i
> bez tych tak typowych dla ciebie ciągłych uników. Co do uscisleń i tego
> ze "różni ludzie mogą to w rózny sposób rozumieć" to dekalog, jak juz
wcześniej
>
> wspomniałam tez nie jest systemem idealnie "szczelnym" i jednoznacznym, on
też
> wymaga więc uściśleń.

Oczywiście. I te uściślenia daje ksiądz i religia. Ja mogę powiedzieć tak,
według mnie te uściślenia wywodzone z religi są dla mnie zupełnie nie do
zaakceptowania, ale nie jestem w stanie zanegować samego faktu. Daje mi to
możliwość zastosowania pewnych ocen postępowania, wiem czego mogę się
spodziewać po ludziach wierzących i skąd płyną takie a nie inne ich postawy.


Moim zdaniem idealny system etyczny w ogóle nie istnieje
> a ze wszystkich mozliwych najlepszy jest własnie ten najprostszy - wyrażający
> się jedym zdaniem: nie wolno krzywdzić drugiego człowieka. A jeżeli mamy
jakieś
>
> wątpliwosci, czy to co zamierzamy zrobić może kogoś skrzywdzić to zawsze
mozna
> zastosować zasadę "nie rób drugiemu co tobie niemiłe" - to załatwia chociażby
> problem zdrady małżenskiej o któym wspomniałeś. W zdecydowanej większości
> przypadków to naprawdę wystarczy by nie musieć się wstydzic za własne
postępki.

Z punktu widzenia osoby, która stosuje taką prostą zasadę, tak. I właściwie na
tym bym skończył, co wyjaśnia pierwsze zdanie z cytowanego akapitu.

[Gość: left]

hymen napisał:

> Na czym to polega?

kot_behemot8 napisała:

Na tym samym na czym moralność bezprzymiotnikowa;)

To trochę tak jak ze sprawiedliwością i sprawiedliwością społeczną.

Respektowanie wartości uniwersalnych

[Gość: kix]

Na respektowaniu wartości uniwersalnych, które opierają się na prostym założeniu, które w chrześcijaństwie nie wiedzieć czemu rozbudowane zostało do 10 przykazań: nie krzywdź drugiego człowieka. I tyle wystarczy. Nie trzeba leżeć plackiem w kościele, klepać zdrowasiek, spowiadać się mężczyznom w sukienkach. Wystarczy po prostu nie czynić złego drugiemu człowiekowi. Proste i genialne, prawda? (w tej jednej wartości zawarty jest cały chrześcijański dekalog)

[Gość: paskudek1]

dodam jeszcze, że nie trzeba byc "fanem JPII" ani "czerpać z nauk JPII" żeby wiedzieć, że KAŻDEJ istocie na świecie należy się szacunek, bez względu na kolor skóry, wyznanie, stan majątkowy i inne bzdury. Jak wynikało z jednego z wątków na forum, niektórzy musieli dopiero posłuchać nauk JPII żeby te prawdy objawione usłyszeć, pojąć, oraz przyswoić..

[hymen]

Gość portalu: kix napisał(a):

> Na respektowaniu wartości uniwersalnych, które opierają się na prostym
założeni
> u, które w chrześcijaństwie nie wiedzieć czemu rozbudowane zostało do 10
przyka
> zań: nie krzywdź drugiego człowieka. I tyle wystarczy. Nie trzeba leżeć
plackie
> m w kościele, klepać zdrowasiek, spowiadać się mężczyznom w sukienkach.
Wystarc
> zy po prostu nie czynić złego drugiemu człowiekowi. Proste i genialne,
prawda?
> (w tej jednej wartości zawarty jest cały chrześcijański dekalog)

Skąd wiesz, że nie skrzywdziłeś chrześcijan?

[Gość: kix]

>Skąd wiesz, że nie skrzywdziłeś chrześcijan?

Tymi dziwnie infantylnymi pytaniami zaczynasz przypominać swojego kolegę plebana (MG2005). To wasz jedyny sposób na ucieczkę z dyskusji?

[hymen]

Gość portalu: kix napisał(a):

> >Skąd wiesz, że nie skrzywdziłeś chrześcijan?
>
> Tymi dziwnie infantylnymi pytaniami zaczynasz przypominać swojego kolegę
pleban
> a (MG2005). To wasz jedyny sposób na ucieczkę z dyskusji?

Pytanie jest konkretne. Dla ułatwienia, jestem homofobem a nie katolikiem. A
interesuje mnie czym według ciebie jest krzywda. Uniwersalne wartości na razie
zostawiam w spokoju.

[nancyboy]

Na rozumowym odróżnianiu dobra od zła.

[ave.duce]

nie płakał...
Jakie to oczywiste.

;)

[nancyboy]

Ale czasami to niemożliwe.

[hymen]

ave.duce napisała:

> nie płakał...
> Jakie to oczywiste.

Nikt przez Ciebie nie płakał? W jaki sposób rozwiązujesz konflikty? Jeśli
napiszę, że zakochałem się w Tobie, a Ty popukasz się w czoło, skrzywdzisz mnie
i będę płakał. Jeśli nie ja, to ktoś inny.

[troche_inny]

Def: jak najwiecej dla siebie kosztem reszty.. moznaby sie tez postarac aby ten
koszt byl jaknajmniejszy.. niestety dzisiejszy swiat dowodzi, ze malo kto sie
jeszcze stara..

[ave.duce]

hymen napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > nie płakał...
> > Jakie to oczywiste.
>
> Nikt przez Ciebie nie płakał? W jaki sposób rozwiązujesz konflikty? Jeśli
> napiszę, że zakochałem się w Tobie, a Ty popukasz się w czoło, skrzywdzisz mnie
>
> i będę płakał. Jeśli nie ja, to ktoś inny.

Chyba nie do końca zrozumiałeś... ale postaram się odpowiedzieć.

1. tak, ale rzadko nad wyraz > przynajmniej tyle wiem.
2. rozmawiam, rozmawiam, rozmawiam.
3. czy to, że sie we mnie zakochasz > zależy ode mnie?
4. mimo to (j.w.) > nie popukam się.

;)

[hymen]

ave.duce napisała:

> Chyba nie do końca zrozumiałeś... ale postaram się odpowiedzieć.
>
> 1. tak, ale rzadko nad wyraz > przynajmniej tyle wiem.
> 2. rozmawiam, rozmawiam, rozmawiam.
> 3. czy to, że sie we mnie zakochasz > zależy ode mnie?
> 4. mimo to (j.w.) > nie popukam się.

Zrozumiałem Cię doskonale. Przy pomocy prostej zasady próbujesz rozwiązać
wszystkie dylematy moralne. Nie da się. Owo pukanie, czy też spełnianie żądań
czy próśb drugiej osoby zależy już wyłącznie od Ciebie. Więc w sytuacji
konfliktowej Twoje racje są ważniejsze i coś takiego jak altruizm jest ci obce?
W końcu uczucie może być odwzajemnione, a żądania stawiać może Twoje własne
dziecko. Ty rozmawiasz, ono chce, chce i chce. No i z innej strony, jeśli
wyniesiesz jakąś drobną rzecz z pracy, nikt z tego tytułu płakać nie będzie.

[ave.duce]

[nancyboy]

Moja definicja: żyj tak, aby zminimalizować cierpienie (na świecie).

[troche_inny]

Rotfl.. znaczy pracujesz charytatywnie w czerwonym krzyzu? :P

[nancyboy]

Nie, bo wtedy moje cierpienie byłoby większe niż to przeze mnie wytworzone.

[troche_inny]

To jak zmniejszasz to cierpienie? Pytam z ciekawosci..

[nancyboy]

Na przykład nie jadam mięsa, do pracy jeżdżę na rowerze, unikam kupowania
produktów firm wyzyskujących ludzi.

[troche_inny]

Nie bede cie pytal co kupujesz.. bo praktycznie kazda firma dzisiaj wyzyskuje
ludzi w chinach czy na taiwanie.. musialbys zyc na slupie (czy cos w tym
stylu).. Dwa pierwsze postulaty jak najbardzie mi sie podobaja pomijam, ze jako
mysliwy nigdy nie zrozumiem 1 :)

[hymen]

nancyboy napisał:

> Nie, bo wtedy moje cierpienie byłoby większe niż to przeze mnie wytworzone.

A znasz jakąś jednostkę cierpienia?

[nancyboy]

A znasz jednostkę jaką się mierzy untelektualny poziom wypowiedzi na forum?

[hymen]

nancyboy napisał:

> A znasz jednostkę jaką się mierzy untelektualny poziom wypowiedzi na forum?

Nie, ale to chyba dużo łatwiej ocenić niż cierpienie? Niski poziom
intelektualny nie oznacza braku moralności.

[nancyboy]

Oczywiście że nie oznacza. Przesłanie brzmiało "nie trzeba jednostek, żeby
ocenić co większe".

[hymen]

Rozumiem. Problem w tym, że poziom intelektualny wypowiedzi jest czymś o wiele
bardziej obiektywnym niż cierpienie, które jest pojęciem dużo bardziej
subiektywnym. Łatwo się pomylić, stąd pytanie o jednostki. Cierpieć można z
różnych przyczyn i na różne sposoby.

[nancyboy]

Niezawodnej metody nie ma. Żeby ocenić cierpienie bazuje się na doświadczeniu
życiowym i empatii.

[hymen]

A wcześniej pisałeś o rozumowym odróżnianiu dobra od zła. A jeśli empiria
wskazuje na coś innego niż podpowiada rozum? Brak przyjętych zasad a priori
może przynieść mnóstwo cierpienia.

[nancyboy]

"Rozumowy" w sensie "nie bazujący na mitologii".

[hymen]

nancyboy napisał:

> "Rozumowy" w sensie "nie bazujący na mitologii".

Wojna jest przykładem "rozumowym" i "nie bazującym na mitologii". Np
Jugosławia, Irak czy Afganistan.

[mg2005]

nancyboy napisał:

> Przesłanie brzmiało "nie trzeba jednostek, żeby
> ocenić co większe".

Czyżby ? Jak ocenisz, które cierpienie jest większe ?

[nancyboy]

Napisałem 4 wypowiedzi wyżej:

"Niezawodnej metody nie ma. Żeby ocenić cierpienie bazuje się na doświadczeniu
życiowym i empatii."

[mg2005]

nancyboy napisał:

> Moja definicja: żyj tak, aby zminimalizować cierpienie (na świecie).

Dlaczego cierpienie złoczyńcy jest równie ważne jak cierpienie człowieka
niewinnego ?...

[nancyboy]

Nie powiedziałem tego.

[mg2005]

nancyboy napisał:

> Nie powiedziałem tego.

Ale to wynika z twojej definicji...

[nancyboy]

Nie wynika.

[genoveva]

Upraszczając, nie czyń drugiemu, co Tobie nie miłe, czyli np. nie karm
bliźniego swego smażoną wątróbką, ani innymi podrobami ;)

[hymen]

genoveva napisała:

> Upraszczając, nie czyń drugiemu, co Tobie nie miłe, czyli np. nie karm
> bliźniego swego smażoną wątróbką, ani innymi podrobami ;)

Czyli przez żołądek do serca ;) Ludzie dziwnie się różnią i często bywa tak, że
serwowana sałata bliźniemu nie pasuje.

[genoveva]

A komu smakuje ? To dla jego dobra ;)

Jeżeli chodzi o zasady kulinarne, wystarczy wejść na wyższy poziom ogólności –
nie karm bliźniego swego czymś, czego on nie znosi :)

[troche_inny]

przyjmijmy zatem teze, ze rodzice znecali sie nad nami psychicznie wmuszajac nam
co bardziej niejadalne ale zdrowe dania.. Boze, jaki ten swiat jest pelen
cierpienia..

[hymen]

genoveva napisała:

> A komu smakuje ? To dla jego dobra ;)
>
> Jeżeli chodzi o zasady kulinarne, wystarczy wejść na wyższy poziom ogólności
&#
> 8211;
> nie karm bliźniego swego czymś, czego on nie znosi :)

Niczym BePascal, który karmi wszystkich swoimi mądrościami przy okazji
wycinania postów ;) Próbuję, wbrew pozorom, przejść na jeszcze wyższy poziom
ogólności.

[genoveva]

Karmi wszystkich swoimi mądrościami, mimo że sam nie znosi być pouczany ? Ależ
to niemoralne ;)

[Gość: Matylda]

Na czym polega moralność laicka? Ano na przestrzeganiu dziesięciorga przykazań
a ściślej dziewięciorga, bez pierwszego ma sie rozumiec.

[mg2005]

hymen napisał:

> Na czym to polega?

To moralność niewynikająca z religii.
Nie ma uniwersalnej laickiej aksjologii i definicji 'krzywdy',
dlatego 'moralność laicka' nie istnieje, tak jak nie istnieje 'moralność
religijna' (istnieje moralność katolicka, żydowska, islamska, hinduska itd.)

[nancyboy]

Moralność laicka: "nie zrobię tego, bo skrzywdzę kogoś".
Moralność katolicka: "nie zrobię tego, bo obrażę Boga"

[Gość: Matylda]

> Moralność katolicka: "nie zrobię tego, bo obrażę Boga"<

...który zabrania krzywdzić bliżnich.

Widzisz nancyboy? nie kijem go to pałką, na jedno wychodzi.

[nancyboy]

Może i zabrania, nie o tym teraz mówimy.

[mg2005]

nancyboy napisał:

> Moralność laicka: "nie zrobię tego, bo skrzywdzę kogoś".

Taa... szczególnie 'moralność komunistyczna' kierowała się tą zasadą...

Laicyzm = komunizm??? - ciekawe

[Gość: kix]

> > Moralność laicka: "nie zrobię tego, bo skrzywdzę kogoś".
>
> Taa... szczególnie 'moralność komunistyczna' kierowała się tą zasadą...

Czasami odnoszę wrażenie, że świat i ludzi dzieli pan panie plebanie tylko na dwie kategorie ludzi:

1. wierzący (ci dobrzy)
2. reszta - laicy (ci źli, parszywi, o komunistycznym rodowodzie i charakterze).

Naprawdę postrzega pan panie plebanie świat w tak prosty sposób?

Znamienne jednak jest, że zlaicyzowana cywilizacja europejska (i w dodatku - nie wiem czy pan uwierzy - w ogóle niekomunistyczna) przechodzi rozkwit gospodarczy i społeczny. Wbrew temu co pan panie plebanie i panu podobni głoszą, zapewnia dobrobyt, godziwe wynagrodzenie za pracę i szacunek dla drugiego człowieka, wyrażający się w trosce o jego życie nie tylko przed narodzeniem, ale zwłaszcza podczas bytu doczesnego.

Niech pan panie plebanie w końcu przestanie przedstawiać subiektywne, nasączone kościelnym doktrynerstwem stanowisko, a zechce wyruszyć poza ten grajdołek w którym pan przebywa i przekona się osobiście, jak ów zlaicyzowany świat postrzega człowieka naprawdę i jakie nadaje mu przywileje.

[mg2005]

Jak zwykle nic nie zrozumiałeś. Zresztą zdziwiłbym się, gdyby było inaczej...:)

[Gość: kix]

A co tu rozumieć?

Wątek jest o laickiej moralności, a ty jak zwykle wtręty o skrajnościach, czyli np. o komuniźmie. Zacznij sam siebie czytać, może w końcu przejrzysz na oczy co wypisujesz i jakimi adekwatnymi przykładami się posługujesz.

Skojarzenia masz zaiste ciekawe )))))))))))

[kot_behemot8]

mg2005 napisał:

> nancyboy napisał:
>
> > Moralność laicka: "nie zrobię tego, bo skrzywdzę kogoś".
>
> Taa... szczególnie 'moralność komunistyczna' kierowała się tą zasadą...


Komunisci kierowali sie ideologia a nie moralnoscia. Nawet nie mozna im
zarzucic hipokryzji - oni słowa "moralność" całkiem świadomie nie używali.
Inaczej mówiąc: walnąłeś jak łysy grzywka z tym komunizmem (w ogóle masz na
jego punkcie jakąś obsesję, czyżbys był byłym towarzyszem?;)

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Komunisci kierowali sie ideologia a nie moralnoscia.

Zajrzyj do słownika, co znaczy "moralność" :)
Czy 'moralności socjalistycznej' w PRL też nie było ?...

[kot_behemot8]

mg2005 napisał:

> Zajrzyj do słownika, co znaczy "moralność" :)
> Czy 'moralności socjalistycznej' w PRL też nie było ?...


Zajrzyj do słownika to będziesz wiedział czy była...;)

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> Komunisci kierowali sie ideologia a nie moralnoscia. Nawet nie mozna im
> zarzucic hipokryzji - oni słowa "moralność" całkiem świadomie nie używali.
> Inaczej mówiąc: walnąłeś jak łysy grzywka z tym komunizmem (w ogóle masz na
> jego punkcie jakąś obsesję, czyżbys był byłym towarzyszem?;)

Ależ używali. Mało tego, używają do dziś.

Np
Proletariusz jest pozbawiony własności; jego stosunek do kobiet i dzieci nie ma
już nic wspólnego z burżuazyjnymi stosunkami rodzinnymi; praca w nowoczesnym
przemyśle, nowożytne jarzmo kapitału, takie samo w Anglii jak we Francji, takie
samo w Ameryce jak w Niemczech, pozbawiło go całego narodowego charakteru.
Ustawy, moralność, religia są dla niego tylko burżuazyjnymi przesądami, za
którymi tylko ukrywają się burżuazyjne interesy.

Czy też zasada numer jeden:
Kapitaliści sprzedadzą nam sznurek, na którym ich powiesimy. Włodzimierz Lenin

www.kompol.type.pl/test2/articles.php?lng=pl&pg=76
Chyba nie chcesz powiedzieć, że o komuniźmie nie wolno mówić czy też, ze z
ideologii komunistycznej nie wynikają "normy i zasady określające zakres
poglądów i zachowań uważanych za właściwe" *)

==========================
*) cytat ze słownikowej definicji moralności.

[kot_behemot8]

hymen napisał:

> Chyba nie chcesz powiedzieć, że o komuniźmie nie wolno mówić czy też, ze z
> ideologii komunistycznej nie wynikają "normy i zasady określające zakres
> poglądów i zachowań uważanych za właściwe" *)


Chyba nie chcesz powiedziec, ze nie wiesz na czym polegała komunistyczna
propaganda oraz że w oparciu o tę wiedzę łatwo mozna stwierdzić, ze np NRD nie
było państwem demokratycznym (choc demokrację miało w nazwie),
że "sprawiedliwość ludowa" nie miała nic wspólnego ze sprawiedliwością
a "moralność socjalistyczna" z moralnością?

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> hymen napisał:
>
> > Chyba nie chcesz powiedzieć, że o komuniźmie nie wolno mówić czy też, ze
> z
> > ideologii komunistycznej nie wynikają "normy i zasady określające zakres
> > poglądów i zachowań uważanych za właściwe" *)
>
>
> Chyba nie chcesz powiedziec, ze nie wiesz na czym polegała komunistyczna
> propaganda oraz że w oparciu o tę wiedzę łatwo mozna stwierdzić, ze np NRD
nie
> było państwem demokratycznym (choc demokrację miało w nazwie),
> że "sprawiedliwość ludowa" nie miała nic wspólnego ze sprawiedliwością
> a "moralność socjalistyczna" z moralnością?

Posłużyłem się tym, co prezentuje współczesna partia komunistyczna działająca w
Polsce. Czy istnieje tylko jedna moralność?

[kot_behemot8]

hymen napisał:

>
> Posłużyłem się tym, co prezentuje współczesna partia komunistyczna działająca
w
>
> Polsce.



W Polsce nie istnieje obecnie żadna partia komunistyczna.

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> W Polsce nie istnieje obecnie żadna partia komunistyczna.

Jakiś środek odpornościowy na fakty wzięłaś?
Tu statut:
www.kompol.type.pl/test2/articles.php?lng=pl&pg=8
i początkowy fragment statutu:
STATUT KOMUNISTYCZNEJ PARTII POLSKI
Dąbrowa Górnicza, lipiec 2002 r.

Komunistyczna Partia Polski jest partią marksistowsko-leninowską nawiązującą do
najlepszych patriotycznych i internacjonalistycznych tradycji polskiego ruchu
robotniczego. Źródło swej działalności ideowo-programowej upatruje w idei
komunistycznej, w niej bowiem widzi przyszłość świata. Dopiero komunizm uwolni
ludzkość od niepewności jutra, od strachu przed wojnami, od nędzy i poniżenia.
Położy kres panowaniu wyzyskiwaczy nad ludźmi pracy, panowaniu narodów
silniejszych nad słabszymi. Jego realizacja zapewni materialny i duchowy
rozkwit ludzkości.
Przewodnią ideą Komunistycznej Partii Polski jest zbudowanie ustroju wolnego od
wyzysku człowieka pracy najemnej i zapewnienie Rzeczypospolitej Polskiej
niepodległości i pełnej suwerenności.


W ostatnich wyborach prezydenckich partia popierała wspólnego kandydata Daniela
Podrzyckiego, z którego inicjatywy postało porozumienie między lewicowymi
ugrupowaniami, m.in PPS, KPP i APP "Racja". Co prawda kandydat zmarł podczas
wyborów, ale jednak.

[kot_behemot8]

hymen napisał:

>
> Podrzyckiego, z którego inicjatywy postało porozumienie między lewicowymi
> ugrupowaniami, m.in PPS, KPP i APP "Racja". Co prawda kandydat zmarł podczas
> wyborów, ale jednak.


Hi hi hi a jaki procent członków tej partii ubył po śmierci pana Daniela... 20,
30 może 50? :))))))
Ale dobra twoja, faktycznie nigdy o tej partii nie słyszałam. Tak szczerze, ty
sam słyszałeś o niej zanim poszperałeś w sieci?

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> hymen napisał:
>
> >
> > Podrzyckiego, z którego inicjatywy postało porozumienie między lewicowymi
>
> > ugrupowaniami, m.in PPS, KPP i APP "Racja". Co prawda kandydat zmarł podc
> zas
> > wyborów, ale jednak.
>
>
> Hi hi hi a jaki procent członków tej partii ubył po śmierci pana Daniela...
20,
>
> 30 może 50? :))))))
> Ale dobra twoja, faktycznie nigdy o tej partii nie słyszałam. Tak szczerze,
ty
> sam słyszałeś o niej zanim poszperałeś w sieci?

Po raz pierwszy usłyszałem właśnie przy okazji wyborów i wypowiedzi pana
Podrzyckiego przy tej okazji. W sieci poszperałem, gdy głośna była sprawa
hajlowania. Teraz tylko wykorzystałem ;)

[Gość: ant]

to moze zapytaj - CO TO JEST MORALNOŚĆ ??

[yggdrasill]

Omg, dajcie spokój. Cały ten wątek ma służyc tylko temu, żeby szanowny
Zalożyciel mógł udowodnić nam wszystkim, że istnieja na świecie dwie prawdy:
jego prawda i g... prawda, że sie tak nieelegancko wyrażę. Jest moralność
chrześcijańska i koniec. Potem już tylko rozszalały komunizm, morze krwi,
płaczące sieroty, nihilizm, relatywizm, lewactwo i ekologia ;)

[nessie-jp]

> Jest moralność
> chrześcijańska i koniec. Potem już tylko rozszalały komunizm, morze krwi,
> płaczące sieroty, nihilizm, relatywizm, lewactwo i ekologia ;)

O, przepraszam, a FEMINISTKI?! :D

[hymen]

Dzięki za wsparcie ;))

[hymen]

Gość portalu: ant napisał(a):

> to moze zapytaj - CO TO JEST MORALNOŚĆ ??

No dobra, pytam się. Co to jest moralność?

[kot_behemot8]

hymen napisał:

>
> No dobra, pytam się. Co to jest moralność?


To pytanie wiele wyjaśnia. Jak możesz sensownie dyskutować o moralności nie
wiedząc czym ona jest? Ano własnie, nie możesz...

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

>
> To pytanie wiele wyjaśnia. Jak możesz sensownie dyskutować o moralności nie
> wiedząc czym ona jest? Ano własnie, nie możesz...

Te trzy zdania wiele wyjaśniają. Jak można dyskutować z kotem, który siedzi w
cudzych myślach? Sam zada pytania i udzieli na nie odpowiedzi.

[kot_behemot8]

A o cóż tobie znowu chodzi? Przeciez to logiczne: pytasz czym jest moralność
więc widac sam tego nie wiesz, a skoro nie wiesz, to nie możesz o tym
dyskutować.

[hymen]

kot_behemot8 napisała:

> A o cóż tobie znowu chodzi? Przeciez to logiczne: pytasz czym jest moralność
> więc widac sam tego nie wiesz, a skoro nie wiesz, to nie możesz o tym
> dyskutować.

Pytanie było spełnienim prośby kolegi. Logiki w tym co napisałaś też niewiele
jest. Pytania zadaje się z różnych przyczyn. Wnioski beznadziejne.

[kot_behemot8]

Jeśli nie jest się nauczycielem i nie rozmawia z dziecmi w klasie, to pytanie
zadaje się wtedy gdy nie zna się odpowiedzi a chce się ją poznać - ewentualnie
moze to byc pytanie retoryczne uzyte jako chwyt erystyczny. W tym drugim
przypadku należy sie jednak liczyć z tym, że kto od miecza wojuje ten od miecza
ginie...:))

[Gość: ant]

dla świętego spokoju wyjasnij też co to jest chwyt erystyczny, bo niektórzy
pomyślą zaraz o erekcji i nie daj boże umrą ze wstydu czytając co napisałeś ;D

[hymen]

Gość portalu: ant napisał(a):

> dla świętego spokoju wyjasnij też co to jest chwyt erystyczny, bo niektórzy
> pomyślą zaraz o erekcji i nie daj boże umrą ze wstydu czytając co napisałeś ;D

Chwyt erystyczny jaki zastosował kot polega na manipulacji wypowiedzią, w tym
przypadku zadanym pytaniem. Kot podaje nieprawdziwą wersję zasady, kiedy i w
jakich okolicznościach zadaje się pytanie. W ten sposób odwraca uwagę i
dyskusję od meritum sprawy. Typów i rodzajów manipulacji wypowiedziami jest
wiele.

[Gość: kix]

No i Panie Prezesie Hymen, dał pan z siebie zadrwić :) Zrywam boki :):):) ROTFL :):):)

[hymen]

Gość portalu: kix napisał(a):

> No i Panie Prezesie Hymen, dał pan z siebie zadrwić :) Zrywam boki :):):)
ROTFL
> :):):)

Myślisz!? Moim zdaniem otrzymałem precyzyjną odpowiedź, na czym polega
moralność laicka w wersji kix. Brak jest też odpowiedzi, na postawione pytanie.
A właściwie jest, drwina ;)))))

[Gość: kix]

Dobrze przynajmniej, że umiesz śmiać się z samego siebie. Tu masz u mnie plus.

[hymen]

Gość portalu: kix napisał(a):

> Dobrze przynajmniej, że umiesz śmiać się z samego siebie.

Oczywiście kix. Mam jeszcze prośbę, wykaż w zgrabny sposób, w którym miejscu ja
użyłem erystyki.

[Gość: kix]

Widzę jednak, że dalej nie wiesz, gdzie zrobiono z ciebie osła :)))))) ROFTL, ROFTL, ROFTL )))))))

[hymen]

Jesteś bardzo zadufanym w sobie dupkiem. Na pytanie gdzie już tu
odpowiedziałem. Ponawiam pytanie, w którym miejscu użyłem erystyki, tak dla
zasady, kto mieczem wojuje.

[Gość: kix]

A ty dalej swoje ))))))) - ale jest przynajmniej w piątek 13-tego wyjątkowo wesoło z twojego powodu ROTFL, ROTFL, ROTFL :):):):):)

[hymen]

Gość portalu: kix napisał(a):

> A ty dalej swoje ))))))) - ale jest przynajmniej w piątek 13-tego wyjątkowo
wes
> oło z twojego powodu ROTFL, ROTFL, ROTFL :):):):):)

Owszem, podoba mi się twój rechot. Takie, walenie emotikonia. A jeszcze jedno,
odpowiesz na pytanie?

[lupus76]

W moim przypadku - to wypadkowa tego, o czym pisali Kant, Lem, Kapuściński, czy
Orwell. Poza tym nie ma czegoś takiego, jak etyka uniwersalna, jest osobniczy
punkt widzenia.