Dlaczego nikt nie postuluje zakazu używania noży?

[baltazarus]

Wczoraj jakiś szaleniec zarżną nożem swoją córkę. Dlaczego nikt nie postuluje
zakazu ich używania, bądź, przynajmniej ograniczenia dostępu. Przecież to
normalna reakcja lewactwa na tego typu wypadki przy użyciu groźnych narzędzi
np. broni palnej, a nawet kijów do baseballa.

[clockwork.orange]

moze dlatego, ze nozy uzywa sie jednak przede wszystkim do krojenia chleba a
jedyna funkcja broni jest zabijanie.

[baltazarus]

Podstawową funkcją broni jest (jak sama nazwa wskazuje) obrona, a poza tym: co
z kijami do baseballa?

[marcinlet]

baltazarus napisał:

> Podstawową funkcją broni jest (jak sama nazwa wskazuje) obrona

Tak jakby j. polski był jedynym językiem na świecie...

[Gość: gklhjkjl;h]

> Tak jakby j. polski był jedynym językiem na świecie...

mimo że w innych językach być może nazwa nie wskazuje, to jednak wskazywanie
nazwy nie wzięło sie z dupy konia i podstawową funkcja broni jest obrona i to
nie tylko w polsce

[nessie-jp]

> mimo że w innych językach być może nazwa nie wskazuje, to jednak wskazywanie
> nazwy nie wzięło sie z dupy konia i podstawową funkcja broni jest obrona i to
> nie tylko w polsce

Skończcie już z tymi głupotami!

Etymologia słowa 'broń' nie ma nic wspólnego z osłanianiem się przed atakiem.
"Obrona" to, w dawnej polszczyźnie, używanie broni. Po prostu. Do celu
dowolnego. Do osłaniania się to służyła tarcza.

Podstawową funkcją broni jest atak. Nie obronisz się pistoletem - niby jak?
Będziesz się nim zasłaniał? Nie. Jedyną metodą 'obronienia się' za pomocą
pistoletu jest zaatakowanie nim kogoś.

[clockwork.orange]

kije do baseballa sluza (jak sama nazwa wskazuje) do gry w baseball.

jak grac w baseball bez kija do baseballa?
jak przekroic chleb nie uzywajac noza?
jak sie obronic przed bandyta w ciemnej uliczce? nauczyc sie taekwondo.

[nessie-jp]

> Podstawową funkcją broni jest (jak sama nazwa wskazuje) obrona,

Bzdura i typowy przykład etymologii nieuka. Poczytaj o historii języka
polskiego, to może dowiesz się, że słowo 'obrona' pochodzi od broni, a nie
odwrotnie. Obrona to było kiedyś po prostu używanie broni, walka zbrojna.
Argument, że broń broni, jest zatem do tyłka.

A zakaz noszenia noży z ostrzem powyżej iluś tam centymetrów w miejscach
publicznych chyba istnieje?

[Gość: polpot]

I wszystkim obciąć ręce i nogi a mordy pzaszywać bo tymi organami też można zabić.

A dlaczego nikt nie postuluje zakazu sprzedazy

[nelsonek]

samochodow?
Przez ich powszechne uzywanie kazdego dnia, na polskiech drogach, ginie 14
osob...

[nancyboy]

Wiele osób postuluje zakaz noszenia noży przy sobie.
I według mnie słusznie.

[baltazarus]

Dlaczego?

[nancyboy]

Zapraszam do Nowej Huty po zmroku.

[baltazarus]

Tam, w związku z zagrożeniem, jest bardziej wskazany nakaz noszenia broni.
Napastników nigdy się nie rozbroi, dlaczego zatem chcesz rozbroić ofiary?

[nancyboy]

Już widzę, jak jakaś emerytka jak Bruce Lee wymachuje nożem kuchennym przed
grupą bladych ze strachu dresiarzy...

[baltazarus]

Może jej się to nie uda (choć z bronią palną posłoby jej lepiej, jak tej 80-
letniej staruszce, która pobiła złodzieja parasolką), ale już jej synowi czy
wnukowi tak.

[nessie-jp]

A broń(!) mnie Panie Boże przed 80-letnią staruszką, wymachującą bronią palną i
strzelającą na oślep, bo się czegoś przestraszyła. Jak również przed jej wnukiem
dźgającym nożem kolegów na przystankach autobusowych.

Niektórzy to mają naprawdę szerokie pojęcie 'wolności'. Zakaż takiemu szczania w
miejscach publicznych to się wznieci, że mu swobody obywatelskie odbierają. A
spróbuj odebrać mu prawo do stwarzania zagrożenia, to już w ogóle się popłacze.

Przepraszam

[wielki_czarownik]

Ja od lat noszę przy sobie szwajcarski scyzoryk i nie wyobrażam sobie wyjścia z domu bez niego. Dlaczego chcesz mi tego zabronić? Zrobiłem Ci coś?

[mike.recz]

A takie kije do golfa,to jest dopiero oręż.

[nancyboy]

Baltazarus, tak przy okazji: broń palną uznałeś za groźne "narzędzie"? A do
czego niby służy to narzędzie? Do wbijania gwoździ?

[baltazarus]

Do obrony.

[nancyboy]

Innymi słowy to groźne narzędzie służy do tego, żeby było groźnym narzędziem...

[baltazarus]

Dokładnie. dlatego jest skutecznym narzędziem obrony.

[nessie-jp]

Nie. Do obrony, jak sama nazwa wskazuje, służy brona. :)

Do listy dopisz igły, szpilki,

[Gość: brum]

Wystarczy igła, lub ostra szpilka by zabić. Trzeba tylko znać miejsce za uchem...

[baltazarus]

Ręce wystarczą by udusić.

No własnie...

[Gość: brum]

baltazarus napisał:

> Ręce wystarczą by udusić.

No właśnie, zatem dlaczego wykluczasz tylko noże?
Nie powinno się używać NICZEGO. (Kononowicz sie kłania).

[baltazarus]

Ja nie wykluczam, ja postuluję zatrzymanie tego szaleństwa przejawiającego się
w rozbrajaniu ofiar.

[nancyboy]

Wydaje mi się, że według Ciebie ludzie dzielą się na dobrych i złych.
I są to zbiory całkowicie rozłączne i żadne elementy nie przechodzą z jednego w
drugi.
Mam rację?

[baltazarus]

Nie. Ale na zakazach traci wyłącznie zbiór dobrych obywateli, grzecznie
przestrzegających prawa.

[nancyboy]

No, ale ja właśnie uważam, że takiego zbioru nie ma. Ktoś niby grzecznie
przestrzega prawa, ale raz się wk**wi i... lepiej żeby wtedy broni nie miał.

[baltazarus]

To jakaś utopia. Nie możesz wytrącić z rąk "wku..ionego" groźnych narzędzi, bo
zawsze je zdobędzie. Możesz natomiast UMOŻLIWIĆ skuteczną obronę potencjalnym
ofiarom.

[nancyboy]

> zawsze je zdobędzie
Nie zawsze. To nie jest czarno-biały, dwustanowy świat. Stopień trudności
zdobycia broni ma tu spore znaczenie.

[baltazarus]

Nie ma. Narzędzie do ataku zawsze się znajdzie ("raz sierpem, raz młotem
czerwoną hołotę"), a napastnik tym łatwiej atakuje czym bardziej jest
przekonany o bezbronności ofiary.

[nancyboy]

> Narzędzie do ataku zawsze się znajdzie.
Według mnie nie zawsze. Jeśli mąż zastanie żonę z kochankiem to rozsierdzony
zacznie poszukiwania lokalnej mafii w celu kupienia nielegalnej broni? A może po
paru godzinach mu przejdzie gniew i obędzie się bez ofiar?

[baltazarus]

A może wyrzuci oboje przez okno. Gdybać sobie możemy, i państwo gdyba
rozbrajając (czyli czyniąc coraz bardziej bezbronnymi) swoich obywateli, a
przestępcy tylko zacierają ręce.

[nancyboy]

Napewno bez broni zrobi mniej złego niż z bronią. Nawet gdyby wziął nóż.
Nie widzę nic złego w gdybaniu. Jak inaczej można coś przeanalizować?

[baltazarus]

Bo z gdybania urzędników zawsze powstaje zawłaszczanie naszej wolności, także
wolności do posiadania broni.

[nancyboy]

Zawłaszczanie wolności powiadasz... Na przykład wolności do przerwania ciąży?

[baltazarus]

W przypadku aborcji mamy do czynienia z konfliktem wolności - wolność do
przerwania ciąży kontra wolność do życia.

[nancyboy]

ZAWSZE mamy do czynienia z konfliktem wolności.

[baltazarus]

Ale wolność do życia zwykle stawiamy najwyżej.

[nancyboy]

A wolność do życia studentów w Wirginii?

[nelsonek]

Gdyby nie bylo zakazu posiadania broni na kampusie to zastrzelonoby szalenca,
ktory zabijal ludzi. Zakaz spowodowal, ze ci ludzie byli BEZBRONNI wobec
szalenca.

[michal_powolny1]

Hahaha.Mówimy tylko o nadzorze nad obrotem bronią.
Wyorażasz sobie uniszkodliwienie szaleńca przez amatorów? Hahaha. Ofiar pewnie
byłoby by coś z trzy razy więcej.
Dobra znosimy w Polsce konieczność uzyskiwania zezwolenia na posiadanie broni.
Dodam że komendanci policji wydają je niemal każdemu zdrowemu na umyśle nie
notowanemu obywatelowi.
No to powinśmy także znieść ograniczenia w posiadniu czołgów. I proszę o
odpowiedź: co zrobić jeżeli posiadający taki pojazd Jaś Kowalski ubzdura sobie
że w bloku C jego żona śpi z kochankiem. I zacznie walić z czołgu w blok?

[nelsonek]

Michal_Powolny: Wyorażasz sobie uniszkodliwienie szaleńca przez amatorów?
Hahaha. Ofiar pewnie byłoby by coś z trzy razy więcej.

Nelsonek: Hahahahaha! Wyobrazam siobie! Zycie pokazuje, ze tam gdzie nie ma
zakazu posiadania broni tam nie ma morderstw, szalencow latajacych z bronia
itp. To sa fakty. A Ty caly czas mowisz w trybie przypuszczajacym. I uznajesz
to jako pewnik (Ofiar PEWNIE BYLO BY cos z trzy razy wiecej).

A gdyby nie bylo zakazu posiadania czolgow to nie tylko Jas Kowalski mialby
czolg, ale kochanek zony Jasia tez...

[nessie-jp]

> Nelsonek: Hahahahaha! Wyobrazam siobie! Zycie pokazuje, ze tam gdzie nie ma
> zakazu posiadania broni tam nie ma morderstw, szalencow latajacych z bronia
> itp. To sa fakty.

Eeee... Nelsonku, o czym ty mówisz? O jakich krajach wolnych od morderstw,
szaleńców z bronią, ataków na szkoły? Czy ty przypadkiem nie snujesz jakichś
utopijnych wizji?

[nelsonek]

Droga Nessie! Nie w KRAJACH, tylko w MIEJSCACH. Na przyklad w niektorych
MIESCACH w KRAJU pod nazwa Stany Zjednoczone istnieje zakaz posiadania broni.
Na przyklad taki zakaz istnieje na uczeli Virginia Tech. Capisco?

[nessie-jp]

nelsonek napisał:

> Droga Nessie! Nie w KRAJACH, tylko w MIEJSCACH. Na przyklad w niektorych
> MIESCACH w KRAJU pod nazwa Stany Zjednoczone istnieje zakaz posiadania broni.
> Na przyklad taki zakaz istnieje na uczeli Virginia Tech. Capisco?

Ani dudu.

Piszesz, że tam gdzie nie ma zakazu posiadania broni, nie ma morderstw i
szaleńców... Przytocz konkretne dowody na to, że morderstwa zdarzają się
tylko/przede wszystkim w miejscach, gdzie broń jest zakazana.

Ja np. chętnie usłyszę, ile razy szaleńcy zmasakrowali wszystkich pasażerów na
pokładzie samolotu. Gdzie, jak wiadomo, obowiązuje zakaz wnoszenia broni, co
twoim zdaniem prowadzi wprost do mordów i ekscesów.

[nelsonek]

Czcigodna Nessie!
Rzeczywiscie troche sie zagalopowalem, ze nie ma. Na pewno jest zdecydowanie
mniej. A jak udawadniac? Najlepiej na przykladach z zycia:

1. Rockford (Illinois) po wydaniu nakazu (sic!) posiadania broni przez
właścicieli domów i mieszkań liczba przestepstw spadla.

2. Po zniesieniu zakazu posiadania broni w Kennesaw (Georgia) spadła ilość
morderstw. Od tamtego czasu w mieście wzrosła liczba mieszkańców z 6000 do
13000 i odnotowano 3 (słownie: trzy!) morderstwa. Dwa przy użyciu noża i jedno
w wyniku podpalenia.
tinyurl.com/2r6qtz
3. W 2000 roku w Wielkiej Brytanii odnotowano czterdziestoprocentowy wzrost
przestępstw z użyciem broni w stosunku do 1997, kiedy to wprowadzono zakaz
posiadania broni.

4. W Waszyngtonie prawo zakazuje posiadania broni. W Arizonie z kolei na
każdego obywatela (łącznie z noworodkami) przypada 2,5 broni (ale tylko tej
zarejestrowanej). I teraz zagadka: gdzie odnotowano mniej napadów z bronią w
ręku?

5. W Vermount od 2003 roku nie ma ograniczeń dotyczących posiadania broni. Od
tamtego czasu nie zdarzyło się ani jedno krwawe przestępstwo.



Natomiast niektorzy zwolennicy zakazu posiadania broni, w tym watku, roztaczaja
jakies wizje wziete chyba z Ksiezyca, albo z Marsa.

W samolocie szaleniec nie musi zabijac kazdego z osobna. Wystarczy, ze porwie
samolot (i uderzy na przyklad w wieze). WTC. Mowi Ci to cos? I w ogole dlaczego
czekasz na dane porwan gdzie zabito WSZYSTKICH pasazerow? To zabicie kilku nie
wystarczy? Nie slyszalas o zabitych pasazerach? Naprawde?


nessie-jp napisała:
> Ani dudu.
>
> Piszesz, że tam gdzie nie ma zakazu posiadania broni, nie ma morderstw i
> szaleńców... Przytocz konkretne dowody na to, że morderstwa zdarzają się
> tylko/przede wszystkim w miejscach, gdzie broń jest zakazana.
>
> Ja np. chętnie usłyszę, ile razy szaleńcy zmasakrowali wszystkich pasażerów na
> pokładzie samolotu. Gdzie, jak wiadomo, obowiązuje zakaz wnoszenia broni, co
> twoim zdaniem prowadzi wprost do mordów i ekscesów.

[nessie-jp]

> W samolocie szaleniec nie musi zabijac kazdego z osobna. Wystarczy, ze porwie
> samolot (i uderzy na przyklad w wieze). WTC. Mowi Ci to cos? I w ogole dlaczego
>
> czekasz na dane porwan gdzie zabito WSZYSTKICH pasazerow? To zabicie kilku nie
> wystarczy? Nie slyszalas o zabitych pasazerach? Naprawde?

Nie upieram się, żeby od razu zabijać wszystkich. Chciałam po prostu na nieco
absurdalnym przykładzie wykazać lekką absurdalność twojej argumentacji - że
zakaz posiadania broni prowadzi wprost do mordu i masakry :)

Co do twoich danych, trudno mi się do nich ustosunkować bez dogłębnych badań.
Widywałam zupełnie inne statystyki dotyczące zgonów w wyniku ran postrzałowych w
USA. Zeby porównać twoje i moje dane, trzeba by dotrzeć do źródeł.

Natomiast jeżeli chodzi o sam zakaz posiadania broni, to muszę powiedzieć, że
jestem jego zwolenniczką z czystego wygodnictwa. Nie umiem strzelać, mam niezbyt
dobry wzrok i na pewno nie zastrzeliłabym napastnika, zanim on zastrzeliłby mnie
(tu muzyka z "W samo południe"). Dlatego wolę chodzić po ulicach ze
świadomością, że jednak 90% otaczających mnie ludzi NIE ma w kieszeniu
naładowanego pistoletu. Ze sfrustrowany współpasażer, któremu nie zechcę ustąpić
miejsca, co najwyżej da mi w zęby, a nie zatrzeli na miejscu. Ze staruszka,
której nie wpuszczę bez kolejki do lekarza, nie wyciągnie gnata i nie zacznie
zabijać. ;)

Ostatecznie - nie po to płacę podatki na policję, żebym musiała strzelać sama!

Oczywiście sytuacja osoby mieszkającej w domu na odludziu wygląda zupełnie
inaczej. Tu już nie można liczyć wyłącznie na reakcję właściwych służb. Ale nie
chciałabym żyć w kraju, w którym każdy porusza się jak w strefie oblężenia.

[nelsonek]

Szanowna Nessie!
Jakos nie dostrzegam ani absurdu w Twoim przykladzie, ani wykazania
absurdalnosci moich argumentow. A zakaz posiadania broni prowadzi wprost do
masakry: przyklad z Wirginii pokazal to dobitnie - ofiary nie maja sie jak
bronic. A moze maja zadzwonic na 911 i czekac az policja przyjedzie z odsiecza?
Pewnie swir poczeka na policjantow i z nimi zabawi sie w strzelanego.

Nie rozumiem dlaczego chcesz pozbawic 90% ludzi prawa do posiadania broni? Mamy
dac sie terroryzowac przez te 10% (minus sluzby mundurowe)? Strzelajacy swir do
ludzi ktorzy nie chca ustapic miejsca bedzie mial ta bron niezaleznie od tego
czy zakaz broni istnieje czy nie. Zreszta: jak juz pisalem sa to przyklady
wziete z Ksiezyca. Ani rzeczony staruszek ani wkurzony wspolpasazer nie
wyciagnie broni bo najnormalniej w swiecie bedzie sie bal, ze zaatkaowany
bedzie sie bronil. Skutecznie. Za to Ty chcesz pozbawic mnie prawa do obrony.
Rownie skutecznie.


A wracajac do przykladu z Ksiezyca: co bedzie jak nie ustapisz miejsca gosciowi
a ten nie bedzie chcial Cie bic tylko od razu wyciagnie noz? Czemu nie bedziesz
postulowac zakazu posiadania nozy? Bo nie bedziesz mogla kroic chleba, mieska,
serow itp? Przeciez producent moze je pokroic. Zobacz jaki bezpieczniejszy
bylby ten swiat...

Klaniam sie nisko

Zawsze?

[wielki_czarownik]

A w czym narusza Twoją wolność fakt, że ja noszę pistolet?

[nancyboy]

Naruszy w momencie gdy ją we mnie wycelujesz.

[wielki_czarownik]

Dopiero w tym momencie. Ale do czasu wycelowania nie naruszy. Więc czemu zakazywać?

Można też nosić granaty,

[woda.woda]

butelki z benzyną i miotacze gazu.

A co!

[nelsonek]

Chcesz zakazac benzyny? To ciekawe.

Głupio mówisz

[wielki_czarownik]

Jak mąż znajdzie żonę z kochankiem to pobiegnie do kuchni chwyci taboret albo toporek do mięsa (tłuczek do kotletów) i tym zmasakruje swe ofiary.

[Gość: jack]

Na głupie pytanie nie da się udzielić sensownej odpowiedzi. A na bardzo głupie
tym bardziej. Załozycielowi wątku gratulujemy inteligencji inaczej.

[nelsonek]

Poznalismy juz zdanie w tej kwestii Jacka. Nie przedstawil nam jednak ZADNYCH
argumentow. A szkoda...
O poziomie wypowiedzi nie bede sie wypowiadal.

[baltazarus]

Nie zrozumiał nic z tego, oszołom. Nakrzyczał i sobie poszedł.

[marcinlet]

nelsonek napisał:

> Poznalismy juz zdanie w tej kwestii Jacka. Nie przedstawil nam jednak ZADNYCH
> argumentow. A szkoda...
> O poziomie wypowiedzi nie bede sie wypowiadal.
A ktoś tu w ogóle przedstawił jakieś argumenty?

[nelsonek]

Tak. Na przyklad:
Clockwork.orange:
"moze dlatego, ze nozy uzywa sie jednak przede wszystkim do krojenia chleba a
jedyna funkcja broni jest zabijanie."
"jak sie obronic przed bandyta w ciemnej uliczce? nauczyc sie taekwondo."

Baltazarus:
"Podstawową funkcją broni jest (jak sama nazwa wskazuje) obrona, a poza tym: co
z kijami do baseballa?"

Natomiast Szanowny Gosc Portalu Jack przyszedl i nabluzgal. O jego stanowisku
ws posiadania broni mozemy sie jedynie domyslac.

marcinlet napisał:
> A ktoś tu w ogóle przedstawił jakieś argumenty?



Inna sprawa czy sa to argumenty mocne, slabe, czy sie z nimi zgadzamy czy nie.

Bo nie byłoby czym

[woda.woda]

kroić mięsa na gulasz.

Od razu widać, że nie gotujesz.

Economist o broni w USA

[scept89]

Za:

www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=9040170
More bleakly terrible is America's annual harvest of gun deaths that are not
mass murders: some 14,000 routine killings committed in 2005 with guns, to which
must be added 16,000 suicides by firearm and 650 fatal accidents (2004 figures).
Many of these, especially the suicides, would have happened anyway: but guns
make them much easier. Since the killing of John Kennedy in 1963, more Americans
have died by American gunfire than perished on foreign battlefields in the whole
of the 20th century. In 2005 more than 400 children were murdered with guns.

Jak widac "obrona wlasna przy uzyciu UZI" troche im szwankuje...

Niektóre pozbawione duszy i mózgu osobniki...

[kochanica-francuza]

używają cudzych tragedii dla dokopywania innym, myślącym inaczej niż oni.

(to było o autorze wątku, gdyby się nie domyślił)

bo nóz stworzono aby ułatwic sobie życied

[tomekjot]

a nie żeby nim jego pozbawiać