Do czego służy seks?

[dritte_dame]

Do czego według Was służy seks?

[gocha033]

pelni wazna funkcje spoleczna
coby bylo pod dyktando tego forum :)

[dritte_dame]

gocha033 napisała:

> pelni wazna funkcje spoleczna

Myślę że jesteś na dobrym tropie! ;)
Czy zechcesz rozwinąć swoją myśl?


> coby bylo pod dyktando tego forum :)

[gocha033]

dritte_dame napisała:
> Myślę że jesteś na dobrym tropie! ;)
> Czy zechcesz rozwinąć swoją myśl?

Nie, gdyz mam takiego jednego na oku i nie zamierzam odpowiadac
za calosc (forum) :)

[pocoo]

Najważniejsza jest przyjemność ,a reszta...

[dritte_dame]

pocoo napisała:

> Najważniejsza jest przyjemność ,a reszta...

Otóż, niektóre kręgi społeczne propagują pogląd że najważniejsza jest owa "reszta".

A ja się zgadzam z Tobą że najważniejsza jest przyjemność - gdyż pełni ważną
funkcję społeczną ;)

Jaką? :)


Natomiast owa "reszta" w istocie nie ma z seksem (przyjemnością) prawie nic
wspólnego.

Czy seks sluzy do rozmnazania czy do przyjemniosci

[arek103]

dritte_dame napisała:

> pocoo napisała:
>
> > Najważniejsza jest przyjemność ,a reszta...
>
> Otóż, niektóre kręgi społeczne propagują pogląd że najważniejsza jest owa "resz
> ta".
>
> A ja się zgadzam z Tobą że najważniejsza jest przyjemność - gdyż pełni ważną
> funkcję społeczną ;)
>
> Jaką? :)
>
>
> Natomiast owa "reszta" w istocie nie ma z seksem (przyjemnością) prawie nic
> wspólnego.

Czy seks sluzy do rozmnazania czy do przyjemniosci? Bardzo prosta sprawa -
odpowiedz sobie ile razy uprawialas seks dla romznazania (1%?...) a ile razy dla
przyjemnosci (100%?...)

Chuć to gorący żywioł natury.

[katrina_bush]

Seksualność, po naszemu Chuć, to niekontrolowany gorący żywioł natury...tak samo
jak śmiech :-)

pytanie: "do czego służy żywioł natury ?" jest raczej humorystyczne

:-DDD

[arek103]

katrina_bush napisała:

> Seksualność, po naszemu Chuć, to niekontrolowany gorący żywioł natury...tak sam
> o
> jak śmiech :-)
>
> pytanie: "do czego służy żywioł natury ?" jest raczej humorystyczne
>
> :-DDD

Moze humorystyczne, ale czy bezzasadne?

Chuć to gorący żywioł natury.

[katrina_bush]

arek103 napisał:

> katrina_bush napisała:
>
> > Seksualność, po naszemu Chuć, to niekontrolowany gorący żywioł
> >natury...
> >
> > pytanie: "do czego służy żywioł natury ?" jest raczej
> > humorystyczne
> >
> > :-DDD
>
> Moze humorystyczne, ale czy bezzasadne?

"do czego służy" pralka to pytanie zasadne, ale "do czego służy" żywioł natury ?!

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Do czego według Was służy seks?

Do niczego. To pułapka. Niestety, wszyscy w nią wpadamy. Te trochę
przyjemności okupione jest narażaniem się na mnóstwo zagrożeń, z
utratą życia włącznie.

[pocoo]

piwi77 napisał:
>
> Do niczego. To pułapka. Niestety, wszyscy w nią wpadamy. Te trochę
> przyjemności okupione jest narażaniem się na mnóstwo zagrożeń, z
> utratą życia włącznie.

Zlituj się piwi nad ludźmi. Wolę nie myśleć ,co Ty wyprawiasz skoro piszesz o zagrożeniach?

[piwi77]

pocoo napisała:

> Wolę nie myśleć ,co Ty wyprawiasz skoro piszesz o zagrożeniach?

Staram się właśnie dlatego, jak najmniej wyprawiać.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Do czego według Was służy seks?
>
> Do niczego.

Ejże? .. :))
Ewolucja biologiczna nie tworzy mechanizmów służących "do niczego".


> To pułapka. Niestety, wszyscy w nią wpadamy.

Widać z jakichś względów i powodów musi się to gatunkowi ludzkiemu jak całości
opłacać.


> Te trochę
> przyjemności okupione jest narażaniem się na mnóstwo zagrożeń, z
> utratą życia włącznie.

Ponownie: skoro mechanizm powstał i się utrzymał mimo wymienionego "mnóstwa
zagrożeń" to najwidoczniej pewne korzyści wynikające z "przyjemności" przeważają
statystycznie w bilansie nad wszelkimi związanymi z seksem zagrożeniami.

Jakie to korzyści? :)

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Widać z jakichś względów i powodów musi się to gatunkowi ludzkiemu
> jak całości opłacać.

Pewnie tak się opłaca jak wyposażenie nas w wyrostek robaczkowy.
Przydaje sie wyłącznie do zapalenia.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Widać z jakichś względów i powodów musi się to gatunkowi ludzkiemu
> > jak całości opłacać.
>
> Pewnie tak się opłaca jak wyposażenie nas w wyrostek robaczkowy.
> Przydaje sie wyłącznie do zapalenia.

Wyrostek pewnie tam jakąś funkcję nadal ma, ale jeśli nawet już nie, to może być
uznany za relikt, który jeszcze nie zanikł. Podobnie jak kość ogonowa.

Natomiast seks nie jest reliktem gdyż w takiej skali i formie w jakiej
występuje u ludzi nie jest spotykany u żadnych innych zwierząt (nie został
odziedziczony po wcześniej powstałych gatunkach).

Ludzki seks ewolucja wytworzyła więc specjalnie na nasze potrzeby.

Dlaczego? :)

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Ludzki seks ewolucja wytworzyła więc specjalnie na nasze potrzeby.

Teraz to już zupełnie nie rozumiem. Widziałaś kiedy jak się rżną
konie? Nikt mi nie powie, że im to radości nie sprawia.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Ludzki seks ewolucja wytworzyła więc specjalnie na nasze potrzeby.
>
> Teraz to już zupełnie nie rozumiem. Widziałaś kiedy jak się rżną
> konie? Nikt mi nie powie, że im to radości nie sprawia.

Ale konie rżną się tylko wtedy, gdy samica jest płodna.
Prawda?

A ludzie nie tylko wtedy.
A nawet: nie przede wszystkim wtedy.
A nawet więcej: najczęściej NIE wtedy gdy rżnąca się para jest płodna.

Dlaczego (powtarzając za Mleczką) obywatele i obywatelki "pieprzą bez sensu"
marnując energię i wystawiając się na zagrozenia wówczas gdy nie ma szansy na
"resztę"?

A może wcale nie jest to bez sensu?
Jakiż jest w tym wszystkim biologiczny sens?

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> A ludzie nie tylko wtedy.
> A nawet: nie przede wszystkim wtedy.
> A nawet więcej: najczęściej NIE wtedy gdy rżnąca się para jest
> płodna.

To prawda. Niestety. Bo najlepszy seks jest właśnie w dni płodne.
Seks to jedna wielka sprzeczność.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > A ludzie nie tylko wtedy.
> > A nawet: nie przede wszystkim wtedy.
> > A nawet więcej: najczęściej NIE wtedy gdy rżnąca się para jest
> > płodna.
>
> To prawda. Niestety. Bo najlepszy seks jest właśnie w dni płodne.
> Seks to jedna wielka sprzeczność.

Nie ma sprzeczności.

Musi być jakiś konkretny powód dla którego ewolucja pozbawiła ludzkie smice
wyraźnych zewnętrznych oznak płodności a za to wykształciła u ludzi mechanizm
"uprawiania seksu".

Szukamy dalej? ;)

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Musi być jakiś konkretny powód dla którego ewolucja pozbawiła
> ludzkie smice wyraźnych zewnętrznych oznak płodności

Pozbawiła? Choć nie ma wypisane na czole, nie trudno sie domyśleć,
kiedy ma dni płodne.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Musi być jakiś konkretny powód dla którego ewolucja pozbawiła
> > ludzkie smice wyraźnych zewnętrznych oznak płodności
>
> Pozbawiła? Choć nie ma wypisane na czole, nie trudno sie domyśleć,
> kiedy ma dni płodne.

Masz nadzwyczajne zdolności obserwacyjne albo partnerkę o zachowaniu
nadzwyczajnie podatnym na jej stan hormonalny (albo i jedno i drugie :)))

Statystycznie rzecz borąc, wszelkie niewątpliwe i wyraźne oznaki płodności u
kobiet ewolucyjnie zanikły.
(Oznaki takie jak: z daleka widoczne zmiany koloru skóry, szczególny zapach,
szczególe i wyraźne zmiany w zachowaniu).
Większość kobiet nawet często sama nie wyczuwa swoich własnych dni płodnych a
nie co by je jeszcze miały sygnalizować partnerom..

Ale na tym jeszcze nie koniec!
Ochoty na "uprawianie" nie zmniejszają u ludzi nawet ewidentne objawy
BEZpłodności "uprawiającej" pary.

Jak na przykład: widoczna ciąża partnerki (!)


"Pieprzenie bez sensu"?
Nie.. sens jest.
Trzeba tylko poskrobać i poszukać.

Wspomniane tu przez innych "oddanie i przywiązanie" to bardzo dobra wskazówka :)
Tylko - po co to "przywiązanie" jest biologicznie potrzebne akurat tylko ludziom?

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Ochoty na "uprawianie" nie zmniejszają u ludzi nawet ewidentne
> objawy BEZpłodności "uprawiającej" pary.
>
> Jak na przykład: widoczna ciąża partnerki (!)

Zmniejszają, zmniejszają. Choć nie likwidują całkiem. Zgoda.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Ochoty na "uprawianie" nie zmniejszają u ludzi nawet ewidentne
> > objawy BEZpłodności "uprawiającej" pary.
> >
> > Jak na przykład: widoczna ciąża partnerki (!)
>
> Zmniejszają, zmniejszają. Choć nie likwidują całkiem. Zgoda.

Zaręczam Ci że u wcale niemałej grupy mężczyzn widoczne zmiany jakie
wywołuje ciąża w ciele kobiety nie tylko nie zmniejszają ale
naturalnie *zwiększają* odczuwane wobec niej pożądanie :)

Jedną z wcześniejszych i bardziej atrakcyjnych zmian w ciąży jest
przecież na przykład wyraźne powiększenie rozmiarów piersi oraz
zaostrzenie wybarwienia ich brodawek.

[piwi77]

Mnie chodziło o kobiety. U nich libido jak najbardziej zależy od
tego, w którym momecie swego cyklu się znajdują.

[yoma]

Do okazywania akceptacji, czułości i przywiązania. IMHO.

[piwi77]

yoma napisała:

> Do okazywania akceptacji, czułości i przywiązania. IMHO.

Ani, ani, ani, te rzeczy można okazywać bez seksu. Seks, czyli
spuszczanie pary z kotła pod ciśnieniem, nie jest okazywaniem
niczego.

[pocoo]

piwi77 napisał:
>
> Ani, ani, ani, te rzeczy można okazywać bez seksu. Seks, czyli
> spuszczanie pary z kotła pod ciśnieniem, nie jest okazywaniem
> niczego.

Piwi, pierwszy raz się z Tobą nie zgadzam.
Masz prawo do wyrażania swoich myśli popartych doświadczeniem.
Młodzi ludzie ćwiczą aby osiągnąć jakiś "rekord".
Piwi ,każdy ma inną naturę , inne potrzeby seksualne ale natury oszukac nie można a dowód na to dają księża.

[piwi77]

pocoo napisała:

> każdy ma inną naturę , inne potrzeby seksualne ale natury oszukac
> nie można a dowód na to dają księża.

Dokładnie. A gdzie w tym zaspokajaniu zwykłej potrzeby miejsce na
okazywanie uczuć, przywiązania i czegos tam jeszcze? Od okazywania
jest przyjaźń, o nią jest najtrudniej, bo ona jest prawdziwą
wartością, seks nie ma z nią nic wspólnego.

[piwi77]

Nawet gorzej, seks potrafi przyjaźń zepsuć. I Ty pocoo i wszyscy tu
obecni, sami najlepiej znacie przykłady takiej destrukcyjnej funkcji
seksu.

[pocoo]

piwi77 napisał:

> Nawet gorzej, seks potrafi przyjaźń zepsuć.

W małżeństwie też?
Nie jestem maniaczką seksualną.Co ma zrobić młody człowiek kiedy hormony w nim buzują? Myślenie , że seks jest czymś wzniosłym to pomyłka.Kopulujący facet wygląda śmiesznie dlatego kobiety zamykają oczy aby nie umrzeć ze śmiechu.

I Ty pocoo i wszyscy tu
> obecni, sami najlepiej znacie przykłady takiej destrukcyjnej funkcji
> seksu.

Masz rację.Seks rozwali każdą przyjaźń.

[yoma]

> A gdzie w tym zaspokajaniu zwykłej potrzeby miejsce na
> okazywanie uczuć, przywiązania i czegos tam jeszcze?

No i proszę, jak moja definicja, może nie definicja, pojmowanie, pasuje. Mam
przyjaciół, do łóżka bym z nimi nie poszła, choćby dlatego, że nie są w moim
łóżkowym typie. Akceptuję ich? Oczywiście. Jestem do nich przywiązana? Zapewne.
Ale jakiejś szczególnej czułości wobec nich nie odczuwam.

Jeśli chodzi o proste zaspokojenie potrzeby, włóż i wyjmij, to dlaczego nie
robisz tego z przyjaciółmi? Przecież wszystko jedno, przyjaciel czy nie
przyjaciel, a wręcz przyjaciel powinien to zrobić z tobą w imię przyjacielskiej
przysługi :)

Równie dobrze można, oczywiście, z dziurą w płocie. Ale współczuję.

[piwi77]

yoma napisała:

> Mam przyjaciół, do łóżka bym z nimi nie poszła, choćby dlatego,
> że nie są w moim łóżkowym typie.

Nie to miałem na myśli, żeby z przyjaciółmi iść do łóżka. Są inne
przypadki, kiedy seks psuje przyjaźnie.

> Jeśli chodzi o proste zaspokojenie potrzeby, włóż i wyjmij, to
> dlaczego nie robisz tego z przyjaciółmi? Przecież wszystko jedno,
> przyjaciel czy nie przyjaciel, a wręcz przyjaciel powinien to
> zrobić z tobą w imię przyjacielskiej przysługi :)

Trochę nie rozumiem tej uwagi, jest, przepraszam, trochę prostacka i
nie rozumiem, dlaczego przeszłaś na omawianie mnie.

> Równie dobrze można, oczywiście, z dziurą w płocie. Ale
> współczuję.

W tym rzecz, że właśnie nie można, pomińmy zboczenia, a gdyby było
można i miałoby tę wartość co z człowiekiem, to nie byłby to powód
do współczucia, ale do zazdrości.

[yoma]

Na omawianie ciebie, bo to ty wyraziłeś pogląd, że seks to li i jedynie
spuszczenie pary z kotła. Z którym polemizuję.

[piwi77]

yoma napisała:

> Na omawianie ciebie, bo to ty wyraziłeś pogląd

No to staraj sie następnym razem omawiać pogląd, nie mnie.

[piwi77]

yoma napisała:

> bo to ty wyraziłeś pogląd, że seks to li i jedynie
> spuszczenie pary z kotła.

A prawda w oczy kole. Może powinienem uściślić, mam na myśli
kobiety, mają większe potrzeby od mężczyzn, czemu się aż tak nie
dziwię, bo osiągają głębszy orgazm, więc wiedzą o co walczą. A my
faceci, jesteśmy jedynie przyrządem do zaspokajania damskich
zachcianek. Nie jest to całkiem niemiła rola, ale dysproporcja
osiaganych korzyści drażni.

[pocoo]

piwi77 napisał:

> > spuszczenie pary z kotła.

W przytłaczającej większości tak się dzieje (po spuszczeniu pary),bo mąż to nie zawsze dobry kochanek i kobieta myśli"skończ waść , wstydu oszczędź"

> A prawda w oczy kole. Może powinienem uściślić, mam na myśli
> kobiety, mają większe potrzeby od mężczyzn, czemu się aż tak nie
> dziwię, bo osiągają głębszy orgazm, więc wiedzą o co walczą. A my
> faceci, jesteśmy jedynie przyrządem do zaspokajania damskich
> zachcianek. Nie jest to całkiem niemiła rola, ale dysproporcja
> osiaganych korzyści drażni.

I miałbyś rację, gdyby każdy facet doprowadzał kobietę do orgazmu.Te wszystkie pierdoły oglądane na ekranie są instrukcją ,jak kobieta ma udawać orgazm aby facet czuł się jak super kochanek.Tylko po co?

[yoma]

To ja ci, Piwi, współczuję.

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Do okazywania akceptacji, czułości i przywiązania. IMHO.

Świetnie! :)

A z jakiego powodu jest to biologicznie potrzebne akurat gatunkowi ludzkiemu (a
nie jest niezbędne innym zwierzętom)?

[yoma]

Nie rozumiem. Zwierzęta nie uprawiają seksu?

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Nie rozumiem. Zwierzęta nie uprawiają seksu?

Oddzielam na potrzeby tej dyskusji pojęcia "uprawiać seks" i "kopulować".

"Uprawianiem seksu" nazwijmy "okołokopulacyjną" (najczęściej) aktywność ludzką
wywołującą określone emocje i powodującą określone emocjonalne konsekwencje.

[yoma]

Czyli uważasz, że najpierw seks, a p[otem emocje i konsekwencje?

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Czyli uważasz, że najpierw seks, a p[otem emocje i konsekwencje?

Nie :)
Uważam że seks łącznie (a czasem i - wyłącznie ;)) z emocjami a najważniejszym
(i najcenniejszym biologicznie) skutkiem seksu wcale nie jest to co za to uważa
większość ludzi.

(Ale Ty poyżej wważasz bardzo trafnie, tylko jeszcze bez odpowiedzi na pytanie:
z jakich powodów jest to wszystko akurat naszemu gatunkowi tak szczególnie
potrzebne?)

[yoma]

Powiem tak: niekoniecznie tylko naszemu. Wszystko, co żyje, potrzebuje być
głaskane, a u nas akurat przeszło w taką formę, nie inną.

A co za to uważa większość ludzi, bo nie wiem?

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Powiem tak: niekoniecznie tylko naszemu. Wszystko, co żyje, potrzebuje być
> głaskane, a u nas akurat przeszło w taką formę, nie inną.
>
> A co za to uważa większość ludzi, bo nie wiem?

Obiegową powszechną opinią jest raczej taka że:
"seks służy do prokreacji".

I jest to jak wiemy pogląd oficjalnie popierany przez funkcjonariuszy religii
Chrześcijańskich.

Ale według mnie (i nie tylko), jest on błędny ;)

[yoma]

> > Obiegową powszechną opinią jest raczej taka że:
> "seks służy do prokreacji".

Osobiście wątpię. Owszem, Kościół katolicki takową głosi, ale jeśli wyjdziesz na
ulicę i złapiesz dziesięcioro ludzi, to może jeden ci tak odpowie :)

[dritte_dame]

yoma napisała:

> > > Obiegową powszechną opinią jest raczej taka że:
> > "seks służy do prokreacji".
>
> Osobiście wątpię. Owszem, Kościół katolicki takową głosi, ale
jeśli wyjdziesz n
> a
> ulicę i złapiesz dziesięcioro ludzi, to może jeden ci tak
odpowie :)

A reszta jak odpowie? :)

Leniwa dritte

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> > Osobiście wątpię. Owszem, Kościół katolicki takową głosi, ale
> > jeśli wyjdziesz na ulicę i złapiesz dziesięcioro ludzi, to może
> > jeden ci tak odpowie :)
>
> A reszta jak odpowie? :)

Wyjdź ciumo ognista i się sama zapytaj. Przynajmniej przewietrzysz sobie
mózgownicę. Leniu patentowany!
>

[yoma]

> A reszta jak odpowie? :)

Jeden tak jak ja, drugi tak jak Piwi... :)

[dritte_dame]

yoma napisała:

> > A reszta jak odpowie? :)
>
> Jeden tak jak ja, drugi tak jak Piwi... :)

Przypuszczam jednak że gdyby pytanie sprecyzować tak:
"Jakie jest *naturalny* cel ludzkiego seksu? Czyli: w jakim
celu 'natura' sprawiła że ludzie 'uprawiają seks'?"

to najczęściej otrzymalibyśmy odpowiedź że tym *naturalnym* celem
jest jednak rozród. Że oddzielanie jednego (uprawiania) od drugiego
(prokreacji) jest w najlepszym razie, "z punktu widzenia natury"
bezcelowe, a w gorszym przypadku - nienaturalne.

Czy zgodzisz się z tym że takie odpowiedzi były by najczęstszymi
przy takim pytaniu?

[yoma]

Dążysz do tego, że ludzki seks jest nienaturalny, bo obrośnięty psychiką? :)

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Dążysz do tego, że ludzki seks jest nienaturalny, bo obrośnięty
psychiką? :)

Nie :)
Dążę do tego, że ludzki seks nieprokreacyjny jest naturalny.

A zatem do tego, że jego "naturalnym celem" nie jest rozród gatunku.

[yoma]

A zgoda.

Zresztą nie tylko ludzki. Wątpię, czy pies rozamorowany w nodze listonosza myśli
o ślicznych szczeniaczkach... :)

[dritte_dame]

yoma napisała:

> A zgoda.
>
> Zresztą nie tylko ludzki. Wątpię, czy pies rozamorowany w nodze
listonosza myśl
> i
> o ślicznych szczeniaczkach... :)

No.. psi seks z nogą listonosza nie jest raczej typowy w warunkach
naturalnych :))

A mi chodzi o to, że ludzki seks - ten w warunkach naturalnych - ma
w istocie inną niż typowo przypisywana mu "naturalna" funkcja
(rozrodcza).

A mianowicie, on sprawia, że mimo pewnych "konstrukcyjnych
ograniczeń" naszej anatomii możliwe było rozwinięcie się wysokiej
inteligencji w naszym gatunku ;)

[yoma]

Teza jest ciekawa, wymaga dalszych badań :)

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Teza jest ciekawa, wymaga dalszych badań :)

Na co więc proponujesz zwrócić uwagę w następnej kolejności? :)

Czy przychodzi Ci na myśl ciąg dalszy to tego postu?:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=88473393&a=88508330

[yoma]

Oj, nie chce mi się zmieniać ustawień, a mam takie, że rozwija mi się od razu
cały wątek :) Dalsze badania proponowalabym praktyczne...

[dritte_dame]

yoma napisała:

> Dalsze badania proponowalabym praktyczne...

Praktycznie też już badałam.
Teza w pełni potwierdzona! ;)))

Rzeczywisty powód

[brum.pl1]

Zastanawiałem się, jaki jest powód, by stara baba pytała o seks. A zwłaszcza do
czego służy? Czyżby dritte była wieczną dziewicą? Czułem przez skórę, że w końcu
pęknie i odsłoni rzeczywisty powód założenia tego wątku. I czekałem cierpliwie
jak eskimoski myśliwy. Warto było. Oto ten powód:

dritte_dame napisała:

> Obiegową powszechną opinią jest raczej taka że:
> "seks służy do prokreacji".
>
> I jest to jak wiemy pogląd oficjalnie popierany przez
> funkcjonariuszy religii Chrześcijańskich.

Jesteś dritte tak przewidywalna jak to, że po nocy przychodzi dzień...:)
I monotematyczna do obrzydzenia.

> Ale według mnie (i nie tylko), jest on błędny ;)

A to niby czemu? Bo tak twierdzisz ty, krowa i twoja teściowa?
Zdanie "seks służy do prokreacji" nie zawiera błędu. Bo służy. Byłoby błędne
gdyby miało postać: "seks służy wyłącznie do prokreacji". A takie stanowisko KK
nie jest. Więc po co bijesz pianę?

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Zdanie "seks służy do prokreacji" nie zawiera błędu. Bo służy.

Nie służy.
Do prokreacji służy kopulacja w okresie płodności kopulującej pary.

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> Nie służy.
> Do prokreacji służy kopulacja w okresie płodności kopulującej pary.

Aleś wymyśliła, niech cię znudzi. Jak nie masz pod ręką stosownych cytatów z
cudzych opracowań to ci wychodzą takie farmazony, że ręce i spodnie opadają...

Okres płodności kopulującej pary...

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Nie służy.
> > Do prokreacji służy kopulacja w okresie płodności kopulującej
pary.


> Okres płodności kopulującej pary...

No właśnie.
Jaki jest "w warunkach naturalnych" (tzn. bez użycia sztucznej
antykoncepcji) okres płodności pary ludzkiej?

Jaka jest to procentowo część życia kobiety od osiągnięcia przez nią
dojrzałości płciowej aż do zaniku płodności?

[brum.pl1]

Skoro piszesz o "okresach płodności pary ludzkiej", więc opowiedz dokładnie o
"okresach płodności" faceta. Jaki jest cykl, od czego zależy, po czym poznać, że
właśnie jest w fazie płodności, itd itd.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Skoro piszesz o "okresach płodności pary ludzkiej", więc opowiedz
dokładnie o
> "okresach płodności" faceta.

Facet "sam w sobie" nie jest w ogóle płodny.
Zresztą *dokładnie tak samo* jak i kobieta.

Ani ludzki samiec ani samica nie są w pojedynkę płodni.

Płodna jest wyłącznie i jedynie zawsze PARA ludzka.

[brum.pl1]

Czyli nie potrafisz uzasadnić swoich opinii. Czyli klepiesz bzdury. c.b.d.o.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Czyli nie potrafisz uzasadnić swoich opinii.

Kłamiesz kłamco.


Widzę że rachunki także nie są Twoją mocną stroną.

Minęło już prawie półtorej godziny od zadania przeze mnie poniższego
pytania i nadal nie zdołałeś tego policzyć:

"Jaki jest "w warunkach naturalnych" (tzn. bez użycia sztucznej
antykoncepcji) okres płodności pary ludzkiej?

Jaka jest to procentowo część życia kobiety od osiągnięcia przez nią
dojrzałości płciowej aż do zaniku płodności?
"

Ja oszacowałam to w niecałe 3 minuty na małym skrawku papieru.

Ty możesz użyć kalkulatora.

[brum.pl1]

he he
To jak jest dritte z tymi okresami płodności u mężczyzn? Jakie są jej cykle?
Wiesz, czy nie wiesz? Jasne, że nie wiesz. Co widać, słychać i czuć. Zbłaźniłaś
się do reszty. Co mnie ogromnie cieszy.
ALLELUJA, ALLELUJA

OK, forumowy Papkinie..

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> ALLELUJA, ALLELUJA


Okres płodności (znacznej szansy zapłodnienia komórki jajowej) u
ludzkiej pary złożonej z mężczyzny i z kobiety w wieku 16 lat,
wynosi w warunkach naturalnych MNIEJ NIŻ 3% czasu, który upłynie w
ciągu następnych trzydziestu lat.
(Czyli, do osiągnięcia przez tą kobietę wieku 46 lat.)

Przeciętnie, mniej niż 11 dni w roku!


I jak wcześniej wspomniałam - obliczyłam powyższą wartość w ciągu
niespełna trzech minut, biorąc wszystkie poprawki i zaokrąglenia tak
aby ten z konieczności szacunkowy rezultat miał odchyłkę "in plus",
czyli: był raczej przeszacowany niż niedoszacowany.
Tak więc: spodziewać się należy że w rzeczywistości ta wartość jest
statystycznie jeszcze mniejsza.


Oczywistym jest więc teraz, że rzeczywistym naturalnym biologicznym
celem energetycznie kosztownej i środowiskowo ryzykownej aktywnoći
ludzkiej jaką jest w warunkach naturalnych "uprawianie seksu" - nie
jest doprowadzenie do zapłodnienia lecz zupełnie co innego.

Nie oszukuj!!!!

[brum.pl1]

Ale to w dalszym ciągu nie jest odpowiedź na moje pytanie! he he

Ale jaja!

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> Okres płodności (znacznej szansy zapłodnienia komórki jajowej) u
> ludzkiej pary złożonej z mężczyzny i z kobiety w wieku 16 lat,
> wynosi

> Przeciętnie, mniej niż 11 dni w roku!

HA HA HA HA
ALE BZDURA!!!!!!

> I jak wcześniej wspomniałam - obliczyłam powyższą wartość w ciągu
> niespełna trzech minut,

TO WIDAĆ!!!
HA HA HA HA

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Okres płodności (znacznej szansy zapłodnienia komórki jajowej) u
> > ludzkiej pary złożonej z mężczyzny i z kobiety w wieku 16 lat,
> > wynosi
>
> > Przeciętnie, mniej niż 11 dni w roku!
>
> HA HA HA HA
> ALE BZDURA!!!!!!


Naprawdę?

A ile?

Kolejne bzdury dritte

[brum.pl1]

dritte_dame:

Okres płodności (znacznej szansy zapłodnienia komórki jajowej) u
ludzkiej pary złożonej z mężczyzny i z kobiety w wieku 16 lat,
wynosi ...
Przeciętnie, mniej niż 11 dni w roku!

brum.pl1:

HA HA HA HA
ALE BZDURA!!!!!!

dritte_dame:

Naprawdę?
A ile?

brum:

Policzmy. W każdym cyklu menstruacyjnym występuje :
- faza niepłodności,
- faza płodności i znów
- faza niepłodności.
Załóżmy dla uproszczenia, że cykl ten ma 28 dni, czyli circa about jest ich w
roku 13.
Nas interesuje płodność kobiety, a zatem zajmijmy się fazą płodności. W tym
okresie komórka jajowa dojrzewa i wydostaje się z jajnika (jajeczkowanie).
Komórka jajowa, która wydostała się z jajnika może żyć do 24 godzin. Kobieta
jest płodna tylko wtedy, kiedy pojawia się komórka jajowa. Do poczęcia może
dojść tylko w ciągu tych 24 godzin ale ze względu na to, że plemniki mogą żyć w
śluzie macicy nawet przeciętnie 3-5 dni (niektóre źródła mówią o 7 dniach)
dlatego 5 dni przed uwolnieniem się komórki jajowej (owulacją) mówimy o czasie
płodnym. Także 3-4 po owulacji jest czasem płodnym.
Policzmy zatem:
- wariant optymistyczny
(5+4) * 13 = 117
- wariant pesymistyczny
(3+3) * 13 = 78
Czyli z pewnością nie 11, co podałaś w swoich wypowiedziach!!!!
Widzisz sama, że piszesz bzdury, że ręce i spodnie opadają!

[migreniasta]

<<Czyli z pewnością nie 11, co podałaś w swoich wypowiedziach!!!!
Widzisz sama, że piszesz bzdury, że ręce i spodnie opadają!>>

Toż to kliniczny objaw gotowości do prokreacji.

[brum.pl1]

migreniasta napisała:

> Toż to kliniczny objaw gotowości do prokreacji.

Ja jestem gotowy i zwarty 24/24, jakbyś chciała wiedzieć...:)

[migreniasta]

a odsapnąć dasz?

[brum.pl1]

migreniasta napisała:

> a odsapnąć dasz?

Jak mnie ładnie poprosi...

[migreniasta]

Bru(m)tal !

[brum.pl1]

migreniasta napisała:

> Bru(m)tal !

Wymówek o migrenie też niechętnie słucham:)

Ha ha

[migreniasta]

To jeden z najlepszych leków na migrenę.Przechodzi jak ręką odjął.

[brum.pl1]

migreniasta napisała:

> To jeden z najlepszych leków na migrenę.Przechodzi jak ręką odjął.

Mądra z ciebie kobitka, inne kobitki powinny z ciebie brać przykład.
Ot co.

[migreniasta]

A pocoo? Konkurencja mniejsza.I tak nas jest za dużo.

[brum.pl1]

migreniasta napisała:

> A pocoo? Konkurencja mniejsza.I tak nas jest za dużo.

Ależ skąd. Powiedziałbym, że niedobór.

[migreniasta]

Ha ha harem otwierasz?

[pocoo]

migreniasta napisała:

> Ha ha harem otwierasz?

Brum uwielbia "swój harem" mimo , że się go wypiera.

[brum.pl1]

pocoo napisała:

> Brum uwielbia "swój harem" mimo , że się go wypiera.

Uwielbiam kobiety i nic na to nie poradzę.

[migreniasta]

Kobiety uwielbiają Bruma.
Stąd ta jego wielka duma.

[pocoo]

migreniasta napisała:

> Kobiety uwielbiają Bruma.
> Stąd ta jego wielka duma.

Tak postępują faceci , którzy boją się kobiet.

[migreniasta]

Faceci co się boją kobiet to mizogoni lub beduini -zawsze mi się myli ,którzy są
garbaci a którzy jeżdżą na wielbłądach.

[pocoo]

migreniasta napisała:

> Faceci co się boją kobiet to mizogoni lub beduini -zawsze mi się myli ,którzy s
> ą
> garbaci a którzy jeżdżą na wielbłądach.

Ci , którzy jeżdżą na wielbłądach nie potrzebują kobiet.

[pocoo]

brum.pl1 napisał:
>
> Uwielbiam kobiety i nic na to nie poradzę.

Widzę to inaczej.
Uwielbiasz być uwielbianym przez kobiety.

[pocoo]

migreniasta napisała:

> A pocoo? Konkurencja mniejsza.I tak nas jest za dużo.

A czekaj no Ty migreniasta!
Kiedy potrzebowałaś sojuszniczki do zachęcania bruma aby wrócił , to wszystko było cacy a teraz mnie podgryzasz?
Chrzanię takie sojusze.

[migreniasta]

Ale Brumem się podziliłyśmy sprawiiiiiiiiiiedliwie.
Sojusz aktualny.

[Gość: p2]

brum.pl1 daj im spokoj ,to stare duupy ktore nia maja facetow ,zycie spedzaja na
foarch hihihi
hypatia ,migreniasta to tu zapalaja i gasza swiatlo ,hihih
a ktory by chcial takie stare duppy? wariatow takich nie ma ,hihihiihi

[pocoo]

Gość portalu: p2 napisał(a):

> brum.pl1 daj im spokoj ,to stare duupy ktore nia maja facetow ,zycie spedzaja n
> a
> foarch hihihi
> hypatia ,migreniasta to tu zapalaja i gasza swiatlo ,hihih
> a ktory by chcial takie stare duppy? wariatow takich nie ma ,hihihiihi
Oj mądrości nad mądrościami, nie wiesz że w starym piecu diabeł pali?
A swoją drogą , zajmij się seksem a nie lataniem po forach.

[hypatia69]

Jasne, Perełeczko. Wieki i milenia doświadczeń przez nas
przemawiają. Ja mogłabym Cie wiele nauczyć, a Migreniasta jeszcze
więcej. A przy tym obie się świetnie trzymamy jak na nasz
matuzalemowy wiek.
Tylko z tym gaszeniem światła przesadziłeś. Mam nyktofobię.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Policzmy. W każdym cyklu menstruacyjnym występuje :

No i widzisz biedaku?
Napracowałeś się tak jak umiałeś a i tak cały wysiłek na nic :(

Przeczytaj jeszcze raz - dokładnie - to co napisałam:

"Okres płodności (znacznej szansy zapłodnienia komórki jajowej) u
ludzkiej pary złożonej z mężczyzny i z kobiety w wieku 16 lat,
wynosi w warunkach naturalnych..."


W warunkach naturalnych dojrzała seksualnie kobieta jest praktycznie
zawsze albo w ciąży (nie jajeczkuje) albo karmi dziecko piersią (co
z przyczyn hormonalnych znacznie obniża prawdopodobieństwo kolejnego
zapłodnienia).


No to teraz weź kalkulator i policz wszystko od początku...

[brum.pl1]

Jesteś przerażająco głupia.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Jesteś przerażająco głupia.

Kłamiesz kłamco :)


A pretensje to miej tylko do siebie że się bez sensu napracowałeś
popełniwszy już na samym starcie kolosalny błąd w założeniach.

Gdybyś miał trochę klasy to potrafiłbyś się do błędu teraz przyznać
ale widzę że ta odrobina klasy to też jest jedna z rzeczy, której Ci
brakuje! :D:D:D

[brum.pl1]

Jesteś przerażająco głupia.

Jedyne czego Ci nie brakuje to ...

[dritte_dame]

Jedyne czego Ci nie brakuje to samochwalstwo i papkinowska bufonada.

Tobie dritte brakuje wykształcenia

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> Jedyne czego Ci nie brakuje to samochwalstwo i papkinowska bufonada.

Głupiutka dritte,
nie tup nóżką, weź się za naukę i przestań pisać bzdury rodem ze średniowiecza.
Tupetem nie zasłonisz przerażających braków w wykształceniu. Wstyd.
Nie mam czasu na dyskusje z nieukiem, i tym samym żegnam cię, forumowa debilko.

[paskudek1]

a ty brumie durnowaty potrafisz powiedziec coś innego niż "jesteś przerażająco głupia"?? Tak czytam ten wątek i czytam i poza obelgami z twojej strony nie padły ŻADNE konsdtruktywne arumenty. Kończą sie argumwenty zaczynamy obelgi prawda? Sam jesteś dureń, głupek i cham.

[brum.pl1]

Masz coś merytorycznego do napisania? Jeżeli tak, to napisz. Jeżeli nie, to spadaj.

Właściwa metoda

[dritte_dame]

Właściwą metodę szacowania okresu płodnego pary ludzkiej w stanie
naturalnym podaję poniżej:


Zacznijmy od tego, że założenie prawdopodobieństwa zapłodnienia
kobiety pierwotnej o wieku 46 lat jest mocno na wyrost ponieważ
dożycie 46 lat w pierwotnym plemnieniu było nie lada wyczynem,
osiąganym przez bardzo nielicznych.

Ale ponieważ i tak liczymy *procentową proporcję* okresu płodnego
pary to pozostałego czasu ich wspólnego życia i "uprawiania seksu"
to i tak sam okres czasu (10, 20 czy 30 lat) nie ma znaczenia - pod
warunkiem że istotne dla rozważań "parametry badanego układu" nie
zmienią się istotnie i trwale w ciągu całego rozważanego czasu.

Tak więc:

Zaczynamy w wieku kobiety 16 lat.
Nasza para "uprawia" i kobieta zachodzi w ciążę.

W ciągu całych następnych 9 miesięcy ciąży kobieta jest oczywiście
niepodatna na kolejne zapłodnienie i skutkiem tego: para w tym
okresie jest bezpłodna - ale mimo tego "pieprzy [nadal] bez sensu" -
bez sensu, według zdania tych, którzy uważają że "seks służy do
prokreacji".

Następnie: kobieta rodzi i zaczyna karmić dziecko piersią.
Skutkiem tego nie miesiączkuje i nie jajeczkuje przez minimum
następnych 6 miesięcy (o ile nie przestanie karmić wcześniej z
powodu śmierci dziecka).

Mamy więc w tej chwili już 15 miesięczny okres gwarantowanej
niepodatności kobiety na następne zapłodnienie.

Odtąd zaczyna się okres możliwego lecz *mało prawdopodobnego*
zapłodnienia przez tak długi czas, jak długo kobieta nadal karmi
swoje dziecko piersią.

Trudno jest dokładniej określić jak długi jest ten okres ale możemy
przyjąć że w sprzyjających warunkach naturalnych okres karmienia
piersią (oczywiście, coraz mniej wyłącznego) trwa minimum jeden
pełny rok a najczęściej około dwóch lat.

Ja jednakże przyjmę tu wartość mniej korzystną dla mojej własnej
tezy: założę że do owych gwarantowanych już 15 miesięcy można
statystycznie rzecz biorąc dodać jeszcze tylko około 3 miesiące.

Niniejszym:
Po półtorarocznym okresie niepodatności na kolejne zapłodnienie
kobieta znowu staje się podatna, "uprawia" (tak jak i przez
wszystkie poprzednie miesiące) i znów zachodzi w ciążę - przymijmy
że średnio podczas drugiego cyklu jajeczkowania po odzyskaniu
podatności na zapłodnienie i przyjmijmy także (na wyrost) że okres
podatności na zapłodnienie podczas każdego z tych cyklów wynosił
pełnych 9 dni i (dalej na wyrost) że zapłodnienie nastąpiło właśnie
dopiero w tym ostatnim dziewiątym dniu z dwóch dziewięciodniowych
okresów płodnych.

W rezultacie:
Po półtorarocznym (547 dni) okresie bezpłodności pary mamy
maksymalnie 18 dni płodności, po których cały cykl się powtarza.

18 / 547 = 3.3%

Para ludzka w sprzyjających warunkach naturalnych jest płodna przez
tylko nieco ponad dwa tygodnie raz na każde półtora roku.

a przez cały pozostały czas "uprawia seks" jakoby bez sensu - jeśli
upierać się przy tym że biologicznym celem "uprawiania" jest
zapłodnienie.

Kobieta w sprzyjających warunkach naturalnych ma szansę zajść w
ciążę do około 20 razy w ciągu 30 lat.


Oczywiście, ów wynik 3.3% jest też wyraźnie na wyrost.

Przyjmując bardziej realistycznie że "okno płodności" trwa 7 a nie 9
dni a zapłodnienie następuje w połowie (w czwartym dniu) drugiego
okna płodności otrzymujemy:

11 / 547 = 2.01%

(2.01% jednego roku to 7.34 dnia (dużo mniej niż 11!) - choć ta
wartość nie ma w skali jednego roku właściwie sensu ponieważ cały
powtarzalny cykl zjawiska trwa dłużej niż jeden rok.)

Dalej:
W warunkach naturalnych kobieta może przez długie miesiące w ogóle
nie miesiączkować i nie jajeczkować z powodu niedożywienia.

Czyli, reasumując:
Przedstawione przeze mnie wcześniej oszacowanie - 3% - zostało
prawidłowo przedstawione jako możliwe ale nadmiarowe
a wielkość 2% jest już bardziej prawdopodobna ale uważam że
nadal "na wyrost".


A nawet przyjmując przypadek ekstremalny i praktycznie niemożliwy:
że kobieta nasza zawsze rodzi martwe dziecko, nie karmi piersią i
zachodzi w kolejną ciąże po czterech miesiącach od poprzedniego
porodu w dziewiątym końcowym dniu czwartego dziewięciodniowego okna
płodności - mamy górną granicę okresu płodnego pary ludzkiej w
warunkach naturalnych równą:

36 / 365 = 9.86%


I to by było na tyle :)

Ciemnogród

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> Właściwą metodę szacowania okresu płodnego pary ludzkiej w stanie
> naturalnym podaję poniżej:

Jestem bardzo ciekaw skąd ściągnęłaś te brednie...

> Tak więc:

> Zaczynamy w wieku kobiety 16 lat.
> Nasza para "uprawia" i kobieta zachodzi w ciążę.

A jeżeli nie zachodzi, to jaki jest okres płodności?
Poszukaj, może coś napisano na ten temat...:)

> W ciągu całych następnych 9 miesięcy ciąży kobieta jest oczywiście
> niepodatna na kolejne zapłodnienie i skutkiem tego: para w tym
> okresie jest bezpłodna

Zgoda.

> Następnie: kobieta rodzi i zaczyna karmić dziecko piersią.
> Skutkiem tego nie miesiączkuje i nie jajeczkuje przez minimum
> następnych 6 miesięcy (o ile nie przestanie karmić wcześniej z
> powodu śmierci dziecka).

BZDURA. CIEMNOGRÓD.

> Mamy więc w tej chwili już 15 miesięczny okres gwarantowanej
> niepodatności kobiety na następne zapłodnienie.

BZDURA. CIEMNOGRÓD.


> Odtąd zaczyna się okres możliwego lecz *mało prawdopodobnego*
> zapłodnienia przez tak długi czas, jak długo kobieta nadal karmi
> swoje dziecko piersią.

BZDURA. CIEMNOGRÓD.

itd, itd
Skąd ty czerpiesz te idiotyzmy, nie mające nic wspólnego z nauką?

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Następnie: kobieta rodzi i zaczyna karmić dziecko piersią.
> > Skutkiem tego nie miesiączkuje i nie jajeczkuje przez minimum
> > następnych 6 miesięcy (o ile nie przestanie karmić wcześniej z
> > powodu śmierci dziecka).

>
> BZDURA. CIEMNOGRÓD.
>
> itd, itd
> Skąd ty czerpiesz te idiotyzmy, nie mające nic wspólnego z nauką?


www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9363426

www.ajcn.org/cgi/content/abstract/32/6/1298

Jedna tylko poprawka...

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> W rezultacie:
> Po półtorarocznym (547 dni) okresie bezpłodności pary mamy
> maksymalnie 18 dni płodności, po których cały cykl się powtarza.
>
> 18 / 547 = 3.3%

Jeśli przyjąć że przeciętny okres obniżonej płodności po 15 miesiącach wynosi
*nie mniej* niż 3 miesiące to przy wszystkich pozostałych poprzednich
założeniach niezmienionych - do czasu oczekiwania na kolejne zapłodnienie należy
jeszcze dodać cały czas pierwszej menstruacji w której zapłodnienie jest już
wysoce prawdopodobne oraz połowę czasu drugiej menstruacji (w której według
uprzednich założeń dochodzi do kolejnego zapłodnienia.)

Mamy więc w przypadku najbardziej optymistycznym:

18 / (547+28+14) = 3.06%

A w przypadku trochę bardziej realistycznym ale nadal sporo "na wyrost":

14 / (547+28+14) = 2.37%

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> > Zdanie "seks służy do prokreacji" nie zawiera błędu. Bo służy.
>
> Nie służy.
> Do prokreacji służy kopulacja w okresie płodności kopulującej pary.

Aha, czyli przy założeniu, że kobitka jest płodna, a facet ma odpowiedniej
jakości plemniki, uprawiając seks bez zabezpieczenia do prokreacji nie dojdzie,
prawda "mądra" dritte?
Opowiedz konkretnie, bez pisania typowych dla ciebie banialuków.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Zdanie "seks służy do prokreacji" nie zawiera błędu. Bo służy.
> >
> > Nie służy.
> > Do prokreacji służy kopulacja w okresie płodności kopulującej
pary.
>
> Aha, czyli przy założeniu, że kobitka jest płodna,

A już policzyłeś przez jaką część swojego dorosłego życia jest ona w
warunkach naturalnych płodna?

[brum.pl1]

No i co? Nie potrafisz odpowiedzieć na konkretne pytanie?
Czekam.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> No i co? Nie potrafisz odpowiedzieć na konkretne pytanie?
> Czekam.

Konkretną odpowiedzią jest to, że w warunkach naturalnych Twoje
założenie ("kobitka jest płodna", tzn. podatna na zapłodnienie) jest
prawdziwe przez znikomo małą część dorosłego życia "kobitki".

A przez całą pozostałą część owego życia pieprzy się ona jakoby "bez
sensu", jeśli założymy że biologicznym celem "uprawiania seksu" jest
prokreacja.

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> A przez całą pozostałą część owego życia pieprzy się ona jakoby "bez
> sensu", jeśli założymy że biologicznym celem "uprawiania seksu" jest
> prokreacja.

Nie przyjmuj idiotycznych założeń, to nie dojdziesz do idiotycznych wniosków.
Wiem, że jesteś tępa jak nieostrzony przez siedem lat nóż kuchenny. Powtarzam
więc, że efektem seksu, przy sprecyzowanych wcześniej przeze mnie założeniach,
MOŻE BYĆ ciąża, czyli kobieta może urodzić dziecko. Zatem, zdanie "seks służy
prokreacji" jest prawdziwe, bo nie zawiera słowa "wyłącznie", co już ci
kilkakrotnie tłumaczyłem. Widać więc, że twój główny powód założenia tego wątku
czyli atak na stanowisko KK znów spalił na panewce. Jesteś za głupia, po prostu.
Nie używaj też prostaczko słów "pieprzy się". Nie potrafisz napisać tego
poprawnie, np uprawia seks? I ty niby jesteś kobietą? Już raczej dziewką z
czworaków.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> zdanie "seks służy prokreacji" jest prawdziwe, bo nie zawiera
słowa "wyłącznie"

Takie zdanie jest i owszem, prawdziwe, w sensie czysto formalnym
przy użyciu logiki dwuwartościowej, ale w sensie faktycznym -
przyrodniczym, przy użyciu logiki wielowartościowej (rozmytej) jest
ono w około 97% fałszywe a prawdziwe jedynie w około 3%.

Czyli: jest *faktycznie* fałszywe.

Kosztowna i ryzykowna aktywność, która w 97% przypadków NIE powoduje
nowego zapłodnienia NIE "służy prokreacji".
Trzeba szukać innego wyjaśnienia.

Kropka nad i

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> brum.pl1 napisał:
>
> > zdanie "seks służy prokreacji" jest prawdziwe, bo nie zawiera
> słowa "wyłącznie"
>
> Takie zdanie jest i owszem, prawdziwe, w sensie czysto formalnym
> przy użyciu logiki dwuwartościowej, ale w sensie faktycznym -
> przyrodniczym, przy użyciu logiki wielowartościowej (rozmytej) jest
> ono w około 97% fałszywe a prawdziwe jedynie w około 3%.

Kiedy należy zastosować logikę wielowartościową? Ano wtedy, gdy nie można użyć
logiki dwuwartościowej, prawda i fałsz. Skoro w naszym przypadku, jak sama
przyznajesz, logika dwuwartościowa określa jednoznacznie zdanie to jako
prawdziwe, wszelkie dywagacje na temat innych wariantów logiki są ABSURDEM.
Nazwałem to w poprzednim poście popisem wokalno-muzycznym. Gdybyś istotnie znała
logikę, mogłabyś ewentualnie zastosować tu logikę intuicjonistyczną. I wtedy
uznałbym, że znasz logikę nie tylko z widzenia. Stawiając kropkę nad i, według
logiki intuicjonistycznej, omawiane zdanie jest UZASADNIONE. Reasumując,
stanowisko KK wyrażone w zdaniu "seks służy prokreacji" jest PRAWDZIWE. Co, jak
sądzę kończy dyskusję na temat owego zdania. Takie są fakty, z którymi ty i
tobie podobni ćwierćinteligenci muszą się pogodzić.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > brum.pl1 napisał:
> >
> > > zdanie "seks służy prokreacji" jest prawdziwe, bo nie zawiera
> > słowa "wyłącznie"
> >
> > Takie zdanie jest i owszem, prawdziwe, w sensie czysto formalnym
> > przy użyciu logiki dwuwartościowej, ale w sensie faktycznym -
> > przyrodniczym, przy użyciu logiki wielowartościowej (rozmytej)
jest
> > ono w około 97% fałszywe a prawdziwe jedynie w około 3%.
>
> Kiedy należy zastosować logikę wielowartościową? Ano wtedy, gdy
nie można użyć
> logiki dwuwartościowej, prawda i fałsz.

No i w naszym przypadku właśnie nie należy używać logiki
dwuwartościowej ponieważ nie jest ona odpowiednia do natury problemu.

Podobnie jak logika dwuwartościowa nie jest własciwa w odpowiedziach
na pytanie:
Czy ta grupa drzew to las?
Czy ten las jest duży?
Czy ta kobieta jest wysoka?
Czy ten człowiek jest łysy?
Czy w tym pokoku jest zimno?
..



> Skoro w naszym przypadku, jak sama
> przyznajesz, logika dwuwartościowa

Której w tym przypadku nie należy stosować...

> określa jednoznacznie zdanie to jako
> prawdziwe

...to ten wynik - osiągnięty przy użyciu błednej metody - nie ma
żadnego znaczenia gdyż należy go odrzucić jako błędny.


> stanowisko KK wyrażone w zdaniu "seks służy prokreacji" jest
PRAWDZIWE.

Nie, ono jest fałszywe.

Biologicznym celem "uprawiania seksu" jest: pair bonding.
("umacnianie związku", "cementowanie związku, pary")

Pair bonding zwiększa sukces rozrodczy par, w których on występuje
ale sam w sobie nie powoduje rozrodu.

Występuje tu pozytywna korelacja zjawisk ale nie przyczynowość.

[brum.pl1]

Tak, tak, dritte. Weź lekarstwa, bo znów bredzisz jak potłuczona.

[paskudek1]

ty człowieku na rpawdę nie potrafisz dyskutować z kimś kto ma przeciwne do Ciebie zdanie. W realu tez tak dyskutujesz z oponentami? "weź lekaarstwas" " głupoi jesteś" "durny taki i owaki"?? TO jest kultura? I do tego jeszcze zdeklarowanego katolika? KOleś ty o katolicyźmie może i wiesz z kaiśęk i Biblii, moz.e masz teorię ale pierwsza lepsza kur...wa pod latarnią ma więcej chrześnijanina w sobie i miłości bliźniego.

[brum.pl1]

Nie toleruję głupoty. To nam, katolikom ciągle się tu próbuje wmawiać brak
wiedzy, brak umiejętności rozumowania, wręcz ciemnogród. Tymczasem, najwięksi
oponenci i szydercy z KK mają ogromne kłopoty ze sformułowaniem najprostszych
opinii, nie znają logiki, nie znają podstawowych faktów z biologii. Są po prostu
głupcami. Najlepszym przykładem takiego matoła jest właśnie dritte, "znafca"
konstytucji, "znafca" matematyki i "znafca" biologii. Jej wypowiedzi to stek
bzdur, z naukowego punktu widzenia. I z tym polemizuję. I z tego szydzę.

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> No i w naszym przypadku właśnie nie należy używać logiki
> dwuwartościowej ponieważ nie jest ona odpowiednia do natury
> problemu.

Ale żeby to stwierdzić, trzeba mieć szacunek dla otaczającego nas
świata, że nie wszystko (właściwie niczego) nie jesteśmy w stanie
tak zmodelować, żeby można było operować dwiema wartościami.
Umiejętność stwierdzenia, wiem, że nic nie wiem, wcale nie jest
dzisiaj łatwiejsza niż dawniej, co widać po niektórych,
wszystkowiedzących, obecnych tu forumowiczach.

[brum.pl1]

Gdybyć piwuś znał logikę, nie powtarzałbyś głupot za dritte.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Gdybyć piwuś znał logikę, nie powtarzałbyś głupot za dritte.

Krętaczysz, niczego po dritte dame nie powtarzałem. Musiałeś czegoś
nie zrozumieć.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> > Gdybyć piwuś znał logikę, nie powtarzałbyś głupot za dritte.
>
> Krętaczysz, niczego po dritte dame nie powtarzałem. Musiałeś czegoś
> nie zrozumieć.

Ach, ta twoja schizofrenia...

[paskudek1]

a ty jełopie potrafisz dyskutować gzecznie czy tylko obelgami sypać i wyzywać??? Dritte ani razu CIę nie wyzwała więc bądź łaskaw debilu odwdzięczyć się tym samym.

[brum.pl1]

paskudek1 napisała:

> a ty jełopie potrafisz dyskutować gzecznie czy tylko obelgami sypać i wyzywać??
> ? Dritte ani razu CIę nie wyzwała więc bądź łaskaw debilu odwdzięczyć się tym s
> amym.

Niestety nie mogę. Nie potrafię pisać takich bzdur co dritte. Po prostu jestem
wykształcony i to gruntownie.

Cześć Papkin! :)

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Po prostu jestem wykształcony i to gruntownie.

Cześć Kiepska

[brum.pl1]

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Po prostu jestem wykształcony i to gruntownie.

mgr inż. gruntowny

[brum.pl1]

Ale cie to boli. Katolik a wykształcony. Nie do wiary piwuś, prawda?
A ty, nieboraku, co skończyłeś, poza podstawówką?

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Katolik a wykształcony.

"Nie pomogą doktoraty kiedy człowiek chamowaty." :(

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> "Nie pomogą doktoraty kiedy człowiek chamowaty." :(

Jak się czyta twoje bzdury trudno zachować nakazy kultury.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> A ty, nieboraku, co skończyłeś, poza podstawówką?

Nic, czym warto by było się chwalić.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> > A ty, nieboraku, co skończyłeś, poza podstawówką?
>
> Nic, czym warto by było się chwalić.

To widać, słychać i czuć...

PS Link do tego wyznania też sobie zachowam, podobnie jak tamten, gdy przyznałeś
sie do schizofrenii.

[piwi77]

Zachowaj, pewnie niedługo znów będę w dobrym humorze i coś nowego ci
podrzucę.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Ale cie to boli. Katolik a wykształcony.

Przecież wcale cię nie znam, ani nie wiem czyś katolik, ani czy
wykształcony.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> > Ale cie to boli. Katolik a wykształcony.
>
> Przecież wcale cię nie znam, ani nie wiem czyś katolik, ani czy
> wykształcony.

I nie poznasz. Nawet jakbyś bardzo prosił.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> I nie poznasz. Nawet jakbyś bardzo prosił.

Nigdy nie proszę o rzeczy niemożliwe.

[paskudek1]

rozumiem, i to gruntowne "wykształcenie" zmusza CIe do obrażania rozmówcy ,wyzywania i dawania do zrozumienia, że kto inaczej niż brum mysli to jełop, idiota, debil i kretyn prawda? Jak widać przykład idzie z góry, w końcu nasz rezydent też uważa ze z racji wykształcenia może wszystkich obrażać.
Widzisz brumie, wykszyałcenia nie zawsze idzie w parze z wiedzą, wiedza z kulturą a kultura z delikatnością. TY moze i masz wykształcenie, i to "gruntowne" ale co to rezty to przypuszczam ze wątpię

[brum.pl1]

paskudek1 napisała:

> rozumiem, i to gruntowne "wykształcenie" zmusza CIe do obrażania rozmówcy ,wyzy
> wania i dawania do zrozumienia, że kto inaczej niż brum mysli to jełop, idiota,
> debil i kretyn prawda?

A ty w kółko to samo, jak stara płyta...
Każdy, kto twierdzi, że:
- kobieta jest płodna przez 11 dni w roku,
- podczas karmienia dziecka piersią nie zajdzie w ciążę, itd itd
jest NIEUKIEM. I to nie tylko dlatego, że inaczej myśli niż ja, tylko dlatego że
klepie piramidalne bzdury. Policzyłem dokładnie liczbę dni w roku potencjalnej
płodności kobiety. I jest ona zgodna z aktualnym stanem wiedzy medycznej znanej
zresztą średnio rozgarniętemu uczniowi szkoły podstawowej. Jeśli jednak nadal
masz zamiar bronić nieuka, proszę bardzo. Zauważ tylko, że pisanie takich bzdur,
autorstwa dritte jest społecznie szkodliwe, bo szerzy ciemnogród, zacofanie i
głupotę. Masz najlepszy przykład, piwuś powtarza te bzdury i traktuje je jak
prawdy objawione. Zamiast stwierdzić, że są kompromitacją!
Każdemu, kto podziela głupoty dritte radzę zajrzeć do podręczników szkolnych by
przekonać się o mojej racji.
I to by było na tyle.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Zauważ tylko, że pisanie takich bzdur, autorstwa dritte jest
> społecznie szkodliwe, bo szerzy ciemnogród, zacofanie i głupotę.

Ciekawe dlaczego wychodzisz z założenia, że to słowa dritte zyskają
posłuch, a nie twoje. To ukłon w stronę dritte, choć pewnie mimo
woli.

[brum.pl1]

Każdy ma takiego guru, na jakiego zasługuje. Twoim jest dritte:))))

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Policzyłem dokładnie liczbę dni w roku potencjalnej
> płodności kobiety.

Oczywiście - tak początkowo jak i nadal teraz - masz nadzieję że czytelnik
powyższego nie będzie pamiętał lub nie zada sobie trudu sprawdzenia jak
dokładnie brzmiało postawione przeze mnie pytanie :))

A jesteś tak gruntownie wykształcony że potrafisz policzyć aż do 117 tam, gdzie
prawidłowo liczyć należy tylko do 15! :))

I potem wygodnie ignorujesz wnioski nawet ze *swoich własnych* błędnych obliczeń! :)


> - wariant optymistyczny
> (5+4) * 13 = 117

117 / 365 = 32%

Zdanie "seks słyży do prokreacji" jest w 32% prawdziwe a w 68% fałszywe.

68% "pieprzenia bez sensu".


> - wariant pesymistyczny
> (3+3) * 13 = 78

78 / 365 = 21%

Zdanie "seks słyży do prokreacji" jest w 21% prawdziwe a w 79% fałszywe.

79% "pieprzenia bez sensu".


W końcu jednak nieostrożnie zgodziłeś się z tym:

> > W ciągu całych następnych 9 miesięcy ciąży kobieta jest oczywiście
niepodatna na kolejne zapłodnienie i skutkiem tego: para w tym okresie jest
bezpłodna

> Zgoda.

Z czego wynika co następuje:

> > A nawet przyjmując przypadek ekstremalny i praktycznie niemożliwy: że
kobieta nasza zawsze rodzi martwe dziecko, nie karmi piersią i zachodzi w
kolejną ciąże po czterech miesiącach od poprzedniego
porodu w dziewiątym końcowym dniu czwartego dziewięciodniowego okna
płodności - mamy górną granicę okresu płodnego pary ludzkiej w warunkach
naturalnych równą:

36 / 365 = 9.86%

Zdanie "seks słyży do prokreacji" jest w 10% prawdziwe a w 90% fałszywe.

90% "pieprzenia bez sensu".



> Każdemu [..] radzę zajrzeć do podręczników szkolnych by przekonać się o mojej
racji.

Rzecz w tym, że nie wystarczy zajrzeć i przepisać (tak jak to robisz).
Aby dojść do wniosków prawidłowych należy informację z możliwie wielu źródeł
poznać, zrozumieć, ocenić krytycznie i następnie *prawidłowo* zastosować do
analizy postawionego problemu
(No i istotę konkretnego problemu także trzeba wpierw prawidłowo zrozumieć).

Dosyć tego!

[brum.pl1]

Masz mętlik w głowie, mylą ci się pojęcia, okres płodności kobiety z
prawdopodobieństwem zapłodnienia, laktacja z ciążą, i wychodzą ci same bzdury.
Przy okazji bez sensu przywołujesz logikę rozmytą, itd, itd.
A prawdę mówiąc rozmyty i zlasowany masz mózg.

Jeśli rzeczywiście twoim zdaniem moje wyliczenia są błędne, wykaż explicite, w
którym dokładnie miejscu popełniłem błąd. Zacytuj je, i punkt po punkcie obal.
Czekam.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Czekam.

A czekaj sobie.

Ja już nic więcej nie potrzebuję dodawać.

Nie zamierzam dalej dyskutować z kolejnym wcieleniem
mg-ileśtam-"udowodnij".

Dowody poziomu Twego wykształcenia leżą już tu jawnie i otwarcie
dostępne do wszystkich do wglądu i ocenią je, jeśli zechcą, inni
czytelnicy, na podstawie między innym zawartości tego wątku.

Sprawiasz mi tylko ponownie zawód swoją uporczywą niezdolnością
przyznania się do błędu.

[brum.pl1]

ha ha ha
To było jasne od początku. Skompromitowałaś się na całego.
Radze skorzystać z podręczników i pouczyć się trochę. Zaoszczędziłabyś sobie
wstydu.

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> Sprawiasz mi tylko ponownie zawód swoją uporczywą niezdolnością
> przyznania się do błędu.

Najpierw trzeba udowodnić, że popełniłem błąd. Nie można przyznawać się do
czegoś, czego NIE MA.

Paskudku

[dritte_dame]

Dziękuję Ci za ujęcie się za mną :)

Miejmy teraz nadzieję że przyniesie to komu trzeba jakiś pozytywny
moment autoreflesji gdyż bez tego dalej niestety ani rusz ;)

Ponieważ ja wiadomo:
"Dobrego człowieka karczma nie zepsuje,
A złego koścół nie naprawi."

[Gość: xxx]

ani funkca przyjmowania pokarmu ani potrzeba uprawiania seksu nie
zostaly stworzone dla odczuwania przyjemnosci. Przyjemnosc to skutek
uboczny;)

Seks potrzebny jest facetom do podporzadkowywania sobie kobiet a
kobietom do produkowania kolejnych marzen!

[yoma]

> Seks potrzebny jest facetom do podporzadkowywania sobie kobiet

I taki facet mówi: Jak mi nie upierzesz skarpetek, to ci nie dam! i się dziwi,
że go kobitki uważają za mało seksownego :P

[Gość: xxx]

on nic nie musi mowic - same leca te skarpety prac! Jeszcze sie bija
o to miedzy soba;)

[dritte_dame]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> ani funkca przyjmowania pokarmu ani potrzeba uprawiania seksu nie
> zostaly stworzone dla odczuwania przyjemnosci.

Dotąd całkowita zgoda.


> Przyjemnosc to skutek
> uboczny;)

Tu niezgoda.

W przypadku "uprawiania seksu" przyjemność to niezbędny środek do konkretnego celu.
(Ale wcale nie do "konsekwencji"! ;))


> Seks potrzebny jest facetom do podporzadkowywania sobie kobiet a
> kobietom do produkowania kolejnych marzen!

Z tym oczywiście też niezgoda.

[wuzet21]

Do utrzymywania stosunków międzyludzkich...

[pocoo]

wuzet21 napisał:

> Do utrzymywania stosunków międzyludzkich...

A jak facet pieprzy zwierzaka?

[yoma]

Zwierzak też człowiek...

[pocoo]

yoma napisała:

> Zwierzak też człowiek...

Acha , masz na mysli :
kotku ,misiu , żabko,baranie ,świnio ,małpo ,suko,kaszalocie...

Ciepło, ciepło, ... :)

[dritte_dame]

wuzet21 napisał:

> Do utrzymywania stosunków międzyludzkich...

Ze szczególnym naciskiem (hmm..) na "utrzymywanie" ...

[minniemouse]

niektorym do ukrycia niemilego faktu ze nie maja o czym ze soba
rozmawiac...

Minnie

[piwi77]

minniemouse napisała:

> niektorym do ukrycia niemilego faktu ze nie maja o czym ze soba
> rozmawiac...
>
> Minnie

Bardzo słuszne spostrzeżenie.

[migreniasta]

To jednakwieletłumaczy.Chyba zastosuję terapię

A co powiecie na ...

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Do czego według Was służy seks?

A co powiecie na taką tezę?:

Seks służy ludziom do tego, aby mogli być inteligentni.


?:)

lekcewarzymy...

[facettt]

dritte_dame napisała:
> A co powiecie na taką tezę?:
>
> Seks służy ludziom do tego, aby mogli być inteligentni.
>
>
lekcewarzymy te uwage...
ale skoro pomaga Ci sie zrownowazyc - to rozumiemy ;)
>
>
>

I całkiem niesłusznie! :))

[dritte_dame]

facettt napisał:

> dritte_dame napisała:
> > A co powiecie na taką tezę?:
> >
> > Seks służy ludziom do tego, aby mogli być inteligentni.
> >
> >
> lekcewarzymy te uwage...

Całkiem niesłusznie ją lekceważysz.

Zauważmy na wstępie że człowiek jest wśród innych zwierząt jedynym
gatunkiem równocześnie i tak wysoce inteligentnym i "pieprzącym bez
sensu" swoją *stałą* (no, powiedzmy, w miarę stałą.. :)) samicę
najczęściej wtedy jest ona okresowo bezpłodna.

To pierwsze (wysoka inteligencja ludzi) jest możliwe tylko dzięki
temu drugiemu ("uprawianiu" także poza krótkimi okresami płodności).

I ma to jak najbardziej szczegółowe i racjonalne uzasadnienie na
gruncie li tylko - biologii ewolucyjnej.


Zacznijmy do tego:
Co jest potrzebne do tego aby w nowym małpim gatunku rozwinęła się
wysoka inteligencja?

Ano - 1) odpowiednio duży mózg i 2) wyprostowana postawa ciała
(zwalniająca dwie kończyny z funkcji lokomocyjnych a za to
umożliwiająca użycie ich do posługiwania się narzędziami.)

I dalej ...

hi hi

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> Zauważmy na wstępie że człowiek jest wśród innych zwierząt jedynym
> gatunkiem równocześnie i tak wysoce inteligentnym i "pieprzącym
> bez sensu"

Człowiek inteligentny nie pieprzy bez sensu.
A ty to robisz nieustannie.
I to jest clou sprawy.

czynnosc fizjologiczna + przyjemnosc,n/t

[iberia.pl]

do wbijania gwozdzi (bez tekstu)

[Gość: lol]

[kochanica-francuza]

Mam mówić prywatnie czy jako kulturoznawczyni?

[dritte_dame]

kochanica-francuza napisała:

> Mam mówić prywatnie czy jako kulturoznawczyni?

I jedno i drugie.
Opinii nigdy nie za wiele :)

Ale dlaczego zaznaczasz że masz dwie?
Czyżby Twoja prywatna opinia nie zgadzała się z zawodową (?).

[brum.pl1]

kochanica-francuza napisała:

> Mam mówić prywatnie czy jako kulturoznawczyni?

I tak i tak. Będzie z pewnością interesująco.

[hypatia69]

Żeby można było wysłać na uprawę tegoż męża, a żona w tym czasie
może spokojnie poforumować...

[Gość: OK]

Wg biologii: seks sluzy do prokreacji i wychowania nowych pokolen.

Wg. moralnosci katolickiej: mniej wiecej to samo, tyle ze podkresla sie seks
monogamiczny i zwiazek duchowy malzonkow. Pytanie: czy potraficie oklamywac w
lozku? Jesli tak, to wasz zwiazek ma problemy moralne. Katolicyzm podkresla
zwiazek seksu z odpowiedzialnoscia.

Wg. moralnosci lewackiej: seks to jest czynnosc podobna do innych czynnosci
fizjologicznych i sluzy zaspokojeniu potrzeb wlasnych. Dzieci sa produktem
ubocznym, glownie niepozadanym, ktory mozna usuwac (bo toto nie sa ludzie). Seks
homoseksualny ma te "wyzszosc" ze nie ma dzieci. Druga osoba sie nie liczy i nie
jest potrzebna w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych. Dodatkowe narzedzia moga
byc uzyteczne, zwierzatka sa mile widziane.

[dritte_dame]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Wg biologii: seks sluzy do prokreacji

Nie znasz się na ludzkiej biologii.


> i wychowania nowych pokolen.

A to w jaki sposób?

[Gość: OK]

> > i wychowania nowych pokolen.
>
> A to w jaki sposób?

W rodzinie zbudowanej na malzenstwie miedzy kobieta i mezczyzna.
Nikt jeszcze nie wymyslil czegos lepszego.

> Nie znasz się na ludzkiej biologii.

Ludzka biologia jest unikalna: ludzie dorastaja przez kilkanascie lat.
Potrzebuja do tego stabilnej rodziny. Seks jest jednym z czynnikow
stabilizujacych rodzine. Niestety filozofia "kazdy z kazdym" jest spojna z
reszta lewackich przykazan dla ktorych rodzina jest nieistotna (moze poza
homoseksualna, i argument stoi ze to dla dziedziczenia i odwiedzania w szpitalu:
nie trzyma sie kupy).

[dritte_dame]

Gość portalu: OK napisał(a):

> > Nie znasz się na ludzkiej biologii.
>
> Ludzka biologia jest unikalna: ludzie dorastaja przez kilkanascie
lat.
> Potrzebuja do tego stabilnej rodziny. Seks jest jednym z czynnikow
> stabilizujacych rodzine.

No, widzę że jednak coś wiesz o ludzkiej biologii.
Zwracam wobec tego honor ;))

Seks nie "służy do prokreacji" (bo do tego służy kopulacja w okresie
płodności samicy) ale seks "nieprokreacyjny" (gdy nie ma szansy na
zapłodnienie, a to jest ponad 90% epizodów seksu u ludzi w warunkach
naturalnych) zwiększa statystycznie sukces rozrodczy par ludzkich,
które taki seks praktykują.

A zechcesz może wobec tego jeszcze napisać dlaczego to akurat ludzka
biologia jest w tym aspekcie tak unikalna wśród wszystkich zwierząt?
Dlaczego ludzie dorastają tak długo?
To znaczy: jaka jest tego konkretna biologiczna przyczyna?

Jaja jak berety

[brum.pl1]

Zestaw mundrości dritte

1. Do prokreacji służy kopulacja w okresie płodności kopulującej pary (sic!)

2. Facet "sam w sobie" nie jest w ogóle płodny(sic!).
Zresztą *dokładnie tak samo* jak i kobieta(sic!).

3. Ani ludzki samiec ani samica nie są w pojedynkę płodni(sic!).

4. Płodna jest wyłącznie i jedynie zawsze PARA ludzka(sic!).

5. Seks nie "służy do prokreacji" (bo do tego służy kopulacja w okresie
płodności samicy).

To już nie PARY?

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> 5. Seks nie "służy do prokreacji" (bo do tego służy kopulacja w
okresie
> płodności samicy).
>
> To już nie PARY?

I z lingwistyką też u Ciebie kiepsko :(

Nie wiesz jaki jest źródłosłów tego obcego słowa: "kopulacja".

Biedna, głupia dritte

[brum.pl1]

Wypisujesz tu stek bzdur, które ci tu ładnie zestawiłem. Wiem, że tracisz grunt
pod nogami i zaczynasz już nie tyle bredzić, co rzężić w drgawkach głupawki. Juz
ci to wielokrotnie mówiłem, że potrafisz tylko cytować innych. Jak piszesz
samodzielnie, osiągasz DNO DNA. A o czym to świadczy? Powiem ci: o twojej
bezdennej głupocie.

Dobra, dobra Papkin.. :)

[dritte_dame]

Postaraj się skoncentrować i piszżesz na temat jeśli w ogóle
potrafisz.

Znasz takie angielskie słówko: "couple" ?

A "kopulacja" ma taki rzadko używany polski odpowiednik: "pa.."

No i ...?



brum.pl1 napisał:

[ stek bzdur ]

[brum.pl1]

Ha ha, widzę, że tracisz już całkowicie grunt pod nogami. Żałosna dritte.

[Gość: OK]

> A zechcesz może wobec tego jeszcze napisać dlaczego to akurat ludzka
> biologia jest w tym aspekcie tak unikalna wśród wszystkich zwierząt?
> Dlaczego ludzie dorastają tak długo?
> To znaczy: jaka jest tego konkretna biologiczna przyczyna?

MOZG!!!! Rozwoj mozgu ktory na dodatek musi pochlonac duzo wiedzy zakumulowanej
przez pokolenia. Rozwoj i nauka zabieraja czas.
Podobnie jak rozwoj czlowieka przed narodzeniem: tam sie dzieja jeszcze bardziej
skomplikowane przemiany, ktore mozna brutalnie przerwac, zniszczyc i nazwac to
"postepem". Niestety caly "postep" w wydaniu lewackim sprowadza sie albo do
niszczenia zycia ludzkiego, albo nie dopuszczania innych do zycia.

Zwierzeta operuja glownie na instynktach (zakodowanych przed urodzeniem).
Uczenie sie jest bardzo ograniczone.

Brawo!

[dritte_dame]

Gość portalu: OK napisał(a):

> > A zechcesz może wobec tego jeszcze napisać dlaczego to akurat
ludzka
> > biologia jest w tym aspekcie tak unikalna wśród wszystkich
zwierząt?
> > Dlaczego ludzie dorastają tak długo?
> > To znaczy: jaka jest tego konkretna biologiczna przyczyna?
>
> MOZG!!!! Rozwoj mozgu ktory na dodatek musi pochlonac duzo wiedzy
zakumulowanej
> przez pokolenia. Rozwoj i nauka zabieraja czas.

Nadal świetnie!
Moje szczere wyrazy uznania :))

W tylko dwóch podejściach zaszedłeś w szczegółowych wnioskach dalej
niż ktokolwiek dotąd w tym wątku.


W moim pytaniu o "konkretną biologiczną przyczynę" jest tylko
jeszcze jeden niuans.

Ty odpowiadasz: "Rozwoj mozgu ktory na dodatek musi pochlonac duzo
wiedzy zakumulowanej przez pokolenia."

I to jest OK.
Zgadzam się że "rozwój" ale "pochłonięcie wiedzy zakumulwanej przez
pokolenia" to nie proces biologiczny lecz kulturowy i dotyczy tylko
czasów względnie nowych i krótkich gdy powstały już ludzkie kultury
społeczne i to takie posługujące się jakimś pismem lub innym
sposobem trwałej akumulacji wiedzy zgromadzonej przez poprzednie
pokolenia.

Ale jest także czysto biologiczny aspekt tego rozwoju mózgu.
Konkretnie: jego *wzrost* (rośnięcie) po urodzeniu.

I tu już jesteśmy bardzo blisko zamknięcia całego wywodu :)


Popatrzmy:

1) Duży mózg (duża głowa) w dorosłości
To:
--> potencjalnie duża inteligencja.

2) Postawa wyprostowana (narzędzia w rękach)
--> daje ewolucyjne korzyści przy posiadaniu dużej inteligencji.

3) Postawa wyprostowana praktycznie uniemożliwia (DLACZEGO?)
rodzenie dzieci z "dorosłym" rozmiarem głowy
I sprawia że:
--> konieczna jest dość długa opieka ojca nad matką i bezradnym
dzieckiem oraz opieka obojga z pary rodzicielskiej nad przez długi
czas całkowicie bezradnym potomkiem.

4) "Uprawianie seksu" (przyjemność z tego czerpana) bez oglądania
się na krótke okresy płodne prowadzi do: "pair bonding" (po polsku
chyba najlepiej to przetłumaczyć jako: "utrwalanie związku") - na
czas wystarczająco długi aby istotnie zwiększyć szansę przeżycia
matki i potomstwa MIMO TEGO że owo "uprawianie" niesie też ze sobą
pewne koszty i zagrozenia. Statystycznie, korzyści odniesione z
nieprokreacyjnego "uprawiania" przeważają nad stratami
Czyli:
--> Uprawianie nieprokreacyjnego seksu (ponad 97% epizodów ludzkiej
kopulacji w warunkach naturalnych) zwiększa sukces rozrodzczy ludzi
*coraz bardziej inteligentnych* (mających potomków o coraz większych
głowach)
(Sukces rozrodczy to szanse na dochowanie się wnuków i dalszych
potomków.)


Ergo: "Pieprzenie bez sensu" (za Mleczką :)) - bez szansy na kolejne
zapłodnienie - jest tym co dała nam sama Natura PO TO abyśmy mogli
być mądrymi zwierzakami! :))

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=88473393&a=88504137
Q.E.D. :))



Ps.
Pozostaje do uzupełnienia już tylko jedno uściślenie:

Dlaczego postawa wyprostowana praktycznie uniemożliwia kobietom
rodzenie dzieci z "dorosłym" rozmiarem głowy?

[rkcb]

> Ps.
> Pozostaje do uzupełnienia już tylko jedno uściślenie:
>
> Dlaczego postawa wyprostowana praktycznie uniemożliwia kobietom
> rodzenie dzieci z "dorosłym" rozmiarem głowy?
Bo najpierw przodek człowieka stanął na dwóch nogach - zrobił to już
australopitek - a dopiero potem zaczął się powieszać mózg.
Ewolucja nie działa jak inżynier z czystą kartką - ona buduje z tego co ma.

[dritte_dame]

rkcb napisał:

> > Ps.
> > Pozostaje do uzupełnienia już tylko jedno uściślenie:
> >
> > Dlaczego postawa wyprostowana praktycznie uniemożliwia kobietom
> > rodzenie dzieci z "dorosłym" rozmiarem głowy?
> Bo najpierw przodek człowieka stanął na dwóch nogach - zrobił to
już
> australopitek - a dopiero potem zaczął się powieszać mózg.
> Ewolucja nie działa jak inżynier z czystą kartką - ona buduje z
tego co ma.

No, ale mogła by przecież jeszcze bardziej niż teraz poszerzyć
kobietom miednice - żeby od razu duża głowa przeszła? :)

Przecież kobiety już i tak w tym celu mają biodra szersze od
mężczyzn więc czemu nie pociągnąć tego jeszcze cuit dalej ...?

[rkcb]

Bo jak by szerzej rozstawić kobiecie nogi to nie mogła by chodzić, nie mówiąc o
bieganiu. A jak ewolucja "znalazła" inny sposób, czyli niedołężnego noworodka,
którym opiekują się rodzice, to nie "musiała" wymyślać nic innego.

[dritte_dame]

rkcb napisał:

> Bo jak by szerzej rozstawić kobiecie nogi to nie mogła by chodzić,
nie mówiąc o
> bieganiu. A jak ewolucja "znalazła" inny sposób, czyli
niedołężnego noworodka,
> którym opiekują się rodzice, to nie "musiała" wymyślać nic innego.

Znowu w dziesiątkę! :)

[hypatia69]

"Wg biologii: seks sluzy do prokreacji i wychowania nowych pokolen."
Ale z tymi wychowywanymi pokoleniami to chyba tylko u ludzi,
bocianów i innych żyjących w stałych stadłach? Bo jakoś nie widzę
tego u kotów na przykład czy modliszek...
"Wg. moralnosci katolickiej"
Wróć! Czemu wyłącznie katolickiej? To samo jest u świaków Jahwe i
mormonów na ten przykład. I mniemam, ze u innych chrześcijan też.
Nie ograniczaj cudownosci zjawiska do katolicyzmu.
"Wg. moralnosci lewackiej: seks to jest czynnosc podobna do innych
czynnosci fizjologicznych i sluzy zaspokojeniu potrzeb wlasnych."
Wyłącznie? A czy według biologii i chrześcijaństwa seks nie służy
też odczuwaniu przyjemności? Własnej? I czy brak seksu nie powoduje
frustracji? I dyskomfortu? Jak brak możliwości pierdnięcia,
zjedzenia czy podrapania sie tam, gdzie swędzi?
" Dzieci sa produktem ubocznym, glownie niepozadanym, ktory mozna
usuwac"
Zdefiniuj i opisz, na czym polega "usuwanie dzieci". Bo to ciekawe.
"Druga osoba sie nie liczy i nie jest potrzebna w zaspokajaniu
potrzeb fizjologicznych."
Jesteś przekonany, że "moralność lewacka" wyklucza uczucia i
empatię? Nie przesadzasz aby?
"Dodatkowe narzedzia moga byc uzyteczne, zwierzatka sa mile
widziane."
Ja poproszę o konkretny [zalinkowany bądź z w inny sposób wskazanym
źródłem] przykład, gdzie "paskudni lewacy" popierają i propagują
zoofilię.

[rkcb]

Jest to chytra manipulacja osobnikami służąca do zapewnienia genom dalszego trwania.

[dritte_dame]

rkcb napisał:

> Jest to chytra manipulacja osobnikami służąca do zapewnienia genom
dalszego trw
> ania.

W ogólności, masz rację ;)

Ale konkretnie: *którym* genom?

[rkcb]

Wszystkim :-)
Geny "pracują" jako zespół - jeden gen jest niczym.
W interesie każdego genu jest mieć szansę być przekazanym dalej.

[dritte_dame]

rkcb napisał:

> Wszystkim :-)
> Geny "pracują" jako zespół - jeden gen jest niczym.
> W interesie każdego genu jest mieć szansę być przekazanym dalej.

Też w ogólności zgoda.

Ale w dalszej szczególności: dlaczego nie jest to potrzebne
wszystkimn genom krowim, końskim, psim, kocim, mysim, itd...?

Dlaczego tylko ludzke geny skłaniają swoich nosicieli do tego
żeby "uprawiali seks" praktycznie nieustannie - bez oglądania się na
to czy jest czy nie jest akurat szansa wyprodukowania nowej kopii
genomu?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=88473393&a=88523818

[rkcb]

Ponieważ ludzkiego dziecka nie da rady wychować sama kobieta, to musi mieć pomoc. Najlogiczniejszym pomocnikiem jest ojciec dziecka. Ale żeby mogło to działać, ojciec musi mieć zapewnione dwie rzeczy:
Duże prawdopodobieństwo, że wychowuje swoje dzieci
Coś, co da mu przyjemność i przywiąże go do matki tych dzieci.
Seks uprawiany wtedy gdy nie może dojść do zapłodnienia i jednocześnie brak u kobiety objawów okresów płodnych idealnie spełnia te warunki.
Kobieta nie za bardzo może być niewierna, bo mimo iż ma szanse na dziecko z "lepszym" samcem, może stracić tego co już ma, co oznacza możliwą utratę już posiadanych dzieci.
Mężczyźnie "opłaca się" być z jedną partnerką, bo wtedy ich wspólne dzieci maja większe szanse na przeżycie.
I dlatego dla ludzi stabilną strategią ewolucyjną jest życie w monogamicznych parach.
Oczywiście, jak każda, ta strategi jest podatna na manipulacje przez niektóre osobniki i dlatego kobiety bywają niewierne, żeby załapać lepsze geny dla swoich dzieci, a w wychowanie "wrobić" partnerów i z tych samych przyczyn niewierni są mężczyźni.
Po prostu - przy tak długim okresie wychowywania potomstwa jak u człowieka ewolucja "musiała zapewnić" opiekę dzieciom. Pamiętaj, że "przeżywają" tylko te geny, które nie tylko wyprodukowały własne kopie, ale też pozwoliły na to, żeby te kopie też się powieliły.
Człowiek, jako gatunek, poszedł droga stosunkowo małej ilości potomstwa na parę, ale za to długiej i intensywnej opieki nad tym potomstwem co skutkuje bardzo niską umieralnością - prawie każde dziecko dożywa wieku rozrodczego. U krokodyli jest odwrotnie :-).
To nasze ewolucyjne dziedzictwo zmusza nas do seksu.
Po za tym przypomniałem sobie jeszcze coś. Nie jesteśmy jedynym gatunkiem, który uprawia seks bez zapłodnienia. Szympansy bonobo tez to robią :-)
pl.wikipedia.org/wiki/Szympans_kar%C5%82owaty

[Gość: OK]

> Ponieważ ludzkiego dziecka nie da rady wychować sama kobieta, to musi mieć pomo
> c. Najlogiczniejszym pomocnikiem jest ojciec dziecka. Ale żeby mogło to działać
> , ojciec musi mieć zapewnione dwie rzeczy:
> Duże prawdopodobieństwo, że wychowuje swoje dzieci
> Coś, co da mu przyjemność i przywiąże go do matki tych dzieci.

Kobieta da rade. Wiele dalo rade. Jednak jest to oczywiscie trudne. Ojciec i
matka sa waznymi wzorcami osobowymi ktore wplywaja na osobowosc dziecka.

[rkcb]

Statystycznie częściej przeżywały te dzieci, które wychowywało oboje rodziców.
Ewolucji to wystarczy. I pamiętaj, że to kształtowało się w czasach, gdy
człowiek biegał goły po sawannie, uzbrojony jedynie w pięściak.

Znakomite wyjaśnienie! :))

[dritte_dame]

Twoje wyjaśnienie jest znakomite, i dziękuję że zechciałeś je tutaj
zamieścić! :)

Jest zgrabniejsze niż to moje tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=88473393&a=88525050

rkcb napisał:

> , ojciec musi mieć zapewnione dwie rzeczy:
> Duże prawdopodobieństwo, że wychowuje swoje dzieci
> Coś, co da mu przyjemność i przywiąże go do matki tych dzieci.
> Seks uprawiany wtedy gdy nie może dojść do zapłodnienia i
jednocześnie brak u k
> obiety objawów okresów płodnych idealnie spełnia te warunki.

Hear, hear! :))

(i reszta też świetna :))


> To nasze ewolucyjne dziedzictwo zmusza nas do seksu.

Ale nie to żebyśmy tak na ten "przymus" znowu narzekali! ;))


> Po za tym przypomniałem sobie jeszcze coś. Nie jesteśmy jedynym
gatunkiem, któr
> y uprawia seks bez zapłodnienia. Szympansy bonobo tez to robią :-)
> pl.wikipedia.org/wiki/Szympans_kar%C5%82owaty


Uhum.
O tym wiem.
Ale to jest inny przypadek bo tam panuje powszechne "uprawianie"
towarzyskie raczej niż ludzkie "uprawianie" okresowo monogamiczne.

Samice bonobo robią to między innymi po to aby ochronić swoje
potomstwo przed agresją dominujących samców, którzy często
zabijają "nie swoje" małpie dzieci w stadzie.
(A więc: przede wszystkim dzieci samic, które z tymi samcami nie
kopulowały.)
Im większa liczba partnerów pani bonono - tym mniejsza szansa tego
że któryś samiec w przyszłości zabije jej dzieci gdy zdobędzie
dominującą pozycję w stadzie :)

[rkcb]

> Ale to jest inny przypadek bo tam panuje powszechne "uprawianie"
> towarzyskie raczej niż ludzkie "uprawianie" okresowo monogamiczne.
>
> Samice bonobo robią to między innymi po to aby ochronić swoje
> potomstwo przed agresją dominujących samców, którzy często
> zabijają "nie swoje" małpie dzieci w stadzie.
> (A więc: przede wszystkim dzieci samic, które z tymi samcami nie
> kopulowały.)
> Im większa liczba partnerów pani bonono - tym mniejsza szansa tego
> że któryś samiec w przyszłości zabije jej dzieci gdy zdobędzie
> dominującą pozycję w stadzie :)
To trochę bardziej skomplikowane.
Szympansy nie mają jednego dominującego samca jeżeli chodzi o posiadanie dzieci.
Jest ta co prawda samiec alfa, ale utrzymuje on swoją pozycje dzięki koalicji z
innymi samcami i częścią "zapłaty" jest dopuszczenie do płodnych samic. Po za
tym samice starają się kopulować z paroma samcami w okresie płodnym - co samce
starają się uniemożliwić prze odizolowanie samic - po to, żeby nie było pewności
czyje jest dziecko.
U bonobo panuje matriarchat i tam dzieci nie są tak zagrożone przez samce, bo
nie maja one takiej pozycji, po za tym bonobo są dużo mniej agresywne niż
szympansy.
U człowieka seks też rozładowuje agresję i być może, był jednym ze sposobów,
którym samicę chroniły młode przez agresją samców.
Myślę, że ludzka seksualność wyewoluowała z wielu różnych przyczyn i nie sposób
udzielić jednej krótkiej odpowiedzi na pytanie "Do czego służy seks?"

[Gość: OK]

> Dlaczego tylko ludzke geny skłaniają swoich nosicieli do tego
> żeby "uprawiali seks" praktycznie nieustannie - bez oglądania się na
> to czy jest czy nie jest akurat szansa wyprodukowania nowej kopii
> genomu?

Bo to pomaga stabilizowac rodzine ktora wychowuje dzieci. Czlowiek rozni sie od
reszty ssakow niewiarygodnym mozgiem i swiadomoscia o ktorej nie wiemy co to
jest. Rozwoj ludzkiego mozgu wymaga odpowiedniego srodowiska. Znane sa przyklady
dzieci wychowane przez zwierzeta.

[Gość: OK]

>Ergo: "Pieprzenie bez sensu" (za Mleczką :)) - bez szansy na kolejne
>zapłodnienie - jest tym co dała nam sama Natura PO TO abyśmy mogli
>być mądrymi zwierzakami! :))

O roli seksu w umacnianiu zwiazku pisal juz sw. Augustyn w IV wieku czyli nic
nowego. "Pieprzenie bez sensu" to z "kwiatka na kwiatek", z pieskiem etc. To
wlasnie zaczelo sie w czasach nowoczesnych kiedy seks zostal oderwany od
prokreacji i rodziny. Rozumiesz teraz dlaczego powiedzenie Mleczki stosuje sie
do idealow lewicy. Nie ma nic wspolnego z mozgiem.

[pocoo]

> O roli seksu w umacnianiu zwiazku pisal juz sw. Augustyn w IV wieku czyli nic
> nowego. "Pieprzenie bez sensu" to z "kwiatka na kwiatek", z pieskiem etc. To
> wlasnie zaczelo sie w czasach nowoczesnych kiedy seks zostal oderwany od
> prokreacji i rodziny. Rozumiesz teraz dlaczego powiedzenie Mleczki stosuje sie
> do idealow lewicy. Nie ma nic wspolnego z mozgiem.

Od kiedy trwają te nowoczesne czasy?
Dawno , wieki temu , im więcej kochanków miała żona , tym bardziej mąż był z niej dumny.
Cofnę czasy jeszcze bardziej:
-czasy rzymskie,
-czasy biblijne.
Masz rację , Bóg ma poglądy lewicowe i cesarze Rzymu też je mieli.
"Upajam" się tym stwierdzeniem.

[Gość: OK]

> Od kiedy trwają te nowoczesne czasy?

Od lat 60-tych po wprowadzeniu srodkow antykoncepcyjnych. Zaczela sie "wolna
milosc", narkotyki, masowe rozwody w koncu depopulacja, homoseksualne: "bo juz
nic nie moze zaszkodzic malzenstwu" i wreszcie zaczyna sie ukochana przez lewice
era eutanazji (bo jakos trzeba przerobic ten bezdzietny wyz demograficzny).
Lewica nawiazuje do oslawionych wynalazkow narodowego socjalizmu.

> Dawno , wieki temu , im więcej kochanków miała żona , tym bardziej mąż był z ni
> ej dumny.

Wsrod Eskimosow czy Indian?

> Cofnę czasy jeszcze bardziej:
> -czasy rzymskie,
> -czasy biblijne.

Ile wtedy bylo srodkow antykoncepcyjnych i aborcji???

> Masz rację , Bóg ma poglądy lewicowe

Ty jestes oficjalnym mowca Pana Boga?

>i cesarze Rzymu też je mieli.
> "Upajam" się tym stwierdzeniem.

Okres homoseksualizmu zaczal sie w schylkowym okresie Rzymu.

[Gość: OK]

mialo byc: :"zwiazki homoseksualne"

[pocoo]

Gość portalu: OK napisał(a):
>
> > Dawno , wieki temu , im więcej kochanków miała żona , tym bardziej mąż by
> ł z ni
> > ej dumny.
>
> Wsrod Eskimosow czy Indian?
>
We Francji.Zanim zadasz pytanie świadczące o twojej ignorancji to chwilkę się zastanów.

Z tego co piszesz wynika , że całe nieszczęście związane z lewicową rozwiązłością seksualną wynikło w wyniku kumania się okropnych amerykańskich hippisów z ruskimi. Moja wyobraźnia tak daleko nie sięga. Twoja , to zupełnie inna para kaloszy.

[Gość: OK]

> Z tego co piszesz wynika , że całe nieszczęście związane z lewicową rozwiązłośc
> ią seksualną wynikło w wyniku kumania się okropnych amerykańskich hippisów z ru
> skimi.

Z ruskimi? Przez narkotyki w Afganistanie? Moja wyobraźnia tak daleko nie sięga.
Pokazujesz tylko ze aby przyrownac lewackie "wartosci" do czegokolwiek, musisz
siegac po najgorsze patologie z przeszlosci.

a do czego służy jedzenie?

[truten.zenobi]

[pocoo]

truten.zenobi napisał:

> Do wydalania.

[Gość: p]

co ty o seksie mozesz wiedziec jak zycie spedzasz na forum??
chlopa to chyba masz w marzeniach tylko
hihihihihihih

[pocoo]

Gość portalu: p napisał(a):

> co ty o seksie mozesz wiedziec jak zycie spedzasz na forum??
> chlopa to chyba masz w marzeniach tylko
> hihihihihihih

Nie wiem do kogo to było ale ja chłopa mam nie tylko w marzeniach a i na forum nie siedzę godzinami tylko z doskoku.

[Gość: lol]

Gość portalu: p napisał(a):

> co ty o seksie mozesz wiedziec jak zycie spedzasz na forum??
> chlopa to chyba masz w marzeniach tylko
> hihihihihihih

Bigo
Przecież ta dritte-dame(nik nie pasuje do niej) siedzi chyba po kilkanaście
godzin dziennie na necie .To samo inne forumowiczki z tego forum Kied otworze to
forum zawsze te same babki od rana do poznych godzin nocnych
Przeciez normalna kobieta majaca rodzine nie spedza zycia w internecie/Poz

[piwi77]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Przeciez normalna kobieta majaca rodzine nie spedza zycia w
> internecie/Poz

Normalna kobieta mająca rodzinę (jak ma rodzinę to już powoli coraz
mniej normalna), pierze, sprząta, gotuje, lepi pierogi, szykuje na
niedzielną mszę i zapie..., że nie ma czasu na internet.

Do czego służy seks homoseksualny?

[dritte_dame]

Teza:

Seks homoseksualny pełni biologicznie funkcję taką samą jak seks heteroseksualny:
Powoduje utrwalanie związku pary go "uprawiającej".


PONADTO (dzięki owemu utrwalaniu związku):

Seks homoseksualny ma ewolucyjne skutki takie same (choć wyraźnie statystycznie
słabsze) jak seks heteroseksualny:
Sprzyja propagacji w przyszłe pokolenia genów takich jakie posiada uprawiająca
seks para.

:))

Skasowali ci durny wątek, tzn przenieśli na oślą

[brum.pl1]

więc tu go przenosisz?

Skasowali nie dlatego że durny ...

[dritte_dame]

Skasowali nie dlatego że durny (bo nie jest) tylko dlatego że nadmiarowy
(redundant).

Powinieneś być im wdzięczny że skasowali tamten bo razem z nim zniknęły także
ślady Tojego błaźnienia się w nim.

Widzisz Kiepska

[brum.pl1]

Nawet odwracanie kota ogonem ci nie wychodzi...
Gdyby rzeczywistym powodem wysłania go na oślą było zdublowanie tematu, to
skasowali by go już dawno.
he he

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Gdyby rzeczywistym powodem wysłania go na oślą było zdublowanie tematu, to
> skasowali by go już dawno.

"Nie siedzą na forum 24/7"
A za następne dwa dni to *teraz* będzie "już dawno".


Jak się chcesz upewnić dlaczego skasowali to *ich* zapytaj.

[brum.pl1]

A co mnie to obchodzi. Gdybym był adminem, kasowałbym każdy twój post, bo obraża
naukę.

O tak, tak ..

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Gdybym był adminem, kasowałbym każdy twój post,

O tak, tak.
Wiem o tym i nie wątpię w to ani przez chwilę.

Cenzura jest przecież odwieczną i bardzo ważną metodą szerzenia się
w świecie religijnej zarazy:

Catholic Encyclopedia: Censorship of Books


Dlatego właśnie tak BARDZO WAŻNYM JEST aby ludziom Tobie podobnym i
ich etatowym "przewodnikom duchowym" ciągle patrzeć na ręce i
pilnować aby znów nie dorwali się do cenzorskiego knebla dławiącego
przez wieki naukowy racjonalizm.

A knebel, którym usiłujecie od kilkunastu lat dławić umysły polskiej
młodzieży szkolnej - wkrótce wypadnie wam z rąk - wytrącony gromkim
tej młodzieży śmiechem! ;)


> bo obraża naukę.

A dokładniej: tzw. "Naukę" ("Nauczanie") KRK.

Jeśli rzeczywiście uważasz że moje drobne notki tutaj
obrażają "Naukę" KRK to ogarnia mnie miłe poczucie osiągniętego
celu.. :))

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> brum.pl1 napisał:
>
> > Gdybym był adminem, kasowałbym każdy twój post,
> > bo obraża naukę.
>
> A dokładniej: tzw. "Naukę" ("Nauczanie") KRK.

Jeżeli dla ciebie nauka oznacza "Nauczanie KRK" to nie pozostaje mi nic innego
niż współczuć. Ja miałem na myśli biologię, fizjologię, genetykę i oczywiście
matematykę.

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> brum.pl1 napisał:
>
> > Gdybym był adminem, kasowałbym każdy twój post,
>
> O tak, tak.

Szczery bywa nieraz nasz drogi forumowicz. Głupi nie jest, wie że
cenzura to najlepszy środek przeciwko szerzeniu się niewygodnej
wiedzy.

[brum.pl1]

Niewygodnej wiedzy? Ty nazywasz brednie dritte wiedzą?!!
Jeśli tak, to jesteś odosobniony w tych opiniach.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Niewygodnej wiedzy? Ty nazywasz brednie dritte wiedzą?!!

Nie wiem czy to wiedza, ale po twojej reakcji poznaję, że jest ci
ona niewygodna.

> Jeśli tak, to jesteś odosobniony w tych opiniach.

W taki razie dołączam do szacownego grona, w którym jest np
Kopernik, też był odosobniony w swojej opinii. Nawet bardziej niż ja.

Dowcip miesiąca

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> > Niewygodnej wiedzy? Ty nazywasz brednie dritte wiedzą?!!
> > Jeśli tak, to jesteś odosobniony w tych opiniach.
>
> W taki razie dołączam do szacownego grona, w którym jest np
> Kopernik, też był odosobniony w swojej opinii. Nawet bardziej niż ja.

To Kopernik znał dritte? No popatrz, ale rewelacja!!!!!!!!!!!!!!!!
I pewnie napisał coś o niej prawda, piwuś? :))))))))

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> To Kopernik znał dritte?

Teraz dałeś popis logicznego myślenia.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Teraz dałeś popis logicznego myślenia.

Dziękuje za uznanie.

[Gość: Echo]

> > Niewygodnej wiedzy? Ty nazywasz brednie dritte wiedzą?!!
>
> Nie wiem czy to wiedza, ale po twojej reakcji poznaję, że jest ci
> ona niewygodna.

Jest wiele niewygodnych rzeczy: nienawisc, glupota, pomowienia. Niektorzy to
nazywaja "informacja' albo "wiedza inaczej". Lepiej jednak nie byc politycznie
poprawnym i nazywac rzeczy po imieniu.

Cenzura...

[Gość: Echo]

> Cenzura jest przecież odwieczną i bardzo ważną metodą szerzenia się
> w świecie religijnej zarazy:

Dlatego tak bardzo kochali ja komunisci i lewactwo w ogolnosci.
Obecnie najgorsza forma cenzury jest polityczna poprawnosc.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Obecnie najgorsza forma cenzury jest polityczna poprawnosc.

Skoro takie coś, to najgorsze co nas dzis spotyka, to żyjemy niemal
w raju.

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Obecnie najgorsza forma cenzury jest polityczna poprawnosc.

To dlatego nie lubisz słowa: "pedał"?

[Gość: Echo]

> > Obecnie najgorsza forma cenzury jest polityczna poprawnosc.
>
> To dlatego nie lubisz słowa: "pedał"?

Nie mam nic przeciwko dokladnej terminologii. Np. stosunki doodbytnicze. Jednak
bylam atakowana przez polit-poprawczakow ze to niby ma byc przejaw "homofobii."
A pedal nie jest. I masz tu babo placek.

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > > Obecnie najgorsza forma cenzury jest polityczna poprawnosc.
> >
> > To dlatego nie lubisz słowa: "pedał"?

> bylam atakowana przez polit-poprawczakow ze to niby ma byc przejaw "homofobii."

Moim zdaniem o tym czy jest to przejaw czy nie jest, decyduje intencja mówcy.
A intencję należy wnioskować z kontekstu: z treści, celu, formy i tonu
zawierającej takie słowo wypowiedzi.

Słowa same w sobie nie mają żadnej magicznej mocy sprawczej (wbrew temu, co
twierdzą religie).

Ja nie lubię językowej monotonii i nadmiaru zapożyczeń.

"Gej" to zapożyczenie.
"Homoseksualista" też, i to jeszcze gorsze bo od ciągłego powtarzania:
homoseksualista, homoseksualista, homoseksualista, .. język lub palce bolą (ale
"homoś" trochę problem łagodzi).

"Pedał" jest i krótki, i swojski, i jasny znaczeniowo, i dźwiękowo sympatyczny i
... pozytywnie się kojarzy: ;))

(".. jedzie Szozda!!
Cudowne dziecko dwóch pedałów!!!!...")


Skoro w języku niemieckim może Schwul otwarcie i bezproblemowo funkcjonować to
może i "pedał" w polskim.
Dlaczego nie?

Jak to się mówi:
Diabeł bywa tylko w okolicznych szczegółach (w reszcie wypowiedzi.)

[Gość: Echo]

> Seks homoseksualny ma ewolucyjne skutki takie same (choć wyraźnie statystycznie
> słabsze) jak seks heteroseksualny:
> Sprzyja propagacji w przyszłe pokolenia genów takich jakie posiada uprawiająca
> seks para.

W jaki sposob??? Jedna teza jest ze homoseksualisci tworzyli agresywne meskie
bandy, ktore atakowaly sasiednie plemiona w czasach glodu i rabowali im
jedzenie. W ten sposob plemie ktore bylo baza takiej grupy, moglo sie jakos
wyzywic (reszta albo zostala wybita albo zmarla z glodu). Homoseksualisci
szukaja wielu sobie podobnych ktorzy stworzyli wielkie armie, poczynajac od
Aleksandra wielkiego. W nowszych czasach byl Roehm i jego nazisci z SA (tutaj
mniej chetnie sie przytacza, poza tym ze Hitler przesladowal homoseksualistow).
Jeszcze w nowszych czasach, agresja gejow w Kalifornii jest nadto widoczna a
wiekszosc jakby zaczela sie uginac. Bo chociaz maja juz te same prawa co
malzenstwa, teraz toczy sie wojna zeby zwiazki homoseksualne NAZYWALY sie
malzenstwem. Wtedy bedzie juz mozna przystapic do prawnej eliminacji wierzen
religijnych ktore nie widza przyszlosci bez popierania rodziny z dziecmi
zbudowanej na zwiazku kobiety z mezczyzna. Teraz nazywa sie ich bigotami!!!

Ale jazda!! :)))

[dritte_dame]

Gość portalu: [niezastąpione :))] Echo napisał(a):

> W jaki sposob???

> [...] homoseksualisci tworzyli agresywne meskie
> bandy, ktore atakowaly sasiednie plemiona w czasach glodu i rabowali im
> jedzenie.

Hi, hi, hi, .. a lesbijki co tworzyły? :))


> [...] W nowszych czasach byl Roehm i jego nazisci z SA [...] Hitler [...]
> [...] agresja gejow w Kalifornii [...] teraz toczy sie wojna zeby zwiazki
homoseksualne [...] Wtedy bedzie juz mozna przystapic do prawnej eliminacji wierzen
> religijnych [...]


Hi, hi, hi, ... :))
Już trochę przycichłoś Echo? :))

No to teraz (sorry za być może za trudne zadanie) - pomyśl - o ...

naturalnym rodzeństwie.

[Gość: Echo]

> Hi, hi, hi, .. a lesbijki co tworzyły? :))

Jesli chlop zginal na polowaniu, to lesbijki tworzyly namiastke rodziny.
Zwiazki lesbijskie sa bardziej stabilne, bo biologicznie tego wymaga wychowanie
dziecka.

Wsrod gejow do tworzenia gangow najlepszy byl seks grupowy umacniajacy zwiazki
grupowe. Stabilnosc zwiazku nie ma znaczenia i sa dane statystyczne ze sredni
czas trwania takiego zwiazku jest 2.5 roku (chyba ze druga strona ma spadek).
Niestety w erze AIDS seks grupowy nie jest dobry i jest duzym obciazeniem dla
spoleczenstwa.

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Wsrod gejow do tworzenia gangow ...

No dobrze już dobrze ...

Zostaw na razie konkurencję.
Pomyśl o kooperacji.

Pomyśl o naturalnym heteroseksualnym rodzeństwie pedałów i lesbijek w plemieniu
pierwotnym.

[Gość: Echo]

> Zostaw na razie konkurencję.
> Pomyśl o kooperacji.
>
> Pomyśl o naturalnym heteroseksualnym rodzeństwie pedałów i lesbijek w plemieniu
> pierwotnym.

Czyli jesli zaczynamy rozmawiac o mechanizach ewolucyjnych, to lepiej sza!!!!
"Znow ta Echo sie odezwala" i podobna ucieczka od rzeczywistosci. Fakty:
homoseksualizm dawal przewage plemienna, nie rodzinna.

Homoseksualizm a przewaga plemienna.

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Zostaw na razie konkurencję.
> > Pomyśl o kooperacji.
> >
> > Pomyśl o naturalnym heteroseksualnym rodzeństwie pedałów i
lesbijek w ple
> mieniu
> > pierwotnym.
>
> Czyli jesli zaczynamy rozmawiac o mechanizach ewolucyjnych, to
lepiej sza!!!!
> "Znow ta Echo sie odezwala" i podobna ucieczka od rzeczywistosci.

Od rzeczywistości to jedynie Ty Echo niestety uciekasz, w swoje
urojenia :(


Fakty:
> homoseksualizm dawal przewage plemienna, nie rodzinna.


"Fakty" niepotwierdzone.

Nie ma żadnych podstaw do tego by przypuszczać by w czasach
prehistorycznych grasowały po sawannach homoseksualne bandy.

Po pierwsze: skąd wziąć w paleolicie na raz tylu pedałów żeby
utworzyli grupę silną na tyle aby zagrozić sąsiedniemu plemieniu?

Plemiona musiały być przecież z powodów ograniczonych zasobów
łowisk - dość mało liczne (średnio zapewne: kilkanaście rodzin) i
znacznie oddalone geograficznie.

I jaką by homosie (nawet gdyby się znaleźli w większej liczbie)
mieli silną osobistą motywację po temu aby atakować akurat inne
plemię?

"homoseksualisci tworzyli agresywne meskie bandy, ktore atakowaly
sasiednie plemiona w czasach glodu i rabowali im jedzenie."

Doprawdy?

W czasach głodu (czyli: prawie zawsze), żarcia brakowało *wszystkim*
hordom, a nie tylko akurat tej jednej (teoretycznej) pedalskiej.

Żeby zdobyć dostateczną ilość pożywienia to trzeba było coś upolować
a nie napadać próbując zrabować albo NIC albo jakieś nędzne resztki
i do tego rozpaczliwie i za wszelką cenę bronione przez każdą żywą
nogę i rękę w zaatakowanej grupie.

Napady rabunkowe w celu zdobycia pożywienia były w paleolicie
zupełnie bez sensu gdyż nie dość że ogromnie ryzykowne to jeszcze
prawie zawsze bez szansy na znalezienie i zrabowanie czegokolwiek
jadalnego w jakichkolwiek znaczących ilościach.

Nowe polowanie było i mniej ryzykowne i dające jedyną realną szansę
zaspokojenia potrzeb żywnościowych.


A silną osobistą motywację po temu aby atakować inne plemię to
owszem, mieli, ale heterycy!

Jedynymi "sensownymi" napadami na sąsiednie hordy były te, które
heteroseksualni wojownicy podejmowali w celu zdobycia nowych kobiet!

Do takiego napadu nigdy nie brakowało kandydatów gdyż byli nimi
praktycznie zawsze - wszyscy wojownicy w plemnieniu.

(Podczas gdy męski homoseksualista zdarzał się w
kilkudziesięcioosobowej grupie mężczysn, kobiet i dzieci, tak często
jak i dziś: jeden, raz na jakiś czas.)

No i na koniec: homoseksualizm *kobiecy* też nie dawał przewagi
polegającej na tym że "homoseksualisci tworzyli agresywne meskie
bandy, ktore atakowaly sasiednie plemiona w czasach glodu i rabowali
im jedzenie."


Ergo: homoseksualizm w plemieniu pierwotnym nie mógł wytwarzać
żadnej "przewagi plemiennej" nad innymi plemionami.

[Gość: Echo]

>
> Nie ma żadnych podstaw do tego by przypuszczać by w czasach
> prehistorycznych grasowały po sawannach homoseksualne bandy.
>
> Po pierwsze: skąd wziąć w paleolicie na raz tylu pedałów żeby
> utworzyli grupę silną na tyle aby zagrozić sąsiedniemu plemieniu?
>

Nie lubie okreslenia "pedal"
Nikt nie mowi ze wszyscy w bandzie musieli byc geje. Np. w hitlerowskiej SA
glownie dowodztwo z Roehmem ma czele bylo homoseksualne. W systemie plemiennym
homoseksualisci nie byli ostracyzowani. Geje nie byli az tacy istotni w malych
klanach, ale mieli przewage w dlugoterminowych akcjach militarnych, czesto
miesiacami poza plemieniem. Morale wsrod heteroseksualistow w takich sytuacjach
bylo zawsze nizsze niz wsrod homoseksualistow. Dlatego geizm szerzyl sie w
imoperiach a nie wsrod barbarzyncow.

Homoseksualizm a przewaga rodzinna.

[dritte_dame]

> > Pomyśl o kooperacji.
> >
> > Pomyśl o naturalnym heteroseksualnym rodzeństwie pedałów i
lesbijek w plemieniu pierwotnym.


Przypominam moją tezę:

"Seks homoseksualny ma ewolucyjne skutki takie same (choć wyraźnie
statystycznie słabsze) jak seks heteroseksualny:
Sprzyja propagacji w przyszłe pokolenia genów takich jakie posiada
uprawiająca seks para."

Zwracam też uwagę że napisałam:
"... genów TAKICH JAKIE posiada ..."
a nie:
"... genów TYCH, KTÓRE posiada ..."

Geny takie jakie posiada homoseksualist(k)a posiadają także jego/jej
wszyscy naturalni bracia i siostry z tej samej pary rodziców.

Posiadanie żywego i sprawnego rodzeństwa niewątpliwie zwiększa
szanse na przeżycie osobnika w trudnych warunkach pierwotnych -
dzięki odwzajemnianej współpracy krewniaczej.

I to wszystko jedno jakiego rodzeństwa - homo czy heteroseksualnego.

(A być może posiadanie rodzeństwa homo może być nawet trochę
korzystniejsze niż hetero gdyż homo z tego co upoluje nie musi
wyżywić własnych dzieci więc może być bardziej skłonny - po
nakarmieniu kochanka/kochanki do odpalenia czegoś małym siostrzeńcom
i bratankom :))

Z kolei: posiadanie stałego partnera seksualnego - wszystko jedno,
homo czy hetero - zwiększa szanse na przeżycie każdego z osobników w
takim związku w porównaniu z plemiennymi "singlami" ponieważ
osobnicy "związani" mają jeszcze kogoś oprócz siebie kto jest
zaintersowany ich przeżyciem, jest skłonny dbać, podzielić się,
zaopiekować, itp.


Czyli w efekcie:

Seks homo zwiększa szanse przeżycia osobnika homo,
co zwiększa szanse przeżycia jego siostry/brata hetero,
co zwiększa szanse urodzenia się i przeżycia siostrzeńców i
bratanków homosia,
co zwiększa szanse na propagację w przyszłe pokolenia genów TAKICH
JAKIE posiada tenże osobnik homoseksualny!

C.B.D.O :)


Ps.
I do tego aby ten mechanizm działał nie jest potrzebna
nierealna "banda agresywnych męskich homoseksualistów" lecz
wystarczy nawet jeden osobnik homo mający za kochanka/kochankę nawet
niekoniecznie drugiego homo ale nawet biseksualist(k)ę.

Every little bit (zwiększenia szansy na przeżycie) counts! :))


Drogie Echo,
Naprawdę wiele ciekawych zjawisk przyrodniczych można sensowniej (a
więc bardziej prawidłowo) wyjaśnić współpracą
niż walką :)

[Gość: Echo]

>
> Drogie Echo,
> Naprawdę wiele ciekawych zjawisk przyrodniczych można sensowniej (a
> więc bardziej prawidłowo) wyjaśnić współpracą
> niż walką :)

Co zreszta jest w konflikcie z klasycznym darwinizmem.

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> >
> > Drogie Echo,
> > Naprawdę wiele ciekawych zjawisk przyrodniczych można sensowniej (a
> > więc bardziej prawidłowo) wyjaśnić współpracą
> > niż walką :)
>
> Co zreszta jest w konflikcie z klasycznym darwinizmem.


A może i jest to w konflikcie z jakimś tam "klasycznym darwinizmem" - takim
jakim go na potrzeby propagandowe próbują definować rozmaite ruchy religijne.


Nie jest to natomiast w najmniejszej nawet mierze w konflikcie z klasycznym
dziełem Darwina:


"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or thePreservation of Favoured Races in the Struggle for Life"


"Struggle for Life" to nie jest powszechna rzeźnia i walka wszystkich ze
wszystkimi tylko walka o przeżycie w nieprzyjaznym (lub raczej: obojętnym na to
przeżycie) środowisku.

To "walka" z przeciwnościami środowiska, w której osobnik tego samego gatunku
społecznego jest znacznie częściej sprzymierzeńcem niż wrogiem.

To "walka" przede wszystkim o udoskonalenie siebie, o lepsze dopasowanie do
środowiska, o sprostanie jego wymaganiom.

To "walka" podobna do "walki" studenta o zdanie egzaminu.

[Gość: Echo]

> To "walka" z przeciwnościami środowiska, w której osobnik tego samego gatunku
> społecznego jest znacznie częściej sprzymierzeńcem niż wrogiem.

Co to jest gatunek spoleczny?
Jak samce trykaja sie na smierc o samice to jest walka czy kooperacja?


> jakim go na potrzeby propagandowe próbują definować rozmaite ruchy religijne.

Moze masz racje. Do jakiej religii nalezysz? Bo wyglada ze propagandowo
przedefiniowujesz darwinizm.

[Gość: Echo]

> Jak samce trykaja sie na smierc o samice to jest walka czy kooperacja?

To jest podstawowy rytual u wiekszosci zwierzat.
Nie masz pojecia o selekcji wewnatrzgatunkowej, szczegolnie u ssakow. Nie masz
pojecia o istnieniu czy nieistnieniu Boga. Ale samopoczucie masz dobre: gratulacje!

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Jak samce trykaja sie na smierc o samice
>
> To jest podstawowy rytual u wiekszosci zwierzat.

Ależ oczywiście! :))

A w lasach jest pełno zwłok wilków zatrykanych na śmierć przez towarzyszy ze
swego stada.

Każdej wiosny wszędzie walają się okrwawione szczątki niedźwiedzi, jeleni, psów,
kotów i innych zatrykantch frajerów.

I to zatrykanych w walce o samice przez agresywne bandy samców homoseksualnych..:))

oj Echo, Echo...
> Nie masz pojecia o selekcji wewnatrzgatunkowej, szczegolnie u ssakow.


> to jest walka czy kooperacja?

W przyrodzie występuje i jedno i drugie. I każde ma właściwą sobie funkcję w
specyficznych okolicznościach.
Rzecz w tym, żeby nie dopatrywać się na siłę z powodów ideologicznych działania
jednej siły (agresywnych samczych band homoseksualnych) tam , gdzie zjawisko
tłumaczy się spójnie i prosto działaniem drugiej siły.

I jeszcze jedno:
W języku angielskim "struggle" to nie to samo co "fight".

Dlatego tłumaczenie:
"..in the Struggle for Life"
--> ".. w walce o byt"
i uwypuklanie następnie słowa "walka"
jest nieprawidłowe.

Samopoczucie

[dritte_dame]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Nie masz pojecia o istnieniu czy nieistnieniu Boga. Ale
samopoczucie masz dobre: gratulacje!

Nie potrzebujesz mi tylko zazdrościć.
Też możesz mieć tak dobre samopoczucie.

Po prostu: posłuchaj tej rady:

"Najprawdopodobniej boga nie ma.
Przestań się martwić i ciesz się życiem."


"There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life"

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> "Najprawdopodobniej boga nie ma.
> Przestań się martwić i ciesz się życiem."

Posłuchaj mojej rady:
Z całą pewnością Bóg istnieje.
I dlatego nie mam powodu do zmartwień, więc mogę pełną piersią cieszyć się życiem.

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > "Najprawdopodobniej boga nie ma.
> > Przestań się martwić i ciesz się życiem."
>
> Posłuchaj mojej rady:
> Z całą pewnością Bóg istnieje.
> I dlatego nie mam powodu do zmartwień, więc mogę pełną piersią
cieszyć się życi
> em.

O, no to wreszcie jakaś miła wiadomość :)

Miło mi wiedzieć że przynajmniej Ty nie obawiasz się
tych "[agresywnych] gejow w Kalifornii, [którzy] toczą wojnę żeby
zwiazki homoseksualne NAZYWALY się małżenstwem. [gdyż] Wtedy bedzie
juz mozna przystapic do prawnej eliminacji wierzen religijnych"

Skoro "z całą pewnością Bóg istnieje" to jakie znaczenie ma to czy
ktoś w niego wierzy czy nie?

I co *wszechmogącego* może obchodzić czy ktoś w niego wierzy, czy
nie?

Do diabła więc z religią i jej etatowymi płatnymi czarownikami! :)

Cieszmy się życiem i czyńmy dobro dla samego dobra.

[piwi77]

To nie takie proste. Jeżeli Bóg istnieje i to taki w wydaniu
katolickim, każdego czeka sąd (wszystkich, nie tylko kryminalistów),
a nawet dwa sądy, bo jeszcze ostateczny. Nie wiadomo jakie bedzie
oskarżenie i czy będzie obrona, chyba raczej nie. A stawka ma byc
wysoka. I to wszystko zaraz po krótkim życiu. Nie wiem czy to powód
do śmiechu.

Definicja "Boga klasycznego teizmu"

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> To nie takie proste. Jeżeli Bóg istnieje i to taki w wydaniu
> katolickim

Spoko ;)
Taki nie istnieje - na podstawie swojej własnej definicji! :))

Już od wielu dni nie mogę się doczekać tej definicji od zapytanych
wcześniej wyznawców, więc zgodnie z zapowiedzią w końcu ją tu podaję.

Tak więc:

1) Bóg jest osobą (myśli, działa celowo, dokonuje wyborów, itd..).
2) Jest duchem (jest niematrialny).
3) Jest wszechmogący.
4) Jest wszechwiedzący.
5) Jest wszechobecny.
6) Jest całkowicie dobrym (nigdy nie wyrządza zła).
7) Przejawia zainteresowanie ludźmi.
8) Jest stworzycielem wszystkiego co istnieje, z wyjątkiem siebie.
9) Jest niezmienny.
10) Jest konieczny (jest nie do pomyślenia aby mógł nie istnieć).

Coś się nie zgadza? ;)

[Gość: krytykantka07]

Ad 6.
Oczywiście, że nigdy nie wyrządza zła.
Wszystkich, których uśmiercił zabiera do nieba.
Czyli po potopie ludzi zabrał ( tych, których potopił ) no i
Sodomitów...
Tych, którzy zostali zamordowani - też zabiera do nieba...
A że jest samym dobrem to o tym świadczy fakt, że nie ingeruje w to,
co się dzieje na świecie.
Nie chce jednych wyróżniać kosztem drugich...
Dlatego na ziemi to ludzie są bogami...

[dritte_dame]

Gość portalu: krytykantka07 napisał(a):

> Ad 6.
> Oczywiście, że nigdy nie wyrządza zła.
> Wszystkich, których uśmiercił zabiera do nieba.

Jednym słowem: ".. stop worrying, and enjoy your life" :)
(i sprawiaj, aby inni też się życiem cieszyli)


> A że jest samym dobrem to o tym świadczy fakt, że nie ingeruje w
to, co się dzieje na świecie.
> Nie chce jednych wyróżniać kosztem drugich...

Trochę jednak szkoda że nie zrobił wyjątku przynajmniej dla tej
córki Fritzla i jej wychowanych w piwnicy dzieci :(
Ja bym się tam nie obraziła za takie wyróżnienie ich ponad mną..

A wszystko wiedział..
I wszystko mógł zrobić..
I był tam obecny..

Ależ tu nie chodzi o wyróżnienie Fritzla...

[Gość: krytykantka07]

...tylko jego córki.
Nie mógł ingerować, aby Fritzl nie czuł się oszukany, skoro Bóg
nikogo nie potępia.
A co do tego, że córka Fritzla i jej dzieci były w piwnicy...
Sama mogła ten problem rozwiązać.
Mogła sie pogodzić z tym, że jest kochanką własnego ojca i nie mieć
z tego powodu żadnych wyrzutów.
W Polsce był przypadek, że ojciec żył z córka jak mąż z żoną za jej
akceptacją.
Sama widzisz, że wystarczy tylko zmienić nastawienie, aby nie
odczuwać krzywdy...
Czemu więc Bóg ma sie wtrącać?

Krzywda

[dritte_dame]

Gość portalu: krytykantka07 napisał(a):

> Sama widzisz, że wystarczy tylko zmienić nastawienie, aby nie
> odczuwać krzywdy...

Wobec tego:
Czy uważasz że coś takiego jak krzywda nie istnieje?
Że to co bierzemy za cierpienie, jest jedynie złudzeniem cierpienia?

[Gość: krytykantka07]

Zaraz zaraz, a o jakim cierpieniu mowa?
Wszak wszystkie religie uczą posłuszeństwa silniejszym.
Nie ma buntów - nie ma cierpienia, bo nie ma poczucia krzywdy.
W tym przypadku dziewczyna miała poczucie krzywdy i gdyby ojciec
otworzył drzwi to by uciekła.
Gdyby nie zamierzała uciekać to by jej nie więził.
No i może nawet dzieci by nie miała, bo wtedy nie byłoby gwałtów, a
ojciec by się postarał o jakieś pigułki dla niej...
A jak mógł jej zaufać i zabrać ją np. do lekarza po pigułki?
Co zatem jest cierpieniem w przypadku tej dziewczyny?

[dritte_dame]

Gość portalu: krytykantka07 napisał(a):

> [...]
> Co zatem jest cierpieniem w przypadku tej dziewczyny?

(ogarnia mnie mroczne poczucie bezradności...:()

[Gość: krytykantka07]

dritte_dame napisała:

> (ogarnia mnie mroczne poczucie bezradności...:()

A nie powinno ;)
Wyjaśniłam Ci tylko jakim absurdem jest religia.
Z jednej strony każe sie słabszym podporzadkować, a z drugiej strony
ofiary mają poczucie grzechu ;).
Aby zmienić nastawienie trzeba zmienić moralność ;)
Gdyby od początku dopuszczano związki kazirodcze nie byłoby z tym
problemu w naszej mentalności...

[dritte_dame]

Gość portalu: krytykantka07 napisał(a):

> Aby zmienić nastawienie trzeba zmienić moralność ;)

Acha.

Zmienić jakieś 2+ milionów lat historii ewolucyjnej hominidów.

No.. to powodzenia ..

[brum.pl1]

A powiedz mi dritte, kogo to obchodzi, czy ty wierzysz, czy nie? Mnie np to
zwisa i się majta. To twoja osobista sprawa. Żyj sobie jak ci wygodnie. Ale
tolerancja działa w obie strony. Ja szanuje twój wybór światopoglądowy, a ty
bądź uprzejma szanować mój. Potrafisz?

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Ja szanuje twój wybór światopoglądowy

To dobrze.

Skoro tak, to jesteś wśród wierzących jednym z niewielu chlubnych
wyjątków.

[brum.pl1]

dritte_dame napisała:

> > Ja szanuje twój wybór światopoglądowy
>
> To dobrze.

Skoro wybrałaś sobie taki a nie inny światopogląd, i jesteś z tego wyboru
zadowolona, to wytłumacz mi, po kiego grzyba atakujesz KK i katolików? Po co ci
ta wojna? Co chcesz uzyskać? Rasowy ateista, świadom swego wyboru tego nie
czyni. Co zatem powoduje, że zachowujesz się niegodnie?

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> po kiego grzyba atakujesz KK i katolików?

Dritte odpowie za siebie, ja napiszę od siebie. Od zawsze strona
atakujacą są katolicy, my sie bronimy. A, że broniący też musi
strzelać, moze to dla mało spostrzegawczego wyglądać jakby to on
atakował. Mało rozgarniety, mogłby powiedzieć, że w 1939 Wojsko
Polskie zaatakowało wkraczających Niemców.

Szacunek

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Ja szanuje twój wybór światopoglądowy
> >
> > To dobrze.
>
> po kiego grzyba atakujesz KK

Można powiedzieć że: w koniecznej obronie własnej siebie i
wszystkich bliskich mi ludzi, których dobro mnie obchodzi.
Tak samo jak ogniska każdej innej zarazy.


> i katolików?

Nie atakuję osób wierzących ale "niezakaźnych".
(Czyli takich, które swoje urojenia zachowują dla siebie i nie
usiłują ich szerzyć.)
Jeśli kogoś atakuję to po to aby bronić przed nowym zakażaniem
umysłów tych najsłabszych, najbardziej narażonych, najmłodszych i
jeszcze niezdolnych obronić się samemu.


Nie ma czegoś takiego jak "szacunek dla wyboru światopoglądowego".

Szacunek (lub pogarda) należą się CZŁOWIEKOWI wyłącznie ZA JEGO
CZYNY.
Za czyny chwalebne (lub podłe) WPŁYWAJĄCE NA LOSY INNYCH LUDZI.

Zupełnie niezależnie od tego czy czyny te są czy też nie są
motywowane takim to czy innym światopoglądem.

[brum.pl1]

Wiara to wg ciebie urojenia, zaraza ....
Prymitywne bardzo epitety.
I ta wypowiedź dyskwalifikuje cię. Wyklucza z grona osób mądrych i
inteligentnych. Mówiąc prościej, ośmiesza cię. Nie szanujesz innych. Nie żądaj
więc szacunku do ciebie.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Nie żądaj więc szacunku do ciebie

Dritte niczego nie żądała, coś ci sie pomyliło.

[brum.pl1]

Czy pytałem cie o zdanie? Nie. To spadaj.

[piwi77]

Interesujesz sie naukami (podobno wieloma), to zainteresuj się
jeszcze łaskawie zasadami funkcjonowania forum.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Interesujesz sie naukami (podobno wieloma), to zainteresuj się
> jeszcze łaskawie zasadami funkcjonowania forum.

Wyskakujesz jak małpa z klatki i, nieproszony pleciesz trzy po trzy para
piętnaście. Jak cię to bawi, to wyskakuj, kukiełko.
Chociaż, po zastanowieniu bardziej adekwatne będzie porównanie cię do
jazgoczącego kundla. (Jak to ktoś na forum tak cie już określił, i miał rację).

[piwi77]

Epitety, brum, epitety, jesteś człowiek, jak sądzę, inteligentny, na
nic innego cię nie stać. Hormony?

[dritte_dame]

brum.pl1 napisał:

> Wyskakujesz jak małpa z klatki i, nieproszony pleciesz trzy po
trzy para piętnaście. Jak cię to bawi, to wyskakuj, kukiełko.
> Chociaż, po zastanowieniu bardziej adekwatne będzie porównanie cię
do jazgoczącego kundla. (Jak to ktoś na forum tak cie już określił,
i miał rację).

A nie wiesz czasem brum kto coś takiego i gdzie na forum napisał?:
(Chyba niedawno, ale jakoś nie mogę sobie przypomnieć gdzie..)

"Prymitywne bardzo epitety.
I ta wypowiedź dyskwalifikuje cię. Wyklucza z grona osób mądrych i
inteligentnych. Mówiąc prościej, ośmiesza cię. Nie szanujesz innych.
Nie żądajwięc szacunku do ciebie.
"

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Nie ma czegoś takiego jak "szacunek dla wyboru światopoglądowego".
>
> Szacunek (lub pogarda) należą się CZŁOWIEKOWI wyłącznie ZA JEGO
> CZYNY.
> Za czyny chwalebne (lub podłe) WPŁYWAJĄCE NA LOSY INNYCH LUDZI.


A jeszcze dokadniej:

Szacunek należy się każdemu człowiekowi
(ale nie automatycznie, jego poglądom)
z mocy urodzenia się człowiekiem.

Na szacunek nie trzeba początkowo "zapracowywać".

Taki szacunek przyrodzony można następnie w znacznej mierze utracić,
popełniając czyny podłe, krzywdzące innych ludzi.

Można następnie ten szacunek starać się odzyskać, postępując wobec
innych uczciwie, ofiarnie i szlachetnie.

[piwi77]

Prosto i słusznie powiedziane.

[Gość: Ola]

Do prokreacji i w ten sposób może być również dostarczana
człowiekowi przyjemność :)