Czyściej o 20 czy 30 proc.? Spór czterech minis...

[brykawojtka]

To jest dopiero idiotyzm. Teraz opłaca się nie produkować, a sprzedawać emisje. Nowa elektrownia ekologiczna może odstawić bloki i sprzedać emisje, a ludzi zwolnić i jest do przodu. Emisje kupią stare elektrownie czy huty i wypuszczą limit w atmosferę. A zasiłki trzeba bedzie płacić. Idiotyczny kraj

<a href="http://www.iloveco2.org/" target="_blank" rel="nofollow"&

[pamejudd]

Ot co!

Sralis mazgalis...

[kiryloszomber]

Tym razem DOSŁOWNIE sprzedawane jet powietrze. To jest religia XXI wieku.
Na szczęście przyjedzie islam i wszystko wyrówna, a jeszcze bardziej
szczęśliwie - ja tego nie dożyję. Duża buźka z gęstą ślinką, frajerzy.

[Gość: jaguarex]

Oprocz Ciebie nikt chyba o takiej piosence nie slyszal. Jakies
discopolo?

Czyściej o 20 czy 30 proc.? Spór czterech minis...

[pandora-online]

brudasy z Brukseli zdradzaja swoje komunistyczne idealy

Czyściej o 20 czy 30 proc.? Spór czterech minis...

[Gość: goscUSA]

do 2020 roku jescze 9 lat i ten cel jes ale nieosiagniety.Najpierw
drodzy Europejczycy zredukujcie o 20% zanim bedziecie ustalac
mrzonki.Takie zobowiazania swiadcza o populizmie nieodpowiedzialnych
politkow z Europy

Ograniczając emisję CO2 zabierają powietrze

[Gość: tomo]

Ograniczając emisję CO2 zabierają powietrze roślinom. Patrzył ktoś w ten sposób?

[Gość: gari]

> Ograniczając emisję CO2 zabierają powietrze roślinom. Patrzył ktoś w ten sposób

Za dużo Korwina czytasz.

[Gość: UFO]

Miałeś kiedyś akwarium? "Lepsi" akwaryści wydają majątek na uzupełnianie CO2 w
swoich zbiornikach (jeśli stosują komercyjne rozwiązania) albo robią tzw.
bimbrownie (czyli woda, drożdże, cukier, wężyki, dyfuzor w akwarium)...

Czyściej o 20 czy 30 proc.? Spór czterech minis...

[ulanzalasem]

Nie ma to jak na czyjeś zamówienie niszczyć własną gospodarkę, a USA i Chiny się tylko cieszą xD

Skończyć z tymi kłamstwami

[w.i.l]

Kanciarze zrobili sobie nowe źródło dochodu: walka z dwutlenkiem
węgla.
I szukają frajerów, którzy im za to zapłacą miliardy.
Dwutlenek węgla określają jako "brudny".
Propagandowa manipulacja oszustów.
Ciekawe, czym w takim razie nasycana jest CocaCola?
Brudem szkodliwym dla zdrowia?

Jezu, co za bełkkot. Jakbym czytał trybunę ludu

[wilq9]

zamienili "Manifest komunistyczny", "Kapitał" czy tzw. centralizm
demokratyczny na ideologię redukcji dwutlenku węgla. Komuna żyje
cały czas tylko sie przepoczwarza a Europa ginie pod rządami tych
szaleńców (a może to jest działanie umyślne, żeby zaszkodzić krajom
opartym na węglu?, czyt.Polsce)

Kolejna bańka szykowana przez Goldman-Sachs.

[Gość: Macho]

Po bańce dot-comów i kredytów subprime, kolejną bańką generowaną przez GS będzie
bańka na prawach do emisji.
Nie dziwi zatem że ich pachołek Niklewicz napisze każdą bzdurę jaką zażąda
mocodawca.

Czyściej o 20 czy 30 proc.? Spór czterech minis...

[wicur]

Przeciez handel CO2 to jeden wielki pic na wode! Chyba za pozno sie
obudzili bo przy takim dostepie do informacji jaki mamy obecnie takie
gadanie slucha sie jak bajki nawet nie dla dzieci ale dla chorych
umyslowo. Osobiscie mam w dupie pana Al Gora z jego dziwnymi opiniami o
zmianie klimatu oraz jego podobnych.

Tak debilnego uzasadnienia, to ja jeszcze...a

[Gość: adam]

"Unia Europejska zobowiązała się obniżyć emisję dwutlenku węgla o 20 proc. do
2020 r. Komisja Europejska i część krajów proponują jednak pójść krok dalej:
zredukujmy dwutlenek węgla o 30 proc., bo w kryzysie nie będzie to aż tak
kosztowne. "

Jest kryzys, to przywalmy jeszcze większe opłaty na emisję CO2 do atmosfery (bo
na tym ta "redukcja" emisji polega) po to, by jeszcze bardziej stłamsić
przedsiębiorczość.. zwiększyć bezrobocie...

A potem zwiększymy podatki, na walkę z nową rzeszą bezrobotnych.. I tak w koło
macieju.. Urzędnicy w kółko walczą z problemami, które SAMI stwarzają,
pogrążając coraz to bardziej, gospodarkę.

Czy my naprawdę żyjemy w tak żenująco karykaturalnej rzeczywistości, w której
skrajni debile rządzą i realizują tego typu "genialne" pomysły?

[makova_panenka]

Niklewicz powinien też brać pod uwagę, że Chiny nie podpiszą żadnego kagańca
klimatycznego, za to będą jednym z największych producentów sprzętu do łapania
energii.

AGW przez CO2 to fakt naukowy.

[Gość: Uenifeu]

Redukcja CO2 jest koniecznością, wszyscy tu na tym forum tacy pewni
swego są, a nikt tak naprawdę nie studiował faktów naukowych w tym
temacie.

Każdy tutaj to ekspert domowy z klimatologii i geofizyki, aż wstyd
czytać jaki ciemnogród wyłazi w tym temacie z polaków.

Tu czytać, douczyć się nieuki, i nie sam artykuł ale źródła w pracach
naukowcyh z Nature i Science:
www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=100&l=9

[wicur]

Jestem z gatunku Homo Sapiens a wiec zwierzeciem. Nauczylem sie ufac
wlasnym instynktom natomiast nie wierze naukowcom, politykom, duchownym.

[uenifeu]

Ciekawe jakim instynktom zaufasz jak zachorujesz i dostaniesz zakażenia
i będzie ci potrzebna penicylina :)

[Gość: omgwtf]

sa tez fakty naukowe, ze jeden wulkan islandzki wywalil wiecej co2 i innego
szajsu niz 7 miliardow ludzi.
Poza tym nie ma sensu wyrywac sie przez szereg, jesli chinczycy na to nie pojda
to jedyne co uzyskasz to jeszcze szybszy eksport miejsc pracy do chin i jeszcze
szybsze spadanie standardu zycia w europie. Czyste powietrze jest fajne, ale
tylko wtedy kiedy stac cie by sie nim cieszyc.

I z tym się zgadzam...

[m-kow]

Najlepszą metodą na wyeksportowanie własnego miejsca pracy do Chin jest
wybieranie polityków, którzy klepią takie rzeczy. Nawet nadal "półboski" Obama
nie wejdzie w to wariactwo, natomiast eurogłuptasy jak widzę bardzo chętnie. A z
wulkanami to rzeczywiście jest problem, nie chcą skubane się podporządkować
żadnej unijnej dyrektywie.

Znowu ktoś powtarza bzduę, że CO2 jest "brudny"

[w.i.l]

a powietrze bez niego będzie "czyste".
Ludzie dają sobie wmówić kolejny absurd.

[uenifeu]

To co piszesz. to nie sa żadne fakty naukowe tylko bzdury bezdenna.

Wulkany emitują 150 razy mniej niż człowiek.

A Chiny na to pójdą wcześniej czy później bo jak im się stepy zrobioą
wszędzie to z głodu umrą.

Uenifeu

[uenifeu]

To nie są żadne fakty tylko brednie bezdenna.

Wulkay emitują 150 razy mniej niż ludzie.

[makova_panenka]

W historii Ziemi zdarzały się daleko gorsze rzeczy niż wzrost poziomu CO2 i
jakoś z tego powodu świat się nie zawalił.

[uenifeu]

Planeta sobie poradzi.

Ale jak ty spobie poradzisz jak miliard ludzi którzy żyją z lodowców,
i nagle zamiast rzeki będą mieli dwie powodzie w roku i susze bo
lodowce znikną, co zrobisz ty i twoje dzieci kiedy ten miliard
przyjdzie mieszkac tutaj?

-
Uenifeu.Uudobuody.

[uenifeu]

Planeta sobie poradzi, to ludzie będą mieli problem, Twoje dzieci, jak
się może podniesie o 10 metrów.

Atlantyda istniała

[Gość: mirek]

powiedz mi fachowcu, jaka to cywilizacja spowodowała zakończenie
epoki lodowcowej? Przecież w stosunkowo krótkim czasie lodowce
cofneły się o tysące kilometrów, w wyniku tego procesu powstały np.
pradoliny Wisły i Odry. Pomyśl jakie masy wody musiały wtedy płynąć
aby spowodować takie zniszczenia ziemi. Wniosek jest tylko jeden:
Atlantyda istniała, produkowała potworne ilości CO2 i spowodowała
koszmarny efekt cieplarniany.

[uenifeu]

Poczytaj sobie o cyklach Milankowicza, doucz się i wtedy wszystko
będzie jasne.

Lodowce się cofnęły właśnie m.in. dzięki CO2.

Mądralo podaj, zacytuj dowody

[Gość: br00net]

twierdzisz że CO2 powoduje globalne ocieplenie?
Mądralo podaj teorię i później wynik doświadczenia który by potwierdzał ją?
Bo jak do tej pory to tylko wiara paru naukowców.

Polecam Chmury słuchają sięgwiazd (dokument, w który pokazano odmienne podejście do tematu, rzetelne
badania i doświadczenia potwierdzające teorię).

[uenifeu]

Przecież podałem powyżej. Najpierw coś przeczytaj, a potem się
wypowiadaj.

Hipotezy Svensmarka nie mają żadnego eksperymentalnego potwierdzenia,
to są bujdy które niczego nie tłumaczą.

Wykresy trza umieć czytać

[Gość: Gość Paweł]

Panie Uenifeu. Wykresy też trzeba umieć czytać i rozumieć publikację. Z 1 i 2
wykresu wynika że czerwona linia to suma ludzkich dokonań 1200 Gton, ale
spalanie paliw kopalnych na 2 wykresie wynosi 8 Gton. Ludzie produkują pozostałe
1192 w inny sposób, nie opisane jest dokłądnie jak. Dodatkowo badanie CO2 na
poziomie Mauna Loa, w obszarze ludzkiego zamieszkania i WULKANÓW jest wysoce
dyskusyjne dla środowiska naukowego. Dodatkowo cytowanie IPCC jest trochę
nienaukowe, jest mnóstwo dowodów na kłamstwa tej organizacji.

[Gość: Gość Paweł]

Do tego na ostatnim rysunku odfiltrowano efekt pory wodnej, która JEST GŁÓWNYM
GAZEM CIEPLARNIANYM. Idź pan na egzamin na AGH z tego tematu i powiedz
egzaminatorowi, że głównym gazem cieplarnianym jest CO2 a wylecisz za drzwi.

Wykresy trza umieć czytać

[Gość: Gość Paweł]

Panie Uenifeu. Wykresy też trzeba umieć czytać i rozumieć publikację. Z 1 i 2
wykresu wynika że czerwona linia to suma ludzkich dokonań 1200 Gton, ale
spalanie paliw kopalnych na 2 wykresie wynosi 8 Gton. Ludzie produkują pozostałe
1192 w inny sposób, nie opisane jest dokłądnie jak. Dodatkowo badanie CO2 na
poziomie Mauna Loa, w obszarze ludzkiego zamieszkania i WULKANÓW jest wysoce
dyskusyjne dla środowiska naukowego. Dodatkowo cytowanie IPCC jest trochę
nienaukowe, jest mnóstwo dowodów na kłamstwa tej organizacji. Do tego na
ostatnim rysunku odfiltrowano efekt pory wodnej, która JEST GŁÓWNYM GAZEM
CIEPLARNIANYM. Idź pan na egzamin na AGH z tego tematu i powiedz egzaminatorowi,
że głównym gazem cieplarnianym jest CO2 a wylecisz za drzwi.

[uenifeu]

Widzę że obrodziłu tutaj w ignorantów skorych do krytykowania bez

Proszę sobie przeczytać wyraźnie i zauważyć że oba wykresy mają inną
jednostkę. Pierwszy to Gt (total) a drugi to Gt/y (czyli ile rocznie
emutujemy). Nie trudno wydedukować że porowywanie wykresów z innymi
jednostakmi jak to Pan robi to błąd elementarny.

I kto tutaj nie umie czytac? :))

Dane na temat CO2 mamy z różnych źródeł, m.in. satelitarnych, tak
jakoś wulkany nie przeszkadzają.

Para wodna nie jest brana pod uwagę, ponieważ kiedy jest jej za dużo
to się sama skrapla, CO2 zostaje w obiegu na setki lat.

IPCC WG1 (Scientific Basics) jest jaknajbradziej naukowym źródłem,
chyba ze Pan kwestionuje naukowosc Nature i Science skąd pochodzą
artykuły. A jesli tak no to cóż, powodzenia , i proszę uważać na
samoloty które wywołują powodzie ;)

ot zadufany bubek z ciebie

[Gość: vh]

Redukcja Co2 metodami proponowanymi przez EU to glupota - metody te w efekcie sa
zroedlem wiekszej ilosci Co2 niz przynosza oszczednosci - poza tym Co2 nie ma
takiego udzialu w grzaniu jak np metan czy para wodna (ponad 70% zatrzymywanego
ciepla jest przez pare wodna, udzial Co2 to ok 14% z czego my mozemy ograniczyc
sie o jakies kilka %)

Chcesz nauki to opisz prosze dynamike przemian w swiecie roslinnym - czy wiesz
ze wzrost temeratury prowadzi do wzrostu ilosci glonow ktore pochalaniaj C02?
natura stworzyla juz dawno mechnizm samoregulacji temepratury - ludzie go
zaburzaja ale nei w takim stopniu jak np Slonce ze swoja aktywnoscia - czy to
oznacza ze mamy nic nie robic - oczywiscie ze nie, powinnismy oszczedzac ale z
glowa a nie debilami z EU i sprzedajnymi naukowcami ktorzy za grantyu napisza
kazda bzdure.

[uenifeu]

Bredzisz ;)

Metanu w atmosferze jest miliony razy mniej niż CO2, więc jednostkowe
pochłanianie radiacyjne nie ma takiego znaczenia. Para wodna skrapla
się kiedy jest jej za dużo, dlatego nei bierze jej się bezpośrednio
pod uwagę.

Cykl węglowy jest o wiele bardziej skomplikowany, CO2 zostaje w
atmosferze setki lat, dlatego jego działanie jest dużo silniejsze niż
pozostałych czynników.

Przeczytaj naukowe źródła w tym temacie, a potem się wypowiadaj bo
wychodzisz na ignoranta.

www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

Czyściej o 20 czy 30 proc.? Spór czterech minis...

[Gość: maryjan_pazdzioch]

Euro-kolchozniani kretyni z uporem maniaka ciagna ten kontynent na dno. Skoro euro-kolchoz wytwarza w skali swiata 14% CO2 to jakie przelozenie na caly swiat bedzie miala redukcja o 20 czy 30%? Jesli chodzi o PKB Chinczycy i jankesi sa przed wszystkimi krajami euro-kolchozu i ten dystans bedzie sie powiekszal. Przeciez Chiny maja populacje prawie 3x wieksza niz europa.

W koncu bedzie taki moment, ze Chiny beda wystarczajaco bogate i nie beda juz sprzedawac za psi grosz wszystkich swoich produktow, ale caly przemysl bedzie juz u nich. Ciekawe co wtedy zrobi mumia europejska, jesli bedzie miec do zaoferowania swiatu nic poza kretynskimi ideologiami oraz uslugami w stylu "szkolenie jak wypelnic wniosek o przyznanie dotacji"? Nagle tania sila robocza swiata wybierze inny kierunek i zubozeni rozleniwieni europejczycy beda musieli znowu wziac sie do fizycznej pracy - oj watpie, ze to przezyja. Przeciez przyzwyczaili sie, ze najciezsza praca jaka wykonuja to uczestnictwo w paradach rownosci.

Poza tym popierd* traktuja CO2 jakby to byla jakas trucizna, a tymczasem z kazdym oddechem kazda zywa istota wypuszcza do atmosfery CO2, ktore rosliny z powrotem przetwarzaja na to czym mozemy oddychac. Moze zakazac wiec oddychania wszystkim ludziom i zwierzetom, zakazac tez erupcji wulkanow i co tam jeszcze.

tak to jest gdy wysyła sie debili do Brukseli

[Gość: <<<<<<<<<<<<<<<]