Jak mieć więcej na starość

[Gość: JanKow]

Pan M. Borowski proponuje dalsze zadłużanie Polski, by OFE mogły inwestować w akcje.
Nawet po zredukowaniu składki do 2,3 proc. cała Polska będzie dalej zadłużać się, by OFE utrzymać i nabijać bańkę na giełdzie. Twórcy OFE, których można nazwać "twórcami 250 mld zł długu" powinni stanąć przed sądem za zbrodnię przeciw finansom publicznym. W normalnym kraju ktoś, kto stworzy duży dług nie ma moralnego prawa, by występować jako ekspert w procesie stanowienia prawa i dyskusji publicznej. W Polsce jest inaczej.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: Karol]

Artykuł bardzo ciekawy ale ... No właśnie zawsze jest jakies ale . Po pierwsze pomimo tego że brutto stopa zwrotu w OFE do maja 2010 ( ostatnia waloryzacja w ZUS ) jest nieco wyzsza niz w ZUS to stopa netto ( po uwzględnieniu oplat do niedawna horendalnie wysokich ) jest nizsza niż w ZUS . Ten fakt podważa całkowicie sens istnienia OFE . Dalej wg róznych danych w długim okresie efekt z akcji jest o 2,5 pkt wyzszy od przyrostu PKB . Po pierwsze jak długi to musi byc okres ? Ile wyniesie przyrost netto po uwzglednieniu oplat . Przy 3,5% przy wplacie oraz 0,5% za zarzadzanie stopa zwrotu moze byc bardzo zblizona do wzrostu PKB . Czyli znów sens istnienia OFE watpliwy . Kolejna sprawa to wyplaty . Trzymając sie rozwiazń prawnych ( istniejącej ustawy ) po przejsciu na emeryturę uposażony wskazuje do jakiego zakladu emerytalnego OFE ma przelac srodki . Zapewne za przelew OFE sobie policzy 0,8% a firma wyplacajaca świadczenia zgodnie z ustawą 4% . O tyle efektywnośc OFE spadnie . Kolejny dowód na bezsens ich istnienia . Te pieniadze na przelew OFE musi pozyskac z rynku o ile w danym miesiacu wpływ z ZUS bedzie nizszy od zobowazań OFE . Moze to spowodowac nieraz znaczne spadki na giełdzie i stopa zwrotu znów spadnie . Osobiście uważam, że koncowa konkluzja pana Borowskiego jest słuszna . Uchwalic poprawke rzadu a za trzy lata dokonać rewizji . W tym czasie OFE bedą inwestowac nie tylko pieniedzmi z ZUS ale pochodzacymi z dobrowolnych skladek . Zatem przeksztalcenie tej formy z obowiazkowej na dobrowolna nie bedzie juz budzic takich emocji jak obecnie . Pieniadze z dobrowolnych skladek bedą na pewno naszymi pieniędzmi a co najważniejsze nie beda powiekszać długu . I jeszcze jedna sprawa - demografia . Dzisiaj faktycznie na jednego swiadczeniobiorcę z ZUS jest tylko 2,8 pracujacych . Gdyby nie było bezrobocia mogło by byc znacznie ponad 3 .Gdyby wszyscy placili 19,52% od faktycznych dochodów ( za duzo szarej strefy i za duzo uprzywilejowanych ) to system prawie by sie domykał . W przyszłości gdyby sie potwierdziły przewidywania , bezrobocia wcale nie bedzie zatem wplyw ze skladek powinien byc wyższy . Tak samo nie wiadomo jaka bedzie srednia zycia . Teraz żyja dlugo osoby, ktore mozna zaliczyc do silnych . Słabeusze poumierały w dzicinstwie . Zupełnie nie wiadomo jak to bedzie wygladało dla obecnego pokolenia 20 latkow .

[Gość: Adam]

Karol ująłeś to doskonle ale zapomniałeś w swoich rachubach dodać jednej sprawy . żeby miec stope zwrotu netto nizszą niz w ZUS musimy sie dodatkowo zadłużyć . Koszt obsługi długu w zalezności od sposobu jego zciagniecia to od 4 do 8% rocznie . Jak to doliczysz to dopiero ukazuje sie bezsens tego pomysłu z tak skonstruowanym działaniem OFE . Nie rozumiem też po co tak wielki bufor w postaci 250mld w prywatnych firmach . Jest nadzieja że jak sie zaczną wyplaty, to zasoby OFE juz tak szybko nie będą rosły . Problem tylko w tym ze te pieniadze juz nigdy do spoleczeństwa nie wrócą . Teraz zaczynam rozumieć decyzje Orbana .

[jacuo]

Nie nie musimy sie zadłużać. To obecny rząd nierobów zadłuża kraj, zamiast dążyć do zrównoważanie budżetu

rebe Borowski chce stworzyć III filar? Niezłe!

[4krzych1]

oszuści i złodzieje

[Gość: mirek]

pan Borowski i większość posłów to zwykli oszuści, którzy utworzyli zakazaną prawem piramidę finansową. Oszukują ludzi, wcislkając im kit, że lepiej od nich samych będą oszczędzać na przyszłe emerytury. Przy przeciętnych zarobkach roczny odpis na funusz emerytalny ( razem z pracodawcą) wynosi ok. 8.000 zł. Po 40 latach mamy zatem na koncie 320.000 zł - nie licząc odsetek. A zakładając tylko oprocentowanie tylko 2% powyżej stopy inflacji mamy po 40 latach uzbierane prawie 500.000 zł Nie ruszając kapitału mamy wówczas ponad 2 tysiące zł miesięcznie emerytury, jeżeli do tego podzielimy zgromadzony kapitał na 20 lat to powinniśmy według cen dzisiejszych otrzymywać emeryturę w wysokości niewiele niższej od naszych zarobków. I to bez żadnych dopłat. A rząd nam proponuje emeryturę w wysokości 1/3 otrzymywanych zarobków. I to jest zwykłe złodziejstwo.

[Gość: Mateusz]

Jeszcze jeden problem z OFE. OFE inwestuje nadwyżkę pozostającą po wypłacie zobowiązań emerytalnych. Teraz OFE inwestuje prawie wszystkie zebrane składki. W przyszłości liczba pracujących się zmniejszy, a liczba pobierających emeryturę wzrośnie. Wtedy OFE, nie tylko nie będą miały nadwyżki, ale będą musiały sprzedawać co miesiąc zgromadzone akcje, aby pokryć różnicę. Najprawdopodobniej pociągnie to giełdę w dół.

[jacuo]

Buahaha, buahaha
Stopa zwrotu OFE JEST ZNACZNIE WYŻSZA NIŻ ZUSu.
Jak zwykle rząd chce zamiast na inwestycje przeznaczyć pieniądza na konsumpcję
Powinnismy dążyć do całkowitej likwidacji ZUSu i zastapiebnia go OFE.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: GGG]

Podbudował mnie ten artykuł bo przedtem przeczytałam wywiad we Wprost z Rybińskim i nie napawał mnie pozytywnie zwłaszcza do osoby do chamstwa Pana który ma przed nazwiskiem ma tytuł profesora oczywiście tak bardzo zachowuje się jak polityk a nie jak ekonomista.Tylko zachowując się jak polityk powinien wiedzieć ,że takimi dobrymi radami jest piekło wybrukowane bo do przeprowadzenia ustaw trzeba miec 51 % w Sejmie.Radzę się więcej nie wypowiadać

Jak mieć więcej na starość: wyjść z systemu

[gwiezdny_kupiec]

Artykuł jest ciekawy, ale brak mi postawienia kropki nad "i". Borowski otwarcie napisał, że reforma emerytalna polega w praktyce na stopniowej likwidacji systemu państwowych emerytur, które zmienią się w zasiłki o śmiesznie niskiej wysokości.

Brakuje mi wyraźnego powiedzenia, że zgodnie z założeniami reformy młodzi ludzie mają:
(1) utrzymać ze swoich składek obecnych emerytów i wszystkich którzy będą mieć emerytury z systemu "solidarności pokoleń"
(2) dodatkowo odłożyć na swoje emerytury w przyszłości

Logiczna konkluzja z wywodu Borowskiego jest taka, że młody pracujący człowiek powinien wszelkimi możliwymi metodami próbować wyjść z systemu z którego dostanie grosze. W praktyce oznacza to kombinowanie jak nie płacić składek/ZUS-ów i podatków. Tak zaoszczędzone pieniądze można odkładać na swoją emeryturę i samemu je inwestować. Bez pośrednictwa OFE, ZUS i IKE.

Retoryczne pytanie do Borowskiego - dlaczego kiedy był w rządzie nie pamiętał o tym, że: "Naszym celem powinno być zlikwidowanie strukturalnych przyczyn deficytu budżetowego" ?

Jak mieć więcej na starość

[Gość: Szumi Bór]

Witam.
Przestańcie trzepać bzdury ,należy zreformować ZUS i pokłopocie .Tylko kto ma to zrobić
,strach gó... ruszyć,ojstrach .tak bardzo śmierdzi korupcją ,pozamykać trzeba będzie .niektórych parlamętażystów członków wszystkich rządów,od 1980 r.Ludzie czas robić z tą instytucją porządek,jesteśmy w wolnej POLSCE imamy pełne prawo do godnego życia .Jesteśmy krajem Uni Europejskiej ,i żądamy takich samych emerytur.Piszmy petycje i skargi ,na rząd iZUS, Wnajgorszym wypadku jest ulica ,to również wmaszych petycjach doBrukseli zaznaczmy,niech wpłyną na ten rząd,jak dojdzie do rozróby mogą się w Brukseli rosypać.

[Gość: Teresa]

Szumi to chyba Ci w glowie a nie Bór . Ale skoro napisałes że wystarczy zreformowac ZUS to prosze przedstaw . Moze faktycznie jesteś geniuszem tylko sie ukrywasz . Obecnie ZUS ma rocznie około 60 mld deficytu ( razem z transferami do OFE ) . Przedstaw propozycje reformy by deficyt zniknął i zeby jeszcze były takie nadwyzki by miec emerytury jak we Francji .

[Gość: Szumi Bór]

ODP.Dla Pani TERESY

Niema dyskusji nieznamy wpływów do Z.U.S

1wydatki wynagrodzenia-ilu zatrudnionych?
2premie wysokość
3 inwestycje-na pałace
4utrzymanie uzdrowisk -administracja musi regenerować swoje zdrowie
5wpływy pieniędzy do ZUS są bardzo wysokie i.t.d
Z powarzaniemm
Szumi Bór

[Gość: Zenon]

Całe koszty ZUS to nieco ponad 4mld zł . Za te pieniądze ZUS pobiera i ksieguje skladki w wysokości 84 mld , przekazuje regularnie do OFE 23 mld zł wyplaca emerytur i rent za 130 mld ;zasiłków chorobowych , wypadkowych oraz zasiłków dla kobiet na urlopach macierzyńskich ponad 30mld . Czyli w sumie obraca rocznie kwotą prawie 270 mld . Załózmy ze obnizylby koszty chociaz to raczej niemozliwe . Ile zaoszczedzimy ? 100 , 200 mln . Pani Teresa prosila bys podał taki sposób zreformowania by dał rocznie co najmniej 60mld dodatkowych pieniedzy . Myslalem ze podasz jakiś sensowny przyklad . Podałes tylko jakies propagandowe bzdury . Pamietam na ktorymś forum ktos zaproponował by zmienic skladki w taki sposób by wszyscy placili sprawiedliwie 19,52% dochodów faktycznych . To przynajmniej był konkret za okolo 30mld zł rocznie . Podaj moze jakies inne propozycje moze do spółki znajdziemy brakujacą forsę .

[Gość: Szumi Bór]

Panie Zenonie.
Minoł się trochę z prawdą 19,2%każdy by zapłacił,każdy kto prowdzi działalność płaci 800 zł to jest więcej jak 19,52%

[Gość: Zenon]

Mylisz sie . Kazdy prowadzacy dzialalnośc placi skladke emerytalną 393,41 ( 19,52% od 60% prognozowanej pensji sredniej ) natomiast Ty podałes sumaryczna razem z rentową , chorobową i zdrowotną ktorą poza 1,5% odpisuje sie od podatku .

Panie Borowski!!! To jest bełkot!

[Gość: robol]

Składki emerytalne i rentowe to zwykłe podatki nie podlegające zwrotowi. Na co państwo położyło łapę to przepadło. Miałem umowę z państwem... państwo z pobiera moje składki, a po latach zwraca je w ratach miesięcznych. Obecnie państwo mówi, że roztwoniło moje pieniądze i mówi, że moje dzieci mają robić na nie składkę od nowa. Nie ma na to mojej zgody!!! Nigdy!!

[Gość: Isia]

Od czasów Otto von Bismarcka działa to dokladnie tak jak przedstawił pan Borowski . Takie twory jak OFE istnieja na swiecie ale nie kosztem obowiazkowej skladki do ZUS . Sa to całkowicie dobrowolne ubezpiecznie emerytalne takie jak nasz III filar . Pan Borowski juz bardziej łopatologicznie nie mógl sytuacji przedstawic ale czy to robol jest wstanie pojąć .

[jacuo]

To NIE działa. ZUS to instytucja zbudowana na fałszywych podstawach - taka piramida finansowa. Dotąd działała, bo było coraz wiecej ludzi. Teraz wychodzi jej całkowita bzdura. OFE jest pomysłem 1000 razy sensowniejszym

[tomekjot]

> To NIE działa. ZUS to instytucja zbudowana na fałszywych podstawach - taka pira
> mida finansowa. Dotąd działała, bo było coraz wiecej ludzi. Teraz wychodzi jej
> całkowita bzdura. OFE jest pomysłem 1000 razy sensowniejszym

OFE jest zbudowane na dokładnie takich samych zasadach jak ZUS, z tym, że w nowym systemie nie ma gwarancji najniższej emerytury. Uskładałeś w ZUS czy w OFE 5 zł to taką ci wylicza emeryturę.

[Gość: schwiitzer]

Kłamiesz, w wielu krajach świata istnieją systemy emerytalne oparte na wielu filarach. Między innymi w Szwajcarii (w której mieszkam i pracuję), gdzie pierwszy filar jest nazywany AHV, a drugi - Pensionkasse jest odpowiednikiem OFE i którego składki wielokrotnie przewyższają te z pierwszego filara. Tak się składa, że na chwilę obecną, po 4 latach pracy, mam w 2 filarze uzbierane dużo więcej aniżeli ty uzbierasz przez kolejne 15 lat. Również zysk z tytułu inwestycji dokonywanych na giełdzie to dodatkowe kilkanaście procent wobec czystej sumy wpłaconych przeze mnie składek. Widać to jak na dłoni w miesięcznych wyciągach, które mi przysyłają. Przestań więc bełkotać, usiądź cicho w oślej ławce i bierz przykład z krajów, którym się w życiu udaje (np. Szwajcarii). Uprawiasz tu populistyczny bełkot nie mając pojęcia o temacie i o skali rozwiązań stosowanych w cywilizowanym świecie, takich jak ty powinno się wiązać do pręgierza na publiczne pośmiewisko.

[Gość: Aspa]

@schwitzer
Nie napinaj się chłopie, bo ci żyłka pęknie... System emerytalny ocenia się po skuteczności w nieco dłuższym okresie niż 4 lata. Zysków ze spekulacji na giełdzie w wysokości kilkunastu procent utrzymać się nie da w nieskończoność, może się też zdarzyć kilkunastoprocentowa strata i nic nie ma do rzeczy fakt, że fundusz jest w Szwajcarii czy w Indiach. Pogadamy za lat 25 czy ile tam, jak dostaniesz pierwszą emeryturę... Ja także oszczędzam na emeryturę poza Polską i miałem przez kilka lat przyrosty wartości udziałów w funduszu emerytalnym bliskie 20 procentom, w 2009 roku to się skończyło, bo fundusz inwestował w nieruchomości głównie. Straciłem sporo, choć nadal jestem "nad kreską". Nie życzę, ale ciebie to też może spotkać...

Co do tekstu - autor ma sporo racji. Naprawdę tak ciężko sobie uświadomić, że obrona OFE w obecnej postaci to jest obrona kolosalnych zysków instytucji finasowych tworzących OFE, zdobywanych bez ryzyka, za nic i na koszt podatnika, którego potencjalna korzyść gdy zostanie emerytem jest nikła i do tego niepewna? Rozumiem, że broni tego systemu Balcerowicz, którego dizłalność jest w znacznej mierze finansowana przez zainteresowane instytucje. Ale że zwykli ludzie, którzy za to płacą, dają się Balcerowiczowi przekonać? Tego nie rozumiem...

[adam.eu]

Gość portalu: Aspa napisał(a):

> Co do tekstu - autor ma sporo racji. Naprawdę tak ciężko sobie uświadomić, że o
> brona OFE w obecnej postaci to jest obrona kolosalnych zysków instytucji finaso
> wych tworzących OFE, zdobywanych bez ryzyka, za nic i na koszt podatnika, które
> go potencjalna korzyść gdy zostanie emerytem jest nikła i do tego niepewna? Roz
> umiem, że broni tego systemu Balcerowicz, którego dizłalność jest w znacznej mi
> erze finansowana przez zainteresowane instytucje. Ale że zwykli ludzie, którzy
> za to płacą, dają się Balcerowiczowi przekonać? Tego nie rozumiem...

Obecna reforma reformy to głównie pozbycie się części aktualnego wzrostu długu na rzecz wzrostu długu ukrytego.
Część składek Z OFE, które obciążały ZUS aktualnie zabiera się do ZUS na aktualne wypłaty dzisiaj kosztem zwiększenia zobowiązań ZUS w przyszłości.

Tak naprawdę to największe znaczenie ma księgowanie, zobowiązania praktycznie zbliżone.

[Gość: Jasio]

Zaproponuje wam nastepujace rozwiazania aby zabezpieczyc wlasna emeryture:

1. Przestan narzekac, bo to niewiele daje a pogarsza samopoczucie.
2. Oddaj Cesarzowi co cesarskie, innymi slowy zaplac podatek ZUS, bo tutaj nic zwojowac sie nie da.
3. Zrezygnuj z OFE i zajmij sie sam zainwestowaniem swoich funduszy emerytalnych - II i III filary (gielda, metale, nieruchomosci itp) zgodnie z przyslowiem: "Panskie oko konia tuczy".
4. Zrezygnuj z pracy dla jakies firmy czy panstwa i otworz wlasna dzialalnosc gospodarcza. Pracujac dla kogos zawsze tracisz czesc wartosci ktora wytwarzasz. Przeznacz ta roznice na swoj prywatny fundusz emerytalny.
5 Dla pewnosci, zainwestuj czesc pieniedzy poza Polska.

Pozdrawiam cieplutko przyszlych emerytow

JohnyWalker

Jak mieć więcej na starość

[directoreone]

mój komentarz z blogu w Polityce.

---

Dla tych których temat emerytur jeszcze interesuje polecam artykuł Borowskiego w Wyborczej "Jak mieć więcej na starość". Interesujący bo się z niego dowiedziałem że ustawodawca nie był taki głupi w 99r, składki ZUS-u będą rewaloryzowane o inflację i o realny wzrost wartości składek wpływających do ZUS a nie o średnią płacę krajową.

Inaczej jak coraz mniej ludzi będzie pracowało to mniejszy będzie ten drugi współczynnik, mniejsza efektywnie rewaloryzacja, skutkiem czego Borowski twierdzi że system będzie z definicji zbalansowany (po przejściu w całości na nowy system z jego mniejszymi emeryturami a nie na dzisiaj).

Jeśli tak jest rzeczywiście to super, a tego nie jestem pewny bo emerytury będą dalej waloryzowane po wzroście przeciętnego realnego wynagrodzenia (grubo wyższa dynamika niż składek) a emerytury to 10% PKB Polski także kto wie system może być dalej nie zbalansowany a budżet rozchybotany. A tego Borowski nie dyskutuje. Inaczej nie jestem pewien czy system indeksacji który efektywnie podnosi siłę nabywczą emerytów jest do utrzymania na dłuższy czas. W Stanach i kupie innych krajów sądzi się że nie i żadnej indeksacji z realną płacą nie ma.

Poza powyższym tym wnioski Borowskiego się pokrywają z moimi, OFE ma niewielkie znaczenie poza tym że napycha kieszenie nielicznym, podwyższa dług krajowy i utrudni wejście w strefę euro. Liczy się tylko demografia (rozrodczość), i przedłużenie aktywności zawodowej społeczeństwa (skandalicznie małej na dzisiaj) o kilka co najmniej lat. Nic innego bo z pustego się nie naleje.

Teoretycznie zgadzam się również z Borowskim że III filar by tu dużo pomógł ludziom (mi pomoże strasznie w Stanach, co najmniej drugie tyle co z różnych emerytur), ale III filar to marzenie przyszłości w Polsce, bo gruba gruba większość społeczeństwa żyje na styku, czasami nawet na kredyt, no i mentalność. Nawet w Stanach kraju niewyobrażalnie bogatszym od Polski, partycypacja w III filarze jest daleka do społecznie istotnej.

I na koniec Borowski nic nie wspomina z rajdach na kasę, wydzieranie przywilejów, mundurowi na przykład z sikawkowymi, czy KRUS, a to jak sądzić po Stanach będzie dominowało sprawy emerytalne w nadchodzących dekadach.

[jszania]

directoreone napisał:

> Poza powyższym tym wnioski Borowskiego się pokrywają z moimi, OFE ma niewielkie
> znaczenie poza tym że napycha kieszenie nielicznym, podwyższa dług krajowy i u
> trudni wejście w strefę euro. Liczy się tylko demografia (rozrodczość),

w kolko powtarzana brednia. liczy sie demografia? - tak tylko placza nad rozdodczoscia, ale nad fala emigracji juz nie. kraj ponosi koszty a w zamian dostaje jedynie transfer czesci zarobkow emigrantow, slaby interes.

>i przedłużenie aktywności zawodowej społeczeństwa (skandalicznie małej na dzisiaj)

o bezrobociu slyszal?

=====

odpisuje nie tej konkretnej osobie wypisujacej glupoty tylko ogolnie, bo te same brednie w kolko rozni wypisuja.

[wj_2000]

directoreone napisał:


>
> Jeśli tak jest rzeczywiście to super, a tego nie jestem pewny bo emerytury będą
> dalej waloryzowane po wzroście przeciętnego realnego wynagrodzenia (grubo wyżs
> za dynamika niż składek)

Ależ człowieku!!!!!!!!
Już w 1995 roku, gdy ministrem Finansów był Kołodko, a Ministrem Pracy Miller, zrezygnowano w Polsce z płacowej waloryzacji emerytur (to co Ty trochę niezgrabnie nazywasz "waloryzowanie po wzroście"). Waloryzacja inflacyjna to nie żadna waloryzacja faktyczna. Odzwierciedla tylko spadek wartości tego co nazywa się złotym. Rosną płace 9a więc i składki) rosną ceny, rosną i emerytury. FAKTYCZNY, tj. ponadinflacyjny wzrost płac dodatkowo zwiększa wpływy do ZUS i już nie przekłada się na zwiększone wypłaty. Daje to rezerwę, która (hopefully) zrekompensuje ewentualne kurczenie się liczbowe kolejnego rocznika przystępującego do pracy.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: twoja_stara]

Hey imbecyle !!!
Nie dostaniecie nic na starość. Cała to globalna ekonomia fałszywych pieniędzy, socjalistycznej gospodarki planowej, inżynierii finansowej, algorytmów sterujących giełdą i wtrącania się biura politycznego w politykę banków i rządów musi się załamać. Nie ma innego wyjścia. System oparty o kredyt czyli pieniądz którego nie ma nie ma prawa istnieć.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: optimum]

Najbardziej mnie "bawią" komunistyczni eksperci na których opiera sie ten rząd: Jaruzelski, Miler, Oleksy, Kwaśniewski czy Borowski... i im podobni... Jak sie nie umie rzadzic to sie komuny łapie...!!! I pisze sie idiotyczne artykuły do byle jakich gazet, bo poważne pisma tych dyrdymałów nie wydrukują... A pisanie pozwów na rząd (OFE) to błazenada!!! Sądy to jedna
POpaprańcza klika!!! Jeszczeście tego nie skumali? Przeciez umarzaja sprawe za sprawą...
Jakby postąpili inaczej, to szef co bezprawnie odsłuchuje czarne skrzynki i nic mu za to nie zrobili - wypierniczy ich z roboty na zbity pysk!!! I oszołomy nie wmawiajcie narodowi że sądy
są niezawisłe... Łukaszenka mówi to samo, Putin mówi to samo no i "swoi" u nas robią to samo... Powodzenia narodzie polski!!!!!!!! Zabisujcie jesienią...

walor edukacyjny!

[Gość: tradycjonalista]

Dobry tekst edukacyjny - właściwie to pierwszy, który kładzie w przystępny sposób kawę na ławę. Jeśli toś chce sensownie uczestniczyć w debacie o systemie emerytalnym w Polsce musi to przeczytać tyle razy aż zrozumie.
Jest to napisane bardzo taktownie chociaż trochę pro OFE. Jednak Borowski w żadnym momencie swoich wywodów nie stara się udowodnić, że OFE wogóle mają sens. Tak więc prawdopodobnie z pogłębionych analiz i dyskusji wyniknie w perspektywie kilku lat, że optymalnym poziomem składki przekazywanej do OFE jest 0%. Im wcześniej dojdziemy do tego praktycznego wniosku tym lepiej dla rozwoju gospodarczego Polski, w krótkim, średnim i długim okresie.
Bieżące działania rządu należy oczywiście ocenić bardzo pozytywnie, jako krok we właściwym kierunku.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: Pytający]

Z artykułu wynika, że jedyną korzyścią z OFE warunkującą cały sens istnienia OFE opiera się na potencjalnym zysku z akcji, który - w długiej (stuletniej) perspektywie wynosi 2% ponad wzrost PKB (większe zyski z gry na giełdzie można osiągnąć tylko kosztem innych graczy, więc nie należy ich tu brać pod uwagę).
Dziwię się więc, że pan Marek nie podał wyliczeń przyszłej emerytury po uwzględnieniu kosztów obsługi OFE, wyższych niż wspomniane 2%: 3.5% z każdej wpłaty, 0.5% od sumy zgromadzonych środków i 4% kosztów wypłat, o których wspomniał Gość:Karol. Biorąc pod uwagę te liczby, czy nadal istnienie OFE ma jakiekolwiek uzasadnienie?
Może cały bój o OFE rozgrywa się w złą stronę, zamiast zmniejszania składki, powinno się zmniejszyć wszelkie prowizje, aby nie przekraczały 1%.
Żeby porównanie spraw było pełne, koszt oprocentowania obligacji kupowanych przez OFE, należałoby dodać do kosztów związanych z istnieniem OFE. Biorąc pod uwagę zyski i straty, nie można podawać wyliczeń końcowej emerytury w oderwaniu od kosztu, który ponosimy dodatkowo w formie podatku, o czym wspomniał już Gość:Adam.
Są pewne zyski z OFE wynikające z koncentracji kapitału inwestycyjnego, co może skutkować wzrostem PKB, ale nie wiadomo na ile poprawia to ocenę OFE.
Diagnozę podaną przez Pana Marka traktuję więc jako niepełną, wnioski mogłyby się okazać znacznie surowsze dla OFE.

[wowo5]

Dobry artykul. Jedyna jego wada to nierealistyczne prognozy wzrostu cen akcji. Zalozenie, ze wzrost cen akcji bedzie wyzszy niz wzrost GDP to marzenia scietej glowy. Co bedzie, gdy emeryci beda korzystac z emerytur z OFE (nie wazne czy z II czy II filara): sprzedaz akcji na gieldzie. Jezeli przyszle pokolenia beda znacznie oszczedniejsze od obecnego to ceny akcji nie spadna ale na to nie ma raczej co liczyc. Nikt nie mowi ludziom najwazniejszego: przyszle emerytury beda przerazajaco niskie bez wzgledu na wybrana opcje.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: j....gopies]

A ja powtarzam to od lat, Kużwa-emerytury górniczo-mundurowo-rolnicze, oraz lewe renty ubeckie, to jest rak tego systemu i nie trzeba odbierać ludziom ofe, straszyć niską stopą zastąpienia ,dziady jedne !

[Gość: t]

grosze, grosze, grosze

Jak mieć więcej na starość

[Gość: Antek Proca]

Cuda w Polsce dzieja sie na naszych oczach.Po dorobieniu 130%przychodu
najnizszego uposazenia Dygnitarze ZUS,KRUS,Ministerstwa P.P.I Ubez. SPOL,Tusk
i jego Hycle,Pelnomocnik Duda,PFON nie widza w nas osob Niepelnosprawnych/ich
rozowe okulary gdy na nas patrza nie widza czlowieka w protezie lecz zdrowego
jak rydz supermena/Tak jak w sztuce -Krol jest nagi.Moze ktos ma mozliwosci
namowic satyrykow na skecz,monolog smieszny o w/w rozwiazaniach prawnych-dyskryminujacych Amputantow rak i nog w Polsce.Kto sie
dolozy do pozwu zbiorowego przeciw dyskryminacji niepelnosprawnych.Ostatnio
kupilem proteze za 6500zl.Pefron nic nie dolozy bo przekroczylem limit
130%przychodu.Co mam robic?.Wybrac sie z granatem po prosbie do Tuska?

[tomekjot]

a co mają powiedzieć renciści socjalni mogący zarobić 1000 zł przy swiiadczeniu 600zł

Bardzo dobry artykuł

[Gość: ROBO]

Pan Borowski mógł oczywiście opisac temat szerzej (kilka dobrych komentarzy ukazuje braki w tekście), ale wyłożył jak "chłopu". Jeżeli PO po wyborach nie zacznie robic porządku z finansami państwa zagłosuję na lewicę (oczywiście jeżeli odejdzie z niej Pan Napieralski).

Bardzo cenny głos, ale zabraklo mi jednego aspektu

[Gość: ken]

Otóż pan Marek Borowski, którego zreszta bardzo cenię za spokoj, rzeczowość, kompetencję i doświadczenie nie wspomniał dostatecznie o wpływie wzrostu PKB na wysokość przyszłych emerytur. Im szybszy wzrost PKB tym wi eksze emerytury, a zatem bardzo istotne jest, aby jak najwięcej pieniędzy szło na rozwój (niektórzy demagodzy nazywaja to przejadaniem pieniędzy) a nie bylo kiszonych w obligacjach na kontach OFE. Podam prosty przyklad, otóż rządowi nie wystarczyło srodków do realizacji niektórych budów tras ekspresowych, a jednocześnie przekazał te środki do OFE na kupno obligacji. Gdyby w tym czasie powstały te odcinki tras ekspresowych to juz PKB byłoby wy zsze o jakis ułamek procenta. Tysiące a może nawet miliony ludzi przejechałyby te trasy znacznie szybciej, tracąc znacznie mniej czasu, a tym samym jakby dłużej pracując, bo nie byloby zmarnowanego czasu w korkach czy slamazarnej jeździe. To prosty przyklad, ale jasno i dobitnie pokazujący jakim nonsensem jest pakowanie pieniedzy ktore OFE dostaje od państwa w obligacje. Pomijam juz nawet to bezwstydne ich zdzierstwo na prowizji i ogromny wzrost zadłużenia. Nie wykorzystanie tych pieniedzy do wzrsotu PKB jest jeszcze wiekszą strata.

Przywileje zjadają nasze przyszle emerytury

[radon13]

Co to znaczy kiszone w OFE ? OFE wszystkie pieniądze inwestuje w akcje i inne papiery wartosciowe w tym obligacje, które ida wprost na wypłaty bieżacych emerytur. Borwoski słusznie zauważa że system się nie bilansuje a ma się bilansowac za kilka lat bo drastycznie zmniejszą się emerytury ( OFE było Umową w celu zrównoważenia tego niedoboru, oczywiscie są za drodzy i inwestuja bez sensu bo tylko ziemia i surowce są długoterminowo stabilną inwestycją ). Bardzo cwane szczególnie, że np Pan Borowski będzie miał emeryrurę wg starego systemu, do tego dochodza uprzywilejowani górnicy, MSWIA, wojsko, rolnicy , ksieża i mamy cały nasz deficyt i za kilka lat banda cwaniaków będzie otrzymywała nawet 2 razy tyle co przeciętny uczestnik systemu.

[tomekjot]

"Tym samym im bardziej będzie malało zatrudnienie i pogarszała się relacja zatrudnionych do emerytów, tym niższa będzie waloryzacja składek na kontach tychże zatrudnionych i w efekcie tym niższe wydatki ZUS-u na ich emerytury, gdy już osiągną odpowiedni wiek."
-
Pozostaje pytanie co zrobiono w ostaniach 12 latach aby zwiększyć liczbę osób pracujących poza zabieraniem rent i zasiłków?

-
inwestycjenaemeryture.blogspot.com/

[tomekjot]

ni do końca ta, należy zwiększyć liczbę osób pracujących

Jak mieć więcej na starość

[maxymus1]

Moja opinia może być co prawda nie logiczna, ale pomimo wszystko ją prezentuję:
Więc uważam że w punkcie pierwszym, ma rację Minister Jacek Rostowski
2) punkt , rację ma też Prof. Leszek Balcrowicz, za bezstronność
3) punkt, rację ma Minister Michał Boni, za konsekwencję w działaniu
4) moja skromna diagnoza, po 10 latach składek pobierania 20, lub 15 pln. do emerytury

Jak mieć więcej na starość

[wj_2000]

"Oznacza to, że tzw. stopa zastąpienia, czyli stosunek emerytury do ostatniej płacy, wynosiła przeciętnie 63 proc., co przy składce wynoszącej 19,5 proc. zarobków oznaczało, że przeciętnie rzecz biorąc, dla zbilansowania wydatków na jednego emeryta powinny „składać się” trochę ponad trzy osoby"

Panie były Ministrze Finansów.
Jeśli (jak to przyjęto) stosunek zastąpienia liczyć od ostatniej płacy, to tych osób aktualnie pracujących i płacących składki na jednego emeryta musi być WIĘCEJ niż 63/19,5.
Rzecz w tym, że (chyba każdy), w miarę upływu stażu pracy, zarabia NA TLE ŚREDNIEJ KRAJOWEJ coraz więcej. Ja zaczynałem od 80% średniej krajowej, a kończyłem na 280%.
Inaczej mówiąc, jeśli średnia płaca wynosi 3000pln, to średnia płaca najstarszego rocznika pracującego w danym roku i szykującego się do emerytury, wynosi dużo więcej - może na przykład 4000pln.
Wpłacane składki bieżące to 19,5% od owych przykładowych 3000, a wypłacane emerytury to 63% od 4000. Po to by starczyło, liczba płacących składki powinna być 63*4000/(19,5%*3000)=4,3 razy większa.
Trochę zmniejsza ten czynnik fakt waloryzacji cenowej, a nie płacowej.

[Gość: pffffffffff]

> Rzecz w tym, że (chyba każdy), w miarę upływu stażu pracy, zarabia NA TLE ŚREDN
> IEJ KRAJOWEJ coraz więcej.
Co za statystyczna bzdura.
Zapraszamy do realnej Polski, do świata kobiet rodzących dzieci i wracających na rynek pracy.
Panie teoretyku.

Jak mieć więcej na starość

[wj_2000]

W omawianym artykule jest powiedziane dość jasno (choć może za mało dobitnie) o roli WIEKU odejścia na emeryturę. Pracując dłużej nie 2 lata a 5 można emeryturę wywindować do bardzo przyzwoitej wartości nie naruszając bilansu ZUS.

Tego prostego faktu NIE ROZUMIE NIEUK Balcerowicz (traktowany z kurtuazją przez Borowskiego), który jako alternatywę ograniczenia składki do OFE proponuje na pierwszym miejscu podniesienie ustawowe wieku emerytalnego.
DEBIL Balcerowicz (trudno użyć innego przydomka) nie rozumie, że gdy emerytura jest ilorazem (z liczbą lat życia w mianowniku) a wydatek ZUS iloczynem wysokości emerytury i znów liczby lat życia to (prawie) się to bilansuje.
Inne kraje zwiększyły ostatnio wiek emerytalny, ale bez zmiany zasady naliczania emerytury. I u nas, gdyby emerytury były (ale już nie są i nie będą ) naliczane po staremu, podwyższenie wieku odejścia na emeryturę dawałoby ZUS-owi olbrzymi zysk.

Nasz nowy system daje alternatywę: jeśli odejdziesz na emeryturę najwcześniej jak ci wolno - będzie ona bardzo niska. Jeśli popracujesz jeszcze 5 lat - będzie zupełnie przyzwoita.

2 miesiące temu na emeryturę odszedł znajomy - blisko 71 letni profesor. Uzyskał stopę zwrotu 110%. Od 1 Sytycznia 2009 roku emerytury dla ludzi urodzonych przed 1949 rokiem liczone są na dwa sposoby: stary i nowy uwzględniający kapitał początkowy, składki i liczbę miesięcy dalszego trwania życia. Emeryturę wyznacza się o korzystniejszy z dwóch sposobów.

wybroczyny intelektualne pana z PZPR

[hooligan1414]

zreszta gdyby byl z PiS czy PO byloby to samo. Nic nie dadza takie gdybania w sytuacji, gdy ten caly system MUSI sie roz.....lic z punktu widzenia czystej matematyki. O demografii czy konkurencji gospodarek juz nawet nie wspominajac. I te pierdy o wzroscie PKB. Nawet jesli da sie go utrzymac na jakim takim poziomie, to pamietajcie, ze emerytury beda wyplacane w zasadzie z budzetu. A ten juz teraz lezy i kwiczy. Nie z zadnego PKB. Do tego to debilne sugerowanie sie przeszloscia. Swiat sie zmienia i nigdy nie bedzie taki jak byl - jak na razie coraz wiecej krajow jeszcze wczoraj zaliczanych do tzw. III swiata wyprzedza Bulande pod wzgledem tempa rozwoju, nakladow na nauke, inwestycji etc. Powiew wam szczerze bez slodkiego pierdzenia pana Borowskiego - zadnych emerytur nie bedzie. albo dostaniecie po pincet i narka. Jest tez oczywiscie opcja, ze bedziecie dostawac po milion miesiecznie. tyle ze chleb edzie wtedy kosztowal jakies 10 tysia. Zrozumcie, ze nie ma sensu gadanie o dlugoterminowym oszczedzaniu pieniedzy, skoro od kilkudziesieciu lat ich juz nie ma - sa tylko kolorowe papierki, impulsy elektromagnetyczne w komputerach i obietnice politycznych gnid utrzymywanych za wasze pieniadze

[Gość: Aspa]

No, jak te gnidy są utrzymywane za moje pieniądze, a pieniędzy już od wielu lat nie ma, to spoko. Nic nie tracę ;-)

OFE to bezpieczny zarobek!?!

[Gość: o.]

Tylko dla kogo:

ifutures.pl/post19799.html#p19799

Jak mieć więcej na starość

[Gość: TYŚ]

jeśli w tysiącach to chyba w euro te 2400
:)))))))))))))))))))))))))

Jak mieć więcej na starość

[Gość: Wahacz]

Generalnie: bardzo dobry artykuł. Wreszcie jakaś rzeczowa analiza zamiast politycznej przepychanki niezrozumiałej dla większości przyszłych emerytów. Natomiast trzeba dodać kilka uwag:
- oszczędzanie w proponowanej wersji w III filarze jest z góry skazane na niepowodzenie ze względu na podatek, którym są obciążone te oszczędności (płatny po przejściu na emeryturę);
- nie jest prawdą, że OFE nie są w stanie zainwestować więcej pieniędzy w akcje giełdowe - nie robią tego bo nie pozwala im na to prawo;
- nie wiem czemu w tych wszystkich dyskusjach nie propaguje się Pracowniczych Programów Emerytalnych, które są najkorzystniejszą formą oszczędznia w III filarze;
- wreszcie powinna zapaść konkretna decyzja o tym kto będzie wypłacał środki zgromadzone w OFE - wypłacającym powinien być ZUS (będzie najtaniej i z korzyścią dla budżetu);
- widać jasno, że z obowiązującą w Polsce polityką gospodarczą i społeczną (chyba jedną z najgorszych w Europie) daleko nie zajedziemy - nie wzrośnie nam przyrost naturalny, nie poradzimy sobie sobie z bezrobociem, a bez tego stopień zastąpienia w emeryturach będzie co raz niższy.

Czekam na równie merytoryczne wypowiedzi innych ekonomistów.

[gwiezdny_kupiec]

Gość portalu: Wahacz napisał(a):

> - nie jest prawdą, że OFE nie są w stanie zainwestować więcej pieniędzy w akcje
> giełdowe - nie robią tego bo nie pozwala im na to prawo;

Masz pełną rację. Warto zadać bardziej fundamentalne pytanie - dlaczego o tym jak zainwestować te pieniądze mają decydować OFE, a nie sami obywatele ? Będzie I filar ZUS gwarantujący minimalną emeryturę, a o tym co zrobić z resztą mojej składki sam decyduję.

Jak mieć więcej na starość

[jacuo]

1. Jak na razie w Polsce obligacje są oprocentowane znacznie wyżej niż wzrost PKB i tak jest już 20 lat.
2. O typowo socjalistyczne myślenie - o mojej emeryturze me decydować wzrost funduszu płac, a nie moje decyzje, komu powierzę moje pieniądze
3. OFE jak na razie zarobiły znacznie wiecej niż ZUS - gdy zacznie się wychodzenie z kryzysu bedzie to różnica kolosalna
3. Należy zlikwidować w ogóle skłądki przymusowe

[wj_2000]

jacuo napisał:

> 1. Jak na razie w Polsce obligacje są oprocentowane znacznie wyżej niż wzrost P
> KB i tak jest już 20 lat.

Pieprzysz kolego jak niezdrowa du.pa!
Twoje złudzenie bierze się stąd, że oprocentowanie obligacji opisuje się NOMINALNI, a wzrost PKB podaje się REALNIE

Przykładowo, przy 3% inflacji i 3% wzroście PKB, ten ostatni podany w złotych wzrasta o 6%.
Jeśli obligacje oprocentowane są 5%, to przy tej samej inflacji dają przychód REALNY 2%.

Albo porównamy 2% obligacji z 3% PKB, albo
5%obligacji i 6% PKB.
Ty porównujesz 5% (nominalne) z 3% (realne) i właśnie ... majaczysz.

Jak mieć więcej na starość

[Gość: waldi_46]

za czterdzieści lat o ile to się nie rozleci kupisz rolkę toaletowego za tą emeryturę .