Lokatorzy mogą odetchnąć z ulgą

[Gość: hehe.he]

no i dobrze. rozumiem wlascicieli nieruchomosci ktorzy chca zoptymalizowac
zyski z nieruchomosci, ale biedne spoleczenstwo nie moze ponosic winy za
nieudolnosc panstwa nie potrafiacego rozwiazac problem mieszkaniowy przez
ostatnie 15 lat.
W ramach kompromisu spolecznego jest to wyjscie na te chwile optymalne

[Gość: jac]

> biedne spoleczenstwo nie moze ponosic winy za
> nieudolnosc panstwa nie potrafiacego rozwiazac problem mieszkaniowy przez
> ostatnie 15 lat.

hmmmm,
z Twojego toku rozumowania wynika, że właściciele nieruchomości, którzy ponoszą
i nadal będa ponosić koszty utrzymywania w swoich lokalach lokatorów (no bo
skoro czynsze nie są urynkowoine, to oni na tym nie zarabiają, a w wiekszosci
przypadkow nawet doplacaja do interesu), nie są społeczeństwem, ciekawe

> W ramach kompromisu spolecznego jest to wyjscie na te chwile optymalne

hmmmm, proponuje abys w ramach kompromisu spolecznego - optymalnie na te
chwile - ponosil koszty mojego utrzymania, pewnie sie zgodzisz

pozdrawiam i polecam iść po rozum do głowy

[Gość: hehe.he]

nie napisalem nigdzie ze wlasciciele nie sa spoleczenstwem i nie czepiaj sie
słówek, bo jesli to ma byc argument to daj sobie spokoj z dyskusją...

Ponoszę koszty utrzymania z moich podatkow bezrobotnych, niewydolnej sluzby
zdrowia, wojska, urzednikow itd. Mogę ponieść i twoje. A jesli pracujesz w
budzetowce (na co moze wskazywac twoj IP) to juz go ponosze.

A teraz ty sobie idz po rozum do głowy i pomysl co bedzie jak milionow osob
nagle nie bedzie stac na oplacacnie czynszu. Nie obchodzi cie to ? No cóz, tym
sie roznimy

oto efekt prania mózgów

[krotki]

Gość portalu: hehe.he napisał(a):

> nie napisalem nigdzie ze wlasciciele nie sa spoleczenstwem i nie czepiaj sie
> słówek, bo jesli to ma byc argument to daj sobie spokoj z dyskusją...
>
> Ponoszę koszty utrzymania z moich podatkow bezrobotnych, niewydolnej sluzby
> zdrowia, wojska, urzednikow itd. Mogę ponieść i twoje. A jesli pracujesz w
> budzetowce (na co moze wskazywac twoj IP) to juz go ponosze.
>
> A teraz ty sobie idz po rozum do głowy i pomysl co bedzie jak milionow osob
> nagle nie bedzie stac na oplacacnie czynszu. Nie obchodzi cie to ? No cóz, tym
> sie roznimy


z penościa ==== a wiesz o ile hodzi osobnie o miliony a o kilka tysięcy !!!!
hyba że dla ciebie nie ma róznicy????

Pozdrawiam

GW KŁAMIESZ, MOŻE TERAZ SPROSTUJESZ?!

[Gość: sympatyczka SdPl]

Gazeta Wyborcza napisała nieprawdę
21 grudnia 2004
Warszawa, 19 grudnia 2004 r.

„Gazeta Wyborcza”
Dział Gospodarki




Szanowny Panie Redaktorze

Tytuł artykułu „Sejm podnosi czynsz” („Gazeta Wyborcza” z 18 – 19 b.m.) i jego
treść są nieprawdziwe. Sejm nie podnosi czynszów. Trybunał Konstytucyjny 2
października 2002 roku zakwestionował obowiązujące od 11 lipca 2001 roku
ograniczenia podwyżek czynszów. W wyniku tego orzeczenia (jest ono ostateczne)
tam, gdzie niegdyś obowiązywał czynsz regulowany, właściciele mogli podwyższać
czynsz do 3 proc. wartości odtworzeniowej – bo taki pułap obowiązuje do końca
grudnia 2004 roku. Tylko do końca grudnia, bo jego utrzymywanie pozostawałoby w
niezgodzie z orzeczeniem TK. Tak więc to nie obecny Sejm spowodował możliwości
nieograniczonego podwyższania czynszów do 3 proc. wartości odtworzeniowej.
Propozycja rządowa nic w tej kwestii nie zmieniała, mało tego: propozycja
rządowa została w ustawie. Sejm wprowadził jedynie maksymalny roczny pułap
podwyżek czynszu, który przekroczył 3 proc. wartości odtworzeniowej.

Kłamstwem zatem jest twierdzenie, że Sejm się „potknął”. Jak może Ministerstwo
Infrastruktury twierdzić, że chciało wmontować jakiś „bezpiecznik”,
uniemożliwiający podwyżki do 3 proc. wartości odtworzeniowej, jeśli po
pierwsze: po orzeczeniu TK już podwyższano do tej wartości, zaś w świetle
orzeczenia takie uniemożliwianie byłoby po prostu niemożliwe i po drugie:
ostatnio nie proponowano żadnych ograniczeń w podwyżkach do 10 proc., a jedynie
możliwość odwoływania do sądu, jeśli w wyniku tej wyższej podwyżki czynsz
przekroczyłby 3 proc. wartości odtworzeniowej. To dopiero byłaby lawina
procesów!

Decyzja Sejmu ją ogranicza. W tej sytuacji obawa resortu infrastruktury przed
zalewem skarg sądowych jest kłamliwa i obłudna.

Tekst redaktora Wielgo jest pełen wewnętrznych sprzeczności. Jak można bowiem
jednocześnie lać krokodyle łzy nad nieograniczonymi podwyżkami czynszów, a
następnie bezceremonialnie pisać, że nowa ustawa nie podoba się właścicielom,
bo hamuje podwyżki czynszów? Jak można bez komentarza podzielać opinię
Ministerstwa Infrastruktury, że sądy zaleje fala procesów i jednocześnie
sugerować, że pierwotna propozycja rządu, otwierająca drogę sądową przy każdej
nieograniczonej podwyżce czynszu, jeśli przekroczyłby on 3 proc. wartości
odtworzeniowej – takiej fali by nie spowodowała?

Sejm jedynie powstrzymał rząd przed niewypełnieniem – tym razem – normy
konstytucyjnej, która mówi o obowiązku władz publicznych dotyczących ochrony
najemców przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi.

/-/ Jolanta Banach
Przewodnicząca KP SDPL

www.sdpl.org.pl/aktualnosci.php?id=138

A KTO ZA TO WSZYSTKO ZAPŁACI...?

[Gość: XXX]

JAK PANI MYŚLI KTO...? PRZED DOSTALIŚCIE CZAS NA DOSTOSOWANIE PRAWA I JAK
ZWYKLE "POSTARALIŚCIE SIĘ", ABY TO SPIERNICZYĆ. TERAZ, ZMIAST NA ODSZKODOWANIA
DLA WŁAŚCICIELI, TE PIENIĄDZE Z BUDŹETU MOŻNA BYŁOBY INACZEJ SPOŻYTKOWAĆ.
NO..., TYLKO IDZIE KAMPANIA WYBORCZA I TRZEBA BYĆ TZW "OBROŃCĄ"... EH !!!
SZKODA Z WAMI WSZYSTKIMI "POLITYKAMI" GADAĆ

[Gość: właściciel]

Komuniści okradali właścicieli i w 2005 r.nadal się to robi! A co z ochroną
własnosci. Może by tak zacząć mówić o pomocy dla biednych lokatorów ( takich
jest może 30%)przez Państwo Polskie a nie o ochronie kosztem pojedynczych osób.
Sejm decyduje aby prywatne domy służyły jako przechowalnia dla kwaterunku.
Inaczej, Sejm RP okrada właścicieli i podobno jest to legalne.
Precz z komuną.

[Gość: Też właściciel]

Proponuję aby Sejm RP wprowadził dla tych biednych lokatorów również ochronę
przed podwyżkami cen żywności, energii, wody itd. Może Sejm uchwali że ceny
żywności mogą być podnoszone maksymalnie o 10% rocznie, bo przecież jeść każdy
musi, bez mieszkania można przeżyć ale bez jedzenia, o ile się nie mylę, to
maksimum 40 dni. Jak słucham Pani Banach ( słowo pani i to z dużej litery piszę
tylko dlatego że mama wpoiła mi żeby nigdy nie zniżać się do poziomu rozmówcy i
zachować podstawowe zasady kultury ) to .............. te kropki to przez mamę.
Ciekawe jest jakie orzeczenie wyda sąd gdy będę zmuszony kraść aby utrzymać
swoich lokatorów do czego wszyscy właściciele są prawnie zobowiązani.
NIECH ŻYJE SOCJALIZM ( ALE NIE NA MÓJ KOSZT ).
Pozdrawiam, miłych świąt.

[Gość: miop]

niestety 14 lat zostalo straconych na przezeranie
przez sitwy samorzadowe pieniedzy ze sprzedazy mieszkan komunalnych
do dnia dzisiejszego z tych pieniedzy
mozna bylo zaspokoic wszystkie potrzeby mieszkaniowe mieszkancow
duzych miast i stworzyc rzeczywista pomoc dla najbiedniejszych lokatorow

oczywistym rozwiazaniem sa dodatki mieszkaniowe dla najubozszych
ktore w oczywisty sposob wymusilyby dzialania amorzadow w zakresie nowego
budownictwa komunalnego

co do 3% to jest to taka sama bariera jak zakaz lichwy

po 33 latach zwrocony jest kapital i przez nastepne lata kamienica przynosi
czysty zysk
nie widac powodu dla ktorego ta inwestycja kapitalowa miala by przynosic
lepsze zyski niz inwestowanie w przemysle

jesli ktos chce miec zyski wyzsze niech zajmuje sie spekulacja
a nie gospodarka
i niech robito najlepiej poza granicami polski

to wręćz niewiarygodne że są jeszcze tacy idioci

[Gość: krotki]

Gość portalu: miop napisał(a):

> niestety 14 lat zostalo straconych na przezeranie
> przez sitwy samorzadowe pieniedzy ze sprzedazy mieszkan komunalnych
> do dnia dzisiejszego z tych pieniedzy
> mozna bylo zaspokoic wszystkie potrzeby mieszkaniowe mieszkancow
> duzych miast i stworzyc rzeczywista pomoc dla najbiedniejszych lokatorow
>
> oczywistym rozwiazaniem sa dodatki mieszkaniowe dla najubozszych
> ktore w oczywisty sposob wymusilyby dzialania amorzadow w zakresie nowego
> budownictwa komunalnego
>
> co do 3% to jest to taka sama bariera jak zakaz lichwy
>
> po 33 latach zwrocony jest kapital i przez nastepne lata kamienica przynosi
> czysty zysk> nie widac powodu dla ktorego ta inwestycja kapitalowa miala by
przynosic> lepsze zyski niz inwestowanie w przemysle


człowieku czy ty słaszałes o czyms takim jak koszty? czy naprawdę jestes tak
ograniczony, że sądzisz, iż wystarczy zbudowac dom i zbierać pieniązki !!!
Człowieku te kamienice maja po 100 lat! ( tak jak np. wszystkie moje ) a
najmłodsze są z 1939 roku !! (później nie bylo juz takich głupców) - Jak
myslisz czy takich domów nie trzeba remontoać??, płacić za : ubezpieczenie ,
dozorce, oświtlenie, sprzątanie, czyszczenie kominów. administrację, biezące
remonty, naprawy dachów, malowanie klatek schodwuch wymiane instealicji
elektrycznych gazowych , TV - domofonu ( a co sądzisz że lokatporzy płaca a
elfy liczą??
Zanim cos napiszesz najpierw zastanow sie czy masz zielone pojecie o tym!o czym
chcesz napisać
śWIĄTCZNIE POZDRAWIAM

[Gość: czytelnik]

To sprzedaj stary w pi3du te swoje kamienice; po hooya ci taki kłopot?

[Gość: krotki]

Gość portalu: czytelnik napisał(a):

> To sprzedaj stary w pi3du te swoje kamienice; po hooya ci taki kłopot?

widzisz na innych forach to juz wiele razy wyjaśniałem - kamienice to ogromny
majątek ale... nie dzis . zatem jak bym sprzedał to za bezcen a tak jak
poczekam to (możeże ja nie doczekam ale moje dzieci lub ich dzieci) jest to
niezły sposób na stały dochód. Nie sprzedali moi rodzice dziadkowie w latach 50
tych to ja mam to traz zrobic - ja traktuje kamienice jako depozyt pokoleniowy -
musze je odbudowac ze zniszczen komunistycznych - to zadanie mojego pokolenia.
kapujesz??

Pozdrawiam

PS gdyby nie luka remontowa nawet przy 3% żyłbym juz niexle z moich kamienic
ale.... 3% mamy od styznia 2003 - 2 lata poprzednio było ok 1.5% i to było
maprawdę mało w 1994 czynsz nie wystarczał na wywóx smieci!! Czyli popatrz jest
coraz lepeiej - i radzisz mi sprzedac jak idzie ku dobremu???

ładnie ośmieszasz Banachową

[krotki]

chyba dałas to tyko po to by ośmieszyć do końca Banachową no bo skoro jest tak
jak pisze to po co była wczorajsza nowelizacja??????
"> Kłamstwem zatem jest twierdzenie, że Sejm się „potknął”. "
hahahahahah
toz nie bąź taka okrótna

Pozdrawiam

[Gość: Jarosław Urbaniak.]

tak własnie jest Pani Jolu - dziekuje za ten tekst, moze w końcu redaktorzy GW
zaczna czytac ustawy zanim napiszą tekst, co mnie bardzo dziwi bo zwykla GW
wykazywała sie dużą rzetelnoscią

[Gość: miop]

[Gość: lolo]

YTo jest polski sejm i polska hołota socjaslistyczna byle na plecach innych.

[Gość: lolo]

YTo jest polski sejm i polska hołota socjaslistyczna byle na plecach innych.

[Gość: miop]

racje ty zyjesz i oni zyja z okradania innych ludzi
z ich pracy
pod haslami prymatu wlasnego koryta nad przyzwoitoscia

[oswn.poznan]

To było nieplanowane posiedzenie Sejmu zwołane wczoraj jako maszynka do
głosowania SDPL-u, a gdzie komisje sejmowe, konsultacje społeczne?
pierwsze, drugie, trzecie czytanie w Sejmie i za 5 minut Senat, to wszystki w
jeden dzień. Brawo.
I mamy kolejny bubel prawny 2004 roku

Zapraszam właścicieli na www.oswn.poznan.pl oraz na
www.czynsze.republika.pl
Henryk Tubacki
Przewodniczący Zarządu Oddziału w Poznaniu OSWN
[e-mail]

[Gość: landlord]

Panie Tubacki, naucz się Pan najpierw "na prętce" poprawnie pisać po polsku, a
potem dopiero przelewaj Pan swoje cenne myśli na elektroniczny papier.

znieść ograniczenia - CENY SPADNĄ !!!

[Gość: Ja]

oczywiście nie natychmiast ale w ciągu roku i dalej.
Obecnie 'ochrona' lokatorów jest tak rozbudowana, że nikomu nie chce się
mieszkań na wynajem BUDOWAĆ. A niektórym nawet wynajmować (mam mieszkanie które
stoi puste - wynajmę to się potem lokatora nie pozbędę).
Dopiero po zniesienie tej pseudochrony firmy (także zachodnie) i ludzie
prywatni zaczną interesować się budową na wynajem nowych domów o standardzie
wyższym i za cenę niekoniecznie wyższą (powstanie konkurencja) niż obecni
właściciele śmierdzących zabytków nie myślący o modernizacji tylko o
maksymalizacji czynszu.
Ale to musi w pierwszym roku zaboleć.

Wolne ceny - nowe domy - niższe czynsze

[Gość: Kamienicznik?]

Czy tą zależność tak trudno zrozumieć. Nikt nie zbuduje domu z lokalami do
najmu, bo własciciel w Polsce jest ubezwłasnowolniony. A do tego musi jeszcze
dopłacać do kosztów utrzymania budynku w należytym stanie technicznym z
własnej - niestety często niebogatej - kieszeni. Nikt przy zdrowych zmysłach
nie wyrzuca na bruk płacących za siebie najemców. Wolne ceny spowodują, że
budowa domów pod najem wreszcie będzie opłacalna i co zatym idzie czynsze przy
większej podaży lokali na rynku SPADNĄ!!!

[Gość: kondorek]

Dokładnie tak! A jak kogoś nie stać na płacenie czynszu za 100 m mieszkanie,
niech się przeprowadzi do mieszkania 30 m czy 20 m, tak, by go było stać na
czynsz. Albo niech się dogada z kolegą, inną rodziną i niech mieszkają po
dwoje, troje, itp. A państwo niech sie wreszcie odczepi od budownictwa. Bo ma
wrażenie, że im bardziej państwo budownictwo wspiera, tym bardziej ono kuleje.

[Gość: Zwisamulacha]

Nie dokladnie tak przyjacielu! Wpierw podaz mieszkan musi byc wieksza niz
popyt! Wtedy prawa rynku zaczna rzadzic! W Niemczech, gdzies podaz przewyzsza
popyt, tez nie ma wolnosci czynszow!

[Gość: Jaco]

> Nie dokladnie tak przyjacielu! Wpierw podaz mieszkan musi byc wieksza niz
> popyt! Wtedy prawa rynku zaczna rzadzic!

Hehe a jak doprowadzić do wzrostu podaży jak nie przez urynkowienie czynszów mądralo? Może chciałbyś powołać ochotnicze brygady budowy domów dla "potrzebujących", wybierać przodowników pracy i tak dalej. To już przerabialiśmy. Należy raczej stworzyć takie warunki żeby budowa domów na wynajem była interesem jak każdy inny.

[Gość: miop]

w przeciwienstwie do 14 ostatnich straconych lat

[Gość: była lokatorka]

mam nadzieję, że do tego czasu zdążycie wszyscy "właściciele" zejść z tego
świata. Taką pazernością i bezwzględnością tylko "polaczki" mogą się
poszczycić.

DWIE PRAWDY O NAJMIE

[Gość: lemur]

Ponieważ cała dyskusja o czynszach już dawno przeszktałciła się w pole

zwykłej pyskówki, gdzie logika już dawno została zniesiona z boiska,

warto uprzytomnić kilka faktów wszystkim stronom, a w szczególności

właścicielom przekonanym, że na drodze do wielkiego bogactwa stoją im

źli lokatorzy i wredni politycy.

1. MIT SUTYCH ZYSKÓW Z NAJMU

W krajach o gospodarce w pełni rynkowej czynsze wahają się w przedziale

25-35% średniego wynagrodzenia netto. I tak w Niemczech (zachodnich)

mieszkanie 2 pok. można z powodzeniem wynając już za 600 euro (średnia

płaca netto ok. 2300 euro/mc). Przykład konkretny: Hamburg, dobra

dzielnica, mieszkanie 65 m - 3 pokoje - 750 euro. W USA, kraju

niewątpliwie mocno rynkowym :-), średni koszt najmu to 600-800 USD. W

Brooklynie spore mieszkanie za 700 USD. Wynagrodzenie netto w USA waha

się w okolicy 2000-2400 USD. Dlatego jest tam taki boom na rynku

nieruchomości. Ponieważ średnia rata miesięczna 30-letniego kredytu na

własny domek spadła do poziomu średnio 730 USD, ludzie reagują rynkowo,

czyli wybierają za tę cenę własność zamiast czynszu, skoro wartości te

są porównywalne.
Wniosek: długoterminowa cena równowagi dla czynszów wynosi ok 30%

średniej płacy netto. W Polsce średnia płaca netto wynosi obecnie ok

1600 zł wg.danych GUS. Rachunek jest prosty - średni czynsz wyniesie ok

500 zł/mc. Osobną kwestią są horrendalne koszty ogrzewania, wynik

monopoli lokalnych dostawców ciepła. Jeśli przyjmiemy,że owe 500 zł to

czynsz za mieszkanie 50-60 m, to uzyskamy stawkę za 1 m. w wysokości

9-10 zł. I takie ceny najczęściej są zapisywane w umowach na zasadach

wolnego najmu. W wielu dużych miastach lokatorzy płacą stawki już 6-7

zł/m, a w Warszawie nawet 9-10. Czyli od poziomuw pełni rynkowego

dzieli je już niewiele. Jeśli zatem właściciele wołają, że interesują

ich podwyżki rzędu 200-400%, to oznacza to tylko jedno - ich

rzeczywistym celem jest po prostu eksmisja lokatorów za pomocą

podyktowania im absurdalnie wysokich cen. Przecież wielu twierdzi

wprost, że woli mieć puste mieszkania (ciekawa koncepcja ekonomiczna,

swoją drogą). Efekty tego myślenia widzę na każdym kroku (duże miasto,

dużo czynszówek). W wielu domach pusta stoi połowa lub więcej mieszkań.

Tylko niewielką część wynajmują firmy, bo nie są to zbyt

reprezentacyjne lokalizacje, a poza tym stale rośnie podaź nowych i

modernizowanych zasobów biurowych. Część lokali zajmują nowi lokatorzy,

najczęściej studenci, a tu z terminowymi płatnościami też bywa różnie.

Niektórzy właściciele pasują po kilku latach prób życia z wynajmu i

wystawiają mieszkania na sprzedaż. I cóż - dalej żyją w świecie iluzji,

bo za stare, zdekapitalizowane lokale, gdzie instalacja wodna i

elektryczna nadaje się często tylko do wyprucia, żądają cen jak za

porządnie zbudowane i wykończone mieszkania developerskie z garażami,

ochroną, pełnym okablowaniem itp. Oferty te żółkną miesiącami na

tablicy biura ogłoszeń.
Reasumując - właściciele nigdy nie wycisną z kamienicy więcej niż 4-5%

wartości odtworzeniowej z czynszów. Zarabiać muszą lokale użytkowe i

wielu właścicieli nieźle z tego żyje. Ci, którzy takich lokali nie mają

albo ich dom stoi w niehandlowej okolicy, mogą się pożegnać z

marzeniami o bogactwie. Ale w końcu chyba nie uważają, że zasługują na

szczególną troskę, jak rolnicy, górnicy i kolejarze. Jeśli interes nie

przynosi zysków, to trzeba go się pozbyć, o tym wie każdy

przedsiębiorca.

2. MIT PEŁNEJ WOLNOŚCI W ZAWIERANIU UMÓW NAJMU

Polski właściciel czynszówki przybiera najczęściej pozę pana na

zagrodzie i woła, że nikt i nic nie powinno ograniczać jego woli.

Często powołuje się (tak jak w sprawie wysokości czynszu) na przykład

krajów zachodnich. No więc dla schłodzenia rozpalonych głów podam

przykład z USA, matecznika ideologii wolnorynkowej. Otóż rzeczywiście,

w umowie najmu można zawrzeć dowolną wysokość czynszu (czyli stawkę

rynkową). I tu zaczynają się schody. Wg. prawa USA stawki tej nie

można waloryzować - jest ona tak samo święta,jak święta jest własność

kamienicznika. W kilku komediach amerykańskich pojawia się postać

starszej lokatorki, która podpisała umowę najmu 30 lat temu i płaci co

miesiąc 200 dolarów,podczas gdy stawka rynkowa za takie mieszkanie

sięga 700 USD. To naprawdę nie jest dowcip scenarzysty - takie są

reguły gry. Czy szanowni polscy kamienicznicy chcieliby takiego prawa?

Nie wspomnę już o Francji czy Niemczech, bo tam ograniczenia dotyczą

już samego kształtowania czynszu - nie może np. być wyższy od średnich

stawek stosowanych w okolicy. Nie ma zatem w tej dziedzinie wolności

absolutnej i tylko dziedzice polskiej tradycji szlacheckiego

sobiepaństwa mogą głosić teorię prawa bez odpowiedzialności i

wzajemności. Chyba że zaczniemy porównywać się z np. Haiti.

Bardzo dobre wyjasnienie. W Kanadzie to samo.

[Gość: Janek]

[Gość: szwadron]

pierwsza prawda ze istnieje obecnie duza szara strefa gdzie za mieszkanie
Warszawie placi sie srednia krajowa (1000-1600 pln za 40-60m2). I jest to
skutek regulowania czynszow przez panstwo. jesli by czynsze uwolnic to w wyniku
nadpodazy (ci co placa 200 pln za 80 metrow na starowce to przeciez zlodzieje)
cena dla zwyklych ludzi spadnie a i szara strefa zostanie ograniczona.
poza tym nie widze nic zdroznego w tym ze wlascicel chce eksmitowac lokatora do
ktorego doplacal przez 20 lat. to chyba naturalna reakcja.

druga prawda ze umowa moze zawierac wszystkie parametry (i oby sie urzedasy nie
podlaczaly, nie rozumiem co ma do nas przyklad amerykanski) takie jak czas
najmu, stawke, koszty pozostale i ewentualnosc renegocjacji cen lub warunkow.
dzieki temu takze najmujacy bedzie mial wieksze korzysci z tytulu terminowosci
solidnosci etc...

dobre 2!!

[Gość: krotki]

chyba mi żżarło post zatem krótko
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10096&w=4009436&a=18716029
tu o sensowności poprzedniego z 17 rozwiązania
tu odp na temat pazerności
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10096&w=4009436&a=4009436
Generalni zgadzam sie z Torbą ale nadmiernie uoglniłes że właściciele, oraz
przsadziłes z tą staruszką w USA - to historia i to z Friso lub NYC ale nie
całego USA zresztą jak pisze historia a nie teraźniejszość.
Pozdrawiam

odp.lemur

[Gość: Werka]

Najlepsze życzenia świąteczne dla Ciebie! Od dłuższego czasu próbuje
wytłumaczyć na tym forum, że większość kamieniczników woli czynsze otrzymywane
od lokatorów przeznaczać na nowe zakupy na rynku nieruchomości niż na remonty.
Przynajmniej tak jest w Krakowie. A jeżeli już remontują to tylko wówczas, gdy
z połowę nieruchomości mają wynajętą na zasadach wolnorynkowych. I jeszcze
jedna uwaga - mieszkania do 100 m są w krakowie wynajmowane nie za 10 zl, ale
za 20 zl m. Wszędzie, oprócz bardzo peryferyjnych dzielnic cena za 60m (z
reguły M-4) to 1000 -1500 zl. Do tego dochodzą koszty ogrzewania, wody, śmieci
i kanalizacji. Ja na liczniku wychodzę średnio 9,5 m sześciennego na miesiąc
przy 3 osobach, w porywach (chacha) przy 4. A właściciele prywatnych kamienic
liczą sobie 4 osoby X 6 metrów = 24 i nie dziwota, że za nic nie chcą się
zgodzić by lokator rozliczał się licznikowo. Podkreślam, że piorę jak szop
pracz, a prysznic w mojej rodzinie jest obowiązkowy dla wszystkich codziennie.
DLA CIEBIE LEMUR - BRAWA. NAJMĄDRZEJSZA OPINIA NA TYM FORUM OD DLUŻSZEGO CZASU

AMEN!

[Gość: zal]

Nic dodac nic ujac.
Teksty "precz z komuna!" itd znudzily mnie doszczetnie. Ludzie myla pojecie
prawa wlasnosci z rozsadkiem i prawami gospodarki.
Niedlugo wszyscy sie przekonaja, ze swoja wlasnosc bez lokatorow i bez
dogadania sie z nimi moga se wsadzic....

[Gość: jray]

BRAWO BRAWO i jeszcze raz BRAWO. Ten krotki artykol tlumaczy chyba wszystko.
Serdeczne pozdrowienia dla autora.

[Gość: Nikifor]

Oczywiście, że ochrona lokatorów jest rozbudowana nadmiernie kosztem
dyskryminacji właściciela nieruchomości. Mam udział w kamienicy po babci w
małym miasteczku na Pomorzu i wiem, co piszę. Ciekawe - drogi hehe - co byś
powiedział, gdyby niesumienna lokatorka zalegała Ci z czynszem na około 5 tys.
zł. W dodatku bezprawnie zameldowała w swoim (właściwie moim) mieszkaniu
konkubenta i 3 dzieci. Wyrok orzekający eksmisje tej Pani zapadł w styczniu br.
a ona nadal okupuje mieszkanie, bo miasto nie ma dla niej lokalu socjalnego. I
co, nadal będziesz ronił krokodyle łzy nad ciężkim losem lokatorki ciemiężonej
przez bezwzględnego kamienicznika i przekonywał wszystkich, jak narażeni na
eksmisje i podwyżki czynszów są biedni lokatorzy. Życzę Ci, żebyś kiedyś
znalazł się w takiej sytuacja jak moja. Może wtedy przekonasz się jaką świętą
krową jest w Polsce lokator wynajmujący cudze mieszkanie.
Przemyśl to, "wrażliwco społeczny" hehe. Żegnam i mimo wszystko Wesołych Świąt
życzę.

[Gość: .l]

llllll

[Gość: miop]

tylko ze biurwokracji jakos twoje ulubione PO PiS LPR czy SLD go nie ruszy
a lokatora na smietnik wyslecie razem bez pardonu
mimo ze w innych warunkach ten pewnie bezrobotny
pracujac palcil by podatki ubezpieczenia itd itp
dzieki twojej glupocie i popieraniu w tym kraju biurwokracji
tracisz 20% potencjalnych klientow twoich interesow

dotknąłes najwazniejszego problemu

[krotki]

Nie jest nim wcale czynsz a eksmisje dopuki nie bedzie szybkiej eksmisji to
jest bez sensu gadanina nie ma różnicy czy lokator nie płaci 3% czy 10% i tak
nie płaci istota jest eksmijsa - ok niech bedzie nie na bruk ale pod
jakikolwiek dach no i nie na mój koszt a koszt gminy w końcu to problem
społeczny a nie kamienicznika tylko, Ktos tam powyżej bredzi że mieszkanie to
nie towar ?? hmmmm zatem cegła tez nie? wapno, tez nie ? . A zapytam chleb to
towar ??? w takim razie nałożyc kaganiec na piekarzy - a mięsko ? juz jest
towarem ? Nie panienko za wszystko sie płaci za cegłe, wapno i chleb pytanie
tylko kto!!!! placi jesteśmy społeczeństwem i w nim ciżry powinny byc rozłożone
sprawiedliwie ( nie równo) - płacimy podatki - niech bedzie że sasprawiedliwe -
to z nich mamy fundoac mieszkanie cheleb bidny a nie z kieszeni konkretnej
ososby!!!! O t cała filozofia

Pozdrawiam

[Gość: miop]

[Gość: zyczenia]

To ja Panu/Pani zycze zeby znalazl(a) sie w podobnej sytuacji jak niektorzy
lokatorzy kamienic, bo prawda jest po obu stronach.

Wesolych Swiat

[Gość: hehe.he]

Gość portalu: Nikifor napisał(a):
Ciekawe - drogi hehe - co byś
> powiedział, gdyby niesumienna lokatorka zalegała Ci z czynszem na około 5
tys. zł.
> Przemyśl to, "wrażliwco społeczny" hehe. Żegnam i mimo wszystko Wesołych
Świąt życzę.


O eksmisjach tych co nie płacą sie nie wypowiadalem. Wypowiadalem sie o
ochronie lokatorów przed drastycznymi podwyzkami czynszow.

Wesołych Świąt zyczę

[Gość: Też właściciel]

Nikiforze, też jestem w takiej sytuacji, lokator który jest mi winien 8 000 zł,
gdy zacząłem się upominać o należne mi pieniądze najpierw zwodził, a gdy
zażądałem albo spłaty zadłużenia albo żeby opuścił lokal, najpierw w liście do
mnie nawymyślał mi od gawiedzi ( musiąłem zerknąć do słownika języka polskiego
co to znaczy, a znaczy pospólstwo, hałastra, motłoch )a następnie złóżył
doniesienie na policji tu cytuję " o bezustanne dręczenie ofiary " sprawa
trafiła do prokuratury. Nadmieniam że nigdy temu człowiekowi nie ubliżyłem, i
gdy moje prośby nie przynosiły skutku wysłałem pismo z żadaniem zapłaty a
następnie wypowiedziałem umowę najmu. Efekt-on dalej u mnie siedzi a ja muszę
chodzić do prokuratury. Potwierdzam lokatorzy są w Polsce nie tylko świętymi
krowami, tak naprawdę są rzeczywistymi włścicielami cudzej nieruchomości. Na
koniec, czynsze i ich regulacja przez państwo to jeden problem, NAJWIĘKSZYM DLA
MNIE I CHYBA WSZYSTKICH TYCH ZNIENAWIDZONYCH KAMIENICZNIKÓW JEST TO ŻE W TYM
KRAJU NIE MA EKSMISJI, klient melduje że nie zapłaci bo nie ma takiej ochoty i
śmieje się mi w twarz " a co mi ch..u zrobisz".
Życzę tym wszyskim obrońcom lokatorów by choć przez miesiąc stali się
właścicielami kamienicy. Pozdrawiam

Lokatorzy mogą odetchnąć z ulgą ale Państwo nie

[Gość: zabużanin]

i kolejny raz dzieki naszym analfabetom prawnym z SDPL Strasburg "wyprostuje",
to co oni "wymyślili". Serdeczne gratulacje - prawnicy rządowi w Strasburgu są
wniebowzięci.

[Gość: Kamienicznik2]

No to pięknie, nawet liberalne luje z PO zagłosowały na populistyczne
rozwiązanie - efekt - odszkodowania przyznane w Strasburgu będą wysokie. Na
razie wygrałem kilkukrotnie w NSA i nic z tego nie wynikło, ale Strasburg
będzie lepszy, bo tam przyznają coś czego nie ma w polskim prawie - korzyści
utracone. A to często 1-2 krotność wartości nieruchomości. Wszystkie
rekompensaty oczywiście pójdą z budżetu i będą duzo droższe niż dopłaty do
czynszu rynkowego dla lokatorów 'przymusowych' w kamienicach czynszowych. Ja
nie wyluzuje, może inni tak, nie pozwole żeby mnie dalej okradano. Skurw...ny s
SLD znowu chcą wprowadzać sprawiedliwość społeczną kosztem innych. Całe
szczęście że 99% z nich to przestępcy którzy już zapełniaja pierdle - pęczaki,
kłamcy lustracyjni oleksiaki i jaskiernie, sobótki, jagiełły i inna hołota.

[Gość: jray]

Czy ktos jest analfabetom czy nie to chyba nie tobie oceniac. MOze skonczycie
straszyc tym Strasburgiem!!!

O widzę że już tylko pozostał strach

[Gość: zabużanin]

bo żadnych argumentów prawnych ani innych nie przytoczyłeś, a ja przynajmniej
czytuję prasę prawniczą i wypowiedzi prawników, także sędziów ze Strasburga -
dobrze jest czytać, zapewniam. Twój pogląd o straszeniu zwłaszcza w sprawie
Hutten-Czapskiej jest całkowicie nietrafiony i wkrótce się o tym przekonasz.

>>>A komuna nie chce zdechnąć!!!!!

[pan_pndzelek]

A komuna nie chce zdechnąć!!!!! Ta prawdziwa komuna ograniczająca Właścicielowi
korzystanie z jego świętego prawa własności. Brawo towarzyszu Abgarowicz! Dobra
komsomolska szkoła! Dziesięć lat temu ustawa obiecała uwolnienie czynszów, po
dziesięciu latach kolejna ustawa... nic już nie obiecuje...

Jeśli kogoś nie stać na czynsz w jakimś domu to niech na Boga w nim nie mieszka!

No , kaganiec na właścicieli założono w ostatniej

[Gość: Mimikra]

chwili. Bo przebierali już nogami, kiedy wreszcie zagryzą tych biednych
lokatorów. Polski kapitalizm to dżungla, a ludzie w nim to dzikie zwierzęta.
Właściciele to często drapieżnicy chcący nasycić się swoim poczuciem władzy i
dominacji.

[Gość: Me]

I wlasciciele nasyca sie do woli . Po pierwsze rzad po przegraniu w Strasburgu
bedzie musial zaplacic odszkodowania do tylu i za to zaplaca wszyscy
podatnicy . Po drugie ten sam trybunal zmusi rzad do zmiany prawa i tym razem
zaplaca lokatorzy .
Bylbym zapomnial o prawnikach . Ci tez zarobia . Tu juz dawno nie chodzi o te
pare zlotych podwyzki na metrze . To mozna bylo zalatwic dawno temu .
Ta ustawa to taka symboliczna puszka pandory na ktorej nastepny rzad sie
wylozy . Czy warto dla dwoch milionow lokatorow niszczyc nastepna szanse Polski
na jakas stabilizacje ??.

drobna ;) !!!!!!!!!!!!!!!! poprawka

[krotki]

Gość portalu: Me napisał(a):

Czy warto dla dwoch milionow lokatorow niszczyc nastepna szanse Polski
> na jakas stabilizacje ??.


tu nie chodzi o żadne 2 miliony tu chodzi oooooo góra 30 tys mieszkań
jak nie wierzysz poczytaj

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10096&w=4009436
problem dotyczy tak Naprawdę dzisiaj Krakowa ok. kilkanaście tysiecy mieszkań i
centrum Warszawy, oraz domów połozonych w scisłych centrach handlowych
Poznania, katowic, Gańska może Rzeszowa czy paru innych miast. W sumie to góra
30 tys mieszkań zaznaczam w polsce jest 12 mln mieszkań a w prywtnych
kamienicach ok 600 tyś do 1 mln ( rózne szacunki) ale w zdecydowanej
wiekszosci juz dawno jest rynek !!!dlaczego wyjaśniam w linku powyżej

Pozdrawiam

[Gość: martens]

jak ty chlopie bredzisz

[krotki]

ja???
jeśli do mnie pisałes to sie nie trudź - ja wiem o czym piszę - w odróżnieniu!!
Pozdrawiam

Ach nie, dwa miliony lokatorów od razu do gazu

[Gość: Mimikra]

I cieszmy się stabilizacją. A co do Strasburga, to tam na szczęście zaczynają
już mieć powyżej uszu Polaków i ich spraw. Poza tym jednak w tzw. Europie jest
jednak taki sposób patrzenia na ludzi, że zalicza się do nich także biednych.
Mieszkanie nie jest towarem jak każdy inny.

Ach nie, dwa miliony lokatorów od razu do gaz

[krotki]

przypomne Ci
krotki 19.12.2004 13:10 + odpowiedz


Masz rację było , jest źle - Tylko mam pytanie dlaczego to ja i moja rodzina ma
za to placic? w postaci fundowania lokatorom mieszkania> - A możę to Ty bys
zrobiła? Głosisz takie piekne hasła wykaż sie konkretami!!! - zatem weź
odemnie a kamienicy 25 letnia prostytutke z 3 dzieci (każde z innym),
alkoholczke awanturująca sie w nocy - ale weź ich do siebie. Ją sponsoruje ja
jakies 10 lat teraz Twoja kolej - i nie pisz mi bredni o NFI - 20 USD pensji
miałem taka prawie 15 lat !!! o majątkach nielegalnie zdobytych - mój jest
legalnie, Jak cos wiesz o nielegalnych to sa odpowiednie organy tam idź a
stosuj erystycznego chwytu dywersji odciągając uwage od istoty dyskusji . Pisz
na temat czynszów a nie NFI i co tam jeszcze .
Ale pogadajmy dopiero wówczas jak pomieszkasz z "moją" prostytutka ze 2 miesieą
ok ?
Pozdrawiam

PS Ok pójdę na ustępstwa - "tylko" płać mi za jej mieszkanie przez nie 10 lat a
tylko !!! 5 lat - dla informacji czynsz z wodą wynosi w tym mieszkaniu 185
zł!!! (czynsz za ok 35 m - 140 zł resza to smieci i woda)



• Re: Coś Ci się chyba pomyliło IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl

Przeczytaj komentowany artykuł »
Gość: Mimikra 19.12.2004 13:45 + odpowiedz


Dwa miesiące z prostytutką - kto ma taką kondycję? Na dwie godzinki można by
wpaść. Ale jak znam życie, to nie prostytutki znajdą się na ulicy, tylko
porządne ale biedne rodziny, szczególnie wielodzietne. I wcale nie wymagam,
żeby właściciele dopłacali do lokatorów. Chodzi mi raczej o to, że w tej
ciężkiej sytuacji jaka dla wielu jest w Polsce, państwo nie może odwracac się
tylną częścią ciała do nich. Można wymagać zajęcia się problemem i wdrożenia
odpowiedniego programu osłonowego. Mieszkanie nie jest takim towarem jak inne.
Dzięki za pozdrowienia. Ślę też.



• hahahah

Przeczytaj komentowany artykuł »
krotki 19.12.2004 13:58 + odpowiedz


oto odpowiedź - jakoś dajemy raka co??? bez treści bez konkretów
Pozdrawiam
PS jak masz coś sensownego do napisania - pisz ale po co górnolotne tony bez
treści i do tego pokrycia w działaniu? ja też chce bny wsyscy byli piekni
mlodzi i bogaci ale czy musze o tym informowac wszystkich?





I co bierzesz ta prostytutke na urzymanie 200 zł miesiećznie !!!!! nie gadaj po
próznicy i nie bełkocz tylko konkrety - spiosujemy umowe Ty płacisz za nia jak
juz kilkanaście lat to robie ????


Konkrety



Pozdrawiam

Ach fajnie Krótki że sie przypomniałeś.

[Gość: Mimikra]

Napisz jakby Ci się chciało jak się wstawia teksty z innego forum, bo ja nie
mam pojęcia. No bo chyba nie za pomocą "kopiuj - wklej". A wracając do tematu,
to ile Ty wyciągasz z tej kamienicy, że możesz sponsorować przez 10 lat
prostytutkę? I ile ona miała lat gdy zaczynała swój interes? A tak wogóle w
kapitaliźmie jak się komuś proponuje towar, to się raczej nie podkreśla jego
negatywnych cech.

[krotki]

proste nappierw lewa myszką zaznaczasz - podświetla- później prawą - jest
ramka - i klikasz kopiuj i póxniej tam gdzie chcesz prawa mysz i wstaw- ot
wszystko

Gość portalu: Mimikra napisał(a):

A wracając do tematu,
> to ile Ty wyciągasz z tej kamienicy, że możesz sponsorować przez 10 lat
> prostytutkę?


Posiadane w mojej rodzinie kamienice ( od 1991 roku ja wszystkimi zarządzam
wcześniej niektórymi od 1974) od II wojny światowe tylko raz wykazały saldo
dodatnie bodaj w roku 2000 lub 2001 gdy za lokale użytkowe były krocie (teraz
nawet nie 40% tego). W pozostałych latach także i w tym jest strata n- nie do
odliczenia nie do odzyskania.

I ile ona miała lat gdy zaczynała swój interes?

pierwsze dziecko 16 lat!!! i odrazu małżenstwo później ostry ruch w interesie

A tak wogóle w > kapitaliźmie jak się komuś proponuje towar, to się raczej nie
podkreśla jego > negatywnych cech.

dowcipna jesteś ale jak zwykłe nic nie piszesz o konkretach a wijesz sie jak
piskorz bierzesz ja na utrzymanie ja czy nie p[omyliłem sie 185 zła a nie 200
zl a jak wodociągi przejma wodę spadni ci do ok 140 zł !!! Delakruj sie!!!!!

Pozdrawiam

[Gość: Nikifor]

Owszem, mieszkanie JEST takim samym towarem jak kazdy inny i powinien o jego
cenie decydowac wyłącznie rynek. Sprzedałbys (abyś) mi swój samochód za połowę
jego rynkowej wartosci tylko dlatego, że nie stać mnie - w mym własnym
mniemaniu - na zapłacenie pełnej kwoty. No, chyba byś mnie śmiechem zabił(a).
Mylę się, Mimikro?
PS. A to, że Eurosojuz jest strukturą jak najbardziej socjalistyczną i
etatystyczną, to powszechnie wiadomo nie od dziś. I własnie dlatego wciąż
ogląda plecy Ameryki w wyścigu o hegemonię ekonomiczną nad światem. Z okazji
Świąt życzę osiągnięcie poziomu życia przeciętnego niemieckiego lub
holenderskiego "biedaka" żyjacego na koszt podatnika (dopłaty do 70 metrowego
mieszkania, wczasy w Grecji lub Hiszpanii, zasiłek dla bezrobotnych
przewyższajacy znacznie pensje urzędnika merytorycznego prestiżowej ponoć
państwowej instytucji polskiej tj. moją. Nie zamieniłbyś(abyś) się, bo ja z
chęcią.
Papa

[Gość: Mimikra]

Mieszkanie to nie to samo co samochód, że nawiążę do pojęcia towaru. I nie jest
tak traktowane, a przynajmniej nie do końca, nawet w zamożnych państwach
Europy. Tym bardziej nie powinno być tak postrzegane w oligarchicznym tworze,
jakim jest III-cia Rzeczpospolita. A ewentualny program pełnego urynkowienia
mieszkalnictwa powinien być od razu uzupełniony o inny - no chociażby pod
tytułem jak w "Temacie".
Dzięki za życzenia, pozdrawiam

[Gość: LEKARZ]

TAK SAMO MOŻNA POWIEDZIEĆ CZY WARTO ZA 3MLN BEZROBOTNYCH PLACIC ZA LECZENIE ONI
PRZECIEZ NIE PLACA SKŁADEK - A SZPITALE NIE MAJA PIENIEDZY, NIECH WIĘC
ZDYCHAJĄ NA ULICY PO WYPADKU ALBO W DOMU NA NOWOTWÓR I CO MĄDRALO???

[Gość: zdziwiony]

Drogi Lekarzu, czyżbyś obcej osobie fundował opiekę medyczną? Podziwiam i
nieśmiało domyślam się, że nie robisz tego pod przymusem. Filantropi, których
jakoś tam kojarzę, pomagają słabszym, biedniejszym, często są to drobne do
skarbonki Orkiestry (wkrótce zagra znowu!)... Ale jakoś nikt nie bierze na
siebie obowiązku indywidualnego utrzymywania np 100 chorych (prosze,nie myl
obowiązków samorządów, instytucji czy kwestii redystrybucji podatków).
Pozdr ;-)

bredzisz uogólniając

[krotki]

nie zsaługujesz na polemike bo nic nie piszesz tylko jątrzysz
Pozdrawiam

[Gość: maciej]

Polityka rodem z PRL-u czyli glupota polachona z ignorancja.Zniszczone przez 50
lat budynki ulegna dalszej degradacji.

niewiarygodne grabienie

[Gość: franz]

No i sie popisali politycy.
Lacznie z tzw RYNKOWA Platforma...

Ciekawe dlaczego wlasciciele nieruchomosci maja utrzymywac czesc spoleczenstwa.
Przeciez placa podatki jak inni i utrzymuja jak inni bezrobotnych, kolejarzy i
gornikow...

Czemu np. nie kazac wlascicielom samochodow utrzymywac tych co jezdza
tramwajami... tzn. kazdy pieszy powinien moc zatrzymac samochod i kazac sie
gdzies podwiezc...
no...sa jeszcze inne pomysly

przeciez to idiotyzm, prawda?

www.czynsze.republika.pl

[Gość: Andrzej Schulz]

Towarzysze z SDPL bronią swoich kolegów z PZPR do dziś okupujacych lokale w
kamienicach prywatnych. Duch Lenina wiecznie żywy w SDPL

Lokarzyny na bruk!!!

[Gość: Gniezno]

U tak ich wykurzymy. Jak nie podwyżka czynszu to wyłaczymy gaz. Woda w piwnicy
i niech chodzą z wiadrami. To byli PZPRowcy ORMOwcy i inne pasożyty.
Niech im mieszkanie da tow. Borowski.

[Gość: kokosz]

dobrze Ci życzę ale nie radzę wyłączać mediów -jeśli złodzieje będą mieli na
dobrego adwokata to Cię wykończą, o czym z ochotą i radością doniesie GW.
Ale zawsze możesz na podwórze coś wystawić, np. kompost do ogródka-
właścicielowi wolno, resztę zostawiam Twej inwencji. No i zalecam cierpliwość -
po tylu latach masz to we krwi.

[Gość: gosc]

komunizm uber alles! Lenin idolem swiata. Co za matoly w tej gazecie pracuja.

[Gość: gringo]

ale domy dostaną zadyszki, dziwne że prywatni właściciele kamienic nie
skierowali tej sprawy do Trybunału w Strasburgu, przecież rozsądzanie spraw
dotyczących własności nie leży w kompetebcji durnych posłów ani nawet Sejmu - to
przecież jawne bezprawie. Dla jasności dodam, że nie jestem kamieniczikiem.

[Gość: tomasz.urbas]

Bez nerwów.
Właściciele zachowują spokój. Sejm dał wspaniałe dowody deliktu
konstytucyjnego. Gra dopiero się teraz zaczyna. Stawką są już nie tylko wolne
czynsze, ale również środki na remonty naszych domów z budżetu państwa. Jeszcze
nigdy stan faktyczny i prawny nie był tak sprzyjający dla realziacji tych
celów. I to mimo że żadna partia w Polsce nam nie pomoże.
Czekamy tylko na podpis Pana Prezydenta.

[Gość: Mark]

wlasciciele nie zglosza skargi do Trybunalu, bo wyszly by przekrety w jaki
sposob zostali wlascicielami kamienic, czesto bezprawnie przez rozne machloje
zostali niby kamiecznikami, ale na nich tez sie bat znajdzie wczesniej , czy
pozniej...poczekamy...zobaczymy.

[krotki]

to że ktos wyłudzil kamienice to znaczy że wszyscy Polsce tak robili ???
człowieku z zawiści ci żółc oczy zalewa!!!
Pozdrawiam

[Gość: kamienica]

dlugo.koniec pzprlandu blisko. sdpl zapomnialo ze od 1 maja jest w ue.

GW organem KC SDPL???

[Gość: prawicowiec]

[a-zone]

No jasne, dziekuje Cie z calego serca Gazeto. W sumie to przeciez logiczne,
zeby wlasciciel kamienicy nie mogl wynajac SWOJEGO mieszkania za normalna cene,
bo ktos 40 lat temu postanowil mu dokwaterowac lokatora. Bo przeciez to nie
jest obowiazek panstwa pomagac biednym, tylko tej wrednej bogatej krwiopijczej
bandy kamienicznikow.

[Gość: marcellus]

mam gdzies to co mysla kamienicznicy. nie podoba im sie prawo ustanawiane w
Polsce to niech sie wyniosa do Republiki Konga. Tam ich prawa wlasciciela beda
respektowane lepiej.

a co powiesz jak TK uchyli ten idiotyzm

[Gość: krotki]

tak jak to niraz robil już - zaproponujesz by TK pojechła do Konga a Ty tu
zostajesz - cy aby nie przmawia przz Ciebie zwykla zawiśc - i masz zamiar
zaprowadzić tu "rewolucyjna sprawiedliwość" - uważaj rewolucje z zasady zjadaja
swe dzieci - a domy stoja i postaja -
Pozdrawiam

[Gość: kokosz]

takie wypowiedzi przekonują by nie przejmować się co myślą eksmitowani.
mniej więcej twa wypowiedź brzmi tak (w innej wersji) -społeczeństwo chce
igrzysk czyli więcej eksmisji. Brzmi to tak samo idiotycznie jak twoja
wypowiedź.

no faktycznie jest sie czym chwalic... swoim

[Gość: ZEUS]

dzialaniem uniemożliwili uczciwy zarobek włascicielom kamienic oraz stworzyli zagrozenie dla zycia i zdrowia ich mieszkańców bo nie ma za co remontowac wiec budynki sie sypią.. gratuluje!!

[Gość: krakowianin]

oczywiście racja ale nie można zwalać utrzymywania innych na barki bardzow
wielu starszych właścicieli żyjących z renty i biedniejszych od swoich
lokatorów, ile lat można utrzymywać nie swoje rodziny w własnym mieszkaniu w
którym nie można nawet zamieszkać !!!!

[Gość: slawek]

GW znow wyrzadzila nam podatnikom wilcza przysluge. Larum wokol tej sprawy oraz zmiana ustawy
spowoduje koniecznosc zaplaty wielomiliardowych odszkodowan.
Brawo GW!
Aby tak dalej w imie neo-komunistycznych i pseudo-liberalnych swiato-pot-gladow dzienikaszy z GW.

GAZETO NIE MA SIĘ CZYM CHWALIĆ !!!

[ksionc]

Wstyd ! Popieracie rujnowanie kamienic i brak poszanowania własności prywatnej.
To właściciel powinien decydować za jaką kwotę wynajmuje mieszkanie a jeżeli
kogoś nie stać powinien znaleźć inne. To jest chore gdy babina mieszka na 100m2
za 300 PLN miesięcznie a właściciel nie ma za co wyremontować kamienicy która
popada w ruinę. To jest chore !!

Zgadzam się

[Gość: wtes]

Regulacja czynszów niszczy miasta bardziej niż bombardowanie.
W biednych powojennych Niemczech najpierw uwolniono czynsze ( mimo iż ludzie
byli biedniejsi niż Polacy), a potem w ciągu kilku lat wszystko się unormowało.
Nie ma tam bezdomnych, a miasta są przepiękne
Tak było i u nas przy uwalnianiu cen żywności, benzyny itd.- nie było masowego
umierania z głodu i nikt nie próbował sprzedawać zbyt drogo.

[Gość: antylewak]

Wystarczy popatrzeć co stało się z powierzchniami biurowymi w Warszawie.

Tytuł artykułu godny "Faktu", a nie GW. [nt]

[Gość: Gonzales]

A podatki lokalne rosna

[Gość: say]

Nie cieszcie sie z powodu wspoludzialu w okradaniu tych, ktorych komuna juz
dostatecznie okradla. A stale rosnacy podatek od nieruchomosci to haracz
sciagany przez nieudolna administracje trwaniaca nasze pieniadze.