40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: podatnik]

chory to narodek skoro aż tylu chce podwyżki podatków...

40 procent Polaków chce droższego OC - to ci co

[arahat1]

biegaja do kosciola bo nie maja aut ..???

Ile z tych 40% ma samochód???

[jimmyjazz]

No chyba że to są ludzie którzy i tak nie płacą OC więc moga im podnosić ;)

[Gość: oleoganja@stofanet]

A Religa i tak wszystko przepieprzy na bzdury!!!!Niech zrobia odpowiednie konta
z ktorych ludzie beda mogli pilnowac co sie dzieje z ich pieniedzmi.A co w
takim razie z tymi,ktorzy nigdy w zyciu nie mieli chociazby stluczki i nawet
myszy nie przejechali?Tez maja placic?Z jakiej racji?To te psychole co jezdza
po pijaku i bez prawa jazdy powinny placic albo wysylac badziawie na Syberie i
niech odpracowywuje spolecznie taki bandzior!!!!!!

Akurat ten pomysł jest całkiem racjonalny

[stasi1]

tylko że najpierw trzeba zrobić cos takiego żeby ci którzy nie robią wypadków
tak drastycznie nie zostali obciążeni tym podatkiem. Po drugie dobrze by było
gdyby jakoś tą służbę zdrowia zreformować aby nie było marnotrastwa pieniędzy.
Po trzecie w opłatę na rzecz służby zdrowia dobrze było by wciągnąć rolników.
Oni teraz nie ponoszą z tego powodu żadnych wydatków

[Gość: ja]

A jak było sformułowane pytanie?
a) Czy koszty leczenia powinny być pokrywane z OC?
b) Czy chcesz więcej płacić, żeby koszty leczenia były pokrywane z OC?

Czy odpowiadali kierowcy, czy niekierowcy?
Jakby zapytać ekologów, czy benzyna powinna podrożeć, to 100% powie że tak,
jak zapytać rolników, czy zboże powinno drożeć, to też powiedzą, że tak.

[stasi1]

Gość portalu: ja napisał(a):

> A jak było sformułowane pytanie?
> a) Czy koszty leczenia powinny być pokrywane z OC?
> b) Czy chcesz więcej płacić, żeby koszty leczenia były pokrywane z OC?
>
> Czy odpowiadali kierowcy, czy niekierowcy?
> Jakby zapytać ekologów, czy benzyna powinna podrożeć, to 100% powie że tak,
> jak zapytać rolników, czy zboże powinno drożeć, to też powiedzą, że tak.


używam samochodu ale uważam że benzyna powinna podrożeć wtedy było by luźniej
na ulicach. Ale to moje stwierdzenie doprowadza do szewskiej pasji moich
znajomych. Inna sprawa że jeśli więcej byśmy płacili za benzynę to więcej
pieniędzy miałby rząd aby zmarnować.
A pytanie powinno brzmieć tak jak w Twoim pierwszym punkcie. Oczywiście nie
wszyscy skojarzyli by że to równa się podwyżce składki.
Tak samo jak się zapytać pracownicy supermarkietu (800zł brutto) czy jest za
tym aby górnik (4500 brutto)przechodził na emeryturę po 25 latach pracy.
Oczywiście się ona zgodzi i bedzie narzekała że tak mało zarabia. A nie bedzie
widziała przyczyny w tym że górnik aby mógł przejść wcześniej na emeryturę to
ona biedna musi zapłacić za nią.

[Gość: Tomek]

> A pytanie powinno brzmieć tak jak w Twoim pierwszym punkcie.

Nie. Bo nie chodzi o to, czy koszty leczenia mają być pokrywane z OC, tylko czy
na OC ma być nałożony dodatkowy podatek, z którego później państwo pokrywa
koszty leczenia.

[Gość: manhu]

Gość portalu: ja napisał(a):
> A jak było sformułowane pytanie?
> a) Czy koszty leczenia powinny być pokrywane z OC?
> b) Czy chcesz więcej płacić, żeby koszty leczenia były pokrywane z OC?
Myślę, że raczej a) :)
A co do pomysłu jest bezdyskusyjnie słuszny, ci którzy w tym uczestniczą powinni bulić, a nie wszyscy jak leci!

Najważniejsze jest jednak, że samo OC TO ZBRODNIA!!!
Co oznacza OC? Że bandyta ubezpiecza się od odpowiedzialności za przestępstwo. Samo OC powoduje gigantyczny wzrost przestępstw.

Owszem bandyci drogowi powinni płacić, ale ... jak nie mają (nie chcą) to co? Oczywiście powinien płacić ubezpieczyciel, a potem ściągać to sądownie od bandyty (więzienie wrazie co), czyli ubezpieczenie OC powinno być, ale tylko jednostronne-w ramach pomocy ofiarze.

[rock73]

Gość portalu: manhu napisał(a):
> [...] Najważniejsze jest jednak, że samo OC TO ZBRODNIA!!!
> Co oznacza OC? Że bandyta ubezpiecza się od odpowiedzialności za przestępstwo.
> Samo OC powoduje gigantyczny wzrost przestępstw.

Ojojooooj... OC to skrót od "odpowiedzialność cywilna". Ubezpieczenie OC chroni
od odpowiedzialności cywilnej, a nie karnej. Nie chce mi się teraz szukać
ogólnych warunków ubezpieczenia OC, ale o ile pamiętam, to takie ubezpieczenie
chroni przed skutkami wypadków nieumyślnych, a wyłącza się w przypadku zdarzeń
umyślnych i przestępstw drogowych.

W ogóle odróżniasz sprawcę szkody od bandyty?

> Owszem bandyci drogowi powinni płacić, ale ... jak nie mają (nie chcą) to co? O
> czywiście powinien płacić ubezpieczyciel, a potem ściągać to sądownie od bandyt

O ile wiem - tak się właśnie dzieje. To znaczy prawo tak mówi, a jak jest w
praktyce nie wiem. Na szczęście nie miałem do czynienia z przestępstwem
drogowym, ani jako ofiara, ani jako sprawca. Brrr!!!

60% Polaków chce obniżenia zarobków

[Gość: gosc]

Tak aby więcej pieniędzy poszło na służbę zdrowia, nierentowne przedsiebiorstwa
państwowe, rolników, ZUS, KRUS i innego rodzaju szajc

"Czegoś biedny? Boś głupi. Czegoś głupi? Boś biedny.'

[Gość: kowal]

i znów szuka się pieniędzy w kieszeniach podatników. Nie wkładajmy wszystkich
do jednego wora. Ten kto zawinił niech płaci składki nawet 300 czy 400%

[Gość: Jagoda]

Bo to jest niedopomyślany projekt. Jak wszystkie rządowe. Niech się
ubezpieczyciele w d.. ugryzą. OC i tak jest pieruńsko drogie a oni miauczą, że
biedacy na tym nie zarabiają. Ciekawe.... Charytatywnie to prowadzą tak?

A ludzie raczej pewnie myślą, że chcą płacenia za leczenie, a niekoniecznie
podwyżek OC. Zależy jak zadane pytanie.
Rząd to tylko po kase łapy umie wyciągać. Do ludzi. Zarabiać to nie, ale
okradać własnych obywateli - z przyjemnością! Bo to najprościej. Bo oni nie
mają gdzie uciec... Tak samo jak pomysł podatku na opiekę na starość!!! Kurczę,
a jak nie dożyję to co ? Oddadzą? Pewnie , że nie. Na następne pensje dla
prezesów pójdzie.....A ty człowieku haruj na ten cały zdebilały motłoch co przy
złobie siedzi....

Jeśli już, to podatek od kierowcy,a nie samochodu

[Gość: abc]

Nie zgadzam się z tym podatkiem, ale jeśli już by miał być
wprowadzony, to nie jako ubezpieczenie OC właściciela samochodu,
tylko ubezpieczenie OC kierowcy, tzn. każdego posiadacza prawa jazdy.

Najwięcej wypadków powodowanych jest samochodami służbowymi,
za które kierowcy nie płacą OC. Po wprowadzeniu tego podatku
nie zmniejszy się przecież liczba wypadków... bo ci, którzy
jeżdżą dużo i nie płacą OC, będą jeździć, jak do tej pory.
Natomiast kierowcy indywidualni będą znowu bici po kieszeni
(oni sobie OC nie wliczą w koszty, jak to wliczają firmy).

nie ma nadwyzek...

[ptasia_cipa]

wystarczy sprawdzic wyniki finansowe ubezpieczycieli. rozumiem, ze cytowany jest
wysko postawiony przedstawiciel ubezpieczalni, pragnacy zachowac anonimowosc :)

[stasi1]

ptasia_ci.. napisała:

> wystarczy sprawdzic wyniki finansowe ubezpieczycieli. rozumiem, ze cytowany
jes
> t
> wysko postawiony przedstawiciel ubezpieczalni, pragnacy zachowac
anonimowosc :)

Ale jeśli brać tą Twoją logikę na serio to jeśli okaże się gdzieś pracownik
odkłada ze swojej pensji 500 zł miesięcznie to pracodawca może mu obciąć 400 zł
wypłaty bo mu przecież one i tak nie są potrzebne

[ptasia_cipa]

stasi1 napisał:

> Ale jeśli brać tą Twoją logikę na serio to jeśli okaże się gdzieś pracownik
> odkłada ze swojej pensji 500 zł miesięcznie to pracodawca może mu obciąć 400 zł
>
> wypłaty bo mu przecież one i tak nie są potrzebne

ktos juz kiedys porownywal personifikowal korporacje i wyszlo mu, ze ma cechy
psychopaty dazacego po trupach do jak najwiekszego zysku. bardzo prosze, nie ma
sprawy... czy jest?

[Gość: ankieter]

Już robi się pod publiczkę wyniki. a potem sie powie ze lud tak chciał

To manipulacja Pentora!

[Gość: ccc]

Nikt rozsądny nie chce podwyżki kosztów ubezpieczenia. Niech sprawcy wypadków
płacą, a nie wszyswcy!

[puuchatek]

A nie prościej byłoby, gdyby firmy ubezpieczeniowe proponowały dwa rodzaje ubezpieczenia OC:

- droższe, z którego w razie czego pokrywa się koszty leczenia ofiary wypadku;

- tańsze - "tradycyjne".

Wtedy osoba, która wykupiłaby to droższe, byłaby "lepiej ubezpieczona", a ten, kto wykupił "tańsze" musiałby - w razie spowodowania wypadku z ofiarami - pokryć koszty leczenia.

Proste - DAĆ LUDZIOM WYBÓR, czy to naszej kochanej władzuchnie nigdy nie zaświta???

[stasi1]

puuchatek napisał:

> A nie prościej byłoby, gdyby firmy ubezpieczeniowe proponowały dwa rodzaje
ubez
> pieczenia OC:
>
> - droższe, z którego w razie czego pokrywa się koszty leczenia ofiary wypadku;
>
> - tańsze - "tradycyjne".
>
> Wtedy osoba, która wykupiłaby to droższe, byłaby "lepiej ubezpieczona", a
ten,
> kto wykupił "tańsze" musiałby - w razie spowodowania wypadku z ofiarami -
pokry
> ć koszty leczenia.
>
> Proste - DAĆ LUDZIOM WYBÓR, czy to naszej kochanej władzuchnie nigdy nie
zaświt
> a???
>
>
OC jest dlkatego obowiązkowe bo jakby nie było to mało kto by go płacił.
Dlatego to wyższe ubezpieczenie też prawie nikt nie płaciłby. Jak Ty sobie
wyobrażasz że ktoś kto jeździ 20letnim maluchem spowoduje wypadek gdzie koszty
leczenia wynoszą 100tys złotych odda te pieniądze? A przecież to nie jest zbyt
wysoka suma. Powiesz to się wsadzi go do więzienia. Ale przez to nie bedzie
więcej pieniędzy w systemie a jeszcze trzeba bedzie utrzymać jednego wiecej
więźnia , prawie nie winnego.

Ale ja sie nie poczuwam do odpowiedzialnosci...

[r306]

... za pijanych pieszych, pijanych i nieoswietlonych rowerzystow, nieplacacych
OC kierowcow itd.
To ze musze miec samochod, bo bez niego nie mialbym dobrej pracy, nie oznacza,
ze stac mnie na utrzymywanie sluzby zdrowia!!!!
Rozwiazanie jest i to prawnie bezpieczne! Jesli jestem ofiara wypadku i to nie
ja go spowodowalem, to po to ubezpieczema sie w NFZ, aby moj ubezpieczyciel
pokryl moje koszty leczenia, a ich refundacje zdarl z OC sprawcy wypadku! Od
tego jest moim ubezpieczycielem i po to place!!!!!
Jesli to ja jestem sprawca wypadku, to rowniez jestem ubezpieczony w NFZ, i to
moj ubezpieczyciel powinien zadac rekompensaty z MOJEGO OC za koszty mojego
leczenia.

Po to do ciezkiej cholery placimy ciezkie pieniadze i NFZ i ubezpieczycielom
komunikacyjnym aby oni zapewnili przeplyw gotowki - miedzy soba. Ale ten
przeplyw nie ma sie odbywac na zasadach glupiej i slepiej "urawnilowki", ale
indywidualnie - wedlug "zaslug". W przeciwnym razie - kolejne pieniadze, zdarte
ze mnie kolejna danina rozplyna sie w czarnej dziurze "slyzby zdrowia".

właśnie o to chodzi Relidze!Aby ubezpieczyciele OC

[stasi1]

ponosili koszty leczenia ofiar wypadków. Jest jeszcze jeden przypadek że Ty
możesz być sprawcą wypadku i Ty będzie ofiarą. W pomyśle Religi jest że to Twój
ubezpieczyciel zapłaci za Twój pobyt w szpitalu. Ale jeśli teraz ci
ubezpieczyciele nie płacą za pobyt w szpitalu to oczywiście jak będą do tego
zmuszeni to muszą podnieść składkę aby wyjść na swoje

Mylisz sie w obliczeniach....

[r306]

I metodzie.
Najpierw zobacz jak potezna rzesze leczonych 'powypadkowo' sa ludzie
NIEUBEZPIECZENI OC. Czyli piesi, ktorzy sa przyczyna wypadkow, rowerzysci itd.
Pozniej zobacz, jaka rzesze stanowia kierowcy NIE ODPROWADZAJACY OC.
Zobaczysz wowczas, ze na garstce ludzi, chce sie wymusic oplacanie gigantycznej
rzeczy ludzi, ktorzy z OC nie maja nic wspolnego!!!!

Moj pomysl rozni sie JAKOSCIOWO od pomyslu Religii - Religa bowiem chce pokryc
koszty leczenia wypadkowego usredniajac przeplyw pieniedzy od ubezpieczycieli
komunikacyjnych. A wiec co robi pan Religa? Ano liczy glowy jakie leczone sa w
wyniku wypadkow komunikacyjnych i stwierdza - mam ich 20 000. Srednio na
jednego wydaje 2000PLN - wiec ubezpieczyciele komunikacyjni, proporcjonalnie do
portfela ubezpieczonych maja mi odprowadzic do systemu 40 mln PLN.

A ja mowie zupelnie o czym innym - przeczytaj jeszcze raz moj post, a moze
zrozumiesz.

[Gość: ktosik]

a pieszy uzywający drogi OC miec nie musi, ładna mi równość

[stasi1]

r306 napisał:

> I metodzie.
> Najpierw zobacz jak potezna rzesze leczonych 'powypadkowo' sa ludzie
> NIEUBEZPIECZENI OC. Czyli piesi, ktorzy sa przyczyna wypadkow, rowerzysci itd.
> Pozniej zobacz, jaka rzesze stanowia kierowcy NIE ODPROWADZAJACY OC.
> Zobaczysz wowczas, ze na garstce ludzi, chce sie wymusic oplacanie
gigantycznej
>
> rzeczy ludzi, ktorzy z OC nie maja nic wspolnego!!!!
>
> Moj pomysl rozni sie JAKOSCIOWO od pomyslu Religii - Religa bowiem chce
pokryc
> koszty leczenia wypadkowego usredniajac przeplyw pieniedzy od ubezpieczycieli
> komunikacyjnych. A wiec co robi pan Religa? Ano liczy glowy jakie leczone sa
w
> wyniku wypadkow komunikacyjnych i stwierdza - mam ich 20 000. Srednio na
> jednego wydaje 2000PLN - wiec ubezpieczyciele komunikacyjni, proporcjonalnie
do
>
> portfela ubezpieczonych maja mi odprowadzic do systemu 40 mln PLN.
>
> A ja mowie zupelnie o czym innym - przeczytaj jeszcze raz moj post, a moze
> zrozumiesz.

Ale w jaki sposób chcesz aby piesi ubezpieczali się w OC? A na tych kierowcach
nikt nie chce wymusić dodatkowych opłat. Religa chce aby kierowcy zapłacili za
leczenie ofiar swoich jazd. To chyba nic zdrożnego że chce się odzyskać te
pieniądze które straciło się przez nich. Co do nie ubezpieczonych kierowców
pieszych to już inny problem

[Gość: b600]

wedle obecnych przepisów nic nie stoi na przeszkodze żeby szpitale występowały
o zwrot kosztów leczenia z polisy OC sprawcy. przypominam, że OC pokrywa
obecnie wszelką odpowiedzialność cywilną w wysokości zazwyczaj do 600tys euro.
nie ma znaczenia czy odpowiedzialność tyczy się szkody na mieniu czy zdrowiu.
są obecnie nawet przypadki rent fundowanych z OC sprawcy.

dodatkowo praktycznie każdy Polak jest ubezpieczony w ZUS z tytułu opłacania
składki zdrowotnej.

w takim razie widać wyraźnie, ze na okoliczność wypadku poszkodowany ma
conajmniej dwa źródła finansowania swojego leczenia. raz - sam jest
ubezpieczony, a dwa - wedle dzisiejszych przepisów może wystąpić o
odszkodowanie z OC sprawcy. uważam, że jakiekolwiek zmiany i tworzenie
trzeciego źródła pieniędzy jest zwyczajnym rozbojem. oczywiście można obciążać
kierowców z tytułu ryzyka odpłatności za leczenie dodatkowo, ale tylko pod
warunkiem, że ograniczy się obecnie płacone składki - bo de facto wtedy
ubezpieczenie zdrowotne w zakresie leczenia ofiar wypadków staje się fikcją.
pytanie brzmi czy będziemy płacić niższy zus dlatego, że będziemy płacić wyższe
OC? oczywiście, że nie. czy z normalnej części składki OC zostanie wykluczona
część ryzyka na leczenie ofiar wypadków? też nie. w związku z tym dodatkowa
odpłatnosć to zwyczajna fikcja fiskalna i zwykłe zaciemnianie źródeł
finansowania rządowych limuzyn i samolotów.

pozdrawiam
s.

U nas nie ma wyboru ! U nas jest socjalizm .

[Gość: liberał]

Wybieracie cały czas socjalistów z prawej i lewej . Ten kraj nie słyszał o
wolnym wyborze i na oczy nie widział kapitalizmu . Problem w tym ,że w tym
kraju nie ma liberałów ,są tylko socjaliści którzy kombinują jakie by tu
jeszcze podatki tej hołocie walnąć .

[miron999]

Bedzie Sprawiedliwie, jeśli rozliczenie za leczenie będzie odbywało sie TYLKO na
drodze szpital<-ubezpieczyciel. Wówczas nie ma 'tego trzeciego' czyli, przez
wszystkich uwielbianego rządu. A tak - bedzie kolejny 'parapodatek'.

[Gość: Jagoda]

No dobra, ale co z pieszymi i rowerzystami jeśli oni są sprawcami wypadków?
Dlaczego koszty tej zabawy mają ponosić tylko kierowcy? W takim razie
wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenie OC dla każdego, niezależnie od posiadania
czy nie posiadania pojazdu. I tyle. W końcu dlaczego OC ma mieć tylko ktoś, kto
ma samochód. A ten kto lezie po ciemaku bez oświetlenia po drodze już nie? W
końcu ten drugi stanowi zagrożenie dla ruchu!

Za bogaci czy co..??

[efka_2]

Albo po prostu nie umieją skojarzyć, ze będą 2 razy płaciż za to samo...
Ehh... ;/

40 procent Polaków chce droższego OC???

[sk8isgr8]

Czy to znaczy ze 40% ankietowanych nie ma samochodu? To banda idiotow, bo wzrosna koszty transportu nie tylko osobowego! Poza tym czy kierowcy/wlasciciele aut juz nie ponosza horrendalnych kosztow placac za paliwo? NB - w USA benzyna jest prawie o polowe tansza, i to w cenach bezwzglednych. Po uwzglednieniu sily nabywczej pieniadza - wielokrotnie tansza!

Poza tym, dlaczego ja mam placic wiecej mimo ze nie spowodowalem ani jednego wypadku? Czy przypadkiem z definicji OC nie wynika ze juz powinno pokrywac koszty leczenia i nie tylko? A rosnace skladki na "ubezpieczenie zdrowotne"?

I to jest tansze panstwo wg PIS! Tak wyglada w praktyce "obnizka" podatkow!

OC wzrosnie takze dla pojazdow transportu, tak wiec "pan placi, pani placi, spoleczenstwo placi" za durnote PISu i spolki.

[stasi1]

sk8isgr8 napisał:

> Czy to znaczy ze 40% ankietowanych nie ma samochodu? To banda idiotow, bo
wzros
> na koszty transportu nie tylko osobowego! Poza tym czy kierowcy/wlasciciele
aut
> juz nie ponosza horrendalnych kosztow placac za paliwo? NB - w USA benzyna
jes
> t prawie o polowe tansza, i to w cenach bezwzglednych. Po uwzglednieniu sily
na
> bywczej pieniadza - wielokrotnie tansza!
>
> Poza tym, dlaczego ja mam placic wiecej mimo ze nie spowodowalem ani jednego
wy
> padku? Czy przypadkiem z definicji OC nie wynika ze juz powinno pokrywac
koszty
> leczenia i nie tylko? A rosnace skladki na "ubezpieczenie zdrowotne"?
>
> I to jest tansze panstwo wg PIS! Tak wyglada w praktyce "obnizka" podatkow!
>
> OC wzrosnie takze dla pojazdow transportu, tak wiec "pan placi, pani placi,
spo
> leczenstwo placi" za durnote PISu i spolki.


To że OC ma taką definicje jaka ma to nie znaczy że teraz ubezpieczyciel płaci
za pobyt ofiary w szpitalu. Religa chce aby teraz to ubezpieczyciel płacił za
ten pobyt

[Gość: Swoboda_T]

Bzdura - podobnie jak wcześniejsze wpisy śwaidczącew o tym, ze nie wiesz o czym
mówisz. Relgia chce, żeby 20% każdej skłądki OC szła z automatu do NFZ. Każdej
skłądki, a więc również od kierowców bezwypadkowych. I do NFZ, a nie na
specjalny fundusz na leczenie ofiar wypadków. Rozsądnie by było, gdyby eksperci
opracowali uproszczenie przepisów skracjaących czas i problemy, z jakimi muszą
siez meirzyć szpitale chcące wystapić o roszczenie do TU. Ale proponunje się
nie to, a po prostu 20% podatek od OC.

[stasi1]

Gość portalu: Swoboda_T napisał(a):

> Bzdura - podobnie jak wcześniejsze wpisy śwaidczącew o tym, ze nie wiesz o
czym
>
> mówisz. Relgia chce, żeby 20% każdej skłądki OC szła z automatu do NFZ.
Każdej
> skłądki, a więc również od kierowców bezwypadkowych. I do NFZ, a nie na
> specjalny fundusz na leczenie ofiar wypadków. Rozsądnie by było, gdyby
eksperci
>
> opracowali uproszczenie przepisów skracjaących czas i problemy, z jakimi
muszą
> siez meirzyć szpitale chcące wystapić o roszczenie do TU. Ale proponunje się
> nie to, a po prostu 20% podatek od OC.

Ale składkę na OC musi też płacić człowiek który nigdy nie spowodował wypadku
i nikt się z tego powodu nie buntuje.

Jak zwykle brak logiki

[Gość: yelonek]

Powinni byc ubezpieczani kierowcy nie samochody. Prosze spojrzec chociazby na
Anglie. Czy samochod powoduje wypadek czy kierowca. W Anglii 18-latek, ktory
chce np jezdzic 10-cio letnim golfem gti, ktory kosztuje powiedzmy £2000,
zaplaci £3000 OC. Plus ryzykuje kilkudziesiecio procentowa zwyzke za kazdy
punkt karny. W rezultacie, malo ktory napalony gowniarz bedzie jezdzil takim
samochodem, a jak juz nawet sie zdecyduje to bedzie ostrozny. Niech placa ci,
ktorzy powoduja wypadki, albo stwarzaja wieksze prawdopodobienstwo wypadkow.
Tez jest np jedna firma, ktora nie ubezpieczy nowego klienta bez 4 lat
bezwypadkowej jazdy, dzieki czemu moze oferowac bardzo niskie ceny.

OC od kierowcy, a nie auta

[Gość: ms]

zgadzam się, ubezpieczanie pojazdu jest nielogiczne - to KIEROWCA powoduje wypadek, a nie jego auto. OC od pojazdu to jakiś wyewoluowany podatek "od samochodu".

te 40% nie ma samochodu

[Gość: robol]

i nie zdaje sobie sprawy że zabuli pośrednio za te ubezpieczenia.
brak zdolności przewidywania, , jakie to polskie...

[220wolt]

lepiej placic posrednio niz bezposrednio z wlasnych podatkow.

według te koncepcji to Marek Pol miał kiedyś racje

[stasi1]

też chciał żeby płacili na budowę dróg ci którzy po nich jadą i to konkretnie
po lepszych drogach. Ci którzy z nich nie korzystali nie płacili by za nie.


220wolt napisał:

> lepiej placic posrednio niz bezposrednio z wlasnych podatkow.

[Gość: Swoboda_T]

Marek Pol chciał, zebyśmy płacili za jeżdżenie po neiistniejących drogach. A
podatek drogowy jest już w paliwie.

[stasi1]

Gość portalu: Swoboda_T napisał(a):

> Marek Pol chciał, zebyśmy płacili za jeżdżenie po neiistniejących drogach. A
> podatek drogowy jest już w paliwie.


Akurat M.Pol chciał abysmy płacili za drogi po których jedziemy! Dokładnie było
wyszczególnione te drogi. Tylko pieniądze miały iść na drogi których nie ma

40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: policjant]

Mnie się wydaje,że wyższe OC powinni płacić nowo 'upieczeni 'kierowcy co
najmniej do 25 roku życia. Ze statystyk wynika że kierocy w młody wieku
powodują najwięcej wypadków poprzez swoją brawurę i bezmyślność.Dlaczeko tacy
jak ja jeżdżąc 35 lat bezkolizyjnie mam ponosić koszty za innych.

[k_r_m]

kierowcy do 25 roku zycia i tak płacą więcej, każda firma stoduje dla nich
odpowiednią zwyżkę, gdy ja nie miałem 25 lat było to chyba 20%

40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: jarek]

Bzdura!!!!
Oznacza to ze na kazde 10 osob 4 sa za, ja rozmawialem z wieloma osobami i
wszyscy klna na ta propozycje.
Nikt o zdrowych zmyslach nie chce placic 2x za to samo.
Pozdrawiam
Jarek

40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: piskorz5]

Ajak pesz, rowerzysta lub traktorzysta spowodował wypadek, to czemu nie płaci
OC ????????????????????

[Gość: graf]

Mam pytanie na co idzie obecne OC? Teoretycznie powinno pokrywać szkody wywołane
w wyniku wypadku - czyli odszkodowanie i właśnie owe koszty leczenia. Ale w
żadnym wypadku nie powinno to trafiać do NFZ z zasady, bo nie tak działa
ubezpieczenie.

[Gość: Swoboda_T]

Obecnie szpitale mogą dochodzić od ubezpieczyciela kosztów leczenia - często
tego nie robią, bo o tym nei wiedzą albo nie chcą się angażować w długie i
kosztowne procesy. Wystarczyłaby foirmalne ułątwienia w dochodzeniu kosztów lub
przynajmniej nałożony na NFZ obowiązek wypłacania kasy szpitalom i dochodzenia
jej potem od ubezpieczyciela (od czego tam są te wszystkie urzędasy z sutymi
pensjami??) i problemu by nie było. Tak naprawdę nie chodzi o uzsprawnienie
systemu czy jakąś sprawiedliwość, a o kolejne milioardy do dziury budżetowej.
Nowy podtek, w ramach saolidarnego i taniego państwa PiS.

[stasi1]

Gość portalu: Swoboda_T napisał(a):

> Obecnie szpitale mogą dochodzić od ubezpieczyciela kosztów leczenia - często
> tego nie robią, bo o tym nei wiedzą albo nie chcą się angażować w długie i
> kosztowne procesy. Wystarczyłaby foirmalne ułątwienia w dochodzeniu kosztów
lub
>
> przynajmniej nałożony na NFZ obowiązek wypłacania kasy szpitalom i
dochodzenia
> jej potem od ubezpieczyciela (od czego tam są te wszystkie urzędasy z sutymi
> pensjami??) i problemu by nie było. Tak naprawdę nie chodzi o uzsprawnienie
> systemu czy jakąś sprawiedliwość, a o kolejne milioardy do dziury budżetowej.
> Nowy podtek, w ramach saolidarnego i taniego państwa PiS.

Nie wiem czy szpitale moga dochodzić od ubezpieczyciela kosztów leczenia ale
skoro NFZ zapłacił za to leczenie to w jaki sposób można wyciągnąć drugi raz
pieniądze z NFZ? A jak nawet wyciągną te pieniądze od ubezpieczyciela to pewnie
będą musiali oddać te które dostali od NFZ, bo on pewnie nie bedzie chciał
płacić za to co już zostało zapłacone. Piszę to nie znając się w tej materii
tylko to co mi przychodzi na logikę

[Gość: Swoboda_T]

NFZ gó..o płaci. Znam conieco służbę zdrowia, to wiem. Sytuacja jest tak
absurdalna, że czasami szpitalom opłaca się śmeirć pacjenta, a nie jego
wyleczenie. W każdym razie sprawa jest teoretycnzie prosta - NFZ płaci
szpitalowi za leczenie szpitalowi, po czym sam dochodzi zwrotu tych kosztów z
polisy sprawcy wypadku. Rozsnądne, uczciwe, sprawiedliwe. Tak to sie robi w
cywilizowanych krajach. Propozycja Religi nie idzie w tym kierunku - nakłada
20% podatek na składki OC, niezależnei czy sprawcy czy nie, i kasa ta idzie do
NFZ, a t am zginie dodolwnie duża kwota. To tak, jakby pozamykać skazać
mężczyzn za gwałt - mają przecież narzędzie potencjalnej zbrodni - bo policji
nie chce się szukać sprawców a sędziom ich sądzić.

40 procent Polaków chce droższego OC

[mohyl]

chyba piesi i rowerzyści bo ich to nie dotyczy

[220wolt]

Jestem kierowca, pieszym i rowerzysta zarazem. I popieram podwyzke, bo nie widze
powodu dla ktorego ktos kto nie ma samochodu ma placic za leczenie tysiecy ofiar
wypadkow spowodowanych przez kierowcow. O ile mi wiadomo, posiadanie samochodu
nie jest obowiazkowe.

[Gość: Delfina]

Zatem wyobraź sobie taką sytuację: jakiś baran-rowerzysta (a dużo jest takich)
jedzie ulicą pijany, bez świateł i nagle wjeżdża pod samochód, a kierowca go nie
widzi z powodu braku oświetlenia rowerzysty. Ranny będzie rowerzysta, ale kto
powinien płacić za jego leczenie? Przecież chyba nie kierowca ze swojego OC
skoro wina leży po stronie rowerzysty? Takich sytuacji jest multum więc jeśli
obciążać dodatkową składką kierowców, zróbmy to samo ze wszystkimi uczestnikami
ruchu

Kłamiesz nędzna gazetko (czytaj: GW)

[Gość: mex]

...

Masz jakiś dowód czy tylko tak mówisz jak nasz

[stasi1]

p. Macierewicz?

[Gość: mex]

Dowodem dla mnie jest to że piszą to w "GW"

To taki sam dowód jak przedstawił Macierewicz!

[stasi1]

Dany człowiek był ministrem spraw zagranicznych, znaczy był na usługach Rosji.
Bez wnikania czy to jest prawda

[Gość: mex]

innym dowodem dla mnie jest inny sondaż który mówi że praktycznie nikt nie chce
wyższych składek

40% ?

[k_r_m]

40%? mnie nikt nie pytał

40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: Ela]

Podwyżki chcą ci, którzy nie mają samochodów!!!

40 procent Polaków chce droższego OC

[nexen]

Vat przyszedł... Nikt nie protestował.
Zamrozili progi podatkowe... Nikt nie protestuje.
Dołożą nam jeszcze drugie ubezpieczenie medyczne przez OC - Też nie będziecie
protestować?

Ludzie... Ja wiem że przez ostatnie 250 lat wszystkie jednostki wybitne były
skutecznie w tym narodzie eliminowane, a takie skore do protestów i oporu
mordowane od razu. Mimo to myślę że chyba coś w was Polskiej Odwagi i potrzeby
Wolności zostało?

[Gość: Swoboda_T]

Dla pokoleń wychowanych na wojnie i w komunie takie drobiazgi to małe miki.
Jesteśmy potulnym nmarodem nawykłym do brania w du.ę. Jak patrzę na polskie
państwo to sięwe mnie codzień gotuje, ale jak komuna padła to miałem 8 lat,
więc nie jestem nawykły do takiego dziadostwa. Kto wie, możę moje dzieci będą
prawdziwymi europejczykami - dziś tu ciagle jest sowiecki kołchoz.

40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: WAL]

Nie wierzę że to byli faktycznie kierowcy.
Na pewno nalezy obciążać tych co powoduja wypadki, ale dlaczego ja mam płacic
za nich. Przez 30 lat nie spowodowałem wypadku!

[Gość: ada]

przecież płace już na słuzbe zdrowia.a jesli chodzi o płacenie za koszty
leczenia to sprawca wypadku w sądzie ma nałozoną karę przewaznie pienięzna dla
ofiary. Może to być na pokrycie kosztów.Miałam wypadek potrąciłam pieszego nic
się nie stało bo jechałam napprawde wolno .Pieszy miał tylko starte kolana i w
sądzie zasądzono 2000 zł.Za naklejejenie plasterków wystarczy

[stasi1]

Gość portalu: ada napisał(a):

> przecież płace już na słuzbe zdrowia.a jesli chodzi o płacenie za koszty
> leczenia to sprawca wypadku w sądzie ma nałozoną karę przewaznie pienięzna dla
> ofiary. Może to być na pokrycie kosztów.Miałam wypadek potrąciłam pieszego nic
> się nie stało bo jechałam napprawde wolno .Pieszy miał tylko starte kolana i w
> sądzie zasądzono 2000 zł.Za naklejejenie plasterków wystarczy

Te 2000 poszło do kieszeni tego pieszego. Plastry dostał za darmo w przychodni
czy też w szpitalu. Chodzi o to żeby Twój ubezpieczyciel zapłacił za te plastry
(mogłabyś sama jeśli nie chciałabys stracić zniżek) jak również za czas pracy
personelu. Może jeszcze miał tomograf komputerowy? A to już większe koszty
(mogłabyś sama jeśli nie chciałabys stracić zniżek)

[rock73]

Na pewno poszło do kieszeni pieszego? To było 2000 zł kary (mandatu, grzywny czy
jak tam), czy odszkodowania? Bo jak kary, to poszło do budżetu - gminy, powiatu,
państwa, czy do innej czarnej dziury. Jeśli się mylę i chodzi o odszkodowanie -
to rzeczywiście do kieszeni pieszego, tylko się dziwię czemu tak, skoro za to
powinien zapłacić ubezpieczyciel. Ada, nie miałaś OC? Ale za to kara chyba jest
większa.

[Gość: ada]

System Finansowania Słuzby Zdrowia jest z gruntu chory i takie szukanie na siłę
pieniędzy jesli poprawi sutuacje to tylko chwilowo. Jak znam realia , to te
pieniądze rozpłyną sie bez śladu jak np: podatek na budowe autostrad w cenie
paliwaa . Pozatym wszycsy zapomnieli, że już w stawce OC jest zawarta opłata z
al eczenie a kazdy pracujacy jest ubezpieczony w pracy

[xxxxxx666]

Dla mnie idea ubezpieczenia zdrowotnego jest zagadką. Z jednej strony płace co
miesiąc ponad 500PLN na ubezpieczenie zdrowotne, z którego nic nie mam, a z
drugiej strony za 70PLN w prywatnej przychodni mam za darmo internistę,
pediatrę, ginekologa, etc. etc. Gdzie tu sensu, gdzie tu logika?

[Gość: Swoboda_T]

"Gdzie tu sensu, gdzie tu logika?"
Hehe, głupie pytanie. Czego Ty wymagasz - sensu, logiki?? Tu jest Polska!

[Gość: Gloggie]

xxxxxx666 napisała:

> Dla mnie idea ubezpieczenia zdrowotnego jest zagadką. Z jednej strony płace co
> miesiąc ponad 500PLN na ubezpieczenie zdrowotne, z którego nic nie mam,

Ale jak nagle zachorujesz na jakieś niewiadomo co i potrzebna jest opreracja na
której przeprowadzenie potrzeba samej krwi za pare tysięcy PLN? I dodatkowo
jakiejś kosmicznej protezy kości za 25k? Za te swoje śmieszne 70PLN miesięcznie
płacone w prywatnej przychodni to ci najwyżej powiedzą, żebyś czekał/a w kolejce
na 'państwowe'.

Idea ubezpieczeń społecznych jest właśnie taka, że płacą wszyscy (stosunkowo
niewiele), a jak ktoś potrzebuje to się wszyscy zrzucają. I zamiast się ludzie
cieszzyć, że płacą 1000 a chorują za 50 to narzekają. Dowiedz się ile kosztuje
'wolnorynkowa' cena np. przeszczepu szpiku. Gwarantuję, że 12*500PLN to bardzo
niewielka jego część.

> z drugiej strony za 70PLN w prywatnej przychodni mam za darmo internistę, [...]

To za darmo, czy za 70PLN?

[pham.cuong]

Ten, który spowodował wypadek,powinien płacić droższy OC.

40 procent Polaków chce droższego OC

[Gość: asd]

Te 40% pewnie nie ma auta i nie ma na to widoków w najbliższej przyszłości...

bedzie jak z autostradami, podatek jest, autostrad

[666kgb]

ani widu ani słychu !!
ci co chcą podwyżki są zdrowo kopnieci !!!

to nic innego jak zwiekszenie skladki zdrowotnej

[Gość: ddd]

publicznej sluzby zdrowia unikam jak moge, najczesciej place z wlasnej kieszeni
za prywatne leczenie. Teraz sie okazuje ze za cos z czego i tak nie korzystam bo
jest niskiej jakosci, bede musial placic jeszcze wiecej.

jesli wszyscy mamy placic wiecej to niech chociaz uslugi beda na wyzszym
poziomie, zaczynajac od tego co kosztuje najmniej: odpowiedniej postawy ludzi
zatrudnionych w sluzbie zdrowia, lepszej organizacji, lepszego dysponowania
zasobami i wyeliminowania marnotrastwa.

[Gość: Andrzej]

Smutna prawda, ale prawda!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!