Bruksela bierze się za rynek

[krychola]

to wprowadzenie na poziomie całej Unii czegoś na wzór amerykańskich class-
actions, czyli zbiorowych pozwów konsumenckich przeciwko firmom

To chyba dość głupi byłby przepis! przecież nikt nie zmusza nikogo aby
kupował jakis konkretny produkt

Skąd my to znamy???

[Gość: co.ty.powiesz]

W Polsce to już przerabialiśmy - to się nazywało "walka o handel". Nie będzie
nam tu kapitalista dyktował cen! My wiemy lepiej i ustalimy
ceny "sprawiedliwe"! Oj, przydałoby się "brukselkom" kilka lekcji historii...

[bugsior]

Komisja ma tutaj racje.

co.ty.powiesz jest w bledzie. Dzisiaj mamy niewspolmiernie wieksza sile po
stronie producentow. To co ma reforma zmienic to przechylic 'sile' na strone
konsumentow.

I nie chodzi tutaj bynajmiej o 'widzial konsument co kupowal', bo wlasnie
najczesciej wygrywane sprawy 'mass torts' operaja sie na tym ze konsumer nie
wiedzial co kupowal. Producenci beda sie musieli lepiej starac powiadamiac o
skutkach ubocznych i wszelkich ostrzezeniach. Konsumenci tylko na tym zyskuja,
co jest kolejnym krokiem w odchodzeniu o 'mentalnosci socjalistyczno-
monopolistycznej' ze producent robi lache konsumentowi cokolwiek mu sprzedajac.

Otoz jest i powinno byc na odwrot.

[warmi2]

"Konsumenci tylko na tym zyskuja,
co jest kolejnym krokiem w odchodzeniu o 'mentalnosci socjalistyczno-
monopolistycznej' ze producent robi lache konsumentowi cokolwiek mu sprzedajac."

Naprawde w to wierzysz ?
Za kazdym razem kiedy ktos wygrywa miliony od producentow , kto myslisz pokrywa
koszty ? Ty i ja, bo cena kosztow sprawy sadowej i odszkodowania jest wliczona
w cene przyszlych produktow, przeciez kompanie nie moga produkowac wlasnych
pieniedzy.

Podobnie jest z opodatkowaniem kompanii, ktore tak naprawde nie placa podatku
a tylko zbieraja go na rzecz panstwa od konsumentow.
Czyli nastepnym razem ktos zaproponuje aby podwyzszyc podatki tym "chciwym"
korporacjom, to przypomnij sobie, ze ty zaplacisz ten podatek dlatego , ze
jakiekolwiek pieniadze ktore posiadaja korporacje pochodza od ciebie.

[bugsior]

> Naprawde w to wierzysz ?
> Za kazdym razem kiedy ktos wygrywa miliony od producentow , kto myslisz
pokrywa
>
> koszty ? Ty i ja, bo cena kosztow sprawy sadowej i odszkodowania jest
wliczona
>
> w cene przyszlych produktow,

Naprawde w to wierzysz? Widziales kiedys np. finacial statement
GlaxoSmithKline? Tak by moze bylo gdyby byla mowa o monopolu. Ty myslisz ze
przegrana sprawa 'mass-tort' w sadzie wplywa na 'pricing' sprzedawanych
produnktow? Ceny sa ustanawiane na podstawie 'price elasticity' i 'cross price
elasticity' a nie na podstawie tego jak wyglada 'financial statement'
czy 'balance sheet'.

> Czyli nastepnym razem ktos zaproponuje aby podwyzszyc podatki tym "chciwym"
> korporacjom, to przypomnij sobie, ze ty zaplacisz ten podatek dlatego , ze
> jakiekolwiek pieniadze ktore posiadaja korporacje pochodza od ciebie.

Ty chyba piszesz o organizacjach non-profit. To jak ustalane sa ceny na
wszelkich rynkach gdzie wystepuja konkurencja (wlaczajac monopolistic
competition i oligopolies) sadze jest proste nie ma nic wspolnego z kondycja
finansowa firmy. Myslisz ze skad sie biora bankructwa? Wedlug twojej logiki
wystarczyloby podniesc ceny i z negatywnego profitu zrobic przynajmniej
zerowy. Nie takie to proste kolego.

Podatki konsument placi w Vacie i tyle. Ciezko mi sobie wyobrazic jak podatki
korporacyjne, firma w jakimkolwiek kapitalistycznym kraju przerzuca na
konsumenta. Chyba mowisz tutaj o jakiejs gospodarce oligarchiczno-narodowej.

ale tu nie chodziło o cene. Tylko że jakiś

[krychola]

produkt jest szkodliwy a więc stwierdzasz że przez 40 lat się trułeś więc firma
tytoniowa ma zapłacić dla Ciebie milion złotych

> W Polsce to już przerabialiśmy - to się nazywało "walka o handel". Nie będzie
> nam tu kapitalista dyktował cen! My wiemy lepiej i ustalimy
> ceny "sprawiedliwe"! Oj, przydałoby się "brukselkom" kilka lekcji historii...

[bugsior]

Tutaj chodzi o to, ze 40 lat temu nie miales pelnych informacji, ktore
pomoglyby ci podjac wyedukowana decyzje. A takie informacje mogly miec
koncerny tytoniowe i decydowaly sie je ukrywac, badz bagatelizowac ich skale.
Podobnie mozna sie przyczepic do pokazywania w reklamach ludzi usmiechnietych,
zdrowych i silnych a jednoczesnie palacych. Bardzo prosto mozna wykazac, ze
ludzie palacy to jednak przeciwienstwo tych pokazywanych w reklamach. Co
innego pokazac usmiechnieta babke z proszkeim do prania a co innego zdrowego,
wysportowanego palacza.

Konklucja pozostaje ta sama. Koncerny zastanowia sie dwa razy zanim wprowadza
cos na rynek. Zastanowia sie w jaki sposob przeprowadzic kampanie reklamowa i
z jaka wiadomoscia dotrzec do potencjalnego konsumenta. Konsumenci beda mieli
pelniejsza informacje i wiekszego bata na koncerny jesli chodzi o
nieograniczony dostep do informacji. Konsument zyskuje a na tym polega zdrowy
kapitalizm.

ale ja mają 10lat wiedziałem że papierosy szkodzą

[krychola]

zdrowi, więc nawet reklamy pokazujący jacy to są zdrowi ludzie którzy palą tego
mojego przekonania nie zmieniły! Czy sądzisz że wszyscy co palą to sądzą że
dzięki papierosą będą zdrowsi?
To po pierwsze a po drugie tego odszkodowania nie wypłacają wszystkim tylko
nie którym, dlaczego nie którzy mają mieć lepiej?

[bugsior]

> zdrowi, więc nawet reklamy pokazujący jacy to są zdrowi ludzie którzy palą
tego
>
> mojego przekonania nie zmieniły! Czy sądzisz że wszyscy co palą to sądzą że
> dzięki papierosą będą zdrowsi?

Zgadam sie po czesci. Nie sadze ze ktos myslal ze palac bedzie zdrowszy, ale
tez nie wiedzial np. jakie jest prawdopodobienstwo raka (moze nawet w ogole nie
wiedzial ze to rakiem grozi). Moze sadzil ze jest mniejsze niz bylo, podczas
gdy koncerny mialy lepsze dane. I to jest mocny argument.

Poza tym koncerny tytoniowe to nie jest najlepszy przyklad bo bardzo
ekstymalny. 90 procent przypadkow pozwo mass torts jest dobrze ugruntowana.
Wez przyklad np. ostrzezen na szamponie do wlosow. Ktos zdecyduje sie go uzyc
na swoim psiaku, bo przeciez nic sie stac nie moze. A potem psiak zdycha, bo
ma mniejsza odpornosc na chemikalia. Przyklad zupelnie wymyslony i pewnie
nawet nieprawdziwy, ale tylko ilustruuje w jakis sposob firmy powinny uwazniej
pilnowac jak prowadza kampanie, jakie informacje przekazuja konsumentowi, itd.
Dla konsumenta taki uklad jest korzystny.

> To po pierwsze a po drugie tego odszkodowania nie wypłacają wszystkim tylko
> nie którym, dlaczego nie którzy mają mieć lepiej?

Z regoly, kiedy w gre wchodza ogromne sprawy, sa one naglasniane w mediach.
Prosi sie zeby ludzie sie zglaszali do pozwu zbiorowego. A ze nie wszyscy o
tym slysza? No coz trudno iwnic tych ktorzy slysza. Ci ktorzy wygrywaja
podpisuja dokument w ktrym zrzekaja sie kolejnych pozwow. Jesli inna grupa
czuje sie zostawaiona, poszkodowana, itd. rowzniez moze wniesc sprawe do sadu.
Nie ma ku temu zadnych przeszkod.