Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślinom

[hatake]

Na dobrą sprawę całe nasze uprawy, wszystko - jest genetycznie modyfikowane.
Pierwsze eksperymenty były przeprowadzane już setki lat temu przez pewnego
duńskiego mnicha, o ile pamiętam :>

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[Gość: Ktoska]

Polska krajem wolnym od GMO????? Co za bzdura!!!! A insuline to co produkuje,
jak nie GMO. Moze warto otworzyc oczy i troche obiektywniej spojrzec na GMO?....
a moze spytac sie fachowcow a nie tylko samorzadowcow, co o tym sadza. Ciekawa
jestem jak wielu samorzadowcow i przedstawicieli rzadu ma wiedze na temat GMO
nie tylko z brukowcow.

[Gość: aa]

Ten mnich to był Czechem: Grzegorz Mendel. Zajmował się genetyką.

Bronią nas przed GMO?? Taaaa, a ile wyrobów gotowych, normalnie u
nas sprzedawanych w sklepach spozywczych zawiera produkty z
modyfikowanych genetycznie roślin, kolka ze śmiechu.... i ktoś to
skontroluje? nie da się...

[tetlian]

Rząd nie rozumie w ogóle dziedziny jaką jest genetyka, a uchwala takie ustawy...

[Gość: rafvonthorn]

Rząd nic nie kapuje, ale tym razem jest blisko racji. Wiecie, w jaki
sposób genetyczne modyfikowanie służy największej firmie GMO,
Monsanto? Otóż "projektują" oni rośliny, którym nie szkodzą żadne
pestycydy (na przykład kukurydzę), po czym obsiewają nimi pewien
teren, na który następnie sypią TONY trucizny. Ginie wszystko, prócz
kukurydzy! Gdyby ktoś miał trudności z wyciągnięciem z tego
wniosków, to służę dalszymi wyjaśnieniami, znam tę tematykę. A
słyszeliście na przykład o "prawach autorskich" do nasion? Nasiona
będzie można kupić TYLKO od Monsanto (zresztą i tak rośliny
wychodowane przez farmera nie będą dawać nasion, tak zostaną
zmodyfikowane :P). Wielu z Was zna mnie z tego forum i wiedzą, że
nie jestem oszołomem, zresztą sprawdzcie sami...

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=joweZ6uM5iY" target="_blan

[Gość: rafvonthorn]

www.youtube.com/watch?v=joweZ6uM5iY

[Gość: aa]

Podzielam twój pogląd. Polecam sobie obejrzeć dokument 'The Corporation'.

Dziwi mnie w sumie, że UE nie jest przeciwko GMO :(

[critic]

> Otóż "projektują" oni rośliny, którym nie szkodzą żadne
> pestycydy (na przykład kukurydzę), po czym obsiewają nimi pewien
> teren, na który następnie sypią TONY trucizny.

Nie przesadzasz trochę z tymi TONAMI trucizny?

Firmy zajmujące się produkcją GMO produkują rośliny odporne na tzw. herbicyd
uniwersalny - dzięki temu można go użyć do pozbycia się chwastów bez szkodzenia
samym roślinom.

"Prawa autorskie do nasion" - hmm, czy nie przyszło ci do głowy, że badania
mające na celu wytworzenie takich roślin pociągają za sobą ogromne koszty?
Niestety nie żyjemy w socjalistycznej utopii tylko w "brutalnym" kapitalizmie i
firma która zainwestowała grube miliony w badania będzie robić wszystko żeby
wyciągnąć maksymalne zyski. A tak poza tym, top już widzę jaki wrzask
podnieśliby "ekolodzy" gdyby rośliny GMO dawały nasiona...

Większość wypowiadających się na tym forum nie wie

[Gość: yu]

...po co robi kupę...
Bardzo dobre posunięcie rządu.
Powinni jeszcze wycofać z obiegu handlowego produkty z genetycznie
zmodyfikowanymi składnikami.

[Gość: antyterrorysta]

Gość portalu: yu napisał(a):

> ...po co robi kupę...
> Bardzo dobre posunięcie rządu.
> Powinni jeszcze wycofać z obiegu handlowego produkty z genetycznie
> zmodyfikowanymi składnikami.

I wszystkie lekarstwa produkowane tymi szatańskimi metodami, żeby głupi motłoch
nie miał dostępu do tego plugastwa.

Idź się leczyć chłopie...

[Gość: eebi]

Jedynymi, którzy na tym zyskują są firmy, które wprowadzają te nasiona na rynek.
Lepiej zainteresuj się tematem i zacznij czytać na ten temat a potem się
wypowiadaj.
Umowy jakie farmerzy muszą podpisywać z tymi firmami nie pozwalają im nawet na
posiadanie swoich nasion. To jest całkowity monopol dla producentów.
Większość tych roślin jest pozbawiona możliwości produkowania nasion, które
można sadzić.
Nie mówiąc już o skutkach dla środowiska.
Kanadyjczycy już się o tym przekonali.
Mam nadzieję, że polscy rolnicy nie będą musieli.
Nie mówiąc już o tym, że te modyfikowane rośliny mają możliwość wprowadzania
zmian genetyki u ludzi je spożywających, na wzór szczepionek.
ten temat jest dużo głębszy niż niektórym pariasom się wydaje.

[Gość: YaBasta]

rece opadaja od takich bredni.

[critic]

> Nie mówiąc już o tym, że te modyfikowane rośliny mają możliwość wprowadzania
> zmian genetyki u ludzi je spożywających

A to dobre...

Powiedz mi, urosła ci kiedyś natka na głowie od spożywania marchewki? Jak sobie
niby wyobrażasz "wprowadzenie zmian genetyki u ludzi spożywających GMO" przez
GMO (tak na marginesie genetyka to nauka o dziedziczeniu, więc raczej nie ma tu
mowy o jakichś zmianach wprowadzanych przez spożywanie GMO).

A czy ktoś jest przeciw zdegenerownym politykom?

[Gość: Pinezka]

Moralnie choć nie tylko.
Jak zwykle politycy są wiedzący inaczej i są przeciwko czemuś, czego
sami nie rozumieją. Ważne, ze temat nośny i pasuje do telewizyjnej
reklamówki PiS.

[Gość: Kacze Bajdy]

Strach i poczucie zagrozenia - to jest cos na czym wciaz graja (i to
dosyc skutecznie!) czolowi polscy politycy. Strach przed GMO, strach
przed Niemcami, strach przed innowiercami, itd. to wciaz
co "przemawia" do ciemnego ludu!

Ziemniaki jakie jemy są genetycznie zmodyfikowane!

[al_paga]

Współczesne ziemniaki, jakie jemy, nie mają nic wspólnego z ziemniakami
sprowadzonymi 500 lat temu przez Kolumba z Ameryki Płn. To całkowicie inna,
genetycznie bardzo odmienna postać tego warzywa. Podobnie jest z innymi
warzywami. Pomidorek sprowadzony z Ameryki Płd. to był pierwotnie taki owoc
wielkości wisienki. Z innymi warzywami było identycznie.

A rasy psów? Skąd się wzięła taka różnorodność wśród psich ras?!

Skoro Bóg oparł świat żywych organizmów na DNA i dał człowiekowi wolną wolę, to
wszystko co wzbogaca pulę genetyczną tego świata, również celowa działalność
człowieka, jest dozwolona, a nawet pożądana!

[Gość: krzysztof]

Ech, najgorzej jak się nieuki dorwą do komentowania. Mam nadzieję że jak się rok
szkolny rozpocznie to zmniejszy się liczba głupawych wpisów.

Poczytaj nt. modyfikacji genetycznych i co to jest żywność modyfikowana genetycznie.

A jeśli chodzi o wolną wolę to morderstwa, złodziejstwo i wojny to także wynik
wolnej woli. To także jest dozwolone i pożądane?

Szanowny glupku wioskowy

[Gość: witus]

Jestes duren i obrazasz ludzi nie majac pojecia o czym mowisz. Udowodnij tedy ze
mowisz z sensem albo idz sie nieuku i chamie utop.

[Gość: januszr]

W ten sposób możesz zabronić wszystko np. jedzenia słodkiego. Żywność
modyfikowana genetycznie różni się od innej jedynie metodą przeprowadzenia
modyfikacji. Dawniej robiono to krzyżówkami a aby przyśpieszyć przypadkowe
mutacje poddawano obiekty naświetlaniom promieniowania radioaktywnego. Teraz
modyfikacje przeprowadza się świadomie je planując. Jedzenia niemodyfikowanego
genetycznie człowiek nie spożywa od dawna. Jemy same mutacje począwszy od krowy
a kończąc na zbożach.

[al_paga]

Gość portalu: krzysztof napisał(a):

> Ech, najgorzej jak się nieuki dorwą do komentowania. Mam nadzieję że jak się ro
> k
> szkolny rozpocznie to zmniejszy się liczba głupawych wpisów.
>
> Poczytaj nt. modyfikacji genetycznych i co to jest żywność modyfikowana genetyc
> znie.
>
> A jeśli chodzi o wolną wolę to morderstwa, złodziejstwo i wojny to także wynik
> wolnej woli. To także jest dozwolone i pożądane?

A tobie, krzysiu, przede wszystkim radzę więcej kultury osobistej!

Są trzy metody modyfikacji genetycznej:

1) krzyżówki i celowy dobór
2) ślepe mutacje, czyli bombardowanie DNA promieniowaniem o odpowiedniej energii
(powyżej x a nawet gamma).
3) celowe mutacje, czyli celowa manipulacja chemiczna materiałem genetycznym

Wszystkie są już stosowane od lat przez człowieka i dla korzyści człowieka.
Jeśli o tym nie wiesz, jak np. o insulinie dla cukrzyków z genetycznie
stworzonych bakterii, to nie dawaj tutaj, krzysiu-nieuku, głupawych wpisów i nie
chwal się więcej swoim ignoranctwem!

A jeśli wolną wolę spostrzegasz wyłącznie w kategori morderstw, złodziestw i
wojen, to już tylko i wyłącznie twój problem.

bez pozdrowień (tak jak dla przygłupów)

Czytelnicy nie rozróżniają "krzyżówki" od "GMO"

[Gość: Aga]

Obawiam się że wiekszość udzielających się na tym forum czytelników
z tytułem magistra nie rozumie różnic pomiędzy krzyżówką a
modyfikacją genetyczną. Mendel zajmował sie krzyżowaniem groszku
pachnącego i badał sobie ile otrzyma np kwiatków białych jeżeli
skrzyżuje ze sobą białe i czerwone.Rasy psów, obecne odmiany
pomidorów i ziemniaków to po prostu efekt wieloletniego krzyżowania
ze sobą osobników o pożądanych cechach i ich dalsza selekcja do
kolejnego krzyżowania. Różnica polega na tym że naturalna krzyżówka
jest organizmem który naturalnie w przyrodzie może powstać,
natomiast organizm transgeniczny może posiadać np sztucznie
wprowadzone geny należące do innych gatunków! Stąd hodowlane karpie
z ludzkim genem wzrostu - pychota! A czy w przypadku krzyżowania
się hodowanego GMO z naszą naturalną flora i fauną nie staniemy
przed faktem niekontrolowanego pojawiania się w naszym środowisku
nowych gatunków wypierających rodzime gatunki i w efekcie zachwiania
całej równowagi biologicznej? To nie takie proste jak się niektórym
euoentuzjastom wydaje.

[critic]

> Różnica polega na tym że naturalna krzyżówka
> jest organizmem który naturalnie w przyrodzie może powstać,
> natomiast organizm transgeniczny może posiadać np sztucznie
> wprowadzone geny należące do innych gatunków!

Kwestia dyskusyjna. Jeżeli odpowiednio rozciągnie się to w czasie to nagle okaże
się , że taki "obcy" gen mógłby pojawić się wskutek "naturalnych" mutacji.

> A czy w przypadku krzyżowania
> się hodowanego GMO z naszą naturalną flora i fauną nie staniemy
> przed faktem niekontrolowanego pojawiania się w naszym środowisku
> nowych gatunków wypierających rodzime gatunki i w efekcie zachwiania
> całej równowagi biologicznej?

Właśnie z powodu tego typu obaw GMO dopuszczane do użytku są sterylne - tak więc
nie możliwości krzyżowania z naturalną florą i fauną. Poza tym często wyciągana
"równowaga biologiczna" jest procesem samoregulującym się - skoro wielokrotnie
przetrwała wymierania ponad 90 % żyjących gatunków to na pewno nie ugięłaby się
przed GMO.

[Gość: Aga]

- To "odpowiednie rozciagnięcie sie w czasie mutacji z nowym genem"
o której mówisz, szło by w parze z naturalnym przystosowywaniem sie
środowiska do tych zmian, w przypadku wprowadzenia GMO do srodowiska
to ostatnie nie ma szans na zbalansowanie takiej zmiany. Czy możesz
poza tym postawic znak równości pomiędzy ewolucyjnym zanikaniem
owłosienia na klatce piersiowej u mężczyzny a świeceniem tego
mężczyzny na zielono??
- Ponadto wiekszość GMO dopuszczanych do użytku wcale nie jest
sterylna (zwłaszcza zwięrzęta), a odnośnie równowagi biologicznej
która według ciebie i tak by sie wytworzyła, nie masz do końca
racji - owszem wytworzyła by się "nowa równowaga" w której
dominującą rolę odgrywały by nowe, zmutowane gatunki które wyparły
te naturalne.
Swoją drogą intryguje mnie że wyborcza porusza tłumy ekologów do
walki o Rozpudę a nie jest w stanie zwrócic ich uwagi na realne
zagrożenie naszej flory, fauny i być może zdrowia. Mieszkam na co
dzień w UK gdzie 99% produktów spożywczych pochodzi od roślin
modyfikowanych genetycznie, te modyfikowane rośliny zawieraja
nadmierne ilości niesłodkiego cukru. Ten ostatni uzaleznia
konsumentów w niezauważalny sposób co owocuje zwiekszeniem popytu na
wszelakie produkty i w efekcie plagę otyłości. Polecam wycieczkę na
Wyspy Brytyjskie - krainę efektów GMO.

[Gość: YaBasta]

> Mieszkam na co
> dzień w UK gdzie 99% produktów spożywczych pochodzi od roślin
> modyfikowanych genetycznie, te modyfikowane rośliny zawieraja
> nadmierne ilości niesłodkiego cukru. Ten ostatni uzaleznia
> konsumentów w niezauważalny sposób co owocuje zwiekszeniem popytu na
> wszelakie produkty i w efekcie plagę otyłości. Polecam wycieczkę na
> Wyspy Brytyjskie - krainę efektów GMO.

hahahaha rzadzisz!!!!! to jest piekne.

Najpierw poszukaj u zrodel, potem sie smiej....

[Gość: Aga]

Zapraszam do arykulu z prasy angielskiej:
www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/health/healthmain.html?in_article_id=453110&in_page_id=1774

Jeśli chodzi o "źródła"

[critic]

to proponowałbym coś co udokumentowano solidnymi badaniami. Tak się składa, że
Unia Europejska parę lat temu wydała miliony euro na badanie "szkodliwości" GMO.
Wyniki sprowadzają się do tego, że:
1. Materiałem genetycznym GMO jest DNA.
2. Ów DNA zbudowany jest z tych samych czterech deoksynukleotydów co DNA nieGMO.
3. Produktem ekspresji genów u GMO są białka.
4. Białka te są zbudowane z tych samych aminokwasów co białka produkowane przez
niGMO.

Tak się składa, że przyczyn pojawiających się coraz częściej schorzeń oraz
otyłości trzeba raczej upatrywać w coraz częstszym odżywianiem się tzw. "junk
food" (McDonaldy itp.).

[Gość: Aga]

Nie chodzi o istotę ekspresji genów - kazdy chyba wie ze wszystkie
organizmy żywe, czy zmodyfikowane czy nie skladaja sie z roznych
kombinacji 20 aminokwasow i to akurat w kwestii trawienia stricte
chemicznym tychze aminokwasów oraz DNA niczego nie zmienia. Mimo
wszytko efektem ekspresji genów sa równiez enzymy które (zbudowane z
rowniez z owych 20 aminokwasów) moga odpowiadac za procesy syntezy
zupelnie innych związków i biopolimerów, chemicznie nam znanym ale o
juz nie do konca znanym wpływie na nasze organizmy.
Unia Europejska wydała wiele "ciekawych" publikacji majacych na celu
zwiekszenie rynku zbytu dla ich produktow, głownie w "wygłodniałych"
zachodnich nowinek krajach bloku wschodniego.
Dlaczego wyniki badań które cytujesz nie zawierają efektów badań
wpływu środowiskowo - ekonomicznego?

[critic]

Kwestia najistotniejsza: nie ma nic świadczącego o szkodliwym wpływie GMO na
nasze organizmy - a to dlatego, że zanim GMO zostanie dopuszczone do
powszechnego użytku, przechodzi przez takie sito badań i testów, że de facto
staje się bezpieczniejsze od tzw. "żywności ekologicznej".

Publikacje UE bynajmniej nie mają na celu wprowadzenie w błąd "wygłodniałych na
nowinki" krajów byłego bloku wschodniego, lecz są bardzo spóźnioną reakcją na
ospalstwo Unii, w wyniku którego jeśli chodzie o badania biotechnologiczne i
wdrażanie tych technologii jesteśmy pół wieku za amerykanami - co oznacza, że
stajemy się beneficjentem obcych technologii. I tu nie pomogą żadne napuszone
deklaracje o "strefach wolnych od GMO" bo takowe w obecnych czasach nie istnieją
- wystarczy popatrzeć skąd sprowadzamy soję, czy bawełnę. Innymi słowy - i tak
jest u nas GMO, a na dodatek płacimy za to obcemu kapitałowi.

Zamiast ulegać zacietrzewieniu z powodu GMO, proponowałbym wytoczyć wojnę
chociażby takiemu KFC, które akurat w naszym kraju nie przestrzega norm
dotyczących zawartości szkodliwych tłuszczów trans i tym samym naraża nas na
miażdżycę.

[Gość: Aga]

Nikt nikomu nie każe chodzic do KFC a możliwosc sprawdzenia na
opakowaniu czy skladniki jedzenia ktore kupujemy w sklepie sa
genetycznie modyfikowane nadal pozostaje poboznym życzeniem. Kazdy
ma prawo miec wybor "niejedzienia" tego czego nie zna.
A soję i bawełnę owszem sprowadzamy gdyz w naszym klimacie nic by
nam sensownego nie wyrosło. Rozumiem że siedzisz w temacie i być
może bronisz swego miejsca pracy - Ale czy nie mialo by wiekszego
ekonomicznego sensu w epoce mody na ekologię wypromowanie naszego
kraju na kraj wolny od GMO w ktorym eksport bardzo dobrego polskiego
jedzenia napędzalby produkcję rolną i spozywczą? Dlaczego w dobie
wszechobecnego jak piszesz GMO nie pojsc pod prad? W UK panuje
szalenstwo na punkcie żarcia "organic" i ludzie wydaja kupę
funciaków na np 100 gramowe pudełeczko fasolki szparagowej
okraszonej takim wlasnie napisem. Ostatnio nawet widziałam
wódkę "organic"! Jakośc i smak zywności Polskiej to przepaść w
porównaniu z żywnością zachodnioeuropejską. Tworzy to doskonałe
możliwości kreowania wizerunku naturalnego, dobrego jedzenia,
wspaniałej przyrody i nieco innych wartości niz w krajach zachodnich
a tym samym i robienia na tej "inności" pieniędzy.

[critic]

Pracujesz dla Kaczyńskiego? On ciągle idzie pod prąd;)

> Nikt nikomu nie każe chodzic do KFC

Tak samo nikt nie każe ci spożywać GMO. Nie masz racji, pisząc, że oznakowanie
GMO to "pobożne życzenie" - już od kilku lat obowiązują u nas (zresztą tak jak w
całej UE) przepisy nakładające obowiązek oznakowywania produktów mających
jakikolwiek związek z GMO (nawet jeżeli jest to cukier z modyfikowanych
genetycznie buraków - kompletny idiotyzm bo to ta sama sacharoza).

> W UK panuje
> szalenstwo na punkcie żarcia "organic" i ludzie wydaja kupę
> funciaków na np 100 gramowe pudełeczko fasolki szparagowej
> okraszonej takim wlasnie napisem.

> Rozumiem że siedzisz w temacie i być
> może bronisz swego miejsca pracy

Nie pracuję z GMO, ale odebrałem wykształcenie biologiczne, dzięki któremu mam
obiektywne spojrzenie na GMO.

Bo niby taka żywność jest lepsza? Nie, jest po prostu lepiej promowana. Niestety
naukowcy nigdy nie radzili sobie z PRem.

> Ale czy nie mialo by wiekszego
> ekonomicznego sensu w epoce mody na ekologię wypromowanie naszego
> kraju na kraj wolny od GMO

A niby jak chcesz zrobić nasz kraj wolny od GMO skoro i tak musimy sprowadzać
takie rzeczy jak soja czy bawełna?
Poza tym zwróć uwagę na jeszcze jeden fakt, o którym przeciwnicy GMO często
zapominają. GMO to nie tylko żywność, to głównie leki. 90 % insuliny jaką
obecnie podaje się chorym na cukrzycę nie pochodzi od świnek lecz z genetycznie
modyfikowanych bakterii, którym wklonowano ludzki gen insuliny. Czy w swojej
batalii przeciw GMO chcecie pozbawić chorych tego leku (na marginesie jeszcze
dodam, że ta insulina jest o wiele lepsza od zwierzęcej bo nie powoduje reakcji
uczuleniowych - zaprzestanie jej używania byłoby cofnięciem się medycyny o 50
lat). Bo skoro Polska miałaby być wolna od GMO, to przecież nie może być żadnego
GMO.

By the way, czemu by nie pójść jeszcze dalej, skoro jak piszesz mamy modę na
"ekologię": pozbądźmy się samochodów (zanieczyszczają atmosferę), zlikwidujmy
fabryki i elektrownie (też zanieczyszczają atmosferę), pozbądźmy się całego
przemysłu (po co nam on) i zróbmy z Polski skansen a'la Ogród Edeński.

[critic]

> - To "odpowiednie rozciagnięcie sie w czasie mutacji z nowym genem"
> o której mówisz, szło by w parze z naturalnym przystosowywaniem sie
> środowiska do tych zmian, w przypadku wprowadzenia GMO do srodowiska
> to ostatnie nie ma szans na zbalansowanie takiej zmiany.

A niby masowe wymierania 90 % gatunków, jakie miały miejsce w prehistorii dawały
środowisku czas na "naturalne przystosowanie się do zmian"? Oczywiście, że nie.
Biadolenie na temat jak to GMO może strasznie zniszczyć środowisko jest
porównywalne do ciągłego zamartwiania się ekologów o to, że giną gatunki - tylko
że one ciągle wymierały.

> racji - owszem wytworzyła by się "nowa równowaga" w której
> dominującą rolę odgrywały by nowe, zmutowane gatunki które wyparły
> te naturalne.

Nawet jeśli by do tego doszło, to jest to po prostu dobór naturalny. Ale nie
dojdzie, ponieważ GMO z założenia są produktami przeznaczonymi do uprawy/hodowli
(i wbrew temu co twierdzisz większość jest sterylna). Aby wyprzeć gatunki
niemodyfikowane z ich naturalnego środowiska musiałyby dysponować czymś, co w
tym właśnie środowisku dałoby im przewagę. Więc powiedz mi proszę, jaką przewagę
ma niby mieć (cały czas zaznaczam: w środowisku naturalnym) roślina, której
wklonowano gen odporności na herbicyd uniwersalny? Odpowiedź jest oczywista:
żadną, a nawet więcej: ekspresja genu oporności wiąże się z dodatkowym wydatkiem
energetycznym dla rośliny, zatem w środowisku naturalnym, gdzie tego herbicydu
brak taka roślina przegra wyścig z niemodyfikowanymi.

[Gość: Aga]

Oprócz tego ze taki gen odpornosci na herbicyd uniwersalny
przeniesie sie np z rzepaku na gorczycę (co juz mialo miejsce w UK,
dajac osobniki plenne) i skutecznie zatruwajac zycie rolnikom - to
taka roslina nie bedzie miala zadnej przewagii;-)
Nie wiem jak Ty ale ja nie mam ochoty obserwowac
jakiegokolwiek "wymierania". Owszem gatunki ciagle wymieraly i
wymierac bedą, tak samo jak beda powstawac nowe gatunki jednak
tendencja do wymierania wzrasta i obejmuje coraz większą ilość
gatunkow. Nie o to jednak chodzi, nie zakładam katastrofy na skalę
wymierania kredowego czy plejstoceńskiego ale same
obecne "genetyczne" trendy w rolnictwie tworzace wyspecjalizowane
monokultury doprowadzily do znacznego zubozenia flory i fauny
terenow upraw. Z reszta wszyscy doskonale wiemy ze na odpornosci na
herbicydy sie nie zakonczy a sterylnosc taich upraw mimo wszystko
nie jest jeszcze ogolnoswiatowym standardem.

[critic]

> Oprócz tego ze taki gen odpornosci na herbicyd uniwersalny
> przeniesie sie np z rzepaku na gorczycę (co juz mialo miejsce w UK,
> dajac osobniki plenne)

Ciekawe, czemu nie było o tym w "Nature"...

Tak się składa, że wbrew temu co mówisz obecne genetyczne trendy w rolnictwie
przyczyniają się do mniejszego zanieczyszczenia środowiska - chociażby dzięki
oporności na herbicyd zmniejsza się ilość substancji szkodnikobójczych jakie
trzeba użyć w celu ochrony roślin.

[Gość: januszr]

W jaki sposób odrózniasz matody naturalne od sztucznych?. Przecież ów gen
wzrostu też jest naturalny, człowiek go nie stworzył. Poza tym to tylko gen
czyli przepis na stworzenie białka. Samo białko tworzy się w sposób w 100%
naturalny, nikt go nie syntetyzuje.

[Gość: Aga]

Idąc Twoim tokiem rozumowania WSZYSTKO na swiecie jest naturalne
gdyz składniki wszystkich tworzyw sztucznych, toksyn, środków
chemicznych w swej najprostszej postaci gdzies naturalnie wystepują.
Ale nie w tym rzecz... W jaki sposob odrozniam metody naturalne od
sztucznych? Łopatologicznie: Karp w zyciu nie bedzie sie bzykał z
czlowiekiem i takiego genu wzrostu sie nie nabawi chocby bardzo
chcial. Naturalne sa jedynie krzyzowki czyli wymiana materialu
genetycznego miedzy osobnikami TEGO SAMEGO GATUNKU.

[Gość: antyterrorysta]

I dlatego nie ma mułów na forum, tylko osły. Polscy rolnicy nie uprawiają też
pszenżyta.

[Gość: januszr]

Rozumiem, naturalne to takie, które z bzykania się mają potomstwo. Zatem
wywalamy z menu wszystkie rośliny rozmnażane metodą szczepienia bo oczywiście
prawie żadna z obecnych roślin hodowlanych z bzykania nie narodzi odmiany
szlachetnej lecz dziczkę. Szlachetne niestety są bezpłodne. Wywalamy prawie
wszystkie owoce i olewamy kwalifikowany materiał siewny. Ze zbóż nie wyrośnie
wysokiej jakości produkt, że o sadzeniakach nie wspomnę. Bzykanie jako metoda
rozmnażania w rolnictwie, już dzisiaj ma bardzo ograniczony zasięg. Poza tym
czym jest bzykanie? Wymianą materiału genetycznego w sposób przypadkowy. Tak
działa ewolucja, przypadkowo. Czy jest coś nagannego w tym, że przypadek
zastąpimy świadomą ingerencją?

[Gość: Obywatel X]

Chociażby to że ta świadoma ingenerencja ma na celu opatentowanie
czegoś co jest ogólnie dostepne abyś pośrednio człowieku za to
płacił, tylko naiwny sadzi że strategia wielkich korporacji ma na
celu ogólne dobro itd. Niby po co firmy wykładają ogromne pieniadze
na te technologie? Kolejne pytanie czemu kraje afrykańskie tak się
tego obawiają i nie chca tych roślin nawet za darmo?

[critic]

> Kolejne pytanie czemu kraje afrykańskie tak się
> tego obawiają i nie chca tych roślin nawet za darmo?

Czemu? Bo słuchają nawiedzonych ekologów i potem wydaje im się że od GMO wyrosną
im świńskie ogonki.

A dzieci jak głodowały tak głodują.

[Gość: januszr]

Gdyby było powszechnie dostępne zbędnym byłoby GMO. Dzisiaj też opłacamy
instytuty naukowe za wyhodowanie nowych gatunków, używamy nowych odmian i jakoś
nikt przeciw temu sie nie burzy. Poza tym genomy wszystkich ssaków nie róznią
się znacząco. Materiał genetyczny jaki nosimy pochodzi od wszystkich naszych
przodków począwszy od pierwszych kręgowców. Jedyną róznica w tym genowym
śmietniku jest aktywnośc tych genów, niektóre są wyłączone. Oczywiście im wyżej
w gałęzi rodowodu tym genów jest więcej ale jak wykazały badania ta nadwyzka
jest znikoma. Od szympansa genetycznie różnimy się w ok 2% a świnia jest
traktowana jako potencjalne źródło dawcy organów. To dlaczego kraje afrykańskie
itd. mało mnie obchodzi. Wiem czego obawiają się nasi rolnicy. Już teraz maja
problemy z opłacalnościa produkcji. Żywności jest za dużo przez co jest zbyt
tania i są problemy z jej zbyciem. Przy plonach pszenicy np. 300q z ha ceny tak
by spadły, że wiekszość małorolnych musiałby spakować manatki i zając się czymś
pożytecznym.

[Gość: Aga]

Nie poruszaliśmy tematu technik rozmnażania w rolnictwie ale
potencjalnych mozliwosci mieszania sie transgenicznych upraw z
naturalnymi gatunkami i tegoz efektów.
A Czy jest cos nagannego w świadomej ingerencji? To zależy, jakie
beda efekty - póki co trudno jest jednomyślnie okreslic np czy
obecność amerykańskich sił w iraku jest kozystna czy nie bo jest na
to za wczesnie. Tak samo wyglada sprawa z GMO, to świeży temat, a
biotechnologia jest młodą dziedziną i za mało upłynęło czasu by
jasno określić czy transgeniczne uprawy sa szkodliwe czy w pełni
nieszkodliwe. Póki co udało sie udowodnic wiele wiążacych sie z tym
REALNYCH zagrożen.
Wiem jedno, jakakolwiek sztuczna ingerencja w naturale DNA to
pierwszy kroczek do zabawy z genetyką na całego i nie zważywszy na
skutki. Zawsze od czegoś się zaczyna. W Holandii legalizacja
eutanazji wiele lat temu doprowadziła do tego ze obecny parlament
debatuje nad obnizeniem wieku takiego "kandydata" do poniżej 12 lat.
Dlatego zanim zaczniemy bawic sie w Pana Boga warto sie nad tym
zastanowic.

[Gość: Januszr]

Nie ma się nad czym zastanawiać. Nigdy się jeszcze nie zdarzyło aby człowiek nie
spróbował, chociażby to była bomba atomowa. Skoro metody genetyczne same nam się
pchają w ręce na pewno będą wykorzystane. Odwlekanie tego momentu niczego nie
załatwi. Należałoby się raczej zastanowić nie jak to odwlec bo to i tak
nieuchronne lecz jak to zagospodarować. Wszak z energii atomowej można zrobić
bombę ale można i elektrownię. Zatem należałoby zamiast zakazu nie bo nie
obmyśleć metody dystrybucji, oznaczania, prawodawstwo, wdrażanie, patenty,
ochrona gatunków rodzimych itd. itp. Trangeniki i tak przywędrują bez naszego
udziału stamtąd gdzie zakazów brak

Uprawy Transgeniczne

[artek_kow]

<a
href="http://rolnicy.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4000&Itemid=72">
Uprawy Transgeniczne</a> w Hiszpanii się przyjęły, ciekawe czy dotrą do nas...

Idąc twoim tokiem rozumowania

[critic]

grejpfruty są nienaturalne (i w ogóle be), bo to krzyżówka cytryny i pomarańczy.

[critic]

A grejpfruty lubisz?


Grejpfrut to krzyżówka cytryny i pomarańcza - czyli jednak obce geny. A taki
zdrowy owoc...

[Gość: cc]

I nektaryny są też pfujjj ;))

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[123rbr]

Ten (nie)rząd to stado wyjatkowych głupków.

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[Gość: eebi]

BRAWO, BRAWO, BRAWO!!!!
Wreszcie mądra decyzja rządu i rzeczywista ochrona Polski, jej środowiska
naturalnego i interesu narodowego i samych Polaków.
Mam nadzieję, że tej decyzji już rząd nie zmieni. Jedyna słuszna.

[Gość: antyterrorysta]

Miejmy nadzieję, że działania lewackich agentów ekoterrorystycznych w rządzie
(układ ciągle silny) spotkają się z odpowiednią reakcją największej potęgi
świata i najważniejszego sojusznika Polski, czyli Stanów Zjednoczonych.

Prezydent Bush podczas wizyty w Polsce w roku 2003 mówił pod Wawelem, nawiązując
do działalności ekoterrorystycznej na Starym Kontynencie:

"Mam nadzieję, że rządy europejskie zmienią swoją politykę, która zniechęca
rolników z krajów rozwijających się do używania bezpiecznej biotechnologii,
która mogłaby wyżywić ludność tych krajów."

gmo

[hlbiotech]

Władze Indii zatwierdziły pierwsze w tym uprawy na szeroką skalę zmodyfikowanego
genetycznie warzywa - bakłażana

Fińska Unia Producentów Rolnych i Właścicieli Obszarów Leśnych (MTK) zaapelowała
o prawo konsumentów do bycia informowanym na temat obecności GMO w produktach
spożywczych.

GMO

---

Biotechnologia, GMO, komórki macierzyste, inżynieria genetyczna, klonowanie,
bioetyka, biobiznes, badania kliniczne, biopaliwa, bioinnowacje, bionauka,
biokariera...słowem, zawsze najnowsze wiadomości z biotechnologii i biologii
molekularnej.

BIOTECHNOLOG.net

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[Gość: januszr]

"Zdaniem rządu negatywna opinia w sprawie GMO jest podzielana przez całe polskie
społeczeństwo"
To się nazywa manipulacja. Powołują się na zdanie społeczeństwa nawet go nie
zapytawszy.

[sofanes]

A kogo obchodzi, ze wiekszosc ludzi jest przeciw...? Albo za...?
Wiekszosc tej wiekszosci nie ma najmniejszego pojecia o tym, o czym
sie wypowiada. To jest po prostu kretynskie - a jak wiekszosc
sejmikow uchwali, ze nie lubi fasoli z Peru, to rzad bedzie walczyl
o zakaz importu fasoli z Peru...?

Co tam naukowcy, co tam UE, nasi rolnicy wiedza najlepiej, a rzad im
przyklasnie. Boze.

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[Gość: zdrowie]

popieram rząd w tej decyzji nawet afryka się sprzeciwia w
prowdzeniu unich roślin modyfkowanych zdrowie polakow przedewszystkim

GMO to też sposób na biopiractwo

[Gość: Freja]

Zmodyfikowane, opatentowane odmiany roślin przestają często być własnością ogółu
a stają "wynalazcy". W USA jest taka paranoja, że rolnik nie może nawet
zebranego ziarna przeznaczyć na siew, bo licencja mu tego zabrania i musi
kupować nową partię.

[firmland]

i to mis ie podoba jest to jeden z nielicznych pomysłów jakie popieram

pozdro

[Gość: ja]

Tak, nasze rolnictwo "ekologiczne" upadnie przez niskie plony i zarazy a my
bedziemy importowac produkty rolne (GMO)z USA poprawiajac im bilans handlowy.

[Gość: yossarian]

moj kolega(ktory ma sad jaboni) w ubieglym roku opryskal 18 razy swoje drzewa.
czy jest to zdrowa zywnosc? moze jednak zastanowic sie czy nie lepiej uprawiac
bardziej odpornych na choroby roslin zmodyfikowanych genetycznie. zdrowy
rozsadek jest tu jak najbardziej potrzebny.

[Gość: Bilbo Baggins]

Chyba sie troszke pomylilo.

Mnich byl z dzisiejszych Czech (kolo Jiczyna :) a w latach 20tych
XIX wieku to byla Austria.

Chlopak opracowal zasady przekazywania cech potomstwu znane dzisiaj
pod nazwa Praw Mendla, lezacych u podstaw genetyki klasycznej. Zboza
nie tykal, tylko groszek.

pl.wikipedia.org/wiki/Grzegorz_Mendel

I tutaj sie zgodze. Biorac pod uwage jego wbadania, to 100 proc
upraw to rosliny GMO (tysiace lat doboru przez hodowcow).

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[Gość: yossarian]

to prawda, ze nie znamy skutkow dzialania roslin zmodyfikowanych genetycznie.
nie wiemy czy beda szkodzic, czy przeciwnie. wiadomo jednak, ze jest na rynku
wiele roslin nie modyfikowanych genetycznie lecz jedynie przemyslowo.z ktorych
powstaje wodka i papierosy. o szkodliwosci owych nie trzeba nikomu przypominac.
mimo tego nie sa zakazane , a wrecz przeciwnie. rzady wielu krajow nie szczedza
sil i srodkow ,aby czerpac ze sprzedazy owych produktow jak najwieksze zyski.
nie wierzmy wiec w szczere intencje rzadzacych, ze chca zadbac o zdrowie
konsumentow.po prostu to kolejna medialna czyli dobrze sprzedajaca sie
historyjka(ktora nic nie kosztuje), ze wladza robi COS DOBREGO zwlaszcza przed
wyborami

Rząd przeciwko genetycznie zmodyfikowanym roślino

[arian3]

Bardzo mnie martwi fakt,że nasz Rząd ulega opiniom niezgodnych z
nauką i przyczynia się w ten sposób do opinii Zachodu,że Polska
pozostaje krajem coraz bardziej zacofanym.arian3