Rząd zniechęca do GMO

[rolnik_polski]

No dobrze, niech zniechęca. Ale co z zakazem importu śruty (przetworzonych i wyciśniętych z oleju ziaren) sojowej GMO? Mam nadzieję, że wiadoma ustawa jednak nie wejdzie w życie z dniem 12 sierpnia tego roku, bo to będzie ka-ta-sto-fa dla hodowców, a zaraz potem dla konsumentów wieprzowiny i innych mięs.

P.S.
Rośliny GMO mają to do siebie, że "programuje" się w nich większą odporność na patogeny (np. choroby, szkodniki). Uprawy konwencjonalne zaś wymagają zwiększonej ochrony z wykorzystaniem środków ochrony roślin. I właśnie z tymi ostatnimi zaczynają się wielkie problemy. Na skutek regulacji unijnych coraz większa liczba preparatów jest wycofywana z rynku. Podżegani przez "ekologów" urzędnicy unijni planują wycofać z obrotu 60% środków ochrony roślin. No to jak mamy chronić nasze uprawy przed np. chorobami grzybowymi? Żywności zaczyna na świecie brakować, a takie regulacje spowodują znaczny spadek jej produkcji w Europie. To naprawdę skończy się bardzo źle. Zwłaszcza dla Szanownych Konsumentów.

GMO zniszczyło rolnictwo ekologiczne Kanady

[Gość: Henry]

Kanadyjskie rolnictwo ekologiczne stoi przed wielkim dylematem, 100-
procentowa czystość produktów uprawianych metodami ekologicznymi
praktycznie już nie istnieje. Jeżeli wierzyć wynikom ostatnich
badań, międzynarodowy komitet rozważający możliwość wprowadzenia
znakowania produktów żywnościowych stwierdził, że gwarantowane może
być jedynie 95% czystości, a 5% kontaminacja materiałem zmienionym
genetycznie jest permanentna w całym rolnictwie i przetwórstwie.
Produkty zanieczyszczane są przez zapylenie krzyżowe, gryzonie i
owady, w trakcie zbiorów, transportu, magazynowania i przerobu.
Opanowanie tych procesów jest praktycznie niemożliwe. Jeżeli rząd
nie włączy hamulców i nie wprowadzi ograniczeń, nie będzie gwarancji
na to, że to co się je, jest niezakontaminowane, stwierdza naukowiec
i aktywista na rzecz naturalnego środowiska, David Suzuki

Rząd zniechęca do GMO

[Gość: adrian]

…Epidemiolodzy przestrzegają, że spożywanie produktów modyfikowanych
genetycznie może być rakotwórcze i powodować alergie, może też
uodparniać na antybiotyki…
Nie ma decyzji unijnych rządów w sprawie możliwości żywienia
zwierząt hodowlanych paszą z dodatkiem ziemniaków modyfikowanych
genetycznie. Ministrowie rolnictwa 27 państw nie zaakceptowali
propozycji stosowania GMO przy uprawie ziemniaków. Głosów zabrakło
zarówno zwolennikom, jak i przeciwnikom GMO, w tej ostatniej grupie
była Polska. Oznacza to, że sprawa wróciła do Komisji Europejskiej.
Z nieoficjalnych informacji wynika, że jest grupa urzędników, którzy
są przeciwni stosowaniu ziemniaków genetycznie modyfikowanych.
Epidemiolodzy przestrzegają, że spożywanie produktów modyfikowanych
genetycznie może być rakotwórcze i powodować alergie, może też
uodparniać na antybiotyki. Przed uprawami modyfikowanymi genetycznie
przestrzegają też ekolodzy. Podkreślają, że zmniejszają one
bioróżnorodność i będą zanieczyszczać środowisko. Zarówno Światowa
Organizacja Zdrowia, jak i Europejska Agencja do spraw Leków
zakwestionowały pozytywną opinię zmodyfikowanego genetycznie
ziemniaka, wydaną przez Europejski Urząd do spraw Bezpieczeństwa
Żywności. Dowodzą, że gen ARMG wbudowany w ziemiaka wpływa na
antybiotyki stosowane w leczeniu ludzi i zwierząt.

McDonald’s nie chce GMO

[Gość: Vergo]

Kilka wybranych firm wymaga od swoich dostawców produktów całkowicie
wolnych od GMO. Pionierem w Polsce w tym zakresie był...
McDonald’s. – Kierując się opinią naszych gości, zobowiązaliśmy
naszych dostawców do niestosowania tego typu produktów i składników.
Dotyczy to również karmy dla drobiu hodowanego na potrzeby naszych
restauracji. W jej składzie nie ma składników modyfikowanych
genetycznie, co jest sprawdzane podczas okresowych audytów –
zapewnia Dominik Szulowski, rzecznik McDonald’s.

W kraju istnieje zaledwie kilku producentów, którzy nie stosują pasz
genetycznie modyfikowanych w żywieniu zwierząt. Ich produkty rzadko
trafiają jednak do powszechnej sprzedaży, ponieważ są o 20 – 40
proc. droższe od mięsa zwierząt karmionych GMO. Ale sprzedaje je
np.... Biedronka w Poznaniu.

– Nasze produkty drobiarskie od ponad dziesięciu lat są wolne od
GMO. Do pasz używamy polskich nasion, a nie modyfikowanej
genetycznie soi. Oczywiście nasze produkty są dużo droższe, ale też
dostajemy za nie solidną zapłatę – podkreśla Konrad Pazgan,
wiceprezes grupy Konspol.

[Gość: TV ARTE]

Film Monstrualny Świat Monsanto (to największy gigant modyfikacji
genetycznej).
Blisko dwugodzinny dokument jest bezlitosnym aktem oskarżenia,
rozwiniętym szerzej w wydanej równolegle książce, pod tym samym
tytułem. Brak jedynie argumentów strony przeciwnej, ale zarząd
Monsanto odmówił komentarzy. Zważywszy na wagę oskarżeń, wolał
zapewne schować głowę w piasek. Marie-Monique Robin dostała kosza od
różnych telewizji, bojących się procesu – jedynie ARTE się nie
zlękła. Przed tygodniem nadała równie karkołomny reportaż Manon
Loizeau o „Serial-zbrodniach w krainie Putina” – więc to jej należy
się dziś Prix Albert Londres, lub przynajmniej kwiatek na nagrobku,
ktoś lada moment podpali lont.

Pomarańczowa Alternatywa

Film otwiera scena na wielkim polowym cmentarzu w Anniston, w stanie
Alabama, najbardziej zatrutym mieście USA. Przez lata produkowano
tam toksyczny olej PCB, znany też jako Pyralen i wyrzucano byle
gdzie tysiące ton odpadów. Zatrutych zostało 18 tysięcy osób,
wyłącznie Murzynów, z których dziesiątki zmarły. Monsanto skazany
został na wypłacenie 700 mln dolarów odszkodowań, ale ludzie nadal
zapadają na raka i rodzą się upośledzone dzieci. PCB zatruł niegdyś
wody Renu, wykryto go nawet u niedźwiedzi polarnych.


Gigant z St.Louis w Missouri przedstawia się dziś jako „koncern
rolniczy”, ale przez pół wieku był arcymistrzem w chemicznym truciu
planety i jej mieszkańców. Zawdzięczamy mu takie piękne wynalazki,
jak tzw Agent Orange, potężny defoliant wydzielający dioksyny, który
Amerykanie masowo stosowali w Wietnamie, ze straszliwymi skutkami
dla milionów ludzi, w tym tysięcy własnych żołnierzy. Zawdzięczamy
mu również DDT, Aspartam czy Posilac, bydlęcy hormon wzrostu,
zakazany w Kanadzie i większości krajów Unii, gdyż stymulowanie
produkcji mleka opłaca epidemią zakaźnych chorób, masowym
stosowaniem antybiotyków i przekazywaniem tego konsumentom.

Roundup Ready czyli Frankenfood

Lecz nade wszystko chlubą Monsanto jest najsłynniejszy z herbicydów,
Roundup, przynoszący firmie krociowe zyski, przy tym
najzupełniej „nieszkodliwy i biodegradowalny”, jak głosiła reklama.
Kłamała jak z nut, za co Monsanto skazano przed sądami w Nowym Jorku
i we Francji. Oczywiście ani trochę się nie przejął, gdyż nawet 700
mln grzywny to pestka przy dochodach rocznych rzędu 7,5 miliardów.

Jeśli Monsanto czymś się przejął, to groźbą wygaśnięcia patentu na
Roundup (po 20 latach patent przechodzi do sfery publicznej i każdy
może go bezkarnie spiratować) i dlatego tylko wymyślił Frankensteina
o nazwie Roundup Ready: tak zmodyfikowane genetycznie odmiany
kukurydzy, soji czy rzepaku, że odporne są na działanie
uniwersalnego herbicydu, który niszczy wszystko inne, za wyjątkiem
ich – aczkolwiek nikt dotąd nie zbadał, ile z potężnych dawek
Roundupu odkłada się w spryskiwanych ziarnach i ląduje w pysku bydła
lub na naszym talerzu. Roundup Ready to zaś dzisiaj 70% nasienniczej
oferty Monsanto, jak świat długi i szeroki.


Genetycznie zmodyfikowana władza

Bo też gwóźdź programu to rzecz jasna GMO i w tej materii dokument
wnosi najwięcej. Monsanto, który przejął pół setki firm
nasienniczych, dyktuje dziś swe prawo w 46 krajach świata,
kontrolując 90% rynku genetycznie zmodyfikowanych ziaren. Źródeł tej
hegemonii szukać należy w zdumiewającej synergii między interesami
firmy a polityką administracji USA.

Film ukazuje w jaskrawym świetle owe kazirodcze związki. Nie
pozostawia cienia wątpliwości dokument, relacjonujący wizytę Busha
Seniora w laboratorium Monsanto, gdy dyrekcja firmy wręcz musztruje
ówczesnego wiceprezydenta, domagając się szybszego zezwolenia na
testy pod gołym niebem, a Senior obiecuje, że pomoże, gdyż
jest „championem deregulacji” czyli zniesienia wszelkich
biurokratyczno-naukowych przeszkód. I pomógł, jak wszyscy jego
następcy.

Kolejne administracje Bushów i Clintona wspierały bezkrytycznie
ofensywę biotechnologii, może dlatego, że w strategii Monsanto
ujrzały nowy sposób na „kolonizację świata”, może dlatego, że były
przekupione – zapewne jedno i drugie. Jeśli ktoś sądzi, że kieruje
mną zoologiczny antyamerykanizm, to przed formułowaniem oskarżeń
niech lepiej posłucha świadków, włącznie z byłymi prominentami z
rządu USA i jego agend.

Warto choćby posłuchać Jamesa Maryanskiego, kierującego do 2006 roku
departamentem biotechnologii w rządowej agencji kontroli FDA, Food
and Drugs Administration, który przyciśnięty pytaniami przyznaje, że
decyzja o zalegalizowaniu GMO była czysto „polityczna”, a nie
naukowa. Równie budujące są zwierzenia Dana Glicksmana, ministra
rolnictwa Clintona, który wcale nie ukrywa, iż był pod nieustanną
presją z góry, aby „nie formułować przesadnych wymagań” odnośnie
testów i ekspertyz, jakim winno się poddać transgeniczne wynalazki.

Nauka pod ścisłym nadzorem


Toteż nie poddawano ich prawie wcale, a liczni naukowcy, podważający
propagandę Monsanto – jak sławny biolog Arpad Pusztai, któremu w
Wielkiej Brytanii zamknięto laboratorium, gdy wykrył u szczurów
wielce podejrzane skutki GMO, czy francuski profesor Bellé, który
wskazał na potencjalnie rakotwórcze właściwości Roundupu – stawali
się przedmiotem szykan i dyskryminacji.

Były minister pracy Clintona, Robert Reich pisze w ostatniej
książce, iż pieniądz – czyli wszechpotężny lobbying ze strony
wielkich korporacji – niszczy resztki demokracji. Jest poniżej
prawdy, gdyż jest to więcej niż lobbying: to obustronny klincz, co
film i książka „Świat według Monsanto” ukazują w zatrważającym
świetle.

Firmie Monsanto udało się infiltrować wszystkie instancje decyzyjne.
Dość powiedzieć, że inspiratorem absolutnie liberalnej reglamentacji
organizmów genetycznie zmodyfikowanych, która jest odtąd Biblią nie
tylko w USA, lecz i Dobrym Słowem dla reszty świata – jest niejaki
Michael Taylor, najprzód adwokat Monsanto, potem członek rządowej
FDA, odpowiedzialny za biotechnolegie, a następnie z powrotem w
Monsanto, jako wiceprezes. Z firmą flirtował też Donald Rumsfeld, a
w międzynarodowych negocjacjach handlowych maczali palce związani z
nią eksperci.

Trudno lepiej zilustrować ideę „korporacyjnego terroryzmu”, o jakim
mówią alterglobaliści, niż czyni to ów dokument. To nawet nie o
zdrowie czy o żywność chodzi, w pierwszym rzędzie, lecz o
demokrację, autonomię, tradycje, życie jako takie.

Gdybym miał parę godzin więcej, wspomniałbym o transgenicznej
kukurydzy, rozsiewającej zmodyfikowane geny w Meksyku, pośród
tradycyjnych upraw 150 smakowitych gatunków, wypieszczonych od
tysiącleci, albo o dramatycznej epidemii samobójstw wśród wieśniaków
w Indiach, których Monsanto uczynił niewolnikami uodpornionej
rzekomo bawełny BT, lecz zapadającej na tyle chorób, że wciąż
wymagają więcej pestycydów i nawozów od Monsanto, wobec którego
wszyscy zadłużają się po uszy i coraz częściej wybierają dobrowolną
śmierć: 2448 samobójstw rolników w samym tylko stanie Maharashtra
między czerwcem 2005 a grudniem 2007, a następnie masowy bunt
wieśniaków i setki aresztowań.

Entuzjaści GMO i tzw „przemądrzali realiści” twierdzą, że
transgeniczna żywność to jedyny ratunek dla przeludnionej planety.
Nie wdaję się w naukowe polemiki, z braku kompetencji, lecz zalecam
entuzjastom nieco uważniejsze przyjrzenie się temu, co jest
niemającym bodaj precedensu (jeśli wyłączyć pół wieku kłamliwej
propagandy przemysłu tytoniowego) przedsięwzięciem dezinformacji,
manipulacji, politycznej korupcji i zastraszania lub przekupywania
naukowców.

GMO nie wybawi planety od głodu!

[Gość: refi]

GMO czyli żywność genetycznie modyfikowana nie wybawi planety od
głodu. Wyznawana od dziesięcioleci filozofia intensywnej produkcji
rolnej, nastawionej na eksport, okazuje się dziś ślepym zaułkiem.
Wesprzeć należy, przeciwnie, małe gospodarstwa rolne w krajach
ubogich i rozwinąć programy badawcze w dziedzinie agro-ekologii.
Takie są z grubsza konkluzje raportu, opublikowanego 15 kwietnia w
Johannesburgu przez grupę 400 ekspertów agronomii z IAASTD, czyli
międzynarodowej instancji, zajmującej się – pod patronatem agend ONZ
i Banku Światowego – oceną naukowych i technologicznych strategii w
rolnictwie.

Stanowi to radykalne odwrócenie perspektywy, naszkicowane już w
ostatnim raporcie Banku Światowego, stwierdzającym, że „podczas gdy
75% ubogiej ludności świata żyje na wsi, jedynie 4% publicznej
pomocy na rzecz rozwoju przeznaczone jest na wspieranie rolnictwa”.
Nic też dziwnego, że 80% cierpiących głód to dziś wieśniacy.
Problem głodu, który znalazł się znów nagle na czołówkach światowej
prasy w związku z zamieszkami w blisko 40 krajach, na tle brutalnego
wzrostu cen żywności, nie jest bynajmniej problemem technologiczno-
produkcyjnym, lecz społeczno-politycznym.

Czterystu agronomów, pracujących od czterech lat pod okiem prof.
Roberta Watsona (przewodniczącego wcześniej międzyrządowej grupie
ekspertów ds. klimatu) przypadkowo całkiem wstrzeliło się ze swym
raportem w dziesiątkę: nie mogli przewidzieć, że przez planetę
przetoczą się w tym czasie rozruchy, nie wybrali również momentu
publikacji pod kątem francusko-polskich aktualności, gdyż w obu
krajach (i jeszcze w paru innych) toczą się akurat nad wyraz
burzliwe debaty wokół GMO.

We Francji doszło niemal do kryzysu rządowego na tle poprawki,
wniesionej do projektu ustawy o organizmach genetycznie
modyfikowanych: na przekór pani sekretarz stanu ds ekologii,
Nathalie Kosciusko-Morizet, popartej przez lewicową opozycję i nawet
część prawicy, znikomą większością przepchnięto ostatecznie w
Senacie korzystniejszą dla rzeczników GMO wersję ustawy, eliminując
poprawkę, która nakazywała bezwzględne wzięcie pod ochronę upraw
tradycyjnych, wobec zagrożenia ze strony rozsiewających swe wątpliwe
uroki upraw genetycznie modyfikowanych.

Raport z Johannesburga - jest znamienne, że pod dokumentem podpisało
się 59 rządów, natomiast odmówiły swego podpisu (jak w przypadku
protokołu z Kyoto) Stany Zjednoczone, do których przyłączyły się
Kanada i Australia.

Logiczne: to najwięksi eksporterzy produktów rolnych i, w przypadku
USA, quasi-monopoliści w materii GMO. Nie jest też przypadkiem, że
największe koncerny agrochemiczne – Monsanto (mający 90% udział w
światowym rynku nasion genetycznie zmodyfikowanych) oraz firmy
Syngenta i BASF – zbojkotowały konferencję w Johannesburgu, uznając
z góry jej konkluzje za im nieżyczliwe. Tę samą strategię „pustego
krzesła” czy jak kto woli: głowy w piasek zarząd Monsanto zastosował
już wobec francuskiego filmu i książki „Świat według Monsanto”,
wstrząsającego aktu oskarżenia przeciwko praktykom światowego lidera
GMO.

Przypominają one z grubsza praktyki Microsoftu, którego quasi-
monopol i polityka zastrzeżonych patentów informatycznych zniszczyły
konkurencję i zamroziły innowację na dwa dziesięciolecia. Czterystu
ekspertów agronomii nie widzi żadnych, namacalnych dobrodziejstw GMO
w dziedzinie walki z głodem. Stwierdzają oni, że dobrodziejstwa są
względne i w jednych regionach genetyczne modyfikacje dają 10-30%
wzrost wydajności, a w innych powodują spadek. Potępiają też
jednoznacznie politykę patentów zastrzeżonych, które czynią rolnika
niewolnikiem licencjonowanych nasion i sprzężonych z nimi
pestycydów, i uniemożliwiają naukowcom badania nad oszacowaniem
ryzyka GMO.

Technoentuzjaści twierdzą, że jest żadne. Krytycy odpowiadają, iż
nigdy nie przeprowadzono żadnych badań epidemiologicznych, co wymaga
co najmniej dwuletnich testów – podczas gdy koncerny, wspierane
przez rządy, zadowalają się trzymiesięcznym badaniem ewentualnej,
doraźnej toksyczności GMO. Tajemnicą poliszynela jest nadto fakt, iż
wielu naukowców jest notorycznie przekupionych przez Monsanto et
consortes, championów dezinformacji, kłamliwej reklamy i
politycznego lobbingu.
Small is beautiful

Produkcja rolna, w skali globalnej, jest dziś wystarczająca, by
wyżywić planetę. Gdyby sprawiedliwie rozdzielić kalorie starczyłoby
pożywienia dla 10 miliardów ludzi. Postulowana przez
międzynarodowych ekspertów strategia polega na zapewnieniu drobnym
rolnikom dostępu do ziemi i do tanich kredytów, organizowaniu
lokalnych rynków i ułatwianiu eksportu, inwestowaniu w lokalne, od
tysiącleci sprawdzone uprawy. Nowoczesnych technologii nie należy
lekceważyć, ale nie są one dziś żadnym panaceum. Trzeba je rozwijać,
z dużą przezornością, a zwłaszcza patrząc wciąż na ręce ich
promotorom, mającym często, jak Monsanto, niecne dość zamiary.

GMO może wywoływać zmiany nowotworowe u ssaków

[Gość: J. Kasiński]

Transgeniczne DNA może wywoływać zmiany nowotworowe u ssaków, GMO
powodują alergie, zwiększenie odporności na antybiotyki,sterylność
mężczyzn, choroby układu nerwowego, oddechowego, pokarmowego,
krwiotwórczego, defekty płodu, transgeniczne DNA może wywoływać
zmiany nowotworowe u ssaków, Geny roślin GMO (soi i żyta)
rozprzestrzeniają się w sposób niekontrolowany, Białka owadobójcze
tych roślin przedostają się do gleby, białka roślin GMO są
niebezpieczne dla
wszystkich owadów, kreacja superwirusów, transgeniczne bakterie mogą
pozostawać w glebie 6 lat, powodują mikroewolucję plazmidiów, wzrost
oporności na czynniki toksyczne.

[Gość: WS]

Dobra to teraz podajcie źródla tych wszystkich informacji na temat
szkoedliwości GMO . Tylko proszę o artykulu naukowe albo
przynajmniej powolujące się na konkretne badania.

[smok_sielski]

> Dobra to teraz podajcie źródla tych wszystkich
> informacji na temat szkoedliwości GMO

To nie tak. To Ty powinies dostarczyc dowody o braku szkodliwosci tego wynalazku.
smok
ps. A zapoznac sie mozesz z ponizszymi publikacjami naukowymi nt. szkodliwosci GMO:

1. Seralini G-E, Cellier D and de Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding
Study with a Genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity.
Arch Environ Contam Toxicol 2007, 52, 596-602.

2. Ho MW, Cummins J and Saunders PT. GM food nightmare unfolding in the
regulatory sham. Microbial Ecology in Health and Disease 2007,published online 7
June 2007, DOI: 10.1080/08910600701 343781

Rząd zniechęca do GMO

[Gość: Marek]

GMO to trucizna na calym swiecie Miliony ludzi walczy z GMO.Nie dajcie sie na brac POLSCY ROLNICY. Te rosliny sane produkuja trucizne np.kukurydza GMO produkuje na 1h ziemi 300 do 500 kilo trucizny.
POlACY chcecie miec zdrowe dzieci i ich pokolenia to walczcie o wasze zdrowie i waszych dzieci.Ja walcze z GMO w Niemczech nie jestescie sami
nas sa MILIOMY. MONSANTO USA ,Syngenta, Bayer Niemcy,BASF te koncerny produkuja siew GMO w laboratoriach. GMO i paliwo zniego jest przyczyna GLODU na swiecie.www.icppc.pl na tej stronie do wiecie sie wiencej o GMO. POZDRAWIAM WAS POLACY