Przenieść bałtycką rurę na ląd

[eva15]

"W tej sprawie rząd powinien przypominać naszym partnerom z UE, że w
gospodarce zdrowy rozsądek jest najważniejszy. "
________________

Powoływanie się na zdrowy rozsądek można tylko pilnie odradzać...
Zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku żadna cena nie jest za wysoka,
byleby tylko nie prowadzić inwestycji przez kraje wrogie,
zakompleksione i mściwe - tu koszty mogą być wręcz nieobliczalne i
inwestorzy dobrze o tym wiedzą.

[koperczak5]

Polscy politycy (nie tylko Kaczyńscy) wielokrotnie starali się pod
bylejakimi pretekstami dokuczyć Rosji blokując rozmowy z Unią
Europejską. Pamiętamy awanturę o swiatłowód ułożony wzdłuż pierwszej
nitki rurociągu. Namawiając Rosjan do budowy rurociągu po lądzie,
musielibyśmy dać gwarancję, że w trakcie budowy nie będziemy
stwarzać trudności, że budowa zostanie doprowadzona do końca.

Skad autor wie, ze ladem bedzie taniej?

[legal.alien]

Z moich informacji wynika, ze poprowadzenie rurociagu na dnie
Blatyku bedzie sporo prostrze niz kladzenie jej po ladzie.
Statek kladzie do 10km rury dziennie. Nie potrzeba dogadywac sie z
wlascicielami ziemii, po ktorej ma isc rurociag.
Jesli sie cos porownuje to powinno sie podac ile bedzie kosztowal
rurociag ladowy. Koszt podwodnej rury to wedlug autora USD 14 mld
Czy autor moglby podac zrodla i podac koszt tej samej rury, ale
kladzionej na ladzie? Dopiero wtedy mozna porownywac inwestycje. W
obecnej chwili jest to bicie piany na zasadzie jedna pani
powiedziala.
Najdluzszy do tej pory podwodny rurociag gazowy Langeled z Norwegii
do Wielkiej Brytani kosztowal ok. 3-4 mld USD i ma dlugosc 1200 km.
North Stream ma miec 917 km. Skad wiec taka roznice kosztow nawet
przy roznicy srednic obu rurociagow Langeled 42", a North Stream 56".
Obawiam sie, ze w koszt wliczono koszty terminali gazowych na obu
koncach rury, a te i tak beda potrzebne.

Proszę nie psuć autorowi roboty.

[Gość: eight]

Autor ma stałe zadanie do wykonania i jak zawsze wywiązał się z
niego znakomicie. To nie jego wina że fakty przeczą temu co napisał.
Prosze docenić że martwi się o konsumentów na Zachodzie i finansowe
interesy inwestorów tego przedsięwzięcia. Myślę oni to doceniają.
Pan Andrzej pisze zawse mądre, głębokie, oryginalne, odkrywcze, a
przede wszystkim niezależne od nikogo, teksty w GW.
Ja zawsze jestem pod ich wrażeniem i czytam je z wypiekami na
twarzy. Z niecierpliwością czekam na następne. Co to będzie? Napewno
o tym jak wali się gospodarka Rosji i w jakich opałach znaleźli się
władcy kremla. Takie wiadomości serwowane przez pana Andrzeja to
miód na moje serce. Jestem Mu za to wdzięczny.

[kapitan.kirk]

legal.alien napisał:

> Z moich informacji wynika, ze poprowadzenie rurociagu na dnie
> Blatyku bedzie sporo prostrze niz kladzenie jej po ladzie.

Przede wszystkim sporo droższe, jak każda przecież
technologia "podmorska".

> Statek kladzie do 10km rury dziennie.

Wspomniany przez Ciebie gazociąg Langeled o długości ok. 1200 km
budowano od kwietnia 2004 do października 2007, co przeliczeniowo
daje mniej niż 1 km dziennie.

> Nie potrzeba dogadywac sie z
> wlascicielami ziemii, po ktorej ma isc rurociag.

Potrzeba natomiast dogadywać się z krajami, przez których morskie
strefy ekonomiczne ma przebiegac rurociąg - i to własnie, jak
wiadomo, Nordstreamowi grozi największą klapą. Zresztą o ile
gopodarza spod Płocka niechętnego gazociagowi przez pole można
przekupić stosunkowo niewielką sumą, to już np. z rządem Szwecji czy
Finlandii tak łatwo się nie da - kwestia skali ;-)

> do Wielkiej Brytani kosztowal ok. 3-4 mld USD i ma dlugosc 1200 km.
> North Stream ma miec 917 km. Skad wiec taka roznice kosztow nawet
> przy roznicy srednic obu rurociagow Langeled 42", a North Stream
56".

1. W przypadku Langeled, większość kosztów budowy poniesiono w
sytuacji, gdy kurs dolara był zupełnie inny niż obecnie, a prace
budowlane kosztowały znacząco taniej.
2. Wspomniana przez Ciebie różnica średnic sprawia, że masa
jednostkowa elementów rurociągu w przypadku Nordstream będzie o 33%
większa niż dla Langeled. Może to o to chodzi? Warto by też
sprawdzić, czy np. Nordstream nie planuje innego ciśnienia gazu
wewnatrz rury, bo to też by wpływało na masę jej elementów (ale nie
chce mi się szukać ;-)

> Obawiam sie, ze w koszt wliczono koszty terminali gazowych na obu
> koncach rury, a te i tak beda potrzebne.

Raczej nie - bo przecież w przypadku Jamalskiego terminale już są i
od dawna pracują. Odpadałyby też koszty i trudności wywłaszczeniowe,
bo wszystkich wywałaszczeń w pasie Jamalskiego dokonano już wszak
przy okazji budowy pierwszej nitki.

Pozdrawiam

[legal.alien]

Mylisz instalacje Langeled z eksploatacja calego polan Ormen Lange,
ktorego Langeled jest czescia.
Langeled instalowano etapami. Pierwszy etap to kladzenie rury od
terminalu Nyhamna do platformy Sleipner i to zrobiono w 2005 roku, a
w 2006 polozono reszte do terminalu odbiorczego w Easington.
Kladzenie rury to takze przygotowanie dna - w wypadku Langeled mieli
klopoty z uskokiem u wybrzezy Norwegii. To takze zabezpieczenie rury
po polozeniu. Do tego dochodza prace przygotowawcze i projektowe.
Samo kladzenie idzie dosc szybko.
Koszty materialowe maja w tym wypadku nie az tak istotny wplyw -
glowne koszty to koszty instalacji. Tak wiec wymiar rury ma w tej
sklai juz niewielki wplyw na koszt inwestycji. Rury kupowano w 2004
roku, kiedy kurs dolara byl zblozny do obecnego (w Norwegii)
Gaz w Langeled plynie pod cisnieniem 250 bar.
en.wikipedia.org/wiki/Langeled
W North Sream cisnienie ma byc 220bar.
Koszty samej rury uwazam, ze beda porownywalne. Roznice beda w
kosztach terminali.
Nie jestem sympatykime North Streamu, ale wedlug wielu fachowcow od
rurociagow jest wcale nieglupie rozwiazanie dla Rosjan i Niemcow.

[kapitan.kirk]

legal.alien napisał:

> Mylisz instalacje Langeled z eksploatacja calego polan Ormen
Lange,
> ktorego Langeled jest czescia.
> Langeled instalowano etapami. Pierwszy etap to kladzenie rury od
> terminalu Nyhamna do platformy Sleipner i to zrobiono w 2005 roku,
> w 2006 polozono reszte do terminalu odbiorczego w Easington.
> Kladzenie rury to takze przygotowanie dna - w wypadku Langeled
mieli
> klopoty z uskokiem u wybrzezy Norwegii. To takze zabezpieczenie
rury
> po polozeniu. Do tego dochodza prace przygotowawcze i projektowe.
> Samo kladzenie idzie dosc szybko.

Wyśmienicie; ale przecież Nordstream także będzie wymagał podobnych
tych wszystkich robót projektowych, przygotowawczych,
wykończeniowych, zmagania się z nieprzewidzianymi trudnościami etc.
Więc szermowanie w tym kontekście liczbą 10 km rurociągu dziennie to
taka trochę demagogia jednak :-)

> Koszty materialowe maja w tym wypadku nie az tak istotny wplyw -
> glowne koszty to koszty instalacji. Tak wiec wymiar rury ma w tej
> sklai juz niewielki wplyw na koszt inwestycji.

Ale przecież masa rur - znacznie większa w przypadku ich większej
średnicy - jest przeszkodą właśnie w fazie instalacji.

> Rury kupowano w 2004
> roku, kiedy kurs dolara byl zblozny do obecnego (w Norwegii)

Ale pytanie jeszcze, od kogo kupowano...?

> Gaz w Langeled plynie pod cisnieniem 250 bar.
> en.wikipedia.org/wiki/Langeled
> W North Sream cisnienie ma byc 220bar.

Czyli w sumie wytrzymałość w wypadku rosyjskiej rury mogłaby być
zgoła mniejsza, nawet po uwzględnieniu mniejszego ciśnienia wody
(Bałtyk jest chyba średnio płytszy niż szelf Morza Pn.?) Więc
rzeczywiście trudno powiedzieć, skąd aż taki szacowany koszt rury...

> Koszty samej rury uwazam, ze beda porownywalne. Roznice beda w
> kosztach terminali.

Tzn. których terminali? Bo przecież do gazociągu jamalskiego już są
zbudowane ;-)

> Nie jestem sympatykime North Streamu, ale wedlug wielu fachowcow
od
> rurociagow jest wcale nieglupie rozwiazanie dla Rosjan i Niemcow.

Jest to rozwiązanie czysto polityczne, czego nie ukrywa żadna ze
stron - ani zwolenników, ani przeciwników NS. I nie ma się w związku
z tym co dziwić, że zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy budowy
posługują sie metodami stricte politycznymi raczej niż rynkowymi.

Pozdrawiam

[legal.alien]

Mowi os samym procesie kladzenia rury. Na ladzie tez trzeba wykopac
row, a potem go zasypac. Z tego co sie orientuje rura o takim
wymiarze nie potrzebuje ochrony z zewnatrz i nie potrzebuje
zasypywania - bedzie i tak stabilna.
Jesli chodzi o samo planowanie przebiegu rurociagu to pierw robi sie
dokladne badania dna morskiego na calej trasie rurociagu i jesli cos
tam jest nie tak to takie miejsca sie omija.
Dla statku, ktory jest przystosowany do kladzenia wielkowymiarowych
rur to zadna roznica, czy bedzie to 44" czy 56".
Cisnienie wody wiekszego wplywu na projektowanie rurociagu raczej
nie ma, a cisnienie w srodku rury jest porownywalne.

Pewny jestes, ze terminale jamalskie sa juz przystosowane do
zwiekszonego przeplywu gazu? A moze trzeba je rozbudowac? Jesli sa
to roznice w cenie powoduje to, ze do NS trzeba dodac koszt
terminali.

Nie wiem skad taka roznica w cenie - to autor to powinien wyjasnic i
podac zrodla swoich informacji.

Ponadto polityka polityka, a biznes biznesem i nie wierze, ze ktos
bedzie placil 3 razy wiecej byle tylko dokopac Polakom.
Rozmawialem z paroma ekspertami od rurociagow i oni nie majac nawet
danych o kosztach mowili, ze kladzenie rury na dnie Baltyku brzmi
calkiem rozsadnie.

Przenieść bałtycką rurę na ląd

[Gość: wacuś]

Rura NIGDY przez Polskę!!!!!!!!!!Jeśli tak będzie to będzie budowana
100 lat a nawet dlużej - protestów nie będzie końca, byle Ruskim
dokuczyć.

RURA

[Gość: Odpowiedzialny]

Te dwa kraje (Rosja,Niemcy) chca byc niezalezne od
Kaczynskich,Rydzyka,Lepera itp.Nie dziwie sie.

[Gość: billy]

no jakto,rurociąg nie przejdzie przez najleszą przyjaciólke wolski- ukrainę. NIGDY.

Straszna rura

[jrjrjr]

Śmieszy mnie pogląd, że rurociąg ułożony w morzu od wschodu (Rosja)
na zachód (Niemcy) stworzy zagrożenie ekologiczne, natomist taki sam
rurociąg ułożony z północy (Norwegia) na południe (Polska) będzie
najzupełniej bezpieczny.

[kapitan.kirk]

Jak już otrzesz łzy ze smiechu, to w każdym źródłe na ten temat
będziesz mógł znaleźć informacje o tym, że Nordstream ma przeciąć
obszary, na których masowo topiono po 1945 poniemiecką broń
chemiczną - w ilości kilkudziesieciu tysięcy ton bojowych środków
trujących. Zaś ewentualny gazociąg z Norwegii do Polski powstawałby
w zachodniej części Bałtyku, z dala od tych obszarów.
www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080727/REPORTAZ/940973014
www.senat.gov.pl/k6/agenda/seminar/070528/referaty/6.pdf
Pzdr

Przenieść bałtycką rurę na ląd pod warunkiem

[zwingli]

że na dnie Bałtyku położą Kublika.

Przenieść bałtycką rurę na ląd

[Gość: bankerres']

najlepszym rozwiązaniem dla wszystkich ;To ułożenie na dnie Bałtyku
Greenspana i Jeffreya.D.Sachsa .Pytanko? Gdzie są pieniążki
OLIGARCHÓW zarabiane przez 80-lat rękami ludu pracującego CCCP ?

Przenieść bałtycką rurę na ląd

[olias]

w obecnym kryzysie jest to całkiem realne. pod warunkiem że rząd
polski będzie rozmawiał z Rosją. Bo Unia ma tu prawdę mówiąc wielkie
śmierdzące gie do powiedzenia. UE w rozmowie z Rosja zawsze jest na
kolanach, to kwestia mentalności. z koleji na Niemcy nie ma co
liczyc, oni chcą być ukochanym i jedynym jedynakiem wujka Putina.

ciekawe, kto teraz pisał Kublikowi ten artykuł

[zabarwiacz]

vide rozmowa Gudzowaty - Michnik