Prawie jak HD

[pitland.pl]

czasami korzystam z telewizora Sony Trinitron z 1991 r. Do dziś często
telewizor bije jakością obrazu współczesne telewizory.

[Gość: mattel]

a to ciekawe, jak oceniasz to bicie na glowe?
chodzisz do sąsiada, czy do sklepu z telewizorami ?

Co do artykułu to nierozróżnianie digitalizacji z taśmy świątłoczułej ( jak to
ma miejsce w MGM ) od upscalingu ze żródła PAL lub NTSC wiele mówi o jakości
artykółu :)

Do autora : moze sie pan zdziwi ale MGM to prawdziwe HD, czego czasem nie można
powiedziec o Dicsovery nadawanym z coraz mniejszym bitratem :)

a wystarczyłoby zamiast spisać wywiady przejrzec trochę internet

[Gość: Miodek]

> wiele mówi o jakości artykółu :)

Wow! Mocne!

[Gość: Abonent Cyfry+]

Oglądając Canal+ Sport i Canal+ Sport HD np. Ligę plus i
dziennikarzy sportowych w studiu, a także mecze polskiej
ekstraklasy, czy mecze zagranicznych drużyn zupełnie nie odróżniam
HD. Za HD się płaci. Jest to oszustwo.
Również nie odróżniam HD oglądając filmy w Canal+ Film i Canal+ Film
HD. Jest to też oszustwo.

Czas zmienić dekoder lub telewizor :-) a może

[Gość: ras]

okulary?

[Gość: radeks]

Nie kolego, oszustem jestes Ty, bo sciagasz pliki MP3, czy tez filmy
z netu. Oni sa uczciwi, bo za nimi stoja wysokooplacani adwokaci
ktorzy falandyzuja prawo.

czyli po prostu nie masz HD..

[senseiek]

> Oglądając Canal+ Sport i Canal+ Sport HD np. Ligę plus i
> dziennikarzy sportowych w studiu, a także mecze polskiej
> ekstraklasy, czy mecze zagranicznych drużyn zupełnie nie odróżniam
> HD. Za HD się płaci. Jest to oszustwo.
> Również nie odróżniam HD oglądając filmy w Canal+ Film i Canal+ Film
> HD. Jest to też oszustwo.

Zeby moc widziec roznice to trzeba:
- miec kabel HDMI. dla pewnosci ze dane przez niego przechodza radze odlaczyc zwykly kabelek Euro.
- w N-ce na receiverze/recorderze ustawic rozdzielczosc na 1080.
- oczywiscie miec TV LCD/Plazma z 1920x1080 Full HD, lub przynajmniej HD Ready 1366x768

Jesli nie spelniasz choc jednego z tych punktow to nie ogladasz HD!

Ze swojej strony, jako uzytkownika N-ki, powiem ze roznica jest miazdzaca- szczegolnie ze moge przestawiac sie z zwyklego HDO SD i HBO HD w trakcie seansu (a takze TVN i TVN HD, bo ramowki sa te same). Czesto robie prezentacje roznic w obrazie znajomym ktorzy do mnie przychodza. Oczywiscie najlepsze rezultaty uzyskuje sie z nowoczesnymi filmami.

[Gość: I]

Masz sporo pojecia o temacie, i masz w 100% racje.
Pozdrowienia

[Gość: %]

> miec TV LCD/Plazma z 1920x1080 Full HD, lub przynajmniej HD Ready 1366x768

Po co FullHD, skoro programy HD nadają w HD-Ready?! NIE FullHD.

[Gość: asdf]

Np po to, żeby oglądać 1080i bez utraty szczegółów.

[Gość: %]

1080i to takie niby FullHD, chyba się zgodzisz? Podciągnięte do wartości "1080"
(marketing!), ale okrojone z płynności prawdziwego FullHD. W realnej transmisji
do obrazu FullHD brakuje mu tyle samo, co 720p. Przewagę ma tylko w "cyferkach",
a to za mało.
Zresztą znasz na pewno ten sposób działania z innych marketingowo śrubowanych
parametrów (MPx i zoom cyfrowy w aparatach, kontrast dynamiczny w telewizorach).

[Gość: asdf]

Nieważne jak się nazywa. 1080i najlepiej ogląda się na 1080 liniach.

[Gość: @]

> Nieważne jak się nazywa.

Właśnie! Ważne jak działa. A działa NIE tak, jak FullHD. Zatem NIE jest FullHD.
FakeHD i tyle.
Naprawdę nie wiesz, co oznacza "i" za "1080"?

> 1080i najlepiej ogląda się na 1080 liniach.

Tak. I co z tego? "I" to "i". INTERLACED.

[Gość: asdf]

Ale to nie zmienia faktu, że 1080i lepiej ogląda się na 1080 liniach. Każda
linia w 1080i ma 1920 pikseli. Mam tłumaczyć dalej?

[Gość: @]

> Ale to nie zmienia faktu, że 1080i lepiej ogląda się na 1080 liniach. Każda
linia w 1080i ma 1920 pikseli. Mam tłumaczyć dalej?

Ech, a Ty swoje. Nie chodzi o "cyferki". Masz upscale'owany z rozdzielczości SD
obraz pseudo-HD i to z przeplotem. Te 1080 linii NIC w tym momencie nie daje.
Wypełnia je tylko i wyłącznie interpolacja ze znacznie mniejszej rozdzielczości
(SD, PAL).
Taki obraz jest nieporównywalnie gorszy niż prawdziwe 720p, bez upscalingu i bez
przeplotu, wyświetlane na ekranie z natywną 720. Rozumiesz? Nie spytam, czy
tłumaczyć dalej - lepiej poczytaj sam.

[Gość: asdf]

Straszny bełkot. Jakie SD? Przecież mowa była o HD Ready i Full HD.
Powtarzam jeszcze raz, żeby wyświetlić obraz 1080i na 768 liniach, trzeba się
pozbyć w każdej linii 1920-1366= 554 pikseli. To jest równoznaczne z
pogorszeniem jakości obrazu o ~30%. Nie wiem jak to można jeszcze prościej
wytłumaczyć.

[Gość: @]

> Straszny bełkot

Tu się zgodzę, z tym, że odniosę to do kierunku, w którym podążasz. Po prostunie
rozumiesz o czym jest dyskusja.
Policz o ile pogorszy jakość obrazu przeplot. Ale do tego trzeba rozumieć, o co
chodzi z (i)nterlace i dlaczego obniża on jakość obrazu i to więcej niż 30%.
Widzę, że dałeś się porwać marketingowym hasłom i liczbom, pozostawiając
samodzielne wyciągnięcie wniosków daleko z tyłu. Trudno, ktoś musi sponsorować -
często chybione - zaułki technologii podpierane marketingową nawałnicą cyferek.

> Jakie SD?

A jakie HD? Poczytaj ZANIM odpiszesz.

[senseiek]

> > Straszny bełkot
>
> Tu się zgodzę, z tym, że odniosę to do kierunku, w którym podążasz. Po prostuni
> e
> rozumiesz o czym jest dyskusja.
> Policz o ile pogorszy jakość obrazu przeplot. Ale do tego trzeba rozumieć, o co
> chodzi z (i)nterlace i dlaczego obniża on jakość obrazu i to więcej niż 30%.
> Widzę, że dałeś się porwać marketingowym hasłom i liczbom, pozostawiając
> samodzielne wyciągnięcie wniosków daleko z tyłu. Trudno, ktoś musi sponsorować
> -
> często chybione - zaułki technologii podpierane marketingową nawałnicą cyferek.
>
> > Jakie SD?
>
> A jakie HD? Poczytaj ZANIM odpiszesz.

Definitywnie nie dogadujecie sie ze soba. Jeden mowi o czym innym, a drugi o czym innym.. ;)

Wiec moze dorzuce 3 grosze:
HD Ready ma 1280x720 = 921600. W przypadku mojego monitora 40" 1366x768 = 1049088
HD Full ma 1920x1080 = 2073600 pixeli.

Jesli wiec mamy 720p = to mamy 1280*720*60 klatek = 55,296 mln pixeli na sekunde
1080i = 1920*1080*30 klatek (lub jak kto woli 1920*540*60) = 62,208 mln pixeli na sekunde.
1080p = 1920*1080*60 klatek = 124,416 mln pixeli na sekunde.

Jesli jednak sygnal jest wysylany do satelity w Full HD 1080 lub chociazby 1080i (tutaj jest gorsza dynamika, dwukrotnie nizsza ilosc klatek na sekunde anizeli 1080p), to majac TV HD Ready, rozdzielczosc 1920x1080 musi byc przeskalowana do nizszej 1280x720, tracac jakosc.

Jesli sygnal do satelity jest HD Ready 720p, to majac TV Full HD, nastepuje odwrotna sytuacja - musi nastapic zwiekszenie rozdzielczosci, a brakujace linie sa wypelnianie kolorami przejsciowymi miedzy sasiadujacymi pixelami tzw interpolacja. Moze byc zrobiona dwoma metodami - szybka dla CPU/GPU ktora bedzie wypelniaja jedynie brakujace kolumny/rzedy, lub powolna obejmujaca przeanalizowanie calosci obrazu.
Metody interpolacji:
Linear Interpolation en.wikipedia.org/wiki/Linear_interpolation
Bilinear Interpolation en.wikipedia.org/wiki/Bilinear_interpolation
Bicubic Interpolation en.wikipedia.org/wiki/Bicubic_interpolation

Ja bym obstawial nad bezmyslnym braniem Full HD - bo jaki sens ma kupowanie nowego monitora gdy(by) zaczeli nadawac w pelnej jakosci? Poza tym gdy sie podlaczy taki TV do komputera, mozemy sie cieszyc wyzsza rozdzielczoscia.

[Gość: @]

Pomijasz zasadniczą kwestię, która opisana jest w artykule - dostarczany sygnał
"HD" wcale nie jest HD, ale upscale'owanym SD.
A to całkowicie zmienia sens wywodów dotyczących FullHD, prawda?
Dobrze wiesz, że obraz upscalowany z SD niemal będzie tak samo daleki od FullHD
na 720, jak i na 1080, bo źródłem (oryginalną rozdzielczością pierwotnego
materiału) jest rozmiar SD.

Dlatego tak podkreślam to, o czym jest artykuł. Po to, żeby nie brnąć w głupawe
pseudo-akademickie dyskusje o wyższości FullHD nad HDReady (co jest oczywiste),
z cytowaniem definicji sytemów. Artykuł kwestionuje zasadność określenia HD w
stosunku do nadawanych obecnie programów. I do tego się odnoszę.

> Ja bym obstawial nad bezmyslnym braniem Full HD - bo jaki sens ma kupowanie
nowego monitora gdy(by) zaczeli nadawac w pelnej jakosci? Poza tym gdy sie
podlaczy taki TV do komputera, mozemy sie cieszyc wyzsza rozdzielczoscia.

Oczywiście.
1. Jeżeli będą programy HD z prawdziwego zdarzenia.
2. Jeżeli ktoś podłącza innego do źródła HD.
Ale bez tych warunków, równie dobrze można się wstrzymać z zakupem FullHD
(jeżeli ktoś nie musi kupować już teraz) - ceny spadną, wejdą lepsze modele. To
tak jak z kupowaniem komponentów komputera "na wyrost" - technologia będąca "na
wyrost" dziś, jutro okaże się nie "na czasie", ale przestarzała, standardy się
zmienią, itd.

Podkreślam jeszcze raz - jeżeli masz sygnał HD teraz, to wybór FullHD jest
oczywisty. Kropka. I to tyle.

[2romki]

A jeśli mam dobrej jakości źródło 1080i to jaki telewizor powinienem wybrać?
Myślisz, że HDready wystarczy? No bo w sumie po co przepłacać? A może wystarczy
zwykły kineskop 100hz? Sam już nie wiem, w każdym sklepie mówią co innego.

[Gość: @]

> A jeśli mam dobrej jakości źródło 1080i to jaki telewizor powinienem wybrać?

FullHD. Tu nie ma dyskusji. Masz konkretną rozdzielczość, nie upscalowaną.

> Myślisz, że HDready wystarczy?

Nie. Obraz będzie skalowany w dół i utracisz szczegółowość.

> No bo w sumie po co przepłacać?

FullHD tanieją coraz bardziej. Możesz trochę poczekać i będzie w cenie obecnego
HD-Ready.

[2romki]

Gość portalu: @ napisał(a):

> > Nieważne jak się nazywa.
>
> Właśnie! Ważne jak działa. A działa NIE tak, jak FullHD. Zatem NIE jest FullHD.
> FakeHD i tyle.
> Naprawdę nie wiesz, co oznacza "i" za "1080"?
>
> > 1080i najlepiej ogląda się na 1080 liniach.
>
> Tak. I co z tego? "I" to "i". INTERLACED.


Trochę to dziwne, bo tutaj piszesz zupełnie inaczej. :-0

[Gość: @]

> Trochę to dziwne, bo tutaj piszesz zupełnie inaczej. :-0

W tym cytowanym przez Ciebie fragmencie dyskusji jest mowa o jakości obrazu HD.
Nie rozmiarze. A obraz z przeplotem, mimo swojej nominalnej wielkości FullHD,
nie posiada JAKOŚCI FullHD. Rozumiesz?

Rozdzielczość (1080) jest FullHD. To wielkość obrazu.
Jakość sygnału (i) NIE jest Full HD. To płynność.

Mając źródło sygnału 1080, powinieneś zapewnić mu matrycę 1080, inaczej będzie
skalowany. Ale przeplot (spadek jakości) pozostaje.
Takie niby FullHD, ele nie do końca Full, bo "popsute".

[2romki]

No to może hd ready jednak wystarczy ? Chyba jednak spytam się w sklepie bo Ty
też nie jesteś do końca pewien.

[Gość: @]

Pytaj, zawsze czegoś się dowiesz. Pamiętaj jednak, że sprzedawca czasem nie jest
niezależnym ekspertem. Polecam poczytać forum tematyczne - np HDTV.

A pewien jestem. Przeczytaj dokładnie, o czym piszę.
Rozróżnij rozdzielczość FullHD od jakości sygnału. Przeplot (i) znacznie obniża
komfort oglądania, szczególnie przy szybko zmieniającym się obrazie (sport).
Naprawdę powinieneś kupić FullHD, jeżeli masz sygnał 1080. A jego jakość (i -
przeplot), to druga kwestia. Na to nie masz wpływu. Ale kupując HD-Ready, sam
zafundujesz sobie kolejne obniżenie jakości - oglądał będziesz sygnał 720(i).
Nie dość, że mniejszy obraz, to i z przeplotem.

[Gość: asdf]

> Naprawdę powinieneś kupić FullHD, jeżeli masz sygnał 1080. A jego jakość (i -
> przeplot), to druga kwestia. Na to nie masz wpływu. Ale kupując HD-Ready, sam
> zafundujesz sobie kolejne obniżenie jakości - oglądał będziesz sygnał 720(i).
> Nie dość, że mniejszy obraz, to i z przeplotem.

O widzę kolega przespał się z problemem ;)))) Dodam, że nie będzie to jednak
obniżenie do 720(i), tylko czegoś pomiędzy.

[Gość: @]

Nie rozumiesz. Po prostu.
Zapewniam cię, że komentowanie postów bez zrozumienia ich treści mija się z
celem. Udowodniłeś to wczoraj. I - co smutne - nadal uważasz, że miałeś rację.
Teraz będziesz upierał się, że miałeś. A zadaj sobie trochę trudu i przeczytaj
ze zrozumieniem:
1. Artykuł (o naciąganiu sygnału SD do nazwy HD)
2. Moje posty (m. in. o interpolacji sygnału SD, co całkowicie zignorowałeś)
Zrozumiesz może, że rozdzielczość (wielkość obrazu) FullHD, a to, co dostarczają
nadawcy pod tym mianem, to często dwie różne rzeczy.
Ja nie kwestionuję sygnału FullHD na matrycy FullHD. Piękna sprawa. Ale
kwestionuję sensowność oglądania rozciąganego SD na matrycy FullD. Capisce?

[Gość: asdf]

Ja tylko napisałem, że kontent 1080i lepiej ogląda się na Full HD. Jeśli
kwestionujesz to jakością emitowanych treści(bo są SD), to bez sensu jest
kupowanie nawet odbiornika HD ready, nie mówiąc już o dekoderze, czy tv kablowej.

[Gość: @]

Jeeest! Załapał! No prawie, ale już blisko.
Nie SD, ale skalowane z SD.

[Gość: asdf]

Tak? Tylko, że w tej dyskusji tak się zapieniłeś, że nie wiedzieć czemu nagle
zacząłeś porównywać upskalowany 1080i do natywnego 720. To niby że co, na 720p
zawsze będziemy mieli dobrą jakość filmów i nagrań a 1080i tylko SD z PAL i SECAM?



Gość portalu: @ napisał(a):

> > Ale to nie zmienia faktu, że 1080i lepiej ogląda się na 1080 liniach. Każ
> da
> linia w 1080i ma 1920 pikseli. Mam tłumaczyć dalej?
>
> Ech, a Ty swoje. Nie chodzi o "cyferki". Masz upscale'owany z rozdzielczości SD
> obraz pseudo-HD i to z przeplotem. Te 1080 linii NIC w tym momencie nie daje.
> Wypełnia je tylko i wyłącznie interpolacja ze znacznie mniejszej rozdzielczości
> (SD, PAL).
> Taki obraz jest nieporównywalnie gorszy niż prawdziwe 720p, bez upscalingu i be
> z
> przeplotu, wyświetlane na ekranie z natywną 720. Rozumiesz? Nie spytam, czy
> tłumaczyć dalej - lepiej poczytaj sam.

[Gość: @]

> Dodam, że nie będzie to jednak obniżenie do 720(i), tylko czegoś pomiędzy.

To znaczy? 1080 skalowane w dół do 720, plus przypisany do sygnału przeplot.
Stąd 720(i). O czym pośrednim myślisz?

[Gość: asdf]

1080i w sekundzie daje 50 półobrazów.
podobnie jak 720i.

Z 1080i w ciagu sekundy dostajemy więc 25x 1080 linii, co daje 27000;
720i to tylko 18000, 720p to 36000.

Efektywnie obraz 1080i da się przeskalować więc do 720 @ 27000, czyli dostaniemy
jakość 1,5 lepszą od 720i i 1,5 gorszą od 720p.

[Gość: @]

Czyli 540 linii dla półobrazu zamiast 360 (jak byłoby w 720i).
- to 33% gorzej niż 720p
- to 50% lepiej niż 720i

[Gość: asdf]

Piszę o przeskalowywaniu, nie o jakości poszczególnych streamów. 720p to mniej
więcej ta sama jakość (teoretycznie 11% gorsza) od 1080i.

Problem w tym, że obraz 720p da się wyświetlić bezstratnie na odbiorniku 1080, a
obrazu 1080i na odbiorniku 720 czy 768 w taki sposób wyświetlić się nie da.

> Czyli 540 linii dla półobrazu zamiast 360 (jak byłoby w 720i).
> - to 33% gorzej niż 720p
Gorzej dla szybkich obrazów, lepiej dla filmów. Na długości linii trzeba uwalić 30%.

[senseiek]

> 1080i w sekundzie daje 50 półobrazów.
> podobnie jak 720i.
>
> Z 1080i w ciagu sekundy dostajemy więc 25x 1080 linii, co daje 27000;
> 720i to tylko 18000, 720p to 36000.
>
> Efektywnie obraz 1080i da się przeskalować więc do 720 @ 27000, czyli dostaniem
> y
> jakość 1,5 lepszą od 720i i 1,5 gorszą od 720p.

Liczac po ilosci lini mozna by dojsc do takich (mylnych) wnioskow - ale zapomniales o kolumnach, ktorych jest wiecej dla 1080i anizeli dla 720p.
forum.gazeta.pl/forum/w,30,97477936,97541419,Re_czyli_po_prostu_nie_masz_HD_.html
1080i ma o 12% wieksza calkowita ilosc pixeli od 720p.

[Gość: asdf]

senseiek napisał:

>
>
> > 1080i w sekundzie daje 50 półobrazów.
> > podobnie jak 720i.
> >
> > Z 1080i w ciagu sekundy dostajemy więc 25x 1080 linii, co daje 27000;
> > 720i to tylko 18000, 720p to 36000.
> >
> > Efektywnie obraz 1080i da się przeskalować więc do 720 @ 27000, czyli dos
> taniem
> > y
> > jakość 1,5 lepszą od 720i i 1,5 gorszą od 720p.
>
> Liczac po ilosci lini mozna by dojsc do takich (mylnych) wnioskow - ale zapomni
> ales o kolumnach, ktorych jest wiecej dla 1080i anizeli dla 720p.
> forum.gazeta.pl/forum/w,30,97477936,97541419,Re_czyli_po_prostu_nie_masz_HD_.html
> 1080i ma o 12% wieksza calkowita ilosc pixeli od 720p.

Te wnioski dotyczą konwersji obrazu a nie porównania 1080i vs 720p.

[Gość: mn]

Nie musi byc kabel HDMI , wystarczy Component .
Ciekawe że u mnie po componencie obraz jest lepszy .

Musi byc HDMI..

[senseiek]

> Nie musi byc kabel HDMI , wystarczy Component .

Musi byc..

HDMI jest kabelkiem przez ktorym dane przechodza cyfrowo.
pl.wikipedia.org/wiki/HDMI
A Component jest analogowy.
pl.wikipedia.org/wiki/Composite_video
> Ciekawe że u mnie po componencie obraz jest lepszy .

To prawda. Mnie tez sie tak wydawalo, az kupilem kabelek HDMI i nastawilem na recorderze 1080.. ;)

[senseiek]

Component video
pl.wikipedia.org/wiki/Component_video
Nie Composite video.. ;)

[Gość: ok]

powiem tak. TVN HD to śmiech na sali, upskalowanie jest tragiczne. Jedynie da
się oglądać TVP HD i n-sport, MGM tez jest ok mimo konwersji. HBO HD nie mam
więc się nie wypowiadam.

[Gość: blady.felix]

Widocznie powinieneś udać się do okulisty. Ja różnicę widzę od razu.

Cytat "z komuny" :

[placek358]

Telewizja kłamie !!! Nie dawajcie się nabraćna gadżety , blichtr ,
propagandę , marketing..... I jeśli odwiedz Was akwizytor -
przedstawiciel młodszy niż 40m lat - po prostu z nim nie gadajcie !!!
.... ;-))

[pitland.pl]

a to bardzo proste co do oceny jakości obrazu - w domu jest kilka telewizorów i
ten Sony jest ok nawet w porównaniu do modeli z XXI wieku

[manhu]

Nawet złom sprzed 30 lat bije LCD na głowę:) Widziałem kiedyś taką bańkę 14 cali w Euro, że aż trudno było uwierzyć że takie coś produkują (tak skrajnie wypukła) i biła na głowę wszyskie LCD po 10 000:). Bo LCD do SD się nie nadają, dopiero w HD pokonują (miażdżą) CRT, ale prawdziwe HD, a nie oszustwo z małym bitrate poniżej 8Mb/s.

jak sprawdzić bitrate?

[zxcv1984]

Da się jakoś sprawdzić bitrate korzystając tylko z dekodera i tv, czy trzeba
sygnał podpiąć do kompa? Tak z ciekawości pytam :)

[Gość: bitrate master]

nomilna wartosc bitrate jest podana razem z czestotliwoscia, a do tego sluzy ber tester, nalezy uwzgdlednic jeszcze kompresje

[Gość: YO]

Niezależnie od rozdzielczości obrazu - telewizory kineskopowe często dają lepszy
obraz od LCD. Tak już jest - oczywiście na takim TV z 1991 nie masz najmnijszych
szans obejrzeć obrazu w pełnym HD z oczywistych powodów - ale np. obraz PAL
rzeczywiście może wyglądać lepiej.

Jesteś qrde tak wiarygodny, jak twoja ortografia.

[Gość: osa]

Nie ma znaczenia cała ta marketingowa trawomowa, digitalizacja, upscaling czy downscaling, konwersja stratna czy bezstratna, znaczenie ma to, że abonent płaci za HD a dostaje - nie poinformowany o tym a zatem nieświadom tego - produkt HDpodobny.

[Gość: YO]

no w sumie to prawda. Do tego się sprowadza wniosek z tego artykułu, który jest
jaki jest ale poruszaq dość ważny problem - za co płaci włściwie widz...

Widz płaci albo i nie...

[marko_uk]

Jak ma Cyfrę albo Polsat to płaci...
W ence HD jest wliczone w (i tak niski) abonament. :)

[Gość: Kuba]

Mam telewizor SONY Trinitron z 1991 roku 26 cala stereo i porownujac ten
telewizor ze wspolczesnymi to naprawde bije jakoscia te wspolczesne.
I jak sie w koncu kiedys zepsuje ze naprawa nie bedzie oplacalna to ciezko
bedzie mi z nim sie rozstac.

[Gość: tyle w temacie]

Ta porównuj telewizor 21 cali na którym nic nie widać do telewizora
40-50 cali albo i większego. Zresztą SONY z lat 90tych było jeszcze
MADE IN JAPAN, a teraz jest MADE IN CHINA, więc się nie dziw że
jakość spadła. Myślisz że ktoś za miskę ryżu Ci złoży sprzęt
porządnie.

[Gość: jacekm]

Artykul slaby , autor nie poruszyl podstawowej sprawy kanaly HD z
satelitow by mogly sie nazywac HD musza miec o wiele wiekszy poziom
transferu tzw bitrate ktory dla filmow powinien byc min rzedu 10 Mbit/s
a dla transmisji sportowych jeszcze wiekszy . Co za tym idzie kanaly HD
zajmuja coraz wiecej miejsca na transponderach satelitow( na ktorych to
wolnego miejsca coraz mniej i kosztuje ono coraz drozej !!.)
Dla porownania bitrate na plycie Blu Ray jest od 30 do 50 Mbit/s .
Wiekszosc polskich pogramow to erzatz HD ....

[greges58]

Nie ośmieszaj się...
Nie jest ważne, kto montuje. Liczy się - dla kogo !
Sony to sony . Dla twojej wiadomości . Telewizory w latach 90. minionego wieku, składane były w Anglii !

Grzesiek.

[manhu]

> I jak sie w koncu kiedys zepsuje ze naprawa nie bedzie oplacalna to ciezko
> bedzie mi z nim sie rozstac.
Mylisz się, bo SD odchodzi, zaś w HD LCD rządzi, więc za jakieś 10 lat:) łatwo z niego zrezygnujesz.

[Gość: maciek]

jest tu bullshit co tu piszą. Do tej pory większość produkcji hollywodzkich jest
nagrywana na taśmie filmowej a nie za pomocą kamer cyfrowych. OCZYWIŚCIE, że
skanowanie taśmy do wysokiej rozdzielczości zupełnie spokojnie wystarcza... to
żadne oszukaństwo. Oszukaństwem jest upscaling, czyli właśnie mnożenie pikseli
(choć kto wie co nieco o grafice komputerowej to wie, że także ten upscaling nie
jest całkiem pozbawiony sensu)...

Jest głęboka różnica, między np. Gwiezdnymi Wojnami (koniec lat 70tych)
puszczonymi w TV w PALu a zeskanowanymi (z taśmy!) do HD i puszczonymi w FullHD.

[Gość: @]

> jest tu bullshit co tu piszą. Do tej pory większość produkcji hollywodzkich
jest nagrywana na taśmie filmowej a nie za pomocą kamer cyfrowych. OCZYWIŚCIE,
że skanowanie taśmy do wysokiej rozdzielczości zupełnie spokojnie wystarcza...
to żadne oszukaństwo. Oszukaństwem jest upscaling, czyli właśnie mnożenie pikseli

100% racja.

> (choć kto wie co nieco o grafice komputerowej to wie, że także ten upscaling
nie jest całkiem pozbawiony sensu)...

A tu akurat już nie do końca. Upscaling to dodawanie pośrednich pikseli na
podstawie pikseli sąsiednich. Jest wiele algorytmów (np. bicubic, albo te oparte
na fraktalach), ale efekt nigdy nie jest powalający. Na tym samym bazuje słynny
marketingowy slogan zoomu cyfrowego (tfu tfu!).

Prawie jak HD

[Gość: Luke]

a nikt nie poruszył tematu jakie to "HD"? 720p, 1080i, 1080p...

wiem, że nawet 720p jest o niebo lepsze od SD, ale 1080p jest o niebo lepsze od
720p... o jakim więc HD jest mowa??

[Gość: jacekm]

j1080p masz tylko z Blu Ray lub HD DVD , z przekazu satelitarnego mozesz
miec tylkp 720p lub 1080i .

[Gość: ble]

tylko, że nie ma jednego słusznego standardu. 1080i jest lepsze do filmu itp a
720p do transmisji sportowych i innych z dynamicznym obrazem (koncerty pop/rock)
- po prostu przeplot zabija ruch, 1080p nie jest transmitowane - jest dostępne
tylko z nośników cyfrowych.
bitrate tez jest gigantycznym problemem - co mi po HD jak ma 5 Mbit/sek ???

[Gość: jacekm]

Niestety nie ma zadnych prawnych ustalen od jakich parametrow przekazu
dany program mozemy nazwac HD ( BTW moze jakas komisja europejska by sie
tym zajela ??!! ) , rezultat w Polsce mamy wysyp programow " HD " z
bardzo marnym bitrate , ktore to z prawdziwym HD nie maja NIC
wspolnego !!!!
Na co czeka Cyfra + by wlaczyc do swej oferty TVP HD ???!!!!

[Gość: ble]

> Na co czeka Cyfra +by wlaczyc do swej oferty TVP HD ???!!!!

na TVP :)
po za tym to dość skomplikowana zabawa - tvp hd nadaje z astry2 (19,2) a cyfra
z HB (13,0) więc albo trzeba by dodać drugi konwerter na astrę (co by
skomplikowało instalacje a i nie wiem czy z punktu umowy z HB możliwe) albo
retransmitować przez własne transpondery na HB ale wtedy na więcej jak 5
Mbit/sek nie ma co liczyć :(


> Niestety nie ma zadnych prawnych ustalen od jakich parametrow przekazu
> dany program mozemy nazwac HD

standardy są wyznaczone częściowo - co do rozdzielczości i przepływności pikseli
natomiast nie co do bitrate

notabene preferowane dla transmisji TV przez europejską radę nadawców jest 720p

[Gość: jacekm]

N nadaje TVP HD ze swego transpondera z HB wystarczy dolozyc do Conaxa
N , system kodowanai C+ ... co nie jest tak skomplikowana rzecza ,
tylko jak na razie N nie zalezy na tym , by w C+ byla TVP HD ..

[Gość: ble]

he - tylko nie mów mi, że tvp hd z HB ITI ma bitrate ponad 10 Mbit/sek ...

[Gość: mcleo]

Bzdura - dzięki przeplotowi ruch jest właśnie bardziej płynny - w jednostce
czasu masz dwie fazy ruchu zamiast jednej (kosztem rozdzielczości)

[Gość: asdf]

Chłopcze, 50i czyli 50 półobrazów na sekundę, to jest wciąż 25 obrazów. Jest to
znacząco mniej niż 50p czyli 50 obrazów.

[Gość: asdf]

Jesli chodzi o ilość szczegółów w jednostce czasu (bitrate), to jest to mniej
więcej tak:
1080p > 1080i > 720p > 720i

ale faktem jest, ze do szybkiej akcji bardziej nadaje się 720p.

[Gość: ble]

> Jesli chodzi o ilość szczegółów w jednostce czasu (bitrate), to jest to mniej
> więcej tak:
> 1080p > 1080i > 720p > 720i

bitrate nie ma tu nic do rzeczy

myślisz o przepływności pix/sek i tu masz rację - lecz faktycznie
przewaga 1080i nad 720p jest znikoma (ok. 10%) i nie kompensuje negatywnych
skutków przeplotu

> ale faktem jest, ze do szybkiej akcji bardziej nadaje się 720p.

zdecydowanie tak - po prostu obliczanie stanów pośrednich jest potwornie
obciążające i na razie moce procesorów na to nie pozwalają

[Gość: asdf]

Bitrate też jest pochodną ilości pix/sek ale faktycznie wyraziłem się nieściśle.

> zdecydowanie tak - po prostu obliczanie stanów pośrednich jest potwornie
> obciążające i na razie moce procesorów na to nie pozwalają

Pierwszy raz słyszę taką teorię, ale nie wiem czy to prawda, bo jeśli by tak
było jak mówisz, powszechny byłby standard 1080p @25.
Wydaje mi się jednak, że oko ludzkie po prostu jest w stanie zauważyć różnicę, a
nie jest to wina ociężałej technologii.

[Gość: ble]

przy dynamicznym ruchu obraz między klatkami może się znacznie różnić (zwłaszcza
skośne linie obrazu) i to właśnie dlatego oglądanie sportu z przeplotem jest tak
bolesne :p

można to zlikwidować i obecnie się to robi w telewizorach wyświetlając obecny
półobraz wraz z półobrazem poprzedzającym.
jak się domyślasz im szybszy ruch tym lepsza kaszana :) bo półobrazy różnią się
bardziej
jest więc pomysł, coby liczyć stany pośrednie z 3 półobrazów ale jest to
strasznie wymagające obliczeniowo ...

[2romki]

> można to zlikwidować i obecnie się to robi w telewizorach wyświetlając obecny
> półobraz wraz z półobrazem poprzedzającym.

No to nic innego jak 1080p @ 25.

> jak się domyślasz im szybszy ruch tym lepsza kaszana :) bo półobrazy różnią się
> bardziej

Szybkość obliczeniowa nie ma tu nic do rzeczy. Klatek jest za mało i tyle.

[Gość: ble]

> No to nic innego jak 1080p @ 25.

no nie całkiem choć przepływność ta sama

nie wiem czy kojarzysz czołówkę miramaxa w kinie - przy dość szybko poruszającej
się kamerze masz efekt poklatkowy (kino to te 25 klatek)

porównaj to z meczem piłki nożnej i liniami na boisku w 1080i@50 - nie masz
ruchu poklatkowego za to linie są niemiłosiernie postrzępione

i wreszcie odnieś to do 720p - obraz jest ostry jak żyleta, żadnych defektów a w
związku z dynamiką akcji i tak nie jesteś w stanie zauważyć różnicy do 1080

[2romki]

> i wreszcie odnieś to do 720p - obraz jest ostry jak żyleta, żadnych defektów a
> w
> związku z dynamiką akcji i tak nie jesteś w stanie zauważyć różnicy do 1080

Bez przesady, to jednak wciąż 2x mniejszy obraz. Poza tym dużą część transmisji
zajmują obrazy "statyczne". Kompromis i tyle.

[tomasz_szymacha]

> zdecydowanie tak - po prostu obliczanie stanów pośrednich jest
potwornie
> obciążające i na razie moce procesorów na to nie pozwalają

Ciekawe czy producenci telewizorów słyszeli o przetwarzaniu
macierzowym

Prawie jak HD

[Gość: ali]

jeśli chodzi o filmy, seriale etc. to nic nie przebije tv torrent.

Prawie jak HD

[Gość: aas]

czy autor artykulu widzial choc 5% z programow o ktorych pisze?
Eurosport HD nadaje w jakosci Native HD ( nasze Full HD ). Podobnie TVP HD
wiekszosc filmow i seriali to full hd, w tvnie niestety jest znacznie gorzej...

[Gość: ble]

>Eurosport HD nadaje w jakosci Native HD ( nasze Full HD ).

najgorzej jak się komuś coś wydaje :)
ESP HD nadaje w 1080i - lecz tylko część produkcji reszta to upscal. do tego
robi głupotę bo marketing górą - zamiast wybrać 720p (brak przeplotu jest
podstawą w transmisji sportowej) wybrali 1080i bo marketingowcy mogą napisać, że
nadają w 1080x1920 (co jest wierutną bzdurą bo w rzeczywistości nadają 540x1920)

[wowo5]

A twoj rower jest lepszy od Ferrari bo mniej pali.

Pierdzielenie, że różnica jest niezauważalna

[Gość: Mario]

W domu oglądam BBC HD, ITV HD, ale także Luxe TV i różnica jest
dramatyczna i natychmiast zauważalna. A co do polskich kanałów to
sytuacja jest skandaliczna. Nie mówmy nawet o HD. Trzeba zacząć od
tego, że TVP, Polsat i inne badziewie nadają 4:3 z czarnymi pasami
na górze i udołu! No to juz jest przegięcie.

[Gość: jacekm]

Prawie wszyscy polscy operatorzy poszli na ilosc nie na jakosc !! (
Wyjatkiem jest TVP HD z Astry z przyzwoitym bitrate ... ) , upchac jak
najwieksza ilosc programow na swych transponderach , co o czywiscie robi
sie kosztem jakosci obrazu ...

[Gość: ble]

> Wyjatkiem jest TVP HD z Astry z przyzwoitym bitrate ... ) , upchac jak
> najwieksza ilosc programow na swych transponderach , co o czywiscie robi
> sie kosztem jakosci obrazu ...

taaaaa a skąd ty to wiesz - przekaz z astry jest niedostępny dla zwykłego
śmiertelnika - to jakim cudem potrafisz go ocenić ?

najlepszą jakość jaką do tej pory widziałem miał ORF HD w czasie Euro2008
(nadawane w 720p i DD 5.1)

[jacekm22]

Looknij se tutaj:
www.satcodx2.com/0192/tsbitrate.cgi?01920029000000236586-v
Jakosc programu oceniam na podstawia bitratu ...

[Gość: ble]

> Jakosc programu oceniam na podstawia bitratu ...

daj spokój bitrate mówi wiele ale nie wszystko - nie pokazuje freezów, artów i
innych defektów obrazu i dźwięku. zresztą już sam fakt nadawania w VBR nie
świadczy najlepiej

Niech mi ktoś powie, że Eurosport HD go nie zadowa

[Gość: ras]

la zwłaszcza kiedy transmisja jest Native HD (Roland Garros, Tour de
France etc) albo, że nie jest zadowolony z większości filmów Canal+
Film czy HBO HD, albo relacji z ligi polskiej (HD) i angielskiej(HD)
w Canal+ Sport.

Pierdzielenie, że różnica jest niezauważalna

[Gość: UPSCALE MY ASS]

no sorki. ale nie ma żadnego poparcia powiedzenie że jakość jest porównywalna z
hd a nawet czasami lepsza... ta baba z PR to kłamlive babsko///// Tv puszcza
obraz 720x576 i to z przeplotem HD rozszeż to do HD 1920x1080 i bedzie
niewyrazna dupa. upscale my ass

HD prawie jak w kinie

[Gość: pc486]

Autor artykulu nie raczyl doczytac jaka jest natywna rozdzielczosc
filmu nagranego kamera analogowa na tasmie 35mm, podpowiem iz okolo
2x wieksza niz full HD, wiec o czym Pan pisze z oszukiwaniem?

[Gość: ble]

> 2x wieksza niz full HD, wiec o czym Pan pisze z oszukiwaniem?

oj chyba jednak więcej - powierzchniowo pewnie około 8-10 x większa

Kamery analogowe niemaja rozdzielczosci..

[Gość: Abraxas]

chyba ze bierzesz pod uwage ilosc tych granulek materialu swiatloczolego ale to
nadal nie jest rozdzielczosc w scislym tego slowa znaczeniu. Co do tego ze stare
filmy z tasm swiatloczolych mozna przerabiac na Full HD to sie calkowicie zgadzam.
Natomiast idiotyzmem jest zwiekszanie rozdzielczosci materialow cyfrowych... to
tak jak proba odtwozenia dziela szekspira majac do dyspozycji jedno slowo z
kazdego zdania...

[Gość: YO]

człowieku, men , masakra :-). poczytaj trochę zanim napiszesz coś głupiego.

[Gość: Yo]

no troszkę popłynąłeś. taśma filmowa jest skanowana w 2K (2048/1108) pixeli a FULL HD 1080 to 1920/1080. różnica niewielka raczej. może pomyliłeś z HD 720p - takim jakie nadają właśnie stacje , które nie jest wcale w ŻADNEJ stacji FULL HD. Ludzie są robieni w balona i tyle.

[Gość: marek]

Dwie rzeczy:
1. Stare filmy nagrywane na taśmie mają rozdzielczość o wiele wyższą niż HD. Tyle, że trzeba było je dostosować do SD, stąd pogląd, że wspomniana wyżej digitalizacja to coś sztucznego. Wręcz przeciwnie, jeśli jest robiona z oryginalnej taśmy filmowej to dostosowanie do HD nadal polega na pogorszeniu ich jakości, tyle że w mniejszym stopniu.
2. Na "lustrzanych" kanałach typu Eurosport różnica jakości jest bardzo wyraźna. Więc, nawet jeśli na razie nie jest to pełne HD to i tak oznacza to spory postęp.

[2romki]

> Wręcz przeciwnie, jeśli jest robiona z oryginalnej t
> aśmy filmowej to dostosowanie do HD nadal polega na pogorszeniu ich jakości, ty
> le że w mniejszym stopniu.

Jaja sobie robisz? Myślisz że stara taśma ma rozdzielczość wyższą niż 1080x1920?
To jesteś w dużym błędzie. Pamiętaj, że jest coś takiego jak szumy i ziarno.
Znajdź choć jedno zeskanowane zdjęcie, które będzie miało jakość zbliżoną do
oryginalnego cyfrowego o takiej rozdzielczości. Powodzenia.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Jaja sobie robisz? Myślisz że stara taśma ma rozdzielczość wyższą niż 1080x1920
> ?
> To jesteś w dużym błędzie. Pamiętaj, że jest coś takiego jak szumy i ziarno.
> Znajdź choć jedno zeskanowane zdjęcie, które będzie miało jakość zbliżoną do
> oryginalnego cyfrowego o takiej rozdzielczości. Powodzenia.

Ziarno owszem, ale szumu to sprawa urządzeń cyfrowych. I przy okazji trzeba
zauważyć że ziarno, w przeciwieństwie do szumu jest "przewidywalne".
A jeśli chodzi o jakość obrazu na taśmie 35mm, to dałoby się wyciągnąć pewnie z
24Mpix( 6x4tyś punktów) tyle że przy obrazie ruchomym nie ma to sensu.
A zdjęcia statyczne, robione dobrym obiektywem na porządnej kliszy 35mm dadzą,
no, powiedzmy jakieś 50Mpix. Tyle że koszt skanowania do tej rozdzielczości jest
zdecydowanie za wysoki aby był to opłacalny proces. Bardziej się opłaca kupić
średnioformatowy aparat cyfrowy za jakieś 60 tyś zł który da porównywalną
jakość, ale znaczenie szybsze efekty.

[Gość: Gość]

>Znajdź choć jedno zeskanowane zdjęcie, które będzie miało jakość >zbliżoną do
>oryginalnego cyfrowego o takiej rozdzielczości. Powodzenia.

Kto tu mówi o skanowaniu "zdjęć" ?
Wielokrotnie skanowałem negatywy 35 milimetrów. Przy 100-200 ISO zdecydowanie
jakość jest rzędu FullHD.

[Gość: @]

> Znajdź choć jedno zeskanowane zdjęcie, które będzie miało jakość zbliżoną do
oryginalnego cyfrowego o takiej rozdzielczości. Powodzenia.

Chwilka. prównuj skan z oryginału analogowego do efektu upscalingu z
czterokrotnie mniejszego zdjęcia cyfrowego. Bo właśnie tak wygląda FakeHD
serwowane zamiast HD.

To ja poczekam te parę lat.

[Gość: Analog]

"Za parę lat trudno będzie funkcjonować bez telewizji w HD."

I wtedy kupię telewizor.

[Gość: os]

Dobre podsumowanie :). Akurat LED LCD bedą "tanie jak barszcz" ( mowie tu o
tylnim podswietleniu pelnym diodami RGB, a nie bocznymi czy bialymi, jak niby
reklamowny samsung led tv, ktory niewiel sie rozni od staszych lcdkow tylko
gruboscia ;). A OLEDY rownież sie pojawią, a Blu - RAY stanieje ... oby.
I tak na kilka lat.. w Japoni i UK maja puscic w 2015 roku pierwszy sygnal
UHDTV, czylu ULTRA .. kilka razy wieksza od HD dopieor bedzie mozna powiedziec o
jakosci nagrania, HD dobyr przejsciowy etap ale tez nic specjalnego. Marketing
dziala cuda :)

[Gość: Marek]

A zdaje się w kwietniu Canon wygrał wreszcie proces z nano technologies (tak to
się zwało?) więc jest jakaś minimalna szansa na pojawienie się SED (bo o FED coś
niewiele słychać) albo laserowych, albo OLED :) Wszystko jest lepsze niż te
wynalazki LCD. Akurat mam okazję sporo się naoglądać samsunga LED z blu-ray i to
jeszcze nie jest to.

[Gość: gosc LA]

polskie kanaly w USA nie sa HD i to widac zla jakosc obrazu,dlaczego

[Gość: 123]

Polskie kanały w Polsce też nie są nadawane w HD.
Ty to sie możesz cieszyć, bo masz dawke humoru dzięki conanowi o'brien i świetne
produkcje showtime przez nbc, fox, cbs w hd z dd 5.1, a nam w PL wciska sie
rozpikselowana papke z lektorem, nie w widescreen a w 4:3 i mono. Platforma
stawiaja na ilosc a nie jakosc i mamy małe gów,ienko.

Prawie jak HD

[lumpek_abc]

Gdyby HD miało być rzeczywiście "pięć razy bogatsze w szczegóły", to nikt by się
nie nabrał na takie chwyty jak interpolacja obrazu w celu zwiększenia
rozdzielczości. Skoro ludzie nie potrafią odróżnić programu nagranego w HD od
przepróbkowanego, to chyba cała ta technologia to zwykłe naciąganie ludzi na
zakup nowego sprzętu zamiast dobrego starego.

[2romki]

Technologia jest dobra :)

[Gość: Herman]

W Sat kurierze rok czy dwa lata temu był artykuł z targów lub wystawy w
Amsterdamie że po pewnych przeróbkach złączy i kabli itp. SD niczym nie różniła
się od HD. To tylko sposób aby ludziska wymienili telewizory.Liczy się tylko kasa.

[Gość: asdf]

pl.wikipedia.org/wiki/Zaburzenia_urojeniowe

[Gość: @]

+1

Prawie jak HD

[Gość: samotna baba]

Proszę o POMOC !!!!
Telewizje odbieram z kablówki. Mam telewizor kineskopowy 3-letni Grundig.
W czerwcu zaczęło się z nim dziać coś niedobrego. Pojawiały się na przemian
napisy PAL - i wtedy miałam obraz, po czym pojawiał się napis : Nicam SECAM i
obraz zanikał. Aż telewizor zamilkł. Czasami podczas próby włączenia na chwilkę
się włączał, miałam obraz - by po chwili znów ucichnąć.
Co to mogło być ? Kto mnie oświeci ?
Obawiam się bowiem, ze dając do naprawy trafie na nieuczciwego specjalistę,
który skasuje kilkaset zł ( już zapowiedział że naprawa może kosztować od 100
-300 zł ).
Niedawno naprawiałam radio u jednego cwaniaka, który naprawiając mi drobiazg,
wymontował mi potencjometr i zamontował stary, skrzeczący. Więc mam ograniczone
zaufanie do speców.

Prawie jak HD

[Gość: irek60]

Jestem w cyfrowym polsacie. Zachęcili mnie kiedyś do dekodera HD.
Kupiłem a potem gnojki wprowadzili opłaty za HD. Tego za wiele. Mam
te programy w d... Niestety dalej jestem w polsacie bo reszta jest
też g warta. I jeszcze te informacje o kanałach. Kicha ! pozdrawiam

Prawie jak HD

[Gość: polo]

Mi na HD tak nie zależy chociaż mam TV full HD. Mnie bardziej interesuje, kiedy wkońcu kanały zaczna być nadawane w formacie 1:9.
Tak żebym nie miał czarnych pasów po bokach, albo nie musiał rozciągać obrazu... Póki co w 19:9 nadaje TVN24 i jeszcze ze dwie stacja tak mam...

[2romki]

> Tak żebym nie miał czarnych pasów po bokach, albo nie musiał rozciągać obrazu..
> . Póki co w 19:9 nadaje TVN24 i jeszcze ze dwie stacja tak mam...

Musi być jakiś kompromis. Jaki obraz widzieliby posiadacze starych odbiorników?
Wydłużony. Teraz mają i tak mniej, ale chociaż w odpowiednich proporcjach.

Prawie jak HD

[Gość: wknurowie.pl]

mam cyfrową telewizję z www.jambox.pl nie narzekam

jaka czestotliwosc odswiezania obrazu

[Gość: 100 hz]

mozna uzyskac na polsacie cyfrowym?

"dopiero od niedawna powstaja filmy w HD"

[Gość: willy]

czy ci ludzie sa porabani? tasma filmowa ma znacznie wieksza
rozdzielczosc niz HD...

Tasma filmowa jest analogowa-brak rozdzielczosci

[senseiek]

> czy ci ludzie sa porabani? tasma filmowa ma znacznie wieksza
> rozdzielczosc niz HD...

Tasma filmowa jest analogowa - czyli nie ma rozdzielczosci, ktora jest typowo cyfrowa. Czyli skanujac oryginalna tasme filmowa lub zwykle zdjecie mozna uzyskac bardzo duza rozdzielczosc cyfrowa. Ale skanujac dane przeksztalcone juz na PAL/NTSC, to juz nie dziala (bo wtedy interpoluje sie z nizszej rozdzielczosci do wyzszej).

[Gość: @]

Otóż to.
Skan z analoga - OK, będzie HD.
Skan z low-res digital - NIE będzie HD. I nie ma różnicy na jakiej matrycy go
będziemy wyświetlać. Niedobory detali i tak wyjdą, nawet (a właściwie tym
bardziej) na FullHD.

[2romki]

> Skan z analoga - OK, będzie HD.

Teoretycznie. W praktyce "rozdzielczość" analogową wyznacza ostrość, która jest
baaardzo ograniczona.

[aarth]

Tak, oczywiście. Podobnie jak ze skanowaniem zdjęcia (zrobionego techniką
tradycyjną) - są jednak pewne granice do jakiej rozdzielczości można je zeskanować.

[Gość: @]

> Teoretycznie. W praktyce "rozdzielczość" analogową wyznacza ostrość, która
jest baaardzo ograniczona.

Siur. Materiałów analogowych też nie można skanować w dowolnie wielkiej
rozdzielczości.

[2romki]

Może i można, tylko sensu brak. Wiesz jaka jest praktyczna rozdzielczość taśmy
filmowej?

[Gość: @]

Trudno mówić o konkretnych wartościach. Padną różne: 16MPix, 2K.

Ale poczytaj np. tu: www.stopklatka.pl/artykuly/artykul.asp?wi=14122

"Mogłoby się wydawać, że otwieranie laboratorium obrabiającego taśmę filmową w
momencie, kiedy szybkimi krokami zbliża się technologia cyfrowa jest mało
rozsądnym pomysłem. Nic bardziej mylnego. Technika High Definition (HD) nie
dorasta do pięt rozdzielczości taśmy filmowej, dowodzą tego stosowne badania.
Oczywiście technologia cyfrowa jest przyszłością, ale HD nie jest jeszcze
optymalnym rozwiązaniem."

kłamstwo czy nie?

[Gość: MM]

Już niemal wszystkie dostępne u nas modele telewizorów są
przystosowane do odbioru sygnału w tym standardzie. - Polacy masowo
wymieniają telewizory na nowe - mówi Radosław Jaworski, PR manager
Panasonic Polska.
Czy Panasonic ma prawie same modele telewizorów przystosowanych do
nowego sygnału, czy my, Polacy, mamy prawie wszyscy nowe telewizory?
W pierwszym przypadku zdziwie się.. A w drugim nazwę to jednym
określeniem - bullshit

Prawie jak HD

[Gość: Janek]

Chyba Pan Maciej Kozielski nie wie jaka rozdzielczosc mozna uzyskac z tasmy
filmowej 35mm (a czasem nawet 70mm), a jak wiadomo filmy na kanale MGM, HBOHD,
FILMBOXHD z takiej wlasnie tasmy sa konwertowane, co do eurosportu to owszem
kanaly sa konwertowane - ale w dol, jesli Panu Maciejowi sie wydaje ze mozna
PALowski sygnal (625 linii) upscalowac do 1080 lini z zachowaniem takiej
jakosci jak na eurosporcie (czy gdziekolwiek indziej) to chyba cos mu sie
pomylilo, reasumujac artykul to zwykle bicie piany i do tego naprawde na
niskim poziomie..

[Gość: ZNAMSIE]

A MOJE AUTO Z 69 ROKU PRZEWYZSZA TECHNOLOGICZNIE NAJNOWSZE SAMOCHODY

NIC Z JAKOSCIA TEJ RDZY NIE MOZE SIE ROWNAC I TYM STUKIEM SILNIKA I ROWEROWĄ
PREDKOSCIA NA DRODZE

Prawie jak HD

[Gość: tb]

najważniejsza jest jakość! ale nie jakość obrazu!
a to co obecnie jest puszczane w tv, zwłaszcza w tvn to jakie
maksymalne gó.wno.

a gów.na nie będę oglądać nawet w 60-cio calowych super hiper ful
hajde fynyszyn.

Prawie jak HD

[bobcat0210]

W 100% popieram Analoga. Obecnie jesteśmy świadkami medialno -
marketingowej histerii, próbującej nam wmowić, że HD to jest
absolutny MUST. A tu rzeczywistość skrzeczy: (1) Większość programów
to pseudo-HD podciągane ze zwykłego SD; (2) Emisja z jakimś
skandalicznie niskim bitrate; (3) Zarówno LCD jak i plazma wciąż
mają "choroby wieku dziecięcego". Za kilka lat wszystkie te problemy
zostaną opanowane, TV i odtwarzacze będą do wyjęcia za znacznie
niższą cenę, a może już się pojawią na masową skalę i za
akceptowalną kasę TV OLED lub laserowe. Japońska telewizja NHK już
dziś eksperymentuje z Ultra-HD: 4320p i dźwięk w formacie 22.2.

Prawie jak HD

[xaliemorph]

No to sobie zaraz powiększę zdjęcie legitymacyjne w Photoshopie i wydrukuję
plakat. Z pewnością jakość będzie idealna, pełne HD niczym TVN HD. No przecież
spece od marketingu mówią że różnic nie ma!

Ubóstwiam te marketingi, PR i inne podobne. Spece od wciskania ciemnoty.

[Gość: pijar]

no jak to mówił vice-prezio jakiejs Polskiej Rady PR czy tworu temu podobnego, "PR to zawód zaufania publicznego".

Jeśli tak, to bycie alfonsem w domu publicznym - też; bo przecież klienci chcą zazwyczaj uniknąć rozgłosu nt korzystania z isług tego przybytku