statystyki wydatkow na swiecie

[Gość: Doki]

Dzis ONZ opublikowalo na swojej stronie internetowej raport na temat rozwoju.
Human Development Index plasuje Polske na 36 pozycji wsrod 177 krajow i trend
jest pozytywny.

Ale znalazlem tez przy okazji statystyke wydatkow na opieke zdrowotna na glowe
podana w $ PPP (czyli purchasing power parity- wskaznik uwzgledniajacy sile
nabywcza w poszczegolnych krajach). Tu Polska wyladowala na 44 pozycji, z $657
to bedzie 4 miejsca za Slowacja (723), 9 za Cyprem (883), 18 za Czechami
(1118) , by podac tylko poziom zacofania wobec nowych czlonkow Unii.

Czy ktos jeszcze ma watpliwosci, ze opieka zdrowotna w Polsce jest
niedofinansowana i ze zadne naprawianie NFZu nie pomoze, po prostu musi byc
drozej!?

[slav_]

Eee... Furda statystyki. Założę się o każde pieniądze że nasi politycy przed
wyborami przedstawią podwaliny "naprawy" opieki zdrowotnej obiecując zero nowych
wydatków i broń Boże żadnych dopłat i żadnych "koszykow świadczeń" i tp
ograniczeń bo sie wyborcy zdenerwują.
Wszystko dla wszystkich bez ograniczeń i dopłat (oczywiście teoretycznie ale to
szczegół).
Wyborcy głosują na tych co więcej obiecują. Każdy kto zaproponowałby
jakiekolwiek opłaty lub zroznicowanie dostępu do poziomu świadczen od wysokości
ubezpieczenia ma przechlapane.

[vacia]

slav_ napisał:
> Wyborcy głosują na tych co więcej obiecują. Każdy kto zaproponowałby
> jakiekolwiek opłaty lub zroznicowanie dostępu do poziomu świadczen od
wysokości> ubezpieczenia ma przechlapane.

Przy takim powszechnym głosowaniu społeczeństwa (wybory) nie można ustalić kto
konkretnie jest odpowiedzialny za politykę i rządzenie krajem, za podejmowane
decyzje. Taka zbiorowa odpowiedzialność to żadna odpowiedzialność.
Każdy anonimowo głosuje na nieznanych ludzi ( bo kto ich tak dobrze zna)
i potem mamy takie rezultaty jakie widać.
Sprawiedliwie byłoby aby skłądka na ubepieczenie zdrowotne była zróżnicowana,
dla biednych taka jaka obecnie a dla bogatych większa.
Jesli ktoś ma dochody rzędu 10 000 zł miesięcznie to nawet tego nie odczuje ,że
zapłaci więcej niż ten kto ma 600 zł miesięcznie , co dla takiego dac 100 zł
więcej czu 200 zł miesięcznie.
W ten sposób wszyscy by skorzystali.

[dradam1]

vacia napisała:
(...)
> Sprawiedliwie byłoby aby skłądka na ubepieczenie zdrowotne była zróżnicowana,
> dla biednych taka jaka obecnie a dla bogatych większa.
> Jesli ktoś ma dochody rzędu 10 000 zł miesięcznie to nawet tego nie
odczuje ,że
>
> zapłaci więcej niż ten kto ma 600 zł miesięcznie , co dla takiego dac 100 zł
> więcej czu 200 zł miesięcznie.
> W ten sposób wszyscy by skorzystali.

Tylko ze ci biedniejsi wiecej choruja.
Nie dbaja o swoje zdrowie. Wiecej pala, pija i mniej uprawiaja sportow. Wiecej
jest wsrod nich otylych.Maja wiecej dzieci, wiecej i czesciej chorujacych.
Nie sadze, aby ktokolwiek mial obowiazek popierac finansowo taki "styl zycia".

Jest wiec to ta druga strona medalu...


dradam1

[vacia]

dradam1 napisał:

> Tylko ze ci biedniejsi wiecej choruja.
> Nie dbaja o swoje zdrowie. Wiecej pala, pija i mniej uprawiaja sportow.
Wiecej > jest wsrod nich otylych.Maja wiecej dzieci, wiecej i czesciej
chorujacych.
> Nie sadze, aby ktokolwiek mial obowiazek popierac finansowo taki "styl
zycia".> > Jest wiec to ta druga strona medalu...

Nie można uogólniać, że biedni nie prowadzą zdrowego stylu życia (no bo styl
życia zależy przede wszystkim od rozumu a nie pieniedzy) i czy akurat bogaci
ten zdrowy styl życia prowadzą??
Nawet ci, którzy dokładnie wiedzą ( z racji wykonywanego zawodu ) co jest
zdrowe a co nie, też często nie przestrzegają zdrowych zaleceń.
Pozatym dlaczego by nie wspierać biedniejszych, to takie oczywiste.
Na przykład biedni chorują na gruźlicę , nie prowadząc bezpłatnych badań
przesiewowych wśród biednych, bogaci narażają się na prątki.
W interesie bogatych są zdrowi biedni.

[Gość: Doki]

> Nie można uogólniać, że biedni nie prowadzą zdrowego stylu życia (no bo styl
> życia zależy przede wszystkim od rozumu a nie pieniedzy) i czy akurat bogaci
> ten zdrowy styl życia prowadzą??

Tak, vacia, sa badania na ten temat. Im biedniejszy, tym gorzej sie odzywia i
tym mniej przestrzega higieny. Sorry, nic tu nie wymyslisz.

> Pozatym dlaczego by nie wspierać biedniejszych, to takie oczywiste.
> W interesie bogatych są zdrowi biedni.

Sa granice. Slusznie przytoczylas przyklad chorob zakaznych i te faktycznie moga
byc objete programem "z urzedu". Ale np. onkologia, cukrzyca albo otylosc i
wszystko co sie z nia wiaze? O prosze, otylosc. To choroba, ktora czlowiek sam
na siebie sciaga. Dlaczego inni maja placic za jej leczenie? To samo dotyczy
chorob przenoszonych droga plciowa oraz nadmiernej dzietnosci.

Wspieranie biednych nie jest oczywiste. W wiekszosci przypadkow to sa zmarnowane
pieniadze.

[vacia]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Wspieranie biednych nie jest oczywiste. W wiekszosci przypadkow to sa
zmarnowane> pieniadze.

Biedni to nie wymysł naszych czasów, zawsze byli ludzie biedni i bogaci.
Biblia nakazuje pomoc biednym. Jan Chrzciciel nawoływał "Kto ma dwie suknie
niech jedną odda temu który nie ma,( szaty , miały kiedyś dużą wartość) a kto
ma żywność niech podobnie czyni"
( to z pamięci cytuję, więc nie wiem czy dokładnie)
Gdyby Jan Chrzciciel żył obecnie to by nawoływał, "kto ma możliwości finansowe
zapewnienia opieki zdrowotne biednemu to niech to zrobi"
Biblia zawiera mądre rozwiązania przydatne też na współczesne czasy.

Biblia zacheca do tego, o czym piszesz...

[Gość: tricolour]

... ale nie czyni nakazów.

Nie mam obowiązku pomagać biednym, bo urzędnik jest zafascynowany bibilą do tego
stopnia, że nie kontaktuje z rzeczywistością.

"Oddajcie Bogu, co Boskie, a cesarzowi, co cesarskie". Bibila wyraźnie pozwala
nam na stworzenie własnych zasad rządzenia, "odrębnych" od nakazów Boskich.

[Gość: janczenka]

vacia i doki napisali:
> Nie można uogólniać, że biedni nie prowadzą zdrowego stylu życia (no bo styl
> życia zależy przede wszystkim od rozumu a nie pieniedzy) i czy akurat bogaci
> ten zdrowy styl życia prowadzą??

>Tak, vacia, sa badania na ten temat. Im biedniejszy, tym gorzej sie odzywia i
>tym mniej przestrzega higieny. Sorry, nic tu nie wymyslisz.


Czy zatem Doki mozna postawic teze, iz Amerykanie sa biednym spoleczenstwem
skoro otylosc to u nich chleb powszedni? Jakos nie widac na ich przykladnie, by
kolosalne wydatki na edukajce zdrowotna, wysoki dochod na mieszkanca oraz
ogromne wydatki na opieke zdrowotna przekladaly sie na BMI mieszkancow...

Majac taki "ogromny" przyklad przed oczami jestem sklonna przyznac racje raczej
Vacii.

[do.ki]

> Czy zatem Doki mozna postawic teze, iz Amerykanie sa biednym spoleczenstwem
> skoro otylosc to u nich chleb powszedni?

Amerykanie sa spoleczenstwem zroznicowanym i wsrod klasy sredniej i powyzej
otylych jest niewielu. Otylosc to przypadlosc lumpenproletariatu.

[Gość: janczenka]

do.ki napisał:
> Amerykanie sa spoleczenstwem zroznicowanym i wsrod klasy sredniej i powyzej
> otylych jest niewielu. Otylosc to przypadlosc lumpenproletariatu.

Kazde spoleczenstwo jest jakos tam zroznicowane, chocby plciowo, ale nie jest
moim celem "lapanie" Cie za slowka.
Z uporem maniaka drazyc bede nadal: skoro twierdzisz, ze otylosc jest
"przypadloscia lumpnprolepatriatu" zatem okolo 30% Amerykanow (BMI > 30) to
lumpy. Innymi slowy co trzeci, czwarty Ameryknain to lump.
50% ma nadwage czyli do lumparstwa zbliza sie milowymi krokami.

Coz to za wyedukowane i zamozne spoleczenstwo w ktorym lekko liczac co trzecia
osoba to lump?

Wedlug mnie nadal 1:O dla Vacii.
Pozdrawiam

[Gość: Doki]

Zeby zarobic punkty, musialbym przytoczyc dane, z ktorych wynika, ze biedne
klasy spoleczne choruja wiecej i mniej dbaja o zdrowie. To jest mozliwe, bo to
wielokrotnie wykazano, ale przyznam, ze nie chce mi sie szukac. Niech wiec juz
bedzie punkt dla vaci. Ja pozostaje przy swoim zdaniu.

jednak poszukalem- mam punkt?

[Gość: Doki]

Tylko kilka przykladowych:

www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16042161&query_hl=4
"In conclusion, dietary self-management persists in well, independent seniors
without financial constraints, whatever their living arrangements, whereas
nutritional risk is high among those in poor health and lacking in resources."


www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15942541&query_hl=4
"CONCLUSIONS: Adherence to dietary guidelines was limited in the low-income,
postpartum women."


www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15900811&query_hl=4
"Physical activity levels tended to be higher among males, younger people, and
those with higher socioeconomic status."


www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15888229&query_hl=4
"Among those without a history of coronary heart disease, female sex (odds ratio
[OR] 1.47; 95% confidence interval [CI], 1.23-1.76), highest age quintile (OR
1.67; 95% CI, 1.28-2.19), more education (OR 2.48; 95% CI, 1.69-3.64), and more
income (OR 1.19; 95% CI, 1.04-1.36) were associated with full adherence. Among
those with coronary heart disease, mid-age quintile (OR 3.79; 95% CI,
1.35-10.68), good general health (OR 2.05; 95% CI, 1.07-3.94), and more income
(OR 1.51; 95% CI, 1.06-2.16) were associated with full adherence [to heart-
healthy behaviours]

Co tu duzo udowadniac? Biedni mniej dbaja o siebie, bo ich na to nie stac i maja
powazniejsze problemy na glowie.

1:1, smiem wrecz twierdzic, ze moja przewaga.

[Gość: janczenka]

Zupelnie mnie nie rozumiesz Doki.
Jasne, ze sa dane, statystyki, procenty...pytam sie tylko - i co z tego?

Fakt jest faktem - skoro twierdzisz, ze otyli to "lumpy" zatem co trzeci
Amerykanin to niedouczony, zle odzywiony, schorowany "lump". Czyz nie tak?

Przykro mi, ale jestem dosc przekorna niewiasta. Pochlebia mi, ze posilkujac sie
literatura starasz sie udowodnic, ze "czarne jest czarne, a biale jest biale" -
artykulow o podobnej tresci jakimi probujesz mnie "douczyc" przerobilam juz
setki. Na szczescie to, co jest sieci jest dostepne dla wszystkich. Ale nie o
tym chcialam...
Otoz mimo caych tych medycznych spostrzezen "opartych na faktach" Twoje, jak i
wiekszosci ludzi rozumowanie latwo mozna podwazyc i nietrudno zepchnac Was,
doswiadczonych "myslicieli" na manowce.
Zarowno Ty jak i Dradam gubicie sie troche w mnogosci cytatow, odnosnikow, tabel
i statystyk.
A moje pytanie jest proste: skoro jest tak dobrze (w Ameryce) to dlaczego jest
tak zle (polowa ludnosci to grubasy)?
Ale pociesze Cie - nie jestes pierwsza osoba, ktora nie potrafi poradzic sobie z
ta "zagadka"...
Na szczescie dla Vacii az tak wielka tajemnica to nie jest...Prawda Vacia?

Szkoda tylko, ze dopiero za dwa tygodnie przeczytam co wydedukowaliscie. W
POlsce jest piekna, zlota i sloneczna jesuen. Czas zatem pojechac w gory...

[Gość: Patryk]

Gość portalu: janczenka napisał(a):
> Fakt jest faktem - skoro twierdzisz, ze otyli to "lumpy" zatem co trzeci
> Amerykanin to niedouczony, zle odzywiony, schorowany "lump". Czyz nie tak?

Ani Doki, ani nikt inny tego nie twierdził.Manipulujesz wypowiedziami -"otyły to
lump" nie jest równoważne twierdzeniu "lump przeważnie jest otyły".

Nie wkładaj Dokiemu...

[swan_ganz]

Gość portalu: janczenka napisał(a):
> Fakt jest faktem - skoro twierdzisz, ze otyli to "lumpy" zatem co trzeci
> Amerykanin to niedouczony, zle odzywiony, schorowany "lump". Czyz nie tak?

Doki tego nigdzie nie trwierdzi... Wysnułaś sobie taką tezę na podstawie słów
Dokiego który wspomniał m.in. o otyłości, w kontekście chorób społecznych.

> Przykro mi, ale jestem dosc przekorna niewiasta. Pochlebia mi, ze posilkujac
> sie literatura starasz sie udowodnic, ze "czarne jest czarne, a biale jest
> biale" - artykulow o podobnej tresci jakimi probujesz mnie "douczyc"
> przerobilam juz

Naprawdę umiesz czytać?? Bo sama rozumiesz, że mogę pozwolić sobie na takie
wątpliwości. Uzasadnieniem nich będzie to co zrozumiałaś z wypowiedzi swojego
adwersarza. I nie rozumiem dlaczego Doki próbuje Ci cokolwiek wytłumaczyć..

> Otoz mimo caych tych medycznych spostrzezen "opartych na faktach" Twoje, jak i
> wiekszosci ludzi rozumowanie latwo mozna podwazyc i nietrudno zepchnac Was,
> doswiadczonych "myslicieli" na manowce. Zarowno Ty jak i Dradam gubicie sie
> troche w mnogosci cytatow, odnosnikow, tabel i statystyk.

A Ty Janczenka jakaś "nadludzka" jesteś?? Twojego rozumowania ( to chyba
eufemizm ) podważyć nie można? Panowie się nigdzie nie pogubili to tylko Ty się
nieco podubiłaś.
Z Twojej wymiany zdań wynika jedno; jesteś sprytną manipulatorką skoro udało Ci
się wciągnąć w to Dokiego.
Chylę czoła....:))

[do.ki]

Gość portalu: janczenka napisał(a):


> Fakt jest faktem - skoro twierdzisz, ze otyli to "lumpy" zatem co trzeci
> Amerykanin to niedouczony, zle odzywiony, schorowany "lump". Czyz nie tak?


Nie- patrz wyzej.


> Przykro mi, ale jestem dosc przekorna niewiasta. Pochlebia mi, ze posilkujac si
> e
> literatura starasz sie udowodnic, ze "czarne jest czarne, a biale jest biale"

Ciesze sie, ze przyznajesz, ze moj punkt widzenia jest oczywisty, ze zatem Ty,
jako moj adwersarz, kompletnie rozmijasz sie z prawda. I o to chodzi!

> artykulow o podobnej tresci jakimi probujesz mnie "douczyc" przerobilam juz
> setki. Na szczescie to, co jest sieci jest dostepne dla wszystkich. Ale nie o
> tym chcialam...

lubie niedopowiedzenia... we flircie, nie w dyskusji.


> Otoz mimo caych tych medycznych spostrzezen "opartych na faktach" Twoje, jak i
> wiekszosci ludzi rozumowanie latwo mozna podwazyc i nietrudno zepchnac Was,
> doswiadczonych "myslicieli" na manowce.

No to dalej, na co czekasz?

> A moje pytanie jest proste: skoro jest tak dobrze (w Ameryce) to dlaczego jest
> tak zle (polowa ludnosci to grubasy)?
> Ale pociesze Cie - nie jestes pierwsza osoba, ktora nie potrafi poradzic sobie
> z
> ta "zagadka"...
> Na szczescie dla Vacii az tak wielka tajemnica to nie jest...Prawda Vacia?

Z zapartym tchem czekam na cytat z Biblii, ktorym uraczy mnie vacia.

> Szkoda tylko, ze dopiero za dwa tygodnie przeczytam co wydedukowaliscie. W
> POlsce jest piekna, zlota i sloneczna jesuen. Czas zatem pojechac w gory...


Milych wakacji. Ja tez z mila checia poczekam.

Dodam od siebie: w USA wcale nie jest "tak zle".

Doki oraz Swan Ganz

[Gość: janczenka]

Oj panowie, panowie drodzy...Brakuje wam jednak tej szczypty szalenstwa,
odrobiny polotu i zdziebka fantazji dzieki ktorym mozna troszke zaszalec, nawet
za cene manipulacji "udowodnionymi" faktami...

Nie jest celem udowodnienie "po trupach" moich "kontrowersyjnych" tez, uknutych
zreszta na poczekniu i z zamarem lekiego ozywienia dyskusji - ale zacieklosc
oraz brak dystansu z jakim Panowie dwaj rzucili sie na me watle i niedocionsane
pod wzgledem merytoryczny wypowiedziny utwiwerdza mnie tylko w przekonaniu, iz
.....pozwola Panowie, iz wnioski zachowam dla siebie, choc zareczam iz nie jest
to bynajmniej flirt.

Pozdrawiam obu buldozerow i radze nieco poluzowac kolnierzyki od koszul.
Janczenka

[Gość: Doki]

Gość portalu: janczenka napisał(a):

> Oj panowie, panowie drodzy...Brakuje wam jednak tej szczypty szalenstwa,
> odrobiny polotu i zdziebka fantazji dzieki ktorym mozna troszke zaszalec, nawet
> za cene manipulacji "udowodnionymi" faktami...

Masz racje, nie tak prowadzi sie dyskusje. Brakuje mi polotu w naginaniu
rzeczywistosci do moich potrzeb.

> zacieklosc
> oraz brak dystansu z jakim Panowie dwaj rzucili sie na
> me watle i niedocionsane pod wzgledem merytoryczny wypowiedziny

Przykro, ze nie chcesz dojrzec w tym zwyklego szacunku dla adwersarza.

> .....pozwola Panowie, iz wnioski zachowam dla siebie, choc zareczam iz nie
jest to bynajmniej flirt.

To sie nazywa wybrnac z kobiecoscia i wdziekiem z trudnej sytuacji.

> Pozdrawiam obu buldozerow i radze nieco poluzowac kolnierzyki od koszul.

Odzdrawiam. Nie mam jednak na sobie koszuli, a dyskusje dalej bede prowadzil "z
zapietym kolnierzykiem", bo nie ma innej mozliwosci prowadzenia dyskusji.

otyli pacjenci

[Gość: zauwazylem to]

Otyli pacjenci nie beda operowani.

www.cbc.ca/story/science/national/2005/11/24/hip-replacements051124.html
Przypuszczam, ze beda mogli byc zoperopwani jak na przyklad pojada do Stanow i
zaplaca gotowka.

Mysle, ze slusznie

zauwazajacy

[vacia]

Gość portalu: janczenka napisał(a):

>> Czy zatem Doki mozna postawic teze, iz Amerykanie sa biednym spoleczenstwem
> skoro otylosc to u nich chleb powszedni? Jakos nie widac na ich przykladnie,
by> kolosalne wydatki na edukajce zdrowotna, wysoki dochod na mieszkanca oraz
> ogromne wydatki na opieke zdrowotna przekladaly sie na BMI mieszkancow...
>
> Majac taki "ogromny" przyklad przed oczami jestem sklonna przyznac racje
raczej> Vacii.

Dzięki, nareszcie jakieś poparcie, tego mi zawsze na Forum brakuje. :-)

[Gość: Swan Ganz]

też bym Ci Vacia dołożył swoje "pięć groszy" ale inni w tym wątku powiedzieli
już wszystko.
Vacia Ty naprawdę tak myślisz (jak napisłaś wyżej i niżej) czy tylko robisz
sobie drakę dla hecy??

[Gość: doktoś]

Od dawna ten ktoś spod nicku "vacia" robi sobie jaja i z nas, i ze zdrowego
rozsądku - zgrywa na świętojebliwą-hiprerrydzykową-aniozzielonowzgórzową
zakonnicę ...

[vacia]

Czyżbyś nie był w stanie wymyśleć logicznych kontrargumentów, że posuwasz się
do osądzania?

do dradam1

[Gość: mirex]

dradam1 napisał:
> Tylko ze ci biedniejsi wiecej choruja.
> Nie dbaja o swoje zdrowie. Wiecej pala, pija i mniej uprawiaja sportow. Wiecej
> jest wsrod nich otylych.Maja wiecej dzieci, wiecej i czesciej chorujacych.
> Nie sadze, aby ktokolwiek mial obowiazek popierac finansowo taki "styl zycia".

Ci biedniejsi to Afrykanie np? Skad oni biora cash na palenie, picie i obwozenie
tylkow w SUV? Ci bogaci Amerykanie nie pala, nie pija, nie tyja, gimnastykuja
sie i nie maja obowiazku wspierania finansowego "tlustego murzynskiego" stylu
zycia. To miales na mysli?

[Gość: Doki]

> Sprawiedliwie byłoby aby skłądka na ubepieczenie zdrowotne była zróżnicowana,
> dla biednych taka jaka obecnie a dla bogatych większa.

Nie, vacia, to by byla wlasnie niesprawiedliwosc. Sprawiedliwie to byloby, gdyby
kazdy sam sobie negocjowal stawke ubezpieczenia z prywatnym ubezpieczycielem. W
ten sposob stawka zalezalaby np od poziomu oczekiwanych uslug.

> Jesli ktoś ma dochody rzędu 10 000 zł miesięcznie to nawet tego nie odczuje

Ej, ej, nie twoja rzecz wyrokowac co ja odczuje w podatkach; Ja po prostu NIE
CHCE finansowac ubezpieczenia niektorych grup spolecznych.

> W ten sposób wszyscy by skorzystali.

No, a najbardziej ci, ktorzy musza lozyc na cudze ubezpieczenie...

[vacia]

Gość portalu: Doki napisał(a):>
>
> Nie, vacia, to by byla wlasnie niesprawiedliwosc. Sprawiedliwie to byloby,
gdyby> kazdy sam sobie negocjowal stawke ubezpieczenia z prywatnym
ubezpieczycielem. W> ten sposob stawka zalezalaby np od poziomu oczekiwanych
uslug.

Ale co z państwowym powszechnym ubezpieczeniem, zapewniającym niezbędną opiekę
medyczną.
>
> > Jesli ktoś ma dochody rzędu 10 000 zł miesięcznie to nawet tego nie odczu
> je
>
> Ej, ej, nie twoja rzecz wyrokowac co ja odczuje w podatkach; Ja po prostu NIE
> CHCE finansowac ubezpieczenia niektorych grup spolecznych.

W Belgii nie ma powszechnego, państwowego ubezpieczenia podobnego do polskiego?
Pozatym to co Ty nie chcesz to nie jest takie ważne, my ludzie wielu rzeczy nie
chcemy a musimy to znosić.
>
> > W ten sposób wszyscy by skorzystali.
>
> No, a najbardziej ci, ktorzy musza lozyc na cudze ubezpieczenie...

Przecież obojętnie jaki system ubezpieczeniowy obowiązuje i tak Ci którzy płacą
a nie chorują powinni się z tego cieszyć i skakać do góry z radości, bo lepiej
nie wykorzystywać swoich składek i być zdrowym. Niech nasze pieniądze służą tym
którzy tego potrzebują a my i tak jesteśmy w korzystniejszej sytuacji, bo
jesteśmy zdrowi.

[Gość: Doki]

> Ale co z państwowym powszechnym ubezpieczeniem, zapewniającym niezbędną opiekę
> medyczną.

Niech sobie bedzie. Ale ono w zadnym razie nie moze oferowac pelnego, ani nawet
szerokiego zakresu uslug. Tylko podstawowe. Po prostu spoleczenstwa na to nie stac.

> W Belgii nie ma powszechnego, państwowego ubezpieczenia podobnego do polskiego?

Jest i nie ma. Cale grupy nie sa objete obowiazkowym ubezpieczeniem, ale moga
dobrowolnie do niego przystapic. W ten sposob jest obowiazkowe ubezpieczenie od
kosztow leczenia szpitalnego dla wszystkich, ale juz od kosztow leczenia
ambulatoryjnego nie jest obowiazkowe. I bardzo dobrze. Skladka jest wyzsza niz
to, co wydalbym na lekarzy placac z wlasnej kieszeni. Nie mam zamiaru
sponsorowac zadnych emerytow, ktorzy chodza do lekarza co tydzien, w wiekszosci
niepotrzebnie.

> Pozatym to co Ty nie chcesz to nie jest takie ważne, my ludzie wielu rzeczy
nie chcemy a musimy to znosić.

Oczywiscie. "My ludzie"? Juz mnie wypisalas z ludzkosci? Ale wracajac do tematu:
Ty nie masz prawa rozporzadzac moimi pieniedzmi. Kazde placenie za cos z mojej
kieszeni bez mojej zgody to gwalt i niesprawiedliwosc. Dlatego wyzsza skladka
dla bogatych to gwalt i niesprawiedliwosc.

> Przecież obojętnie jaki system ubezpieczeniowy obowiązuje i tak Ci którzy
płacą a nie chorują powinni się z tego cieszyć i skakać do góry z radości, bo
lepiej nie wykorzystywać swoich składek i być zdrowym. Niech nasze pieniądze
służą tym którzy tego potrzebują a my i tak jesteśmy w korzystniejszej sytuacji,
bo jesteśmy zdrowi.

A guzik! Jesli oceniam, ze z jakiegos ubezpieczenia nie skorzystam, to sie nie
ubezpieczam! Ryzyko zawsze jest, owszem, ale takie jest zycie. Co to za
dziwaczne rozumowanie, ze powinienem sie cieszyc, ze moje skladki poszly na
kogos innego???? Wole, zeby moje skladki zostaly skapitalizowane w prywatnym
ubezpieczeniu i zebym ja je spozytkowal w razie potrzeby, albo zapisal w spadku
moim dzieciom.

Nie zycze sobie, zeby z moich skladek korzystal ktos, komu nie chcialo sie
zadbac o siebie.

Ja tego nie nazwę precyzyjnie...

[Gość: Tricolour]

... ale opiszę fakt.

Mój tato w Niemczech ma prywatne ubezpieczenie, a do tego płaci cos ekstra za co
dostaje szybszą pomoc w nagłych przypadkach.
Ostatnio miał bóle w okolicach serca i poszedł z tym do lekarza, a tam kazali mu
przyjść za dni kilka na szczegółowe badanie. Kiedy pokazał dodatkowe
ubezpieczenie, to... wysłali żonę po piżamę, a tato został od razu w szpitalu.

I to jest pomysł: za mniejsze pieniądze dostajesz podstawową opiekę, a ze inne
rzeczy trzeba DOPŁACIĆ.

A sprawiedliwość polegająca, że bogatsi płaca więcej, bo nie odczują dodatkowego
wydatku jest pomysłem komunistycznym. Lipa.

[Gość: Patryk]

vacia napisała:
> Sprawiedliwie byłoby aby skłądka na ubepieczenie zdrowotne była zróżnicowana,
> dla biednych taka jaka obecnie a dla bogatych większa.

Jakoś umyka twojej uwadze fakt,że bogaci właśnie już teraz płacą wielokrotnie
więcej. 8,5% od 10000 zł to 850 zł,a 8,5% od 1000 zł to tylko 85 zł.

> Jesli ktoś ma dochody rzędu 10 000 zł miesięcznie to nawet tego nie odczuje ,że
> zapłaci więcej niż ten kto ma 600 zł miesięcznie , co dla takiego dac 100 zł
> więcej czu 200 zł miesięcznie.
> W ten sposób wszyscy by skorzystali.

A reszta argumentacji...Jak zwykle beztroska w nieskrępowanym przerzucaniu na
bogatych obowiązków i obciążeń finansowych.

[vacia]

Gość portalu: Patryk napisał(a):

> > Jakoś umyka twojej uwadze fakt,że bogaci właśnie już teraz płacą
wielokrotnie> więcej. 8,5% od 10000 zł to 850 zł,a 8,5% od 1000 zł to tylko 85
zł.

To nie umyka mojej uwadze ale to zróżnicowanie jest teraz za małe, gdyby bogaci
mieli składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 15% to oni by nie
zbiednieli a potrzebnych pieniedzy byłoby więcej.

> > Jesli ktoś ma dochody rzędu 10 000 zł miesięcznie to nawet tego nie odczu
> je ,że> > zapłaci więcej niż ten kto ma 600 zł miesięcznie , co dla takiego
dac 100> > ięcej czy 200 zł miesięcznie.
> > W ten sposób wszyscy by skorzystali.
>
> A reszta argumentacji...Jak zwykle beztroska w nieskrępowanym przerzucaniu na
> bogatych obowiązków i obciążeń finansowych.

Tylko bogaci mogą pomóc finansowo :-)

[Gość: Doki]

> To nie umyka mojej uwadze ale to zróżnicowanie jest teraz za małe, gdyby bogaci
> mieli składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 15% to oni by nie
> zbiednieli a potrzebnych pieniedzy byłoby więcej.

Zbiednieliby- o sume obciazen, ktore im nakladasz. Bogaci nie jedza pieniedzy,
tylko je wydaja. Podatki i obowiazkowe skladki to nieefektywna forma wydawania
pieniedzy. Lepiej, zeby dali prace biedniejszym, a wtedy biedniejsi sami za
siebie zaplaca.

> Tylko bogaci mogą pomóc finansowo :-)

Tak, ale nie wtedy, gdy sa lupieni podatkami i skladkami.

[slav_]

Zabawne jak łatwo dysponuje się cudzymi pieniędzmi. Jak łatwo mówi się "jeszcez
tu weźmiemy, tu weźmiemy - bo trzeba". Zdecydowanie wydaje cudze pieniądze niż
swoje. Nie trzeba ich cenić ani oszczedzać - bo nie są moje. Jest to (mająca w
Posce bogatą tradycję) POGARDA DLA CUDZEJ WŁASNOŚCI.
Dopóki taka pogarda będzie kwitnąć nie ma szans na żadną poprawę w Polsce.
Zamast samemu starać sie poprawic swój los można iść pod Sejm i wołać -
zabierzcie bogatym i dajcie nam. Dopóki politycy będa rozdawać cudze pieniądze
to po co pracować ?

[vacia]

slav_ napisał:

Dopóki politycy będa rozdawać cudze pieniądze
> to po co pracować ?

Slavie i tak przecież politycy rządzą pieniędzmi całego społeczństwa , tymi
które płyną z podatków i zauważ ,że my jako jednostki nie mamy jednak dużo do
powiedzenia co z naszymi ( podatników) pieniędzmi się robi.
No bo dlaczego w gminach o dużym bezrobociu pensje administracji są
horrendalnie wysokie? Pozatym dlaczego pensje Dyrektorów znacząco przekraczają
pensje zatrudnionych pracowników?
Przecież gdyby nie oni ( szarzy pracownicy) nie byłoby też dyrektora.
Ja tego nie rozumiem.
A jeśli chodzi o podatki (obowiązkowa składka zdrowotna to też podatek), nie
tylko w Polsce bogaci płaca wyższe podatki niż biedni. Nie jest to mój pomysł
ale wybitnych ekonomistów.
Na przykład w Szwecji obywatele o wyższych dochodach muszą płacić wyzsze
podatki.

Rozumiem, że zarabiasz duże pieniądze...

[Gość: tricolour]

... i chcesz sie nimi podzielić z biedniejszymi. Jeżeli tak chcesz, to Twoja
sprawa, a mnie nic do tego.

Pozwól mi mieć własne zdanie i nie godzic sie na to, by ktoś obciążał mnie
bardziej tylko dlatego, że mam więcej pieniędzy. To jest żaden argument, bo i
tak wydaje sporo.

Zupełnie nie znajdowałbym sensu w Twojej wypowiedzi, gdyby okazało się, że
zarabiasz niewiele i chcesz cos zyskać moim kosztem. W takiej sytuacji zrobię
wszystko, by się opędzić przed naciągaczami.

Do jakiej grupy "zarobkowej" zaliczasz się? Pytam serio.

[slav_]

Nareszcie rozsądna wypowiedź vaci!
Nalezy więc wyciągnąć z niej wnioski.
Nalezy TRZYMAĆ ŁAPY POLITYKÓW Z DALA OD NASZYCH PIENIĘDZY i nie pozwalać im jak
tylko sie da tych pieniędzy sobie zabierać.
Jak najmniej "redystrybucji" czyli wydawania cudzych pieniędzy.
Jak najniższe podatki, jak najwięcej bezpośredniego udziału ludzi w
podejmowanych decyzjach finansowych.

Dyrektorowanie.

[Gość: tricolour]

Czy byłaś kiedyś dyrektorem?

Jego praca powinna polegać na mysleniu "co dalej". Jego mniej interesuje czy
Kowalski zarabia 100 czy 200 złotych, a bardziej to, by Kowalski miał prace za rok.

Nie jest prawdą, że dyrektor ma sens istnienia dlatego, że są szarzy pracownicy
- to pół prawdy. Droga połówka jest taka, że szary pracownik nie umie planować,
sensownie ryzykować, kalkulować, negocjować itp. Nie umie i prawie na pewno sie
nie nauczy - takie są realia.
Dletego dyrektor zarabia znacznie więcej, bo od jego decyzji zależy los wielu
ludzi, a Kowalski decyduje tylko o sobie.

Inna sprawa to dysproporcja zarobków, ale w tym przypadku konieczna jest
rzeczowa i oparta na faktach dyskusja. Plotki to strata czasu.

[slav_]

Ależ tricolourze.
Przecież pracownicy sa ludźmi takimi samymi jak dyrektorzy. Też mają rodziny,
żony, dzieci. Uważam że należy sie im takie samo wynagrodzenie jak dyrektorom.
Przecież przychodzą do pracy i cężko pracują a taki dyrektor tylko siedzi za
biurkiem i rozmawia przez telefon. Gdyby dyrektor dostał mniej pieniędzy to
wcale by nie zbiedniał bo i tak duzo zarabia a jak ucieszyli by sie szarzy
pracowanicy mając więcej pieniędzy, prawda ?



A tak w ogóle uważaj na dyskusje z vacią bo i tak na koniec dostaniesz w łeb
Biblią i nawet w bezksięzycową noc gwiadzy zobaczysz.

[vacia]

slav_ napisał:
>
> A tak w ogóle uważaj na dyskusje z vacią bo i tak na koniec dostaniesz w łeb
> Biblią i nawet w bezksięzycową noc gwiadzy zobaczysz.

Ale to mnie rozśmieszyło :-)
Nie mam takich intencjii. Jedynie prawdziwe gwiazdy na niebie są piękne.
Takie oglądajcie.
Chętnie w dyskusjii będę przytakiwać Tobie i innym jak napiszecie prawdę, bo w
rozmowie zależy mi na ustaleniu prawdy a nie na upieraniu się, że to akurat ja
mam rację.
Niech rację ma mądrzejszy, jestem za tym, niezależnie jak na tym wyjdę.
Biblia nie jest od tego żeby nią manipulować dla własnych korzyści, z drugiej
strony nie wolno na jej temat milczeć skoro zawiera dobre, uniwersalne rady dla
wszystkich.

[Gość: Swan Ganz]

Gość portalu: tricolour napisał(a):
> Nie jest prawdą, że dyrektor ma sens istnienia dlatego, że są szarzy
> pracownicy - to pół prawdy. Droga połówka jest taka, że szary pracownik nie
> umie planować, sensownie ryzykować, kalkulować, negocjować itp. Nie umie i
> prawie na pewno sie nie nauczy - takie są realia.

Tak właśnie być powinno; szef dba o jutro bo o dziś zadbał wczoraj.... Problem
w tym, że nasza kadra menadżerska też tego, o czym piszesz, nie potrafi... To
tacy "robole" tylko lepiej ustosunkowani od innych. Vaci chyba chodzi o to, że
Ci "dyrektorzy" niewiele się różnią; poza apanażami od innych ....

> Dletego dyrektor zarabia znacznie więcej, bo od jego decyzji zależy los wielu
> ludzi, a Kowalski decyduje tylko o sobie.

Teoria. W Polsce szef dba najpierw o siebie, o swoją rodzinę i
lokalnego "kacyka" dzięki któremu jest "szefem". Następnie lecą pomniejsi
luminarze władzy, teściowa, kierownik urzędu skarbowego i jeszcze paru innych.
I jak już wszyscy oni się nażrą to to co pozostanie idzie do "roboli" ...
Po kilku latach takiej "ekonomii" firma pada... Dyrektor (bo wierny) dostaje
następną szansę (a niech się sprawdzi w biznesie, a co?) i karuzela kręci się
dalej....

[Gość: optymistka]

Zeby być bogatym, a przynajmniej w miarę dobrze sytuaowanym, zazwyczaj trzeba
ciężko na to harować. Samo nie przyjdzie. A biednemu się należy. Zabrać bogatym
dać biednym.

Zgoda. Niech będzie drożej...

[Gość: tricolour]

... ale w zamian za większe pieniądze chcę mieć umowę na świadczenie usług
medycznych ze zdefiniowanym zakresem.

Niech bedzie tak, jak w ubezpieczeniu auta, gdzie wiadomo co i jak.