Co ty wiesz o Księżycu?

[ereta]

### Jakie blisko 40 lat po wylądowaniu? Człowiek na Księżycu
wylądował w lipcu 1969, czyli mija już 41 lat, a więc po przeszło 40
latach od wylądowania pierwszego człowieka, bo chyba o to lądowanie
chodzi. Redaktorek nie umie policzyć lat? Kompromitacja!

Co ty wiesz o Księżycu?

[marek.56b]

Księżyc niejest naszym naturalnym satelitą. Został przechwycony przez
Ziemię po kolizji planety Tiamat i Nubiru oczym pisali starożytni
Sumerowie. Po Tiamat został pas asteroid, Księżyc i prawdopodobnie
Ziemia wraz z całą jej wodą.

Sensacyjność zwiększa popularność hipotez naukowyc

[pensioner63]

Chciałbym aby ktoś przytoczył różne hipotezy na temat powstania księżyca plus
procent poparcia dla tych hipotez. Artykuł przytacza tylko aktualnie modną
katastroficzną hipotezę powstania Księżyca. Efektem jest zdziwienie, że nowe
wyniki analiz bazaltu księżycowego nie zgadzaja się z tą hipotezą.

W moim odczuciu wszystkie skaliste planety - Merkury, Wenus, Ziemia i Mars
powstały z względnie ciężkich materiałów blisko Słońca. Dotyczy to również
księżyców. Więc ich skład powinien być podobny. Woda z powierzchni lekkich ciał
niebieskich odparowuje. Ale z wnętrza skał nie. Więc cóż w tym dziwnego, że
bazalt na Ziemi i na Księżycu ma podobny skład? Wg mnie byłoby dziwne gdyby był
inny.

Uwagę czytelników przyciągają widomości o katastrofach - więc hipotezy o
katastroficznym powstawaniu planet i Księżyca są bardziej atrakcyjne dla gazet.
Nie zwiększa to szans na ich prawdziwość. Podobnie kilka miesięcy temu
spodziewaliśmy się pandemii grypy H1N1, bo media rozdmuchały zagrożenie. Na
szczęście polska minister zdrowia wykazała zdrowy rozsądek i zaoszczędziła
pieniędzy podatników nie wpadając w panikę i nie kupując zbędnych szczepionek.

[pies_na_teorie]

pensioner63 napisał:
...
> Chciałbym aby ktoś przytoczył...
>
Były kiedyś chyba trzy hipotezy powstania Księzyca, które dość szybko zweryfikowano negatywnie.

Aktualnie też są trzy:
1) Zderzeniowa/impaktowa, obalona badaniami opisanymi w artykule.
2) Wybuchu jądrowego pod powierzchnią Ziemi (w desperacji na obalenie 1)
3) Ogólna, opisująca powstawanie księżyców i planet. Jest dyskusja w sąsiednim wątku, po nitce do Księżyca :)
forum.gazeta.pl/forum/w,32,114217562,114268124,Ksiezyc_coraz_starszy.html

[quant34]

pies_na_teorie napisał:

> 3) Ogólna, opisująca powstawanie księżyców i planet. Jest dyskusja w sąsiednim
wątku, po nitce do Księżyca :)

Jak tylko przeczytałem artykuł, to wiedziałem, że Cię on ucieszy. Madcia jednak
niekoniecznie, nie sądzisz ;) Oczywiście to jeszcze nie potwierdzenie teorii,
którą preferujesz, ale trzeba przyznać, że to dość poważny kamyczek do ogródka
oficjalnie przyjmowanej dotychczas teorii zderzeniowej. Pożyjemy zobaczymy, ale
przynajmniej będzie ciekawie. Mnie nic tak nie cieszy jak przypadki, w których
okazuje się, że niepodważalne prawdy są jednak podważalne. To kwintesencja
postępu. Moim głównym kandydatem jest "ciemna energia" - obecnie dyżurna proteza
teoretyczna, której zadaniem jest utrzymanie w kupie dotychczas wyznawanych
teorii w astrofizyce. Twór tyleż pomysłowy, co sztuczny i doczekać się nie mogę
kiedy runie (a że runie - jestem pewien).

[pies_na_teorie]

quant34 napisał:
...
> Jak tylko przeczytałem artykuł, to wiedziałem, że Cię on ucieszy.
> Madcia jednak niekoniecznie, nie sądzisz ;)
>
Tak, potraktowałem to jako wyzwanie i zmobilizowałem się do wykonania rysunków i opisu alternatywnej hipotezy, która gdzieś tam opisowo w większości fragmentarycznie krążyła po różnych forach. Przy okazji potwierdza się ogromna siłą rażenia obrazu w odniesieniu do tekstu.

Madcio w gruncie rzeczy nie był (nie jest;)zakutą pałą i racjonalne argumenty jednak przełykał, nie pluł na wszystkie nowości.


> Oczywiście to jeszcze nie potwierdzenie teorii,
> którą preferujesz, ale trzeba przyznać, że to dość poważny
> kamyczek do ogródka oficjalnie przyjmowanej dotychczas teorii
> zderzeniowej. Pożyjemy zobaczymy, ale przynajmniej będzie ciekawie.
>
Czy ja wiem, czy będzie ciekawie ? Raczej zginie to wśród różnych pomysłów, za dużo sił i środków zaangażowanych jest w utrzymanie i potwierdzanie teorii zderzeniowej... No bo jak wytłumaczyć naciąganie wieku dużo starszych skał księżycowych do wieku skał ziemskich ???



> Mnie nic tak nie cieszy jak przypadki, w których okazuje się,
> że niepodważalne prawdy są jednak podważalne. To kwintesencja
> postępu.
>
Oczywiście :)


> Moim głównym kandydatem jest "ciemna energia" - obecnie dyżurna
> proteza teoretyczna, której zadaniem jest utrzymanie w kupie
> dotychczas wyznawanych teorii w astrofizyce. Twór tyleż pomysłowy,
> co sztuczny i doczekać się nie mogę kiedy runie (a że runie -
> jestem pewien).
>
No pewnie :)
Ciemna materia zostanie wycięta przez systemy CD, z których powstają światy z galaktykami i w których te byty kończą żywoty.

Wieloświat wytnie ciemną energię.

Ciemna materia i energia jako zupełnie nowe byty są bez szans, skoro zjawiska, które niby tłumaczą - mogą być wytłumaczone przy użyciu bytów już występujących, choć już nie jedynych w swoim rodzaju.

[pomruk]

Istniejś trzy hipotezy powstania Księżyca: dwie starsze i młodsza. Są to 1) hipoteza wspólnej akrecji - Księżyc miał powstać równolegle z Ziemią i w jej pobliżu, będąc od poczatku jej satelitą 2) hipoteza przechwycenia - Księżyc był samodzielną planetą, przechwyconą potem przez pole grawitacyjne Ziemi 3) hipoteza wielkiego impaktu, najświeższa. Niestety, obecnie tylko ta trzecia cieszy sie większym poparciem, gdyż modelowanie zdaje sie wykluczać dwie pierwsze. Inne hipotezy (np. niedawna teoria "wybuchu jądrowego") nigdy nie były traktowane poważniej. W przeszłości (XIX wiek?)rozważana była też hipoteza, że Księżyc "wypączkowal" i oderwał sie od szybko obracającej proto-Ziemi, od dawna nieaktualna.

Księżyc pączkuje

[pomruk]

Tu mamy piękną rycinę obrazowującą "wypączkowanie" Księżyca :)

prints-4-u.com/store/images/N3141922/N3141922522.jpg

Nowa hipoteza powstania Księzyca i Ziemi

[pies_na_teorie]

pensioner63 napisał:
...
> Chciałbym aby ktoś przytoczył różne hipotezy na temat powstania księżyca plus
> procent poparcia dla tych hipotez.
>
Popieram tylko moją własną hipotezę, na razie jestem chyba sam ale wzrost poparcia jest raczej nieunikniony :)

Tu jest wejście:
forum.gazeta.pl/forum/w,32,114503653,114503653,Hipoteza_powstania_Ksiezyca_i_Ziemi_obazki_.html

[rockville]

ereta napisał:

> ### Jakie blisko 40 lat po wylądowaniu? Człowiek na Księżycu
> wylądował w lipcu 1969, czyli mija już 41 lat, a więc po przeszło 40
> latach od wylądowania pierwszego człowieka, bo chyba o to lądowanie
> chodzi. Redaktorek nie umie policzyć lat? Kompromitacja!
-------------------------------------------------------------------------
----Prosze nie peszyc redaktora, to nie jest zgodne z regulaminem, a
wkrotce bedze niezgodne z prawem !

[qual0play]

Trollujesz. <Blisko 40 lat> oznaczać może mniej od 40 lub wiecej od
40! Lat 41 to właśnie blisko 40 lat. Kłaniam się /aby nie doleciała mnie ślina/.

Co ty wiesz o Księżycu?

[aekielski]

Gdyby nie dwóch takich, to wiedzieli byśmy dużo więcej, a tak badania zostały
przerwane z braku księżyca.

[pioc2]

ereta napisał:

> Redaktorek nie umie policzyć lat? Kompromitacja!

1. Po pierwsze naucz si”e polskiego. Blisko oznacza:
mniej więcej, około, prawie, rzędu, w przybliżeniu, z grubsza

2. Po drugie, lądowano na Księżycu sześć razy

3. Po trzecie,... po co ja w ogóle z kimś takim dyskutuję??? ;)

[winoman]

pioc2 napisał:

> 1. Po pierwsze naucz si”e polskiego. Blisko oznacza:
> mniej więcej, około, prawie, rzędu, w przybliżeniu, z grubsza

Panie Piotrze, zacytuję jednak wydany w Bibliotece GW Słownik Języka Polskiego PWN:

"Słowa blisko używamy z określeniami miary lub liczby czegoś, aby wskazać, że rzeczywiste wielkości są dość duże i tylko niewiele mniejsze od podanych."

Pozdrawiam!

Nie irytuj się człowieku!

[pensioner63]

pioc2 napisał:
> 3. Po trzecie,... po co ja w ogóle z kimś takim dyskutuję??? ;)

Panie Piotrze! No właśnie! #3 zawiera sedno. Proszę się nie irytować każdą
krytyką. Tylko ten co nic nie robi nie popełnia błędów. Więc jeśli Pan pisze
artykuły to jest nieuniknione, że czytelnicy znajdą w nich jakieś usterki i o
nich napiszą. Ja też tak robię mając nadzieję, że nie powoduję tym u Pana
bezsennych nocy. Zapewniam, że różnica między 40 i 41 nie jest duża. Oby
wszystkie nasze błędy były takiej wielkości!

[wuwujarka-2]

dot.2: lądowano........ 8 razy! Siódme- Imć Twardowski, ósme lądowanie- dwóch
słynnych złodziei, bliźniaków.

[outsider44]

ereta napisał:

> ### Jakie blisko 40 lat po wylądowaniu? Człowiek na Księżycu
> wylądował w lipcu 1969, czyli mija już 41 lat, a więc po przeszło 40

Czytając notatkę (bo to chyba nie jest artykuł) odniosłem wrażenie, że słowa
"blisko 40 lat" odnoszą się do wyprawy Apollo 14 - a tu wszystko się zgadza - 39
to blisko 40.

Co ty wiesz o Księżycu?

[gregor5]

Jak jeszcze raz ktorys z autorow/tlumaczy walnie babola typu "gazy i
ododlamki fomowaly ksiezyc przez KILKASET lat" to przestane czytac
ta gazete bog mi swiadkiem.

[pioc2]

gregor5 napisał:

> Jak jeszcze raz ktorys z autorow/tlumaczy walnie babola typu "gazy
> i ododlamki fomowaly ksiezyc przez KILKASET lat" to przestane
> czytac ta gazete bog mi swiadkiem.

Gregor5 - masz rację, powinienem był napisać DZIESIĘĆ lat, ale
bezpieczniej było dodać trochę lat, tak na wszelki wypadek ;)

PS. Zajrzyj np. tu:

www.psrd.hawaii.edu/Dec98/OriginEarthMoon.html

Cytat:
”giant impact would lead to a ring of very hot debris in orbit
around the young Earth. Calculations indicate that the Moon could
have formed from that debris in ten years or less! ”

[musicismyradar]

Ze swojej strony chciałbym uprzejmie zwrócić się do redaktorów "Gazety", żeby
nie powtarzali bzdur. Decyzja o tym, kto ma pierwszy wyjść na powierzchnię
Księżyca, została podjęta w maju 1969 r. przez Donalda Slaytona, ówczesnego
Dyrektora Wydziału Załóg Latających w NASA. Aldrinowi nie przypadła do gustu,
ale nie dyskutował, tylko zrobił swoje. Poza tym nawet gdyby Armstrong i Aldrin
hipotetycznie pokłócili się o pierwszeństwo już na powierzchni Księżyca, to
niczego by to nie zmieniło. Lądownik Apollo był skonstruowany tak, że pierwszy
wyjść mógł dowódca, bo to po jego stronie był właz, a po odłączeniu lądownika od
modułu dowodzenia nie było możliwości, żeby astronauci zamienili się miejscami.
Po pierwsze, nie pozwalały na to niewielkie rozmiary lądownika, po drugie to
dowódca pilotował lądownik (Aldrin był pilotem LM tylko z nazwy i przejmował
częściową kontrolę tylko i wyłącznie w wypadku poważnej awarii i przerwania
procedury lądowania). Inna sprawa, że Aldrin przypłacił utratę pierwszeństwa
depresją i alkoholizmem, ale o tym można poczytać w znakomitej książce Andrew
Chaikina "A Man on the Moon".

Co ty wiesz o Księżycu?

[rekin.finansjery]

To zdjecie nr 3, wschod Ziemi widziany z Ksiezyca...niesamowite.

kosmiczna bzdura

[gsmolarz]

Dlaczego skład skał "z księżyca" jest taki jak kamieni wulkanicznych z Ziemi?
Czytelniku zastanów się chwilę, nie potrzebujesz do tego amerykańskich
"naukowców"...

Co ty wiesz o Księżycu? - że ukradli go Kaczyńscy.

[bibek222]

Ziemia nie wschodzi nad powierzchnią Księżyca! >:|

[sroka.pd]

Zdjęcie Ziemi widzianej z Księżyca tuż nad horyzontem jest często podpisywane "wschód Ziemi na Księżycu".
Otóż Ziemia nie wschodzi i nie zachodzi na Księżycu tylko tkwi nieruchomo (prawie - patrz libracje) na niebie. Proszę redakcję o zmianę podpisu pod zdjęciem.

[qual0play]

Te libracje wcale nie są mało znaczące jeżeli dotyczą położenia
Ziemi obserwowanego z Księżyca! Na odwrót, są pomijalne jeżeli
dotyczy obserwacji Księżyca z Ziemi. Internauto, zapewne
automatycznie skojarzyłeś libracje z pomijalnymi nieznacznymi
zmianami położenia/kata ustawienia obserwowanego obiektu? W mierze
łukowej zmiany położenia Ziemi widziane z Księżyca, okazują się
być rozmaite, zależnie od miejsca obserwacji Ziemi dokonywanych z
Księżyca. Na którym są miejsca gdy Ziemia prawie chowa się za
horyzontem czyli nawet niekiedy jej stamtąd nie widać. Tym możemy
tłumaczyć 'wschód Ziemi' naturalnie w określonych miejscach
Srebrnego Globu'. Miły respondencie, podpisu pod zdjęciem Księżyca
Redakcja wcale nie musi usuwać!

Co ty wiesz o Księżycu?

[qual0play]

<Od dawna intryguje naukowców to, że skład izotopowy tlenu
Księżyca oraz Ziemi jest niemal dokładnie taki sam, choć większość
materii naszego satelity powinna pochodzić od tego obcego ciała,
które się niegdyś rozbiło o naszą planetę.Więcej...
wyborcza.pl/1,75476,8165117,Co_ty_wiesz_o_Ksiezycu_.html#ix
zz0ub6KJ9wd>.
Kto czytał "Kroniki Ziemi" Z. Stichina ten spotkać się tam musiał
z teorią w myśl której planeta powodująca oderwanie Księżyca od
Pra-Ziemi wcale nie musiała nią uderzyć! Z. Stichin podtrzymuje że
w trakcie wielekroć powtarzanego podejścia XII Planety /inaczej:
X, Marduk, Nibiru/ na naszym Globie skutki tego były zawsze natury
grawitacyjnej a nie kontaktowe! Którymi są pływy nie tylko oceanów
ale i zewnętrznej skorupy jak też pod-powierzchniowej magmy. Mogły
one nawet doprowadzić do rozerwania Tiamat /dawnej Ziemi/. To
oznacza że wcale nie musiało dojść do włączenia w podlegającą
rozerwaniu masę mianowicie materiału pochodzącego z planety która
mogła sprawić to rozerwanie. Dlatego na Ziemi i Księżycu
powierzchniowy materiał praktycznie jest ten sam. Stichin
utrzymuje że odczytał z pism klinowych iż ta dawna Tiamat znacząco
była pokryta oceanami. To wyjaśnia dlaczego i stosunkowo niezbyt
głęboko także na Księżycu jest woda. Ale dlaczego i wewnątrz?
Zagadką też pozostaje, jak para wodna, powstała z wysokiej
temperatury od tarcia i rozciągania materiału planety, w ogóle
cała nie wyekspediowała w kosmos a nawet tworzące się na nowo
Ziemia i Księżyc tą parę zdołały uwięzić! Następne: spostrzeżenia
naukowców badających materiał Księżyca są w pewnej sprzeczności do
faktu że Księżyc ma gęstość 81 razy mniejszą niż w przypadku
Ziemi. W świetle nowych faktów - jak daje się uzasadnić tą znaną
od dawna kolosalną różnicę gęstości? Przyjmując zmodyfikowane
założenie że skoro 'planeta X' jednak nie uderzyła w Pra-Ziemię i
ponieważ to Księżyc został oderwany od Ziemi a nie odwrotnie, jego
materiał musiał pochodzić z zewnętrznego płaszcza Ziemi. Dlatego
ciężkie żelazo nie mogło zostać oderwane z Ziemi skoro od początku
pozostawało w centrum. Tłumaczyłoby to podnoszoną kwestię różnicy
gęstości obiektów nowo-powstałego układu Ziemia-Księżyc.

[quant34]

qual0play napisał:

> Kto czytał "Kroniki Ziemi" Z. Stichina...

Chciałbym Ci uprzejmie przypomnieć, że to forum nazywa się "NAUKA" :)
Sitchin, Geryl, czy Danniken to zabawna, a miejscami interesująca
beletrystyka, ale z nauką nie ma nic wspólnego. To, że wyżej
wymienieni panowie lansują się jak "naukowców" nie zmienia faktu, że
wypisują niemiłosierne pierdoły, od których każdemu, kto ma jakieś
pojęcie o nauce - jeży się włos na głowie. Sitchin akurat celuje w
takich bredniach. Facet coś tam wie i wplata w swoje rojenia elementy
prawdziwej nauki, co w jeszcze większym stopniu miesza ludziom w
głowach, a samemu Sitchinowi przynosi mnóstwo pieniędzy ze
sprzedanych książek. To nawet nie jest oszust, tylko po prostu
beletrysta. Wystarczy elementarna wiedza z zakresu astronomii aby
wykazać, że mitologia sumeryjska nie nadaje się do zastosowania we
współczesnej nauce :)

[qual0play]

I. Do nauki wchodzą też hipotezy. Z. Stihina potraktowałem tylko
jako inspirację nie wyrocznię. przecież możliwe jest że w
/hipotezie jednak/ impaktu z Ziemią to mogło mieć znaczenie nie
dosłownego impaktu ale grawitacyjnego bezkolizyjnego zadziałania
Proto-Ziemi z czymś co mogło się zderzyć a nie zderzyło. Lubię
sains-fiction i myślę ze mnie to nie dyskredytuje jeżeli - jak
zaznaczyłem - nie traktuję tego jak wyrocznię. Zresztą w nauce w
ogóle nie ma dogmatów: teorie obalają teorie a dobra teoria to
jest ta która jest -'uczenie' to ujmując: 'dyskwalifikacyjna'. Napisałbym: obalalna lub podważalna, ale przecież lubicie
'uczenie' to określiłem inaczej. A. Einstein zaznaczył że obok
umiejętności dedukcji potrzebną na równi jest także wyobraźnia.
Czytanie 'śmiesznych' książek u mnie przynajmniej jak mi się
wydaje pobudza tą wyobraźnię. przecież jak dotąd, nikt oprócz tego
obśmiewanego Stichina nie wpadł na to że nie jest koniecznym
imkpakt Ziemi z czymś', ale jak zasugerował: wystarczy 'bliskie
przejście'. Bajarzy też czasem warto jest docenić!
II. Nie jestem naukowcem. Myślę że bardzo wielu z Was na tym forum także nie. Studenci nie są naukowcami. To forum jeżeli nazywa się
'Nauka' czy naprawdę tylko samą mocą wypowiadających się, jest
naukowe? Ja chodzę do kościoła. Czy muszę być księdzem aby tam
chodzić!?

[pomruk]

Skład izotopowy Księżyca i Ziemi moze nie różnic sie zbytnio, jeśli ciało, które
uderzyło w Protoziemię (Thea, Teja)powstało w tej samej odległości od Słońca co
Protoziemia. A tak właśnie zakłada teoria Wielkiego Impaktu - że Teja powstała w
punkcie libracyjnym L4/L5 układu Słońce/Protoziemia.

Gęstość = masa/objętość

[pensioner63]

qual0play napisał:
> Księżyc ma gęstość 81 razy mniejszą niż w przypadku Ziemi.

Gęstość Ziemi = 5,515 g/cm³, Księżyca = 3,344 g/cm³. Czyli Księżyc ma gęstość
39% mniejszą niż Ziemia. Natomiast masa Księżyca jest 81 razy mniejsza niż masa
Ziemi.

[qual0play]

Dziękuję. Przejęzyczyłem się.

Co ty wiesz o Księżycu?

[inkwizytorstarszy]

Nadaje się jako naturalny satelita do łączności w przyszłości...i ładnie
wygląda na nocnym niebie...

Co ty wiesz o Księżycu?

[januszkedziora]

Ja sie zastanawiam nad tym czy uklad sloneczny w poczatkowej fazie powstania nie byl swiadkiem zejscia gazowego olbrzyma na orbite przysloneczna.
Mam na mysli to, ze lzejsze elementy takiej planety wzbogacaja intensywnie inne ciala niebieskie ksztaltujace sie w poblizu gwiazdy. Wówczas sklad izotopowy lzejszych formacji tych cial bylby podobny i wyrównany jako ze mial wspolne zródlo...
Tak to juz jest, ze malo naukowców potrafii naprawde laczyc wiedze z róznych zródel gdyz za bardzo siedza skoncetrowani na wlasnej grzedzie by efektywnie zdobywac srodki na badania i szybko pisac publikacje... Dzieki temu jest cala masa swietnie napisanych prac o mikrotematach a brak tych gdzie potrzeba wielkiej wyobrazni i odwagi...

[pies_na_teorie]

januszkedziora napisał:
...
> Tak to juz jest, ze malo naukowców potrafii naprawde laczyc wiedze z róznych zr
> ódel gdyz za bardzo siedza skoncetrowani na wlasnej grzedzie by efektywnie zdob
> ywac srodki na badania i szybko pisac publikacje... Dzieki temu jest cala masa
> swietnie napisanych prac o mikrotematach a brak tych gdzie potrzeba wielkiej wy
> obrazni i odwagi...
>
Świetne słowa, są dżdżownice i ptactwo naukowe - orły i nieloty. Ptak ptakowi nie dorówna, nie poleci orzeł w .... (środki na badania i publikacje).