drobny problem

[neuroleptyk]

XWD def koniecznie istniejący niematerialny obiekt .

Czy jak zdefinuje się coś jako obiekt, który posiada właściwość koniecznego istniena, ( istnienie we wszystkich możliwych światach a więc i w tym) to znaczy, że musimy zaakceptować iż coś takiego istnieje??

[asteroida2]

Istnienie nie jest cechą, tylko meta-cechą, stojącą zawsze wyżej od pojęć języka, którym się posługujesz. Podobnie jak np. "możliwość zdefiniowania".

Na podobny problem natrafisz, jeśli spróbujesz zdefiniować coś jako "obiekt, którego nie można zdefiniować".

[stefan4]

neuroleptyk:
> Czy jak zdefinuje się coś jako obiekt, który posiada właściwość koniecznego
> istniena, ( istnienie we wszystkich możliwych światach a więc i w tym) to
> znaczy, że musimy zaakceptować iż coś takiego istnieje??

To jest jedna z rzeczy, których nie wolno wkładać do definicji.

Czy chciałeś zdefiniować Boga i mieć za darmo twierdzenie o jego istnieniu?

[pomruk]

stefan4 napisał:


> A pomysł, że z samej definicji Boga, jako ucieleśnienia wszystkich doskonałości
> , wynika jego istnienie, jako że istnienie jest doskonalsze od nieistnienia, je
> st dawny. Wydaje mi się, że czymś takim bawili się mnisi średniowieczni, ale k
> onkretnego nazwiska nie potrafię wskazać. Oczywiście dzisiaj to już jest tylko
> coś w rodzaju dowcipu, dla rozweselenia gawiedzi.

Anzelm z Canterbury :)

Jego dowód (wikipedia): Dowód ontologiczny

PS. Nie jestem znawcą myśli chrzescijańskiej ;)

[stefan4]

pomruk:
> Anzelm z Canterbury :)

Dzięki!

- Stefan

[neuroleptyk]

No to skoro już się zdradziłem o co chodzi, to jak macie czas i rozumiecie to rzuccie okiem na to.

commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2009/10/Maydole-The-Ontological-Argument.pdf