Dajecie na Wikipedie ?

[bimota]

Wielkie apele o wsparcie, wzniosle idee...

Az sie zarejestrowalem... Okazalo sie, ze to tylko teoria, redaktorzy porypani, kasuja poprawki, zostawiaja bzdury, opowiadaja o zasadach, a sami ich nie przestrzegaja... Dokladnie jak u Orwella, prawie jak w Polsce. :P

Chcialem dobrze, a stracilem tylko czas...

[asteroida2]

> Chcialem dobrze, a stracilem tylko czas...

A może opiszesz dokładniej na czym polegały twoje problemy? Bo oczywiście mogłeś trafić na jakiegoś dziwnego redaktora, ale bardziej prawdopodobne jest to, że to twoje poprawki były z jakiegoś powodu nieprawidłowe.

[bimota]

Dzieki za wiare w me kompetencje... :P

Do artykulu o ZX81 dopiasalem, ze sa zrodla mowiace, ze ZX80 wyprodukowano 100000. Gosc usunal to, po tlumaczeniach przyznal mi jednak racje, wiec dodalem z powrotem. Usunal inny, ten pierwszy przyznal mu racje...

W tym samym artykule inny gosc zaczal wypisywac bzdety na temat zlacza. Zwrocilem mu uwage, no to napisal, ze slacze krawedziowe ma jakies piny, usunalem to i napisalem jak nalezy. Przylecial inny i usunal ta poprawke bez zadnego wyjasnienia. Przylecial ten pierwszy i usunal informacje o tych pinach, ale znow napisal bez sensu. Koles ma problemy nawet z pisaniem i zostal redaktorem... To przyklad jego tworczosci:
pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82%C4%85cze_kraw%C4%99dziowe
W innym artykule gosc usuwa moje uzupelnienie - 1 krotkie zdanie, twierdzac ze niepotrzebne. Probowalem z nim dyskutowac, ale przestal sie odzywac wiec przywrocilem poprawke, za co zablokowali mi IP, zrobil to jeden z tych wczesniejszych kolesi. Zablokowani sa chyba wszyscy uzytkownicy NETII, niedlugo pewnie cala Polske zablokuja...

Konto mi zablokowali, bo im sie moja nazwa BIMOTA nie spodobala (duze literki)...

To nie wszystkie przygody, z mej ok. 5-dniowej dzialalnosci...

[asteroida2]

Mogę pomóc udzielając kilku rad:

1. Redaktorem na Wikipedii nie zostaje się dlatego, że się coś umie, tylko dlatego że założyło się konto i przez jakiś czas edytowało nie robiąc wandalizmów. Redaktorzy nie muszą posiadać żadnej wiedzy na żaden temat. Ta rola powstała po to żeby odróżnić osobę która założyła sobie konto po to, żeby zrobić jedną poprawkę od takiej, która już trochę edytuje.

2. Jeśli nie chcesz, żeby twoje edycje były usuwane, do podawaj źródła informacji, które wpisujesz. Robi się to za pomocą znacznika <ref>. Tu masz dokładniejszą instrukcję:
pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Przypisy
Tak naprawdę w Wikipedii nie powinno być żadnych informacji, które nie mają podanego źródła. Jeśli podajesz informację bez podania źródła, to ona jest bezwartościowa, nawet jeśli jest prawdziwa. Bo nie jest wiarygodna. I nie ma sensu przekonywać innych redaktorów, że ona jest prawdziwa, bo zaraz przyjdzie następna osoba, którą znów będziesz musiał o tym przekonywać. Zamiast tego podaje się źródło i wtedy każdy kto ma wątpliwości, może sobie to sam sprawdzić.

[bimota]

1. CZYLI BEZ SENSU..

2. Spoko... Tylko dlaczego jest tam tyle informacji bez zrodel ? Np caly przykladowy artykul... Nic tam nie bede podawal, nie bde sie jakiegos barana prosil o odblokowanie.. Szkoda czasu...

[asteroida2]

> 1. CZYLI BEZ SENSU..

To ma akurat bardzo dużo sensu, jeśli się wie do czego to służy. Najwyraźniej słowo "redaktor" kojarzy ci się z czymś innym i stąd twoje frustracje. W Wikipedii rola redaktora służy do tego, żeby zniechęcić ludzi, którzy zakładają sobie konto tylko po to, żeby napisać w jakimś haśle, że "Magda to k****". Żeby wstawić taki tekst do Wikipedii (tak żeby był widoczny dla innych użytkowników), musisz sobie założyć konto, zrobić setkę pomocnych edycji w ciągu trzech miesięcy i poczekać na nadanie uprawnień. I to zniechęca 99% dowcipnisiów.

> 2. Spoko... Tylko dlaczego jest tam tyle informacji bez zrodel ? Np caly przykladowy artykul...

Dlatego, że podanie źródeł wymaga o wiele więcej wysiłku niż samo wstawienie tekstu. Większość ludzi na tym etapie wymięka i się zniechęca. Sam jesteś tego najlepszym przykładem.

> Nic tam nie bede podawal, nie bde sie jakiegos barana prosil o
> odblokowanie.. Szkoda czasu...

Zgadzam się. Jeśli nie chce ci się dokonać wysiłku polegającego na znalezieniu źródła informacji, to lepiej nic nie dodawaj.

[bimota]

Rozumiem. Czyli lepiej jest jak tam beda bzdury...

Ja nie wymieklem na etapie wstawiania zrodel, tylko tracenia wiekszosci czasu na uzeranie sie z biurokratami, hipokrytami.

[asteroida2]

> Ja nie wymieklem na etapie wstawiania zrodel, tylko tracenia wiekszosci czasu na
> uzeranie sie z biurokratami, hipokrytami.

Możesz tak sobie wmawiać. Ale ja podałem ci prosty sposób na uniknięcie tego użerania się, a ty uznałeś, że szkoda czasu.

[bimota]

PRzed chwila pisales, ze trudny... :) Poza tym - nie do tego, to do czego innego sie przyczepia, oczywistym jest, ze nie odbywa sie to na argumentacji merytorycznej tylko "zoltodziob niech zna swe miejsce w szeregu", a i tak nie mam zamiaru do kazdej pierdolki bawic sie ze zrodlami, bo to bez sensu i nikt tego nie robi.

[asteroida2]

> a i tak nie mam zamiaru do kazdej pierdolki bawic sie ze zrodlami, bo to bez sensu
> i nikt tego nie robi.

Mylisz się. Ma to sens i robią to wszyscy ci, którzy piszą dobre artykuły.
Zajrzyj sobie do któregokolwiek z tych artykułów:
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artyku%C5%82y_na_medal
Za to wstawianie informacji bez podania źródeł nie ma sensu, bo każdy ci taką informację zakwestionuje, co spowoduje twoją frustrację i narzekanie, że jesteś szykanowany bez powodu.
Wikipedia jest bardziej egalitarna niż uniwersytety, ale to nie znaczy że nie obowiązują tam żadne reguły. Jeśli oczekiwałeś, że podzielisz się swoją wiedzą i wszyscy będą ci za to dziękować, to rzeczywiście mogłeś się rozczarować. Bo w Wikipedii nie wystarczy, że coś wiesz. Musisz jeszcze umieć określić skąd to wiesz. Jeśli tego nie umiesz, to znaczy że twoja wiedza jest zbyt dziurawa, żeby była przydatna.

[bimota]

Czyli jak napisze, ze 2x2=4, to mam podawac zrodlo tej rewelacji ?

Art. na medal: pl.wikipedia.org/wiki/FSO_Warszawa, cytat: "od 1971 w niewielkiej liczbie egzemplarzy skrzynia 4-biegowa". Gdzie tu widzisz odnosnik do zrodla ? A chyba Wiki nie sklada sie tylko z artykulow "na medal"...

> Za to wstawianie informacji bez podania źródeł nie ma sensu, bo każdy ci taką i
> nformację zakwestionuje

No mi tak... W artykule o ZX81 jest kupa bzdur, a ja jestem jedyna osoba, ktora tam podala odnosnik do informacji o nim, poprawki, ktore wprowadzalem anonimowo byly zatwierdzane, choc nie mialy zrodel, a zawieraly znacznie istotniejsze informacje, podpisane byly odrzucane, a byly prawdziwe...

Brak zrodla nie byl jedynym pretekstem odrzucania, o czym juz wspominalem...

[asteroida2]

> Czyli jak napisze, ze 2x2=4, to mam podawac zrodlo tej rewelacji ?

Tak, masz podać źródło tej rewelacji. Być może tego nie rozumiesz, bo nigdy nie zajmowałeś się aksjomatyką liczb naturalnych, ale ta informacja też ma swoje źródło. I fakt, że to równanie jest spełnione zarówno dla liczb naturalnych, wymiernych, jak i rzeczywistych, wcale nie jest trywialny:
pl.wikipedia.org/wiki/Aksjomaty_i_konstrukcje_liczb
> Art. na medal: pl.wikipedia.org/wiki/FSO_Warszawa, cytat: "od 1971 w niewielkiej liczbie
> egzemplarzy skrzynia 4-biegowa".
> Gdzie tu widzisz odnosnik do zrodla ?

Jest odnośnik, tylko że dalej w tekście. Chyba nie rozumiesz struktury artykułów w Wikipedii. Jeśli artykuł jest długi, to dodaje się do niego wstęp, zawierający jego streszczenie. Stamtąd właśnie pochodzi twój cytat. Każda informacja, która pojawia się we wstępie, powinna być też w głównej części artykułu. I jeśli poszukasz, to w głównej części jest mowa o skrzyni 4-biegowej i podane jest źródło: "Zbigniew Boniecki: Warszawa 203 / 203P – Instrukcja obsługi. Warszawa: Wydawnictwa Handlu Zagranicznego. "

> A chyba Wiki nie sklada sie tylko z artykulow "na medal"...

Oczywiście. I co z tego? Nikt nie mówi, że musisz od razu pisać artykuły na medal. Po prostu pisz zgodnie z zasadami Wikipedii, to nikt ci nie podskoczy, nawet sam Jimmy Wales.

> No mi tak... W artykule o ZX81 jest kupa bzdur, a ja jestem jedyna osoba, ktora
> tam podala odnosnik do informacji o nim,

Ten artykuł jest rzeczywiście kiepsko napisany.

> poprawki, ktore wprowadzalem anonimow o byly zatwierdzane, choc nie mialy zrodel,
> a zawieraly znacznie istotniejsze i nformacje, podpisane byly odrzucane, a byly
> prawdziwe...

Ale nie podałeś żadnego ich źródła. Z tego co widzę to wdałeś się w pyskówkę z jakimś pacanem o to, czy sprzedano 50 tys czy 100 tys egzemplarzy. Żaden z was nie pokusił się od wyszukanie wiarygodnych źródeł na ten temat, tylko ograniczaliście się do wojny edycyjnej p.t. "moja racja jest bardziej mojsza".

Prawdziwa wiedza tym się różni od strzępków wiedzy, że jest dobrze ugruntowana. A może sprzedano 80 tys egzemplarzy i żaden z was nie miał racji? Nie wziąłeś takiej możliwości pod uwagę?

[bimota]

I fakt, że to równanie jest spełnione zarówno dla liczb naturalnych, wym
> iernych, jak i rzeczywistych, wcale nie jest trywialny

Jest trywialny, bo ucza tego chyba w 1 klasie podstawowki, zrodlo lub uscislenie jest wymagane, gdy sie twierdzi inaczej...

jest mowa o skrzyni 4-biegowej i podane jest źr
> ódło: "Zbigniew Boniecki: Warszawa 203 / 203P – Instrukcja obsługi. Warsz
> awa: Wydawnictwa Handlu Zagranicznego. "

Gdzie ? Ten odnosnik dotyczy fragmentow o skrzyni 3-biegowej.

To i tak nie zmienia faktu, ze "pouczacze" sami sie do zasad nie stosuja i wypisuja bzdury, to juz mniej szkodliwi sa piszacy, ze "basia jest ku..."...

Czy naprawde o to chodzi, by marnowac czas na udowadnianie kazdej pierdoly podskakujacym ?

Z tego co widzę to wdałeś się w pyskówkę z
> jakimś pacanem o to, czy sprzedano 50 tys czy 100 tys egzemplarzy

Nie doczytales w dyskusji, ze podalem 3 zrodla ? Myslales, ze mi sie to w snach objawilo ?? Ne zauwazyles argumentacji ?
Bez sensu jest bawienie sie z odnosnikami do informacji malo istotnej, w dodatku wyraznie zaznaczonej jako niepewnej... To przerost formy nad trescia. Dla formalistow jest przeciez opcja oznaczania artykulu jako niepelnego...

> A może sprzedano 80 tys egzemplarzy i żaden z was nie miał racji? Nie wziąłeś
> takiej możliwości pod uwagę?

j.w. Pozostawilem info o 50000 i to jako bardziej prawdopodobne (choc wcale takie nie bylo).

Ufacie na Wikipedii ?

[kala.fior]

..no gdzie by się to spytać czy ta wiki jest godna zaufania ?

Eureka ! w samej wiki Exhibit W

a tak na marginesie Bimotku, współpraca z innymi zabiera czasu i wymaga cierpliwości .-)

[bimota]

No to jest najlepsze... :) Ale samokrytyka to nic zlego, gorsze jest samozadowolenie...

Na nich ani czas ani cierpliwosc nie pomoze...

Ufacie jakimkolwiek encyklopediom?

[asteroida2]

Mam wrażenie że z naszym systemem edukacji jest coś mocno nie tak, jeśli weryfikowalność informacji jest tak słabo zrozumianym pojęciem.

Po pierwsze: Wikipedii nie należy ufać.
Po drugie: Nie należy ufać żadnemu pojedynczemu źródłu informacji.

Rolą Wikipedii jest służenie jako katalog źródeł informacji. Za jej pomocą można docierać do różnych źródeł i weryfikować w nich. Jeśli w Wikipedii jest jakaś informacja bez źródła, to oczywiście jest niewiarygodna. Jeśli ma podane źródło, to wiarygodność tej informacji jest taka, jak podanego źródła. Jeśli ma podane więcej niż jedno źródło, to jej wiarygodność może być większa (chyba że źródła kopiują te same informacje).

[asteroida2]

> Jest trywialny, bo ucza tego chyba w 1 klasie podstawowki,

Chcesz powiedzieć, że wszystko czego uczą w 1 klasie podstawówki jest prawdą?

> To i tak nie zmienia faktu, ze "pouczacze" sami sie do zasad nie stosuja i wypi
> suja bzdury, to juz mniej szkodliwi sa piszacy, ze "basia jest ku..."...

Chcesz powiedzieć, że jeśli ktoś inny nie stosuje się do zasad, to znaczy że ty też nie musisz?

> Nie doczytales w dyskusji, ze podalem 3 zrodla ? Myslales, ze mi sie to w snach
> objawilo ?? Ne zauwazyles argumentacji ?

Nie. Znalazłem jedno podane przez ciebie źródło, ale nie rozumiem czemu na stronie dyskusji. Mogłeś je dodać do swojej pierwszej. Wystarczyło napisać
"(inne źródła mówią o 100.000 szt.<ref>[http://www.nvg.ntnu.no/sinclair/computers/zx81/zx81.htm]</ref>)."
Czy to jest aż takie trudne?

Nikt by ci tej edycji nie usunął, bo byłaby sensowna. A nawet jakby usunął, to sam dostałby upomnienie od administratorów.

Podejrzewam że ten kto ci usunął posługiwał się swoim źródłem, podanym na stronie dotyczącej ZX80:
oldcomputers.net/zx80.html
"Sinclair sold 50,000 ZX80s before they came out with the improved ZX-81 one year later."

A więc mamy różne źródła, mówiące różne rzeczy. Żadna tragedia, w artykule można podać odnośniki do obu.

> Bez sensu jest bawienie sie z odnosnikami do informacji malo istotnej, w dodatk
> u wyraznie zaznaczonej jako niepewnej... To przerost formy nad trescia. Dla for
> malistow jest przeciez opcja oznaczania artykulu jako niepelnego...

Tu masz rację. W ogóle ta informacja nie powinna się znaleźć w tym artykule, bo ten artykuł dotyczy ZX81, a nie ZX80.

[bimota]

> Chcesz powiedzieć, że wszystko czego uczą w 1 klasie podstawówki jest prawdą?

Ma zrodlo.. :)

> Chcesz powiedzieć, że jeśli ktoś inny nie stosuje się do zasad, to znaczy że ty
> też nie musisz?

Jest taka teoria... Zachowanie wladzy ma wplyw na stosunek ludu do prawa, to chyba normalne... jesli wladza jest zla to panstwo jest zle. Chce powiedziec, ze ktos nie powienien mi zwracac uwagi..., ze zasady moze sa zle, zle interpretowane...

> Czy to jest aż takie trudne?

Nie, ale chodzi o... zasade... Podalem en.wiki, tam jest 3...

> A więc mamy różne źródła

Nie, bo w tym arykule tego nie podal. ja nie mam o to pretensji, on do mnie ma...

> Tu masz rację. W ogóle ta informacja nie powinna się znaleźć w tym artykule, bo
> ten artykuł dotyczy ZX81, a nie ZX80.

To juz kwestia gustu. Wiele mejsca nie zajmuje, a kogos moze zainteresowac. Mi nie przeszkadza. Chcialem jedynie zanazczyc, ze nie jest pewna, bo mogla wprowadzac w blad...

[jack79]

każda władza deprawuje, władza absolutna deprawuje absolutnie