Zasada kopernikanska.

[maksimum]

"Zasada kopernikańska, mówiąca o braku wyróżnionych obserwatorów, bywa używana w zaskakująco odległych od astronomii dziedzinach. W 1983 roku Brandon Carter, australijski fizyk pracujący w Paryżu, zauważył, że jeśli przyjąć, iż pozycja ludzi współcześnie żyjących jest losowa w całej historii ludzkości, to można oszacować, ilu ludzi pojawi się jeszcze na świecie i jak długo będzie trwał nasz gatunek. Argument był później badany i rozwijany przez wielu uczonych. Jest wiele dowodów na to, że na świecie urodziło się dotychczas około 60 mld ludzi (10 proc. z nich żyje dziś!). Jeśli przyjąć, że światowa populacja ustabilizuje się na poziomie ok. 10 mld i że średni czas życia wyniesie ok. 80 lat, to z zasady kopernikańskiej tu zastosowanej wynika, iż na Ziemi urodzi się jeszcze ok. 1,14 biliona ludzi, w ciągu następnych ok. 10 tys. lat."


Cały tekst: wyborcza.pl/1,75248,13423221,Jak_Kopernik_pomogl_policzyc_niemieckie_czolgi.html?utm_source=HP&utm_medium=AutopromoHP&utm_content=cukierek1&utm_campaign=wyborcza#Cuk#ixzz2LPbXPZgO

Z grubsza sie z tym zgadzam.Ok. 2.500r liczba ludnosci dojdzie do 10 mld i zacznie spadac.
Czy to bedzie trwalo az 10 tys lat az zostaniemy wyekliminowani z ewolucji?
Mysle,ze to nastapi duzo szybciej.
Kto by przypuszczal jeszcze kilkanascie lat temu,ze ludnosci Rosji,Polski i calej Europy bedzie sie kurczyc.Tam gdzie rosnie,to tylko dzieki migracji z Azji i Afryki.
Przy obecnym spadku liczby ludnosci w Rosji i w Polsce wystarczy nieco ponad 100 lat i nie bedzie rodowitych Rosjan i Polakow lecz ludnosc naplywowa mowiaca jezykiem rosyjskim czy polskim.
Czy emigracja chinska zaleje caly swiat?
Wyglada na to ze tak.
Zalala juz Afryke ,gdzie jest ponad 1 mln Chinczykow.
Zalala dosc dobrze USA,gdzie sa druga co do wielkosci grupa po Meksykanach.

www.migrationinformation.org/USFocus/display.cfm?id=876
I co nadziwniejsze,nikt nie ma problemow z zaakceptowaniem imigracji chinskiej,bo przestepczosc wsrod nich jest znikoma i na socjale tez nie ida.
Dzieciaki chinskie wyrozniaja sie zdolnosciami i pracowitoscia w najlepszych szkolach do tego stopnia,ze wiekszosc ludzi nie moze sie doczekac az przybedzie tu wiecej Chinczykow i zaprowadzi porzadek w USA.
Mysle ze zajelo nam 2 tys lat by zbudowac wysoka cywilizacje a moze zajac tylko 1 tys by ja utrzymac na tym poziomie.

en.wikipedia.org/wiki/World_population_estimates

[maksimum]

> Ok. 2.500r liczba ludnosci dojdzie do 10 mld i zacznie spadac.

Mialo byc: Ok. 2.050r liczba ludnisci dojdzie do 10 mld i zacznie spadac.

[asteroida2]

> Przy obecnym spadku liczby ludnosci w Rosji i w Polsce wystarczy nieco ponad
> 100 lat i nie bedzie rodowitych Rosjan i Polakow lecz ludnosc naplywowa mowiaca
> jezykiem rosyjskim czy polskim.

A to obecnie w Polsce mieszkają "rodowici Polacy", czy ludność napływowa mówiąca językiem polskim? Po ilu pokoleniach ludność staje się "rodowita"?

> Dzieciaki chinskie wyrozniaja sie zdolnosciami i pracowitoscia w najlepszych sz
> kolach do tego stopnia,ze wiekszosc ludzi nie moze sie doczekac az przybedzie
> tu wiecej Chinczykow i zaprowadzi porzadek w USA.

To może być złudna nadzieja. Obecna migracja z Chin składa się z ludzi najbardziej przedsiębiorczych i przebojowych - takich którzy postanowili zmienić swoje życie, nauczyć się obcego języka i kultury i powalczyć o lepsze życie. To raczej nie jest reprezentatywna próbka tego jacy są wszyscy Chińczycy.

[maksimum]

asteroida2 napisał:

> A to obecnie w Polsce mieszkają "rodowici Polacy", czy ludność napływowa mówiąc
> a językiem polskim? Po ilu pokoleniach ludność staje się "rodowita"?

Oboje rodzicow Karoliny Wozniackiej sa rodowitymi Polakami,ale ze Karolina urodzila sie w Danii,wiec jest rodowita Dunka mowiaca po polsku z tatusiem i mamusia na turniejach tenisowych po calym swiecie.
Na ich miejsce przyjada Ukraincy,ktorych dzieci beda mowily po polsku i beda Polakami.

> To może być złudna nadzieja. Obecna migracja z Chin składa się z ludzi najbardz
> iej przedsiębiorczych i przebojowych - takich którzy postanowili zmienić swoje
> życie, nauczyć się obcego języka i kultury i powalczyć o lepsze życie. To racze
> j nie jest reprezentatywna próbka tego jacy są wszyscy Chińczycy.

Wrecz przeciwnie.Najbardziej przedsiebiorczy Chinczycy robia kase w Chinach bo Chiny szybciej sie rozwijaja niz USA.Najwiekszy przyrost milionerow na swiecie jest wlasnie w Chinach.

finance.yahoo.com/news/pf_article_109838.html

[asteroida2]

> Wrecz przeciwnie.Najbardziej przedsiebiorczy Chinczycy robia kase w Chinach bo
> Chiny szybciej sie rozwijaja niz USA.Najwiekszy przyrost milionerow na swiecie
> jest wlasnie w Chinach.
>
> finance.yahoo.com/news/pf_article_109838.html

Zastanów się przez chwilę, zanim coś napiszesz. Przecież jedno drugiemu wcale nie przeczy. Oczywiście że są Chińczycy którzy robią miliony w Chinach. Ale jaki procent populacji oni stanowią? Jeśli porównasz wzrost zamożności emigrantów do wzrostu zamożności przeciętnego Chińczyka, to w którym percentylu wylądują ci emigranci?

[maksimum]

asteroida2 napisał:

> > finance.yahoo.com/news/pf_article_109838.html
>
> Zastanów się przez chwilę, zanim coś napiszesz. Przecież jedno drugiemu wcale n
> ie przeczy. Oczywiście że są Chińczycy którzy robią miliony w Chinach. Ale jaki
> procent populacji oni stanowią? Jeśli porównasz wzrost zamożności emigrantów d
> o wzrostu zamożności przeciętnego Chińczyka, to w którym percentylu wylądują ci
> emigranci?

Pewno masz racje bo 670.000 milionerow w Chinach trzyma w reku az 50% bogactwa narodowego.
I tylko w USA jest gorzej gdzie 4.715.000 milionerow trzyma w rekach 56% bogactwa narodu.
No i w H-K gdzie 205.000 milionerow trzyma w garsci 73% bogactwa H-K.

[fidziaczek]

www.bbc.co.uk/news/business-17585201

[asteroida2]

Kanada i Izrael to najinteligentniejsze państwa na świecie. Dowód:
skeptikai.com/2012/04/16/the-ten-most-educated-and-smartest-countries-in-2012/
Singapur i Hong Kong to najinteligentniejsze państwa na świecie. Dowód:
www.businessinsider.com/countries-with-the-smartest-kids-2012-12?op=1
Singapur, Korea Południowa i Japonia to nainteligentniejsze państwa na świecie. Dowód:
www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html
Jaki jest z tego wniosek?

[maksimum]

asteroida2 napisał:

> Kanada i Izrael to najinteligentniejsze państwa na świecie. Dowód:
> skeptikai.com/2012/04/16/the-ten-most-educated-and-smartest-countries-in-2012/

To porownanie nie ma zadnego sensu,bo nie mowi NIC o poziomie uczelni w danym kraju.
W Polsce tez prawie 50% maturzystow studiuje a poziom uczelni jest wrecz beznadziejny.

[maksimum]

fidziaczek napisał:

> www.bbc.co.uk/news/business-17585201

Od tego sie zaczyna.
Nie moze byc postepu jak nie ma nauczania na najwyzszym poziomie.
Dla przypomnienia-szkoly w Chinach sa platne.
Skad jest taki genialny rozwoj gospodarczy w Chinach?
Jest nastepstwem genialnego szkolnictwa.

Zasada zbyt wielu kup :P

[dawwwkins2]

Tego typu przewidywania maja równie wiele wartości, co próba oszacowania kiedyś ilości końskich kup w Londynie :)

[maksimum]

To jest forum nauka i prosze wyrazac sie na temat a nie wstawiac tu jakis horseshit do dyskusji.
Wprawdzie jest on cenny w uprawach organicznych to jedank ma malo wspolnego ze wzrostem ludnosci w swiecie.

[dawwwkins2]

To jest jak najbardziej forum "Nauka", a przepowiednie Malthusa do nich należą, nawet jeśli to tylko apokryf. Że o nich nie słyszałeś, nie zobaczyłeś na Youtube albo nie wyczytałeś z twojego podstawowego źródła informacji, czyli Wikipedii, to jeszcze nie znaczy, że nie istnieje takla przepowiednia.

"Malthusowi przypisuje się też przewidywania, że niebawem końskie g… zaleje Londyn ze względu na wzrost liczby mieszkańców, co pociągnie za sobą wzrost liczby dorożek."

I to miałem na uwadze. Przepowiednie, futurologię, która jest g... warta, bo nie uwzględnia zmiany paradygmatu, wejścia w grę nowych czynników.
O Klubie Rzymskim i jego raportach też pewno nie słyszałeś. Ale może sobie poczytaj, specjalnie dla ciebie proste źródło: twoja ulubiona Wikpedia: pl.wikipedia.org/wiki/Klub_Rzymski
Szczególnie polecam rozwadze taki cytat:
" W roku 1972 raport Granice wzrostu przygotowany dla Klub Rzymskiego, zwracał uwagę na groźbę globalnej katastrofy ekologicznej przewidując, że ok. 1995 roku wyczerpią się wszystkie istotne surowce naturalne".

Więc jeśli chcesz prostować cudze poglądy, dobrze radzę - zacznij od własnych.

[maksimum]

dawwwkins2 napisał:

> "Malthusowi przypisuje się też przewidywania

Mnie nie obchodzi co mu sie przypisuje lecz twoj poglad na ta sprawe.

> I to miałem na uwadze. Przepowiednie, futurologię, która jest g... warta, bo ni
> e uwzględnia zmiany paradygmatu, wejścia w grę nowych czynników.

Nie tlumacz sie za bardzo ,tylko przejdz do tematu.

> O Klubie Rzymskim i jego raportach

Nie obchodza mnie Kluby i ich raporty tylko poszczegolny temat i twoj do niego stosunek.

Jesli to jest forum nauka to nie mozemy sie potykac na znajomosc encyklopedii lecz na swoj stosunek do jakiegos tam tematu.
Wlasne zdanie sie liczy! Kumasz?

[dum10]

maksimum napisał:

> Wlasne zdanie sie liczy! Kumasz?

Za duzo wymagasz.Wedlug tych kryteriow prawie wszyscy maja blokade IP.

Spróbuję być miły - jeden raz :)

[dawwwkins2]

Mój pogląd wyraziłem, ale nie zrozumiałeś: napisałem, że nie da się tego przewidzieć, bo nie jesteś w stanie przewidzieć wszystkich elementów układanki. Kłania się Kuhn. Wywikipediuj sobie, kto to, co pisał o paradygmatach. W skrócie o to chodzi.

[maksimum]

dawwwkins2 napisał:

> Mój pogląd wyraziłem, ale nie zrozumiałeś: napisałem, że nie da się tego przewi
> dzieć, bo nie jesteś w stanie przewidzieć wszystkich elementów układanki.

Napisales,ze nie jestes w stanie tego przewidziec,co nie znaczy ze dla kogos innego jest to sprawa stosunkowo latwa.
Poza tym ty masz dac odpowiedz a nie dyskutowac dlaczego odpowiedzi nie dajesz.
To jest test na inteligencje i go oblales.

> Kłania się Kuhn. Wywikipediuj sobie, kto to, co pisał o paradygmatach. W skrócie o to chodzi.

Napisalem juz wczesniej jak komus dobremu,ze tu nie jest pojedynek na hasla tylko na samodzielne myslenie.

[dawwwkins2]

I znów nie zrozumiałeś. Trudno.
To po polsku jak dla szóstoklasisty: wszystkie dotychczasowe próby przewidywania trendów na takie odległości się nie powiodły. Gdybyś nie był matołem, to byś chociaż sprawdził, co to jest Klub Rzymski i dlaczego przywołuję go w rozmowie jako argument. Zacytowałem ci ich wniosek z wczesnych lat 70., że w latach 90. skończą się kopaliny. Skończyły się? Nie. Malthus przewidywał, że g... zaleje Londyn. Zalało? A ludzi przybyło, wiem, bo sam widziałem :) weź sobie poczytaj trochę o wartości prognoz w powiedzmy 50-letnim horyzoncie czasowym, wtedy pogadamy.
Jesteś trollem, który w ogóle nie czyta, co ludzie piszą, nie próbuje zrozumieć. Zamiast tego łapiesz jakąś sensacyjkę i jarasz się nią jak jakąś prawdą objawioną, która na pewno się ziści. Znudziło mi się pytać, na jakiej podstawie w to wierzysz, niech się inni dopytują, z mojej strony EOT.

[maksimum]

dawwwkins2 napisał:

> Gdybyś nie był matołem, to byś
> chociaż sprawdził, co to jest Klub Rzymski i dlaczego przywołuję go w rozmowie
> jako argument. Zacytowałem ci ich wniosek z wczesnych lat 70., że w latach 90.
> skończą się kopaliny. Skończyły się? Nie.

Sam widzisz,ze matoly wczytuja sie w to,co przepowiadal Klub Rzymski a mnie to nie interesuje i kto na tym lepiej wyszedl.

> Malthus przewidywał, że g... zaleje Londyn. Zalało?

Nie znam czlowieka.

>A ludzi przybyło, wiem, bo sam widziałem :) weź sobie poczytaj t
> rochę o wartości prognoz w powiedzmy 50-letnim horyzoncie czasowym, wtedy pogadamy.

Jak ty wczytujesz sie w prognozy ludzi ograniczonych umyslowo,to twoj problem ze te prognozy sie nie sprawdzaja.

> Jesteś trollem, który w ogóle nie czyta, co ludzie piszą, nie próbuje zrozumieć.

Rzeczywiscie ,nie czytam przepowiedni Klubu rzymskiego ani twojego znajomka od kup konskich.

> Zamiast tego łapiesz jakąś sensacyjkę i jarasz się nią jak jakąś prawdą objaw
> ioną, która na pewno się ziści. Znudziło mi się pytać, na jakiej podstawie w to
> wierzysz, niech się inni dopytują, z mojej strony EOT.

Widze,ze sie nie mozesz oderwac od glupot ktore czytasz jak od talii kart.
Czy na maturze tez cytowales jakichs glupkow od konskiego nawozu,czy zmuszali cie do samodzielnego myslenia,ktore ci oczywiscie nie wyszlo.

[asteroida2]

Rzeczywiście stosowanie zasady kopernikańskiej do przewidywania przyszłości jest bardzo, bardzo wątpliwą metodą.

Stosując tę samą zasadę Nick Bostrom udowodnił, że żyjemy w symulacji komputerowej:
pl.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom#Hipoteza_symulacji

[maksimum]

asteroida2 napisał:

> Rzeczywiście stosowanie zasady kopernikańskiej do przewidywania przyszłości jes
> t bardzo, bardzo wątpliwą metodą.

Dlatego ja sie z nia nie zgodzilem i przedstawilem swoj poglad na ta sprawe i oczekuje ze ty tez przedstawisz swoj poglad.

[europitek]

> Stosując tę samą zasadę Nick Bostrom udowodnił, że żyjemy
> w symulacji komputerowej:
> rel="nofollow">pl.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom#Hipoteza_symulacji

Jak widzę informację, że gość jest badaczem zasady antropicznej, to zaczynam sprawdzać logikę jego wywodów. No i w tym przypadku trafiam (o ile wikipedysta czegoś nie pokręcił) na niejawne założenie, że człowiek rzeczywisty i człowiek symulowany są sobie tożsami. Jest to założenie błędne, a bez niego całe dywagacje Bostroma są niewiele warte.
Takie tożsamości można sobie zakładać w zadankach i szaradach, ale nie w rozumowaniach mających wyjaśniać rzeczywistość.

[maksimum]

europitek napisał:

> Takie tożsamości można sobie zakładać w zadankach i szaradach, ale nie w rozumo
> waniach mających wyjaśniać rzeczywistość.

Wlasnie to czlowiekowi pisze,ze odpowiedz ma byc przemyslana a nie wybrana na lapu capu z encyklopedii.

[asteroida2]

> No i w tym przypadku trafiam (o ile wikipedysta czegoś nie pokręcił) na niejawne założenie,
> że człowiek rzeczywisty i człowiek symulowany są sobie tożsami.

Nie ma takiego założenia. Jest tylko założenie że subiektywnie nie jesteś w stanie odróżnić czy jesteś człowiekiem rzeczywistym, czy symulowanym. Co według mnie jest dosyć rozsądnym założeniem.

[europitek]

> Jest tylko założenie że subiektywnie nie jesteś w stanie odróżnić
> czy jesteś człowiekiem rzeczywistym, czy symulowanym.

Prawdopodobieństwa liczy sie subiektywnie, czyli ze względu na wiedzę liczącego o danym zdarzeniu losowym. W tym przypadku ta wiedza jest taka, że nie odróżnia on stanu "człowiek-model" od "człowiek realny" - są one dla niego identyczne, są takie same.
Liczący uruchamiający procedurę sprawdzającą "Czym/kim jestem?" (czyli zdarzenie losowe) zawsze otrzyma taką samą odpowiedź. I ta odpowiedź nie może brzmieć "jestem modelem", ani "jestem realny".

Uzupełnienie

[europitek]

Załozenie o nierozpoznawalności własnego stanu (realny/wirtualny) ma też dodatkowy skutek. Człowiek realny, który zapuści symulację nie będzie w stanie sprawdzić, czy znajduje się w realu, czy w tej symulacji. Oczywiście podobnie będzie w przypadku człowieka-modelu, któy po uruchomieniu symulacji własnego poziomu wirtualizacji nie będzie w stanie stwierdzić, czy znajduje się na swoim oryginalnym poziomie, czy w symulacji własnej roboty.