Co Wy na to?

[staua]

serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2202035.html
Ma racje Profesor, trzeba zwiekszyc naklady na nauke, bez dwoch zdan. Nawet
uciekajac sie do porownan z Zimbabwe...

[kot.behemot]

Może nasze wnuki doczekają... :)

[lukasz97]

staua napisała:

> Ma racje Profesor, trzeba zwiekszyc naklady na nauke, bez dwoch zdan. Nawet
> uciekajac sie do porownan z Zimbabwe...

tia.. pewnie tego Begerowa dokona (jak magisterke zrobi...)
l

[koekast]

Nature opublikowalo ranking, w sumie nic sie nie zmienilo,
prof Wroblewski jako dyzurny komentator skomentowal,
gazeta dodala alarmistyczny naglowek....

A swoja droga, sorry - ale nie wierze w "nauke jako kolo napedowe
gospodarki". To mit wymyslony przez naukowcow, a raczej
"pracownikow naukowych". Najpierw musi byc gospodarka,
a z niej dopiero zapotrzebowanie i pieniadze na granty.
Bo zmuszanie do wiekszych wydatkow na nauke w biednym i zle
zarzadzanym kraju to czysta ekonomia podazowa. Keynes.
Naukowcy staja sie kolejna grupa domagajaca sie pieniedzy od
panstwa jak gornicy czy rolnicy - producentami rzeczy
na ktore nie ma popytu.
Efektem tego moga byc pieniadze zmarnowane na niepotrzebne
projekty i kolejne tytuly doktorskie i nominacje profesorskie za bezsensowne
rzeczy.

Finom sie udalo z Nokia - ale Nokia robi rzeczy komercyjne,
poza tym Finowie maja inny charakter... :)

pozdr,
Kk

[ex-rak]

koekast napisał:

> Nature opublikowalo ranking, w sumie nic sie nie zmienilo,
> prof Wroblewski jako dyzurny komentator skomentowal,
> gazeta dodala alarmistyczny naglowek....
>
> A swoja droga, sorry - ale nie wierze w "nauke jako kolo napedowe
> gospodarki". To mit wymyslony przez naukowcow, a raczej
> "pracownikow naukowych". Najpierw musi byc gospodarka,
> a z niej dopiero zapotrzebowanie i pieniadze na granty.
> Bo zmuszanie do wiekszych wydatkow na nauke w biednym i zle
> zarzadzanym kraju to czysta ekonomia podazowa. Keynes.
> Naukowcy staja sie kolejna grupa domagajaca sie pieniedzy od
> panstwa jak gornicy czy rolnicy - producentami rzeczy
> na ktore nie ma popytu.
> Efektem tego moga byc pieniadze zmarnowane na niepotrzebne
> projekty i kolejne tytuly doktorskie i nominacje profesorskie za bezsensowne
> rzeczy.
>
> Finom sie udalo z Nokia - ale Nokia robi rzeczy komercyjne,
> poza tym Finowie maja inny charakter... :)
>
> pozdr,
> Kk


Tutaj sie nie zgodze. Obie sfery musza sie dobrze przenikac i ze soba
funkcjonowac. W obecnym swiecie silna gospodarke mozna zbudowac opierajc sie o
nowe, orginalne technologie, skuteczniejsze metody zarzadzania itp., a
takze ''ciezka'' prace. Odkrycia naukowe, nie mam tu na mysli takich problemow
czy czarna dziura swieci, czy tez nie (chociaz problem bardzo interesujacy),
daja mozliwosc uzyskania przewagi na innymi, co w swiecie szalonej konkurecji
jest bardzo wazne. Zgoda, ze pieniadze musza byc wydawane madrze, ale nie
zmienia to faktu, ze takie inwestycje trzeba ponosic. Swoja droga ja nie uwazam
20 miejsca za jakies zle. Odzwierciedla to raczej nasze miejsce w swiecie. Juz
dawno powinnismy przestac myslec kategoriami ''7 potegi gospodarczej na
papierze''. Ha,ha kiedy to bylo.
A Finlandia na najwiecej naukowcow na 1000 mieszkancow, 4 razy wiecej niz
Polska.

serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2181974.html
O postepie technologicznym w Chinach, budowaniu w ten i nie tylko ten sposob
imperium gospodarczego niech swiadczy ten ciekawy link:

www.biopharm-mag.com/biopharm/article/articleDetail.jsp?id=95485

Rynek

[kot.behemot]

> A swoja droga, sorry - ale nie wierze w "nauke jako kolo napedowe
> gospodarki". To mit wymyslony przez naukowcow, a raczej
> "pracownikow naukowych". Najpierw musi byc gospodarka,
> a z niej dopiero zapotrzebowanie i pieniadze na granty.

Hmmm, a jakie w latach 60-tych było rynkowe zapotrzebowanie na Internet?
Nauka dość często kreuje zapotrzebowanie, tworząc rzeczy, które w danym momencie
konsumentom nie są do niczego potrzebne, ale z czasem zaczynamy myśleć "jak w
ogóle mogliśmy bez tego żyć".
Większość atrybutów cywilizacji, które nas otaczają, ma rodowód sięgający badań
finansowanych przez państwo (przykłady: projekt Manhattan i szyfry - komputery,
program kosmiczny - tworzywa sztuczne). Badań PÓŹNIEJ dopiero
skomercjonalizowanych (z czym rynek radzi sobie znakomicie). Na badania o
charakterze przełomowym biznes jednak nie będzie wydawał pieniędzy, a to
dlatego, że nowa idea ma pełne prawo w ogóle nie działać, a to trudno wpisać w
biznesplan.

[koekast]

Ladniescie z ex-rakiem zlagodzili to co napisalem.
Przynam - troche byla to prowokacja, wiadomo, ze nie wszystko ma
tylko "aspekt rynkowy", ale ten akurat uwazam, ze jest mocno wazny.
Macie troche racji w tym co piszecie.

Tyle,ze te przyklady, ktore podales, Behemot - sa to projekty
prawie wylacznie wojskowe. Nie liczac NASA, ktora pod rzeczy wojskowe
tez troche w sumie podpada i co do ktorej sami Amerykanie przyznaja,
ze niezle tracila pieniadze. Pozniej skomercjalizowaly sie - bo
wojskowi specjalisci poszli zarabiac w cywilu.

Mysle, ze normalny postep idzie sobie powoli - badania podstawowe
ktos tam robi przy okazji, wiadomo, ze nie bedzie mial z tego wiele.
Duzy postep pojawia sie przy okazji np. wydatkow wojskowych.
To, ze badania beda robione jedynie "dla dobra ludzkosci", finansowane
i nadzorowane przez panstwo to lekko utopijny pomysl.
Kto mial by to nadzorowac zreszta? Urzednicy?

Wiadomo, ze finasowanie nauki to jedna z tych spraw, ktorych sie prosto
nie rozwiaze - zwlaszcza w biednym panstwie jak Polska.
Jest wiele aspektow - chocby konkurencja zagraniczna i wyjazdy
specjalistow za granice, gdzie maja lepsze warunki do pracy i zycia.
Ale mysle, ze nie mozna zapominac, ze badania maja komus sluzyc. A to moze
zweryfikowac tylko rynek - bo kto?

pozdr,
Kk

[kot.behemot]

> Tyle,ze te przyklady, ktore podales, Behemot - sa to projekty
> prawie wylacznie wojskowe.

A czy to ważne, że wojskowe? Do wykazania było, że wspomniane odkrycia/wynalazki
nie powstały na rynkowe zapotrzebowanie, bo takie nie istniało. Finansowanie
przez państwo (obojętnie - czy projekt wojskowy, czy nie) daje często pierwszego
kopa, a rynek to później znakomicie komercjonalizuje. Wrócę do przykładu
internetu: nie mam wątpliwości, że D-Link oferuje tańsze, lepsze i bardziej
niezawodne routery niż byłaby do tego zdolna jakakolwiek organizacja rządowa.
Ale też nie mam wątpliwości, że bez podstawowych badań sfinansowanych przez
państwo (po to, żeby mieć sieć mogącą działać mimo zniszczenia jej części w
wyniku ataku nuklearnego) Internetu nadal byśmy nie mieli i firma D-Link zapewne
w ogóle by nie istniała. Nie wszystko da się zrobić przy okazji, bo większość
prostych rzeczy już odkryto.
Czyli umiar we wszystkim: potrzebny jest i rynek (żeby weryfikował), i państwowe
programy badań naukowych (żeby ten rynek miał co weryfikować). :)

[ex-rak]

kot.behemot napisał:

> > Tyle,ze te przyklady, ktore podales, Behemot - sa to projekty
> > prawie wylacznie wojskowe.
>
> A czy to ważne, że wojskowe? Do wykazania było, że wspomniane
odkrycia/wynalazk
> i
> nie powstały na rynkowe zapotrzebowanie, bo takie nie istniało. Finansowanie
> przez państwo (obojętnie - czy projekt wojskowy, czy nie) daje często
pierwszeg
> o
> kopa, a rynek to później znakomicie komercjonalizuje. Wrócę do przykładu
> internetu: nie mam wątpliwości, że D-Link oferuje tańsze, lepsze i bardziej
> niezawodne routery niż byłaby do tego zdolna jakakolwiek organizacja rządowa.
> Ale też nie mam wątpliwości, że bez podstawowych badań sfinansowanych przez
> państwo (po to, żeby mieć sieć mogącą działać mimo zniszczenia jej części w
> wyniku ataku nuklearnego) Internetu nadal byśmy nie mieli i firma D-Link
zapewn
> e
> w ogóle by nie istniała. Nie wszystko da się zrobić przy okazji, bo większość
> prostych rzeczy już odkryto.
> Czyli umiar we wszystkim: potrzebny jest i rynek (żeby weryfikował), i
państwow
> e
> programy badań naukowych (żeby ten rynek miał co weryfikować). :)
>

Dla mnie projekt wojskowy to projekt ''rynkowy'', a scislej mowiac projekt z
celem czysto aplikacyjnym. Odroznialbym go od projektow czysto poznawczych
gdzie stawiane sa pytania natury poznawczej, bez konkretnej wizji pozniejszego
jego zastowania czy komercjalizacji. I bez watpienia oba typy projektow sa
wazne, wzajemnie sie uzupelniaja i pelnia wazna funkcje w wspolczesnym
wspolczesnym rozwoju. Problem w tym, ze fundusze powinny isc na projekty, ktore
wnosza cos nowego, posuwaja nauke szybko do przodu, odpowiadaja na wazne
pytania lub daja perspektywe szerokiego zastosowania. Wezmy odpowiedz na
akademicekie pytanie, jaka jest stuktura DNA? A jak wielkie konsekwencje z
poznania odpowiedzi - podwojnej helisy. I poznawcze i aplikacyjne.

[grey-pippin]

koekast napisał:

> A swoja droga, sorry - ale nie wierze w "nauke jako kolo napedowe
> gospodarki". To mit wymyslony przez naukowcow, a raczej
> "pracownikow naukowych". Najpierw musi byc gospodarka,
> a z niej dopiero zapotrzebowanie i pieniadze na granty.
> Naukowcy staja sie kolejna grupa domagajaca sie pieniedzy od
> panstwa jak gornicy czy rolnicy - producentami rzeczy
> na ktore nie ma popytu.

Tak, oczywiscie !
Tepe i niedouczone spoleczenstwo ma rowne szanse na rozwoj i dobrobyt jak
dobrze wyksztalcone, brawo ;)))
Ile mamy w Polsce elektrowni atomowych, ekektrowni wodnych czy moze wiatrakow ?
Co jest jesli nie wegiel glownym zrodlem energii ? Polska ma ponoc wegiel
dobrej jakosci i duzo, ale oplaca sie go sprowadzac, bo nasze technologie
sa 'troszke' nie na czasie.
A czy przestalismy jesc, nie ma w Polsce zapotrzebowania na zywnosc ? Jest, ale
tez bardziej ekonomicznie jest sprowadzac z zagranicy niz produkowac na
miejscu. I pewnie rolnicy w tych krajach z ktorych ta zywnosc sciagamy, sa tak
samo niedouczeni i obojetni na potrzeby rynku jak nasi. Produkuja co im
przyjdzie do glowy pod budka z piwem, a potem ida z kosa zbierac plony !
Komu i do czego potrzebna jakas tam wiedza ?

rolnicy

[koekast]

Chesz sila nagonic rolnikow spod budka z piwem do szkoly? Moze zachecic?

Przypomina mi sie scena z The Simpsons, gdzie grupa szkolnych lobuzow
tak sie wzruszyla szkolnym przedstawieniem historycznym o Ojcach Zalozycielach,
ze postanowila niezwlocznie udac sie do biblioteki :)

[true_blue]

No to dodam jeszcze:
polityka.onet.pl/162,1176405,1,0,2462-2004-30,artykul.html
A moze nareszcie cos sie zmieni? Przeciez teraz jest cala dyskusja o
habilitacjach, o finansowaniu nauki itp. Moze jesli bedzie wiecej krzyku to cos
sie ruszy?
Na razie musze leciec do doswiadczen, trzymajcie kciuki, zeby wyszly...
Pozdr.

[ex-rak]

true_blue napisała:

> No to dodam jeszcze:
> polityka.onet.pl/162,1176405,1,0,2462-2004-30,artykul.html
> A moze nareszcie cos sie zmieni? Przeciez teraz jest cala dyskusja o
> habilitacjach, o finansowaniu nauki itp. Moze jesli bedzie wiecej krzyku to
cos
> sie ruszy?

To juz kolejny arykul tego autora pod tytulem ''zachlysnalem sie zachodem =
USA''. Niestety w moim pojeciu, sytuacja w nauce to nie sprawa tytulow i stopni
naukowych, a raczej mentalnosci na wielu poziomach (politykow, ludzi businesu,
samych naukowcow, spoleczenstwa). Czy beda profesorowie, czy ich nie bedzie,
ktos zawsze bedzie decydowal o przydziale funduszy na badania, obsadzie kadry
naukowej (nawet w USA jest przeciez takowa), rozstrzyganiu konkursow na rozne
stanowiska. Ja nie widze problemu, aby robiac habilitacje publikowac w dobrych
czasopisamach. Tylko trzeba reprezentowac odpowiedni poziom swoja praca i tego
chciec. Nie widze problemu aby w obecnym systemie brac pod uwage rzeczywisty
dorobek naukowy, a nie koneksje, tytuly i powiazania.
Stosowane argumenty przypominaja mi troche dyskusje z okresu okraglego stolu,
kiedy to niektorzy nawiedzeni politycy przekonywali spoleczenstwo, ze wystarczy
tylko zabrac przywilieje wojsku i milicji, a staniemy sie krajem mlekiem i
miodem plynacym. Okazalo sie szybko, ze to nie takie proste.
Dla naprawde dobrych ludzi wyrobic sie z habilitacja w ok 35-tki nie powinno
byc problemu. 3-4 lata doktorat (juz moze byc niezalezna praca badawcza), 1-2
postdoc, 3-5 habilitacja, w czasie ktorej wlasciwie jest sie juz niezaleznym
badaczem z grupa ludzi pracujaca dla ciebie.

Z jednym sie moge zgodzic, ze stanowiska naukowe nie powinny byc dozywotnie.
Skoncza ci sie dobre pomysly, zabraknie Ci funduszy, brak ci energii i ambicji
itd., to badz przygotowany na przekwalifikowanie sie i danie szansy tym, ktorzy
takie atrybuty maja.

[sendivigius]

Daj nam link do twojego doktoratu napisanego w trzy lata, i do swojej
habilitacji takze napisanej w trzy lata (plus opinie grupy ludzi pracujacych na
ciebie). Dobry przyklad czyni cuda, o czym wiedzieli juz Pstrowski i jego
sponsorzy (watpiacych "przekwalifikowano").

Carmen S.

[ex-rak]

sendivigius napisał:

> Daj nam link do twojego doktoratu napisanego w trzy lata, i do swojej
> habilitacji takze napisanej w trzy lata (plus opinie grupy ludzi pracujacych
na
>
> ciebie). Dobry przyklad czyni cuda, o czym wiedzieli juz Pstrowski i jego
> sponsorzy (watpiacych "przekwalifikowano").
>
> Carmen S.

Nie pisalem o sobie, ale dla ludzi z naprawde dobrymi pomyslami i przy tym z
pewna doza pozytwywnej ambicji takie sciezki sa mozliwe. Chemia oragniczna nie
jest dziedzina, w ktorej publikacje latwo powstaja, ale moj kolega robiacy w
grupie robiacy doktorakt rownolegle do mnie zrobil go w trzy lata. Bez
problemow.
Inny gosc nie spedzil wiecej niz 5 lat na habilitacje. Dokladnie nie wiem, ile
to bylo. Moze nawet mniej.
Mialem tez okazje spotkac jego doktoranow. Wygladali raczej na zadowolonych z
takiego szefa. Po prostu to co robili mialo jakas wartosc i uznanie w oczach
innych. Jesli pomysly sa dobre, to wcale nie trzeba wkadac w ich realizacje az
tak duzo wysilku. Same wychodza. Naturalna koleja rzeczy sa katalizowane.

Sa takie przyklady. Owszem rzadkie wzorce, ale sa.

no tak

[broch]

ale co w tym nowego? Opinie o reformie/zmianie dinansow nauki w Polsce pamietam
od bardzo dawna. Ani reformy, ani poprawy nakladow na nauke.

Tego typu artykuly zaczynaja mnie coraz bardziej denerwowac: raz na jakis czas
ktos poprawia sobie samopoczucie piszac o tym co nalezy zrobic aby w Polsce
nauka rzeczywiscie zaistniala. Potem sa odpowiedzi, ktos pochwali, ktos poczuje
sie urazony i tyle.
Mysle ze albo kolejne rzady zaczna konsekwentnie cos robic w tej sprawie albo
nalezy zakazac tego typu pisaniny i zastapic ja wskazowkami jak znalezc prace na
uniwersytetach na Zachodzie.

P.S. doczytalem sie z jakiegos "linka" ze Polska zajmuje 19 miejsce pod wzgledem
publikacji na swiecie: nie liczy sie ilosc ale jakosc. Bez pieniedzy i reformy
Polska moze byc dalej dziewietnasta, ale ilosc publikacji w Nature, Science,
PNAS itp z polskich laboratoriow (w Polsce) nadal bedzie zerowa.

[staua]

> P.S. doczytalem sie z jakiegos "linka" ze Polska zajmuje 19 miejsce pod
wzgledem
> publikacji na swiecie: nie liczy sie ilosc ale jakosc. Bez pieniedzy i reformy
> Polska moze byc dalej dziewietnasta, ale ilosc publikacji w Nature, Science,
> PNAS itp z polskich laboratoriow (w Polsce) nadal bedzie zerowa.

Tzn. pod wzgeledm ilosci ma 19 miejsce?

Aha, Broch, PNAS to nie wiem, jak Ty uwazasz, ale wg mnie jest najbardziej
nepotycznym pismem znajomkow z USA, wiec jakosc prac w nim niestety pozostawia
wiele do zyczenia... powinni calkowicie zlikwidowac mozliwosc rekomendacji i
publikacji wlasnych prac przez czlonkow Akademii, wtedy moze sie poprawi, bo na
razie to strasznie w nim jakosc spada.

[broch]

"Aha, Broch, PNAS to nie wiem, jak Ty uwazasz, ale wg mnie jest najbardziej
nepotycznym pismem znajomkow z USA, wiec jakosc prac w nim niestety pozostawia
wiele do zyczenia... powinni calkowicie zlikwidowac mozliwosc rekomendacji i
publikacji wlasnych prac przez czlonkow Akademii, wtedy moze sie poprawi, bo
narazie to strasznie w nim jakosc spada."

Oczywiscie ze tak, wystarczy miec znajomego aby tam publikowac. Podalem PNAS
wylacznie jako przyklad (razem z innymi).

Aha, Polska zajmuje 19 miejsce pod wzgledem ilosci opublikowanych prac.

[staua]

Tak sie przyczepilam do PNASa, bo to straszne, co sie tam dzieje. No, ale na
szczescie jest jeszcze Nature, Science i Cell :-))

[czajek76]

PNAS na szczescie ma zalosny IF.
Kto by tam chcial publikowac.

A co do tego opracowania ze Polska jest 19, to w oryginale jest to pracka w
Nature w ktorej gosciu podsumowuje statystyki ISI ale w nieco innym celu. GW
sie strasznie podniecila ta pracka i walkuje ja ciagle. Jak ktos chce to mam
pdfa, moge podeslac. Oto namiar: Nature 430 311-316. Z tabelki tam
zamieszczonej wynika ze Polska jest dokladnie 21. Ale to sa stare dane (1993-
2001)

[staua]

Ja z IF nie jestem na biezaco, ale ostatnio slyszalam, ze ma nizszy niz JBC. Co
by sie zgadzalo, bo Akademikiem (:-)) jest szef mojego meza i wlasnie prace
odrzucona przez JBC przyjeto im do PNAS.

[broch]

"PNAS na szczescie ma zalosny IF.
Kto by tam chcial publikowac."

Jakos nie widac polskich laboratoriow publikujacych na tak "kiepskim" poziomie.
Nie bronie PNAS, problem z pismem o ktorym piszesz, jest starszy od Ciebie.
Rzecz w tym ze po prostu brak jest polskich publikacji na swiatowym poziomie.
Ilu ludzi na swiecie czyta jakis tam kwartalnik z polskiego uniwersytetu?
Rzecz nie w ludziach, ale w organizacji i nakladach finansowych. Temat stary
oklepany i nie ma co bic piany.

[staua]

Hej Broch, wszyscy sie w zasadzie z Toba zgadzamy :-))
O PNAS to tak na marginesie wyszlo.

[broch]

"Hej Broch, wszyscy sie w zasadzie z Toba zgadzamy :-))"
Widzisz, my wszyscy sie zgadzamy... i to jest niestety gwozdz programu.
Wiekszosc ludzi wyjechala i pewnie nie wroci (ja tez tak mysle). Jesli ktos
wraca, to wczesniej czy pozniej przegrywa z polskim systemem.
Bezsila mnie wkurza, glownie to mialem na mysli, nie nieszczesne PNAS.

[happili]

>> "Hej Broch, wszyscy sie w zasadzie z Toba zgadzamy :-))"

> Widzisz, my wszyscy sie zgadzamy... i to jest niestety gwozdz programu.
> Wiekszosc ludzi wyjechala i pewnie nie wroci (ja tez tak mysle). Jesli ktos
> wraca, to wczesniej czy pozniej przegrywa z polskim systemem.

Hej Broch!
Juz to powiedzialam paru polskim naukowcom na wyjezdzie, ale jeszcze raz
powtorze. Z gory przepraszam, jesli ktos z czytajacych poczuje sie urazony, ale
taka jest po prostu moja opinia. JAKIE mamy prawo krytykowac polski system
finansowania nauki, JAKIE mamy prawo wymyslania dla niego reform, skoro po
pierwsze de facto go nie znamy (wyjechalismy po magisterkach lub tuz po
doktoratach), a po drugie i wazniejsze NAS TAM NIE MA! Gdyby nam tak starsznie
zalezalo na kondycji polskiej nauki i na jej poprawianiu, zostalibysmy w swoich
macierzystych instytutach i tam tworzyli nauke zaprzegajac wlasne mozgi i rece.
Nie zrobilismy tego, wiec przestanmy kalac rodzinne gniazdo. Nie zrobilismy NIC
aby pomoc w jego lepszej organizacji. Krytykowac jest latwo, ZROBIC COS duzo
trudniej. Skupmy sie na swojej pracy, na tym, aby nasze polskie nazwiska
wystepowaly na jak najlepszych publikacjach, mowmy ludziom, ze jestesmy
Polakami, ale przestanmy sie wtracac do dzialan KBNu. Nic nie jestesmy w stanie
zdzialac, bo nas tam nie ma i nie znamy wszystkich realiow i okolicznosci.
Pozdrawiam i dobrego dnia zycze. Ladnych wynikow. :)))
Il

[broch]

hmm...
Niegy w zyciu nie zdarzylo mi sie narzekac na Polske przed obcokrajowcami. To
jest dla mnie kalanie wlasnego gniazda. Nie uwazam za takowe rozmowy miedzy
rodakami.

W tym roku, bylem na trzytygodniowych wakacjach w Polsce i rozmawialem ze
znajomymi ktorzy sa w kraju i zajmuja sie nauka. Od czasu mojego wyjazdu
dziesiec lat temu wiele sie w systemie nauki nie zmienilo w Polsce. W kraju
zostali lepsi ode mnie jesli oni nie dali rady, nie sadze abym byl w stanie
zmienic cokolwiek.
Prawo do krytyki daje mi miejsce urodzenia i obywatelstwo. Ponadto skad wiesz
czy faktycznie nie staralem sie czegos zmienic nim wyjechalem?

Nie sadze aby Twoje opinie kogos mogly urazic. Mamy po prostu inne zdanie na
temat tego co wolno a czego nie.

[staua]

Och, przypomniales mi ze mialam zalozyc watek dotyczace Mi. in. mozliwosci po
powrocie. Zaraz to zrobie, bo moze nie wszyscy wiedza.

[true_blue]

Hm... Nie wiedzialam, ze IF 10 to slaby... Zawsze myslalam, ze to calkiem
dobrze. A wlasnie na przykladzie PNASa widac, ze IF nie zawsze cos znaczy.... A
JBC ma 6.5 - czyli nizej. Jak chcecie mozecie sobie zobaczyc nowe IF na stronie:
jcrweb.com/jcr_home.pl?newsession=1
powinno dzialac z komputerow na uniwerkach.
Pozdr.

[broch]

dla mnie i tak wieksza wartosc ma liczba cytowan publikacji niz IF pisma. Mozna
opublikowac cos w Science i mien niskie cytowania, mozna tez w.. PNAS i miec
cytowania wysokie. O wartosci czyjejs pracy bardziej decyduje licba cytowan
(choc praca w Science to duza rzecz)