Dlaczego slawni fizycy wierza w Boga?

[Gość: pak]

No wlasnie dlaczego?
Czy nie daje to troche do myslenia, ze wszyscy z pieciu (uwazanych za
najslawniejszych) fizykow Newton, Faraday, Thompson, Maxwell oraz Einstein
wierzyli, ze Wszechswiat ma Stworce? A wszyscy oprocz Einsteina wierzyli w
Boga Biblii i byli chrzescijanami?
Czesto pojawiaja sie tu glosy domoroslych "naukowcow" czy innych obdarzonych
wiedza tajemna, ktorzy probuja argumentowac, ze naukowiec, nie moze wierzyc
Biblii i tym samym w Boga.
Krotka wycieczka po swiecie nauki i historii pokazuje zupelnie co innego.
Niektore z dziedzin naukowych zapoczatkowanych przez chrzescijanskich
naukowcow:
Discipline Scientist
Antiseptic Surgery Joseph Lister (1827-1912)
Bacteriology Louis Pasteur (1822-1895)
Calculus Isaac Newton (1642-1727)
Celestial Mechanics Johann Kepler (1571-1630)
Chemistry Robert Boyle (1627-1691)
Comparative Anatomy Georges Cuvier (1769-1832)
Computer Science Charles Babbage (1792-1871)
Dimensional Analysis Lord Rayleigh (1842-1919)
Dynamics Isaac Newton (1642-1727)
Electrodynamics James Clerk Maxwell (1831-1879)
Electromagnetics Michael Faraday (1791-1867)
Electronics Ambrose Fleming (1849-1945)
Energetics Lord Kelvin (1824-1907)
Entomology of Living Insects Henri Fabre (1823-1915)
Field Theory Michael Faraday (1791-1867)
Fluid Mechanics George Stokes (1819-1903)
Galactic Astronomy William Herschel (1738-1822)
Gas Dynamics Robert Boyle (1627-1691)
Genetics Gregor Mendel (1822-1884)
Glacial Geology Louis Agassiz (1807-1873)
Gynecology James Simpson (1811-1870)
Hydraulics Leonardo da Vinci (1452-1519)
Hydrography Matthew Maury (1806-1873)
Hydrostatics Blaise Pascal (1623-1662)
Ichthyology Louis Agassiz (1807-1873)
Isotopic Chemistry William Ramsay (1852-1916)
Modal Analysis Lord Rayleigh (1842-1919)
Natural History John Ray (1627-1705)
Non-Euclidean Geometry Bernhard Riemann (1826-1866)
Oceanography Matthew Maury (1806-1873)
Optical Mineralogy David Brewster (1781-1868)
Paleontology John Woodward (1665-1728)
Pathology Rudolph Virchow (1821-1902)
Physical Astronomy Johann Kepler (1571-1630)
Reversible Thermodynamics James Joule (1818-1889)
Statistical Thermodynamics James Clerk Maxwell (1831-1879)
Stratigraphy Nicholas Steno (1631-1686)
Systematic Biology Carolus Linnaeus (1707-1778)
Thermodynamics Lord Kelvin (1824-1907)
Thermokinetics Humphrey Davy (1778-1829)
Vertebrate Paleontology Georges Cuvier (1769-1832)

[arcykr]

Może dlatego, że odczuwają silną potrzebę logicznego domknięcia wszechświata, a
takim domknięciem jest tak czy inaczej pojmowany Bóg, który jest ostatecznym
końcem każdego stworzenia.

[Gość: Jack]

Myślę, że gdyby domknięcie wszechświata widzieli w Bogu to nie staraliby się go zgłębiać i badać i szukać naukowego wytłumaczenia zjawisk wszechświata.
Sądzę, że powodem jest wiedza o wszechświecie. Im więcej wiesz o naturze rzeczy, zjawisk , jego budowie , zależności to dochodzisz do wniosku że to musiała być Boska ręka aby tak niesłychanie precyzyjnie zaplanować, poukaładać rzeczy. W wielu zależnościach np. stałych fizycznych widać że to musiała być niezwykle przemyślana i genialna koncepcja która pozwoliła nam widzieć taki świat jakim on teraz jest. Przypadek tutaj jest wykluczony i to naukowcy wielcy sobie uświadamiają.

[Gość: XXX]

Ateisci uwazaja nasz wszechswiat za niedoskonaly, ale nie biora pod uwage
kolejnych odkryc i zjawisk wciaz okrytych tajemnica, ktore raz po raz sa
odkrywane. Nie potrafia w tym wszystkim zobaczyc skomplikowanego, ale jakze
genialnego planu. Wszystko przypisuja slepemu przypadkowi... Na moje moga sobie
myslec jak chca, ze pojawili sie na tym swiecie przez przypadek. Najwidoczniej
ich sens zycia jest zupelnie inny jak ludzi wierzacych, tylko co jest ich
sensem zycia? Zyjac sobie ze swiadomoscia, ze zycie jest krotkie, zestarzec
sie, umrzec i "urzyzniac glebe"? Tak oni to widza? Smutna wizja i jeszcze przez
nich uwazana za prawdziwa. Niezle perspektywy nie ma co :)

[qfiz]

To absurd!

[sv-hits]

Niektorzy propagandzisci ateizmu na tym forum probuja nam wmowic ze wierzenie w
Boga przeszkadza naukowcom. A czy wierzenie w ateizm/leninizm nie przeszkadza?
Wystarczy przypomniec jak oficjalnie rechotano sie ze smiechu w ZSRR z teorii
wzglednosci i jak Lenin (w nieprzebranych slowach) wyszydzal z Macha i innych w
swoich leninowskich wypocinach. Teoria kwantowa tez byla wyszydzana. A ta lista
powyzej jest pouczajaca. Zamiast stawiac idiotyczne hipotezy w rodzaju "gdyby
Einstein nie wierzyl w Boga to by odkryl wiecej ..." moze nalezaloby raczej
powiedziec: "gdyby Einstein nie wierzyly w Boga to by nie byl Einsteinem..".

[Gość: czyzunia]

powinno być WIERZYLI W BOGA.

[Gość: ubu_roy]

Po pierwsze, gdyby naprawde wierzyli w Boga to nie byliby naukowcami. Biblijna
wersja swiata zadawalalaby ich umysly. Pozatym warto sie wczesniej przyjzec kto
finansowal im badania i czy przypadkiem nie bylo wtedy polowan na czarownice,
tak jak bylo w usa w czasie kiedy Einstein publicznie zadeklarowal sie ze
swoja "wiara". Po drugie, nie ma wiary w ateizm. Ateizm to stan zdrowego
umyslu ktory musi odrzucic irracjonalna bojazn przed wszechswiatem bo tylko
wtedy moze ukrasc jego tajemnice.

[sv-hits]

> Po pierwsze, gdyby naprawde wierzyli w Boga to nie byliby naukowcami

ale sie znalazl madrala - on posiadl ich umysly i wie doskladnie w co i jak
wierzyli!

> nie bylo wtedy polowan na czarownice tak jak bylo w usa w czasie kiedy
Einstein publicznie

tobie czarownice w glowach chyba chodza jak takie banialuki piszesz

> Po drugie, nie ma wiary w ateizm.

Wlasnie ze jest tak sama jak inne wiary. Jak udowodnisz ze zadnego Boga nie ma
wtedy ateizm nie bedzie wiara.

[Gość: Sztukmistrz]

Znow religiantom nerwy puscily, i stoczyli sie
do poziomu chamskich atakow ad personam... :(
Einstein musial sie zadeklarowac jako wierzacy, bo rabini
zaczeli na niego nagonke.
Napisal wtedy: Wierzę w Boga Spinozy, który objawia się w harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga, który interweniuje w losy i uczynki ludzi".
Wiecej na: www.racjonalista.pl/kk.php/s,3860
A Bog istniec nie moze, bowiem ma byc on jednoczesnie dobry
i wszechmocny, ale dobroc wyklucza wszechmoc, bowiem ja
ogranicza...

[humbak]

To Einstein. A reszta?
Na okrągło słyszłę argument o ograniczaniu wszechmocy przez dobro. Skąd ten
wniosek? sugerujesz, że Bóg nie mógłby podejmować decyzji dobrych, bo to
ogranicza jego wszechmoc? Więc nie może decydować o własnych czynach?

[Gość: Sztukmistrz]

1) Bylo tez o Newtonie. Einstein i Newton byli
najwybitniejszymi fizykami. O reszcie niech napisza inni.
2) Bog moze podejmowac decyzje, ktore sa dla nas (albo tylko
nam sie wydaja) zarowno "dobre" jak i "zle", ale nie moze
byc ograniczony do tych, ktore sa dobre, bo wtedy nad nim
byloby jakies prawo (moralne), ograniczajace jego
wszechmoc...

[humbak]

1. to nadal 2/5. Fizyka to nie MTV. Nie ma naj.
2. Może podejmować decyzje wg. własnej woli a że my to nazywamy dobrem... oki:)
Odwracasz moim zdaniem kota ogonem. Coś jest dobre, bo Bóg tak chce. Nie na
odwrót.

[Gość: XXX]

Pewnie Kagan, tak sobie tlumacz, w kolko i to samo, weszlo ci to juz w krew.
Sie zakreciles chlopie...
A tak na marginesie po co wysylasz linki skoro sam ich sobie nie zyczysz i sie
do nich nie odnosisz?
Jaki Bog jest to On wie najlepiej i nawet to nam objawil. Wystarczy uwaznie
poczytac slowo Jego, a wiele ciekawych i istotnych rzeczy mozna sie dowiedziec.
To On jezeli zechce moze postanowic jaki ma byc Kagan, ale On jest tak dobry ze
nie ingeruje w nasze charaktery, nasze poczynania. Sami sobie budujemy droge.
Dzieki tobie Kagan zrozumialem pewna rzecz, mianowicie swiadomie odrzucasz
Boga, wiare w Niego i tutaj sa dwie mozliwosci, jak kiedys przyjdzie ci stanac
przed Nim to albo pozostaniesz przy swoim i wyrzekniesz sie Go tak jak robisz
to teraz, albo wystraszysz sie i struchlejesz, ale co sie wtedy z toba stanie?
Bog jeden wie. Zaobserwowalem juz osoby ktore bezwzgledu czy dla nich Bog
istnieje czy nie, nie chca miec z Nim nic wspolnego. Ciekaw jestem jak Bog ich
potraktuje... choc szkoda mi was, bo ja zyczylbym kazdemu takiego spokoju ducha
jaki mam ja...

[humbak]

:) Twoja wypowiedź jest bezcelowa. Adresat odrzuca Boga z całej siły. Aż mnie
to zastanawia, czemu aż tak gwałtownie. Nie ma sensu dyskutować w kat.
religijnych z człowiekiem, który uważa religię za chorobę.

[Gość: XXX]

Bezcelowa kierujac ja wylacznie do niego, ale zawsze moze ja przeczytac ktos
inny i byc moze wyszuka w niej jakis sens... Jezeli sledzisz te forum i
czytujesz poszczegolne wypowiedzi, mozesz rowniez natchnac sie i na
moje "wypociny":)

[humbak]

Ano, chyba że ten pan jest ino pozornym adresatem tego listu. Łozumim chiba:)

[Gość: XXX]

Uwazam, ze to nie ma wiekszego znaczenia. W koncu to jest dyskusja. Nie
udzielam sie tutaj kierujac moje posty naprzyklad tylko do Kagana. Mysle ze
nawet lepiej jest jak ktos sie wtraci. Razniej wtedy jest albo dla jednego albo
dla drugiego :) Kagan jest pod tym wzgledem trudnym dyskutantem, ze powtarza
sie jak katarynka. Jak tu w koncu argumentowac z katarynka?:) On oczywiscie
wezmie to za atak "ad personam", ale mnie to juz jest obojetne, przywyklem:) i
tak nic do niego nie dociera :)

[humbak]

Ale musisz chyba przyznać, że gość wytrwały jest:) Ile on tak już zasuwa? 2? 3 lata? Ale starczy o Człowieku o Wielu Nickach. Temat jest ciekawy. bo w sumie obiegowa opinia głosi, że naukowcy rzadziej wierzą. A tu proszę. Może to tylko obiegowa opinia jest? Szczególnie biorąc pod uwagę historię astronauty Radzieckiego który stwierdził po powrocie z kosmosu, że Boga nie ma, bo on go nie widział tam w górze... no chyba że to bajka?

[Gość: XXX]

No troche juz sie udziela. Ja sam od okolo 3 lat go sledze. Wiec jakbym mial go
oceniac z postow, to znam go na wylot :) Czekaj jutro, jak on przeczyta te
posty i sie odezwie :)
Tez cos slyszalem taka historyjke, ktora ty tutaj wspominasz :) Nie wiem czy to
prawda, ale smieszna to fakt:)
Wierzacy naukowiec absolutnie wedlug mnie nie musi, a nawet nie
powinien "podpierac sie" Bogiem. Nauka wedlug mnie jest darem jaki czlowiek
powinien konsekwentnie wykorzystywac do dobrych celow. Inaczej sie bada
rzeczywistosc w ktorej zyjemy a inaczej tajemnice Boga. To sa dwie rozne sprawy
i zawsze powinno sie to miec na uwadze. Jedno drugiemu nie musi przeszkadzac,
jezeli podchodzi sie do tego umiejetnie. Poza tym uwazam ze osoby
wykorzystujace osiagniecia nauki i jednoczesnie wierzace i wciaz wglebiajace
sie w wiare sa o bardziej bogaci duchowo i intelektualnie jak ci ktorzy kieruja
sie tylko jednym albo tylko drugim. Najwazniejsze zeby tylko nie dac sie
zwariowac, ale nic zlego nie moze sie wydarzyc gdy wiara jest szczera :)

[humbak]

Zdecydowanie tak. Wiara to jedno, nauka drugie. O ile się nie mylę KK też mówi, żeby nie dopatrywać się Boga, tam, gdzie nauka nie starcza. To bez sensu przecież. Bóg jest, ale nie w wymiarze, który możemy doświadczać naukowo. Tak ja uważam. A nauka musi iść do przodu. Stawianie gdzieś Boga utrudnia to.

[Gość: ubu_roy]

Dziekuje za glos. Pisz wiecej o swoich projekcjach na temat przeznaczenia. Jako
posiadacz zniewolonego umyslu jest pan, panie XXX przedmiotem mojego wielkiego
zainteresowania.

[humbak]

"gdyby naprawde wierzyli w Boga to nie byliby naukowcami. Biblijna
wersja swiata zadawalalaby ich umysly."
Zainteresuj się może tym co tu napisałeś. Poszukaj, popytaj, a potem przemyśl to starannie.

[Gość: XXX]

Pod zadnym wzgledem nie czuje sie zniewolony. Im wieksza moja wiara jest, tym
czuje ze bardziej napelniam swojego ducha i tym szczesliwszy sie czuje. Czy ty
nigdy nie miales uczucia szczescia? jezeli tak, nie podobal ci sie taki stan?
Jezeli nigdy nie kochales, nigdy nie czules sie szczesliwy to tylko moge sobie
wyobrazic jak "sztuczne" musi byc twoje zycie i jakie puste... Momentami mam
wrazenie, ze wy ateisci jestescie bardzo zawistni i zazdrosni, o czyjes
szczescie, szczescie ktore znajduje sie w Bogu i w zyciu. Przeciez nikt nie
broni wam byc szczesliwymi i zawsze mozemy wspolnie sie tym szczesciem dzielic.
O czym ci sie przyjemniej rozmawia, o sukcesach czy porazkach? Jak sie czujesz
jak osiagniesz jakis sukces a jak gdy trafi cie jakas porazka? Jak radzisz
sobie z problemami zycia codziennego?
Ja korzystajac z nauki ktora daje mi wiedze i z wiary ktora daje mi sile i
madrosc czuje sie dojrzalszy, doskonalszy i caly czas nad swoja doskonaloscia
pracuje, zreszta jak kazdy z nas powinien to czynic...

[Gość: XYZ]

> Pod zadnym wzgledem nie czuje sie zniewolony. Im wieksza moja wiara jest, tym
> czuje ze bardziej napelniam swojego ducha i tym szczesliwszy sie czuje. Czy
ty
> nigdy nie miales uczucia szczescia? jezeli tak, nie podobal ci sie taki stan?
> Jezeli nigdy nie kochales, nigdy nie czules sie szczesliwy to tylko moge
sobie
> wyobrazic jak "sztuczne" musi byc twoje zycie i jakie puste... Momentami mam
> wrazenie, ze wy ateisci jestescie bardzo zawistni i zazdrosni, o czyjes
> szczescie, szczescie ktore znajduje sie w Bogu i w zyciu. Przeciez nikt nie
> broni wam byc szczesliwymi i zawsze mozemy wspolnie sie tym szczesciem
dzielic.
>
> O czym ci sie przyjemniej rozmawia, o sukcesach czy porazkach? Jak sie
czujesz
> jak osiagniesz jakis sukces a jak gdy trafi cie jakas porazka? Jak radzisz
> sobie z problemami zycia codziennego?
> Ja korzystajac z nauki ktora daje mi wiedze i z wiary ktora daje mi sile i
> madrosc czuje sie dojrzalszy, doskonalszy i caly czas nad swoja doskonaloscia
> pracuje, zreszta jak kazdy z nas powinien to czynic...

Ale banały. Tak naprawde szczęśliwe sa tylko chwile a życie jest do
bani:choroby, śmierć, kataklizmy.
To samo co TY o ateistach moge napisać o katolikach i dodam jeszcze hipokryci
do potęgi, nietolerancyjni, nawiedzeni.

[Gość: XXX]

"To samo co TY o ateistach moge napisać o katolikach..."
Wiesz ze jak ja napisalem cos takiego do Kagana tyle ze odwrotnie, to on
posadzil mnie o atak "ad personam"?:)
Mysl sobie jak chcesz, mnie to nie zraza, przywyklem juz czytajac
takie "befsztyki" ze strony ateistow. Jak sie czyta cos takiego non stop to
potem sie na to uodparnia :) Wy ateisci slabymi ludzmi jestescie. Nerwy wam
szybko puszczaja. W ten sposob nigdy nie doznacie uczucia jakim jest milosc i
szczescie i bedziecie wszystko i wszystkich wyklinac...

[humbak]

"nietolerancyjni, nawiedzeni" No patrz... a ja myślałem że na tym forum dominują wątki dowodzące że nie ma ani Boga, ani bogów. A tu jak widzę jest na odwrót :D

[Gość: XXX]

No patrz jakie niedopatrzenie :) uwazaja nas za nietolerancyjnych a sami
wierzacych nietoleruja. Cos mi tu nie gra. Jak to w koncu z tym jest?
My mowimy im, ze szanujemy ich przekonania, a oni nas "tracaja kijem". Czy to
moze jest test na cierpliwosc? Jezeli tak, to chcialbym tylko grzecznie
uprzedzic, ze nie lubie sie w kolko powtarzac, ale momentami jestem zmuszony,
bo mam wrazenie jakbym pisal do sciany...

[humbak]

1.Napastliwe przekonywanie innych, że to, w co wierzą nie istnieje... to chyba jakiś syndrom;)
2.Jak się ktoś zapętli to musi często zmieniać dyskutantów;)

[Gość: ubu_roy]

Gość portalu: XXX napisał(a):

Czy ty
> nigdy nie miales uczucia szczescia? jezeli tak, nie podobal ci sie taki stan?
> Jezeli nigdy nie kochales, nigdy nie czules sie szczesliwy to tylko moge
sobie
> wyobrazic jak "sztuczne" musi byc twoje zycie i jakie puste...

To wogole nie jest na temat, ale co tam...
Jestem szczesliwy caly czas. Od dnia w ktorym sie urodzilem. I ten stan umyslu
jeszcze mnie nigdy nie opuscil. Nie odczuwam zadnej potrzeby szukania
substytutow szczescia w swiecie zewnetrznym. Moj mozg jest moim Bogiem a moj
umysl jest moja religia. Nie nastawiam sie na sukces wiec nie rozczarowuja mnie
porazki. Nie jestem zawistny bowiem nie mam komu i czego zazdroscic.

[humbak]

To jesteś chyba jedynym człowiekiem, który nie doznał smutku. Religia nie jest substytutem szczęścia, ani nie jest nastawiona na jego osiąganie.

[Gość: XYZ]

humbak napisał:

> To jesteś chyba jedynym człowiekiem, który nie doznał smutku. Religia nie
jest
> substytutem szczęścia, ani nie jest nastawiona na jego osiąganie.

A czym wedlug Ciebie jest religia???
Co daje skoro bez niej mozna normalne zyc???
Dlaczego ludzie uwazaja sie za katolikow a kradna, zle mowia o bliznim itd???

Po co koscioly skoro Bog nas zawsze i wszedzie widzi i slyszy!!

[humbak]

Żyć... pewnie się da... ale wierzący (czyli ja w tym przypadku) nigdy tak nie powie. Po co żyjesz XYZ? Poważnie pytam, bez haczyka. Ja mam swój cel, wynikający z mojej wiary. A Ty?
Ludzie grzeszą. Tak już jest. Po to istnieje spowiedź. Katolik powinien dążyć do zminimalizowania ilości grzechów.
Kościół to dom modlitwy. Kościół to wspólnota. Wspólnota ludzi wierzących. Modlitwa wspólna jest... potrzebna, uczestnictwo w niej, przyjmowanie komunii... to przybliża katolika do zbawienia i do Boga.

[Gość: XYZ]

Żyć... pewnie się da... ale wierzący (czyli ja w tym przypadku) nigdy tak nie p
> owie. Po co żyjesz XYZ? Poważnie pytam, bez haczyka. Ja mam swój cel,
wynikając
> y z mojej wiary. A Ty?

Z bardzo banalnego powodu bo mnie matka urodzila a ojciec splodzil.
Nie mialem wyboru!!!
Ty masz cel wynikajacy z wiary, jaki,pytam bez haczyka???

[humbak]

Mylisz cel z przyczyną. Nie ma przymusu. Dlaczego nie zakończyć życia?
Cel wynikająca z wiary jest prosty.Celem jest bycie dobrym człowiekiem. Zasłużenie na zbawienie i zadbanie o przyszłość innych.

[Gość: xyz]

Mylisz cel z przyczyną. Nie ma przymusu. Dlaczego nie zakończyć życia?
> Cel wynikająca z wiary jest prosty.Celem jest bycie dobrym człowiekiem.
Zasłuże
> nie na zbawienie i zadbanie o przyszłość innych.

A uwazasz, ze ateista nie chce byc dobrym czlowiekiem, ze to wynika tylko z
wiary i religii a nie na przyklad z samego czlowieczenstwa???
Moim zbawieniem jest milosc blizkich, dzieci, wnukow i tez chce zadbac o ich
przyszlosc i zyc w zdrowiu jak najdluzej!!!
ale jestem za eutanazja na zyczenie, jak w Holandii i prawem do godnej
smierci!!!
PS A po co zyja zwierzeta??????????????

[humbak]

Czyli żyjesz bo chcesz... Po prostu dlatego:) Oki, może być.
Ad PS
Instynkt.

[Gość: XYZ]

Odpowiadasz na :
humbak napisał:

> Czyli żyjesz bo chcesz... Po prostu dlatego:) Oki, może być.
> Ad PS
> Instynkt.

To podobnie jak czlowiek bo samobojca traci instynkt samozachowawczy i sie
targa na swoje zycie.
A wiesz moze po co zyla nasza noblistka Maria Sklodowska, byla ateistka???
Czlowiek pelni rozne role w zyciu, jest dzieckiem, zona, matka, babcia,
pracownikiem, czy to nie jest wystarczajacy powod zeby zyc!!
po co szukac glebszych powodow dla zycia, jak zbawienie(co to takiego??),
czasem proste rozwiazania sa najlepsze

Do posłyszenia...

[Gość: ...]

A wiesz moze po co zyla nasza noblistka Maria Sklodowska, byla ateistka???
> Czlowiek pelni rozne role w zyciu, jest dzieckiem, zona, matka, babcia,
> pracownikiem, czy to nie jest wystarczajacy powod zeby zyc!!
> po co szukac glebszych powodow dla zycia, jak zbawienie(co to takiego??),
> czasem proste rozwiazania sa najlepsze

Ale czy staranie się być dobrym dzieckiem, żona, matką, babcią itd.jest tym
najprostrzym z rozwiązań, czy raczej wymaga bardzo dużej konsekwencji w
dzialaniach? Każdy ma jakieś swoje"powołanie".
Grunt to starać się robic"swoje", a w tym nie przeszkadza wiara w jakiegoś z
Bogów,albo zupełny ateizm...to nie waży by być "dobrym człowiekiem" w
życiu "doczesnym"...a co będzie ze "zbawieniem" tego nikt z żyjących nie może
wiedzieć...
Moje opinie rozdaję zupełnie gratis...ale podkreślam, to sa tylko moje
opinie...
Pozdrawia ...

[Gość: XYZ]

Ale czy staranie się być dobrym dzieckiem, żona, matką, babcią itd.jest tym
> najprostrzym z rozwiązań, czy raczej wymaga bardzo dużej konsekwencji w
> dzialaniach? Każdy ma jakieś swoje"powołanie".
> Grunt to starać się robic"swoje", a w tym nie przeszkadza wiara


Ludzie ucza sie angielskiego zeby sie porozumiec a milosc do czlowieka powinna
byc uniwersalnym jezykiem wiary i religii. Zycie uczy ze tak nie jest bo w imie
Boga, wiary, religii odbiera sie ludziom to co najcenniejsze zycie!

[Gość: ...]

Ludzie ucza sie angielskiego zeby sie porozumiec a milosc do czlowieka powinna
> byc uniwersalnym jezykiem wiary i religii. Zycie uczy ze tak nie jest bo w
imie
>
> Boga, wiary, religii odbiera sie ludziom to co najcenniejsze zycie!
>
Miłość jest takim uniwersum, bo chyba każdy zna to uczucie, ale tak jak
piszesz nie kazdy rozumie je tak samo i chyba tak już pozostanie do końca.Nie
słyszałem by nauka zajęła się tym "zjawiskiem", dlatego nie oczekuj definicji
miłości.A gdyby nawet,to czy taka definicja będzie uniwersalna, a zatem do
końca wiarygodna? Może wystarczy wierzyć w dobro i miłość, a reszta przyjdzie
sama."Proście,a będzie wam dane"itp.ważne i pouczajace myśli(nie tylko cytaty w
biblii są takie,ale w tej księdze jest ich multum).
Pozatym wiara to myśl-idea, a religia to tylko ludzie, jakże często omylni
(ze swymi zaletami, ale i wadami).Człowiek od zarania dziejów ma dylemat w co i
jak wierzyć.A ja uważam, że należy stosować tzw.normy etyczne, dekalog(ten bez
poprawek religijnych)oraz kierować się uczuciami.Napewno to nie wystarczy, by
czuć się w pełni szczęśliwym, ale"gdzie serce twoje-tam skarb twój"...więc może
nie jest to najgorsza z dróg...

Szukać,nie licząc że znajdzie się wszystko czego się poszukuje...aby nie być
niepotrzebnie smutnym...i zawiedzionym...

Pozdrawia ...

[Gość: xyz]

>
> Miłość jest takim uniwersum, bo chyba każdy zna to uczucie, ale tak jak
> piszesz nie kazdy rozumie je tak samo i chyba tak już pozostanie do końca.Nie
> słyszałem by nauka zajęła się tym "zjawiskiem", dlatego nie oczekuj definicji
> miłości.A gdyby nawet,to czy taka definicja będzie uniwersalna, a zatem do
> końca wiarygodna? Może wystarczy wierzyć w dobro i miłość, a reszta przyjdzie
> sama."Proście,a będzie wam dane"itp.ważne i pouczajace myśli(nie tylko cyta

=Nie oczekuje definicji milosci bo jest wiele roznych odmian tego uczucia, do
rodzicow, malzonka, dzieci, dziadkow, zwierzat , do czlowieka.
Chodzi mi o te ostatnie uczucie!
Dlaczego tak czesto ludzie wiary bluznia na blizniego jak na przyklad pan JA na
zone Kagana???Kobiete, ktorej nie widzial na oczy i nic o niej nie wie?? Czy to
nie podlosc z jego strony??A gdzie szeroko pojeta milosc blizniego???
Czy dlatego to robi, ze mozne sie pozniej wyspowiadac??
Przeciez Wam wierzacym znane jest: nie czyn drugiemu co Tobie niemile!

Wiekszosc ludzi jest wiec wedlug mnie malej wiary bo bluzni zamiast na przyklad
wspulczuc takiemu Kaganowi czy mnie, ze niedostapilismy laski wiary.
Kapujecie o co mi chodzi!!



> biblii są takie,ale w tej księdze jest ich multum).
> Pozatym wiara to myśl-idea, a religia to tylko ludzie, jakże często omylni
> (ze swymi zaletami, ale i wadami).Człowiek od zarania dziejów ma dylemat w co
i
>
> jak wierzyć.A ja uważam, że należy stosować tzw.normy etyczne, dekalog(ten
bez
> poprawek religijnych)oraz kierować się uczuciami.Napewno to nie wystarczy, by
> czuć się w pełni szczęśliwym, ale"gdzie serce twoje-tam skarb twój"...więc
może
>
> nie jest to najgorsza z dróg...

> Szukać,nie licząc że znajdzie się wszystko czego się poszukuje...aby nie być
>
> niepotrzebnie smutnym...i zawiedzionym...
>
> Pozdrawia ...

=Tez jestem za etyka ale swiecka i oddzieleniem panstwa i kosciola.

Najpiekniejsza wiare czyli jak piszesz mysl mozna wypaczyc i robic w imie tej
wiary rzeczy okrutne.

[Gość: ...]

Najpiekniejsza wiare czyli jak piszesz mysl mozna wypaczyc i robic w imie tej
> wiary rzeczy okrutne.

Ot i właśnie na tym się opieram-jeśli ktoś zechce to każdą ideę może
zniekształcić i wykorzystać ją w barbarzyński sposób...i za to odpowiada każdy
z nas z osobna...

[Gość: XXX]

"Wiekszosc ludzi jest wiec wedlug mnie malej wiary bo bluzni zamiast na
przyklad wspulczuc takiemu Kaganowi czy mnie, ze niedostapilismy laski wiary."

Zgadzam sie, ze nie powinno sie tego czynic, ale jak postapic gdy w odpowiedzi
moge przeczytac, ze "nie potrzebuje twojego wspolczucia". To jest bardzo typowe
dla ateistow i wszelkich przeciwnikow Boga... Ja sam pozwalam sobie momentami
na krytyke dyskutanta, ale tylko wtedy, gdy dochodze do wniosku, ze z jego
strony zaczyna sie dziac cos nie tak, czy to bedzie powtarzanie sie, czy
atakowanie moich uczuc albo wyklinanie mojej wiary, co musisz przyznac, tez nie
jest na miejscu, bo juz nawet z samej kultury powinno sie pohamowac przed
takimi rzeczami, nie wspomne juz o poszanowaniu moich pogladow...

[humbak]

Współczucie... czy faktycznie odczułbyś je pozytywnie? Ja Kaganowi zazdroszczę niezłomności przekonań. Ja jestem pełen wątpliwości. Nic nie jest dla mnie pewne. Poza jedną rzeczą. Coś istnieje... i nic ponad to. Wierzę że istnieje Bóg, i wierzę że istnieje ja... a poza tym?:)
Współczuć Ci będę jeśli Boga nigdy nie odczujesz... ale masz chyba jeszcze czas. Nieodgadnioną jest przyszłość człowieka.

[humbak]

Wiara niemal zawsze jest tylko przykrywką w takich sytuacjach.

[humbak]

Tylko że ktoś może sobie za cel przyjąć za cel zaspokajanie swoich rządz. Będzie niszył, zabijał, kradł... Pewnie w końcu go ktoś usunie, ale najpierw nieźle się nasyci.

[Gość: ubu_roy]

humbak napisał:

> Mylisz cel z przyczyną. Nie ma przymusu. Dlaczego nie zakończyć życia?
> Cel wynikająca z wiary jest prosty.Celem jest bycie dobrym człowiekiem.
Zasłuże
> nie na zbawienie i zadbanie o przyszłość innych.

Fajnie ze tak napisales. To pokazuje roznice.
Celem ateisty i naukowca (to tylko moja opinia) nie jest "bycie dobrym
czlowiekiem" ale CIEKAWOSC SWIATA i rzadzacych nim praw. To czy ktos jest albo
nie jest "dobrym czlowiekiem" jest subiektywne i zalezy od subiektywnej oceny
oceniajacego. Wydaje mi sie, ze kazdy myslacy czlowiek stara sie unikac
konflikow i nie tworzyc trudnych i moralnie watpliwych sytuacji. To wiele
upraszcza w zyciu, ale zycie jako cel bycia "dobrym czlowiekiem" jest zbyt
banalne. Przynajmniej jak dla mnie. Pozdro.

[humbak]

O nie. Ja widzę dobro jako coś bardzo obiektywnego. Człowiek może się mylić w ocenie tego co jest dobrem, a co złem, ale dobro jest jedno i wynika ono z miłości. Miłości do Boga, i jego stworzeń. Im miłość większa tym lepiej. A człowiek kótry kocha świat chce poznać prawa nim rządzące... aby poznać obiekt swej miłości;)
Również pozdrawiam

[Gość: XYZ]

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> humbak napisał:
>
> > Mylisz cel z przyczyną. Nie ma przymusu. Dlaczego nie zakończyć życia?
> > Cel wynikająca z wiary jest prosty.Celem jest bycie dobrym człowiekiem.
> Zasłuże
> > nie na zbawienie i zadbanie o przyszłość innych.
>
> Fajnie ze tak napisales. To pokazuje roznice.
> Celem ateisty i naukowca (to tylko moja opinia) nie jest "bycie dobrym
> czlowiekiem" ale CIEKAWOSC SWIATA i rzadzacych nim praw. To czy ktos jest
albo
> nie jest "dobrym czlowiekiem" jest subiektywne i zalezy od subiektywnej oceny
> oceniajacego. Wydaje mi sie, ze kazdy myslacy czlowiek stara sie unikac
> konflikow i nie tworzyc trudnych i moralnie watpliwych sytuacji. To wiele
> upraszcza w zyciu, ale zycie jako cel bycia "dobrym czlowiekiem" jest zbyt
> banalne. Przynajmniej jak dla mnie. Pozdro.

Swietnie to ujales! Choc nie jestem naukowcem, to tez jest we mnie ciekawosc
swiata, wiec kazdy dzien jest wyzwaniem zeby go przezyc.
Ja nie potrzebuje wspolczucia ale czytalam tez, ze ateista to kaleka.
Przeciez wierzacym powinno latwiej przychodzic pozbycie sie niecheci do
drugiego czlowieka skoro wierza w Boga. Wiara im przeciez w tym pomaga!
Skad wiec taka nienawisc wsrod ludzi kosciola do Kagana???

[humbak]

Myślisz że to nienawiść? Dlatego że on nie wierzy? Kagan popełnia błąd- chce narzucam innym swój światopogląd. Przynajmniej tak wygląda to z moiego pkt. widzenia. Może jestem tu za krótko. Tak czy innaczej jestem daleki od nienawiści. On mnie ciekawi (nie uważajcie że Was przedrzeźniam). Nic ponad to.

[Gość: ...]

> Fajnie ze tak napisales. To pokazuje roznice.
> Celem ateisty i naukowca (to tylko moja opinia) nie jest "bycie dobrym
> czlowiekiem" ale CIEKAWOSC SWIATA i rzadzacych nim praw. To czy ktos jest
albo
> nie jest "dobrym czlowiekiem" jest subiektywne i zalezy od subiektywnej oceny
> oceniajacego. Wydaje mi sie, ze kazdy myslacy czlowiek stara sie unikac
> konflikow i nie tworzyc trudnych i moralnie watpliwych sytuacji. To wiele
> upraszcza w zyciu, ale zycie jako cel bycia "dobrym czlowiekiem" jest zbyt
> banalne. Przynajmniej jak dla mnie. Pozdro.

ubu...roy

Subiektywne oceny należą do bliźnich, a moja ocena samego siebie napewno jest
nie do końca obiektywna(kłębi się we mnie wiele sprzeczności-pewnie nie jestem
w tym sam), ale suma sumarum, daje mi poczucie dobrego kierunku w...(aby nie
komplikować nazywam to poprostu dążeniem do bycia dobrym człowiekiem-"aby słowa
były proste, a ich sens głęboki"...).
Można objaśniać filozoficznym wywodem, ale"im wiecej się wie, tym mniej się
rozumie"...

Pozdrawia ...

[Gość: XXX]

No i o to chodzi, takie podejscie jest jak najbardziej na miejscu. Tylko co z
tymi ktorzy tylko narzekaja? Nigdy nie sa zadowoleni. Wszyscy dookola ich
wkurzaja. Nie moga sobie znalesc miejsca. Sensem ich zycia jest zatruwac zycie
innym lub przynajmniej z lekka pognebiac, bo nie moga zniesc ze ktos moze byc
szczesliwy... A tych co wierza w Boga nazywaja schizofrenikami, bo jak mozna
wierzyc w kogos, kogo wedlug nich nie ma. Wierzacym kaza byc toleracyjnymi, a
sami... sami tej tolerancji nie okazuja. Sa jak geje, tylko oni chca byc
tolerowani i o tolerancje walcza, od siebie praktycznie nic nie dajac...
A jak sie im mowi, ze nikt im przeciez nie broni miec takich czy innych
pogladow, to oni i tak uparcie dziure draza. Sciana by predzej zrozumiala co
sie do niej mowi, jak ateisci...

[Gość: xyz]

> No i o to chodzi, takie podejscie jest jak najbardziej na miejscu. Tylko co z
> tymi ktorzy tylko narzekaja? Nigdy nie sa zadowoleni. Wszyscy dookola ich
> wkurzaja. Nie moga sobie znalesc miejsca. Sensem ich zycia jest zatruwac
zycie
> innym lub przynajmniej z lekka pognebiac, bo nie moga zniesc ze ktos moze byc
> szczesliwy... A tych co wierza w Boga nazywaja schizofrenikami, bo jak mozna
> wierzyc w kogos, kogo wedlug nich nie ma. Wierzacym kaza byc toleracyjnymi, a
> sami... sami tej tolerancji nie okazuja. Sa jak geje, tylko oni chca byc
> tolerowani i o tolerancje walcza, od siebie praktycznie nic nie dajac...
> A jak sie im mowi, ze nikt im przeciez nie broni miec takich czy innych
> pogladow, to oni i tak uparcie dziure draza. Sciana by predzej zrozumiala co
> sie do niej mowi, jak ateisci...

Jezeli mozesz to rozwin ten temat:"Ateisci sa jak geje", jeszcze z takim
podejsciem potrojny X sie nie spotkalem??
To moze byc ciekawe!!
Prawdziwych wartosci nie da sie obrazic czy obrzygac (parafrazuje WYBITNEGO JA)
one bronia sie same!!
Jestem jak gej to ciekawe stwierdzenie i wcale mnie nie obraza. Zawsze marzylem
by poznac prawdziwego geja!
A czy moze byc nieprawdziwy gej???

[Gość: XXX]

Mogles zle zrozumiec moja mysl, a moze dobrze ja odebrales, ale nie jestes
wystarczajaco jasny w swoim poscie... Tak czy owak chodzi mi o owa tolerancje.
Nie ma co sie oszukiwac, czy wy ateisci czy geje jestescie odmiencami, tak samo
jak odmiencami sa wszelkiej krwi zboczency, ludzie marginesu, choc w waszym
przypadku (ateistow) jestescie nie szkodliwi, ale jaka cecha was laczy z gejami
to chcecie byc tolerowani, a sami tolerancji nie objawiacie. Moze z twojej
strony wyglada to inaczej, ale gdy poczytasz posty ludzi twojego pokroju
(jestem przekonany ze to zrobiles) widac wrecz nienawisc ateistow do osob
wierzacych. Tak jakbysmy wam jakas krzywde wyrzadzili...
Prawdziwych wartosci nie da sie obrazic, to prawda, jezeli gdzies uzylem
takiego wyrazenia, to bylo to nie do konca przemyslane... Obrzygac, wyplugawic,
zwymyslac zawsze mozesz. Nieraz wyglada to "lagodnie" gdzie wystepuje czystej
masci ironia, a nie raz atak jest tak ostry ze zabiera dech w piersiach...
Na koniec chcialbym dodac tylko... Masz bardzo specyficzne marzenia... nie
przyjmij przypadkiem tego jako ironii...

[Gość: xyz]

> Mogles zle zrozumiec moja mysl, a moze dobrze ja odebrales, ale nie jestes
> wystarczajaco jasny w swoim poscie... Tak czy owak chodzi mi o owa
tolerancje.
> Nie ma co sie oszukiwac, czy wy ateisci czy geje jestescie odmiencami, tak
samo
>
> jak odmiencami sa wszelkiej krwi zboczency, ludzie marginesu, choc w waszym
> przypadku (ateistow) jestescie nie szkodliwi, ale jaka cecha was laczy z
gejami
>
> to chcecie byc tolerowani, a sami tolerancji nie objawiacie. Moze z twojej
> strony wyglada to inaczej, ale gdy poczytasz posty ludzi twojego pokroju
> (jestem przekonany ze to zrobiles) widac wrecz nienawisc ateistow do osob
> wierzacych. Tak jakbysmy wam jakas krzywde wyrzadzili...
> Prawdziwych wartosci nie da sie obrazic, to prawda, jezeli gdzies uzylem
> takiego wyrazenia, to bylo to nie do konca przemyslane... Obrzygac,
wyplugawic,
>
> zwymyslac zawsze mozesz. Nieraz wyglada to "lagodnie" gdzie wystepuje czystej
> masci ironia, a nie raz atak jest tak ostry ze zabiera dech w piersiach...
> Na koniec chcialbym dodac tylko... Masz bardzo specyficzne marzenia... nie
> przyjmij przypadkiem tego jako ironii...

Dzielisz ludzi na MY-katolicy I WY-ateisci. Obrzydliwe.
A moze po prostu badzmy tylko ludzmi i wtedy znikna podzialy.
Poprzedni post byl tylko ironia.
Ateista jest jak gej i na dodatek kaleka.
I gdzie tu tolerancja!
Marzenia pewnie jakies mam ale stapam twardo po ziemi i nie podpieram sie
Bogiem!

[Gość: XXX]

xyz, nieuwaznie mnie czytasz. Moze za duzo pisze i nie chce ci sie uwaznie
czytac? Napisalem wyraznie, ze my szanujemy wasze poglady, ale niestety nie
mozemy na to liczyc z waszej strony (z pewnymi wyjatkami, zeby ktos sie nie
poczul pokrzywdzony i wrzucony do jednego worka) Mnie nie przeszkadza zyc
razem. Potrafie zyc z ludzmi ktorzy mysla zupelnie inaczej jak ja, ale do czasu
dopoki nie zaczna mi wypominac moich pogladow. Ja tylko bronie tego w Kogo
wierze i nie pozwole pluc na moja wiare, na moje przekonania, bo to jest tak
jakby to sie czynilo wobec mnie samemu...
A z tym podzialem to powiedz mi jak powinienem pisac, zeby wyszczegolnic
poszczegolne przekonania? Jakos pisac to musze, zeby bylo w miare jasno o co
chodzi...

[Gość: XYZ]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> xyz, nieuwaznie mnie czytasz. Moze za duzo pisze i nie chce ci sie uwaznie
> czytac? Napisalem wyraznie, ze my szanujemy wasze poglady, ale niestety nie
> mozemy na to liczyc z waszej strony (z pewnymi wyjatkami, zeby ktos sie nie
> poczul pokrzywdzony i wrzucony do jednego worka) Mnie nie przeszkadza zyc
> razem. Potrafie zyc z ludzmi ktorzy mysla zupelnie inaczej jak ja, ale do
czasu

= Masz racje czytam pobieznie i tak naprawde to wolalabym robic cos bardziej
sensownego ale net jest wciagajacy. Pocieszam sie, ze na forum nauka rozmawiam
z madrymi ludzmi o szerokich horyzontach i czegos sie dowiem.


>
> dopoki nie zaczna mi wypominac moich pogladow. Ja tylko bronie tego w Kogo
> wierze i nie pozwole pluc na moja wiare, na moje przekonania, bo to jest tak
> jakby to sie czynilo wobec mnie samemu...
> A z tym podzialem to powiedz mi jak powinienem pisac, zeby wyszczegolnic
> poszczegolne przekonania? Jakos pisac to musze, zeby bylo w miare jasno o co
> chodzi...
Przypominasz mi wiec dzieciaki, ktore zreszta ubostwiam, "A moja mamusia jest
ladniejsza niz twoja i ma futro"
Wedlug mnie to dziecinada. Ten w kogo wierzysz sam sie obroni to nie dziecko,
ktore trzeba chronic. Jak mozna pluc na wiare???
Rozumiem, ze na chodnik mozna, ale widziales sline Kagana na wierze?
pozdrawiam

: ) ?

[Gość: lolek]

Wtrącam się w cudzą dyskusję, ale to zdanie mnie zadziwiło żeby nie powiedzieć
rozbawiło --->

"Pocieszam sie, ze na forum nauka rozmawiam
z madrymi ludzmi o szerokich horyzontach i czegos sie dowiem."

Świetne podejście! Muszę sie tego nauczyć ... Pozdr.

[Gość: XYZ]

> Wtrącam się w cudzą dyskusję, ale to zdanie mnie zadziwiło żeby nie powiedzieć
> rozbawiło --->
>
> "Pocieszam sie, ze na forum nauka rozmawiam
> z madrymi ludzmi o szerokich horyzontach i czegos sie dowiem."
>
> Świetne podejście! Muszę sie tego nauczyć ... Pozdr.

Ja tez pozdrawiam i ciesze sie ze Cie rozbawilam.
Ale obiektywnie i prawde mowiac to marnowanie czasu i glupota ale mnie bawi i
wciaga.
Taki Pan JA nie moze przez Net skonczyc habilitacji, a Kagan ma rozrywke bo on
w tej Australii teraz chyba bezrobotny.
Pocieszam sie jeszcze, ze jestem bladynka a jej wybacza sie glupote.
Bron Boze nie bierz tego do siebie .Zawsze zapisuje jakies swoje skojarzenia i
nikogo nie chce nimi urazic.
>

:)??

[Gość: lolek]

To jest jeszcze lepsze :

"Jak mozna pluc na wiare???
Rozumiem, ze na chodnik mozna, ale (...)"

A jak można poczuć "jakby ktoś nas uderzył" podczas gdy on tylko coś do nas
powiedział? Albo jak mozna mówic "uderz w stół a nożyce się odezwą" opisując
reakcję uczestników jakiejś dyskusji? Przeciez żadnych nożyc ani stołu nie
musiało nawet byc w ich otoczeniu żeby użyć tego zwrotu trafnie...

Pozdr.

:)???

[Gość: lolek]

Wiara religijna to chyba jednak zespół pogladów, który głoszony przez swoich
wyznawców ma wogóle szanse zaistnienia jako w pewnym sensie realny, bo staje sie
wówczas ich swiatopoglądem, wyrazem ich woli postrzegania w taki a nie inny
sposób świata. Trudno nazywac tak ważne sprawy jak ludzkie przekonania
dziecinadą nie narażając się na śmieszność, szczególnie popierając je analogią
z piaskownicy - to właśńie w niej dzieciak staje sie osobą i uświadamia sobie że
różnice zdań sa czymś obiektywnym i konfrontacja jest nieuniknion, a m.in.
sytuacje dyskusyjne będa kształtowały w przyszłości jego tozsamość - oczywiście
nie tymi słowami to sobie dziecko zinterpretuje ale m.in. o to chodzi w
procesie socjalizacji ... Pozdr.

[Gość: XYZ]

Wiara religijna to chyba jednak zespół pogladów, który głoszony przez swoich
> wyznawców ma wogóle szanse zaistnienia jako w pewnym sensie realny, bo staje
si
> e
> wówczas ich swiatopoglądem, wyrazem ich woli postrzegania w taki a nie inny
> sposób świata. Trudno nazywac tak ważne sprawy jak ludzkie przekonania
> dziecinadą nie narażając się na śmieszność, szczególnie popierając je analogią
> z piaskownicy - to właśńie w niej dzieciak staje sie osobą i uświadamia sobie
ż
> e
> różnice zdań sa czymś obiektywnym i konfrontacja jest nieuniknion, a m.in.
> sytuacje dyskusyjne będa kształtowały w przyszłości jego tozsamość -
oczywiście
> nie tymi słowami to sobie dziecko zinterpretuje ale m.in. o to chodzi w
> procesie socjalizacji ... Pozdr.

Oj Lolek Ty to jestes naukowiec, a ja sie wyglupiam i pisze co mi slina na
jezyk przyniesie.
blondynka
PS Bardzo madrze napisane, jaka dziedzina nauki sie zajmujesz???

do Lolka

[Gość: xyz]

Z tym pluciem to byl zart. Ogladales film IDIOCI ???
A jak skomentujesz post potrojnego XXX???

• Re: Dlaczego slawni fizycy wierza w Boga? IP: 67.131.131.*
Gość: XXX 10.01.2005 21:31 + odpowiedz


Mogles zle zrozumiec moja mysl, a moze dobrze ja odebrales, ale nie jestes
wystarczajaco jasny w swoim poscie... Tak czy owak chodzi mi o owa tolerancje.
Nie ma co sie oszukiwac, czy wy ateisci czy geje jestescie odmiencami, tak samo
jak odmiencami sa wszelkiej krwi zboczency, ludzie marginesu, choc w waszym
przypadku (ateistow) jestescie nie szkodliwi, ale jaka cecha was laczy z gejami
to chcecie byc tolerowani, a sami tolerancji nie objawiacie. Moze z twojej
strony wyglada to inaczej, ale gdy poczytasz posty ludzi twojego pokroju
(jestem przekonany ze to zrobiles) widac wrecz nienawisc ateistow do osob
wierzacych. Tak jakbysmy wam jakas krzywde wyrzadzili...

Jestem bardzo ciekawa jak skomentowalbys taki post !
pozdrawiam

Do XYZ...

[Gość: lolek]

Myślę, że rozmowy prowadzone na tym forum zmuszaja ludzi do drastycznej
radykalizacji poglądów, ponieważ tylko tak skonstruowane wypowiedzi wyrażają z
całą moca ładunek emocjonalny wyzwalany w wyniku dyskusji na poruszane w wielu
postach i wątkach tego formu tematy - związane z rozmaitymi ludzkimi pomysłami
na świat. Dodatkowo myślę że "odmieniec" z postu XXX jest to szeroko rozumiana
"mniejszość" (dosłowna bądź o ograniczonym dostępie do władzy...), wobec tego to
nie do niej jest kierowany raczej wymóg "tolerancji", który powstał raczej jako
produkcyjny odpad fuzji ideologii chrześcijańskiej i tej wolnorynkowej
(liberalnej?) . Jeżeli decydujemy się naklejać etykiety to musimy także
zaakceptowac ich konsekwencje przejawiajace się w dość drastycznej reakcji
obronnej zaetykietowanych oraz w manifestacji ich pogladów. Jest do jeden ze
sposobów rozładowywania napięć społecznych, ktorych tłumienie może okazac się
katastrofalne w skutkach. Niestety "mądre" (jak to raczyłas określic?) słowa nic
w tego typu sytuacjach nie pomogą, z tego samego powodu, dla którego tak wielu
ludzi nie jest w stanie zaakceptować uniformu światopogladowego (przejawiającego
się m.in. w akceptacji określonych metod poznawania rzeczywistości jako jedynie
słusznych) Kagana czy załózmy dogmatów religijnych XXX'a czy tez quazi -
bezpodstawnego światopogladu "płynnych granic" reprezentowanego przez chociażby
mój zachowawczy, relatywny, zmienny, irracjonalny, niesystematyczny itd. głos w
tej dyskusji. Pytałaś jaka nauka? Odpowiadam, że nauki społecze z filozofią i
socjologia na czele, ale nie jestem raczej ich wyznawcą, jedynie chwilowo
stosunkowo mocno oddziaływują na moje pomysły rozwiązywania pewnych problemów,
chociaż są zbyt zawodne w swoich diagnozach żeby móc przywiązywac do nich jakąś
większa wagę. Za wszelkie słowa, które mogły Cię urazić przepraszam bo to raczej
nei był mój zamiar, a na codzień mówię językiem osiwdlowych chłopaczków z ławek
z piwkeim i papieroskiem w ręku i niewiele mam wspólnego z naukowcem :) . Pozdr.
Bolek i Lolek

[Gość: XYZ]

Serdaczne dzieki za odpowiedz!
Ale czuje sie wyrozniona!!!!!!!
Bardzo wywazona i madra.
Pewnie jestes naukowcem tylko sciemniasz.
alez nie musisz mnie przepraszac ja naprawde nie czuje sie urazona
serdecznie pozdrawiam i zycze sukcesowzarowno w zyciu zawodowym jak i osobistym

[Gość: XXX]

Oj xyz, czy ty musisz wszystko brac doslownie, czy musze dokladnie kazde
niedoslowne wyrazenie brac w cudzyslow zebys czytal mnie tak jak ja bym tego
chcial? Posty czesto pisze sie w pospiechu. Nieraz nie zwraca sie nawet na
pisownie, ale oczywiscie zawsze znajdzie sie jakis oszolom ktory zwroci ci
uwage...(nie bierz tego przypadkiem do siebie:)
Sam tutaj jestem zeby podzielic sie z innymi opiniami. Dobrze jest wiedziec co
inni mysla na poszczegolne tematy, dobrze jest wymienic zdania. Przy okazji
mozna sie czegos ciekawego dowiedziec...
Te porownanie z dzieciakami ci wybacze :) poprostu momentami mam wrazenie ze
naprawde jestem niejasny w swoich wypowiedziach, ale jak potem sie wroce,
wnioskuje ze to nie ja jestem niejasny w wypowiedzi, tylko nieuwaznie mnie
czytaja. A nawet jak juz sie cos takiego zdarzy, to wszelkie niejasnosci jestem
gotow skorygowac...

[Gość: xyz]

Oj xyz, czy ty musisz wszystko brac doslownie, czy musze dokladnie kazde
> niedoslowne wyrazenie brac w cudzyslow zebys czytal mnie tak jak ja bym tego
> chcial? Posty czesto pisze sie w pospiechu. Nieraz nie zwraca sie nawet na
> pisownie, ale oczywiscie zawsze znajdzie sie jakis oszolom ktory zwroci ci
> uwage...(nie bierz tego przypadkiem do siebie:)
> Sam tutaj jestem zeby podzielic sie z innymi opiniami. Dobrze jest wiedziec
co
> inni mysla na poszczegolne tematy, dobrze jest wymienic zdania. Przy okazji
> mozna sie czegos ciekawego dowiedziec...
> Te porownanie z dzieciakami ci wybacze :) poprostu momentami mam wrazenie ze
> naprawde jestem niejasny w swoich wypowiedziach, ale jak potem sie wroce,
> wnioskuje ze to nie ja jestem niejasny w wypowiedzi, tylko nieuwaznie mnie
> czytaja. A nawet jak juz sie cos takiego zdarzy, to wszelkie niejasnosci
jestem
>
> gotow skorygowac...
To Ty XXX bierzesz za powaznie takie dyskusje, a ja po prostu zartowalam z tym
pluciem i dzieciakami. Mam nadzieje, ze czytasz posty z przymruzeniem oka!

[Gość: XXX]

No nie wiem. Sama napisalas, ze zagladasz na te forum zeby przy okazji czegos
ciekawego sie dowiedziec. Jakby wszystko brac na zarty, to nic pozytecznego
bysmy sie nie dowiedzieli, albo nic co bylo by napisane nie bralibysmy na
powaznie, a mysle ze dyskusje tutaj nie tylko maja sluzyc rozrywce, ale rowniez
wymianie pogladow, powaznych pogladow...
Na zartach sie znam, mozesz byc tego pewna, ale ciezko wyczuc kiedy ktos
zartuje jak sie go tylko czyta...
Zauwazylas pewnie ze na poczatku bralem cie za faceta, za pomylke
przepraszam :) Dopiero po jakims poscie zauwazylem u ciebie koncowke dotyczaca
ciebie "lam" a nie "lem", potem jeszcze napisalas ze jestes blondynka i
wszystko jasne :)

[Gość: XYZ]

Mogles zle zrozumiec moja mysl, a moze dobrze ja odebrales, ale nie jestes
wystarczajaco jasny w swoim poscie... Tak czy owak chodzi mi o owa tolerancje.
Nie ma co sie oszukiwac, czy wy ateisci czy geje jestescie odmiencami, tak samo
jak odmiencami sa wszelkiej krwi zboczency, ludzie marginesu, choc w waszym
przypadku (ateistow) jestescie nie szkodliwi, ale jaka cecha was laczy z gejami
to chcecie byc tolerowani, a sami tolerancji nie objawiacie.
Moze z twojej
strony wyglada to inaczej, ale gdy poczytasz posty ludzi twojego pokroju
(jestem przekonany ze to zrobiles) widac wrecz nienawisc ateistow do osob
wierzacych. Tak jakbysmy wam jakas krzywde wyrzadzili...
Prawdziwych wartosci nie da sie obrazic, to prawda, jezeli gdzies uzylem
takiego wyrazenia, to bylo to nie do konca przemyslane... Obrzygac, wyplugawic,
zwymyslac zawsze mozesz. Nieraz wyglada to "lagodnie" gdzie wystepuje czystej
masci ironia, a nie raz atak jest tak ostry ze zabiera dech w piersiach...
Na koniec chcialbym dodac tylko... Masz bardzo specyficzne marzenia... nie
przyjmij przypadkiem tego jako ironii...


=Teraz Twoj post przeczytalam dokladnie. Nie czuje sie odmiencem. Dla mnie to
TY nim jestes jako czlowiek w swej wierze calkowicie niezrozumialy i
nawiedzony.
A co to jest norma dla czlowieka???
Ty czujesz nienawisc ateistow a ja katolikow ale nie nazwalabym ich kalekami
czy stawiala na poziomie pedofila.
W Tobie nie ma tolerancji, Ty gardzisz ludzmi, dzielisz ich na margines,
gejow, ateistow, zboczencow.
I nie mam marzen i zludzen co do ludzi!
Wystarczy przeczytac takie posty a wtedy doglebnie czuje jak malej wiary
jestescie !
Zegnam sie bo trzeba byc rzeczywiscie wyjatkowym glupcem(mowiem o sobie)
zeby prowadzic jalowe d

[Gość: XXX]

Nie gardze ludzmi. Jestem otwarty dla kazdego. Boli mnie tylko ze jak staram
sie podchodzic z serecem, to jestem obrzucany blotem. Z tolerancja u mnie jest
roznie. Napewno ma ona swoje granice. U ciebie tak nie jest? Tolerujesz zlych
ludzi bo jeszcze nie wyrzadzili tobie lub twojej rodzinie zadnej krzywdy?
Jak mam wedlug ciebie oceniac ludzi ktorzy maja pewne wartosci, ciesza sie
zyciem, maja swoje (na wszelki sposob) szlachetne cele, a ludzi ktorzy sa
zawistni, zazdroszcza drugiemu ze ten ma lepiej, dla nich jedyna wartoscia jest
pieniadz i sa gotowi dla niego zrobic wszystko... ? Wedlug ciebie wszystkich
ludzi mam oceniac jednakowo? Ludzie sami sie dziela. Czy ty jestes zamknieta w
czterech murach i nie widzisz co sie dzieje na zewnatrz? Czy moze dopiero
zaczynasz poznawac swiat i jeszcze nie zauwazylas co jest grane?
Takze moja miejscowa nietolerancja ma swoje podloze, ma swoja przyczyne. Ci
z "marginesu" sami sie tam wepchali, ja tego nie zrobilem i nie jestem
pierwszym i ostatnim ktory ocenia ich tak jak na to zasluguja. Niech kazdy
czlowiek bylby tylko zyczliwszy, a swiat bylby zupelnie inny.

[Gość: xyz]

Nie gardze ludzmi. Jestem otwarty dla kazdego. Boli mnie tylko ze jak staram
> sie podchodzic z serecem, to jestem obrzucany blotem. Z tolerancja u mnie
jest
> roznie. Napewno ma ona swoje granice. U ciebie tak nie jest? Tolerujesz zlych
> ludzi bo jeszcze nie wyrzadzili tobie lub twojej rodzinie zadnej krzywdy?
> Jak mam wedlug ciebie oceniac ludzi ktorzy maja pewne wartosci, ciesza sie
> zyciem, maja swoje (na wszelki sposob) szlachetne cele, a ludzi ktorzy sa
> zawistni, zazdroszcza drugiemu ze ten ma lepiej, dla nich jedyna wartoscia
jest
>
> pieniadz i sa gotowi dla niego zrobic wszystko... ? Wedlug ciebie wszystkich
> ludzi mam oceniac jednakowo? Ludzie sami sie dziela. Czy ty jestes zamknieta
w
> czterech murach i nie widzisz co sie dzieje na zewnatrz? Czy moze dopiero
> zaczynasz poznawac swiat i jeszcze nie zauwazylas co jest grane?
> Takze moja miejscowa nietolerancja ma swoje podloze, ma swoja przyczyne. Ci
> z "marginesu" sami sie tam wepchali, ja tego nie zrobilem i nie jestem
> pierwszym i ostatnim ktory ocenia ich tak jak na to zasluguja. Niech kazdy
> czlowiek bylby tylko zyczliwszy, a swiat bylby zupelnie inny.

Wszedzie sa ludzie i ludziska, po stronie katolikow i ateistow.
Nienawidze uogolnien.
Jezeli chodzi o margines spoleczny to bardzo zal mi tych ludzi.
W naturze ludzkiej lezy zeby byc kims i cos miec. Nikt nie chce byc
alkoholikiem, bezdomnym,narkomanem.

[Gość: XXX]

Trudno mi sie wypowiedziec na ten temat. Uwazam tylko, ze czesto dochodzi do
wolnego wyboru takiej drogi. Nie mowie ze w kazdym przypadku, ale czesto.
Szczegolnie dotyczy to alkoholikow i narkomanow, bo przeciez jak sie nie chce
byc jednym albo drugim to sie unika tego. Omija sie miejsca, czy unika sie
ludzi ktorzy moga na ciebie zle wplynac... Z bezdomnymi jest inna historia.
Czesto los ich tak doswiadcza, ze jak cos mieli, traca wszystko. Ale zdarza sie
(i tu moge cie zaskoczyc), ze bywaja bezdomni rowniez z wyboru, a juz czesciej
bywaja zebracy z wyboru, bo taki interes bardziej im sie oplaca, jak pojsc do
pracy... Sa miejsca gdzie sa bezdomni, ale sa tez mozliwosci zdobycia
schronienia (tu tez zalezy o jakich bezdomnych mowa i jakby zdefiniowac osobe
bezdomna), ba sa tez mozliwosci na normalne zycie, ale wciaz ich widzimy na
ulicach, czemu?
Mnie tez takich ludzi jest szkoda, bo naprawde chcialbym zeby ludzie ktorzy
tego nie maja, zaznali chociazby takie szczescie jakie naprzyklad mnie spotyka.
Prowadze spokojne zycie, mam rodzine, w rodzinie panuje milosc. Mamy cele,
staramy sie je realizowac... Poprostu zyc w miare mozliwosci tak jakby sie tego
pragnelo.

[Gość: xyz]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: XXX napisał(a):

> Nie gardze ludzmi. Jestem otwarty dla kazdego. Boli mnie tylko ze jak staram
> sie podchodzic z serecem, to jestem obrzucany blotem. Z tolerancja u mnie
jest
> roznie. Napewno ma ona swoje granice. U ciebie tak nie jest? Tolerujesz zlych
> ludzi bo jeszcze nie wyrzadzili tobie lub twojej rodzinie zadnej krzywdy?
> Jak mam wedlug ciebie oceniac ludzi ktorzy maja pewne wartosci, ciesza sie
> zyciem, maja swoje (na wszelki sposob) szlachetne cele, a ludzi ktorzy sa
> zawistni, zazdroszcza drugiemu ze ten ma lepiej, dla nich jedyna wartoscia
jest
>
> pieniadz i sa gotowi dla niego zrobic wszystko... ? Wedlug ciebie wszystkich
> ludzi mam oceniac jednakowo? Ludzie sami sie dziela. Czy ty jestes zamknieta
w
> czterech murach i nie widzisz co sie dzieje na zewnatrz? Czy moze dopiero
> zaczynasz poznawac swiat i jeszcze nie zauwazylas co jest grane?
> Takze moja miejscowa nietolerancja ma swoje podloze, ma swoja przyczyne. Ci
> z "marginesu" sami sie tam wepchali, ja tego nie zrobilem i nie jestem
> pierwszym i ostatnim ktory ocenia ich tak jak na to zasluguja. Niech kazdy
> czlowiek bylby tylko zyczliwszy, a swiat bylby zupelnie inny.

OK jestes dobrym i zyczliwym czlowiekiem .
pozdrawiam

[Gość: do XXX]

Troche pogadalismy wiec sie zegnam i zycze wszystkiego dobrego w 2005 roku .
PS Przepraszam za wyglupy ale jak widac nie nalezy spozywac wina i pisac w
necie.

[Gość: jast]

>A Bog istniec nie moze, bowiem ma byc on jednoczesnie dobry

ale mi genialny dowod !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Parskac mozna ze smiechu.

[Gość: j2345]

to jest wszechmoc pod kontrola.

[allegropajew]

Nie mówiąc o tym, że gdyby był ONY wszechmocny, to mógłby stworzyć taki kamień, którego nawet żaden wszechmocny nie byłby w stanie unieść.

To zamyka dyskusję wśród ludzi inteligentnych.

Gościula

[Gość: kapitalizm]

zeby o czyms powaznie dyskutowac nalezy zdefiniowac pojecie 'Bog',

bez tego ta cala dyskusja jest nic nie warta,

A teraz powiedz mi czy wierzysz w Pinto, jesli nie, to jestes czlowiekiem
slabej wiary,
a pozatym udowodnij, ze nie ma zadnego Pinto?

[arcykr]

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> Po pierwsze, gdyby naprawde wierzyli w Boga to nie byliby naukowcami. Biblijna
> wersja swiata zadawalalaby ich umysly.
A dlaczego uważasz, że wiara w Boga koniecznie za sobą pociąga dosłowne
pojmowanie Biblii?

[Gość: Sztukmistrz]

Prwadziwa wiara w Jahwe (dla gojow tez w Jeszue) wymaga
doslownej interpretacji Biblii, albowiem smiertelnikom
nie zostaje nic innego niz interpretowac Slowo Boze
DOSLOWNIE! Inaczej mamy bowiem tyle interpretacji, ilu
interpretatorow, a wiec Slowo Boze staje sie slowem
ludzkim...

[humbak]

Ty nie ucz ojca dzieci robić. Kościół nie nakazuje wierzyć w Biblie wprost.
Bblia ma swoje przesłanie. Ono jest najistotniejsze i wiążące. Interpretacja
właściwa jest jedna. Zadaniem wierzącego jest do niej dotrzeć i wg. niej żyć.

[Gość: Sztukmistrz]

Zalezy jaki kosciol. W USA wiekszosc chrzscijan uwaza
doslowna interpretacje Biblii za jedynie sluszna.
I skad ten pomysl, ze istnieje "jedynie sluszna" interpretacja,
jesli pozwalasz na metaforyczne odczytanie Biblii?

[humbak]

Pewnie że istnieje, bo prawo i historia są jednoznaczne. Problem w tym, że
stwierdzenie która to jest dość trudne... o ile nierealne. Nie wiem co myślą
chrześcijanie z USA. Uważam żę nie mają racji. A pomysły typu "świat ma 6000
lat" to infantylne brednie (przepraszam za ostrość oceny).

[Gość: jast]

> Zalezy jaki kosciol. W USA wiekszosc chrzscijan uwaza
> doslowna interpretacje Biblii za jedynie sluszna.

Nie mieszaj 10 razy na raz. Ja zauwazylem ze to twoja taktyka. Doktryna wiara w
Boga nie nakazuje nikomu doslownej interpretacji Biblii, tylko jak nalezysz do
okreslonego kosciola taka doslownosc moze byc wymagana. Poszczegolne koscioly
sie bardzo roznia od siebie w tej kwestii i aby cos pisac na ten temat lepiej
zalap podstawowa wiedze religiach. Mozesz jestes ekspert od ateizmu
marksistowskiego ale to jeszcze nie robi ciebie ekspertem od chrzescijanstwa.

[Gość: Sztukmistrz]

Istnienie tylu roznych kosciolow w ramach samego tylko
chrzescijanstwa, z doktrynami tak roznymi od siebie, i
czesto ze soba wojujacymi (jak sie spotkala glowa kosciola
rzymskiego z glowa kosciola anglikanskiego, to sie nawet
pomodlic razem nie mogli, takie byly roznice w doktrynie),
dowodzi doskonale, ze zaden z tych kosciolow nie ma nic
wspolnego z Bogiem... Zreszta po co Bogu Wszechobecnemu
i Wszechmogacemu oraz Wszechwiedzacemu kosciol? Jak by chcial
i istnial, to by soe bez trudu pozrozumial z kazdym z ludzi
z osobna i w dowolnie wielkich grupach...

[humbak]

Gdyby między Kościołami jedynym problemem była doktryna, łatwo by było. Poza tym nie widzę tu żadnego dowodu. To wynika z czasu jaki minął i pewnych wątpliwości interpretacyjnych, a także pewnych popełnionych błędów.

[Gość: Kagan]

Koscioly roznia sie nie tylko co do ilosci bogow, ich nazw itp., ale tez co do
istnienia boga jako takiego (buddyzm)...

[humbak]

Mówiąc kościół w stos. do buddyzmu dopuszczasz się jak sądzę lekkiego nagięcie faktów. Kościoły są chrześcijńskie... i to też nie wszystkie. Co do buddyzmu, to w pierwotnym bogów nie było, ale późniejszych odmianach się pojawili, tyle że nie byli to bogowie tacy jak nasz. Byli śmiertelni, byli wcieleniem w paśmie reinkarnacji. Było nawet coś o tym, że któryś bóg prosił o coś tam Buddę... ale dawno czytałem na ten temat i już nie pamiętam o co chodziło.

[j.wierny]

O takich bogach buddyzm pierwotny wspomina jak najbardziej mówiąc o tzw.
sześciu światach cyklicznej egzystencji. Są to klasyczne, bardzo podstawowe
nauki, które obrazują różne stany emocjonalne. Więcej o podejściu buddyzmu do
Boga-Stwórcy w tekście p.t. "W poszukiwaniu Wielkiego Zegarmistrza":

www.buddyzm.edu.pl/magazyn/18/cs18-07.htm
Pozdrawiam,

Jarosław Wierny
www.buddyzm.edu.pl

[humbak]

Dziękuję za skorygowanie błędu i za linka:)

Kaganie stałeś się prawdziwym odkrywcą...

[Gość: ....]

A gdy się spotyka głowa Kagana z głową innego homo sapiens,to czy mogą się
te głowy dogadać?

[Gość: Kagan]

Znow stac cie tylko na ad personam... :(

[Gość: XXX]

Dlaczego nie chcesz zrozumiec Kagan, ze Bog dziala wedlug wlasnych zasad,
planow, woli? On nie potrzebuje sluchac Kagana jak ma postepowac, zeby spelniac
Kaganowa definicje Boga, zeby to Kagan mogl w Niego uwierzyc... Czy ty chociaz
myslisz nad tym co piszesz, czy tylko klepiesz bez sensu, bo tak ci sie podoba?

[Gość: Kagan]

Niech najpierw udowodnia empirycznie jego istnienie, bo inaczej to powinni
zostac ksiezmi a nie naukowcami...

Odpowiedz jest prosta: Najprawdopodobniej z tych

[Gość: Ktostam]

samych powodow co kazdy inny czlowiek. No ale aby pozbyc sie watpliwosci i aby
miec odpowiedz pewna to kazdego z nich z osobna trzebaby zapytac - na co
oczywiscie szans nie ma. No wiec pozostaje niestety
zgadywanie/spekulowanie/itd/itp..... AAAAAmmmmeeeeennnnnn.

[Gość: Sztukmistrz]

Wiara religijna to choroba umyslowa przenoszona droga
plciowa (z rodzicow na dzieci), wpajana za mlodu, a wiec
trudno sie od niej uwolnic. Niemniej ma i miala ona fatalny
wplyw na naukowcow, np. na Newtona i Einsteina:
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3860
Wierzenia religijne Alberta Einsteina Autor tekstu: Lech Keller
Albert Einstein był panteistą, czyli wierzył w bezosobowego Boga, utożsamianego z naturą. [_1_] Jego wyznanie wiary zawarte było chyba najlepiej w telegramie wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929, kiedy to został on oskarżony przez ortodoksyjnych żydów o bluźnierstwo: "Wierzę w Boga Spinozy [_2_], który objawia się w harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga, który interweniuje w losy i uczynki ludzi". [_3_] Jak jednak słusznie zauważa Nigel Calder [_4_], "nawet ta "miękka" ("soft") religijność stała się w końcu poważną przeszkodą dla Einsteina jako fizyka".

Calder przypomina nam też, iż teorie względności Einsteina (szczególna, odnosząca się do ciał poruszających się z szybkościami zbliżonymi do szybkości światła, i ogólna, opisująca grawitację) były niezwykle ostro krytykowane zarówno w hitlerowskich Niemczech (jako "żydowska pseudonauka") oraz w ZSRR aż do śmierci Stalina w roku 1953 (jako "niezgodne z materializmem dialektycznym, czyli filozofią marksistowską"). Jednak najostrzej krytykował Einsteina kościół, zgodnie ze swymi niechlubnymi tradycjami walki z nauką i uczonymi (wystarczy tu przypomnieć przypadki Kopernika, Galileusza czy Darwina). Watykan długo popierał pewnego amerykańskiego kardynała, który twierdził, iż teorie względności Einsteina "są źródłem uniwersalnej wątpliwości w istnienie Boga". [_5_] Tak więc Calder ma bez wątpienia rację, gdy pisze, iż "gdyby Einstein żył w innym czasie i w innym miejscu, to mógłby on zostać spalony na stosie, albo zostać zamkniętym i umrzeć w obozie koncentracyjnym lub szpitalu psychiatrycznym". [_6_]

Jednakże nawet Einstein, bez wątpienia najwybitniejszy uczony XX wieku, miał swoje ograniczenia. Nie chodzi tu bynajmniej o to, iż nie był najmocniejszy, jak na fizyka-teoretyka, w matematyce (w tej dziedzinie zawdzięczał on wiele pomocy otrzymanej od swego profesora z Zurychu, Hermanna Minkowskiego oraz swych kolegów ze studiów), ale o jego spinozjański panteizm, który nakazywał mu widzieć porządek w naturze. Niestety, ale przekonanie Einsteina iż "Bóg nie gra w kości ze światem" [_7_] nie pozwoliło mu przyjąć założeń mechaniki kwantowej, co z kolei nie pozwoliło mu na połączenie teorii elektromagnetyzmu Maxwella ze swą teorią grawitacji (ogólną teorią względności), a więc na stworzenie tzw. ogólnej teorii wszystkiego, a raczej ogólnej teorii sił działających w przyrodzie, czyli łączącej w jedno elektromagnetyzm, grawitację oraz tzw. silne i słabe siły nuklearne. [_8_] Główną przyczyną, dla której Einstein odrzucił mechanikę kwantową (podczas swej słynnej konfrontacji z jednym z czołowych twórców owej mechaniki, Nielsem Bohrem, na konferencji w Brukseli w roku 1927) była stochastyczna (oparta na rachunku prawdopodobieństwa, a więc przypadku) natura owej mechaniki oraz tzw. zasada nieokreśloności, sformułowana przez Heisenberga, innego wielkiego twórcę mechaniki kwantowej, a głosząca, iż nie można jednocześnie określić położenia i prędkości cząstki elementarnej (np. elektronu).

Jak to słusznie zauważył cytowany tu wielokrotnie Calder, Einstein "pomylił 'niepewność' (uncertainty) w swym podatomowym (subatomic), statystycznym znaczeniu, z 'niepewnością' co do przyczyny i skutku". [_9_] Tak więc do dziś (początek roku 2005) deterministyczna teoria grawitacji Einsteina opisująca makroświat nie jest zgodna ze stochastyczną mechaniką kwantową opisującą mikroświat. Oczywiście, fizycy szukają wciąż owej "ogólnej teorii wszystkiego", ale jak na razie bez skutku. Najbardziej obiecującą hipotezą wydaje się obecnie hipoteza superstrun (superstrings), objaśniająca materię i energię jako zgrupowania wielowymiarowych (najczęściej 11 wymiarów przestrzennych), a jednocześnie mikroskopijnych "strun" (według niektórych teoretyków "otwartych", a według innych "zamkniętych"), wibrujących z różnymi częstotliwościami, i w zależności od swej częstotliwości spostrzeganych przez nas jako różne cząstki elementarne (np. elektrony czy fotony) albo kwarki ("części składowe" nukleonów, czyli neutronów i protonów). Niemniej hipoteza superstrun i jej pochodne (np. hipoteza "supermembran") nie są obecnie możliwe do przetestowania, albowiem "rozbicie" cząstki elementarnej lub kwarka na owe hipotetyczne superstruny wymaga nieosiągalnej obecnie ilości energii i precyzji w jej ukierunkowaniu.

Tak więc nawet panteizm, najbardziej miękki albo też najbardziej liberalny rodzaj religii (wiary religijnej) okazał się przeszkodą nawet dla najwybitniejszego rozumu XX wieku. Łatwo się domyśleć, jak wielką przeszkodą dla uczonego może być więc bardziej "twarda" religia (wiara religijna), a szczególnie odmiany teizmu (w tym chrześcijaństwo, a więc i katolicyzm), które są wiarą w transcendentnego, osobowego Boga, znajdującego się poza i ponad przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie świata. Najlepiej ilustruje to chyba przykład innego wielkiego fizyka, uważanego przez wielu za nawet większego od Einsteina. Mowa tu oczywiście o Newtonie, który od co najmniej roku 1690 (a więc przez ok. 37 lat) analizował szczegółowo i w oryginale Biblię, a szczególnie owe przerażające przepowiednie Daniela i św. Jana (Księga Daniela ze Starego Testamentu, zawierająca jego apokaliptyczne proroctwa oraz nie mniej, jak nie więcej koszmarna Apokalipsa św. Jana). [_10_] Newton szukał w Biblii, a szczególnie w jej najbardziej odpychających częściach, klucza nie tylko do przyszłości (co czyniło bezskutecznie wielu przed nim jak i po nim), ale też, równie daremnie, klucza do rozwiązania zagadki przyrody, czyli innymi słowy "ogólnej teorii wszystkiego". Niepowodzenia Newtona i Einsteina powinny być, oczywiście, przestrogą dla innych naukowców, filozofów i teologów, w olbrzymiej większości zaopatrzonych w słabsze intelekty niż wspomniani wyżej koryfeusze nauki. Niemniej doświadczenie nakazuje mi tu daleko idący sceptycyzm, jako iż nie tylko przysłowiowy Polak, ale też i wielu naukowców z różnych krajów świata okazało się "przed szkodą i po szkodzie głupi".
[_1_] Panteizm: pogląd filozoficzny głoszący, ze Bogiem jest wszechświat pojęty jako całość (Władysław Kopaliński Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Warszawa: Wiedza Powszechna, 1989 s. 376). Panteizmu nie należy mylić z teizmem, czyli wiarą w jednego transcendentnego, osobowego Boga znajdującego się poza i ponad przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie świata (Kopaliński 1989 op. cit. s. 506) oraz z deizmem, który zakłada istnienie Boga, stwórcy świata, który jednak nie oddziałuje na bieg wydarzeń na świecie (Kopaliński 1989 op. cit. s. 110). Chrześcijaństwo, islam i judaizm w swych "klasycznych" ("ortodoksyjnych") wydaniach są więc odmianami teizmu.
[_2_] Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677) był, jak Einstein, pochodzenia żydowskiego. Spinoza reprezentował racjonalizm: dualizmowi Kartezjusza przeciwstawiał monizm, uznając istnienie tylko jednej, jedynej substancji, czyli Boga utożsamianego z naturą (przyrodą). W roku 1656 Spinoza został wyklęty przez rabinów żydowskich i wysiedlony z Amsterdamu (por. Mała Encyklopedia Powszechna PWN Warszawa, 1959 s. 899).
[_3_] Cytat za Nigel Calder Einstein's Universe New York: Greenwich House, 1982 s. 138.
[_4_] Einstein's Universe (1982) op. cit.s. 138.
[_5_] Por. Calder Einstein's Universe (1982) op. cit. s. 138.
[_6_] Calder Einstein's Universe (1982) op. cit. s. 138-139.
[_7_] Concise Dictionary of Quotations Collins, 1991 s. 125.
[_8_] W skrócie: silne oddziaływania nuklearne są odpowiedzialne za istnienie jąder atomów ("trzymają" one razem nukleony, czyli protony i neutrony), zaś słabe za radioaktywność (rozpad niektórych jąder atomowych). Słabe siły nuklearne

Dlaczego slawni fizycy wierza w Boga? (dok.)

[Gość: Sztukmistrz]

Przypisy:
[_1_] Panteizm: pogląd filozoficzny głoszący, ze Bogiem jest wszechświat pojęty jako całość (Władysław Kopaliński Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Warszawa: Wiedza Powszechna, 1989 s. 376). Panteizmu nie należy mylić z teizmem, czyli wiarą w jednego transcendentnego, osobowego Boga znajdującego się poza i ponad przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie świata (Kopaliński 1989 op. cit. s. 506) oraz z deizmem, który zakłada istnienie Boga, stwórcy świata, który jednak nie oddziałuje na bieg wydarzeń na świecie (Kopaliński 1989 op. cit. s. 110). Chrześcijaństwo, islam i judaizm w swych "klasycznych" ("ortodoksyjnych") wydaniach są więc odmianami teizmu.
[_2_] Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677) był, jak Einstein, pochodzenia żydowskiego. Spinoza reprezentował racjonalizm: dualizmowi Kartezjusza przeciwstawiał monizm, uznając istnienie tylko jednej, jedynej substancji, czyli Boga utożsamianego z naturą (przyrodą). W roku 1656 Spinoza został wyklęty przez rabinów żydowskich i wysiedlony z Amsterdamu (por. Mała Encyklopedia Powszechna PWN Warszawa, 1959 s. 899).
[_3_] Cytat za Nigel Calder Einstein's Universe New York: Greenwich House, 1982 s. 138.
[_4_] Einstein's Universe (1982) op. cit.s. 138.
[_5_] Por. Calder Einstein's Universe (1982) op. cit. s. 138.
[_6_] Calder Einstein's Universe (1982) op. cit. s. 138-139.
[_7_] Concise Dictionary of Quotations Collins, 1991 s. 125.
[_8_] W skrócie: silne oddziaływania nuklearne są odpowiedzialne za istnienie jąder atomów ("trzymają" one razem nukleony, czyli protony i neutrony), zaś słabe za radioaktywność (rozpad niektórych jąder atomowych). Słabe siły nuklearne i elektromagnetyzm zostały ostatnio niejako połączone w tzw. "elektrosłabe" (electroweak) oddziaływania, jednakże fizycy wciąż się trudzą nad integracją grawitacji z siłami "elektrosłabymi" i silnymi oddziaływaniami nuklearnymi.
[_9_] Einstein's Universe (1982) op. cit.s. 141.
[_10_] Por. Encyclopaedia Britannica - Macropaedia (1984) vol. 13 str. 20 (artykuł o Newtonie).

[Gość: delta]

arcykr napisał:

> Może dlatego, że odczuwają silną potrzebę logicznego domknięcia wszechświata,
a
> takim domknięciem jest tak czy inaczej pojmowany Bóg, który jest ostatecznym
> końcem każdego stworzenia.

Pieknie napisane.Lepiej nie moznaby bylo chyba.
:)

[Gość: ZS]

arcykr napisał:
>
> > Może dlatego, że odczuwają silną potrzebę logicznego domknięcia wszechświ
> ata,
> a
> > takim domknięciem jest tak czy inaczej pojmowany Bóg, który jest ostatecz
> nym
> > końcem każdego stworzenia.
>
> Pieknie napisane.Lepiej nie moznaby bylo chyba.

A moglbys rozwinac skoro tak ci sie podoba.

Mniejsza o to dlaczego wierzyli w Boga...

[Gość: Poemoklet]

Tak została ukształtowana nasza świadomość i percepcja wszechświata że za
prawdziwe uważamy rzeczy i zjawiska niezwykłe. Działo się tak od zarania
dziejów ludzkości zawsze, kiedy doszukiwaliśmy się czegoś więcej za tym co
potrafiliśmy spostrzec i zrozumieć. Nasze motywy były i są kształtowane przez
niesamowitość. To co niezwykłe przyciąga uwagę i staje się nie tyle wyjątkowe co
przez swoją realną nierzeczywistość dominujące! Staje się tym właśnie czego
poszukujemy – prawdą wyjątkową, zmaterializowaną ! Kontrastuje z tłem
codzienności, wydobywając to wszystko czego jej brakuje – „nie - poznane”, które
staje się poznanym. Tak samo jest z wynalazkami naukowców zarówno technicznymi
jak i teoretycznymi. Dopóki są czymś niesamowitym stanowią zbyt silną atrakcje
poznawczą, za bardzo oddziałują na wyobraźnię swoją niezwykłością. Potrzeba
prawdopodobnie lat żeby stały się elementem codzienności i wtedy niezwykłe znów
będzie wypatrywane z zapartym tchem. Kiedy więc kolejne odkrycia zostaną
umieszczone wewnątrz zamkniętej, systematycznej struktury, ograniczanej przez
możliwość i przez nią uwięzioną w skorupie szarej niezmienności dnia codziennego
nauka będzie tylko kolejną przebrzmiałą ideologią walczącą usilnie o wyznawców
przy pomocy zaprogramowanych przez siebie ludzkich umysłów. Znowu prawda stanie
się nieuchwytna inaczej jak poprzez doznanie niezwykłości.

[Gość: Kagan]

Napuszonym jezykiem wyraziles opinie, ze szukasz wszedzie taniej sensacji... :(
Umysly zas programuje religia, a nie nauka, ktora opiera sie na swobodnej
dyskusji i wolnosci slowa...

[Gość: Poemoklet]

Przemówili wszyscy Wszechznawcy Wszechświata
Nim głowy ich zdąrzył zerwać topór kata
Gdy ich łby upadły na ziemię po chwili
Zamkneli się w konću bo kat się nie myli.

[Gość: ...]

Gość portalu: Poemoklet napisał(a):

> Przemówili wszyscy Wszechznawcy Wszechświata
> Nim głowy ich zdąrzył zerwać topór kata
> Gdy ich łby upadły na ziemię po chwili
> Zamkneli się w konću bo kat się nie myli.

Przyjżyj się dobrze Kaganie.Nigdy nie uchwycisz myśli zamkniętych np.w
bibli,jezeli nie dostosujesz swego sposobu słuchania,więc nie miej pretensji do
nikogo,ale wyłącznie do siebie...

Poemoklet-moje pozdro ... :)

[Gość: Kagan]

to twoj tekst, czy plagiat?

??

[Gość: Poemoklet]

cudze bym podpisał. Pozdr.

[Gość: pak]

Niezle. Masz talent.

Przypomnialo mi sie, co prawda nie tak elegancie, ale jakze sluszne: "Grab them
by their balls, and their minds and hearts will follow."

[Gość: fmw]

To byl chyba Rysiek Nixon - najbardziej cwany i najbardziej zepsuty
prezydent USA...

[Gość: ZS]

Tak została ukształtowana nasza świadomość i percepcja wszechświata że za
> prawdziwe uważamy rzeczy i zjawiska niezwykłe. Działo się tak od zarania
> dziejów ludzkości zawsze, kiedy doszukiwaliśmy się czegoś więcej za tym co
> potrafiliśmy spostrzec i zrozumieć. Nasze motywy były i są kształtowane przez
> niesamowitość. To co niezwykłe przyciąga uwagę i staje się nie tyle wyjątkowe
c
> o
> przez swoją realną nierzeczywistość dominujące! Staje się tym właśnie czego
> poszukujemy – prawdą wyjątkową, zmaterializowaną ! Kontrastuje z tłem
> codzienności, wydobywając to wszystko czego jej brakuje – „nie - po
> znane”, które
> staje się poznanym. Tak samo jest z wynalazkami naukowców zarówno technicznym
> i
> jak i teoretycznymi. Dopóki są czymś niesamowitym stanowią zbyt silną atrakcje
> poznawczą, za bardzo oddziałują na wyobraźnię swoją niezwykłością. Potrzeba
> prawdopodobnie lat żeby stały się elementem codzienności i wtedy niezwykłe
znów
> będzie wypatrywane z zapartym tchem. Kiedy więc kolejne odkrycia zostaną
> umieszczone wewnątrz zamkniętej, systematycznej struktury, ograniczanej przez
> możliwość i przez nią uwięzioną w skorupie szarej niezmienności dnia
codzienneg
> o
> nauka będzie tylko kolejną przebrzmiałą ideologią walczącą usilnie o wyznawców
> przy pomocy zaprogramowanych przez siebie ludzkich umysłów. Znowu prawda
stanie
> się nieuchwytna inaczej jak poprzez doznanie niezwykłości.

A moglbys przelozyc na jezyk bardziej przyziemny, taki codzienny bo poematy do
mnie jakos nie bardzo trafiaja.
Ale milo sie czytalo, masz polot do pisania. A probowales wierszem??????????

Nie poezja .....

[Gość: Poemoklet]

Nie sugeruj się moim nickiem, po prosty staram sie nie przełączać swoich
tozsamości żeby nie stac się "Fantomem" swoich pogladów. W tym co napisałem nic
poetyckiego się nie doszukuj, to po prostu moje zdanie. Pozdr.

[Gość: ZS]

Gość portalu: Poemoklet napisał(a):

> Nie sugeruj się moim nickiem, po prosty staram sie nie przełączać swoich
> tozsamości żeby nie stac się "Fantomem" swoich pogladów. W tym co napisałem
nic
> poetyckiego się nie doszukuj, to po prostu moje zdanie. Pozdr.

Alez ja sie nie sugeruje i nie doszukuje, staram sie po prostu poznac poglady
ludzi.
A moglbys to swoje zdanie wylozyc prostszym jezykiem.
rowniez pozdrawiam

spróbuję rozjasnic...

[Gość: Poemoklet]

W tym co napisałem wyrażam między innymi przekonanie w ograniczone mozliwości
rozwoju nauki i w ustanie tak łatwo zauważalnego w tej dziedzinie wiedzy
"postępu" (zarówno w swerze praktycznej jak i możliwości wyjaśniania zjawisk).
Nauka stanie się wizją świata oraz wizją technik osiągania okresloych celów o
ograniczonym repertuarze, ktory to będzie konrastował z o wiele większą i
bogatszą, bardziej "fantazyjną" ( co do oczekiwan tych łatwo mozna wyrobic sobie
zdanie oglądając choćby tzw. "animme" o tematyce sciencie fiction - animowanych
wytwór pragnień ludzkich ukształtowany w warunkach technokratycznego,
japońskiego społeczeństwa) i nie przystającą do rzeczywistości wyobraźnią
ludzi. To co oczekiwane(spodziewane) nie jest tak wielkim wyzwaniem poznawczym
jak to co jedynie losowe czy też prawdopodobne i trudne do przewidzenia (z innym
jak określone prawdopodobieństwem). Właśnie w taką ślepą uliczkę zabrnąwszy
natrafić mozna na ograniczenie, którego treść jest następująca : prawdziwe nie
jest tylko to co jest przewidywalne, bo to co przewidywalne nie wymaga
wyjaśnienia ponieważ staje się normalne i oczywiste. Wobec tego to co
niesamowite, zaskakujace i niezwykłe zawsze możliwe do wyjaśnienia dopiero post
factum, czyli po tym jak już się wydarzy (bo według nauki nic nie wydarza się
bez przyczyny) staje się dowodem braku kompetencji nauki do przewidywania
wszystkiego co może się wydarzyć, czyli tej "rzeczywistej" przez swoja
"nie-rzeczywstość" prawdy wyjątkowej .... to w sumie jest zdaniem wielu
forumowiczów po prostu bełkot dlatego pozwolisz, że urwę ten wywód w tym
momencie i zajmę się swoimi sprawami. Jeżei to co pisze jest wciąż nie
zrozumiałe dla Ciebie "ZS" to niestety odsyłam Cie do interpretacji moich
poprzednich i z pewnością także powyższych słów napisanej przez Kagana. Pozdr.

[Gość: ZS]

Gość portalu: Poemoklet napisał(a):

> W tym co napisałem wyrażam między innymi przekonanie w ograniczone mozliwości
> rozwoju nauki i w ustanie tak łatwo zauważalnego w tej dziedzinie wiedzy
> "postępu" (zarówno w swerze praktycznej jak i możliwości wyjaśniania zjawisk).
> Nauka stanie się wizją świata oraz wizją technik osiągania okresloych celów o
> ograniczonym repertuarze, ktory to będzie konrastował z o wiele większą i
> bogatszą, bardziej "fantazyjną" ( co do oczekiwan tych łatwo mozna wyrobic
sobi
> e
> zdanie oglądając choćby tzw. "animme" o tematyce sciencie fiction -
animowanych
> wytwór pragnień ludzkich ukształtowany w warunkach technokratycznego,
> japońskiego społeczeństwa) i nie przystającą do rzeczywistości wyobraźnią
> ludzi. To co oczekiwane(spodziewane) nie jest tak wielkim wyzwaniem poznawczym
> jak to co jedynie losowe czy też prawdopodobne i trudne do przewidzenia (z
inny
> m
> jak określone prawdopodobieństwem). Właśnie w taką ślepą uliczkę zabrnąwszy
> natrafić mozna na ograniczenie, którego treść jest następująca : prawdziwe nie
> jest tylko to co jest przewidywalne, bo to co przewidywalne nie wymaga
> wyjaśnienia ponieważ staje się normalne i oczywiste. Wobec tego to co
> niesamowite, zaskakujace i niezwykłe zawsze możliwe do wyjaśnienia dopiero
post
> factum, czyli po tym jak już się wydarzy (bo według nauki nic nie wydarza się
> bez przyczyny) staje się dowodem braku kompetencji nauki do przewidywania
> wszystkiego co może się wydarzyć, czyli tej "rzeczywistej" przez swoja
> "nie-rzeczywstość" prawdy wyjątkowej .... to w sumie jest zdaniem wielu
> forumowiczów po prostu bełkot dlatego pozwolisz, że urwę ten wywód w tym
> momencie i zajmę się swoimi sprawami. Jeżei to co pisze jest wciąż nie
> zrozumiałe dla Ciebie "ZS" to niestety odsyłam Cie do interpretacji moich
> poprzednich i z pewnością także powyższych słów napisanej przez Kagana.
Pozdr.
>

Dzieki i naprawde milo mi, ze sie fatygowales i tyle napisales. Tez mi sie
podobalo!
A pisujesz do gazet?

[Gość: Hubert]

Moze dlatego ze przeczuwaja harmonie i sens w tym, co ogladaja.

Pozdrawiam Hubert

[Gość: NOE52]

Bardzo naukowe i filozoficzne są te wasze wywody. Dla mnie to bełkot. I wszystko
mi jedno czy to pogląd teistyczny czy ateistyczny.
A nie przyszło Wam do głowy to co najprostrze ?
Zdziecinnienie starcze, altzhaimer, skleroza i t. p.
;-)))))

[Gość: ZS]

Gość portalu: NOE52 napisał(a):

> Bardzo naukowe i filozoficzne są te wasze wywody. Dla mnie to bełkot. I
wszystk
> o
> mi jedno czy to pogląd teistyczny czy ateistyczny.
> A nie przyszło Wam do głowy to co najprostrze ?
> Zdziecinnienie starcze, altzhaimer, skleroza i t. p.
> ;-)))))

Moze masz i racje a czym w takim razie jest Twoje zabranie glosu w tym watku???

Dlaczego kagan ma obsesje nt. Boga?

[Gość: Astra]

Wlasciwie gdyby byl pewny swego nie marnowalby tyle czasu na argumentacje i
wyzwiska. Tymczasem on bez przerwy zaklada nowe watki zeby sie upewnic ze sam
istnieje. Poza tym, gdyby mial odrobine wyczucia nauki, zrozumialby ze to temat
pozanaukowy. Przykladem watku naukowego jest teza nt. bankructwa ateizmu jako
filozofii pomagajacej przezyc. Natomiast argumenty filozoficzne mnie nudza, bo
podobnie jak nauka, nasza logika moze sie nie stosowac do analizy Boga.

Astra, ty naprawde jesteś celna.

[Gość: Ja(j)]

Pozdrawiam, Ja(j)

[Gość: delta]

jest rzecza wiecej niz pewna,ze jezeli Bog istnieje to jego
logika nie ma nic wspolnego z nasza.
A zatem nie ma o czym dyskutowac,gdyz jezeli go nie ma to nie ma,
a jezeli jest to tak jest dla nas jakby go nie bylo.
Jasne do cholery jasnej?

[Gość: xyz]

jest rzecza wiecej niz pewna,ze jezeli Bog istnieje to jego
> logika nie ma nic wspolnego z nasza.
> A zatem nie ma o czym dyskutowac,gdyz jezeli go nie ma to nie ma,
> a jezeli jest to tak jest dla nas jakby go nie bylo.
> Jasne do cholery jasnej?

Jasne do cholery jasnej, Delta!
Koniec z jalowymi dysputami , lepiej cos zrobic pozytecznego!



>

Jasność?

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: delta napisał(a):

> jest rzecza wiecej niz pewna,ze jezeli Bog istnieje to jego
> logika nie ma nic wspolnego z nasza.

J: A skąd ta więcej niz pewnosć ci się bierze?? Gadałeś z Nim do cholery czy
co??


> A zatem nie ma o czym dyskutowac,gdyz jezeli go nie ma to nie ma,
> a jezeli jest to tak jest dla nas jakby go nie bylo.

J: No i tenże przecudowny a pouczajacy wniosek opierasz nie na faktach, ale na
implikacji (zob. poprzednie twoje zdanie), która nie musi byc aż tak "więcej
niz pewna" (zakladam, że wiesz kiedy implikacja moze być nieprawdziwa).

> Jasne do cholery jasnej?

J: No i nadal mam od jasnej cholery wątpliwosci! A tak dobrze się zapowiadało.

Pozdr. J.

Dlaczego astra ma obsesje nt. Kagana?

[Gość: Sztukmistrz]

Poniewaz nie ma kontrargumentow merytorycznych na
argumenty Kagana. I poniewaz za mlodu przeszla
proreligijna indoktrynacje, to do dzis kazdy
ateista to dla niej wrog osobisty...

[Gość: Kasyx]

Z Miłosza zrobili po śmierci "ortodoksyjnego katolika", kto wie czy tu nie jest
podobnie.

Jasne....

[Gość: Poemoklet]

A czytujesz czasami jakieś jego wiersze ? bo nie wydaje mi się ...

BO MYŚLĄ !!!

[Gość: M]

...

Bo malo kto z nich mysli w pelni samodzielnie...

[Gość: Sztukmistrz]

... wiekszosc przeszla pranie mozgu w dziecinstwie,
a czym skorupka za mlodu nasiaknie...

[Gość: pak]

"> ... wiekszosc przeszla pranie mozgu w dziecinstwie,
> a czym skorupka za mlodu nasiaknie..."

Czy powyzsze dziala tylko w jedna strone?

Nie wiem czy? i dlaczego?, ale...

[Gość: Nauka?]

Wielu spośród wymienionych przez Ciebie pak znakomitości naukowych , było
bezpośrednimi spadkobiercami tego wszystkiego co zostało transponowane do
filozoficznego zaplecza nauki z pogladów charakterystyczych dla kręgu ideowego
religii chrześcijańskiej. Kilka wieków ewolucji (w znaczeniu zmiany pozbawionej
jakichkolwiek wartościujących implikacji) ideii zapoczątkowanych w wyniku m.in.
interpretacji czy może dosadniej - nadinterpretacji Biblii (ułatwionej m.in.
przez jej specyficzną stylistykę obfitującą w rozliczne alegorie) sprawiło, że
nawet po wyzwoleniu się z formalnych barier instytucji kościelnych nie uzyskała
nauka całkowitej niezależnosci w sferze ogólnych założeń co do charakteru i
zakresu pytań na jakie ma udzielić ludziom odpowiedzi (nawet jeżeli panowałaby
zgoda co do metody zdobywania "prawdziwej", "rzeczywistej" itd. wiedzy
niezbędnej do odpowiedzi na te pytania). Proces owego przekształcania się
wyjściowych założeń filozoficznych doprowadził nie tylko do laicyzacji samego
naukowego dyskursu (który ponadto nabiera także wielu innych cech o charakterze
formalnym sprzyjających jego stopniowej autonomii i krystalizacji), ale ponadto
przyczynił sie do zarzucenia teleologicznych (celowościowych) wyjaśnien na rzecz
wyjasniania propablistycznego i opartego na przypadku (losowego) jako oddającego
wierniej naturę postrzeganej w ten a nie inny sposób rzeczywistosci. Możliwym
jest, że z czasem, jeżeli uda się scjentystom wypracowac pozycję ideologii
dominującej (wspartej autorytetem nauki siły globalnej o charakterze politycznym
i ekonomicznym) pole spostrzeżenia zawężone zostanie do tych problemów, które
stricte wynikają z teoretycznego zobrazowania uchwyconych oraz
zinterpretowanych w języku nauki i według jej prawideł logicznych faktów i
zostana jako takie wyniesione do rangi najwyżej postawionych w porządku
aksjologicznym chierarchii poznawczej ludzi owych czasów, także samych naukowców
, dla których Bóg będzie tym samym na przykład co dla wielu z nam współczesnych
"Odyseja kosmiczna 2001" oglądana na którymś z programów kablówki z piwkiem w
ręku w 10.01.2005...

[Gość: XYZ]

Czuje Lolka !
Jezeli nie jestes profesorem, to pewnie redaktorem naczelnym lub pisarzem
pozdrawiam i zycze milego dnia

Kobieca intuicja ? :)

[Gość: Żaden Autorytet !!]

Muszę zrzucić z siebie bagaż nieuświadomionego kłamstwa > Lolek = Nauka ? =
Poemoklet = Żaden autorytet (od tego postu:)). Chyba też zacząłem zabawę w
"Fantoma tozsamosci" ? - Przepraszam XYZ :). Ponadto rozwiewam twoje wątpliwosci
- nie jestem redaktorem naczelnym, pisarzem, profesorem itp. Jestem tylko
kolejnym forumowym oszołomem ! Jeżeli to co napisałem do tej pory jakoś pomogło
Ci w rozwiązaniu osobistych zagadek lub chociaż naprowadziło Cię na jakiś
wartościowy trop to dla poprawy Tobie (a przede wszystkim sobie chyba ?)
nastroju przytoczę aforym wymyślony (chyba?) przez mojego przyjaciela
następujacej treści :

"Drogowskaz nie musi podążać drogą, którą wskazuje, aby była ona właściwa"
Pozdr. Ja! - Zwykły i przeciętny student IV r. zaocznej socjologii, który w
sposób niezamierzony nadużył impresywnej funkcji tekstu :)

[Gość: xyz]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: Żaden Autorytet !! napisał(a):

> Muszę zrzucić z siebie bagaż nieuświadomionego kłamstwa > Lolek = Nauka ? =
> Poemoklet = Żaden autorytet (od tego postu:)). Chyba też zacząłem zabawę w
> "Fantoma tozsamosci" ? - Przepraszam XYZ :). Ponadto rozwiewam twoje
wątpliwosc
> i
> - nie jestem redaktorem naczelnym, pisarzem, profesorem itp. Jestem tylko
> kolejnym forumowym oszołomem ! Jeżeli to co napisałem do tej pory jakoś
pomogło
> Ci w rozwiązaniu osobistych zagadek lub chociaż naprowadziło Cię na jakiś
> wartościowy trop to dla poprawy Tobie (a przede wszystkim sobie chyba ?)
> nastroju przytoczę aforym wymyślony (chyba?) przez mojego przyjaciela
> następujacej treści :
>
> "Drogowskaz nie musi podążać drogą, którą wskazuje, aby była ona właściwa"
> Pozdr. Ja! - Zwykły i przeciętny student IV r. zaocznej socjologii, który w
> sposób niezamierzony nadużył impresywnej funkcji tekstu :)

OK !Ale dla mnie nie jestes przecietny tylko wybitny, a jak nie to pewnie
bedziesz! Piszesz swietnie!
pozdrawiam

?

[Gość: lol :)]

że jak ?

Ateista tylko wierzy, że Boga nie ma

[Gość: Rys]

Dla wiary nie ma alternatywy: albo wierzymy w Boga, albo wierzymy, że go nie ma.

Moim zdaniem każda próba zgłębienia natury pozostawia dla Boga coraz więcej
miejsca. Jeżeli już kiedyś ktoś ustali ponad wszelką wątpliwość, jak to było u
zarania naszego Wszechświata i obliczy ruchy wszystkich tworzących go cząsteczek
będzie musiał odpowiedzieć na pytanie o praprzyczynę tego wszystkiego. Nia ma
przecież najmniejszego logicznego powodu dla istnienia czegokolwiek. Tzw.
niewierzący zadowolą się odpowiedzią "jest, bo jest", ludzie o otwartych
umysłach i bardziej dociekliwi (a takimi są przecież wybitni fizycy)
uświadamiają sobie granicę poznania, za którą może się jeszcze zmieścić wszystko.

Co bardziej prymitywni "ateiści" polemizują z konkretnymi formami wiary w Boga,
wyszukując sprzeczności w Biblii czy wyśmiewając kult słońca. To ich sposób na
złagodzenie wewnętrznego niepokoju. Zapominają, że wiara w Boga nie sprowadza
się do uczęszczania na niedzielne nabożeństwa (w naszym kręgu kulturowym): to
tylko jedna z form uznania własnej niedoskonałości, z którą osobiście nie chcą
się pogodzić.

Ateista wie, że Boga nie ma

[Gość: Kagan]

Ateizm nie jest rodzajem wiary, ale jej calkowitym odrzuceniem.
Religainci tego nie pojmuja, bo oni zakladaja, ze "kazdy musi w cos
wierzyc"... Nie moga zrozumiec, ze nie kazdy musi w cos wierzyc...

[Gość: XXX]

Kagan, jedna rzecz. Wiedza to wedlug mnie zbyt "surowe" pojecie. Czy nigdy nie
zdazylo ci sie powiedziec naprzyklad "wierze ze tak jest" albo "wierze ze to
prawda"? Nie mozesz w kazdym przypadku powiedziec ze wiesz albo nie wiesz.
Owszem mozesz jeszcze przypuszczac, ale sa sytuacje kiedy musisz powiedziec ze
wierzysz albo nie. Zgadza sie?

[Gość: delta]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ateizm nie jest rodzajem wiary, ale jej calkowitym odrzuceniem.
> Religainci tego nie pojmuja, bo oni zakladaja, ze "kazdy musi w cos
> wierzyc"... Nie moga zrozumiec, ze nie kazdy musi w cos wierzyc...

Nareszcie zrozumialem na czym polega ateizm.
Jest piekny.
Chyba ....

chyba tak ?

[Gość: Krzychu]

A może jest tak, że uzależniejąc nasze myśli od procedur "zobiektywizowanych",
o ustalonej formie i niezaleznych od subiektywnego "widzimisię" rzeczywiscie
nie musimy "wierzyć" tylko po prostu dowodzimy. Stwierdzenie jednak absolutnej
prawdziwości i niepodważalności takiej bądź innej interpretacji otrzymanych
rezultatów jest już kwestią jezeli nie "wiary" czy "intuicji" to
chociaż "przekonania". Wiadomo, że wypełnianie faktów znaczeniem napotyka na
wyraźne i konieczne ograniczenia. Np. sposród wielu wybieramy nieliczne fakty
(oddzielamy jakiś fragment rzeczywistości), a ich interpretacja uzależniona
jest od wyboru sposród wilu - nielicznych interpretacji(odwołujemy się do
jakiejś ogólnej teorii).

[Gość: delta]

nie chce slyszec teraz nic o nauce.
chce odpoczac,to wszystko.
poprostu odpoczac,nic wiecej.

Nie do Ciebie! Odpoczywaj :P

[Gość: Krzychu]

Luz :) to było do Kagana! Mogłeś się zasugerowac tym, że zaraz pod Twoim do
niego postem :)) Pozdr.

[Gość: Dulcynea]

Nie widze powodu dlaczego Bóg miałby przestać istniec lub odwrotnie: właśnie
sie pojawic tylko dlatego, bo ktos w niego wierzy lub nie i jeszcze do tego
strasznie to manifestuje. Jesli Bog rzeczywiscie jest Stworca czlowieka, to
czlowiek moze sie "skichac", a i tak nic nie zmieni bez woli Boga. Człowiek
zawsze miał nieco wygórowane aspiracje, dotyczy to zarowno ateistow jak i
wierzących. podobno 3% ze znanego nam kosmosu zajmuje materia a 97% "coś"
zwane antymateria. Fakt ze dopiero co "wyszlismy z jaskin", jesli chodzi o
nauke, nie znaczy, ze rzeczy, o ktorych jeszcze nie mamy zielonego pojecia nie
sa mozliwe do poznania. Chociazby podroze w czasie bez ingerencji w czas
odwiedzany. owszem, wymaga to moze poswiecenia, ale w koncu kiedys moze
znajdziemy klucz do pogodzenia swiata materialnego z "duchowym", bo jesli
przyjrzec sie sobie samemu, nie mozna tych dwoch czesci od siebie oddzielac
(tak jak to blednie zrobil kartezjusz i sprowadzil na manowce nauke). umysl
czlowieka operuje systemem bazujacym na przyczynowoskutkowosci, potrzebne mu
to jest do przetrwania, ekspansji i samorozwoju, nie znaczy to jednak ze
wszechswiat(y) od razu musi miec przyczyne lub skutek. nawet jesli ludzimy sie
(albo i nie) ze jestesmy mikromodelem wszechswiata. mnie bledne wydaja sie
podzialy takie jak: materia nieozywiona, ozywiona. fakt ze kamien nie
jest "organiczny", sie nie rusza, nie mowi, i my nie widzimy jego "w czasie
trwania", nie znaczy ze nie "zyje". to samo odnosi sie do naszej Planety,
naukowcy powoli odkrywaja, ze ziemia (doslownie tak jak w mitach
upersonifikowana Gaja) jest jednostka, inteligentna i zindywidualizowana forma
zycia, taka sama jak roslina zwierze czy czlowiek. fakt ze nie znamy osrodka
inteligencji ziemi,nie znaczy ze owy "mozg" naszej planety nie istnieje.
przyznajmy, sami fizycy nie wiedza g d z i e tkwi istota grawitacji, mimo ze
potrafia ja umiejetnie wykorzystywac, astronomowie znaja obliczenia: cykl
obiegu ziemi wokol slonca itp itd. ale odpowiedzmy sobie na pytanie: dlaczego
tkwimy tu i teraz, w czasie i przestrzeni, wlasnie w tej a nie innej galaktyce.
(odpowiedz ze tu byly dobre warunki mnie nie zadowala) czlowiek jako swietny
obserwator posiadl umiejetnosc reprodukowania systemow, papuguje nature (nawet
system stosowany w internecie to identyczna replika systemu, jaki mozna znalezc
w drzewach)) ale czlowiek jak na razie niestety s a m nic swojego nie wymyslil.
to daje do myslenia, ktos serwuje mu wszystko na talerzu...
ostatnio przypadkiem odkrylam w internecie strone, gdzie, jesli kogos to
interesuje, po raz pierwszy zetknelam sie ze zblizeniem (i scaleniem) nauki i
postepu technicznego do Istoty Boga w takim stopniu. Strona napisana jest nieco
specyficznym jezykiem, nie wiem, kto dokladnie jest jej autorem, ale polecam
przyjrzec sie strukturom, i przemyslec tezy w niej zawarte. Byc moze mamy
bardzo lokalne poglady, ;)

[Gość: Sztukmistrz]

Znow dlugo, metnie i z bledami. Pomylilas antymaterie
z inna forma materii (na razie hipotetycznej),
ktora moglaby "zakrzywic" przestrzen i doprowadzic do
BIG CRUNCH. Reszty twego postu nie komentuje, bo brak
mi czasu na czytanie metnych a dlugachnych wypracowan...

[Gość: Sztukmistrz]

Jak do Kagana, to pisz jasniej i zwiezlej.
Mam dosc odcyfrowywania "ukrytych" tresci w
wypocinach wiekszosci mych studentow w Australii...

o co ci chodzi ?

[Gość: Krzychu]

przyjmując dowód empiryczny nie wierzysz tylko wiesz to co przez ten dowód masz
zamiar udowodnić, a dokładniej znasz jego wynik np. pytasz : Czy jest tak że
kupa zrzuconna z 4 pietra robi placek o średnicy 50 cm czy nie jest tak że kupa
zrzuconna z 4 piętra robi placek o srednicy 50 cm. Zrzucasz kupe złazisz na dół
mierzysz i wiesz że jest albo tak albo tak i w nic nie musisz wierzyć tylko po
co tutaj odnoszenie sie do boga? po co słowo ateizm ? Znam ateistów, którzy nie
wierzą w dowód "gó..anego placka" tak samo jak nie wierzą w boga i na okragło
gadają o tym że wierzą tylko w gó.. obiektywne. Posciej?

[Gość: fmw]

Nie na temat. Ateisci, jak juz pisalem nie raz, w nic nie wierza,
i tym sie roznia od wierzacych...

Dlaczego niektorzy slawni fizycy WIERZYLI w Boga?

[Gość: sztukmistrz]

Twa lista zawiera 41 nazwisk.
Wielu z nich (Liter, Pasteur, Cuvier, Rayleigh, Fabre, Mendel,
Simpson, Agassiz, Riemann, Woodward, Virchov) NIE bylo fizykami!
Cuvier wymieniony jest az DWA razy.
Zostaje na wiec 30 nazwisk.
Z tego ok.16 zylo wiekszosc swego zywota przed XX wiekiem.
Zostaja wiec wlasciwie z w miare wspolczesnych tylko:
Electronics Ambrose Fleming (1849-1945) oraz
Isotopic Chemistry William Ramsay (1852-1916), ktory
tez glownie tworzyl w XIX wieku. A przeciez w XX wieku zyla
wiekszosc uczonych, ktora kiedykolwiek zyla na Ziemi!
Widzisz, na jakich watpliwych podstawach oparles swa teze!
Na 2 przypadkach, ktore tylko potwierdzaja regule, iz wiara
nie da sie polaczyc czy tez pogodzic z nauka!
Link: forum.gazeta.pl/forum/73,46481,1540823.html?f=32&w=19145387&a=19145387&rep=1

[Gość: D]

"Znow dlugo, metnie i z bledami. Pomylilas antymaterie
z inna forma materii (na razie hipotetycznej),
ktora moglaby "zakrzywic" przestrzen i doprowadzic do
BIG CRUNCH. Reszty twego postu nie komentuje, bo brak
mi czasu na czytanie metnych a dlugachnych wypracowan..."
dobrze, pomylilam sie, ale nie zmienia to faktu ze czlowiek tej
innej formy materii na razie nie zna. dziekuje za mile slowa. dobrze ze ty,
de nomine- sztukmistrz - piszesz krotko, klarownie i bez bledow. przynajmniej
sie wyrozniasz.

[Gość: fmw]

Tez robie bledy, tyle, ze na ogol nie az tak glupie jak ty.
Nie moja wina, ze nie potrafisz sie jasno wyrazac...
Sorry, u mnie bys dostala gora 3 z minusem bo nie lubie
oblewac studentow...

[Gość: D]

no cale szczescie wlasnie juz skonczylam studia, przynajmniej te magisterskie.
niesamowite prawda? wiec mozesz mi wlepic dwa z wykrzyknikiem.
odrobine respektu.
to prosze mi wskazac, ktore argumenty wacpana nie przekonuja, a nie
generalizowac. moze fizyka nie jest moja dziedzina, co nie pozbawia mnie prawa
wypowiadania sie w kontekscie mauki i boga.

[Gość: Dulcinea]

"Nie na temat. Ateisci, jak juz pisalem nie raz, w nic nie wierza,
i tym sie roznia od wierzacych..."

nawet jelsi pisales nie raz ze ateisci w NIC nie wierza nie jest to prawda,
rpzynajmnij z definicji ateisty, ateista to ktos, kto odrzuca istnienie boga.
z definicji ateisty nie wynika czy odrzuca on zasady mroalne, milosc, dobro vel
zlo. widze ze (moj) agnostycyzm nie ma zadnych szans na znaelzeinie poparcia w
filozofii fmw. trudno.

[Gość: fmw]

Agnostycyzm to tzw. stadium posrednie. Agnostyk, na ogol,
predzej czy pozniej, odrzuci w pelni wiare, jesli pojdzie
za glosem rozumu, albo stanie sie religiantem, jesli
pojdzie za glosem swego "id" (prymitynych instynktow)...
Inaczej bedzie mial problemy z integracja osobowosci...

[Gość: fmw]

Ja tez, przyznaje, przepuszczalem studentow, ktorzy powinni
oblac. Jedni bo byli z Albanii, inni bo o to prosil Dziekan.
Nie jestem ekstremista, nie walcze z wiatrakami, to im te 3-
(oficjalnie 3) dawalem. Tak wiec nie przeceniaj tego, ze
masz mgr przed nazwiskiem... Co tylko potwierdza fakt otrzymania
przez ciebie dyplomu ukonczenia studiow mgr, i praktycznie
nic wiecej... A zastrzezenia mam do twego chaotycznego
stylu wypowiedzi. Marna uczelnie skonczylas, albo masz
dobre, szerokie, plecy...

[Gość: mwd]

Pewnie ze względu na potrzebę domknięcia :)
Na liście brakuje wybitnych współczesnych fizyków, którzy jak np. Hawking bywają
zdeklarowanymi ateistami. Są za to biolodzy, ginekolog, entomolotg itd. Niektóre
nazwiska np. Maxwell, Newton, Rayleigh powtarzają się. Ta lista mogłaby raczej
służyć jako dowód, że współcześni fizycy w Boga nie wieżą.

Errata: Tfu, nie wieżą tylko gońcem

[Gość: mwd]

A w Boga nie wierzą

Pisalem juz o tym!

[Gość: fmw]

Dlaczego niektorzy slawni fizycy WIERZYLI w Boga?
Autor: Gość: sztukmistrz IP: *.82.221.203.acc52-dryb-mel.com indico.com.au
Data: 23.01.2005 03:58
Twa lista zawiera 41 nazwisk.
Wielu z nich (Lister, Pasteur, Cuvier, Rayleigh, Fabre, Mendel,
Simpson, Agassiz, Riemann, Woodward, Virchov) NIE bylo fizykami!
Cuvier wymieniony jest az DWA razy.
Zostaje na wiec 30 nazwisk.
Z tego ok. 16 zylo wiekszosc swego zywota przed XX wiekiem.
Zostaja wiec wlasciwie z w miare wspolczesnych tylko:
Electronics Ambrose Fleming (1849-1945) oraz
Isotopic Chemistry William Ramsay (1852-1916), ktory
tez glownie tworzyl w XIX wieku. A przeciez w XX wieku zyla
wiekszosc uczonych, ktora kiedykolwiek zyla na Ziemi!
Widzisz, na jakich watpliwych podstawach oparles swa teze!
Na 2 przypadkach, ktore tylko potwierdzaja regule, iz wiara
nie da sie polaczyc czy tez pogodzic z nauka!
Link: forum.gazeta.pl/forum/73,46481, 1540823.html?f=32&w=19145387&a= 19145387&rep=1

[Gość: fmw]

Nie wierza, bo jak czlowiek myslacy moze w cokolwiek wierzyc?
Szczegolnie w nieistniejacego boga (bogow)!

[romek_z_warszawy]

Musisz tylko doprecyzować w jakiego Boga wierza. Tego w Trójcy razem z Synem i Duchem?

[baba67]

Bo wiedza sobie a potrzeby emocjonalne sobie? Bo pokora im podpowiadała (i wielu nadal podpowiada-naukowcy wciąż wierzą w Boga) że jednak rozumem tego co nas otaczać ogarnąć się nie da?

[tbernard]

Tylko co jeśli sam Bóg jest niewierzącym ateistą?
Bo chyba ma takie prawo?

[lajkonix]

Bóg się nieźle uśmieje, jeśli znakomici uczeni skonstruują niepodważany dowód nieistnienia Boga. Skoro wymaga wiary, to nie będzie sobie z gęby cholewy robił, zezwalając na dowód swojego istnienia. Stworzyć tak wyrafinowany zamknięty system to nie lada sztuka. :)