Śmierć szympansa

[Gość: moloko]

pewnie ukatrupili naukowcy... bo czego innego mozna sie spodziewac po
instytucie, ktory przeprowadza badania naukowe i testy na zwierzetach

[Gość: bozi]

konkurencja go załatwiła ...

[Gość: oszołomobójca]

> pewnie ukatrupili naukowcy... bo czego innego mozna sie spodziewac po
> instytucie, ktory przeprowadza badania naukowe i testy na zwierzetach

ales ty glupi. Jakie testy, jakie badania, pobrali od niego tylko DNA do
sekwencjonowania. Tak jak teraz biora sluzby ratownicze od krewnych ofiar
kataklizmu w Azji celem identyfikowania tychze ofiar. Pewnie wzieli od goscia
krew albo zrobili biopsje. Tez mi doswiadczenie - ja tez sie nie lubie igly,
ale jak trzeba to daje sie kluc... Mozesz mi powiedziec jak inaczej zbadac DNA
szympansa - na odleglosc? Zapewne pobrali od niego material raz, gora kilka
razy, w dobie PCR-u wiecej nie trzeba

Dlaczego mieli go ukatrupic - przeciez potrzebowali go zywego i zdrowego?
Pewnie nie dopelnili jakisch procedur bezpieczenstwa i bidulkowi cos sie stalo -
moze okna nie zamkneli, wyszedl i spadl? Szympans to nie gibbon... Moze go
prad pokopal, albo sie czyms strul i dlatego nie chca sie przyznac.

[Gość: r39]

Jeśli to robota 'konkurencji', to jako jedyną
sensowną konkurencję widzę zwolenników tzw. ID
- inteligent design, co jest eufemistycznym znakiem
rozpoznawczym tych, którzy zwalczają wszelkimi
sposobami darwinizm. W niektórych stanach USA
udaje im się od czasu do czasu wprowadzić, czy moze
raczej przemycić, do podręczników szkolnych uwagi
w rodzaju "teoria Darwina nie jest jedyną możliwą
do pomyślenia", "t.D. dotąd nie została udowodniona"
i podobne bla-bla (zamiast t.D. propagują albo
poglądy oparte na religiach albo na rzekomych
interwencjach kosmitów). Więc jeśli ktoś faktycznie
ukatrupił Clinta, to oni przynajmniej mieli w tym
interes. Głupio wymyślone, bo to zapobiegłoby tylko
dowodowi, że "człowiek pochodzi od małpy", TEJ małpy.

Możliwy jest wobec tego wariant przeciwny, kto wie
czy nawet nie bardziej prawdopodobny: Clint musiał
zniknąć, gdyż badane DNA wcale nie pochodziło od niego,
tylko np. od szefa programu. A tu już słuchy zaczęły
chodzić, że jacyś skrupulatni chcieliby coś sprawdzić
całkiem od nowa, może nawet osobiście pobrać nowe próbki
do testów. Ot, kłopot.

W fizyce wyniki badań otrzymane dla jednej jedynej
próbki prawie nic nie znaczą, wszystko musi być sprawdzone
wielokrotnie, przez różne zespoły badawcze, różnymi
technikami i w nieco lub skrajnie odmiennych warunkach.
Szympans to nie supernowa, której nie można mieć do
obserwacji na każde żądanie. Wzięcie do badań DNA
z tylko jednego osobnika to FATALNY BŁĄD W SZTUCE,
który podważa wiarygodność całych tych badań i na pewno
wpłynie jak najgorzej na reputację badaczy z Atlanty.
TO jest przyczyna, dla której "trzymają mordę w kuble".
Cokolwiek by powiedzieli, mogłoby być (i byłoby, wcześniej
czy później) użyte przeciwko nim.

[Gość: biolog]

Sam jestes fatalnym bledem w sztuce. DNA pobrane od pojedynczego osobnika w
zupelnosci wystarczy do poznania sekwencji DNA tego gatunku. Pozniej oczywiscie
przeprowadza sie sekwencjonowanie innych osobnikow w celu ustalenia roznic
wewnatrzgatunkowych. Jak bys sekwencjonowal po kawaleczku z kilkudziesieciu
osobnikow, to by mogla wyjsc sekwencja, z ktora taki zwierzak by po prostu nie
przezyl... A tak nawiasem mowiac to fizyka bardzo sie rozni od biologii w
kwestii metodyki badan.

[Gość: oszołomobójca]

widzisz, ale w Human Genome Project badali bodaj 25 osobnikow - ludzi z roznych
ras i lokacji geograficznych.

choc oczywiscie pomijajac roznice miedzygatunkowe, jeden osobnik smialo
wystarczy...

[Gość: ania]

Ale już Craig Venter zsekwencjonowal glownie siebie ;))))
Tak naprawdę to latwiej jest zsekwencjonowac jednego osobnika niz
kilka/kilkanascie - jak ktos wyzej wspomnial, przez to ze się między sobą różnimy.
A to, ile powtorzen trzeba dla doswiadczenia, zalezy od rodzaju pyatnai , nan
jakie chce sie dac odpowiedz. Jesli pytanie bzrmi: jaka jest sekwencja genomu
pojedynczego szympansa i co na tej podstawie mozna sadzic o genomie szympansow w
ogole, to zsekwencjonowanie 1 osobnika jest jak najbardziej OK. Ze wzgledu na
koszty calej operacji tez warto zaczac od jednego osobnika. A w genomie ludzkim
sekwencjonowano "mieszany" DNa ze wzgledow etycznych rowniez - zsekwencjonowanie
wshodniego czy zachodniego odgatunku szympansa nie budzi takich emocji jak
zsekwencjonowanie czlowieka "bialego" versus "zoltego".
pozdrowienia

[Gość: Jan]

mimo wszysko celem jest zsekwencjonowanie wszystkich i to w roznych etapach
rowoju organizmu, oraz poznanie sekwencji wszystkich organizmow z cala ich
roznorodnscia wewnatrzgatunkowa 9 polimorfzm) wowczas przenesie sie biologie do
komputera a na Ziemi posprzata

[Gość: oszołomobójca]

> mimo wszysko celem jest zsekwencjonowanie wszystkich i to w roznych etapach
> rowoju organizmu

Sekwencja DNA nie zmienia sie "w trakcie rozwoju organizmu" jesli miales na
mysli rozwoj osobniczy :-))

Ja - błąd w sztuce

[Gość: r39]

Wycieczki osobiste, w dodatku nie sprowokowane,
nie posuwają spraw naprzód, więc może ich sobie
oszczędźmy.

Właśnie, fizyka bardzo się różni od biologii.
Na wyraźną niekorzyść tej ostatniej. Wnioskowanie
o gatunku na podstawie choćby nie wiem jak starannie
przebadanego pojedynczego osobnika JEST BŁĘDEM W SZTUCE.
Chyba, że prześwietny badacz jest nam w stanie
zagwarantować, że badany osobnik był jak najbardziej
przeciętny pod każdym względem. Tylko kto w to
uwierzy - co najwyżej jakiś inny biolog, który wie
lepiej od wszystkich "co autor (Natura) miał na myśli"
- skoro taki osobnik zwyczajnie nie istnieje.
Clint też nie był taki znowu przeciętny, bo: 1) jakoby
był okazem zdrowia (to znaczy "przeskakiwał" jakoś tę
średnią, 2) umarł wyraźnie za wcześnie (tu z kolei
"nie dorósł" do średniej).

Nigdzie nie sugerowałem, żeby brać po kawałku DNA od
różnych osobników i jakoś to zlepiać w całość.
Nonsens jak rzadko. Ale jego autor nie jest fizykiem ...

Argumenty ekonomiczne rozumiem, jak mówią Czesi: "za mało
pieniędzy jest mało muzyki". Ale to nie znaczy, że to
musi być bad science, tj. chciałem powiedzieć, kiepska
muzyka, bezmyślne rzępolenie.

[Gość: Tytan38]

Zabili zwierzaka,a wyniki badań posłużom,złodziejom i tyle..

[Gość: borkowsk]

> Zabili zwierzaka,a wyniki badań posłużom,złodziejom i tyle..

Móglbys to rozwinąć, bo nie rozumiem :)