Klonowanie na zdrowie

[Gość: osiolom.z.poznania]

Jestesmu coraz blizej BOGA.

[Gość: Eyszard]

Proponuje by sklonowal Romcia G. i jego Gertychjugend
R.

[Gość: labor]

Jakiego Boga!To Człowiek jest dla siebie Bogiem! Postępu nauki nie zatrzymają
żadni fanatycy religijni, bo gdyby tak było to dalej tkwilibyśmy w
średniowieczu.

[Gość: osiolom.z.poznania]

Gość portalu: labor napisał(a):

> Jakiego Boga!To Człowiek jest dla siebie Bogiem!

Bog stworzyl nas na podobienstwo swoje. Dlaczego wiec nie moglybysmy pozyskac
jego umiejetnosci tworzenia zycia.
Gdyby to zalezalo od KK, to Slonce nadal krozyloby wokol Ziemi.

[Gość: adamieva]

Poniewaz czlowiek nie jest w stanie uczynic cos z niczego. Kazdy material,
ktory uzywa jest juz w istnieniu gdyz Pan Bog go uczynil. Czlowiek jedynie
pozycza lub kradnie cos co do niego nie nalezy. Nie jestem katolokiem, wiec nie
mowie z pozycji katolika, jakkolwiek, szanuje zycie, czy trwalo ono 1 sekunde,
2 dni, sto lat czy 996 lat. Pan Bog jest dawca wszelkiego zycia, On jedynie ma
autorytet aby go dac lub wziazc spowrotem. Kto dal komukolwiek prawo
decydowania, ze czlowiek wilkosci lebka od igly nie jest wart zycia i ze musi
ponosic cierpienia dla dobra ludzkosci? Kto zadecydowal, ze ten co jest chory
jest bardziej wartoscowy niz ten co sie dopiero poczal? Czyz slawni naukowcy w
przeszlosci nie dokonywali doswiadczen na samych sobie ,aby nie dodawac
cierpienia innym? Moze rowniez byli przekonani, ze ich doswiadczenia beda maily
sens. Byc moze slawni naukowcy naszych czasow powinni isc w ich slady i
ofarowac swoje ciala dla nauki i dla dobra ludzi. Napewno tym czynem zarobiliby
sobie na szacunek i w procesie nie dokonywaliby mordu na tych, ktorzy nie sa w
stanie sie obronic sami a i obroncow nie maja zbyt wielu. Czyz nie jest prawda,
ze kazdy czlowiek umrze? Jesli nie wierzycie drodzy czytelnicy to pomyslcie o
swoich przodkach. Czy jestes katolokiem, czy protestantem, czy ateista koniec
kazdego niechybnie nadzejdzie. W czasie, ktory jest nam dany szanujmy wiec
godnosc i zycie innych.

[Gość: Bolek]

co ty mowisz? Biblii nie umiesz czytac? Pan Bog jest bogiem zazdrosnym
i stworzyl czlowieka na "podobienstwo swoje",ale nie calkiem;
uzyl w tym celu malpe,bo wygladala najsmieszniej,lecz szatan pokrzyzowal jego
plany i wstapil w cialo jego,zamiast Ducha Sw.

czy ślepy ma prawo żeby widzieć?

[toja3003]

Jeśli są „inne” metody uleczenia chorób to dlaczego jeszcze ich nie uleczono?
Zapytajmy sparaliżowanych czy nie chcieliby chodzić, zapytajmy ślepych czy nie
chcieliby widzieć,
Zapytajmy rodziców nieuleczalnie chorych dzieci czy nie chcieliby dać im
zdrowia. Ci ludzie mają więcej do powiedzenia niż teoretycy etyki wygodnie
siądzący w fotelu – zawsze znajdą się jacyś Eskimosi orzekający jak mają się
zachować mieszkańcy Afryki w czasie upałów.
Ja widzę różnicę między żyjącym świadomie człowiekiem a kilkoma komórkami
zarodkowymi widocznymi pod mikroskopem i jeśli można tymi zarodkami leczyć
ludzi to dlaczego tego nie robić. Owszem te zarodki też trzeba chronić ale jest
różnica między wykorzystaniem ziarnka, z którego m o ż e wyrosnąć drzewo a
ścięciem drzewa.

[Gość: desspo]

ja mial bush ze swoimi najemnikami
czy ludzie badajacy reakcje termojadrowe dla energetyki

znajac swiat
klonowanie idzie pelna para w laboratoriach wojskowych

[Gość: XXX]

Tak, napewno juz wielokrotnie powielili ufoludka ktorego trzymali w tajemnicy w
sekretnym miejscu...

masz rację XXX, ufoludek nazywa się desspo

[toja3003]

Nie ludzi tylko zarodki ludzkie

[thamiel]

[Gość: Rydygier]

Jaka jest definicja człowieka? Kto decyduje o jej brzmieniu? A co, jeśli ten
ktoś się myli?

[Gość: majka]

jestem zdecydowanie za!jeśli w końcu można by znaleźć przyczyny wielu
nieuleczalnych, śmiertelnych chorób, to dlaczego z tego nie skorzystać?A
religię powinniśmy w tym momencie zostawić z boku...wiara pomaga przetrwać, ale
Bóg nie uleczy dzieci mających w perspektywie rychłą śmierć.

[Gość: iw]

Te zarodki mają jeszcze większą prespektywę rychłej śmierci. Ty też byłeś
zarodkiem.

SCIEMA

[Gość: kazelot]

i tak wiadomo o co chodzi
ale co to za roznica w jaki sposob przyspieszymy ewolucje...

[sem.mes]

Jasne, że postępu się nie powstrzyma, jak nie powstrzymano podbojów
kolonialnych realizowanych pod hasłem poznania świata i niesienia kaganka
oświaty dla dzikich, teraz nikt o zdrowych zmysłach nie podważa wyrządzonych w
ten sposób cierpień rdzennej ludności, po prostu możemy mieć o tych zarodkach
taką wiedzę jak o dzikich w Ameryce. Jeśli istnieje przynajmniej cień
podejrzenia zabicia niewinnej osoby ludzkiej nie można tego ignorować. Co każdy
z nas zrobi z tym podejrzeniem to już sprawa.

[Gość: e-milia]

Chore, chore po prostu chore!!!
Co szanowny klonujący wie o samoświadomości zarodka? Skąd ma pewność, że ona
nie istnieje?
Zaczyny sie od "kupki komórek wielkości łebka od szpilki"... A potem pokusa, że
mozna pójść dalej... Jak można wogóle tak określić człowieka? Każdy z nas był
taki na początku. On też.
Jestem matką. Mój syn był moim synem, nawet gdy był wielkości łebka od szpilki.
Doświadczyłam tego więc WIEM. W przeciwieństwie do pseudo-naukowego ignoranta.

Jak rozwija się dziecko poza organizmem matki? Bez otoczenia naturalnej energii
i ciepła? Nie da się ominąć jedności z matką w prawidłowym rozwoju czlowieka.
Skoro powstaje w sposób nie przewidziany przez naturę to czy ma duszę? A jeśli
nie, to czy rozpoczynamy produkję ludzi-maszynek? Mięsa? Obrzydliwe. Odpowiedź
na to pytanie moglibyśmy ewentualnie uzyskać jedynie pozwalając na dalszy
rozwój człowieka i osiągnięcie przez niego dojrzałości, a przynajmniej stadium,
w którym jego organizm mógłby zyć samodzielnie.

Życie i świat to nie tylko aspekt widzialny, materialny. Nie możemy pomijać
swiata potężnych energii, które stoja za tworzeniem życia.
A Brytyjczycy niech lepiej przyjrzą się własnym skostnieniom i upatruja
przyczyny "tajemniczej" choroby w podłożu psychosomatycznym, sposobie życie,
bycia i własnej narodowej "kulturze".

------------------------

Natura jest mądrzejsza. I silniejsza od nas. Wie jak sobie radzić. Czyżby to
był początek końca kolejnej cywilizacji?

------------------------

[komentator44801]

> Co szanowny klonujący wie o samoświadomości zarodka? Skąd ma pewność, że ona
> nie istnieje?
Jak bys pomyslala chwile to bys znala odpowiedz. Ty tez bylas "samoswiadomym"
zarodkiem, ale jednak pierwsze wspomnienia masz dopiero z 2-3 roku zycia.
Wczesniej po prostu nie mialas swiadomosci. Jako plod na pewno nie.

Nawet jako noworodek: Mozg byl juz wyksztalcony, ale nie formowal swiadomych
pamieci. Jedynie podstawowe, jak pamiec twarzy, kolorow, rzeczy ktore sa
potrzebne do poprawnej interpretacji

> Jak rozwija się dziecko poza organizmem matki? Bez otoczenia naturalnej
> energii i ciepła?
Jakie dziecko? Tu chodzi o kilkaset komorek? Tego nawet nie widac golym okiem.
Kilkaset komorek nie rozni sie niczym od kilkuset bakterii. To sa tylko komorki.

> Nie możemy pomijać
> swiata potężnych energii, które stoja za tworzeniem życia.
Nie mozemy, cokolwiek to znaczy. Ale nie mozemy pomijac cierpienia milionow
ludzi, ktorzy czekaja na nowe terapie, z powodu "POTEZNYCH ENERGII" ktore ich w
te chorobe wepchnely na samym poczatku.

> Natura jest mądrzejsza. I silniejsza od nas. Wie jak sobie radzić. Czyżby to
> był początek końca kolejnej cywilizacji?
My tez jestesmy czescia natury. Tez wiemy jak sobie radzic. I na pewno ludzie
nie skoncza zle z powodu klonowania. Jesli cos to zabija nas albo "natura" albo
politycy i wojskowi.

PRECZ Z CIEMNOGRODEM I OSZOLOMSTWEM! DO KSIAZEK!

Komórki?

[paw-el]

Podoba mi się uwaga e-mili o podłożu psychosomatycznym i jej obawy wywodzące
sie z innego niż zimno-naukowego podejścia.prawo do klonowania ludzkich
zarodków?
Pomijając pytanie ,jaka jest gwarancja że uda się popszez obserwowanie komórek
znalezć lek na chorobe. Moim zdaniem ,to jest tylko wysłanie sygnału do
środowisk akademickich że klonowanie ludzkich zarodków jest akceptowalne.
To troche jek moralność SS-mańskich lekarzy z obozów koncentracyjnych dającch
sobie prawo do eksperymentów na ludziach i tlumaczących sobie że to są mniej
wartosciowe jednostki ,a pszeciesz mozna powiekszyć swoją wiedze.
To nie jest kwestja powodów dla których BADANIA są pszeprowadzane , ale
wytyczenia granicy ludzkiej ingerencji w "nature".
I znając ludzką nature, czy zgadzamy się do nieodpowiedzialnego manipulowania
zarodkami. np komercyjne

Ktoś musi ciepieć, ...

[Gość: agg]

Ktoś musi cierpieć, aby przestał cierpieć inny ktoś. Tylko czy my mamy prawo o
tym decydować?

od boga jestesmy coraz dalej

[Gość: e-milia]

Chore, chore po prostu chore!!!
Co szanowny klonujący wie o samoświadomości zarodka? Skąd ma pewność, że ona
nie istnieje?
Zaczyny sie od "kupki komórek wielkości łebka od szpilki"... A potem pokusa, że
mozna pójść dalej... Jak można wogóle tak określić człowieka? Każdy z nas był
taki na początku. On też.
Jestem matką. Mój syn był moim synem, nawet gdy był wielkości łebka od szpilki.
Doświadczyłam tego więc WIEM. W przeciwieństwie do pseudo-naukowego ignoranta.

Jak rozwija się dziecko poza organizmem matki? Bez otoczenia naturalnej energii
i ciepła? Nie da się ominąć jedności z matką w prawidłowym rozwoju czlowieka.
Skoro powstaje w sposób nie przewidziany przez naturę to czy ma duszę? A jeśli
nie, to czy rozpoczynamy produkję ludzi-maszynek? Mięsa? Obrzydliwe. Odpowiedź
na to pytanie moglibyśmy ewentualnie uzyskać jedynie pozwalając na dalszy
rozwój człowieka i osiągnięcie przez niego dojrzałości, a przynajmniej stadium,
w którym jego organizm mógłby zyć samodzielnie.

Życie i świat to nie tylko aspekt widzialny, materialny. Nie możemy pomijać
swiata potężnych energii, które stoja za tworzeniem życia.
A Brytyjczycy niech lepiej przyjrzą się własnym skostnieniom i upatruja
przyczyny "tajemniczej" choroby w podłożu psychosomatycznym, sposobie życie,
bycia i własnej narodowej "kulturze".

------------------------

Natura jest mądrzejsza. I silniejsza od nas. Wie jak sobie radzić. Czyżby to
był początek końca kolejnej cywilizacji?

------------------------

PRECZ Z CIEMNOGRODEM I OSZOLOMSTWEM! DO KSIAZEK!

[komentator44801]

> Co szanowny klonujący wie o samoświadomości zarodka? Skąd ma pewność, że ona
> nie istnieje?
Jak bys pomyslala chwile to bys znala odpowiedz. Ty tez bylas "samoswiadomym"
zarodkiem, ale jednak pierwsze wspomnienia masz dopiero z 2-3 roku zycia.
Wczesniej po prostu nie mialas swiadomosci. Jako plod na pewno nie.

Nawet jako noworodek: Mozg byl juz wyksztalcony, ale nie formowal swiadomych
pamieci. Jedynie podstawowe, jak pamiec twarzy, kolorow, rzeczy ktore sa
potrzebne do poprawnej interpretacji

> Jak rozwija się dziecko poza organizmem matki? Bez otoczenia naturalnej
> energii i ciepła?
Jakie dziecko? Tu chodzi o kilkaset komorek? Tego nawet nie widac golym okiem.
Kilkaset komorek nie rozni sie niczym od kilkuset bakterii. To sa tylko komorki.

> Nie możemy pomijać
> swiata potężnych energii, które stoja za tworzeniem życia.
Nie mozemy, cokolwiek to znaczy. Ale nie mozemy pomijac cierpienia milionow
ludzi, ktorzy czekaja na nowe terapie, z powodu "POTEZNYCH ENERGII" ktore ich w
te chorobe wepchnely na samym poczatku.

> Natura jest mądrzejsza. I silniejsza od nas. Wie jak sobie radzić. Czyżby to
> był początek końca kolejnej cywilizacji?
My tez jestesmy czescia natury. Tez wiemy jak sobie radzic. I na pewno ludzie
nie skoncza zle z powodu klonowania. Jesli cos to zabija nas albo "natura" albo
politycy i wojskowi.

PRECZ Z CIEMNOGRODEM I OSZOLOMSTWEM! DO KSIAZEK!

[Gość: kamil]

Nie ma boga!! Katolicki bóg to kłamstwo stowrzone aby utrzymac prymitywne społeczeństwo w ryzach! ći żekomi ludzie i tak nie myślą i nie czuja bo nie bedą miec mózgu!! Klonujemy tylko ich komórki!! Zasłanianie sie moralnością to propaganda ortodoksyjnych katolików!

[Gość: Rydygier]

Kamil:
Udowodnij, że nie ma Boga.

Gdyby Go nie było życie moje, życie Twoje, życie każdego człowieka byłoby
zupełnie bez sensu. "Ortodoksyjny katolik" to ten, który kocha bliźniego, zaś
jakoby nieistniejący Bóg to Ten, który jest tej miłości źródłem. Przeszkadza Ci,
że jest ktoś, kto Cię kocha? Bóg kocha Cię bezgranicznie, niezależnie co myślisz
i co robisz.

Tak jak nie udowodnisz nieistnienia Boga, tak samo nie udowodnisz, że tzw.
"zarodek" nie ma duszy, czyli że już jest istotą ludzką, od chwili poczęcia.

Do Rydygiera a-ateisty

[komentator44801]

> Gdyby Go nie było życie moje, życie Twoje, życie każdego człowieka byłoby
> zupełnie bez sensu. "Ortodoksyjny katolik" to ten, który kocha bliźniego, zaś
> jakoby nieistniejący Bóg to Ten, który jest tej miłości źródłem

NIE DA SIE UDOWODNIC NIEISTNIENIA! Tak wynika z praw logiki. I nie obrazaj mnie
Rydygier, bo moje zycie ma bardzo duzo sensu. I nie potrzebuje by mi ktos mowil
co mam robic, zeby po smierci zyc dalej. Bo to banialuki dla przerazonych
kruchoscia zycia maluczkich.

P.S. Ty masz cos latwiejszego do zrobienia i logicznie mozliwego: udowodnij ze
istnieje - nie mozesz. Wiesz juz dlaczego?

[Gość: Rydygier]

W tym właśnie rzecz, że nie możesz udowodnić ani istnienia, ani nieistnienia Boga.
Dlaczego? Bo ludzki umysł i logika, którą się kieruje to ograniczone narzędzie
poznania, a nie miara wszechrzeczy. Gdyby można było Boga objąć rozumem, wiara
byłaby zbędna. Wiara to przyjęcie za prawdziwe tego, czego nie potrafimy
udowodnić intelektem.
Jesteś człowiekiem wolnym i nikt nie powinien narzucać Ci jak masz żyć. Kościół
tylko udziela dobrych rad, jak żyć, aby być szczęśliwym. Możesz ich słuchać,
albo je odrzucić.
Bez Boga Twoje życie ma sens? A jaki, ciekawym? Jesteś szczęśliwy? Jeżeli
odrzucasz naukę Kościoła, to jaki sens ma cierpienie w Twoim życiu?

[komentator44801]

Problem polega w niewlasciwym stawianiu pytan. Czyli stawianiu pytan, ktore nie
maja sensu faktycznego (Wittgenstein). "The world is all that is the case".
Mozesz tylko pytac czy cos mnie boli i czy cierpie, a nie czy to ma sens. Tak
jak nie mozesz mnie pytac jaki jest sens koloru niebieskiego ani "sens
znaczenia".

Napisalem, ze moje zycie ma sens w Twoim znaczeniu. Czyli ze odnajduje sie
kazdego ranka i czuje sie spelniony w tym co robie. Daze do samodoskonalenia na
przekor oczywistej ostatecznej kleski tego przedsiewziecia, jako ze wszyscysmy
smiertelni.

Kazdy czlowiek umrze. Wczesniej lub pozniej, ale raczej szybko i nieuchronnie
(kilkadziesiat lat). Moje wychowanie dalo mi poczucie etyki, estetyki i
poczciwosci. Staram sie byc kims o kim warto pamietac, miec rodzine i potomstwo
ktore bedzie dumne ze swoich rodzicow i osiagnie wiecej niz ja.

Tyle ogolnego wymadrzania sie z marszu na forum. Nie bede wchodzil w
subtelnosci, bo nie mam czasu.

P.S. Jestem bardzo szczesliwy. Tak, z powodu milosci.

[komentator44801]

Sens maja slowa, wyrazenia, rownania.

[Gość: Rydygier]

Oczywiście, że można zabronić stawiania tego typu pytań. Problem jednak pozostaje.
"Sens" rozumiem jako powód istnienia, obecności. Faktycznie, jeśli odrzucić
istnienie Boga, a więc, tego, który w JAKIMŚ CELU powołał do istnienia to, co
nas otacza, to dojdzie się do wniosku, że pojęcie sensu (powodu) tych spraw nie
dotyczy, ale wtedy skąd się wzięły? Strasznie się zrobiło filozoficznie. Chętnie
bym kontynuował dyskusję, więc gdyby jednak czas się znalazł, to zapraszam do
pisania na [e-mail]...
Tak czy inaczej życzę powodzenia.

[Gość: aseret]

jeżeli uważasz że cierpienie ma sens to włóż rękę do ognia i będziesz cierpiał

[Gość: XXX]

Nie krzycz tak, bo zostaniesz posuniety na koniec kolejki...

[komentator44801]

i'm sorry. it's all so quiet. shhh. shhh.

Klonowanie a zdrowie.

[serwal]

Oczywiście po wyczerpujących eksperymentach, embriony zostaną uśmiercone - w
imię nauki i tzw. dobra powszechnego - rzecz jasna!

[komentator44801]

Dlaczego zycie "embrionow" jest dla Ciebie wazniejsze niz zycie doroslych
ludzi? Poza tym skoro przejmujesz sie losem kilkuset komorek to czemu nie
przejmujesz sie losem setek tysiecy zwierzat zabijanych co roku w laboratoriach
i setek milionow w rzezniach?

[Gość: sam]

W Biblii czytamy. Czyncie sobie ziemie poddana.Jest to jakby nakaz bozy aby
badac co niewiadome,odkrywac tajemnice przyrody czyli inaczej zycia.To nie jest
grzech ale wypelnienie bozego przykazania.
Jesli ktos wierzy po katolicku to powinien respektowac wolna wole,ktora Bog nas
obdarzyl co oznacza ze kazdy postepuje tak jak mu nakazuje jego sumienie a nam
nie wolno tego osadzac bo w innym miejscu napisane jest "nie sadzcie"
Poza tym branie Boga w obrone jest ciezkim grzechem pychy.Obroncay Boga
zaprzeczaja jego wszechmocy.WSZECHMOCNY oznacza ze wszystko moze czyli nikogo
nie potrzebuje do obrony.
Nie sprzeciwiajcie sie badaniom naukowym bo dzialacie wbrew nakazom Stworcy a
to jest wielkie przestepstwo za ktore idzie sie do piekla.

[buran]

Ha Ha Ha...Dobre to było!!!!!!!

[Gość: jwj]

Od czasu gdy utracilem wszelka nadzieje czuje sie znakomicie!

Kto mi powie, że świat nie zwariował...

[Gość: qPat]

I kto mi powie, ze świat nie zwariował?

[Gość: qPat]

Ludzie, czy wy się słyszycie? Czy embrion coś czuje, czy bóg uistnieje, a czy
zwierzęta nie czują? To dlaczego jecie mięso? Smaczne? Zrezygnujesz, jeżeli
dowiesz się, że krowa ma duszę, i odbierasz jej szansę do życia i rozwijania
swej samoświadomości? Powariowaliście, przewraca wam się w głowach, bo macie za
dużo i za dobrze, chyba... Z resztą, może nie sprzątajcie toalet, może bakterie
i grzyby mają duszę, i wierzą w waszego boga? A może powinniśmy przeć do przodu,
bo nie ma sensu się cofać, ani stać w miejscu, chyba zgodzicie się, że stagnacja
jest zła... Nie, lepiej krzyczeć. Zabrońmy klonowania! Zabrońmy naukowcom
myśleć! Wyzywajmy naprawdę wielkich ludzi od pseudonaukowców. Siedźmy tylko
pośrodku naszej cywilizacji, nękanej coraz większą ilością chorób. Ba! Może
warto by przywrócić dawne koncepcje... Ziemia jest pępkiem świata i wszystko
kręci się naokoło. A wogóle to Ziemia jest płaska... Nie wiem, czy nie gorsze od
odbierania życia czemuś, co może, ALE NIE MUSI (!!!) mieć samoświadomości, jak
to zostało pięknie nazwane, czy może gorsze jest to wciskanie ciemnoty na każdym
kroku. We wszystkim trzeba dopatrywać się złych intencji? To wy wymyślacie jak
tego używać aby było złe dla ludzkości. Polecam, aby hipokryci uważający za
niemoralne zabijanie 300 komórek, a mordujący 1mln bakteri we własnej toalecie
zajęli się czymś, co rzeczywiście może wzbudać kontrowersje. Na początek
proponuję, zająć się operacjami bez znieczulenia na noworodkach... Dziwne, nie?
A jednak się odbywa i dopiero od niedawna próbuje się temu przeciwdziałać.

PRECZ Z CIEMNOGRODEM I OSZOLOMSTWEM! DO KSIAZEK!
Dobrze powiedziane, Drogi przedmówco.

[Gość: Rydygier]

Skoro uważasz, że człowiek jest wart tyle samo co wirus, to masz pełne prawo tak
uważać... Ale mylisz się. Człowiek to coś wiecej niż tylko suma komórek, z
których składa się jego ciało.

Nie odmawiam wielkości tym naukowcom, ani nie wątpię w ich dobre intencje.
Uważam po prostu, że podobnie jak Ty nie rozumieją, że te kilka komórek to już
jest istota ludzka. O człowieczeństwie jej nie stanowi to, czy czuje, czy już
jest świadoma, czy myśli (nieprzytomny człowiek traci świadomość, nie myśli, nie
czuje - czy przestaje być człowiekiem z tego powodu?)... Pychą jest uważać, że
możemy sami stanowić, kto jest człowiekiem, a kto (co?) nim nie jest.

Zwierzę zostało stworzone, aby służyć człowiekowi, także jako pokarm. Moralnie
naganne jest tylko zadawanie zwierzęciu ZBĘDNEGO cierpienia.
Krowia dusza? Świat, w którym takie pomysły znjadują zwolenników faktycnie jest
zwariowany. Jeśli chcesz krytykować naukę Kościoła, to najpierw ją poznaj...

[Gość: qPat]

Nie mam zamiaru zagłębiać się w książki, z których nic nie wyniosę Rydgier.
Krowia dusza? A czemu nie? Nie wiem czy zauważyłeś ale świat wcale nie kręci się
tylko wokół człowieka... Poza tym krowy w indiach są święte, a wcale nie
tweirdzę, że świat tam jest jakoś bardziej zakręcony niż u nas, a jedynie inny.
Zanim zaczniesz mówić o czymkolwiek, zapoznaj się ze stanowiskami innymi niż
Twoje i nie obrażaj Hindusów, tylko dlatego, że twierdzą,że krowy, owszem mają
duszę, Drogi ksenofobie.

[Gość: Rydygier]

Z żadnej innej "książki" nie wyniósłbyś więcej... Twoja strata.
Dla chrześcijanina świat i całe stworzenie "kręci się" wokół Boga, a człowiek...
jest koroną stworzenia i ma czynić sobie świat poddanym.
Ponownie więc apeluję, abyś poznał poglądy, z którymi się nie zgadzasz, abyś
wiedział, z CZYM się nie zgadzasz... To, że w Indiach krowy są święte nie
znaczy, że dla mnie też mają być. Szanuje inne religie, one także są sposobem
szukania Boga, co nie znaczy, że muszę wyznawać ich dogmaty.
Mówiąc o zakręconym świecie miałem na myśli świat chrześcijan, bo nie miałem
żadnej ambicji spierać się z dogmatami innych religii. Jeżeli więc nie jesteś
chrześcijaninem, to ten komentarz o krowiej duszy nie odnosi się do Ciebie.

[Gość: qPat]

Rozumiem. Chciałbym teraz zapytać Cię o inną rzecz. Rezygnując już z takich
słownych utarczek, jakie usiłowałem wprowadzić, chciałbym zwyczajnie
podyskutować. Pytanie jest bardzo poważne i chcę abyś wczuł się w sytuację i
odpowiedział.
Masz syna, który jest chory na nieuleczalną chorobę, prowadzącą do strasziwej
śmierci. Nie życzę Ci tego, ani zresztą nikomu, ale wyobraź to sobie. Lekarze
dają Twojemu jedynemu i ukochanemu dziecku nie więcej niż 3, może 4 lata życia.
Choroba powoduje to, iż dziecko zaczyna tracić kontrolę nad swoim ciałem
(podobnie jak choroba opisana tu:
serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2525864.html ). Na początku staje się
obiektem szkolnych żartów, potem wytykają je palcami na ulicy, a na końcu
dzieciak ledwo może powiedzieć, że Cię kocha, bo stracił prawie całkowicie
władzę nad ciałem...

Na szczęście jest światełko w tunelu. Pewien lekarz opracowuje metodę, która
wyleczy Twoje dziecko. Niestety potrzeba do tego celu uśmiercić nierozwinięty
ludzki embrion (właśnie te kilkaset komórek, o których mowa w komentowanym
artykule), by pobrać z niego komórki. Jest to jedyna możliwa metoda. Lekarz
twierdzi, że metoda, na 100% pozwoli Twojemu dziecku uniknąć śmierci, a jest 80%
szans, że dziecko wróci do dawnej sprawności. Od Ciebie zależy decyzja, zgodzić
się na terapię, czy też nie.

Choroba, jak i sposób jej leczenia jest czysto hipotetyczna. Teraz odpowiedz.
Podtrzymasz wyrok śmierci wydany na dziecko, czy też zgodzisz się na leczenie?
Mimo iż sytuacja jest hipotetyczna, wielu ludzi na świecie podobny problem dotyka.

Rozumiem, co czujesz słysząc o klonowaniu ludzkich embrionów, jednak, możemy
tylko przypuszczać jak wielkie jest cierpienie osoby chorej i jej bliskich.
Stąd, nasuwa mi się taki pomysł. Może zezwolić na ten proceder, a jeżeli ktoś
nie będzie chciał pomóc, np. swojemu dziecku w taki właśnie sposób, to jego i
jego dziecka sprawa, tylko, czemu odcinać drogę do lekarstwa innym? Uważam, że
katolicy nie muszą bronić moralności całego świata przed Bogiem. Chyba nie
powinno się zajmować sumieniem innych, tylko swoim.

Mam nadzieję, że teraz dość czysto nakreśliłem własne poglądy. Na koniec dodam
tylko, ze fragmenty moich wypowiedzi, które podajesz jako dowód mojej niewiedzy,
powstały na podstawie moich obserwacji i tego co można wyczytać z niektórych
wypowiedzi. Nie budowałem tego na podstawie biblijnej teorii, a jedynie
obserwując owo życie wzorowane na biblii w praktyce.

[Gość: Rydygier]

Pytanie, które stawiasz jest bardzo poważne, a odpowiedź jest dla wielu bardzo
trudna do przyjęcia. Jeżeli nie jesteś chrześcijaninem, to nie wiem, co Ci
powiedzieć, chyba tylko to, że w takiej sytuacji dobrze jest iść za głosem
sumienia. W jeżeli zaś jesteś...
Cóż. Po pierwsze pragnę zaznaczyć, że mając świadomość własnej słabości i
płytkości mojej wiary sam nie wiem, czy zachowałbym się tak, jak napiszę, że
chrześcijanin powinien.
Przede wszystkim dla chrześcijanina te kilka komórek + dusza to człowiek. Istota
ludzka mająca takie samo prawo żyć jak Ty, czy ktokolwiek inny (tak ja, jak i
Ty, czy owe chore dziecko też kiedyś byliśmy takim embrionem. Czy dałbyś
zniszczyć embrion twojego syna, aby ratować jakieś inne dziecko umierające na tę
chorobę?)
W tej sytuacji łatwiej to sobie uzmysłowić przez analogię. To tak, jakby jedynym
ratunkiem dla umierającego dziecka było lekarstwo, do uzyskania którego
niezbędne jest zabicie innego człowieka, albo nawet innego dziecka.
Jak powinien postąpić chrześcijanin? To jest właśnie najtrudniejsze do przyjęcia
dla niewierzącego. Ostatnio głośna była we Włoszech sprawa matki, która pomimo
świadomości, że to ją zabije, nie poddała się aborcji i urodziła dziecko oddając
za nie swoje życie. Wiem, sytuacja jest jest trochę inna. Tu chodzi nie o życie
Twoje, ale Twojego dziecka, ale postawa powinna być podobna. Nawet, jeśli to
jedyny sposób na uratowanie dziecka, człowiek nie ma prawa decydować o śmierci
innej osoby. Nie Ty dałeś życie, nie Ty masz prawo je odbierać. Dla
chrześcijanina człowiek, uczestnicząc w dziele stworzenia, jest tylko szafarzem
życia, a dawcą pozostaje Bóg. Pozostaje nie mniej ważne pytanie, dlaczego Bóg,
który podobno nas kocha, dopuszcza do takich sytuacji?
Cierpienie obecne w świecie jest konsekwencją grzechu. Bóg jednak, poprzez
cierpienie Chrystusa nadał mu nowy, zbawczy dla człowieka sens. Jeżeli, jako
chrześcijanin, wierzysz, że cierpienie jest zbawienne, to nie będziesz chciał
odbierać swojemu dziecku daru cierpienia. To jest jego krzyż, a Bóg zbawia
poprzez krzyż.

Jeżeli natomiast nie wierzysz, że embrion jest człowiekiem, a cierpienie dla
Ciebie nie ma sensu, to faktycznie nie beziesz widział w poświęceniu tego zbioru
komórek nic złego, wręcz przeciwnie.

Człowiek jest wolny i może robić co chce, ale nie wszystko wyjdzie mu na dobre.

[Gość: qPat]

Właśnie do tego zmierzam, że jeżeli dla mnie nie stanowi to problemu, to
dlaczego ktoś dla kogo jest to problemem ma mi tego zabronić? Zwyczajnie, jeżeli
ktoś nie chce takiego sposobu ratowania życia, to ma wolny wybór. Lekarz stawia
kawę na ławę, a taki ktoś mówi,ze nie chce się poddać takiej terapii. I po
problemie. Każdy powinien być strażnikiem własnego sumienia. Jestem prostym
ateistą. Wierzę w to co da się zmierzyć, policzyć, lub zobaczyć. Dlatego nie
potrafie uzmysłowić sobie duszy w kilkuset komórkach. Nasz rozwój płodowy do
pewnego czasu jest identyczny jak ryby, czy świni.

A czy oddałbym swoje dziecko aby uiratować życie innemu. Embriony przeznaczone
do uśmiercenia są hodowane w warunkach sztucznych, a pojęcie matki czy ojca nie
gra dużego znaczenia. Rozumiem, że wzbudza to kontrowersje...

[Gość: Rydygier]

Masz racje co do sumienia...
Zrozum jednak, że ktoś, kto widzi w embrionie człowieka będzie się sprzeciwiał
temu, byś go "wykorzystał" jako sposób na lekarstwo, bo choć wie, że dla Ciebie
i twojego sumienia to nie problem, to jednak wierzy, że zabijasz człowieka.
Chodzi mu w tym momencie nie tyle o Twoje sumienie, co o, jak wierzy, prawo do
życia (nie mniejsze niż prawo do życia chorego) i dobro człowieka, choć będącego
jeszcze na etapie embrionalnym.

[Gość: qPat]

Rozumiem. Jako zakończenie naszej (przynajmniej dla mnie konstryktywnej
dyskusji) ośmielę się podsumować, że kompromisu raczej osiągnąć się nie da. Mamy
swoje racje i swój sposób postrzegania problemu. Cała nasza dyskusja może
uświadomić, jak ciężko osiągnąć kompromiś w tej kontrowersyjnej sprawie.

A kto ma rację, zapewne rozsądzi przyszłość, bo klonowanie zarodków staje się
powoli faktem, a nie tlyko teorią.

[Gość: Rydygier]

Masz rację. Postęp i badania naukowe są jak najbardziej zgodne z wolą Boga
(wiemy o tym z przytoczonego fragmentu księgi Rodzaju). Tak długo, jak długo nie
dzieje się to kosztem krzywdy ludzkiej. Oczywiście nadal nie będziesz widział w
klonowaniu nic złego, bo nie uznajesz embrionu, który zginie w toku badań, za
człowieka.

Nam nie wolno osądzać LUDZI, nie ich uczynków. Należy mówić, że czyjeś uczynki
są złe, ale nie wolno patrząc na te uczynki twierdzić, że człowiek jest zły.
Chwytasz niuans? Jak już cytujesz Pismo Św., to czytaj je uważnie i nie wyrywaj
zdań z kontekstu.

Bóg nie potrzebuje obrony. Bóg niczego od człowieka nie potrzebuje, to
oczywiste. To człowiek potrzebuje Boga. Jego ochrony, miłości i wszystkiego...

[Gość: qPat]

>To człowiek potrzebuje Boga. Jego ochrony, miłości i wszystkiego...

Jakoś nie odczuwam tej, jakże wysublimowanej potrzeby.

[Gość: Rydygier]

To, że nie odczuwasz nie znaczy, że nie potrzebujesz.
Znaczy tylko, że niewiele o sobie wiesz...

[Gość: qPat]

Chciałbym zaznaczyć, że jeżeli kiedyś będę potrzebował, to zapewne skłonię się
ku temu, jednak póki co nie potrzebuję. Nie jest to kwestia, tego, że nie o tym
nie wiem. Zwyczajnie, teraz tego mi nie trzeba. Nie chcę, żeby ktoś obcy mówił
mi, że czegoś potrzebuję, choć ja jestem innego zdania. Przysługuje mi w końcu
wolność wyznania i wolność myślenia...

[Gość: iw]

No bardzo ładnie. Czyli dla ciebie większą wartość ma życie starszego- embrion
nie ma wartości , bo żyje króciutko , lepszy jest noworodek, a od niego
nastolatek(żeby już było szybciej).Ale czy twoja akceptacja przenosi się też na
całkiem starszych np staruszków 80, 90 letnich.Czy w imię twej niefortunnej
wypowiedzi można różnicować wartość życia ?

[Gość: qPat]

Nie wiem, czy mówisz do mnie, bo jakoś tak nie po kolei dodałeś tego posta, ale
jeżeli tak, to zapraszam do przeczytania tego co napisałem wyżej, to może
zrozumiesz niefortunny komentatorze.

Pisarze do łopat ,robotnicy na drzewo.

[paw-el]

Ziemia nie jest płaska , bakterie to nie ludzkie zarodki.

[Gość: qPat]

Wybacz, ale śmiem twierdzić,że nie zrozumiałeś ironii.

[Gość: sam]

Bog jak wynika z nauk chrzescijanskich jest duchem(jeden w trzech osobach)
Pojece jednej osoby na ktora sie sklada trzy osoby a te osoby nie sa osoby
tylko duchy moze byc zrozumiane tylko przez wyzsze umysly.

Jezeli bog jest duchem to nie mozna mu przypisywac ludzkich przymiotow jak
milosc,gniew itd.Do tego trzeba miec cialo i komurki nerwowe.Duch tez nie moze
niczego pragnac ani na cos oczekiwac.Bog jako istota wszechmogaca ,ponadczasowa
(nie ma poczatku ani konca)ciagle tylko JEST.Nie mozna powiedziec ze byl lub
bedzie.Jesli JEST to znaczy w naszym rozumieniu czasu setki milionow lat temu
czy za nastepne sto milionow lat on tez JEST.Jesli ciagle jest to znaczy to co
bedzie za milon lat nie jest dla niego tajemnica.W skrocie jena sekunda rowna
sie wiecznosc i wiecznosc zamyka sie w jednej sekundzie.Zeby nie bylo
watpliwosci co mam na mysli dodam jeszcze ze Bog ten swiat zna na pamiec od
poczatku do konca i na wyrywki bo jest ponadczasowy i wszechmogacy.
Jestem bardzo wierzacy ale apsolutnie nie zgadzam sie z rozumowaniem Rydygiera.
NIe dlatego ze mi sie nie podoba ale dlatego ze jest nielogiczne.

[Gość: Rydygier]

Tylko że... Bóg JEST "nielogiczny" i niepojęty dla ludzi. Gdyby człowiek mógł
pojąć Boga swoim małym rozumkiem (niestety, właśnie próbujesz to robić), to
wiara byłaby zbędna, prawda? A Bóg byłby ograniczony i nie byłby Bogiem. Mówisz,
ze Bóg nie może odczuwać miłości, czy gniewu jak człowiek (stworzony przecież na
Jego obraz i podobieństwo), bo jest duchem (co ty wiesz o duchach tak
właściwie?) i nie ma ciała, które jest niezbędne do tego... Kto Ci wmówił, że do
miłości potrzebne jest ciało? Redukowanie miłości do procesu czysto organicznego
(hormony itp.) to ogromne spłycenie. To nawet nie jest emocja taka jak gniew. To
coś znacznie głębszego. Poza tym twierdząc, że Bóg czegokolwiek NIE MOŻE...
odmawiasz Mu wszechmocy, o której sam piszesz i przeczysz sam sobie.

Emm... Jescze jedno. Co masz na myśli pisząc "nawiedzony"? Intuicja podpowiada
mi, że, być może, nie powinienem tego odbierać jako komplement? :)

[Gość: sam]

Przepraszam,ze nie moglem odpowiedziec szybciej.Bylem w miejscach gdzie nie ma
zadnej lacznosci.

Mysle,ze jestesmy po tej samej stronie barykady ale poniewaz nie jestesmy
doskonali i uzywamy ludzkiego jezyka roznimy sie w szczegolach bo jestesmy jak
zauwazyles niedoskonali.
Nie znaczy to jednak,ze ja mam maly rozumek jak to sugerujesz.Mam ludzki rozum
taki sam jak kazdy inny czlowiek i w mojej wypowiedzi nie chcialem udowodnic,ze
rozumiem Boga.Napisalem tylko ze nie mozna przykladac ludzkiej logiki do Boga
bo on nie kieruje sie ludzka logika.Ani ja ani ty nie mozemy powiedziec kto to
ma racje rozpatrujac nature Boga.
Mozemy byc logiczni albo nie stosujac zasady ludzkiej logiki.
Nigdzie nie powiedzialam ze rozumiem Boga.Wrecz przeciwnie nazywam nawiedzonymi
tych ktorzy wypowiadaja sie tak jakby wszystko wiedzieli o Bogu i ta wiedza
jest niepodwazalna.
Nikt mi nie mowil,ze do milosci jest potrzebne cialo.Mam cialo i odczuwam
uczucie milosci jako funkcjonowanie mojego organizmu.Nie mowie tutaj o seksie
ale o milosci jaka odczuwa sie do wlasnych dzieci,rodzicow ,przyjaciol czy
ludzkosci.
Milosc i gniew w "ludzkim" wydaniu sa emocjami czyli wynikiem procesu
elektrochemicznego zachodzacego w naszym mozgu czy innych czesciach ciala.
W tym kontekscie czlowiek nie zna innej milosci niz cielesna.Nawet najbardziej
wzniosle uczucia wlacznie z wiara i ekstaza modlitewna sa pochodna funkcji
oranizmu.
Nie twierdze tez,ze Bog czegos nie moze.Wypowiedzialem sie dosyc obszernie o
wszechmocy Boga i chociaz Go nie rozumiem wierze w jego wszechmoc i nie przecze
sam sobie jak to chesz mi wmowic.

ps.Czy moge zapytac co Ty wiesz o duchach i skad?

[Gość: Rydygier]

Faktycznie. Zgadzamy się w pierwszej kwestii. Człowiek o Bogu wie tylko tyle,
ile ten zechciał mu objawić. Nie sugerowałem, że masz mniejszy rozum niż inni. :)
Po prostu, jak sam zauważasz nikt nie ma go wystarczająco "dużego".
Co do definicji nawiedzonych... Podoba mi się, bo nie odnosi się do mnie. :)
Pozwolę sobie za to pozostać sceptycznym względem teorii, iż miłość jest li
tylko uczuciem, sprowadzalnym do poziomu organicznego. Miłości zwykle towarzyszą
uczucia, ale sama jest czymś więcej. Podobnie zresztą uważam jeśli chodzi o
faktyczne uczucia, takie jak gniew czy radość. Choć udział hormonów itp. jest tu
niezaprzeczalny, to jednak to nie wszystko. Taki pomysł trąci mi behawioryzmem,
a to mi się nie wydaje słuszne. Wiara nie jest uczucie także, choć emocje
niewątpliwie jej towarzyszą. Nie powiem Ci, czym jest, bo uważam, że jej jeszcze
nie posiadam.
Co do Twojego stosunku do wszechmocy Boga, to cytuję Twoją wypowiedź:

"Jezeli bog jest duchem to nie mozna mu przypisywac ludzkich przymiotow jak
milosc,gniew itd.Do tego trzeba miec cialo i komurki nerwowe.Duch tez nie moze
niczego pragnac ani na cos oczekiwac"

Sam oceń, czy nie jest to próba ograniczenia Boga w jego możliwościach. Moim
zdaniem Bóg jest najlepszym przykładem tego, że miłość to nie domena ciała.

O duchach wiem zapewne równie mało co i Ty. Dlatego właśni JA nie próbuję się
wypowiadać na temat przymiotów istot duchowych (Bóg, aniołowie, dusze
ludzkie...) ani nie próbuję im odmawiać jakiejkolwiek zdolności. Brak mi wiedzy
po temu.

[Gość: sam]

[Gość: sam]

Dziekuje za odpowiedz.Wczoraj przyjechalem z nart i kiedy zobaczylem date
ostatnich wpisow pomyslalem,ze tam juz nikt nie zaglada.
Jesli piszesz to znaczy,jestes solidnym czlowiekiem i jestes ciekawy co inni na
ten temat maja do powiedzenia.
Mam troche ograniczony czas wiec nie bede mogl sie rozpisywac.Odpowiem tylko na
jedna Twoja watpliwosc.

Tak samo jak TY nie znam natury duchow.Wg naszej ludzkiej logiki jesli mowie
ze;duch nie moze pragnac ani oczekiwac,jest stwierdzeniem logicznym.
W tym wypadku mialem na mysli Ducha czyli Boga.
Pragnienie czy oczekiwanie jest uczuciem skierowanym na przyszlosc i sugeruje
niewiedze co w tej przyszlosci sie wydarzy.
Bog jak zgodnie twierdzimy jest wszechmocny,wszechwiedzacy i ponadczasowy.
Jak juz pisalem wczesniej dla Boga nie istnieje ani przyszlowc ani przeszlosc
czyli logicznie nie moze niczego pragnac ani oczekiwac.
Jesli my ludzie czegos pragniemy i dazymy do tego moze sie nam to spelnic albo
nie i stad nasze pragnienie czyli oczekiwanie na niwiadoma.Poniewaz dla Boga
nie istnieje przyslosc nie moze miec pragnien ani oczekiwan bo w slowie JEST
miesci sie wszystko i nie ma miejsca na niewiadome.

Moje twierdzenie ze;duch czegos nie moze,nie jest ograniczeniem ale logicznym
nastepstwem natury jaka przypisujemy Bogu.
Mam nadzieje,ze wyrazam sie jasno.
Musze uciekac do swoich obowiazkow.
Pozdrowienia.

[Gość: Rydygier]

Wszystko jest jasne i zrozumiałe.
Wygląda na to, ze po prostu mamy odmienne zdanie na temat tego, czym jest miłość.
Zresztą, nie czuję się na siłach dyskutować na temat jej definicji, bo tak
właściwie to, póki co, nie wiem co to znaczy kochać kogoś, nie doświadczyłem,
więc mógłbym tylko teoretyzować... Myślę, że na tym można zakończyć naszą
niezwykle ciekawą wymianę poglądów. Notabene uważam, że większość kłótni,
dyskusji czy w ogóle konfliktów, gdyby zbadać je dogłębnie, sprowadzić by się
dało do faktu różnego pojmowania tych samych zjawisk przez dyskutantów, czyli do
różnic w definicji tego, wokół czego trwa dysputa. Sądzę, że nasza rozmowa to
potwierdza. Życzę powodzenia w życiu i do "usłyszenia" kiedyś, gdzieś...

[Gość: sam]

Szkoda,ze chcesz zakonczyc te dyskusje bo ona przeciez dopiero sie zaczela.
W takiej rozmowie nie wazne sa wnioski.Najwazniejszy jest sam proces.
Nie rozmawialismy jescze o tysiacu innych spraw ktore moga byc ciekawym tematem
do dyskusji.Dobrze sie z Toba rozmawia bo jestes kulturalny i otwarty na
zdanie innych.
Jesli przegladasz forum to wiesz jaki poziom przedstawia wiekszosc forowiczow.
Pisza jednym palcem dwa zdania,ktore kipia od nienawisci i glupoty.Nie potrafia
tez nic sensownego odpowiedziec bo przeciez z pustego nie naleje.
O milosci mozna bez konca chociaz kazdy ma inne pojecie na ten temat.
Przypuszczam,ze wszyscy w pewnym sesie sa w bledzie jesli chodzi o sprawy
kochania bo jest to zbyt skomplikowane pojecie i w dodatku bardzo
indywidualne,ze jakiekolwiek proby uogolniania nie maja sensu.
Uczucia ktore nazywamy miloscia sa mieszanka wielu roznych symptomow i funcji
oranizmu a nawet tego co jemy na sniadanie.
Milosc do rodzicow,dziecka,rodzenstwa czy wrszcie kobiety to rozne zjawiska.
Z mojej obserwacji wynika,ze Freud ma racje jesli chodzi o seksualne podloze
dzialan ludzkich.Szczegolnie milosc ktora konczy sie w lozku to w wiekszosci
fascynacja fizyczna,ktora niestety wygasa po jakims czasie jesli nie ma
glebszego uczucia.Mysle,ze przyjazn,przywiazanie,odpowiedzialnosc za drugiego
czlowieka jest wazniejsza od "milosci"ktora w wielu przypadkach jest checia
zaspokojenia podstawowych instynktow.
Oczywiscie zdarzaja sie wyjatki ale one jak sama nazwa wskazuje naleza do
rzadkosci.
Milosc do Boga jest niezawodna.Kiedy potrafimy sie oddac jej prawdziwie
osiagamy spokoj ducha,nie mamy lekow i kazdy dzien jest swietem a nasze zycie
jednym wielkim hymnem dziekczynienia.
Nie jestem w stanie powiedziec czy jest to mozliwe bez zaspokojenia potrzeb
seksualnych(mysle ze nie)bo one sa nieodzowna czescia naszego ludzkiego
istnienia.

[Gość: Rydygier]

Cóż... W zasadzie nie mam nic przeciwko dalszej dyskusji...
Skoro jednak tak, to z kilku względów wolałbym rozmawiać poprzez meila.
Jeżeli Ci to odpowiada, to przypominam swój adres: [e-mail], jeżeli zaś
nie, to trudno :) dostosuję się. Tak czy inaczej nie mogę jednak obiecać, że
będę codziennie mógł odpisać (zapieprz w pracy i na uczelni...).

Jeżeli zgadzasz się na meila, to napisz na mój adres, jeśli wolisz forum, to
dopisz się pod spodem... Oczywiście w wolnej chwili chętnie odpiszę na Twój
ostatni post.

[Gość: Maria]

Tak się składa, że prowadzę badania nad SLA (tak się nazywa choroba, o której
mowa). Pominąwszy aspekty etyczno-moralne, sam pomysł od strony naukowej jest
mocno naciągany. Coraz więcej badań wskazuje na to, że motoneurony w SLA
zaczynają "chorować" dopiero tuż przed obumieraniem, tak że nie ma szans, aby
jakiekolwiek odchylenia od normy można było wykryć w stadium zarodka. Trzeba by
czekać 50 lat, stwarzając przy tym komórkom warunki wiernie imitujące cały
organizm człowieka. Są dane, sugerujące, że na powstanie i rozwój choroby może
wpływać np. sposob odżywiania się, przebyte urazy itp. Ciekawe, kto recenzował
aplikację tego grantu?

[Gość: sam]

Medycyna nie jest moja mocna strona chociaz nie jestem zupelnym ignorantem.
Nie moge sie odniesc merytorycznie do Twojej wypowiedzi.
Jak napisalem w ktoryms poprzednim poscie badania naukowe sa nakazem bozym i
jako takie sa dobre jesli nawet prowadza do innych rezultatow jakie na poczatku
zakladaja sobie naukowcy.
Z historii wiemy,ze to co bylo potepiane jako podwazanie ogolnie przyjetych
norm wiary, okazalo sie niestety prawda.
Pismo sw jako swiadectwo objawienia nie jest jedank podrecznikiem matematyki
gdzie wszystko musi sie zgadzac.
Pismo sw.jest pisane przez ludzi i dla ludzi.Jesli nawet jest pisane z
natchnienia bozego to nie jest to stenogram tego co Bog powiedzial ale jest
interpretacja (ludzka czyli nie doskonala) woli bozej.
Naukowcy,badacze jesli nawet maja watpliwosci co do wynikow badan powinni je
prowadzic bo w najgorszym wypadku dowiedza sie,ze mieli bledne zalozenia.Nikt
jednak nie moze powiedziec ze z tych badan nic nie wyniknie.W procesie
badawczym zdarzaja sie niespodzianki ktore sa rewelacja bez wzgledu na
pierwotne zalozenia.