Co ma NASA w planach

[Gość: Katolik Polski +]

Te pieniadze powinni dla glodnych dzieci przeznaczyc !
Gdzie nie poleca,to tylko pustynia i temperatury
zabijajace czlowieka !
Dajcie sobie spokoj z ufo,uwierzcie w Boga
i pomagajcie blizniemu !

[Gość: oszołomobójca]

> Te pieniadze powinni dla glodnych dzieci przeznaczyc !
> Gdzie nie poleca,to tylko pustynia i temperatury
> zabijajace czlowieka !
> Dajcie sobie spokoj z ufo,uwierzcie w Boga
> i pomagajcie blizniemu !

nie w ufo rzecz, ale w świętej żądzy wiedzy i poznania ktora wlasnie Bog tchnal
w ludzkie serca. Pieniadze na glodne dzieci szybko by sie znalazly, likwidujac
swiatowe armie, arsenaly i redukujac do polowy armie urzedasow i politykow. A
od nauki precz z lapami! Wiele z tych technologii ktore dzis ratuja chore
dzieci czy po prostu czynia nasze zycie milszym, zostalo opracowanych
wlasnie "przy okazji" lotow kosmicznych.

Kantyk dla Leibovitza

[Gość: MR Kotek]

[sothis666]

:)))

-ale różni chorzy_z_nienawiści raczej tego nie czytali ;)

polecą na miotle razem z Babą Jagą i Twardowskim

[slon2002]

[Gość: Ito]

!!!

ja tam jednak jestem optymistą - Koniec Wieczności

Leibovitza misja byla utrzymac judaizm

[Gość: cccccc]

zeby rzadzil po wieczane czasy

[Gość: Tomek]

Czytałeś wogóle tą książke debilu.
Czy może jak większość wydajesz sądy na podstawie tytułu ??

[energeia]

Gość portalu: oszołomobójca napisał(a):

Pieniadze na glodne dzieci szybko by sie znalazly, likwidujac
> swiatowe armie, arsenaly i redukujac do polowy armie urzedasow i politykow. A
> od nauki precz z lapami! Wiele z tych technologii ktore dzis ratuja chore
> dzieci czy po prostu czynia nasze zycie milszym, zostalo opracowanych
> wlasnie "przy okazji" lotow kosmicznych.


Dokładnie!

[abprall]

OK, ale od armii sie odpierdulta.....


---------
p.c

[Gość: delta]

A ja bym se polecial na Marsa i tam rozpial wielka reklame (ameryka
jest przeciwna umiesczczaniu reklam w Kosmosie)
"Tylko tu mozesz spotkac dziewczyne Twoich marzen,ktora
nie tylko lubi lody".
to dopiero biznes.

Pieniadze na wynalezienie plugu dac dla glodujacyc

[kk_ss]

[canaris.jr]

artykuł prasowy nie profesjonalny, dezinformujący.
narazie idzie dobrze , konsultowalem to z kolega "spaceship"....
jak bedzie mial troche czasu da obraz aktualnego stanu zamierzeń NASA i innych
(w oparciu o NASA-info).
jest lepiej niz sie to komentuje.

Nauka przede wszystkim!!!

[Gość: Atryda]

Nauka przede wszystkim!!!

[grgkh]

Też tak uważam.

Wszyscy umieramy, ale czas nieodwracalnie płynie i coś zostaje - zgromadzona wiedza. Tylko to się liczy w bilansie naszego istnienia we Wszechświecie.

pieniadze na dzieci sie znajda po likwidacji

[chory.z.nienawisci]

europejskiego socjalizmu.

LEPPER NA MARSA!!!

[Gość: samoobroniak]

[Gość: ZX]

Dla Andrzej Leppera było by to ogromne wyróżnienie. Wydaje mi się jednak, że dla
dobra misji jego kandydatura by została odrzucona z kilku powodów:
1) wiek
2) sprawność psychomotoryczna
3) brak specjalistycznej wiedzy z jakiejkolwiek dziedziny nauki (np.
medycyna, biologia, aeronautyka)
4) brak do podejmowania samodzielnych decyzji w krytycznych momentach
5) pozerstwo

Co cie obchodzi co robimy ze SWOIMI pieniadzami???

[captain.america]

Eurolewactwo opanowalo do perfekcji sztuke rownoczesnego plucia na USA i
domagania sie od niego dularow. A TAKIEGO WAM WALA!!!!

[Gość: ABACAB]

Amerykańskie nieuczone buraki mówiące z wiejska "pieniądzami" a nie prawidłowo
po polsku "pieniędzmi"...

GOD BLESS AMERICA and GOTT MIT UNS

[Gość: ABACAB]

No i to prymitywne GOD BLESS AMERICA. Tak jak pełne pychy niemieckie GOTT MIT
UNS. Dlatego na świecie śmieją sie z takich ograniczonych obywateli USA i
pogardzają nimi.

[captain.america]

To pogardzanie widac w kolejkach przed ambasadami USA w kazdym kraju swiata.

Nie namówicie mnie do sprzątania waszych brudów

[Gość: ABACAB]

Kto umieszcza nachalne reklamy w Internecie: "Live and work in USA" ?
Czy nie władze amerykańskie ?
Wyskakuja gdy otwierasz stronę www, chcesz czy nie chcesz.
Dla Amerykanów powinno się wprowadzić wizy do Polski, tak jak jest vice versa.
Znam sympatycznych obywateli USA (w tym czarnych) ale znam i niesympatycznych.

[Gość: alatien]

Wala nam? Co i gdzie bo od jakiegos czasu to Amerykanie sami zawalaja co moga....

[Gość: nieznany]

zaraz chwileczke-a co zapomniales o tym,ze to polscy astronomowie jako pierwsi
odkryli inne planety gdzies w kosmosie i dlatego Polacy powinni oglosic,ze One
sa od teraz nasza wlasnoscia-i zadnej Ameryki Nam nie trzeba!

[Gość: mentor]

Pierwszy pozasloneczny uklad planetarny odkryli nie polscy astronomowie, tylko
jeden polski astronom (konkretnie Aleksander Wolszczan). Notabene - od ponad 20
lat przebywajacy glownie w USA i korzystajacy z amerykanskiego radioteleskopu.

Panie Boze pomoz Ameryce i swiatu!

[Gość: Miś]

captain.america napisała:
> GOD BLESS AMERICA

Amerykanie wybrali sobie na Busha jr na druga kadencje, najgorszego prezydnta
od czasow wielkiego kryzysu 75 lat tamu. Teraz tylko Pan Bog moze uratowac
Ameryke. Obecny prezydent jest za glupi aby cos rozsadnego zrobic. Planuje loty
na Marsa gdy NASA nie jest w stanie naprawic teleskopu Hubbla na orbicie
okoloziemskiej. Panie Boze pomoz Ameryce i swiatu - aby Bush jr nie robil
nowych wojen!

[Gość: wojtek2784]

Trzeba koniecznie przyspieszyc , bo okaze sie , ze wczesniej poleca Chinczycy.

Na Marsa nie polecą tylko do Iraku

[Gość: ABACAB]

bo po lotach na Księżyc okazało się, że brak tam ropy naftowej, złota, rud
metali, węgla, miedzi, siarki, plutonu etc. etc. No dosłownie bezużyteczny
kamieniołom. Dlatego Bush wybrał Irak...

[Gość: Bolek]

a czy to "zdjecie z Ksiezyca" jest wykonane taka sama metoda jak zdjecie
ks.Rydzyk przy Maybachu?

[Gość: madry]

A kto za to zaplaci? Bezrobocie na poziomie dwudziestu procent i prawie nie
spada, korupcja w kraju na calego, politycy tylko o sobie mysla a teraz im sie
ubzduralo, ze beda ludzi w kosmos wysylac??? O co w tym kraju chodzi????
Dlatego wlasnie bede glosowal na Samoobrone, Partie Maryja i LPR bo uwazam, ze
nas po prostu nie stac w tej chwili aby leciec na Marsa.

[Gość: J_P]

myslisz sie, wlasnie utworzenie wlasnego programu kosmicznego z lotem na MArsa
jako celem ogniskujacym cala akcje jest , a raczej moze byc, ratunkiem naszej
ekonomii dajac impuls gospodarce i pobudzajac produkcje etc. nalezy juz teraz
ustalic reguly wedlug ktorych panstwo bedzie ingerowac w ten program - czy
np.jest mozliwa polityzacja programu i stanowisk zwiazanych z zarzadzaniem (ja
uwazam ja za obowiazkwa) ale co ze stanowiskami wymagajacymi wielkiej wiedzy
eksperckiej ? czy na Marsa ma leciec po 1 przedstawicielu z kazdego ugrupowania
politycznego czy wolno robic na Marsie badania na obecnosc zycia czy tylko
zdjecia - jednym slowem potrzebnych jest kilka komisji sejmowych ktore szybko
(he he he) takie szczegoly ustala. Potem napisze sie projekt o fundusze z UE a
moze i cos z offsetu za F16 uda sie zalatwic ...

Hollywood nie takie rzeczy robiła

[hummer]

[Gość: J_P]

ale nie za pastwowe fudusze. jeden dobty film ywysokobudzetowy = ok. 200 mln $
1 misja na MArsa (bezzalogowa, ale z lazikami)to chyba 2 x wiecej + koszt
lazikow ok. 600.000 @ za 2 sztuki. wiec juz sie te kwoty zblozaja - jesze tylko
troche sie potani technologie (zwlaszcza jak nie beda do kazdej msji nowe a
uzyje sie "stadardow" juz sprawdzonych ) i wykupisz sobie abonament na 2 letnia
transmisje danych i wszelkich informacji z misji na MArsza + mozliwosc z
udzialu w badaniach, + pierwszenstwo w dostepie do danych - i salkie realne
staje sie "sprywatyzowanei" badan plantetarnych. Z misja zalogowa jest inaczej
bo jest znacznie drozsza.

Wyrownac liczbe wylotow z ladowaniami najpierw:)

[mieetek]

"Naraz" się pisze łącznie!!!

[krysluk]

Oczywiście w kontekście zaistniałym:)))

[gm]

do 2030 na ziemi lub z nia napewno co sie wydarzy inwazja kataklizm.... lub
konec swiata

A gdzie będą kręcić?!

[Gość: Grammatik]

NASA chce, by za 20 lat człowiek znów wylądował na księżycu. A w którym studiu
nakręcą relację? W tym co poprzednio, pod Londynem? :)

ZNOW WYLADOWAL? KTO WIERZY W TO KLAMSTWO

[messien]

Tzn ze czlowiek wyladowal juz na ksiezycu? Ta? Armstrong i inni? To ciekawe ze
sporo ludzi wierzy jeszcze w ten Hollywood. Klamstwo nakrecone w czasie zimnej
wojny caly czas jeszcze powtarzane jest jakby bylo niepodwarzalne. Fakty sa
jednak takie:
-iz gdy postawi sie flage w miejscu gdzie nie ma wiatru to nie moze ona byc
rozwinieta tak jak na zdjeciach z ksiezyca.

-w latach 60 komputery byly wielkosci ciezarowek o wydajnosci zx spectrum.
Watpie by z pomoca takich kompow udalo sie wyslac cokolwiek gdziekolwiek.

-na ksiezycu nie znaleziono sladow leju po silnikach rakietowych ktorymi
kosmonauci powinni ladowac. Ladownik z ktorym prowadzono w tym czasie badania
ulegl zniszczeniu podczas prob na ziemi.

-glos Armstronga podczas ladowania na ksiezycu w bazie na ziemi byl slyszalny
idealnie i bez zaklocen. Pomimo ryku silnikow rakietowych, duzej odleglosci i
niedoskonalosci tamtejszego sprzetu.

-Podczas puszczenia zdjec w zwolnionym tempie wyraznie widac ze byly to zdjecia
robione podczas biegu truchtem a potem zwolnione.

-Temp na pow ksiezyca waha sie od bodajze -200 do +200 stopni. Kosmonauci
ladowali na tej rozgrzanej. Powodzenia.

-Zdjecia robione na ksiezycu maja wspaniala jakosc. Prosze zauwazyc ze
astronauci mieli kamery zamontowane na piersiach.

-Ciekawe jest ze misje na ksiezyc zostaly w pewnym momencie zaniechane, wielu
astronautow zginelo w niewyjasnionych okolicznosciach a Rosjanie nigdy do nich
nie podchodzili. Przypadek?

Faktem jest ze Amerykanie potrzebowali sukcesu, czasy byly napiete (zimna
wojna) a Rosjanie wyslali Gagarina w kosmos. Wiec: If you can´t make it fake it.

P.s. na temat ten jest wiele informacji w internecie

[Gość: insp]

messien napisał:

> Tzn ze czlowiek wyladowal juz na ksiezycu? Ta? Armstrong i inni? To ciekawe ze
> sporo ludzi wierzy jeszcze w ten Hollywood.

To ciekawe, ze sporo ludzi wierzy jeszcze w wywody jakichs pomylencow, ktorzy
twierdza na podstawie idiotycznych argumentow, ze Amerykanie nie wyladowali na
Ksiezycu.

A oto te najglupsze z tych "argumentow":

> -iz gdy postawi sie flage w miejscu gdzie nie ma wiatru to nie moze ona byc
> rozwinieta tak jak na zdjeciach z ksiezyca.

Przyjrzyj sie dokladnie tej fladze. Maszt ma pozioma poprzeczke, z ktorej ta
flaga zwisa. Nie widac tam zadnych sladow "powiewania" na wietrze.

> -w latach 60 komputery byly wielkosci ciezarowek o wydajnosci zx spectrum.
> Watpie by z pomoca takich kompow udalo sie wyslac cokolwiek gdziekolwiek.

W takim razie bomba atomowa, samoloty odrzutowe i Sputnik takze nie istnieja. Po
prostu ich nie bylo i nie ma, bo komputery byly wtedy za duze.

> -na ksiezycu nie znaleziono sladow leju po silnikach rakietowych ktorymi
> kosmonauci powinni ladowac. Ladownik z ktorym prowadzono w tym czasie badania
> ulegl zniszczeniu podczas prob na ziemi.

A kto tam polecial szukac lejow ? Polecial ? Przeciez tam nikt nie wyladowal, to
jak mial znajdowac leje ? Poza tym zadne leje nie sa potrzebne do miekkiego
ladowania.

> -glos Armstronga podczas ladowania na ksiezycu w bazie na ziemi byl slyszalny
> idealnie i bez zaklocen. Pomimo ryku silnikow rakietowych, duzej odleglosci i
> niedoskonalosci tamtejszego sprzetu.

Po pirwsze - to jest klamstwo. Armstronga slychac bylo bardzo niewyraznie. Po
drugie "RYK SILNIKOW" ???? Oj, naogladalo sie Hollywood, oj naogladalo...

> -Podczas puszczenia zdjec w zwolnionym tempie wyraznie widac ze byly to zdjecia
> robione podczas biegu truchtem a potem zwolnione.

Kamerzysta biegl truchtem a potem zwolnil ?

> -Temp na pow ksiezyca waha sie od bodajze -200 do +200 stopni. Kosmonauci
> ladowali na tej rozgrzanej. Powodzenia.

Tak. A astronautow wyslali tam w kozuchach zamiast w slipkach.

> -Zdjecia robione na ksiezycu maja wspaniala jakosc. Prosze zauwazyc ze
> astronauci mieli kamery zamontowane na piersiach.

Zdjecia te dopiero po obrobce i retuszu maja jakakolwiek "jakosc".

> -Ciekawe jest ze misje na ksiezyc zostaly w pewnym momencie zaniechane, wielu
> astronautow zginelo w niewyjasnionych okolicznosciach a Rosjanie nigdy do nich
> nie podchodzili. Przypadek?

Na przyklad Komarow, Gagarin... Rzeczywiscie, Rosjanie juz nie mieli do czego
podchodzic po tych przypadkach.

> Faktem jest ze Amerykanie potrzebowali sukcesu, czasy byly napiete (zimna
> wojna) a Rosjanie wyslali Gagarina w kosmos. Wiec: If you can´t make it fake it.

Jak mozna wierzyc w takie piramidalne bzdury jak powyzej i jednoczesnie uznac
lot Gagarina za fakt ? Przeciez wedlug tej logiki ten lot tez nie mogl sie odbyc
i byl sfalszowany !

> P.s. na temat ten jest wiele informacji w internecie

W internecie krazy wiele smieci, jak nie przymierzajac zdechla Lajka, Bielka i
Strielka po orbicie.

HAHAHA

[messien]

Gość portalu: insp napisał(a):

> messien napisał:
>
> > Tzn ze czlowiek wyladowal juz na ksiezycu? Ta? Armstrong i inni? To cieka
> we ze
> > sporo ludzi wierzy jeszcze w ten Hollywood.
>
> To ciekawe, ze sporo ludzi wierzy jeszcze w wywody jakichs pomylencow, ktorzy
> twierdza na podstawie idiotycznych argumentow, ze Amerykanie nie wyladowali na
> Ksiezycu.

Czyli twoim zdaniem jednak wyladowali? Uplynie chyba wiele czasu zanim ludzie
zaczna myslec samodzielnie i krytycznie a nie lykac propagandowe chwyty
hollywoodu. Nie bede sie do ciebie zwracal w sposob w jaki ty sie zwracasz do
mnie kolego gdyz doskonale cie rozumiem. Kiedys bylem podobnego zdania jak ty.
Wierzyc mi sie nie chcialo ze jest inaczej podobnie jak pewne byly dla mnie
pewne fakty historyczne czy moje wlasne istnienie. Spotkalem jednak ludzi
ktorzy otworzyli moje oczy na pewne rzeczy. Wiem ze klamstwo o wyladowaniu
Amerykanow na ksiezycu tak bardzo zasiedzialo sie w naszych glowach iz trudno
nam uwierzyc w co innego. Jednak sprawdz zanim sie wypowiesz w innym wypadku
sie osmieszasz.
>
> A oto te najglupsze z tych "argumentow":
>
> > -iz gdy postawi sie flage w miejscu gdzie nie ma wiatru to nie moze ona b
> yc
> > rozwinieta tak jak na zdjeciach z ksiezyca.
>
> Przyjrzyj sie dokladnie tej fladze. Maszt ma pozioma poprzeczke, z ktorej ta
> flaga zwisa. Nie widac tam zadnych sladow "powiewania" na wietrze.


????????
Nie widac? Na szczescie wlasnie w tym artykule jest fotka na ktorej flaga
powiewa spokojnie na wietrze. Obejrzyj ja. Przypominam iz na ksiezycu wiatru po
prostu nie ma wiec tam powiewac ona tam nie moze.
>
> > -w latach 60 komputery byly wielkosci ciezarowek o wydajnosci zx spectrum
> .
> > Watpie by z pomoca takich kompow udalo sie wyslac cokolwiek gdziekolwiek.
>
> W takim razie bomba atomowa, samoloty odrzutowe i Sputnik takze nie istnieja.
P
> o
> prostu ich nie bylo i nie ma, bo komputery byly wtedy za duze.


??????
Nie na temat kolego. Samolot odrzutowy to nie ladownik na ksiezycu. To na
prawde duza roznica. Nie wiem czy interesowales sie kiedys astronautyka.
Zreszta nie bede sie zajmowal tutaj istnieniem samolotu odrzutowego, czy bomby
atomowej gdyz sprzety te istnieja. Sputnik rowniez istnial dopuki sie nie
schrzanil, zestarzal i trzeba bylo go sciagac z orbity. Wracajac jednak do tego
co napisalem gdyz twoja nietematyczna dygresja oddalila sie nieco od meritum.
Do zadania takiego jak wyslanie i przyslanie czlowieka z ksiezyca potrzebne sa
komputery ktorych w latach tych nie bylo. Musza zostac wykonane obliczenia i
analizy bez ktorych lot na ksiezyc i co wiecej powrot z niego jest nie mozliwy.
Jezeli widziales orginalne fotki lub filmy z Houston i facecikow w okularach z
rogowymi oprawkami przy wielkich pralkach bez monitorow to wiesz o co mi
chodzi. Komputer osobisty kiedy zostal wynaleziony? W latach 80?
>
> > -na ksiezycu nie znaleziono sladow leju po silnikach rakietowych ktorymi
> > kosmonauci powinni ladowac. Ladownik z ktorym prowadzono w tym czasie bad
> ania
> > ulegl zniszczeniu podczas prob na ziemi.
>
> A kto tam polecial szukac lejow ? Polecial ? Przeciez tam nikt nie wyladowal,
t
> o
> jak mial znajdowac leje ? Poza tym zadne leje nie sa potrzebne do miekkiego
> ladowania.


Znow brylujesz niewiedza. Silniki rakietowe a w zwiazku z tym pozostawione leje
sa niezbedne do ladowania na planecie na ktorej nie ma atmosfery. Jak mozesz
tam wylodowac w inny sposob? Spadochrony? Taka slyszalem odpowiedz lecz kolega
spadochroniarz uswiadomil mnie ze kiedy nie ma atmosfery spadochrony sie nie
otworza a poza tym masa ladownika jest zbyt duza. A LEJOW PO PROSTU NIE MA NA
FOTKACH Z KSIEZYCA. Na fotkach ktore sa ogolnie dostepne dla wszystkich w
necie. Jesli nie ma lejow po silnikach rakietowych o ktorych scenarzysci
ladowania zapomnieli to ja sie pytam w jaki sposob oni tam wyladowali?
>
> > -glos Armstronga podczas ladowania na ksiezycu w bazie na ziemi byl slysz
> alny
> > idealnie i bez zaklocen. Pomimo ryku silnikow rakietowych, duzej odleglos
> ci i
> > niedoskonalosci tamtejszego sprzetu.
>
> Po pirwsze - to jest klamstwo. Armstronga slychac bylo bardzo niewyraznie. Po
> drugie "RYK SILNIKOW" ???? Oj, naogladalo sie Hollywood, oj naogladalo...

Tzn slyszales jego wypowiedz? Bo ja slyszalem a ty zanim sie wypowiesz to
posluchaj. Glos slychac idealnie i nie slychac zadnego ryku silnikow
niezbednego przy ladowaniu a ktory to ryk wysmiewasz. Wolalbys pewnie aby
ladownik spadal swobodnie i rozpieprzyl sie o powierzchnie naszego satelity?
>
> > -Podczas puszczenia zdjec w zwolnionym tempie wyraznie widac ze byly to z
> djecia
> > robione podczas biegu truchtem a potem zwolnione.
>
> Kamerzysta biegl truchtem a potem zwolnil ?

Nie kamerzysta byl po prostu za plecami aktorow. A astronauci biegli truchtem.
>
> > -Temp na pow ksiezyca waha sie od bodajze -200 do +200 stopni. Kosmonauci
> > ladowali na tej rozgrzanej. Powodzenia.
>
> Tak. A astronautow wyslali tam w kozuchach zamiast w slipkach.

Nie kolego. Wyslali ich w kombinezonach. Wejdz jednak w ten kombinezon; potem
przejdz do pomieszczenia w ktorym jest +200. Jesli przezyjesz powodzenia.
>
> > -Zdjecia robione na ksiezycu maja wspaniala jakosc. Prosze zauwazyc ze
> > astronauci mieli kamery zamontowane na piersiach.
>
> Zdjecia te dopiero po obrobce i retuszu maja jakakolwiek "jakosc".

Dokladnie. Jedyne z czym sie z toba zgadzam. Tylko ze obrobka i retusz poszedl
chyba troche za daleko.
>
> > -Ciekawe jest ze misje na ksiezyc zostaly w pewnym momencie zaniechane, w
> ielu
> > astronautow zginelo w niewyjasnionych okolicznosciach a Rosjanie nigdy do
> nich
> > nie podchodzili. Przypadek?
>
> Na przyklad Komarow, Gagarin... Rzeczywiscie, Rosjanie juz nie mieli do czego
> podchodzic po tych przypadkach.

Rosjanie nigdy nie wyslali nikogo nas ksiezyc gdyz po prostu stwierdzili iz
przy tym stanie techniki nie jest to mozliwe.
>
> > Faktem jest ze Amerykanie potrzebowali sukcesu, czasy byly napiete (zimna
> > wojna) a Rosjanie wyslali Gagarina w kosmos. Wiec: If you can´t make it f
> ake it.
>
> Jak mozna wierzyc w takie piramidalne bzdury jak powyzej i jednoczesnie uznac
> lot Gagarina za fakt ? Przeciez wedlug tej logiki ten lot tez nie mogl sie
odby
> c
> i byl sfalszowany !
>
> > P.s. na temat ten jest wiele informacji w internecie
>
> W internecie krazy wiele smieci, jak nie przymierzajac zdechla Lajka, Bielka i
> Strielka po orbicie.

Na koniec chce tylko zaznaczyc iz nawet gdy przedstawia sie fakty bezsprzecze
sa klamstwa ktore tak sa powtarzane przez wszystkich na okraglo ze trudno ludzi
przekonac o prawdzie. Nie jest wiec to nawet moim zadaniem. Chcialbym tylko aby
ludzie myslacy samodzielnie pomysleli choc przez moment krytycznie,
przeanalizowali argumenty i poogladali sobie zdjecia zrobione na ksiezycu i w
Houston. Zobaczcie sobie ten sprzet, laziki z kolami podobnymi do naszego
Ursusa, ladowniki stojace na powierzchni gdzie pod nimi nie ma nawet sladu
naruszenia powierzchnie czy dzialalnosci ognia, czy tamtejsze komputery lub
kamery zamontowane na piersiach kosmonautow ktorymi niby te zdjecia byly
robione. Przeciez oni nawet nie mieli mozliwosci zeby sobie te zdjecia obejrzec
w kamerach nie bylo monitorow. To tyle. Prawda z czasem i tak wyjdzie na jaw.

[Gość: insp]

messien napisał:

[...]

> Czyli twoim zdaniem jednak wyladowali? Uplynie chyba wiele czasu zanim ludzie
> zaczna myslec samodzielnie i krytycznie a nie lykac propagandowe chwyty
> hollywoodu.

Naprawde nie chce mi sie wdawac w "dyskusje" z idiotami. Nie ma sensu,
szczegolnie na subforum Nauka. Do widzenia... panu.

[pax777]

kazdy jego argument jest tak idiotyczny ze nie wiadomo czy plakac czy sie smiac.

Poziom dyskutantow

[Gość: insp]

pax777 napisał:
> kazdy jego argument jest tak idiotyczny ze nie wiadomo czy plakac czy sie smiac

Totez najpierw rozesmialem sie w glos... dopiero pozniej zrozumialem, ze jednak
trzeba plakac nad ludzmi, ktorzy gdzies uslysza "majbach=rydzyk" i potulnie jak
barany w to uwierza, calym sercem. Gdzies w internecie przeczytaja "NASA klamie"
i juz sa gotowi klocic sie do upadlego, ze nie bylo ladowania na Ksiezycu. Ech...

Tymczasem kolega m prezentuje poglady bardzo ciekawe dla socjologow, partyjnych
propagandzistow, pedagogow, psychologow, politykow, psychiatrow oraz wszystkich
innych hochsztaplerow od macenia ludziom w glowach. Jego wypowiedzi powinny byc
skrupulatnie badane pod katem metodyki skutecznego wciskania ludziom kitu.
Przynajmnej on w ten kit gleboko uwierzyl, moze warto by te metody kitowania
zastosowac globalnie ?

Bardzo mi przykro, ale raczej nie bede mogl porozmawiac na tym forum o
elektronice pojazdow kosmicznych, ktora mnie najbardziej interesuje.

Nie ten poziom.

[messien]

Gość portalu: insp napisał(a):

> pax777 napisał:
> > kazdy jego argument jest tak idiotyczny ze nie wiadomo czy plakac czy sie
> smiac
>
> Totez najpierw rozesmialem sie w glos... dopiero pozniej zrozumialem, ze
jednak
> trzeba plakac nad ludzmi, ktorzy gdzies uslysza "majbach=rydzyk" i potulnie
jak
> barany w to uwierza, calym sercem. Gdzies w internecie przeczytaja "NASA
klamie
> "
> i juz sa gotowi klocic sie do upadlego, ze nie bylo ladowania na Ksiezycu.
Ech.
> ..
>
> Tymczasem kolega m prezentuje poglady bardzo ciekawe dla socjologow,
partyjnych
> propagandzistow, pedagogow, psychologow, politykow, psychiatrow oraz
wszystkich
> innych hochsztaplerow od macenia ludziom w glowach. Jego wypowiedzi powinny
byc
> skrupulatnie badane pod katem metodyki skutecznego wciskania ludziom kitu.
> Przynajmnej on w ten kit gleboko uwierzyl, moze warto by te metody kitowania
> zastosowac globalnie ?
>
> Bardzo mi przykro, ale raczej nie bede mogl porozmawiac na tym forum o
> elektronice pojazdow kosmicznych, ktora mnie najbardziej interesuje.
>
> Nie ten poziom.

Jasne. Twoj poziom to bezkrytyczne wiara w NASA. Kiedy brak argumentow
zaczynaja sie inwektywy.
>

[messien]

pax777 napisał:

> kazdy jego argument jest tak idiotyczny ze nie wiadomo czy plakac czy sie
smiac
> .

Wiec smiej sie lub placz w innym wypadku jestes tylko ignorantem (ka). Kiedy
brak argumentow rzucami inwektywami?

[messien]

Gość portalu: insp napisał(a):

> messien napisał:
>
> [...]
>
> > Czyli twoim zdaniem jednak wyladowali? Uplynie chyba wiele czasu zanim lu
> dzie
> > zaczna myslec samodzielnie i krytycznie a nie lykac propagandowe chwyty
> > hollywoodu.
>
> Naprawde nie chce mi sie wdawac w "dyskusje" z idiotami. Nie ma sensu,
> szczegolnie na subforum Nauka. Do widzenia... panu.

Naprawde kolego okazalo sie jakie podstawy ma zespol downa. Do widzenia koledze.

[messien]

Gość portalu: insp napisał(a):

> messien napisał:
>
> [...]
>
> > Czyli twoim zdaniem jednak wyladowali? Uplynie chyba wiele czasu zanim lu
> dzie
> > zaczna myslec samodzielnie i krytycznie a nie lykac propagandowe chwyty
> > hollywoodu.
>
> Naprawde nie chce mi sie wdawac w "dyskusje" z idiotami. Nie ma sensu,
> szczegolnie na subforum Nauka. Do widzenia... panu.


Gdy argumenty sie koncza zaczynaja sie inwektywy. Bez komentarza kolego.

[pax777]

>To tyle. Prawda z czasem i tak wyjdzie na jaw.

Masz tu olbrzymie pole do popisu. Wszyscy co ten lot na ksiezyc "zorganizowali"
jeszcze zyja -wystarczy zlapac jednego co sie przyzna do klamstwa. Moze jaka
torturka?. Lepiej sie spiesz ze swoim dowodami "prawdy". Ale jak dowiedziesz to
osiganiesz slawe swiatowa. I towarzysze radzieccy tez ci podziekuja - oni dawno
uwierzyli w ladowanie amerykanow na Ksiezycu (wywiad z Leonowem). Twoj intelekt
nie powinien sie zmarnowac. Takiego drugiego Einsteina na tym forum jeszcze nie
bylo.

[Gość: SPIDER]

Messien. Daj sobie spokoj. Zgadzam sie z Toba w 100% ale chyba wiesz przeciesz
dobrze ze w Polsce U.S.A. to ziemia objecana (tak jak palestyna dla zydow),
Jezus chodzi sobie po wodzie i wode przerabia na winko, a Amerykanie wkroczyli
do Iraku by pomoc biednym ludziom przeciw opresjom Sadama....
CIEMNOSC SREDNIOWIECZA NIE OPUSCILA POLSKI....
"If You Cant Make It, Fake It!!!"

[Gość: jast]

> -Zdjecia robione na ksiezycu maja wspaniala jakosc. Prosze zauwazyc ze
> astronauci mieli kamery zamontowane na piersiach.

a wiesz dlaczego nieuku ?
bo zrobione zostaly kamera Hasselblad (produkcja szwedzka) - szerkoformatowa
kamera profesjonalna. Ty tez mozesz sobie kupic taki aparat (jak cie stac),
zawiesic na piersi i robic rownie dobre zdjecia (jak cokolwiek wiesz o
fotografii). Bzdury piramidalne.

[messien]

Gość portalu: jast napisał(a):

> > -Zdjecia robione na ksiezycu maja wspaniala jakosc. Prosze zauwazyc ze
> > astronauci mieli kamery zamontowane na piersiach.
>
> a wiesz dlaczego nieuku ?
> bo zrobione zostaly kamera Hasselblad (produkcja szwedzka) - szerkoformatowa
> kamera profesjonalna. Ty tez mozesz sobie kupic taki aparat (jak cie stac),
> zawiesic na piersi i robic rownie dobre zdjecia (jak cokolwiek wiesz o
> fotografii). Bzdury piramidalne.

Tylko z byla to kamera wyprodukowana w latach 60. Byla zamontowana na piersiach
i nie miala opcji ni obejrzenia sobie rezultatu ni pokierowania w odpowiednim
kierunku ni ustawienia czegokolwiek. Zamontuj sobie superkamere Hasselblad lata
60te -jesli masz wystarczajaco pieniedzy - na piersiach zrob pare fotek i
obejrzyj jakosc. Jesli beda tej samej jakosci jak te na ksiezycu to mnie na
pewno przekonasz naukowcu.

[saturn5]

> Tylko z byla to kamera wyprodukowana w latach 60.

ty wiesz zero o fotografii. W latach 60-tych byly aparaty ktore robily lepsze
zdjecia od obecnych aparatow. Slyszales o glebi ostrosci i jak mozna uzyskiwac
ostre zdjecia bez wielkiego bawienia sie w nastawienie ostrosci?. O tym juz
ludzkosc wiedziala w 1920. Ale jak ktos durak to durakiem pozostanie.

[messien]

saturn5 napisał:

> > Tylko z byla to kamera wyprodukowana w latach 60.
>
> ty wiesz zero o fotografii. W latach 60-tych byly aparaty ktore robily lepsze
> zdjecia od obecnych aparatow. Slyszales o glebi ostrosci i jak mozna
uzyskiwac
> ostre zdjecia bez wielkiego bawienia sie w nastawienie ostrosci?. O tym juz
> ludzkosc wiedziala w 1920. Ale jak ktos durak to durakiem pozostanie.


W mojej wypowiedzi nie zajmowalem sie jakoscia kamery. Kamera byla pewnie
najlepsza jaka mozna bylo wyprodukowac w tamtych czasach. Zastanawia mnie
natomiast zupelnie co innego. Sprobuj
1. Zamontowac sobie superkamere z lat 60 na piersiach na kombinezonie z tamtych
czasow.
2.Potem skaczac odwracaj sie i filmuj wszystko jak leci dookola. Kamera nie ma
zadnej opcji pokierowania nia ni zobaczenia efektu twojej dzialalnosci.
3. Sprawdz efekt swojej radosnej tworczosci.

Jesli bedzie podobny do efektu jaki uzyskali kosmonauci przeprosze cie oraz
przyznam ci racje. Umnyj dumajet; durak durakom ostaniotsja.

[messien]

Dla ludzi zainteresowanych jednak moja wypowiedzia, samodzielnie myslacych a
krytycznie podchodzacych do problemu wyslania czlowieka na ksiezyc zostawiam
pare linek

www.envasion.net/2002/moon.html
www.novell.com/connectionmagazine/2001/06/online61.pdf
www.orwelltoday.com/moonhoaxdoc.shtml
netsoc.ucd.ie/~chrisk/noise/lunar_lie
Sa tez po polsku
www.lepszyswiat.home.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=195
www.cdprojekt.info/forum_post.asp?sid=14171&page=1
Jest tego duzo wiecej ale nie chce mi sie szukac a w ostatniej lince macie duzo
wiecej linek.

Lub kupic sobie i obejrzec film pod tytulem " A funny thing happened on the way
to the moon"
www.moonmovie.com/commentary.htm
Pzdr dla samodzielnie myslacych, Prawda i tak wczesniej czy pozniej wyjdzie na
jaw.

Brednie wieczne żywe...

[Gość: MaDeR]

>Klamstwo nakrecone w czasie zimnej
> wojny caly czas jeszcze powtarzane jest jakby bylo niepodwarzalne
Pierwsza luka: jeśli amerykanie sfabrykowali lot na Księżyc, to ruscy by tego
nie przepuścili. Roztrąbiliby na cały świat amerykańskie oszustwo, gdyby było
najmniejsze podejrzenie, że amerykańcy coś sfałszowali. I sądzę, że USA o tym
dobrze wiedziało.

> -iz gdy postawi sie flage w miejscu gdzie nie ma wiatru to nie moze ona byc
> rozwinieta tak jak na zdjeciach z ksiezyca.
Czyli co, ma zwisać smętnie? Jak dla mnie zdjecie przedstawia flagę rozwiniętą
ręcznie z jakiegoś dość sztywnego materiału, trochę pogiętego przy
rozprostowywaniu. Tak, żeby sama sztywno stała jak nakrochmalony kołnierzyk.

> -w latach 60 komputery byly wielkosci ciezarowek o wydajnosci zx spectrum.
I co? Rozumiem, że jesteś fetyszystą gigaherców? Moze też narzekasz, że kamera
Huygensa ma jakość gorszą niż współczesna cyfrowa idioten-kamera?

> Watpie by z pomoca takich kompow udalo sie wyslac cokolwiek gdziekolwiek.
Cokolwiek gdziekolwiek? Czyli co, WSZYSTKIE misje kosmiczne tych czasów były
kantem? Pogrążasz się coraz bardziej w swoich bredniach.

> -glos Armstronga podczas ladowania na ksiezycu w bazie na ziemi byl slyszalny
> idealnie i bez zaklocen.
Nie idealnie i nie bez zakłóceń. Twoje źródła kłamią z nut.

> Pomimo ryku silnikow rakietowych
Jakiego ryku? W próżni nikt nie może usłyszeć twojego krzyku, czy też takiego
ryku silnika, choćby ten stał obok. Mam nadzieję, ze wiesz chociaż, że na
Księżycu są zupełnie inne warunki niż na Ziemi.

> -Podczas puszczenia zdjec w zwolnionym tempie wyraznie widac ze byly to
> zdjecia robione podczas biegu truchtem a potem zwolnione.
Kolejne gołosłowne i kłamliwe stwierdzenie. Bieg truchtem puszczony w zwolnionym
tempie wygląda zupełnie inaczej (i wyraźnie sztucznie) od chodzenia w warunkach
1/6 ziemskiej grawitacji. 1/6 grawitacji nie dało się zasymulować w latach misji
księżycowej w Holywood, a wszystko w tych filmach - od zachowania pyłu aż po
podskoki astronautów - świadczy o takim właśnie ciążeniu.
Jeśli masz cyfrówkę, to spróbój pobiec truchtem i porównać taki filmik puszczony
w spowolnionym tempie z filmami z apollo. Za cholerę nie bedzie wygladać podobnie.

> -Temp na pow ksiezyca waha sie od bodajze -200 do +200 stopni. Kosmonauci
> ladowali na tej rozgrzanej. Powodzenia.
Interesowałeś się kiedyś, jak temperatura przechodzi z jednego ciała na drugie w
próżni? Ech, nieuctwo.

> -Zdjecia robione na ksiezycu maja wspaniala jakosc.
Zrobiono ich wielokrotnie więcej, a przekazano prasie, tv etc. te ujęcia, które
najlepiej wyszły. Co w tym dziwnego? Dopatrywanie sie w czymś takim spisku to
już nie nieuctwo, tylko zwykły debilizm.

> -Ciekawe jest ze misje na ksiezyc zostaly w pewnym momencie zaniechane
Pobili rusków, więc po co latać dalej? Przyczyny lotu na ksieżyc były głównie
polityczne, a nie naukowe. Niestety.

> astronautow zginelo w niewyjasnionych okolicznosciach
Tak, tak. Spiski. W końcu astronauci mają żyć po sto lat w doskonałym zdrowiu -
chyba tlyko to by udowodniło dla ciebie, że nikt nie dokonywał zamachów na ich
życie.

> a Rosjanie nigdy do nich nie podchodzili.
Podchodzili, podchodzili. To był "space race", a nie solówka. Wycofali się, gdy
stwierdizli, że nie maja szans na wygraną.

> Przypadek?
Dla paranoika nic nigdy nie dzieje się przypadkiem.

> P.s. na temat ten jest wiele informacji w internecie
Tak jak i na temat płaskiej ziemi, kreacjonizmu, eterycznej metafizyki i całej
reszty bredni. Wieszysz w to, co piszą tylko dlatego, że to jest na necie? Bo
napisali?

Na szczęście są też strony, które dają odpór zalewowi bełkotu i niedouczenia.
Poczytaj sobie to:
www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
www.clavius.org/

[messien]

Generalnie lubie dyskutowac z osobami o odmiennych pogladach. Z osobami jednak
na pewnym poziomie. Z umyslami prostymi jednak ktore na podobienstwo sposobu
konsumpcji jamochlonow przyjmuja bezkrytycznie wszystkie informacje ktore
uslysza w telewizji dyskusja jest trudna. Umysly prymitywne na argumenty trudne
dla nich do odparcia reaguja agresja. Chamy inwektywami i obelgami. Z prostym
chamem dyskusja jest niemozliwa. Moze ona np wygladac nastepujaco:
adwersarz: - prosze zauwazyc ze jednak jest tak i tak
cham : - ty jestes idiota i debil
Takiej dyskusji kontynuowac nie warto.
Najprawdopodobniej moj adwersarz cham pan? pani? Mader nawet nie wszedl na
linki ktore zostawilem. Nawet nie sprawdzil argumentow. I do niepodwarzalnych
jak ten z
1. Flaga amerykanska spokojnie powiewajaca na wietrze. Co moze stwierdzic nawet
dziecko chore na wodoglowie oraz posiadajace daleko zaawansowany zespol downa.
Flaga powiewa pomimo wyimaginowanej poprzeczki czy specjalnego materialu.
Popatrz sobie w powiekszeniu.
2.Braku lejow na ksiezycu po silnikach rakietowych ktorymi musieliby wyhamowac
impet ladujacego statku. Bo jak inaczej sie tam znalezli? Teleportowali sie?
mozna dodac kolejne
3. Brak gwiazd na wszystkich fotkach. Dlaczego ich tam nie ma? Obecnosc chmur?
Bo na pewno nie niedoskonalosc sprzetu
4.Cienie padajace w roznych kierunkach od kosmonautow. Na ksiezycu?
5.Sposob dzialania superkamer w taj extremalnych warunkach.
6.Zabojcze promieniowanie kosmiczne. Powyzej pewnej wysokosci lotow zalogowych
na orbicie jest smiercionosne. Aby sie przed nim ochronioc nalezaloby aby burta
rakiety miala 8 do 10 metrow.



Najlepiej jednak samodzielnie pomyslec i przeanalizowac wszystkie za i przeciw.
Zapraszam wszystkich zainteresowanych do przeczytania i obejrzenia wszystkich
informacji ktore sa na moich linkach powyzej. pzdr dla wszystkich myslacych
samodzielnie,.

Brednie wieczne żywe II

[Gość: MaDeR]

>Z umyslami prostymi jednak ktore na podobienstwo sposobu
> konsumpcji jamochlonow przyjmuja bezkrytycznie wszystkie informacje ktore
> uslysza w telewizji dyskusja jest trudna.
Bezkrytycznie? Cóż, spiskoloczy, ezoterycy i cała reszta hołoty mówi różne
rzeczy o otwartym umyśle i bezkrytycyźmie. Czytaj: masz bezkrytycznie wierzyć
NAM, bo potrzebujemy twojej łatwowiernej uwagi i kasy. Cóż, ja osobiście uwazam,
że mam otwarty umysł - ale nie aż tak otwarty, by mózg wypadł.

> Najprawdopodobniej moj adwersarz cham pan? pani? Mader
Jestem on, dla twojej wiadomości. Co do płaczu o to, jaki poziom jest dyskusji,
to nic nie poradze na to, że niedouczenie nazywam niedouczeniem.

> nawet nie wszedl na linki ktore zostawilem.
Każdy sądzi po sobie. Nie sądzę, byś nawet wszedł na te dwa linki, które JA
przytoczyłem.

Zanim odpowiem na wypunktowane zarzuty, zauważę, ze prawie wcale nie odniosłeś i
nie odpowiedziałeś mi na tekst, który napisałem. Zakładam zatem, że albo się
zgadzasz ze mną, albo nie masz żadnych argumentów (w tym drugim przypadku
zamilcz albo przyznaj mi rację).

> Flaga powiewa pomimo wyimaginowanej poprzeczki czy specjalnego materialu.
Nadal tego nie widzę. Genialny jesteś, naprawdę, jeśli z statycznej fotki
widzisz powiewającą flagę. Masz choć jakiś filmik NASA, choćby z stawiania
flagi, który by potwierdzał twoją tezę? Poza tym co to za studio filmowe, w
którym są przeciągi na planie mającym udawać kosmos?

> 2.Braku lejow na ksiezycu po silnikach rakietowych ktorymi musieliby wyhamowac
> impet ladujacego statku. Bo jak inaczej sie tam znalezli? Teleportowali sie?
Musze przyznać, że na ten temat musiałem trochę poszukać. Wynik jest prosty i
mógłby zawierać się w pytaniu: "Czemu właściwie spodziewasz się krateru?"
Nie, nie widać leju, gdyż:
- na Księżycu panuje niższa grawitacja, więc potrzebny był mniejszy ciąg, by
lekko wylądować,
- moduł lunarny Apollo większość ciągu zużył zbliżajac się do powierzchni
Ksieżyca, gdzie ciąg nie mógł mieć z powodu wysokości żadnych efektów,
- ciąg już nad powierzchnią Księżyca jest rozproszony na dość dużej powierzchni,
zmiejszajac nacisk na centymetr kwadratowy,
- w próżni ciąg bardzo szybko się rozprasza.

> 3. Brak gwiazd na wszystkich fotkach. Dlaczego ich tam nie ma? Obecnosc chmur?
> Bo na pewno nie niedoskonalosc sprzetu
Dokładnie to. Niedoskonałość sprzętu. Znasz coś takiego jak czas ekspozycji?
Wiesz w ogóle, jak powstaje fotografia? Wiesz, że misje kosmiczne, które są DZIŚ
przeprowadzane, na fotkach też nie mają gwiazd (chyba że są to teleskopy
specjalnie zaprojektowane do fotografowania gwiazd, takie jak osławiony Hubble)?
Wiesz, możesz sprawdzić to w własnym zakresie. Nasz wzrok jest dobry, lepszy od
aparatu fotograficznego, lecz tez cierpi na problemy ekspozycji. Test jest
prosty - porównaj sobie liczbę gwiazd, którą widzisz na niebie w rzęsiście
oświetlonym mieście oraz gdzieś poza miastem, gdzie nie ma sztucznego
oświetlenia. W tym drugim przypadku zauważysz znacznie większą liczbę gwiazd,
gdyż światło przeszkadza zobaczeniu tak małych kropek światła jak gwiazdy.
W przypadku aparatu fotograficznego jest gorzej niż z wzrokiem - słabo świecące
punkty wymagają długiego czasu ekspozycji. Jednak jeśli za długo zaczniesz
naświetlać błonę fotograficzną, to jaśniejsze obiekty będa ZA jasne. Takim
jasnym obiektem tutaj jest oczywiście powierzchnia księżyca.

> 4.Cienie padajace w roznych kierunkach od kosmonautow. Na ksiezycu?
Powierzchnia Księżyca nie jest płaska jak stół. Na krzywej powierzchni cień
kładzie się inaczej, niż na płaskiej. Sama krzywizna powierzchni może być słabo
widoczna z powodu obcych warunków księżycowego pejżazu oraz jakości zdjęć.

> 5.Sposob dzialania superkamer w taj extremalnych warunkach.
Co to znaczy ekstremalnych? Działały dobrze, choć nie oczekuj na fotkach gwiazd
na niebie.

> 6.Zabojcze promieniowanie kosmiczne. Powyzej pewnej wysokosci lotow zalogowych
> na orbicie jest smiercionosne.
Owe twoje mityczne "zabójcze promieniowanie kosmiczne" to pasy Van Allena, przez
które ludzie przelatują w ciągu kilku godzin podczas podróży na Księżyc. Ponadto
trajektoria lotu jest tak ukształtowana, by zahaczyć tylko o brzeg takiego pasu
i zminimalizować czas wystawienia na promieniowanie.

> Aby sie przed nim ochronioc nalezaloby aby
> burta rakiety miala 8 do 10 metrow.
To rzecz jasna już jest zupełne zmyślenie twoich źródeł. Być może taka grubość
jest wymagana, gdybyś nie chciał dostać ani jednego milirema i zamieszkać w
pasach Van Allena do końca życia. Człowiek mógłby przeżyć nawet kilka miesięcy w
dzisiejszym statku załogowym, zanim by otrzymał dawkę śmiertelną.

Tak już na marginesie, w przypadku ewentualnego fałszerstwa USA, tak ewidentne
niedoróbki byłyby doskonałym celem dla ZSRR i dobrą podstawą do zakwestionowania
całej misji Apollo na oczach całego świata, a co za tym idzie totalnego
ośmieszenia Ameryki. Chyba że sugerujesz, że ZSRR była w spisku z USA, cha, cha,
cha.

> pzdr dla wszystkich myslacych samodzielnie
Chciałes powiedzieć spiskologów-paranoików.

[Gość: insp]

Naprawde nie wiem dlaczego pan w ogole odpowiada na listy tego "samodzielnie
myslacego" bohatera, ktory czerpie swoja samodzielna wiedze od hochsztaplerow
robiacych duze pieniadze na przecietnej ludzkiej glupocie i naiwnosci. Gdyby
jeszcze on na tym zarabial, to moglbym go zrozumiec. Bylby w tym cel. Nie
potrafie jednak zrozumiec bezinteresownego szerzenia ciemnoty.

Natomiast gwiazdy i ich widocznosc.

Astronomiczne teleskopy naswietlaja film przez cale minuty, ale jak pan zauwazyl
- ludzkie oko jest o wiele czulsze niz film.

Tutaj podam ciekawostke. W pewnych warunkach nawet slabe gwiazdy sa doskonale
widoczne w samo poludnie. Potrzebne jest tylko czyste niebo i relatywna ciemnosc
wokolo, jak na przyklad na dnie studni lub szybu kopalni. Wtedy teczowki sa
szeroko otwarte i nie zatrzymuja slabego swiatla gwiazd.

Tak zwane gwiazdy dzienne byly znane w nawigacji od wiekow. Te najjasniejsze sa
widoczne golym okiem, przy pogodnym niebie. Trzeba tylko wiedziec gdzie
dokladnie patrzec, inaczej wzrok bladzi nie majac sie na czym skoncentrowac.
Tutaj bardzo pomaga stary, dobry sekstant. Powiekszenie jest zwykle calkem male,
okolo x4, ale w zupelnosci wystarcza. Zwlaszcza, ze mozna obliczyc przyblizona
wysokosc nad horyzontem i azymut gwiazdy, po czym ustawic instrument na wlasnie
ten kat. Male powiekszenie oznacza calkiem duze pole widzenia, w ktore szukana
gwiazda latwo "wchodzi".

[Gość: MaDeR]

> Naprawde nie wiem dlaczego pan w ogole odpowiada na listy tego "samodzielnie
> myslacego" bohatera
Dla rozrywki intelektualnej. Messien zmusił mnie w kilku miejscach do
pogrzebania w materiale, zwłaszcza jeśli chodzi o ten nieszczęsny lej - zawsze
to odświeża umysł.

A poza tym mówi się wprawdzie, że "mądry głupiemu ustępuje", lecz wtedy mamy
świat rządzony przez głupców. Nie oczekuję, że messien się nawróci; wystarczy
mi, że podwinie ogon i wyniesie się po cichu. Być może, gdyby wszędzie napotkał
się z taką reakcją (obalenie jego twierdzeń), w końcu coś by do niego dotarło.

[Gość: insp]

> Musze przyznać, że na ten temat musiałem trochę poszukać. Wynik jest prosty i
> mógłby zawierać się w pytaniu: "Czemu właściwie spodziewasz się krateru?"

Ot, naogladal sie Hollywood. Musi byc ryk silnikow, pop-corn i leje.
No bo jak by inaczej, skoro tak napisali na az tylu stronach www i nawet na
bardzo "dokumentalnych" filmach pokazuja ?

Mozna zalozyc, ze amortyzatory ladownika byly zaprojektowane na zaabsorbowanie
pewnego malego szoku (na przyklad swobodnego upadku z wysokosci 10 centymetrow
na Ziemi) i policzyc na jakiej wysokosci ladownik moglby bezpieczne wylaczyc
hamujace silniki na Ksiezycu, czyli w prozni.

W prozni, gdzie caly napedzajacy strumien gazow jest natychmiast po opuszczeniu
dyszy rozrzedany do stanu prozni, zamiast trzymac sie dzielnie razem i kopac
sobie leje (oczywiscie, przy akompaniamencie potwornego ryku). Dlatego tez nie
bedzie takiego obowiazkowego leja przy ponownym starcie.

Pan m zapewne mysli, ze ciag silnika odrzutowego jest, jak sama nazwa wskazuje,
generowany przez powietrze (przeciez smetnie zwisajaca z usztywniajacego drutu
flaga az lopocze na wietrze), lub pyl ksiezycowy, odrzucajacy ten silnik. A czy
proznia tez moze odrzucac silnik? Oczywiscie, ze nie. W kosmosie to sa tylko
ufoludki, Ruscy klamali z ta Lajka, Gagarinem i Walentyna, ale przynajmniej
siedzieli cicho jak przyszla kolej na Amerykanow.

Zawsze lubie sie posmiac. Polecam film "The Dish", to jest wlasnie o ladowaniu
na Ksiezycu, a tak naprawde to swietna satyra na australijskie spoleczenstwo,
porownywalna chyba jedynie z "Misiem".

[Gość: jast]

towarzyszu messien..te ladnie napisane argumenciki (1-6) to ciemnogrod, warte
Radia Maryji, Ligi Polskich Rodzin i tow. Leppera. Oni mniej wiecej tyle samo
wiedza o fizyce i kosmosie. A te twoje zaproszenia - ja tez moge cie zaprosic
na strony internetowe gdzie sie dowiesz ze Ziemia jest plaska, ze holocostu nie
bylo i ze tow. Stalin usta slodsze mial od malin...

[Gość: messien]

Chcialbym odpowiedziec od razu wszystkim kochanym rodakom bezkrytycznie jeszcze
raz powtarzam duzymi literami BEZKRYTYCZNIE wierzacym w ponad 40 letnie
rewelacje NASA. Jako ze nie posiadam komputera a z cafe internet korzystam
sporadycznie nie mialem okazji odpisac wczesniej za co z gory przepraszam.
Dlaczego napisalem duzymi litarami? Dlatego iz mlode pokolenie nie widzi
roznicy pomiedzy - moze znowu napisze duzymi literami szczegolnie dla pana
Mother - BEZKRYTYCZNIE POWTARZAJACYMI ROZNE BAJKI a KRYTYCZNIE ANALIZUJACYMI
INFORMACJE. Otoz roznica jest zasadnicza. Jezeli chcesz poznac prawde poddaj ja
krytycznej analizie. Ta bezlitosnie odsloni slabosci i bledy. Krytyczna analiza
samych tylko fotografii z ladowania na ksiezycu ktore sa dostepne ogolnie nie
pozostawia zadnych watpliwosci co do tego czy Amerykanie tam kiedykolwiek
wyladowali. Flaga powiewa, krateru jak nie bylo tak nie ma ( chyba ze sadzisz
iz Armstrong wyladowal na ksiezycu nie poruszajac nawet kamyczka podobnie jak
piorko na brzegu tapczanu? A przypominam ze podobno ladowal sterujac
recznie!!!) a argumentow jest duzo duzo wiecej. Nie mam jednak wystarczjaco
zamozaparcia aby dyskutowac i przekomarzac sie z osobami ktore ja probuje
uswiadomic a ktore uwazaja mnie za paranoika. Jezeli wolicie byc oklamywani w
podobny sposob jak bohaterowie orwelowskiego nowego lepszego swiata i nie
chcecie zerwac kajdan matrixowskiego zludzenia wasza sprawa. Zawsze wydawalo mi
sie ze najlepszym sposobem na dotarcie do kogos prawda ktora bedzie dla niego
niewygodna jest szok. Jednak mlodzi ludzie uznali mnie za swojego wroga; wiecej
komunistycznego propagandziste, sluchacza jakiegos radia Maryja czy zwolennika
teorii plaskiej ziemi. Szkoda tylko ze nie za szpiega z krainy deszczowcow. Nie
mieszkam w Polsce nie znam radia Maryja ani Leppera. Nie wierze w to ze
Amerykania wylodowali na ksiezycu gdyz przekonali mnie o tym analitycy i
naukowcy nie nalezacy bynajmniej do Ligi Polskich Rodzin. Nie wydaje mi sie np.
prawdobobne aby jakakolwiek kamera mogla dzialac w temp kilkuset stopni.
Przeciez film by sie przeswietlil jezeli niew ogole sie stopil w cigu
parusetnych msekund. Nie chce juz jednak pisac i odpisywac na posty gdyz szkoda
mi czasu i ciezko zarobionych eur na tlumaczenie rzeczy oczywistych. Zreszta
profesjonalisci na pewno zrobia to lepiej ode mnie. Dlatego po raz ostatni
zapraszam na linki ktore pozostawilem. Zapewniam ze artykuly napisali naukowcy
i specjalisci a nie komunistyczni propagandzisci brrrr. pzdr dla wszystkich
samodzielnie myslacych.

[Gość: jast]

ja tez nie mieszkam w Polsce ale wiem co to jest Radio Maryja, Lepper i LPR. Tu
widac twoj poziom umyslowy.

>. Zapewniam ze artykuly napisali naukowcy

twoje zapewnienia sa guzik warte. Nie mam zadnego dowodu ze te wypociny zostaly
napisane przez ludzi o jakimkowlwiek wyszkoleniu naukowym. Przejrzalem, te
twoje "linki" i absolutnie nie widze zadnego dowodu aby za tym kryli sie
jacykolwiek naukowcy natomiast ze to sa internetowe pismaki to wiadomo prawie
na 100%. Wymien mi nazwisko chociaz jednego laureata nagrody Nobla z fizyki
ktory twierdzi ze ladowanie Apollo na Ksiezycu to lipa. Dopoki tego nie zrobisz
to po prostu ciebie i garstke tobie podobnych nalezy uwazac za frustratow
ktorzy najprawdopodbniej z nienawisci do USA (gdyby to ZSRR wyladowalo to
pewnie bys nie mial zadnych watpliwosci) wypisuja brednie.

A ten ciągle swoje...

[Gość: MaDeR]

Tyle się rozpisałeś, a przecież to można podsumować jednym zdaniem: "Nie mam
argumentów, ale i tak mam rację".

> moze znowu napisze duzymi literami szczegolnie dla pana Mother
MaDeR, nie mother.

> BEZKRYTYCZNIE POWTARZAJACYMI ROZNE BAJKI a KRYTYCZNIE ANALIZUJACYMI
> INFORMACJE. Otoz roznica jest zasadnicza.
Dokładnie. Ty bezkrytycznie powtarzasz różne bajki, a ja je poddaję krytycznej
analizie. :)

> Krytyczna analiza samych tylko fotografii z ladowania na ksiezycu ktore sa
> dostepne ogolnie nie pozostawia zadnych watpliwosci co do tego czy
> Amerykanie tam kiedykolwiek wyladowali.
Zgadza się. Nie ma wątpliwości co do tego, że tam rzeczywiście wylądowali.

>Flaga powiewa
Dziesieć razy już ci mówiłem, że nie powiewa. Uzasadniałem, czemu. Nie
odpowiedziałeś na to. Nie czuję się zaskoczony, ciekawe czemu?

>krateru jak nie bylo tak nie ma
I nie mogło go być. Też pisałem, czemu. Nie odpowiedziałeś na to. Nadal nie
czuję się zaskoczony.

>argumentow jest duzo duzo wiecej
Jeśli są tej samej jakości, to pozwolę sobie je olać. Zreszta, wymień je,
posłucham chętnie.

> przekomarzac sie z osobami ktore ja probuje uswiadomic
Wiesz, ile w historii ludzkości było różnych uświadamiaczy Jedynej Prawdy, ile
poroków, przedpowiadaczy, różnej maści zbawców świata? Sorki, ale twoje Głębokie
Przekonanie, to za mało.

> Nie wierze w to ze Amerykania wylodowali na ksiezycu gdyz przekonali mnie o
> tym analitycy i naukowcy
No sory, ale gdzie dowody na to? Strony, które podałeś, zostały stworzone przez
podobnych tobie ludków, święcie wierzących w to, ze lądowanie Apollo jest fałszem.

> Nie wydaje mi sie np. prawdobobne aby jakakolwiek kamera mogla dzialac
> w temp kilkuset stopni.
No i nie może. Dowcip w tym, że kamera nie rozgrzała się do kilkuset stopni.
Temperatura na Ksieżycu przenosi się w inny sposób niż na Ziemi (w końcu na
Księżyciu nie ma atmosfery), a kamera była zabezpieczona przez spodziewanymi
(nie tymi, które sobie uroiłeś, tylko tymi, jakich spodziewali sie naukowcy -
fizycy) temperaturami na Księżycu.

> szkoda mi czasu i ciezko zarobionych eur na tlumaczenie rzeczy oczywistych
Dla różnych osób różne rzeczy są oczywiste. Dla jednego oczywiste jest, że
Ziemia jest płaska, dla innego, że nigdy nie było lądowania na Księżycu. Jak kto
woli.

> Zapewniam ze artykuly napisali naukowcy i specjalisci
Ponownie proszę o dowody na to. Imiona? Nazwiska? Tytuły? Gdzie pracują, z czego
mieli prace naukowe i jakie?

[Gość: PolSEK]

No wiesz, masz racje trzeba pomyslec o glodnych dzieciach, ale zastanow
sie ktore dzieci beda biegac glodne, za kilka lat? Te ktore wydaly kase
na kilka ksiazek czy te ktore wszytko przejadly? Ruskie, Chinczycy, Amerykanie
wydaje czesc kasy na kasmos nie przejadajac wszystkiego, to ich dzieci nie
beda raczej latac glodne, bo nawet jak im sie skoncza surowce to sobie z
asteroidow przywioza. A co do samego postepu amerykanow, to tez moze byc
roznie: www.polsek.org.pl/wiesci/303

[marekatlanta71]

Jakie "pozostale trzy promy kosmiczne"?!?!?!

[Gość: Szpok]

S..li muszki ,bedzie wiosna bedzie lepiej trawa rosla.

[Gość: r39]

Całkiem spora liczba innych Amerykanów opowiada się
za całkowitym zaniechaniem eksploracji przestrzeni
przy użyciu załóg ludzkich. Automaty są znacznie
tańsze, mniej wymagające, OBIEKTYWNE, i nie trzeba
ich koniecznie ratować w razie draki.

I co takiego wielkiego się stanie, jeśli Chińczyk
wyląduje na Księżycu? I tak nie będzie pierwszy,
chociaż to chiński cesarz jako pierwszy użył rakiet
do lotu "załogowego" - przymocował kilka rakiet na
paliwo stałe do swojego tronu i odleciał. Niestety,
niezbyt daleko, a ponieważ nie zabrał ze sobą spadochronu,
bo jeszcze wtedy nikt czegoś takiego nie wynalazł,
to zaraz potem przestał być cesarzem. Lądowanie
Chińczyka na Księżycu byłoby tylko, nieco opóźnionym,
kolejnym krokiem w długofalowym planie ekspansji
Państwa Środka.

nieco opóźniony, tylko kolejny krok

[pyosalpinx]

Grunt zeby Ruscy nie zasiedlili pierwsi Marsa, bo zasieja pola kukurydzy i
zaloza Kolchozy.

,,Malo realne" to jest, ze polskie drogi, beda ...

[obywatelgkar]

przypominac te w Czechach za czasow Haska! O NASA nie balbym sie tak bardzo jak
pp.z GW. Jakos chyba dadza sobie rade!

[Gość: Modulus]

Polski katoliku.badania kosmosu sa nieuniknione.Hasla typu przeznaczcie
tepieniadze na glodne dzieci sa bezsensowne..Gdyz czlowiek musi
ewulowac.Rozwijajac nowe technologie pomagamy calej ludzkosci.Jesli Pan sie z
tym nie zgadza.Prosze sprzedac komputer,telewizor i inne zdobycze techniki a za
pieniadze wyzywic glodne dzieci.Nawiasem mowiac.Bardziej adekwatnym dzialaniem
byloby oddanie przez ksiezy swoich will samochodow oraz przepasnych kont
bankowych na cele ktore zwiazane sa z pomoca blizniemu.Nastepnym razem zamiast
wysylac pieniadze na radio maryja ktore w moim przekonaniu jest ANTY
CHRZESCIJANSKIE niech Pan kupi sam bulke dla dziecka a nie przekazuje pieniadze
na Limuzyne Rydzyka.Mysli Pan ze utrzymanie TV TRWAM I RADIA MARYJA potzrebuje
az tylu pieniedzy czy jednak jest nadwyzka ktore pozytkuja OJCOWIE DYREKTORZY :)

[Gość: karol]

Powrot to przeszlosci!!!!
Dla NASA potrzebne jest jeszcze 15 lat!!!!!!!! aby dojsc to poziomy techniki z
lat 60 tych.

[captain.america]

A kiedy eurocioty wystrzela czlowieka w kosmos, w 23. wieku?? JUZ zostaliscie
przegonieni przez Chiny.

[Gość: karol]

Eropiejczykom jest dobrze na ziemi i maja w d... kosmos.

[Gość: Kivi]

Wszystko ładnie i pięknie. Ale przyjżyjcie się tej powiewającej na WIETRZE
amerykańskiej fladze obok Amstronga.

Jedyny przypadek

[Gość: ABACAB]

Juz ktoś pisał, że flaga byla specjalnie usztywniona poprzeczką. Jak inaczej
byłoby na Księzycu widać z jakiego kraju pochodzi ? Przewidzieli to wczesniej
na Ziemi. I "ryk silników" nie zagłuszał głosów bo na Ksiezycu nie ma powietrza
więc dźwiek sie nie rozchodzi. Rzecz jasna kto ogląda STAR WARS Lucasa słyszy
ten ryk.
Ja w 1968 ogladałem tę transmisję nad ranem w polskiej TV - było to wielkie
przeżycie.
Potem okazało sie po pierwszym pobycie, że sumie nie ma po co latac osobiście
na Księżyc bo tam dokładnie nic ciekawego nie ma, tylko kupa kamieni. To samo
stwierdziły radzieckie Łunochody.
Ale te kilka lotów to jedyny przypadek w historii ludzkości, że żiemianin
stanął na innym ciele kosmicznym - warto było zaliczyc ten symbol za nszego
własnie życia.

[Gość: Karol]

Jezeli w 1968 roku stwierdzono, ze nie ma po co latac na ksiezyc to czy uwazasz
ze za 2020 juz tam bedzie ciekawie?

[eptesicus]

Gość portalu: Karol napisał(a):

> Jezeli w 1968 roku stwierdzono, ze nie ma po co latac na ksiezyc to czy
uwazasz
>
> ze za 2020 juz tam bedzie ciekawie?

tak, bo uzyskamy mozliwosci zeby z takich wypraw uzyskiwac przerozne korzysci.
Poza tym watpie zeby w 1968 udalo sie stwierdzic ze na Ksiezycu (Z DUZEJ LITERY
SIE PISZE!!!) nie ma zadnych zloz mineralnych, ktore warto by eksploatowac.
Rowniez nauka - nie tylko astronomia - uzyska wiele mozliwosci wynikajacych z
przeniesienia aparatury w inne warunki, np. braku atmosfery czy mniejszego
ciazenia