Trzeci milioner na orbicie

[Gość: Artur]

Wyslac Leppera na Ksiezyc, niech robi tam blokady dla ufoludkow

[Gość: gutek liliputek]

zamiast gadać o orbitalnym lotnisku niech lepiej jakaś prywatna firma wyśle
kogoś wreszcie na orbite

A Michnika z Urbanem i Millerem ...

[Gość: p.]

Gość portalu: Artur napisał(a):

> Wyslac Leppera na Ksiezyc, niech robi tam blokady dla ufoludkow

... na niewidoczna strone.

kogo na ksiezyc

[Gość: Karaluch]

a ufundujecie im wszystkim podroz ?

co z reszta... wreszcie sa korzysci z lotow w Kosm

[Gość: J_P]

os !!

a red. Gadzinowskiego na czwartego do brydza

[Gość: p.]

[Gość: debet]

Bardzo mądry komentarz, chylę czoła przed wielkim intelektem.

[Gość: ziom]

to jest dzial "nauka" o pseudopolitycznej kulturze pisze sie na innych dzialach

[Gość: r39]

"Dzięki konkurencji między przewoźnikami i konstruktorami być może
już niedługo uniwersytet będzie mógł sobie pozwolić na własną misję
badawczą."

Skąd się tu znienacka wziął jakiś uniwersytet? To jakaś przenośnia?

Nie mam problemu z "wizjonerami", którzy chcą

[toja3003]

Nie mam problemu z "wizjonerami", którzy chcą
wykopać najgłębszą dziurę w ziemi albo
zrobic inne dziwactwo - np. polecieć na Marsa.
Tylko proszę: jak ktoś chce latać w kosmos to za swoje proszę,
nie za moje podatnicze pieniądze.

Sądzę, że dotychczasowe programy z a ł o g o w y c h
badań kosmicznych były bardzo kosztowne a
przyniosły znikome efekty. Program Apollo kosztował
ok. 30 miliardów (starych!) dolarów i "zaowocował"
jedynie setką kilogramów księżycowych kamieni.
Czy trzeba tak ryzykować i wydawać tak wielkie
pieniądze dla tak minimalnych osiągnieć?
Zresztą podobne cele Rosjanie osiągneli
bezzałogowymi i znacznie tańszymi Łunochodami.

Proponuję: rozwijać badania bezzałogowe
a oszczędzone pieniądze przeznaczyć
na badania nowych napędów rakiet,
bo na paliwie chemicznym to daleko nie polecimy.
Co to za sukces lecieć miesiącami na Marsa i z powrotem?

A nowe rodzaje energii i na Ziemii się przydadzą.

Szkoda pieniędzy na wystrzeliwanie kosmicznych, załogowych fajerwerków, z
których jest minimalny pożytek.

Zejdźmy na Ziemię, inaczej nigdy nie polecimy do gwiazd.

[Gość: koko]

Z meritum w zasadzie się zgadzam, ale mam jedno pytanie w związku z Twoim
stwierdzeniem: "jak ktoś chce latać w kosmos to za swoje proszę, nie za moje
podatnicze pieniądze". Czyżbyś był/była amerykańskim, rosyjskim albo chińskim
podatnikiem? Pytam dlatego, bo odnoszę wrażenie, że stwierdzenia tego typu
stały się ostatnio tak samo popularne, jak zrzędzenia apologetów Gierka, że im
się coś tam należy.

nie jestem podatnikiem w tych krajach

[toja3003]

ale nic chciałbym aby Polska dokładała się
do takich badań.

Owszem jestem pod wrażeniem osiągnięć lotów bezzałogowych i tu dokonano
najbardziej spektakularnych wyczynów w dalszych przestrzeniach Układu
Słonecznego, ze relatywnie znacznie mniejsze pieniądze. Przykład sondy Cassini
(europejskiej zresztą), która za 400 milionów euro (nie miliardów) wylądowała
na księżycu Neptuna – Tytanie. Albo amerykański Pionner 10, wystrzelony w 1972
roku, stał się pierwszym próbnikiem Jowisza, opuścił Układ Słoneczny ponad 10
lat temu i bijąc rekordy odległości, także dla łączności radiowej, mknie w głąb
Galaktyki. A Voyagery? Odkrywają jego 10(!) nowych księżyców Urana i na
dokładkę 6 dalszych Neptuna. Co może więcej zobaczyć i odkryć człowiek, stając
na danej planecie niż rejestrują przyrządy i kamery?

Ech...

[madcio]

Trochę żeś pomieszał.

> Przykład sondy Cassini (europejskiej zresztą), która za 400 milionów euro
> (nie miliardów) wylądowała na księżycu Neptuna – Tytanie.
Na Tytanie lądował Huygens, który jechał sobie "na plecach" Cassiniego. Tytan
jest tak na marginesie księżycem Saturna. Sama Cassini była po pierwsze
amerykańska, a po drugie kosztowała ponad trzy miliardy dolarów. Jeszcze parę
latek będzie się kręcić.

saturn.jpl.nasa.gov/home/index.cfm
> Albo amerykański Pionner 10,
Lepszym przykładem są Voyagery. Funkcjonują do dziś i jeszcze trochę pożyją na RTG.

voyager.jpl.nasa.gov/
> Co może więcej zobaczyć i odkryć człowiek, stając
> na danej planecie niż rejestrują przyrządy i kamery?
Na Marsie są od stycznia 2004 roku dwa bezzałogowe łaziki (z angielska rovery)
na powierzchni Marsa (kosztowały w sumie ponad 800 mln $) z zadaniem zbadania
jego geologii i zebrania dowodów na hipotezę, iż na powierzchni Marsa miliardy
lat temu była płynna woda.
Miały być 90 dni, działają do dziś, co samo w sobie jest olbrzymim osiągnięciem
- uważam marsjańskie rovery za dzisiejszy szczytowy przykład możliwości
technologicznych człowieka początku tego tysiąclecia.
Problem w tym, że byle geolog dokonałby tego samego w ciągu paru dni.

marsrovers.jpl.nasa.gov/home/
Oczywiście, loty załogowe sa nadal zbyt kosztowne dla nas. Ale mają sens,
zwłaszcza, gdy nie będą mieć na celu zatknięcie flagi, tylko permamentną obecność.

[stefan4]

toja3003:
> Co to za sukces lecieć miesiącami na Marsa i z powrotem?

Czy masz na myśli, że powinni latać szybciej?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Owszem, kosmonauci powinni latać szybciej, inaczej

[toja3003]

Owszem, kosmonauci powinni latać szybciej, inaczej jest niewielka efektywność
takich misji. Jesteśmy w sytuacji praczłowieka, który siadł okrakiem na kłodę
drzewa i zdowolony, że pływa, zaczyna mrzonki o podróży przez ocean. Co
powinien zrobić w takiej sytuacji (i zrobił)? Zacząć od bardziej efektywnego
napędu, w tym przypadku wiosłowego a lepiej żaglowego. Wtedy można odkrywać
Amerykę.

Proponuję najpierw rozwijać badania nowych napędów rakiet
i do czasu kocentrować się na lotach bezzałogowych.
A nowe rodzaje energii i na Ziemii się przydadzą.

[stefan4]

toja3003:
> Owszem, kosmonauci powinni latać szybciej, inaczej jest niewielka efektywność
> takich misji.
[...]
> Proponuję najpierw rozwijać badania nowych napędów rakiet i do czasu
> koncentrować się na lotach bezzałogowych.

A jaką prędkość podróżną uznałabyś już za wystarczającą do zdobywania Marsa?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

przede wszystkim nie widzę żadnego

[toja3003]

sensownego powodu "zdobywania Marsa". Po co?
Ale gdyby można tam było dolecieć w miarę
tanio w ciągu paru dni a nie miesięcy
to prędzej machnąłbym na to ręką.

Co chcesz tam robić na tym Marsie?
Budować kolonie dla ludzi?
To już lepiej na Antarktydzie lub pod wodą.
Nie trzeba tak daleko lecieć a warunki
też dość trudne nie :)

Zejdźmy na Ziemię, inaczej nigdy nie polecimy do gwiazd.

[stefan4]

toja3003:
> gdyby można tam było dolecieć w miarę tanio w ciągu paru dni a nie miesięcy
> to prędzej machnąłbym na to ręką.
[...]
> Zejdźmy na Ziemię, inaczej nigdy nie polecimy do gwiazd.

A do tych gwiazd to też w kilka dni?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

może kiedyś tak ale jak widzisz najpierw

[toja3003]

musimy odrobić zadania domowe z podstawówki:
napęd fotonowy, teleportacja złożonych obiektów
a do tego nie trzeba wyrzucać kasy na kosmiczne
fajerwerki tylko inwestować w konkretne cele
w sposób planowy.

[stefan4]

stefan4:
> A do tych gwiazd to też w kilka dni?

toja3003:
> może kiedyś tak ale jak widzisz najpierw musimy odrobić zadania domowe z
> podstawówki:

A jak już KIEDYŚ odrobimy te zadania z podstawówki, to czy będziemy w stanie
przelecieć 4 lata świetlne (odległość do najbliższej gwiazdy nie licząc Słońca)
w kilka dni?

toja3003:
> napęd fotonowy, teleportacja złożonych obiektów

Co to jest teleportacja? To znaczy ja wiem, co to znaczy u Sapkowskiego i u
spirytystów, ale jakbyśmy mieli na chwilę przestać żartować, to cóż to miałoby
być takiego? Pytam, bo kiedy w podstawówce przerabialiśmy teleportację, to
jakoś byłem gdzieś indziej...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

nie no Stefan lecisz w bambuko, lepiej przekaż

[toja3003]

pozdrowienia dla Andrzeja Borzyszkowskiego
(jeżeli to ten o którym myślę tzn. kuzyn
Adama Kamińskiego - obaj zdaje się kończyli Polibudę.

Tzn. zakładam, że ktoś kto jest "filozoficznym doktorem"
[bo taki masz tytuł po angielsku prawda? :)]
akurat wie, przynajmniej z grubsza, czym się
aktualnie fizyka zajmuje więc nie zalewaj z tym
Sapkiem o teleportach.

[stefan4]

toja3003:
> nie no Stefan lecisz w bambuko, lepiej przekaż pozdrowienia dla Andrzeja
> Borzyszkowskiego (jeżeli to ten o którym myślę tzn. kuzyn Adama Kamińskiego -
> obaj zdaje się kończyli Polibudę.

To chyba nie ten. Ten mój kończył Uniwerek.

toja3003:
> Tzn. zakładam, że ktoś kto jest "filozoficznym doktorem" [bo taki masz tytuł
> po angielsku prawda? :)]

Zlituj się, Anglosasi są tak zacofani w tych tytułach, że z tysiącletnim
opóźnieniem jeszcze ciągle dostrzegają filozofów we wszystkich naukowcach. Ale
nie ma powodu, żeby tak głupio mówił Polak do Polaka, kiedy się porozumiewają po
polsku.

toja3003:
> akurat wie, przynajmniej z grubsza, czym się aktualnie fizyka zajmuje więc nie
> zalewaj z tym Sapkiem o teleportach.

To Ty wspomniałeś teleportację. Jeśli to ma być coś ze współczesnej fizyki, to
kojarzy mi się wyłącznie z hipotetycznymi ,,tunelami czasoprzestrzennymi''. I
nie mogę uwierzyć, że możesz je proponować jako sposób podróży do odległych gwiazd.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

dzięki za info; no ale teleportacja nie jest już

[toja3003]

"hipotetyczna"; wprawdzie odległości małe i obiekty proste
ale Volta też od elektrowni nie zaczynał tylko żabiego udka...

Znowu ten hipokryta...

[madcio]

A ty znowu swoje, hipokryto? Sprzedaj komputer, telewizor i radio, a potem
krytykuj innych, wszawy burzuju żyjący w luksusach, za które możnaby nakarmić
tylu ludzi.

[Gość: robak]

> Program Apollo kosztował
> ok. 30 miliardów (starych!) dolarów i "zaowocował"
> jedynie setką kilogramów księżycowych kamieni.

czlowiek na Ksiezyc musialby kiedys poleciec - za oczywisty to cel. Nie
wspominaj tez o Lunochodzie bo sie przewroce ze smiechu, Ruscy wydali tez
majatek na proby poslania czlowieka na Ksiezyc tylko im sie nie udalo. Jak
wydawac taka forse to lepiej za to cos miec, nawet jak beda to wspaniale
zdjecia i setki kilogramow kamyczkow. Poza tym to sie zgadzam ze probniki
bezzalogowe dostarczyly nam mase wiedzy o najblizszym kosmosie.

Dlaczego tylko trzeci? Prywatna inicjatywa jest

[Gość: LUCYFER]

jedynym rozwiazaniem problemow jakie maja z "podbojem" Kosmosu ociezale i
kosztowne machiny panstwowych molochow typu NASA w USA. Mozna miec nadzieje, ze
ludzie pokroju Allena wezma sie powaznie za robienie pieniedzy w przestrzeni i
wtedy zobaczycie eksplozje pomyslow i wzrost ilosci milionerow w Kosmosie.
PS. Miliarderow jest teraz okolo 670. Milionerow (mniej niz miliard lecz wiecej
niz milion $$ majatku) jest okolo 35 milionow na swiecie.

a jakie to "problemy" mają firmy pażstwowe w

[toja3003]

kosmosie, które mogą "rozwiązać" prywaciarze?
Właśnie dlatego milioner staje się miliarderem, bo
nie wyrzuca pieniędzy w błoto czyli
na załogowe loty kosmiczne.

Czy może znasz przykłady biznesu,
który można zrobić na załogowych lotach kosmicznych?
Mnie są one nieznane - tym miliarderom też.
Reszta to fanaberie zdziwaczałych bogaczy.

Dziwne, ze w wieku Internetu, TV, masowej prasy

[Gość: LUCYFER]

umknelo Ci uwadze jakie olbrzymie sa sumy marnotrawione chocby przez NASA.
Dziwne jest rowniez to, ze dosc glosno bylo (nawet u mnie, w Kanadzie) o
pierwszej prywatnej nagrodzie w USA dla najlepszych, prywatnych pomyslow tanich
i prywatnie finansowanych lotow kosmicznych. Ten czas nadejdzie. Jesli nie,
ludzkosc zgnije na Ziemi przynajmniej z 10 glownych powodow, ktore zaczynaja
sie nawarstwiac wlasnie teraz.
PS. Teraz, w MOIM CZASIE, oznacza dziesiatki nadchodzacych lat.
PS2. Sprobuj poszukac na wyszukiwarkach, danych o tym co JA, laskawie,
przekazalem do Twojej wiadomosci. Czuj sie zaszczycony Internauto.

[madcio]

On mówi o turystyce kosmicznej, drogi inteligentny inaczej toja2003.

Brawo madcio. Musi jednak to byc otwarte przez

[Gość: LUCYFER]

olbrzymie pieniadze najbogatszych, ktore inaczej wydaliby na kolejne pola
golfowe. Najlepiej jednak, jesli miliarderzy zaczna inwestowac w prywatne
przedsiebiorstwa turystyki kosmicznej a nie w przestarzale, rodem z powiesci
Wellsa, obecne przedsiwziecia panstwowe; slady rywalizacji starych ideologii a
nie nowoczesnej technologii.

Miejmy nadzieję, że mimo kolosalnych trudności

[Gość: nitjer]

Dla (pra?)wnuka Grega Olsena
wyzwaniem będzie Xena.