Do wierzacych.

[Gość: pytajnik]

[Gość: pytajnik]

Z jakiego powodu wasz Bóg zabił tych licealistów jadacych na pielgrzymkę.
Z miłości czy dla przyjemności własnej?

Proszę o ciszę w tym wątku

[stefan4]

pytajnik:
> Z jakiego powodu wasz Bóg zabił tych licealistów jadacych na pielgrzymkę.
> Z miłości czy dla przyjemności własnej?

Jako niewierzący nie jestem adresatem tego pytania. Jednak przeczytałem je z
przykrością. Świeżej śmierci ludzi nie należy używac jako argumentu w takich
polemikach.

To pytanie nie prowadzi do sporu NAUKOWEGO a raczej do kolejnej bezsensownej
kłótni, czy większą zbrodnią były krucjaty i inkwizycja, czy stalinizm.

Apeluję do wszystkich o powstrzymanie się od zabierania głosu w tym wątku.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

A niby dlaczego?

[Gość: adlaczego]

Przecież tu nie rozmawia się o niczym innym, a jedynie "chwalmy pana" v. "vivat
nauka".
Niech więc np. vacia wytłumaczy wszystkim, za co chwalić pana w takich
okolicznościach, gdy wszystkie atrybuty boskie padają na pysk.

Gdyby nie było zdarzeń tego typu, nie trzeba by było niczego dowodzić.
Spór jest jak najbardziej naukowy.
Bo jeżeli widać ,że nie kocha, to może i nie stworzył i może jednak ewolucja...

[vacia]

Gość portalu: adlaczego napisał(a):

> Przecież tu nie rozmawia się o niczym innym, a jedynie "chwalmy pana"
v. "vivat
>
> nauka".
> Niech więc np. vacia wytłumaczy wszystkim, za co chwalić pana w takich
> okolicznościach, gdy wszystkie atrybuty boskie padają na pysk.
>
> Gdyby nie było zdarzeń tego typu, nie trzeba by było niczego dowodzić.
> Spór jest jak najbardziej naukowy.
> Bo jeżeli widać ,że nie kocha, to może i nie stworzył i może jednak
ewolucja..

Przecież była jakaś konkretna przyczyna tego wypadku drogowego albo tylko
techniczna albo wystąpił błąd człowieka, dlaczego odpowiedzialnością za nasze
błędy mielibyśmy obarczać Boga?
Pozatym ofiarami wypadków są ludzie wszystkich wyznań i niewierzący.
Naukowe podejście do tego problemu wymagałoby obiektywizmu, szukania ziemskich
przyczyn katastrofy i podjęcie jakiś zabezpieczeń na przyszłość.
Jest mi też przykro z powodu tej tragedii, jak silną trzeba mieć wiarę w Boga
aby w obliczu prób i cierpień zachować to co dla nas jako ludzi jest
najcenniejsze -więź z Bogiem a Bóg wszelkiego pocieszenia może w przyszłości
przywrócić do życia tych i innych ludzi.
> .

Jeśli jest się deistą...

[vivian.darkbloom]

...to nie ma problemu. Moim zdaniem pytanie powinno być tak postawione - jak
można łączyć wiarę w Opatrzność czuwającą nad światem, w ingerencję Boga w
ludzkie życie (oczywiście przy załozeniu, że Bóg jest wszechmocny i dobry) gdy
dochodzi do takich wydarzeń. Przeciez jeśli ktoś uważa, że Bóg tylko stworzył
świat i w niego nie ingeruje to ta tragedia nie jest powodem do utraty wiary w
istnienie Boga.

[kapitalizm]

...to czemu stworzyl go tak niedoskonale, z wulkanami, trzesieniami ziemi,
tajfunami, tsunami itp.?

[llukiz]

A po co wogole stworzyl swiat? Przeciez mogl od razu wszystkich w niebie umiescic.
--
Najgorzej jak ktos ma ciasny umysl i dostrzega sprzecznosci w szczegolach, a nie
potrafi ich dostrzec w ogolach.
Lukiz
gg 8105004

[arcykr]

Ale wtedy niebo nie byłoby w sposób wolny wybrane i wywalczone.

A to jest kilka nieb ?

[mikronezja]

Do wyboru (i wywalczenia) ?

Niebo,o do wynajęcia,
Niebo,o z widokiem na Raj (Uno) !

[arcykr]

Jest wybór pomiędzy wiecznością z Bogiem a wiecznościa bez Boga.

[vivian.darkbloom]

możesz przyjąć wizję Boga, który nie jest wszechmocny, przyjąć za chwilę
stworzenia świata wielki wybuch (kiedy nie było jeszcze wulkanów itd.), od
ktorego wszystko rozwijało sie już bez kontroli Boga, albo przyjać, że Bóg
zdecydował się dać człowiekowi absolutnie wolną wolę i dlatego nie ingeruje w
świat etc. Chodziło mi oto, że problem został zle postawiony - to nie jest tak,
ze tego typu katastrofy nie dają sie pogodzić z istnieniem Boga jako takim -
one się kłócą tylko z określoną wizja Boga, taką w której jest On zarazem dobry,
wszechmocny i ingeruje w świat.

[arcykr]

Bóg dopuszcza zło, aby wyprowadzić z nego jeszcze większe dobro.

[Gość: Marcinlet]

arcykr napisał:

> Bóg dopuszcza zło, aby wyprowadzić z nego jeszcze większe dobro.
A potem z tego większego dobra wyprowadza jeszcze większe zło i tak w
nieskończoność.

[arcykr]

Gość portalu: Marcinlet napisał(a):

> arcykr napisał:
>
> > Bóg dopuszcza zło, aby wyprowadzić z nego jeszcze większe dobro.
> A potem z tego większego dobra wyprowadza jeszcze większe zło
Zło wyprowadza szatan.

i tak w
> nieskończoność.
Nie w nieskończoność tylko do końca świata.

[madcio]

> Zło wyprowadza szatan.
Przypomnij mi, kto zrobił szatana. ;)

> Nie w nieskończoność tylko do końca świata.
Chyba wszechświata, a i to za mało.

[arcykr]

madcio napisał:

> > Zło wyprowadza szatan.
> Przypomnij mi, kto zrobił szatana. ;)
Bóg stworzył szatana jako istotę dobrą. Szatan sam wybrał zło.
>
> > Nie w nieskończoność tylko do końca świata.
> Chyba wszechświata, a i to za mało.
Dlaczego za mało?

[madcio]

> > > Zło wyprowadza szatan.
> > Przypomnij mi, kto zrobił szatana. ;)
> Bóg stworzył szatana jako istotę dobrą. Szatan sam wybrał zło.
Jeśli Bóg stworzył wszystko, jak powiadają w Księdze Rodzaju, to i zło musiał
stworzyć. Nieprawdaż?
Stworzyciel odpowiada za stworzone, jak rodzic odpowiada za dziecko. Tak więc
wybryki szatana spadają na Boga. Nieprawdaż?

> > > Nie w nieskończoność tylko do końca świata.
> > Chyba wszechświata, a i to za mało.
> Dlaczego za mało?
Jeśli istnieją inne wszechświaty, masz problem.

[arcykr]

madcio napisał:

> Jeśli Bóg stworzył wszystko, jak powiadają w Księdze Rodzaju, to i zło musiał
> stworzyć. Nieprawdaż?
Zło jest względnym niebytem.

> Tak więc
> wybryki szatana spadają na Boga. Nieprawdaż?
Nie.

[madcio]

> > Jeśli Bóg stworzył wszystko, jak powiadają w Księdze Rodzaju, to i zło
> > musiał stworzyć. Nieprawdaż?
> Zło jest względnym niebytem.
Przykro mi, ale to mi nic nie mówi. Możesz mi szerzej wyjasnić to bleblanie?

> > Tak więc wybryki szatana spadają na Boga. Nieprawdaż?
> Nie.
Wniosek, niezależnie od tego, co znaczy "względny niebyt": Bóg nie stworzył
wszystkiego.

[arcykr]

madcio napisał:

> > Zło jest względnym niebytem.
> Przykro mi, ale to mi nic nie mówi. Możesz mi szerzej wyjasnić to bleblanie?
Wszystko, co stworzył Bóg, było bardzo dobre.
>
> Wniosek, niezależnie od tego, co znaczy "względny niebyt": Bóg nie stworzył
> wszystkiego.
Bóg stworzył wszystko, co istnieje.

[madcio]

> Wszystko, co stworzył Bóg, było bardzo dobre.
Jak można poznać dobro, gdy nie ma zła? Sorry, no banana, jak bym nie myślał, to
ciągle mi wychodzi na to, że Bóg był stworzycielem zła.
Linia rozumowania:
- Zło, z tego co wiem, według wierzących nie potrafi niczego stworzyć. Jedynie
zniekształcać i powielać stworzone.
- Tym bardziej nie potrafi stworzyć samego siebie.
- Ergo, Stworzyciel stworzył zło tak, jak stworzył dobro. To są dwie strony tej
samej monety.

> Bóg stworzył wszystko, co istnieje.
Czyli nie stworzył tego, co nie istnieje? To brzmi trochę... tautologicznie. ;)
Nie ma tu zresztą zastosowania, gdyż o ile wiem, dla wierzącego zło jest realnie
istniejącym, niezależnym bytem. Zupełnie jak dobro.

[arcykr]

madcio napisał:

> > Wszystko, co stworzył Bóg, było bardzo dobre.
> Jak można poznać dobro, gdy nie ma zła?
Porównując z dobrem innego rodzaju, innej doskonałości.

> Linia rozumowania:
> - Zło, z tego co wiem, według wierzących nie potrafi niczego stworzyć.
Zło jest względnym niebytem i dlatego nie musi być stworzone.

> > Bóg stworzył wszystko, co istnieje.
> Czyli nie stworzył tego, co nie istnieje? To brzmi trochę... tautologicznie.
Dlaczego?

[madcio]

> > > Wszystko, co stworzył Bóg, było bardzo dobre.
> > Jak można poznać dobro, gdy nie ma zła?
> Porównując z dobrem innego rodzaju, innej doskonałości.
Co to znaczy, że "dobrem innego rodzaju"? Jest większe dobro i mniejsze dobro?

> > Linia rozumowania:
> > - Zło, z tego co wiem, według wierzących nie potrafi niczego stworzyć.
> Zło jest względnym niebytem i dlatego nie musi być stworzone.
Nadal nie wyjaśniłeś mi, co oznacza to wyrażenie "względny niebyt".
Jedyne, co mi przychodzi do głowy jako wytłumaczenie tego wyrażenia, to
koncepcja, że zło to brak dobra. Niestety, to nie wytłumacza personifikacji
Szatana ani piekła. Poza tym, skąd wiemy, że brak dobra? Z czym porównamy?

[arcykr]

madcio napisał:

> Co to znaczy, że "dobrem innego rodzaju"?
Na przykład radość z dogadzania sobie jest innego rodzaju dobrem niż dążenie do
doskonałości poprzez wyrzeczenia.

Jest większe dobro i mniejsze dobro?
Na przykład małżeństwo jest mniejszym dobrem niż celibat.
>
> Nadal nie wyjaśniłeś mi, co oznacza to wyrażenie "względny niebyt".
Sam dokładnie nie wiem.

[madcio]

> Jest większe dobro i mniejsze dobro?
> Na przykład małżeństwo jest mniejszym dobrem niż celibat.
W takim razie zło istnieje, chocby w postaci najmniejszego dobra, jakie może być.

> > Nadal nie wyjaśniłeś mi, co oznacza to wyrażenie "względny niebyt".
> Sam dokładnie nie wiem.
Jak nie wiesz, to nie radzę używać tego argumentu w dyskusji.

[arcykr]

madcio napisał:

> W takim razie zło istnieje, chocby w postaci najmniejszego dobra, jakie może być.
Ale istnieje w sposób względny.

Nie ma to jak dobro wyprowadzone z zarąbania

[mikronezja]

2 letniego dziecka siekierą przez jakiegoś półmózga !

Bóg nikogo nie zabija n/t

[abstrakt2003]

[Gość: stas]

Nie ma w tym tajemnicy,że samo pada wszystko,co nie jest utrzymywane,w co
mieszają się sowieccy homoseksualiści i ich matki.I żadne intrygi na pewno nie
pomogą a zaszkodzą.

[facet123]

Też jestem niewierzący, ale uważam, że mieszanie wypadków drogowych do dyskusji
o bogu nie prowadzi do żadnych nowych wniosków i nikogo do niczego nie przekona.

Ewentualnie można sięgnąć do dużo bardziej ogólnego argumentu "Skoro bóg jest
tak dobry, to dlaczego na świecie zdarza się tyle zła" jednak wierzący mają na
ten argument swoje powszechnie znane odpowiedzi ("ma w tym swój zamysł, którego
nie pojmiemy", "wystawia nas na próbę", czy "i tak żyjemy w najlepszym z
możliwych światów"). Tak czy inaczej niczego to nie zmienia i nie tłumaczy, a
wypadek był spowodowany błędem człowieka, lub uszkodzeniem maszyny - i tego się
trzymajmy, a nie oskarżajmy boga (i w domyśle wszystkich jego wyznawców).

[llukiz]

> Z jakiego powodu wasz Bóg zabił tych licealistów

Bog ich nie zabil, lecz kierowca.

A co robiły Anioły Stróże ?

[mikronezja]

Grały w karty czy wyskoczyły na piwko (ma się rozumieć reklamowane, szanujący
się A. Stróż nie pije piw pomijanych w reklamach) ?

[arcykr]

Myślę, że zachęciły tych, którzy mieli zginąć, do zbawiennego żalu w ostatnich
chwilach?

[losiu4]

czekaj... chcesz powiedzieć, że to Bóg za kierownicą siedział?

Pozdrawiam

Losiu

[arcykr]

losiu4 napisał:

> czekaj... chcesz powiedzieć, że to Bóg za kierownicą siedział?
Bóg dopuszcza zło, ale nie jest jego sprawcą.

[losiu4]

Bóg dopuszcza wolną wolę człowieka :)

Pozdrawiam

Losiu

Ciekawe i ''odpowiedzialne'' odejście rodzica

[mikronezja]

do dzieci bożych ! Ja jako niegodny sługa i podnóżek, mam zwyczaj zabierać
dziecku brzytwę, którą wzięło do zabawy.

[arcykr]

Bóg unika cudów.
"Są to pytania i zarzuty raczej emocjonalne niż racjonalne. Bo racjonalnie
byłoby

[losiu4]

widziałes gdzies jakąś brzytwe?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Rycho]

mikronezja napisał:
>Ja jako niegodny sługa i podnóżek, mam zwyczaj zabierać
> dziecku brzytwę, którą wzięło do zabawy.<
Bóg to nie anioł stróż.Bóg będzie wiedział co zrobić z ludźmi na sądzie
ostatecznym,na ziemi nie ingeruje,Ty martwisz się o doczesność,Bóg o wieczność.
Różnica między Tobą a Bogiem jest jak między niczym a wszystkim.

[arcykr]

Na jakiej podstawie uważasz, że nie ingeruje?

[Gość: Rycho]

arcykr napisał:

> Na jakiej podstawie uważasz, że nie ingeruje?<
Twardych dowodów na takie twierdzenie nie mam .Nie mam również dowodów na
występowanie takich ingerencji.W sumie poruszamy się w sferze domysłów.

[arcykr]

To dlaczego twoje domysły są taki a nie inne?

Nawet ja ateista mogę Ci to wyjaśnić

[dokowski]

Bóg dał człowiekowi wolną wolę i władzę nad wszelkim stworzeniem, dlatego to
człowiek jest zawsze winny i odpowiedzialny za wszelkie zło - to się
nazywa "grzech pierworodny" - dlatego wierni ciągle się modlą i ciągle
przepraszają Boga za grzechy, choćby czynili dobrze, zawsze czują się winni, bo
zawsze ktoś gdzieś jakieś zło popełni, któremu można by zapobiec.

Nawiasem mówiąc, to kapitalna sztuczka z tym grzechem pierworodnym i ciągłym
poczuciem winy, bo to daje kapłanom olbrzymią władzę nad trzodą

[Gość: ubu_roy]

Ocena moralna "Boga" to bardzo ludzki blad w rozumowaniu. Bog jako pra-
przyczyna wszystkiego co bylo, co jest i co bedzie w przyszlosci fascynuje
ludzi od zarania dziejow. Poganska koncepcja "Boga ktory jest miloscia" jeszcze
zwieksza ten myslowy zamet, szczegolnie u tych slabszych w glowie. Otoz, "Bog
zabil licealistow" dlatego, ze wszystkie zdarzenia od powstania wszechswiata do
wchwili wypadku prowadzily do smierci licealistow. Zaraz pewnie odezwie sie
jakis religiant albo inny charyzmatyczny przywodca, ktory bedzie probowal
udowodnic, ze smierc licealistow byla spowodowana ich mala wiara, grzechem albo
dzialaniem diabla. I niech tak zostanie ! Religia wlasnie spelnia taka funkcje.
Tlumaczy swiat w prosty sposob przy pomocy prostych srodkow po to by ludzie nie
zadawali niebezpiecznych pytan i nie tracil czasu na znajdywanie na nie
odpowiedzi. Licealisci nie zyja bo Bog tak chcial i w ten wlasnie sposob
objawia nam swoja miNilosc.

Wiedzac jak jest nie musze uciekac sie do wiary.

[Gość: LUCYFER]

Natomiast budzi moje zdumienie nieznajomosc celu zycia ludzkiego na Ziemi w
ujeciu ludzi wierzacych. Biblia zawiera jodnaznaczna odpowiedz, ze celem jest
wykorzystanie szansy na "wieczne zycie w NIEBIE". Milosc mojego braciszka do
ludzi polega bowiem tylko i wylacznie na obiecanej nagrodzie "PO SMIERCI" a nie
na Ziemi. Stad zastanawianie sie dlaczego zachodza pewne zdarzenia, za ktore ma
odpowiadac Yahwe (lub JA) nie moze nigdy byc zaspokojone bez swiadomosci
OSTATECZNEGO CELU jakim jest ZBAWIENIE (lub jego przeciwienstwo, ale to juz
moja odpowiedzialnosc). Z punktu widzenia niereligijnego tylko niemozliwosc
dotarcia do fizycznej, materialnej przyczyny moze oddalac odpowiedz, np.
zniszczxenie sladow lub swiadkow katastrofy. Jesli jednak to nie nastapi to
odpowiedz jest zawsze: blad ludzki, celowe dzialanie innych ludzi, kaprys
przyrody lub zawodna technologia.

[losiu4]

Lucyfer... i tak masz przeje...

Pozdrawiam

Losiu

[m.rycho]

Gość portalu: pytajnik napisał(a):

> Z jakiego powodu wasz Bóg zabił tych licealistów jadacych na pielgrzymkę.
> Z miłości czy dla przyjemności własnej?<
Bóg dał człowiekowi wolną wolę.Z tego jednego choćby powodu pytanie z
zawartymi w nim sugestiami jest bez sensu.
Bóg jako wszechmocny i wszechwiedzący oczywiście wie z definicji wszystko co
było,jest i będzie ale na tym koniec.
Kary i nagrody otrzymujemy tylko i wyłącznie po śmierci.

Ale oni jechali po pomoc Boga w zdaniu matury

[Gość: Szydło]

To co? Wierzą, że Bóg pomoże w zdaniu matury, a nie wierzą w to, że Bóg nie
pomoże zachować ich przy życiu? Dalej, nie wszyscy zginęli. To co zgineli ci
których Bóg nie miał w swej opiece? Jednych ma w opiece a innych nie? Przecież
wszyscy chcieli się oddać opiece Boga na maturze i zdobyć świadectwo maturalne.
A co z tymi co zdają maturę sami bez pomocy Boga? Nie ważna ta ich matura? A,
może wierząc w opatrznośc Bożą zbyt swawolnie się zachowywali w tym autobusie
co udzieliło sie kierowcy, stał sie zbyt dziarski na drodze i uwierzył w swe
posłannictwo i opieke bożą najlepszego kierowcy na drodze krajowej? W
ostatrnich 2 latach doniesiono o trzech autobusach jadących po modły do różnych
sanktuariów (Miedżugorie, Góra św. Anny, Częstochowa) i ulegałych bardzo
ciężkim wypadkom. Może wszyscy kierowcy uwoerzyli w prowadzącą ich "rękę
bożą"? Czy to jest bezpieczne?

[Gość: Rycho]

To,po co jechali ani też w co wierzyli nie ma żadnego znaczenia.Bóg dał wolną
wolę i sam też ma wolną wolę.Nie wystarczy byś Ty chciał od kogoś pomocy,by tę
pomoc otrzymać ten ktoś muśi równocześnie chcieć tej pomocy Ci udzielić.W tym
konkretnym przypadku była chęć otrzymania pomocy bez gwarancji,że Bóg chce tej
pomocy udzielić,tak jest dokładnie w każdym przypadku zwracania się o pomoc do
kogokolwiek.
Bóg to wieczność i wszystko to co dzieje się na ziemi z jego punktu widzenia
jest drobnostką.
Nagradzać i karać będzie wtedy kiedy i my znajdziemy się w tej przestrzeni w
której i on występuje czyli po zakończeniu naszego ziemskiego życia.

Logiczna i spojna wewnetrznie odpowiedz. Wolna

[Gość: LUCYFER]

wola dana ludziom, lecz ograniczona ich mozliwosciami, jest wszak tylko
odzwierciedleniem WOLNEJ WOLI YAHWE NIEOGRANICZONEJ oprocz praw, ktore ON sam
ustalil i ktore sa tez niezmienne. Przyblizone zrozumienie takiej istoty daje
matematyka gdzie niezaleznie od zakresu wolnosci sa prawa uniwersalne. Pisalem
tez wczesniej, ze poczucie krzywdy jaka czuja ludzie po pewnych zdarzeniach
jest tylko wynikiem nieznajomosci podstaw tego zdarzenia. Odkrywanie praw
przyrody pomoglo w zrozumieniu wielu przyczyn ludzkich tragedii i jest jedna z
prawidlowosci nadanej temu swiatu.
PS. Na koniec zart z Nowego Orleanu. Pastor pyta sie Boga czemu pozwolil na
takie zniszczenie miasta? Na to Bog: A czy JA kazalem wam budowac ponizej
poziomu morza?

[abprall]

[arcykr]

Gość portalu: Szydło napisał(a):

> To co?
Bóg daje doskonałość tego, o co ludzie proszą. Ci, którzy zginęli, stanęli
(ufajmy, że przygotowani) przed jeszcze ważniejszym egzaminem - sądem szczegółowym.
www.newadvent.org/cathen/08550a.htm
> Dalej, nie wszyscy zginęli. To co zgineli ci
> których Bóg nie miał w swej opiece? Jednych ma w opiece a innych nie?
Ci, którzy zginęli, zostali osłonięci przed możliwością popełniania dalszych
grzechów.
7 Lecz sprawiedliwy, choćby umarł przedwcześnie, w odpoczynku będzie.
8 Starość bowiem szanowna jest nie ta długowieczna ani też liczbą lat
porachowana, ale sędziwością jest roztropność człowieka,
9 a wiekiem starości życie nieskalane.
10 - Ponieważ podobał się Bogu, stał się umiłowanym, a ponieważ żył między
grzesznikami, został przeniesiony;
11 zabrany został, aby zło nie odmieniło umysłu jego, albo ułuda nie oszukała
duszy jego;
12 urok bowiem marności zaciemnia dobro, a niestateczna pożądliwość wywraca
umysł niezepsuty.
Księga Mądrości, rozdz. 5.

> A co z tymi co zdają maturę sami bez pomocy Boga?
Uważam, że Bóg udziela pomocy przy maturze nawet niewierzącym.

[madcio]

> Ci, którzy zginęli, zostali osłonięci przed możliwością popełniania dalszych
> grzechów.
Czyli śmierć tych dzieci była dobrą rzeczą, a sam wypadek sprawką Boga? No
popatrz, jaka fajna religia. Zginęli - super. Nie zginęli - też fajnie. A potem
się dziwią, że jestem ateistą.

Może było tak:
Anioł przychodzi do Boga.
- Panie, zaraz będa jacyś petenci na Ziemi. W sprawie matur.
- Znowu? Dziś mi się nie chce. Rozwiązać ten problem raz na zawsze - niech nigdy
nie będa musieli się męczyć z jakąś maturą.
- Tak jest, panie.
Co potem się stało, wiadomo.

A teraz poważnie: jeśli ci, którzy zginęli, nie moga popełniać grzechów, to
nadal nie wyjasnia to, co z żywymi. Wredny Bóg pozwala im dalej popełniać grzechy?

[arcykr]

madcio napisał:

> Czyli śmierć tych dzieci była dobrą rzeczą, a sam wypadek sprawką Boga? No
> popatrz, jaka fajna religia. Zginęli - super. Nie zginęli - też fajnie.
Nikt by nie umiwerał, gdyby nie grzech pierwszych rodziców. Radzę poczytac
pierwsze kilka rodzajów Księgi Mądrości.
>
> - Panie, zaraz będa jacyś petenci na Ziemi. W sprawie matur.
> - Znowu? Dziś mi się nie chce.
Bóg nie ma kaprysów i się nie męczy.
>
> A teraz poważnie: jeśli ci, którzy zginęli, nie moga popełniać grzechów, to
> nadal nie wyjasnia to, co z żywymi. Wredny Bóg pozwala im dalej popełniać grzechy?
Może czeka na ich poprawę.

[madcio]

> Nikt by nie umiwerał, gdyby nie grzech pierwszych rodziców. Radzę poczytac
> pierwsze kilka rodzajów Księgi Mądrości.
To jeszcze mi wyjaśnij, po kiego grzyba Bóg dał w ogóle do raju owo nieszczęsne
drzewko wraz z tym zakazem? By go ludzie złamali?

> Bóg nie ma kaprysów i się nie męczy.
Brak poczucia humoru? Cóż, to podstaw sobie pod "Bóg" Zeusa albo Flying
Spaggethi Monster.

> Może czeka na ich poprawę.
A może ludzie, a w pierwszej instancji prawa fizyki są "winne". A nie zwalać na
Boga czy diabła.

[arcykr]

madcio napisał:

> To jeszcze mi wyjaśnij, po kiego grzyba Bóg dał w ogóle do raju owo nieszczęsne
> drzewko wraz z tym zakazem? By go ludzie złamali?
Myślę, że to drzewo trzeba traktować metaforycznie, jako źródło wiadomości dobra
i zła.
>
> > Może czeka na ich poprawę.
> A może ludzie, a w pierwszej instancji prawa fizyki są "winne". A nie zwalać na
> Boga czy diabła.
Ale to Bóg ustanowił prawa fizyki.

[madcio]

> Myślę, że to drzewo trzeba traktować metaforycznie, jako źródło wiadomości
> dobra i zła.
Czyli w raju było owo źródło, czymkolwiek miało być. Po co je stworzył Bóg?
Czemu ustanowił zakaz? Czemu owo źródło było tak łatwo dostępne? To proszenie
się o kłopoty.

> > A może ludzie, a w pierwszej instancji prawa fizyki są "winne". A nie
> > zwalać na Boga czy diabła.
> Ale to Bóg ustanowił prawa fizyki.
Tyle że ty nie jesteś deistą, prawda? Nie uważasz chyba, że Bóg zrobił cały
interes, puścił go w ruch, a potem gdzieś sobie poszedł?

[arcykr]

madcio napisał:

> > Myślę, że to drzewo trzeba traktować metaforycznie, jako źródło wiadomośc
> i
> > dobra i zła.
> Czyli w raju było owo źródło, czymkolwiek miało być. Po co je stworzył Bóg?
Może to nie był osobny byt, tylko możliwość wyboru dobra albo zła.

[madcio]

Czyli drzewko jest metaforą na sam wybór ścieżki zła lub dobra, tak? Dobra, to
się znów sprowadza do osoby Szatana i źródła zła, a to wałkujemy w innym
miejscu. Ten podwątek kończę.

[losiu4]

madcio napisał:

> Czyli w raju było owo źródło, czymkolwiek miało być. Po co je stworzył Bóg?

a czemu niby miałby nie stworzyć?

> Czemu ustanowił zakaz? Czemu owo źródło było tak łatwo dostępne? To proszenie
> się o kłopoty.

oczywiście. Bóg dał człowiekowi - wolnej istocie - wybór. Człowiek wybrał tak
jak chciał. I tyle :)

> Tyle że ty nie jesteś deistą, prawda? Nie uważasz chyba, że Bóg zrobił cały
> interes, puścił go w ruch, a potem gdzieś sobie poszedł?

nie rozumiem o co chodzi.. o to, ze kierowca nie wiedział jak się jeździ?

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> > Czyli w raju było owo źródło, czymkolwiek miało być. Po co je stworzył
> > Bóg?
> a czemu niby miałby nie stworzyć?
Jeśli owo źródło traktujemy jako metaforę dania człowiekowi wyboru dobra i zła,
to pytanie jest inne: po co się w to bawić? Jako wszechwiedzący musiał On
doskonale wiedzieć, jak się to skończy.

> > Czemu ustanowił zakaz? Czemu owo źródło było tak łatwo dostępne? To
> > proszenie się o kłopoty.
> oczywiście. Bóg dał człowiekowi - wolnej istocie - wybór. Człowiek wybrał tak
> jak chciał. I tyle :)
Czyli wybrał zło. Cóż, im dłużej o tym myślę, tym bardziej mi wychodzi, że Bóg
jest prowokatorem.

Linia rozumowania przebiega tak:
- Bóg jest stworzycielem wszystkiego, a więc i dobra, i zła, i węża będącego
Kusicielem.
- Bóg dał wybór człowiekowi (wolny dostęp do metaforycznego drzewka), czy ma
wybrać dobro, czy zło, przy czym zabronił wybierać zła (zjeść jabłka). To ci wybór.
- Na szczęście(?) w sukurs przybieża alter ego Boga (Kusiciel), która namawia do
wyboru zła.
- Zło wybiera Ewa, a potem podaje owoc zakazany Adamowi.
- Za złamanie zakazu, a właściwie za wybór zła Bóg wypędza człowieka. Wolny
wybór, faktycznie.

> nie rozumiem o co chodzi.. o to, ze kierowca nie wiedział jak się jeździ?
Ja też nie wiem, o co chodzi arcykr.

[stefan4]

madcio:
> Cóż, im dłużej o tym myślę, tym bardziej mi wychodzi, że Bóg jest
> prowokatorem.
[...]
> Bóg dał wybór człowiekowi (wolny dostęp do metaforycznego drzewka), czy ma
> wybrać dobro, czy zło, przy czym zabronił wybierać zła (zjeść jabłka). To ci
> wybór.

Madcio, daj już temu Bogu spokój, nie znęcaj się nad nim. Jasne, że jedyny
sensowny sposób, w jaki można potraktować tą rajską opowieść, to jako literacką
metaforę.

I w ogóle to nie było drzewo dobra i zła tylko drzewo POZNANIA dobra i zła. Bóg
wzbronił więc człowiekowi własnej umiejętności odróżniania dobra od zła.
Mieliśmy bezkrytycznie akceptować sądy moralne Boga. Człowiek jednak postanowił
inaczej

[madcio]

> Madcio, daj już temu Bogu spokój,
Ja wiem, że cała historia się kupy nie trzyma, ale jestem ciekaw, jak wierzący
łatają sobie ziejące dziury w logice historii. Na razie mam wrażenie, że albo
zwyczajnie się je ignoruje, albo zalepia się dziurę "względnym niebytem" czy
innymi zlepkami słownymi, które dla mnie nie mają żadnej treści i sensu.

Proponuję wierzącym, by zwyczajnie mi powiedzieli "wierzę w to, bo tak, i ch...
olera z logiką i zdrowym rozsądkiem". Pokiwam głową (lekarz kazał przytakiwać) i
pójdę swoją drogą mamrocząc "a potem się dziwią, że jestem ateistą".

Hmmm. Nie za bardzo złośliwy dziś jestem? Cóż, "względny niebyt" autorstwa
arcykr miał duże znaczenie w mojej dzisiejszej wredocie.

[Gość: takitam]

madcio napisał:

> Ja wiem, że cała historia się kupy nie trzyma, ale jestem ciekaw, jak wierzący
> łatają sobie ziejące dziury w logice historii. Na razie mam wrażenie, że albo
> zwyczajnie się je ignoruje, albo zalepia się dziurę "względnym niebytem" czy
> innymi zlepkami słownymi, które dla mnie nie mają żadnej treści i sensu.
>
> Proponuję wierzącym, by zwyczajnie mi powiedzieli "wierzę w to, bo tak, i
ch...
> olera z logiką i zdrowym rozsądkiem".

No nareszcie! Po długich bólach i cierpieniach doszedłeś do sedna! Brawo.
Sensem wiary jest brak dowodu (formalnego, logicznego, fizycznego).
Gdyby taki dowód był, to WIARA stałaby się NAUKĄ. Wg mnie taka konstrukcja
powoduje, że człowiek MUSI wybrać - wierzyć, czy nie wierzyć. Mało tego, istotą
wiary jest brak nadziei na znalezienie takiego (formalnego, logicznego,
fizycznego) dowodu w przyszłości. Zatem strategia "ah, poczekam, zobaczę co z
tego wyjdzie" nie przechodzi. Wyboru trzeba dokonać już - w tę albo we wtę.

Wierzący zdecydowali wierzyć. Czasami wiarę tę trzeba "łatać" (jak pisałeś), i
prosić Boga o wsparcie. Czasami jest ona wystarczająco silna, by istnienie Boga
czuć.

Po dokonaniu wyboru wierzącym równie niełatwo jak niewierzącym. Jedni się
zastanawiają np. jak uzasadnić istnienie zła, a drudzy "czy nie będę miał
przechlapane w razie pomyłki w wyborze". Spójrz, jednak cię to trochę nurtuje,
nie?

Trzym się.

takitam




Pokiwam głową (lekarz kazał przytakiwać)
> i
> pójdę swoją drogą mamrocząc "a potem się dziwią, że jestem ateistą".
>
> Hmmm. Nie za bardzo złośliwy dziś jestem? Cóż, "względny niebyt" autorstwa
> arcykr miał duże znaczenie w mojej dzisiejszej wredocie.

[madcio]

> Sensem wiary jest brak dowodu (formalnego, logicznego, fizycznego).
Dokładnie. I dlatego jestem ateistą.

> Po dokonaniu wyboru wierzącym równie niełatwo jak niewierzącym. Jedni się
> zastanawiają np. jak uzasadnić istnienie zła, a drudzy "czy nie będę miał
> przechlapane w razie pomyłki w wyborze".
Kiedyś pewien Pascal usiłował rozwiązać ten problem, ale biedakowi nie wyszło.
:) Pascal argumentował, że stosujac się do jej nakazów i zakazów nic nie
stracisz, a wiele możesz zyskać, podczas gdy ateista nie zyska nic, zakładając,
że Bóg istnieje. Głównym błedem w jego rozumowaniu było ograniczenie się do
meczu "pewna określona wiara" kontra "ateizm". A zgodnie z moją sygnaturką, nie
widze powodu, by wyróżniać jakąś jedną konkretną religię czy jej denominację. By
byc pewnym zbawienia (gdyż ateista nie ma skąd wiedzieć, która religia jest
prawdziwa), trzeba byłoby przestrzegać nakazów i zakazów oraz reguł wszystkich
religii naraz, co jest praktycznie, teoretycznie i logicznie niemożliwe, gdyż
większość z nich jest wzajemnie sprzeczna.

> Spójrz, jednak cię to trochę nurtuje, nie?
Tzn co? Ogólnie interesuję się człowiekiem i jego zdolnością do chciejstwa,
wishful thinging i innych dziecinnych zachowań. Sądzę, że są to immamentne cechy
człowieka, więc nic dziwnego, że "człowiek jest czymś, co pokonane być winno". :)

[Gość: takitam]

> > Sensem wiary jest brak dowodu (formalnego, logicznego, fizycznego).
> Dokładnie. I dlatego jestem ateistą.

A ja dokladnie dlatego jestem wierzącym.
Apropos, gdyby dowód się znalazł, to byłbyś wierzącym???


> Kiedyś pewien Pascal usiłował rozwiązać ten problem, ale biedakowi nie wyszło.
> :) Pascal argumentował, że stosujac się do jej nakazów i zakazów nic nie
> stracisz, a wiele możesz zyskać, podczas gdy ateista nie zyska nic, zakładając,
> że Bóg istnieje. Głównym błedem w jego rozumowaniu było ograniczenie się do
> meczu "pewna określona wiara" kontra "ateizm". A zgodnie z moją sygnaturką, nie
> widze powodu, by wyróżniać jakąś jedną konkretną religię czy jej denominację. B
> y
> byc pewnym zbawienia (gdyż ateista nie ma skąd wiedzieć, która religia jest
> prawdziwa), trzeba byłoby przestrzegać nakazów i zakazów oraz reguł wszystkich
> religii naraz, co jest praktycznie, teoretycznie i logicznie niemożliwe, gdyż
> większość z nich jest wzajemnie sprzeczna.

Głównym błędem Pascala było przykladanie metody naukowej (logiki) w miejscu
gdzie się zwykło przykładać wiarę. I tyle. Tu nie masz co kombinować. Mówisz NIE
i to jest zrozumiałe i wystarczająco proste. Tłumaczenie się, ze wiara jest
nielogiczna jest bez SENSU. Odpuść se to.

> Tzn co? Ogólnie interesuję się człowiekiem i jego zdolnością do chciejstwa,
> wishful thinging i innych dziecinnych zachowań. Sądzę, że są to immamentne cech
> y
> człowieka, więc nic dziwnego, że "człowiek jest czymś, co pokonane być winno".
> :)

Człowiekiem interesują się wszyscy, więc to nic nowego ani odkrywczego. Wiedzę
(naukę) też wszyscy chcieliby posiąść. Tu nie ma wyjątków.

Trzym się ciepło.

takitam

[madcio]

> > > Sensem wiary jest brak dowodu (formalnego, logicznego, fizycznego).
> > Dokładnie. I dlatego jestem ateistą.
> A ja dokladnie dlatego jestem wierzącym.
> Apropos, gdyby dowód się znalazł, to byłbyś wierzącym???

Nie. Gdyż dowód (w rozumieniu naukowym) oznaczałby, że nie jest to już wiara,
ale WIEDZA. Co, oczywiście, stanowiłoby śmiertelne zagrożenie dla wszystkich
istniejących religii.

[Gość: takitam]

madcio napisał:

> > > > Sensem wiary jest brak dowodu (formalnego, logicznego, fizycz
> nego).
> > > Dokładnie. I dlatego jestem ateistą.
> > A ja dokladnie dlatego jestem wierzącym.
> > Apropos, gdyby dowód się znalazł, to byłbyś wierzącym???
>
> Nie. Gdyż dowód (w rozumieniu naukowym) oznaczałby, że nie jest to już wiara,
> ale WIEDZA. Co, oczywiście, stanowiłoby śmiertelne zagrożenie dla wszystkich
> istniejących religii.

I tu się chyba zgadzamy. Nasza wiara zamieniłaby się w wiedzę, a twoja niewiara
pewnie transformowałby w pełne gacie.

Pozderki

takitam

[madcio]

> Nasza wiara zamieniłaby się w wiedzę,
Ładnie to tak życzyć śmierci swojej własnej religii?

[Gość: takitam]

madcio napisał:

> > Nasza wiara zamieniłaby się w wiedzę,
> Ładnie to tak życzyć śmierci swojej własnej religii?

Przytaczam pełne moje zdanie:
"Nasza wiara zamieniłaby się w wiedzę, a twoja niewiara
pewnie transformowałby w pełne gacie".

Tak się zamartwiasz o naszą religię, że aż swoje pobrudzone gacie zapomniałeś
skomentować. Chyba, że tniesz celowo - aaaa... wtedy to już dyskutanctwo
wygodnickie.

EOT

takitam

[losiu4]

madcio napisał:

> Jeśli owo źródło traktujemy jako metaforę dania człowiekowi wyboru dobra i
> zła, to pytanie jest inne: po co się w to bawić? Jako wszechwiedzący musiał On
> doskonale wiedzieć, jak się to skończy.

Bóg - tak, człowiek - nie :) szansę swoja miał i zmarnował :)

> Czyli wybrał zło. Cóż, im dłużej o tym myślę, tym bardziej mi wychodzi, że Bóg
> jest prowokatorem.

ależ skad... to człowiek dorabia ideologie do swojej głupoty :)

> Linia rozumowania przebiega tak:
> - Bóg jest stworzycielem wszystkiego, a więc i dobra, i zła, i węża będącego
> Kusicielem.
> - Bóg dał wybór człowiekowi (wolny dostęp do metaforycznego drzewka), czy ma
> wybrać dobro, czy zło, przy czym zabronił wybierać zła (zjeść jabłka). To ci
> wybór.
> - Na szczęście(?) w sukurs przybieża alter ego Boga (Kusiciel), która namawia
> do wyboru zła.
> - Zło wybiera Ewa, a potem podaje owoc zakazany Adamowi.
> - Za złamanie zakazu, a właściwie za wybór zła Bóg wypędza człowieka. Wolny
> wybór, faktycznie.

oczywiscie ze wolny wybór, można było jabłka nie zrywać :) konsekwencje
złamania tego zakazu były człowiekowi znane

> Ja też nie wiem, o co chodzi arcykr.

tu nie o Arcykr chodziło :)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> Bóg - tak, człowiek - nie :) szansę swoja miał i zmarnował :)
> ależ skad... to człowiek dorabia ideologie do swojej głupoty :)
Pytam się jeszcze raz - jaki jest sens całej tej zabawy w raj, skoro Bóg znał z
góry wynik?

> oczywiscie ze wolny wybór, można było jabłka nie zrywać :) konsekwencje
> złamania tego zakazu były człowiekowi znane
Czyli mam wolny wybór, ale dostanę wpieprz, jak źle wybiorę? Masz bardzo
oryginalną definicję "wolnego" wyboru. Myślałeś o zatrudnieniu się jako
obserwatora wyborów na Białorusi?

[losiu4]

madcio napisał:

> > Bóg - tak, człowiek - nie :) szansę swoja miał i zmarnował :)
> > ależ skad... to człowiek dorabia ideologie do swojej głupoty :)
> Pytam się jeszcze raz - jaki jest sens całej tej zabawy w raj, skoro Bóg znał
> z góry wynik?

a z jakiej pozycji zadajesz pytanie? Boga czy człowieka?

> Czyli mam wolny wybór, ale dostanę wpieprz, jak źle wybiorę?

co było złe a co dobre i czym skutkuje ewentualny wybór wiedział czlowiek
wczesniej... A że wybrał tak a nie inaczej.... cóż...

Masz bardzo
> oryginalną definicję "wolnego" wyboru.

ależ wybór był naprawdę prosty :) miałeś tylko 2 możliwości. Były wątpliwosci -
trzeba było monetą (o pardon, monet nie było, może na poczekaniu znalazłoby się
cos podobnego) rzucić :)

> Myślałeś o zatrudnieniu się jako obserwatora wyborów na Białorusi?

e, nie :) natomiast mam tam kilka osób, które sytuacje na Białorusi
przedstawiają w nieco innym niż wybiórcza świetle :)

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

Gość portalu: Szydło napisał(a):

> To co? Wierzą, że Bóg pomoże w zdaniu matury, a nie wierzą w to, że Bóg nie
> pomoże zachować ich przy życiu?

nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi

> Dalej, nie wszyscy zginęli. To co zgineli ci
> których Bóg nie miał w swej opiece?

ma. Jak kazdego, który sie z tym światem żegna.

> Jednych ma w opiece a innych nie? Przecież
> wszyscy chcieli się oddać opiece Boga na maturze i zdobyć świadectwo
> maturalne.

wszystkich ma w swojej opiece :)

> A co z tymi co zdają maturę sami bez pomocy Boga? Nie ważna ta ich matura? A,
> może wierząc w opatrznośc Bożą zbyt swawolnie się zachowywali w tym autobusie
> co udzieliło sie kierowcy, stał sie zbyt dziarski na drodze i uwierzył w swe
> posłannictwo i opieke bożą najlepszego kierowcy na drodze krajowej? W
> ostatrnich 2 latach doniesiono o trzech autobusach jadących po modły do
> różnych sanktuariów (Miedżugorie, Góra św. Anny, Częstochowa) i ulegałych
> bardzo ciężkim wypadkom. Może wszyscy kierowcy uwoerzyli w prowadzącą
> ich "rękę bożą"? Czy to jest bezpieczne?

nie rozumiem zarzutów.Takie same wypadki zdarzaja sie też zadeklarowanym
ateistom lub wierzacym w innych Bogów

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Marcinlet]

m.rycho napisał:

> Gość portalu: pytajnik napisał(a):
>
> > Z jakiego powodu wasz Bóg zabił tych licealistów jadacych na pielgrzymkę.
> > Z miłości czy dla przyjemności własnej?<
> Bóg dał człowiekowi wolną wolę.Z tego jednego choćby powodu pytanie z
> zawartymi w nim sugestiami jest bez sensu.
Uważasz, że ci licealiści zginęli bo skorzystali ze swej "wolnej woli"???

Odpowiedz na pytanie.

[Gość: Marcinlet]

> > Gość portalu: pytajnik napisał(a):
> >
> > > Z jakiego powodu wasz Bóg zabił tych licealistów jadacych na pielgr
> zymkę.
> > > Z miłości czy dla przyjemności własnej?<
> > Bóg dał człowiekowi wolną wolę.Z tego jednego choćby powodu pytanie z
> > zawartymi w nim sugestiami jest bez sensu.

Uważasz, że ci licealiści zginęli bo skorzystali ze swej "wolnej woli"?

[Gość: panta]

Skąd wiadomo, że głowny instalator kosmosu dał komukolwiek wolną wolę?

"Zmierzmy bogów naszą miarą, a będziemy im równi"
raczej oni nam

Oswajanie Boga - c.d.

[arcykr]

Stąd, że możemy wybierać dobro albo zło.

[Gość: dy]

Biedak ukradł lekarstwo, aby ratować chorego.
Jego czyn jest dobry, czy zły?

[ewapaw2]

Jestem przekonana,Ze wszystko co pochodzi od BOGA jest bardzo dobre.tylko my
próbujemy to interpretowac na swójludzki sposób,co jest zresztą normalne-ból po
stracie najbliższych lub niezawinionej śmierci.Jeśli chodzi o mnie to dopiero
po pewnym czasie dostrzegam to dobro,naukę płynącą z nieszczęścia.sama
żałuję,że Bóg wybrał właśnie taki sposób aby nas uczyc ,ale On wie najlepiej.

[Gość: panta]

> Jestem przekonana,Ze wszystko co pochodzi od BOGA jest bardzo dobre.

Ja, za to, jestem przekonany, że dobro i zło, to wymysły człowieka.
Wystarczy poobserwować sobie przyrodę - wszystko samo wyjdzie.
Lew pożera niewinne antylopy - ratujmy je.
Jak? Wybijając lwy, a może lepiej nauczmy je żreć siano?

Z faktu, ze mozemy wybrac dobro albo zlo ...

[gosc88]

wcale nie wynika, ze jest to zasluga Boga.

[ewapaw2]

Tak może mówic i tłumaczyc osoba niewierząca.Jeżeli się nia wierzy w istnienie
BOGA to nie wierzy się w nic,nie ma wtedy sensu rozprawiac nad tym co od Niego
pochodzi lub nie.

[gosc88]

ewapaw2 napisała:
> ... Jeżeli się nia wierzy w istnienie BOGA to nie wierzy się w nic, ...

Niekoniecznie i to jest prawda. Bo np. mozna nie wierzyc w Boga a wierzyc w cos
innego jak np. w to, ze zawsze mozna byc jeszcze lepszym moralnie niz sie jest
obecnie.

Poza tym rozmowa ludzi wierzacych z niewierzacymi w kwestii istnienia Boga to
jak rozmowa gluchego z niemowa w dowolnym temacie.

[alsor]

> Poza tym rozmowa ludzi wierzacych z niewierzacymi w kwestii istnienia Boga to
> jak rozmowa gluchego z niemowa w dowolnym temacie.

Ciekawe, co by na to powiedział Jezus, św. Paweł,
albo nawet jakikolwiek misjonarz?

Trochę pokory - synu.

[madcio]

> Trochę pokory - synu.
Wobec ograniczeń siebie samego? Zacznij od siebie.

[gosc88]

alsor napisał:
> Ciekawe, co by na to powiedział Jezus, św. Paweł, albo nawet jakikolwiek
> misjonarz?
>
> Trochę pokory - synu.

Ano moze i ciekawe. A co do tego ma pakora ?? Zechcial(a)bys wyjasnic ??

[arcykr]

gosc88 napisał:

> Poza tym rozmowa ludzi wierzacych z niewierzacymi w kwestii istnienia Boga to
> jak rozmowa gluchego z niemowa w dowolnym temacie.
Miłość we wszystkim pokłada nadzieję.

[gosc88]

arcykr napisał:
> Miłość we wszystkim pokłada nadzieję.

Cudownie to ujales ... tylko moglbys bardziej na temat ???

[arcykr]

Miłośc nie traci nadziei również gdy chodzi o dialog wierzących z niewierzącymi.

[gosc88]

arcykr napisał:

> Miłośc nie traci nadziei również gdy chodzi o dialog wierzących z
> niewierzącymi

Nawet jesli to prawda to ciagle nie przeczy to twierdzeniu, ze w kwestii Boga
dialog wierzacego z niewierzacym prowadzi do nikad.

[Gość: gość]

arcykr napisał:
> Miłość we wszystkim pokłada nadzieję.
Klasyczny problem,"czy Bóg tak chciał" można rozwiązywać rzucając się z okna
(teoretycznie i praktycznie).Otóż okazuje sie,że szczególnie człowiekowi nie
chce sie rzucic z okna ,ale jeżeli to zrobi to jest duze prawdopodobieństwo
efektu zamierzonego.Op¶ócz istnienia Boga jest jeszcze problem aprobaty
człowieka przez Boga,wiary człowieka, systematyczności i schludności człowieka.

[Gość: panta]

Nawet Diabeł by się przestraszył, gdyby to przeczytał.
Piękny obrazek.

A podobno - polskie społeczeństwo, to 90% katolików.

[Gość: karolina]

to, ze polskie społeczenstwo to 90% katolików , to jeszcze nic nie znaczy.
Wiary nie podaje sie w procentach i nie mozna tak do tego podchodzic. Kazde
wydarzenie naszego zycia jest nam zapisane i musimy byc tego swiadomi. Wiara to
zaufanie i oddanie się... Nie mozemy przewidzec tego skutków, czy to przyniesie
nam zysk czy staratę. Takie wydarzenia nie powinny wzbudzac w nas niechęci, bo
taki los i tak spotka każdego z nas...

[Gość: panta]

Strasznie smutna, pusta i beznadziejna ta Twoja wiara.
Może wynika to, z braku wiary w wiarę?

[Gość: karolina]

ja mam swoje zdanie, Ty miej swoje...postaram się je uszanować!

[Gość: panta]

Gdzie to Twoje zdanie?
Jeżeli chodzi o liczbę tzw. wierzących w Polsce,
to wiem, że jest ich góra 1% a może i mniej.

ja mam swoje zdanie

[Gość: Mapero]

Każda religia to forma kontroli. Bez poparcia w empirycznych doznaniach formuje
prawa, które najczęściej dobrego wynagradzają, a złego karzą.

Człowiek który wymyślił religie był geniuszem...

Bóg jako symbol, miał tego pecha, że gdzieś tam po drodze nawinął się i został
podpięty pod to wszystko.
Teraz nieświadomi ludzie siedza na forach i kłócą się o to, czy on jest, czy go
niema, czy zabija, czy daje życie, itp.

Nie wiecie jak było kiedyś. Ja dogłebnie też tego nie wiem, ale... podam taki
mały przykład, który chyba każdy zna. Kto z was ma teraz katar? albo
kaszel? ...teraz to sie nazywa choroba, która leczy sie tabletkami, kupionymi w
aptece na rogu. Kilka tysiecy lat temu kiedy miałeś katar, inni myśleli, że
opętał Cie zły duch... że szatan zawłądnął twoim ciałem, itp. itd. Wtedy
wzywano (boga) bogów, aby odpędzili złe duchy. A czemu ludzie tak robili?? Bo
nie znali medycyny, nie mieli lekarstw, itp. itd. no pomyślcie sami.

Kiedyś wszystko inaczej pojmowano, pomimo tego, że doświadczenia empiryczne w
obcowanie z bogiem były takie, jakie są dziś - czyli żadne.

Wszystko opiera się o sferę duchową, a to już przecież "fantazja" nie mająca
nic wspólnego z prawdziwą rzeczywistością, jako racjonalną i pragmatyczną sferą
doznań.

to nie zdanie, to iluzja

[Gość: platini]

>Wszystko opiera się o sferę duchową, a to już przecież "fantazja" nie mająca
>nic wspólnego z prawdziwą rzeczywistością, jako racjonalną i pragmatyczną
>sferą doznań.

Cała rzeczywistość, której częścią są realne emocje, jest w twojej głowie,
a ta rzeczywista rzeczywistość jest jedynie fantastycznie odległą i fantazją,
a nawet może w ogóle nie istnieć i prawdopodobnie tak jest, ale co to ma za
znaczenie.

Zatem, religia jest bardziej rzeczywista niż kamień leżący na drodze,
gdyż należy w całości do twego świata - czyli umysłu, a o kamieniu nie można
tego powiedzieć.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: platini napisał(a):


Cała rzeczywistość, której częścią są realne emocje, jest w twojej głowie,
a ta rzeczywista rzeczywistość jest jedynie fantastycznie odległą i fantazją,
a nawet może w ogóle nie istnieć i prawdopodobnie tak jest, ale co to ma za
znaczenie.


...jest dokladnie odwrotnie,

cala swiadomosc, kazda mysl i emocja jest pochodna i refleksja swiata
zewnetrznego, swiata materialnego,

nie moze istniec swiadomosc bez swiata materialnego - czego bylaby ta
swiadomosc SWIADOMA?

MYSL.

Zatem, religia jest bardziej rzeczywista niż kamień leżący na drodze,
gdyż należy w całości do twego świata - czyli umysłu, a o kamieniu nie można
tego powiedzieć.