Pierwsza polska elektrownia jądrowa za 15 lat?

[ibap.pl]

Wyniki wszystkich najnowszych badań wymuszają wręcz wyciągnięcie wniosku, że
od energetyki atomowej nie ma odwrotu. Elektrownie węglowe są niezwykle
szkodliwe dla środowiska, mało efektywne oraz nieelastyczne (wobec gwałtownie
wzrastającego zapotrzebowania). Możliwości budowy elektrowni wodnych są bardzo
ograniczone, natomiast gęsto stawiane wiatraki elektrowni wiatrowych powodują
lokalny wzrost temperatury nawet do 2 st.C. w skali roku. Wzrost ten
zaobserwowano m.in. w okolicy elektrowni wzdłuż niemieckiego wybrzeża Bałtyku.

Przy wszystkich swoich wadach, elektrownie atomowe są najlepszym rozwiązaniem
spośród obecnie istniejących.

"TAK" dla energetyki atomowej

[ibap.pl]

Wyniki wszystkich najnowszych badań wymuszają wręcz wyciągnięcie wniosku, że
od energetyki atomowej nie ma odwrotu. Elektrownie węglowe są niezwykle
szkodliwe dla środowiska, mało efektywne oraz nieelastyczne (wobec gwałtownie
wzrastającego zapotrzebowania). Możliwości budowy elektrowni wodnych są bardzo
ograniczone, natomiast gęsto stawiane wiatraki elektrowni wiatrowych powodują
lokalny wzrost temperatury nawet do 2 st.C. w skali roku. Wzrost ten
zaobserwowano m.in. w okolicy elektrowni wzdłuż niemieckiego wybrzeża Bałtyku.

Przy wszystkich swoich wadach, elektrownie atomowe są najlepszym rozwiązaniem
spośród obecnie istniejących.

ha, ha - wiatrak kaloryferem.To jakaś nowa fizyka?

[toja3003]

Żadna nowa fizyka, proste kojarzenie faktów

[ibap.pl]

Wiatraki przejmując część energii wiatru zmniejszają jego prędkość. Mniejsza
prędkość wiatru = mniejszy współczynnik chłodzenia (wind chilling factor). Żadna
nowa fizyka, proste kojarzenie faktów.

chłodzenia czego? powietrza w powietrzu?

[toja3003]

no i nie żartuj ża jakieś wiatraczki, niechby
i 1000 ich stanęło rzędem coś potrafią ogrzać.

Zrób parę mnożeń i oszacuj o jakie masy powietrza,
kubatury i powierzchnie tu chodzi. Wiesz jaka
jest grubość atmosfery? A ty tutaj z jakimiś
wieżyczkami. Zresztą nie o to chodzi,
bo pytam jeszcze raz: jak wiatrak może
ogrzać powietrze o 2 stopnie?

Poza tym temperaturę powietrza mierzy się na wysokości 2m
nad ziemią w warunkach b e z w i e t r z n y c h,
wiąc żadne prędkości nie grają tu roli.

[ibap.pl]

Czytaj ze zrozumieniem: wiatraki nie ogrzewają tylko zmniejszają OCHŁADZANIE
ziemi przez wiatr! Stąd w efekcie wzrost temperatury.

I jeszcze tylko wyjaśnij mi proszę, jak chcesz zmierzyć temperaturę nad morzem w
warunkach bezwietrzych? Zamykając termometr w ażurowej skrzyneczce? Czy mierzysz
tylko w dni, w które nie wieje?

naprawdę w to wierzysz? Owszem jak

[toja3003]

naplujesz do oceanu to poziom wody się podniesie - to też jest całkowicie
logiczne ale skala zjawiska jest pomijalnie mała więc się je ignoruje.
Podobnie z wiatrakami.

A temperaturę faktycznie mierzy się też w takich
ażurowych skrzyneczkach o jakich wspominałeś
właśnie po to żeby wyeliminować wpływ ruchu
powietrza.

Sory ale to o czym piszesz jest nieporozumieniem.

[Gość: Meezer]

Toja - gadasz od rzeczy.

Wiatr odbiera pewną ilość ciepła do atmosfery z nagrzewających sie powierzchni -
wody, skał, piasku, ścian domów. Są to odkładające się zyski słoneczne.

Ustwienie wiatraków powoduje przekazanie pewnej energii wiatru turbinie, czyli
wiatr zwalnia / zmniejsza się jego siła. Możesz porównać sobie dwie sytuacje:
plaża w środku słonecznego lata przy silnym wietrze i kompletnej flaucie. Kiedy
jest bardziej gorąco?

Wind Chilling Factor, o którym pisał mój przedmówca to nic innego jak zdolność
wiatru do odebrania ciepła do atmosfery. Jest to wartość bezpośrednio
uzależniona od energii wiatru. To zjawisko wykorzystywane jest powszechnie przy
otwartych systemach chłodzenia (np. niektóre wieże chłodnicze).

Energia atomowa jest w Europie w regresie !

[bonobo44]

W Europie w ostatnich 15 latach ubyły 22 reaktory atomowe:
www.wwf.pl/informacje/publikacje/klimat/energia_jadrowa.pdf
ten proces trwa.

Obecnie na świecie jest 440 elektrowni atomowych

[bonobo44]

"Aby w roku 2050 energia atomowa mogła zastąpić tylko 10% energii pochodzącej z
węgla, ropy i gazu, należałoby zbudować do 1000 nowych elektrowni jądrowych.
Budowa takich obiektów, jeśli w ogóle byłoby to możliwe, zajęłaby kilkadziesiąt
lat, a zasoby uranu szybko by się wyczerpały."

Elektrownie atomowe ogrzały wody Isar o 2 stopnie

[bonobo44]

W Essenbach kolo Landshutu pracuje blok 2 gigantow
Isar1 (1977) i Isar2 (1988)...
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-
plant_eng/npp_locations_eng/npp_map_eng/npp_map_eng.jsp


Biora one nazwe nazwe od wod rzeki Isar; pierwszy z nich uzywa jej wod do
chlodzenia reaktora i zrzuca na powrot (podnosi on temperature rzeki o 2-3
stopnie); drugi uzywa do tego celu ogromnej chlodni kominowej;

drugi (o 50% potezniejszy blok Isar-2) zapewnia rozpraszanie ciepla w powietrze
w postaci pary wodnej (nota bonobo oznacza to, ze elektrownie atomowe nie sa
bynajmniej obojetne, jesli chodzi o wzrost temperatury globalnej, co sie nam
usiluje wmawiac),

nota bonobo: w całej Bawarii obowiązuje zakaz polowań na dziczyznę w celach
konsumpcyjnych! jak Państwo myślicie - dlaczego? czy przypadkiem nie z tego
właśnie powodu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=42865576&a=42906956

Połowa stanów w USA nie ma żadnej elektr. atomowej

[bonobo44]

patrz załączona mapka:
www.ans.org/store/i/i/zm/690054.jpg

Proszę zwrócić uwagę, że w połowie stanów nie ma ani jednej takiej elektrowni;

TAKŻE W KRAINIE WĘGLA - w Zachodniej Virginii nikt ani myśli o budowie takowej;
bo no bo kto będzie za ciężkie pieniadze woził drwa (energię) do lasu?

[Gość: jacek]

Tam gdzie nie ma ludzi, tam nie ma elektrowni atomowych a na polnocnym-zachodzie
maja potezne rzeki i elektrownie wodne. Slowem, nie bardzo rozumiem co chcesz ta
mapka udowodnic?

J.

[Gość: qx]

A klasyczne elektrownei nie podgrzewaja ? przeciez dzialja na identycznej
zasadzi eco atomowe (w atomowej tylko co inne daje cieplo) reszta dziala tak
samo ... tylko tego tak nie widac bo elektrownei jeadorwe s bardziej skumulowane
a tradycyjne sa rozproszone .... niestety do czasu opracowania technolgoii
pozwalajacej na budowe elektrowni fuzjnej elektrownie jadrowe beda jedyna
alternatywa ... bo zasoby surowcow wegiel , roba sie beda konczyc i najblizsze
20-30 lat to bedzie widac .. zreszta kto gral w simcity bedzie wiedzial o coc
chodzi tam tez pewien okres rozwoju to energetyka jadrowa (z jej wadami i zaletami)

[bonobo44]

Gość portalu: qx napisał(a):

> A klasyczne elektrownei nie podgrzewaja ? przeciez dzialja na identycznej
> zasadzi eco atomowe (w atomowej tylko co inne daje cieplo)


Czy aby na pewno tylko o to tu chodzi, że co innego daje tu ciepło?

Sprawność elektrowni atomowych jest średnio o kilkadziesiąt procent
niższa niż nowoczesnych klasycznych elektrowni węglowych.

Ze względów bezpieczeństwa (nie rozumiem własciwie dlaczego skoro
ponoć nie stwarzają żadnego zagrożenia ;) siłownie atomowe na ogół
lokalizuje się do kilkunastu-kilkudziesięciu km od jakichkolwiek większych
aglomeracji.

To sprawia, że nie wykorzystuje się ich w charakterze elektrociepłowni (a li
tylko jako elektrownie), a to ze względu na nazbyt duże straty ciepła przy jego
przesyłaniu.

Ponadto pojedyncza aglomeracja nie jest na ogół w stanie odebrać masy
nadmiarowego ciepła z tak potężnego molocha.

Inaczej rzecz ma się z elektrowniami węglowymi. W Polsce niemal każda z nich
to elektrociepłownia, w której (zwłaszcza w sezonie grzewczym) marnuje się
tylko niewielka cząstka energii cieplnej (w wielu z nich więcej idzie na straty
przesyłowe niż do chłodni kominowych).

[ibap.pl]

No popatrz, i znowu nie zrozumiałeś.
Doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że temperaturę mierzy się w ażurowych
skrzyneczkch. W końcu sam o nich napisałem. Postawie więc pytanie w sposób mniej
subtelny: uważasz, że AŻUROWE skrzyneczki niwelują wpływ wiatru na termometr?
Dla ułatwienia dodam, że może tu jednak chodzić o eliminowanie wpływu słońca.
Zauważ, że skrzyneczki _zawsze_ są białe, nie przeźroczyste.
Wątek mierzenia temperatury w "sposób bezwietrzny" uważam za zakończony.
Pozdrawiam ;)

Strata czasu na rozmowy z Toya.

[Gość: Inżynier D]

Sam chyba widzisz. Jest kilka osób na tym forum które żyją jedynie z demagogi,
którą ubierają w naukowe sformułowania. Pewnie są specjalistami, może nawet
naukowcami, ale w zupełnie innych dziedzinach niż te w których zabierają głos.
Toya do nich należy, wiec jak mówię - strata czasu.

PS. Tym nie mniej nie zniechęcaj się do zabierania głosu wogóle. Zwłaszcza na
tematy w twojej specjalności. Ludzie którzy naprawdę coś wiedzą są zakrzykiwani
zarówno na tym forum jak i wogóle w Polsce. Czas skończyć z zasadą że mądry
upartemu ustępuje. Prowadzi to tylko na manowce...

[zkyc]

Dlaczego Pan zlikwidował swoją pocztę???
Pozdrowienia!
zkyc

[Gość: Jarek]

Toja , sorry, ale to co ty piszesz jest nieporozumieniem.

To pewnie, to, że temperatura jest wyższa w miastach to też jest bzdura i
farmazony?

A klatka meteorologiczna nie ma zadania chronić od wiatru, tylko właśnie
dlatego, że jest ażurowa, ma zapewnić przepływ powietrza czyli wentylację.

Gdyby temperaturę mierzyło się w warunkach bezwietrznych, to możnaby to było
robić w klatce raz na 2 tygodnie, albo robić to w szczelnie zamkniętej klatce.

akurat mam doświadczenia w handlu wiatrakami

[toja3003]

i wiem o czym mówię, widzieliście jak wyglądają
takie wiatraki, byliście na takiej farmie
i wiecie ile ich tam jest, jak są ustawione
i jakie mają parametry?

Neguję prawdziwość zdania, które padło wyżej
"gęsto stawiane wiatraki elektrowni wiatrowych powodują
lokalny wzrost temperatury nawet do 2 st.C. w skali roku".

Powtarzam: efekty o których mówicie są pomijalnie
małe zachęcam do wykonania paru mnożeń. Jak duża jest wieża
wiatraka i jego ruchome elementy? A jakie są kubatury
i parametry energetyczne frontu atmosferycznego
ze zmiennym kierunkiem wiatru?

2 stopnie więcej w skali roku to naprawdę bardzo dużo.
Na jakim obszarze miałby ten efekt wystąpić pytam?
Pod wieżą? 10 metrów za nią jeszcze czy może 100?

Proszę o konkretne dane a nie opisy elementarnych zjawisk
fizycznych czy powrónywanie grupy wiatraków do zwartej zabudowy dużego miasta,
bo ja mówię o konkretnych liczbach i nie mam zamiaru mierzyć wzrostu poziomu
wód oceanu po splunięciu.

[Gość: Inżynier D]

Łatwo jest zapędzić się w kozi róg, gdy szafuje się cyframi, a nie jest się
NAPRAWDĘ ekspertem w danej dziedzinie, i to z dużym doświadczeniem. Wiem to na
własnej skórze.

Padło stwierdzenie na tym forum, iż temperatura w bezpośrednim sąsiedztwie
wiatraków ulega podwyższeniu i to o 2 stopnie. Mniejsza o to o ile, ale jaki
sens ma podwawanie w wątpliwość tego stwierdzenia? Przecież nie ma żadnych
wątpliwości że temperatura ulega podwyższeniu i na tą są konkretne dane,
pomiary. Innymi słowy wiatraki mają wpływ na zmianę klimatu, wbrew temu co ich
zwolennicy twierdzą. Jak duży wpływ - to już inna sprawa. Chodzi jedynie by
pokazać niewtajemniczonym, że NIE ISTNIEJE sposób produkcji prądu, który nie
miał by żadnego wpływu na środowisko.

Kto widział wiatraki? Ja. I w Niemczech i w Stanach. W Stanach są ich całe
pola, tysiące wiatraków jeden w sąsiedztwie drugiego, a mimo to ilość
produkowanej przez nie energii jest znikoma. Gdybyśmy chcielu użyć ich do
produkcji znaczącego procentu energii elektrycznej, to potrzeba ich nie
tysiące, a setki tysięcy i miliony. To już miało by wpływ na lokalne klimaty.

I jesze jedna kwestia o której nikt nie wspomina. Mówicie jedynie o
spowolnieniu wiatru za wiatrakami i wpływie tego na temperaturę – w sąsiedztwie
wiatraków. A to jest tylko część procesu.
Wiatr wieje gdy istnieje różnica ciśnień w różnych miejscach na ziemi. Różnica
ciśnień powstaje głównie przez nierówne nasłonecznienie ziemi. Czyli przez
temperaturę (ciepło).
Powietrze przepływa między strefami niskiego i wysokiego ciśnienia. Wiatraki
blokujące ten przepływ, blokują go głównie przy powierzchni. Dlatego na pewnej
wysokości prędkość wiatru również ulegnie zmianie. Myślę że jego prędkość
zwiększy się, podobnie jak między samymi wiatrakami (zwężka Venturiego), choć w
sumie średnia trądkość ulegnie obniżeniu.
Mniejsza ilość (prędkość) powietrza w strefie wysokiego ciśnienia, powoduje
wolniejsze chłodzenie tej strefy, a w efekcie podwyższenie temperatury strefy
wysokiego ciśnienia. Strefa ta wcale nie musi być zaraz za wiatrakami. Czyli
widzimy efekt wiatraków na wzrost temperatury nawet w oddalonych od nich
miejscach.
Ta podwyższona temperatura podwyższa z kolei ciśnienie a to zwiększa prędkość
wiatru. Którego wiatru? Tego przy ziemi, tego wiejącego wyżej? To wszystko
można jedynie symulować komputerami. Zbyt wiele parametrów które ulegają
zmianie by można kusić się o jakąkolwiek odpowiedź. Jedno tylko jest pewne.
Wielka ilość wiatraków (a wiele ich potrzeba) ma wpływ na lokalne klimaty.
Pytanie tylko jak duży jest to wpływ i jak daleko on sięga.
Jeszcze jedno – mówisz Toja „jak duża jest wieża wiatraka i jego ruchome
elementy?”. Niezrozumienie mechanizmu działania obracającego się śmigła. Bez
wchodzenia w szegóły tylko powiem, że to nie sama powierzchnia śmigła hamuje
wiatr. I jeszcze dodatkowa informacja. Czy wiesz że dwa patyki stojące niezbyt
daleko od siebie stawiają prawie taki sam opór jak deska o szerokości od patyka
do patyka? Nie twierdzę że wiatraki stoją tak blisko siebie, ale pokazuję, że
nic nie jest tak proste jak się na pozór wydaje.

Nie jestem klimatologiem, ani ekspertem od pogody dlatego nie będę wysnuwał
żadnych wniosków czy szastał liczbami. Wiem również, że nikt z obecnych to
forumowiczów, bez dostępu do rządowych komputerów symulujących pogodę nie jest
w stanie zrobić żadnych wiarygodnych obliczeń.

[Gość: gaz4]

A ja zadam proste pytanie - o ile podnosi się temperatura w pobliżu lasu? Bo te
2 stopnie w pobliżu wiatraków wygląda na tani chwyt propagandowy.

Tyle samo co za parawanem na plaży...

[Gość: Inżynier D]

.

zgoda z tym parawanem ale nie neguję

[toja3003]

mechanizmu tylko te 2 stopnie więcej.
To stanowczo za dużo. Efekty są
równie pomijalne jak wzrost poziomu
wód oceanicznych po splunięciu.
Przecież budujemy miasta o wiele
potężniejsze niż jakieś wiatraki
i też tam takie efekty występują
więc skąd nagle to oburzenie?

Bedzie git

[Gość: p.]

toja3003 napisała:

> mechanizmu tylko te 2 stopnie więcej.
> To stanowczo za dużo. Efekty są
> równie pomijalne jak wzrost poziomu
> wód oceanicznych po splunięciu.
> Przecież budujemy miasta o wiele
> potężniejsze niż jakieś wiatraki
> i też tam takie efekty występują
> więc skąd nagle to oburzenie?

An stad oburzenie bo wiatraki to niebezpiecznie grozna konkurencja
dla branzy jadrowej.

Wiec nalezy taka konkurencje zohydzic.
Najpier nalezy klamac ze nie posiadaja one mozliwosci generowania
ilosci energii istotnych w bilansie energetycznym.
Czyli ze krotko mowiac pradu z tego nie bedzie.

A jak to zawiedzie to wtedy ze temperature podnosza.

1000 wiatrakow o 2 stopnie, to 100 tysiecy o 200 stopni.


No to sobie postawimy wiatraki a wokolo nich zasadzimy palmy
bedziemy hodowac banany i pomarancze.

I bedzie git
;o)

rozsądny głos - masz rację.

[toja3003]

Kolejna bzdura zwolenników atomu za każdą cenę

[bonobo44]

ibap.pl napisał:

> gęsto stawiane wiatraki elektrowni wiatrowych powodują
> lokalny wzrost temperatury nawet do 2 st.C. w skali roku.

doprawdy nie ośmieszalibyście się

BTW, dla odmiany, wkład atomówek, które bezpośrednio grzeją atmosferę znakomitą
większością swojej mocy jest zapewne waszym zdaniem, w skali tego zjawiska
zaniedbywalny?

[Gość: Meezer]

> BTW, dla odmiany, wkład atomówek, które bezpośrednio grzeją atmosferę znakomitą
>
> większością swojej mocy jest zapewne waszym zdaniem, w skali tego zjawiska
> zaniedbywalny?

przynajmniej nie zaburzają cyrkulacji powietrza w taki sposób jak wiatraki :>
znakomita większość mocy atomówek akurat wypromieniowywana jest przez odbiorców,
którym jest ryba, czy to prąd z atomówki, czy turbinki, tak więc wiesz..
przemyśl to sobie ;)

2/3 energii z elektrowni atomowej - do atmosfery !

[bonobo44]

średnia efektywność typowej elektrowni atomowej na zwykłą wodę
wynosi 32 %
www.nuc.berkeley.edu/thyd/ne161/alwong/ne161.html

tzn. 68% energii idzie w p....owietrze!

tymczasem oczekuje się, że heteroelektryczne ogniwa słoneczne mogą osiągnąć
efektywność nawet 90%:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=42702836&a=42721150

[Gość: a]

bonobo44 napisał:

> średnia efektywność typowej elektrowni atomowej na zwykłą wodę
> wynosi 32 %
> www.nuc.berkeley.edu/thyd/ne161/alwong/ne161.html
>
> tzn. 68% energii idzie w p....owietrze!

Co ty pieprzysz.
Ty wiesz w ogóle co to jest efektywność?

[bonobo44]

Gość portalu: a napisał(a):

> Co ty pieprzysz.
> Ty wiesz w ogóle co to jest efektywność?

nie do mnie z bólami
- tako "pieprzy" Alan Wong
z Department of Nuclear Engineering, University of California
w Berkeley:

"Due to its high temperature, the MHTGR has a 38% plant efficiency, which is 6%
higher than the average commercial Light Water Reactors Power Plant (LWR)."
www.nuc.berkeley.edu/thyd/ne161/alwong/ne161.html
38-6=32%

[bonobo44]

Żeby nie było dalszych nieporozumień na linii fizyka-energetyka:

Reaktory energetyczne, o których mowa mają typowo moce 1000 MWe.
Odpowiadają im moce cieplne wytworzone w rdzeniu reaktora rzędu 3500 MWt.
Wynikająca stąd sprawność elektrowni atomowej to właśnie te 29 - 32%.
Tyle energii cieplnej jest w nich przetwarzane na elektryczną - reszta,
tzn. ok. 70% ogrzewa powietrze (poprzez chłodnie kominowe) lub rzeki i morza.

Efektywność to być może termin zarezerwowany w energetyce wyłącznie (?) dla
określenia miary efektywnego wykorzystania nominalnej mocy elektrowni
(uwzględniającej przestoje na przeładowanie paliwa jądrowego, praca na pół
gwizdka, awarie) - stąd może wynikać powyższe nieporozumienie. (Jeśli jest
inaczej, niech jakiś energetyk nie waha się tego sprostować.)

[Gość: gaz4]

Zadam kolejne proste pytanie - czy lasy zaburzają cyrkulację powietrza?

[Gość: zz]

Ja dodam jeszcze takie argumenty do rozwazenia:
1) co prawda produkcja energii elektrycznej z uranu jest znacznie tansza od
energii z wegla, ale do kosztow tych nalezy doliczyc koszty utylizacji
zuzytego paliwa jadrowego oraz samej elektrowni. Przez setki lat trzeba
te obiekty bedzie chronic - jesli nie przed terrorystami,
to chocby przed zlomiarzami.

2) No wlasnie - elektrownie jadrowe to niezly kasek dla terrorystow.
Czyli znowu wracamy do kosztow ochrony obiektow.

3) Z drugiej strony wole, aby w Polsce bylo kilka tysiecy miejsc
wysokowykwalifikowanej pracy plus kilkadziesiat tysiecy w uslugach
wokol tych elektrowni niz kilkaset tysiecy miejsc pracy w kopalniach.
Bo te kilkaset tysiecy ludzi pracuje bez sensu - a wegiel kiedys i tak sie skonczy.

4) Powolujesz sie na Lema. OK. Ale on postuluje szukanie
alternatywnych zrodel energii. W Polsce nikt o tym powaznie nie mysli.
Mamy wegiel i sprawdzonych sojuzników w USA, to sobie kupimy licencje...

[Gość: meezer]

ad.1 aktualnie dopracowywane sa metody, w których zarówno ilość odpadów jak i
stopień zużycia zmniejsza się drastycznie. Według mnie elektrownie powstałe za
15lat będa już w ten sposób działać. Polecam jeden z ostatnich numerów Świata Nauki

ad.2 z definicji elektrownia jądrowa jest chroniona bardziej niz jakikolwiek
inny budynek przemysłowy. jest to standard wliczony w koszt :)

ad.3 w końcu ktoś to zauważył :))))))
ad.4 póki co z alternatywnych źródeł pozostały nam wróżki z ich niewykorzytanymi
mocami nadprzyrodzonymi. Ten który wymyśli jak te moce wykorzystać do napędzenia
czajnika dostanie nobla albo go zdekapitują za próbę rewolucji podobnej do tej z
matrixa.. ;)

[Gość: gaz4]

Ja zwykle mowa o "nowej technologii atomowej". A w/g IAEA budowana jest tylko
jedna mała elektrownia w tej "nowej" technologii:

www.iaea.org/programmes/a2/index.html
Pozostałe są w "starej". A dużo odpadów = duże zapotrzebowanie na paliwo.
Popatrz na ten wykres. Pokazuje on produkcje uranu i zapotrzebowanie na uran:

www.uxc.com/fuelcycle/uranium/uxc_g_prod-vs-reqt.html
I odpowiedz na pytania:

- Jakiego typu będzie polska elektrownia jądrowa?
- Skąd weźmiemy do niej paliwo?

[bonobo44]

<<do pracy przy obsłudze elektrowni" - mówił Niewodniczański, podkreślając, że
każda z nich wymaga zatrudnienia ok. 800 wysoko wykwalifikowanych pracowników.>>

dla tych 3 elektrowni to 2400 m-c pracy
(podobnie jak dla 3-ch konwencjonalnych)

pozostałe m-ca pracy związane z budową elektrowni, pozyskiwaniem paliwa, w
które są zaopatrywane, a nawet "utylizacją" odpadów, w tym końcowej rozbiórki -
będą eksportowane do kraju dostawcy tej technologii kosztem miejsc pracy w
naszym rodzimym przemyśle wydobywczym... ale to doprawdy nie ma przecież
żadnego znaczenia... państwo nie jest przecież od zapewnienia ludziom godziwych
warunków życia w tym pracy, prawda? a niepotrzebni mogą odejść... najlepiej -
na Zachód 8(


Gość portalu: zz napisał(a):

> 3) Z drugiej strony wole, aby w Polsce bylo kilka tysiecy miejsc
> wysokowykwalifikowanej pracy plus kilkadziesiat tysiecy w uslugach
> wokol tych elektrowni niz kilkaset tysiecy miejsc pracy w kopalniach.
> Bo te kilkaset tysiecy ludzi pracuje bez sensu - a wegiel kiedys i tak sie
> skonczy.


tak... za 200 lat... a przez te 2 wieki chyba zdołamy się jakoś przestawić na
czystą energię odnawialną, nie sądzisz?

[bonobo44]

"Powrócono m. in. do koncepcji budowy nowych elektrowni atomowych, mówi się o
takiej elektrowni także w naszym kraju. Tymczasem trzeba pamiętać, że
elektrownie atomowe nie są wieczne, zamyka się je po ok. 40 latach użytkowania,
a koszty zamykania takiej elektrowni wielokrotnie przekraczają koszty jej
budowy! Znacznie tańsze i bezpieczniejsze wydaje się jednak korzystanie z
odnawialnych źródeł energii, w tym z energii słonecznej. Przykładem, że taka
forma pozyskiwania energii jest nie tylko praktyczna, ale i opłacalna mogą być
działania już nie tylko państw, ale wielkich koncernów. Z elektrowni
fotowoltaicznych korzysta, np. koncern Shell.
Należy też powiedzieć, że w Unia Europejska zwraca nawet do 80% kosztów w
przypadku budowy elektrowni korzystających ze źródeł odnawialnych, tymczasem za
budowę elektrowni atomowej nasz kraj musiałby w całości zapłacić sam.
" [prof. dr hab. inż Ryszardem Ciachem z Fundacji Rozwoju Nauk Materiałowych]
www.ue.krakow.pl/index.php?TYPE=ART&ART_ID=5954

[Gość: p.]

_N_I_E_ klamstwom jadrowych lobbystow !!!

Oto przyklad tego jak bezczelnie
lza jadrowi lobbysci:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=41048907&a=42974113

Polska moze stracic 80 mld euro na zaszczepienie w swym zdrowym
systemie energetycznym
jadrowego NOWOTWORU.


W Polskich warunkach budowa el. jadrowych to Z_B_R_O_D_N_I_A przeciwko
narodowi polskiemu
i polskim interesom gospodarczym !!!

To _80_mld euro wypompowanych z polskiej gospodarki, z kieszeni polskiego
podatnika oraz trudne do oszacowania straty
zwiazane ze wzrostem bezrobocia i spadkiem wplywow z podatkow.

To 2 RAZY wieksze straty niz wartosc calego polskego dlugu
z lat 70-tych.

A to tylko za sprawa budowy 3-4 elektrowni jadrowych !!!

[Gość: Conr]

Hej, zakładasz, że pracy brakuje. Mamy jej w nadmiarze. Natomiast ludzie
pieniądze zaoszczędzone na taniej energii przeznaczą, na co innego zwiększając
ilość pracy w innych branżach.

[Gość: Specjaliści]

Drodzy specjaliści budujący elektrownie atomowe wydadzą zarobione pieniądze w
innych sektorach, więc stworzą tyle samo miejsc pracy.

[Gość: p.]

Gość portalu: Conr napisał(a):

> Hej, zakładasz, że pracy brakuje. Mamy jej w nadmiarze.

Nie pisze o takiej pracy do ktorej pracownicy musza doplacac
pracodawcy, nie otrzymuja wynagrodzen w terminie i sa zmuszani
grozbami i szantazem do pracy po godzinach bez wynagrodzenia.

Takiej owszem jest w nadmiarze.

Natomiast takiej pracy z ktorej wplywaja skladki na ZUS, ubezpieczenie
zdrowotne oraz z ktorej mozna sie utrzymac i zaplacic podatek
to chyba nie mamy w nadmiarze biorac pod uwage
rozmiar dziury budzetowej.

W tej sytuacji wydawanie 40-50 mld euro na 3-4 elektrownie
jadrowe w okresie 25 lat, ktore wymusza wydanie kolejnych 25-30 mld euro
w ciagu nastepnych 15 lat jest
zbrodniczym marnotrawstwem.

Za to gigantyczne marnotrawstwo zaplacimy wszyscy wysokimi
racgunkami za prad zagranicznym koncernom
energetycznym ktore wykupia nasza krajowa energetyke.


> Natomiast ludzie pieniądze zaoszczędzone na taniej energii przeznaczą, na co
> innego zwiększając ilość pracy w innych branżach.


O jakich zaoszczedzonych pieniadza na taniej energii piszesz ?

Co to jest energia odnawialna?;>

[Gość: lolek]

www.cotynato.prv.pl

[picard2]

Gość portalu: zz napisał(a):

> Ja dodam jeszcze takie argumenty do rozwazenia:
> 1) co prawda produkcja energii elektrycznej z uranu jest znacznie tansza od
> energii z wegla, ale do kosztow tych nalezy doliczyc koszty utylizacji
> zuzytego paliwa jadrowego oraz samej elektrowni. Przez setki lat trzeba
> te obiekty bedzie chronic - jesli nie przed terrorystami,
> to chocby przed zlomiarzami.

Nie bardzo to co piszez jest do rzeczy sprawami odpadow radioaktywnych zajmuje
sie duzo ludzi.Popatrz na forum Nauka .


> 2) No wlasnie - elektrownie jadrowe to niezly kasek dla terrorystow.
> Czyli znowu wracamy do kosztow ochrony obiektow.
>

4) Powolujesz sie na Lema. OK. Ale on postuluje szukanie
> alternatywnych zrodel energii. W Polsce nikt o tym powaznie nie mysli.
> Mamy wegiel i sprawdzonych sojuzników w USA, to sobie kupimy licencje...

Poczekal pare dni i zobaczysz z "Polacy nie gesi i swoj atom znaja od dawna"

jestem przeciw - prąd atomowy jest zbyt drogi.

[toja3003]

[Gość: lolek]

Będzie tańszy, gdy będzie można odpady rozrzucać, tak jak to robią elektrownie
węglowe. W elektrowni węglowej powstaje więcej radioaktywnych odpadów na tą
samą jednostkę uzyskanej energii.

[bonobo44]

Gość portalu: lolek napisał(a):

> Będzie tańszy, gdy będzie można odpady rozrzucać, tak jak to robią elektrownie
> węglowe. W elektrowni węglowej powstaje więcej radioaktywnych odpadów na tą
> samą jednostkę uzyskanej energii.


już można - po Czarnobylu stwierdzono przecież, że odparowanie zużytego rdzenia
reaktora zamienia otaczające tereny w prawdziwy kurort zapeniający przyjemne i
zdrowe dla cery kąpiele w parę tysięcy razy wyższej od tła promieniotwórczości;
Ukraina i Białoruś właśnie pracują nad przygotowaniem tam kurortów dla
oczekujących na nie z niecierpliwością rzesz stęsknionych polskich kuracjuszy;

Jakże nisko upadli zwolennicy budowy elektr.atomo.

[bonobo44]

Jakże nisko upadli zwolennicy budowy elektrowni atomowych, skoro muszą uciekać
się do zwyczajnego kłamstwa?

> W elektrowni węglowej powstaje więcej radioaktywnych odpadów na
> tą samą jednostkę uzyskanej energii.

niż gdzie? w energetyce jądrowej, czy wiatrowej?
opinia ta bazuje na starym w kółko powtarzanym kłamstwie lobbystów atomowych:
" W 1 mln ton węgla znajduje się około 1 t 238U i 2 t 232Th, które w procesie
spalania wydostają się do atmosfery lub powodują skażenie otoczenia siłowni
węglowej"
www.atomowe.kei.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=56

zacznijmy od tego, że powoływane "opracowanie" równie "nostalgicznie" co i
notorycznie odnosi się do wielkosci emisji polskich elektrowni węglowych sprzed
10 i więcej lat, a więc w okresie samych początków gruntownego ich
dostosowywania do żelaznych standardów Unijnych...

"zapomina się" też tu dodać, że mimo wszystko emisje owe są u nas znacznie
niższe niż w atomowych Niemczech czy superatomowej Francji

najgorsze jednak jest podstawowe kłamstwo zawarte w owym tekscie, którego jakoś
nigdy nie rzuca się tu sprostować żaden zwolennik energetyki jądrowej:
U238 i Th232 to i owszem pierwiastki, które od biedy można uznać za
promieniotwórcze - ale ich rozpad połowiczny zachodzi po czasie rzędu 10
miliardów lat !!!!!!
nazywane są promieniotwórczymi bo to kwestia definicji i wszystko, co się
rozpada (nawet z okresem połowicznego rozpadu RÓWNYM WIEKOWI WSZECHŚWIATA, a z
tym mamy tu do czynienia) jest w tym sensie promieniotwórcze...
nieprzypadkowo praca w kopalniach uranu jest w ogóle możliwa, a ich dająca znac
o sobie promieniotwórczosć wynika z obecnosci w jego złożach dużo poniżej 1%
U235;
a w niektórych nawet bardziej jeszcze drobnych ilosci szczególnie mocno
promieniotwórczego polonu i radu...

Maria Skłodowska Curie umarła w wyniku wyekstrahowania z całych dziesiątek ton
blendy uranowej własnie pojedynczych gramów tych ostatnich substancji i zapewne
nie-do-końca swiadomym konsekwencji wystawieniu się na oddziaływanie
ich promieniowania (nota bonobo do dzis twierdzi się, że białaczka na którą
zmarła spowodowana była "PRAWDOPODOBNIE (sic!!! po dwakroć sic!!!)
napromieniowaniem"; ta sama spiewka towarzyszy ostatnim, "raportom"
MAEAtomowej nt. efektów Czarnobyla)

naturalne rozcieńczenie owych praktycznie niepromieniotwórczych ton U238 i
Th232 w dziesiątkach tysięcy ton popiołów rocznie sprowadza ich udział do
praktycznego zera reakcji licznika Geigera... a dokładniej - identycznej
reakcji, jaka ma m-ce na zielonej łączce...
jednak dodajmy do tych samych tysięcy ton popiołu roczne radioaktywne odpady
wszystkich atomowych elektrowni francuskich, a licznik Geigera zacznie trzaskać
jak oszalały... proszę bardzo użyjcie państwo tego do podsadzkowania kopalń, a
za parę lat identycznie trzeszczeć będzie woda w waszych kranach...

jeśli tak, jak w rzeczonym "oparacowaniu" wyglądają wszystkie sugestie
podsuwane naszym politykom przez owo lobby, to powinien nam wszystkim włos
zjeżyć się na głowie... i sen pierzchnąc z powiek na najbliższe 15
lat "urabiania" opinii publicznej...

oznacza to, że owo lobby nie waha się wprowadzać tychże polityków w błąd dla
zyskania intrantnych kontraktów i miejsc pracy!!!

to wprost tragiczne, jak ci ludzie usiłują manipulować resztą społeczeństwa,
gdy tylko sprawy zaczynają się obracać nie po ich mysli...

Tymczasem z elektrowni jądrowych stale wypuszczane są skażone pronmieniotwórcze
gazy technologiczne w pozornie niegroźnych dziś ilościach,
ale zmieni się to radykalnie po kilkukrotnym wzroście ilości elektrowni
atomowych na świecie i - jak to oszacowałem w innym wątku - normy stężenia
zostaną przekroczone w przypowierzchniowej warstwie powietrza (zakładając, że
jako cięższe utrzymywać się one będą do wysokości kilku m) nad CAŁĄ
powierzchnią naszego globu.

Co i ile emituje do atmosfery elektrownia atomowa?

[bonobo44]

"elektrownie jądrowe emitują do atmosfery pewne dawki substancji
radioaktywnych." - przyznaje przedstawiciel lobby proatomowego - "Obliczono na
przykład, że elektrownia jądrowa o mocy 1000 MW(e) rocznie emituje do atmosfery
maksymalnie 5,9*10^14 Bq gazów szlachetnych (85Kr i 133Xe) i 5,6*10^9 Bq jodu"
library.thinkquest.org/19662/high/pol/environment.html

"Aby rozcieńczyć te promieniotwórcze związki do wartości dopuszczalnych należy
zużyć 5,5*10^10 m3 powietrza."(tamże)

Aby sobie to lepiej wyobrazić, dokonajmy prostych oszacowań:
Powierzchnia Polski wynosi ok. 31x10^10 m2,
tzn. 12 takich elektrowni jest w stanie skazić radioaktywnie 2-metrową warstwę
powietrza nad całym terytorium Polski
(przy założeniu braku "zaburzeń atmosferycznych" i równomiernym
rozkładzie /bez gromadzenia się tych gazów w nieckach terenu/)

dla zakladanego podwojenia zaopatrzenia Polski w en.el.
konieczne byloby zbudowanie 30 takich elektrowni!
oznacza to, ze nawet na 3 metrowej drabinie oddychalibysmy
powietrzem o skazeniu przekraczajacym wszelkie normy...

a grozi nam to, gdy caly swiat dokona zdecydowanej wolty w kierunku
energetyki jądrowej (obecnie zaledwie 5% energii pozyskuje się na świecie
z elektrowni atomowych) ...

A po co to wszystko, skoro juz wkrótce będziemy mieli tak wydajne fotoogniwa,
że będą generowały prąd pod wpływem nawet... światła gwiazd:
--
Fotoogniwa zasilane... światłem gwiazd
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=42702836

[bonobo44]

12 elektrowni atomowych o mocy 1000 MW(e) każda
(lub 3 o mocy 4000 MW(e) jak się u nas zamierza)
jest w stanie skazić radioaktywnie 2-metrową warstwę
powietrza nad całym terytorium Polski
przy założeniu zupełnego braku jego ruchu
i dyfundowaniu emitowanych przez nie ciężkich gazów radioaktywnych
(85Kr i 133Xe) w stronę powierzchni gruntu (analogicznie jak wodoru
do górnych warstw atmosfery)

(nota bonobo: powyższe założenie to pierwsza idealizacja, ale...
zwolennicy elektrowni atomowych są zarazem zapalczywymi wrogami
wiatrowych, utrzymując, że w Polsce powietrze się praktycznie
nie porusza i wiatraki takie nie są w stanie wydajnie pracować 8)

masa atomowa tych gazów szlachetnych jest porównywalna
z masą cząsteczkową ozonu... przypominam, że smog miejski
w wielkich metropoliach (powstajacy w warunku braku ruchu powietrza),
to głównie wynik gromadzenia się przy powierzchni ziemi właśnie ozonu;
wyobraźmy sobie teraz skład takiego smogu w metropooliach położonych
w okolicach wielkich elektrowni atomowych 8(

[Gość: Meezer]

tak. światła gwiazd z drogi do gwiazd.

za dużo TVN szanowny kolega oglada :D

ha, ha - cieszą się wytwórnie kapeluszy, bo

[toja3003]

będą produkować ich 2 razy więcej jak
zaczniemy mutować ale beze mnie.
Ja przeciwko atomowi protestuję.
Ja nie chce Czernobyla w Polsce.
Ja chce żyć!

[Gość: misiu]

Masz rację czarnobyl to wielka tragedia ... bardzo medialna. Uwielbiam ludzi
ktorzy nie majac pojecia jada na wszystko co tylko mozna.
Dzieki takim ludziom zaprzestalismy budowy jadrowki w Żarnowcu, dzieki takim
ludziom energia drozeje jak diabli i konca nie widac a panstwo czyli my
stacilismy miliony na przerwanej inwestycji.
Elektrownia w czarnobylu miala inna budowe niz wlasciwie wiekszosc poza blokiem
wschodnim, w europie takich elektrowni sie nie buduje bo nie spelniaja zadnych
wymogow bezpieczenstwa.
We francji maja 19 elektrowni jadrowych i jakos nikt nie swieci po nocach .. no
chyba ze latarką ;]

[Gość: p.]

Gość portalu: misiu napisał(a):
...
> We francji maja 19 elektrowni jadrowych i jakos nikt nie swieci po nocach ..
> no chyba ze latarką ;]

Czyzby brakowalo im pradu nocami ?;o)

a możesz [misiu] powiedzieć co ta Francja robi

[toja3003]

z atomowymi odpadami, które są szkodliwe
przez następne t y s i ą c l e c i a?
Do gleby nie?

[Gość: misiu]

Odpady skladuje sie w sposob jak najbardziej bezpieczny dla ludzi.
Kazdy chce miec prad, komputer, misia pluszowego :), uzywac prezerwatyw
(:])czytac codzienie gazety ktore nastepnie jak zresza wiele innych rzeczy
laduja na smietniku. Do czego zmierzam? Ekologia to teraz tylko fundusze
wyciagane od frajerów troche sloganow i media. Prawda jest taka ze bez
szkodliwych w róznoraki sposob odpadow z produkcji nic by nie zostalo
wyprodukowane a nikogo tak naprawde nie obchodzi jak to powstalo .. ma byc w
sklepie i juz.
Istnieje zielona darmowa energia bez odpadow czerpana od samej natury ... ale to
bajka bo w istocie jest ona o wiele drozsza od kazdej innej i jest jej zbyt malo
aby starczylo dla calego kraju. Poza tym ona wcale nie jest taka ekologiczna.
A za 1000lat? Co cie to obchodzi? patrzac na postep technologiczny mozna
powiedziec ze wszystkie terazniejsze problemy juz nie beda istniec.

Jesli teraz nie pomyslimy o elektrowniach które zapewnia nam dosc energii to
wierz mi ze nasze wnuki beda klac ze jestesmy 100 lat za murzynami ... a tak
mozemy jeszcze zrobic z naszego kraju 2 japonie :) (dla 10 latkow szukajacych
sensacji podpowiem ze chodzi mi o rozwoj a nie o nuklearna pustynię)

aha rozumiem, odpady w glebę i jakoś to będzie.

[toja3003]

Dziękuję - beze mnie. Jestem przeciw atomowi.

[Gość: gaz4]

A mnie się widzi, że Francuzi posmarowali komuś w Polsce aby móc wybudować
atomówkę.

www.iaea.org/programmes/a2/index.html
Gdy obejrzysz dane dot. Francji to zobaczysz, że NIE STAWIAJĄ ELEKTROWNI
JĄDROWYCH!!! W XXIw nie wybudowali żadnego reaktora! Obecnie więcej wyłączają
niż stawiają. I zadam pytanie - dlaczego Francuzi chcą budować atomówkę w Polsce
a nie buduja ich u siebie?

[picard2]

toja3003 napisała:

> będą produkować ich 2 razy więcej jak
> zaczniemy mutować ale beze mnie.
> Ja przeciwko atomowi protestuję.
> Ja nie chce Czernobyla w Polsce.
> Ja chce żyć!

Masz racje na zlosc popeln samobojstwo.

[Gość: Jarek]

> Ja przeciwko atomowi protestuję.
> Ja nie chce Czernobyla w Polsce.
> Ja chce żyć!

Mamy dla ciebie miejsce w Etiopii... Chcesz się załapać?

R Kto odpowie za zniszczenie Żarnowca

[Gość: jahortus]

zniszczenie budowanej elektrowni w Żarnowcu jest kryminalnym błędem! Trzy
elektrownie atomowe (juz dziś )dałyby Polsce komfort energetyczny

[picard2]

Gość portalu: jahortus napisał(a):

> zniszczenie budowanej elektrowni w Żarnowcu jest kryminalnym błędem! Trzy
> elektrownie atomowe (juz dziś )dałyby Polsce komfort energetyczny

Dzis tak ale wczoraj nie.Bo wczoraj mowic o elektrowniach atomowych w Polsce
to bylo bardzo "no correct".Dostawalo sie wtedy kubel pomyj na glowe.Od ludzi
ktorzy po za bonobo teraz milcza tchozliwie.

Zawsze uwazalem,z ze ekologom spod Zarnowca

[Gość: Grisza]

nalezalo spuscic tegie lanie tak, aby upokorzyc to towarzystwo lobbystow na
wszystkie czasy.Wtedy przy pomocy podpuszczonego gowniarstwa wiazali sie
lancuchami do ciezarowek, a teraz robia kase na Zlotych Tarasach i innych
szantazach.Najwiekszy wrzod na tylku spoleczenstwa.90%pozytecznych kretynow i
10% cwanaiczkow, ktorzy po wyjsciu z czerwonego lewactwa dorabiaja sobie
na "ekologii".25 na gola dupe i wsio.prosze nie polemizowac, bo nie mam zamiaru
wracac do tego watku.

[Gość: gaz4]

Czyżby już zabrakło argumentów, że zaczęły się epitety? Głupata wynikająca z
propozycji budowy elektrowni atomowej w Polsce nia ma nic wspólnego z ekologią.
Jest to bzdura, bo:

- Będą problemy z zakupem paliwa:

www.uxc.com/fuelcycle/uranium/uxc_g_prod-vs-reqt.html
- Mamy rezerwy produkcjyjne w postaci małej sprawności elektrowni i dużym
udziale ciepłowni w energetyce.
- 100% wzrost zapotrzebowania na energię byłby tylko w wypadku rezygnacji z
gazu! Innej możliwości nie ma i nie będzie!

[Gość: roman]

ciekawe gdzie? Najlepiej w ogrodku tego madrali!

[Gość: meezer]

może być w moim

[t0g]

Jest takie stare madre powiedzenie: "G.... chlopu nie zegarek!"

Jestem entuzjastycznym zwolennikiem budowy elektrowni jadrowych gdzie indziej na
swiecie, ale Polska absolutnie nie powinna. Ze wzgledu na poczarnobylska psychoze.
tego zjawiska absolutnie nie mozna lekcewazyc. Takich ludzi jak Bonobo sa w
Polsce grube miliony.

[Gość: lutek]

Całe szczęście, że przynajmniej Bonobo rozpoczął terapię.

[t0g]

Przeczytalem post Bonoba "Jakze nisko upadli..." i jestem pod autentycznym
wrazeniem!

Ten czlowiek ma autentyczny talent literacki. Powinien pisac powiesci tego typu,
gdzie jest mnostwo rozdzierania szat i dramatycznych "teatralnych" gestow i
oswiadczen. W stylu "Tredowatej", na przyklad. A jesli nie to, to powinien
przynajmniej pracowac w dziale propagandy jakiegos wysokonakladowego dziennika
dla mas (jak niegdysiejszy "Express Wieczorny", na przyklad).

Na takim polu Bonobo moglby rozwinac skrzydla i zrobic na dodatek kase. A tu na
forum marnuje sie nam on...

Najbardziej to mi sie podobaly te gazy pozostajace w warstwie powietrza o
grubosci kilku metrow. Jakze nisko upadly te gazy! Fascynujace, jak musi
wygladac potencjal chemiczny (to, co w termodynamice standardowo oznaczamy
grecka litera "miu") tego skladnika atmosfery! No i oczywiscie rozklad predkosci
dla atomow/czasteczek tego skladnika musi byc zupelnie nie Maxwellowski! Swietny
pomysl na zadanie kolokwialne dla moich studentow!

:))

[Gość: Meezer]

najbardziej przerazajace dla mnie jest to, ze tacy ludzie jak Bonobo maja pewien
potencjal opiniotworczy; przynajmniej wsrod czesci internautow.

a tak juz poza tematem - osobiscie ciesze sie, ze "termę" mam za sobą ;)

NIE i raz jeszcze NIE dla elektrowni atomowych

[Gość: NIGDY ATOMÓWEK]

Jak w całej Europie wszyscy mówią o tym, że należy zrezygnować z elektrowni
atomowych i francuzi budują reaktor plazmowy już od kilku lat (jest już na
ukończeniu) to nasza oszołomia i zacofanie jak zwykle daje o sobie znać !!!!
Jest to zasada odtworzenia Słońca na Ziemi (ponieważ nie istnieją materiały
zdolne wytrzymać taką temperaturę proces spalania będzie się odbywał bez
kontaktu ze ścianami reaktora - proces w bardzo silnym polu magnetycznym) - NIE
MA ODPADÓW RADIOAKTYWNYCH. Widocznie już wszyscy zapomnieli o Czarnobylu i
chmurach radioaktywnych, które były nie tylko w Europia, ale nawet w USA (a co z
Hiroszimą i Nagasaki ??), a gdzie odpady radioaktywne ???. Polska to niestety
kraj oszołomów !!! Jak zwykle najlepiej iść po najmniejszej linii oporu za
jakimś "uczonym", który nie posiada elementarnej wiedzy o temacie na który się
wypowiada. Wszyscy rozumni i odpowiedzialni ludzie niech krzyczą, protestują
piszą pisma itp. BY NIGDY ELEKTROWNIA ATOMOWA NIE POWSATAłA W TYM KRAJU i to im
wcześniej tym lepiej, zanim się wyklaruje jakiś taki chory pomysł, chyba, że
chcemy mieć opad radioaktywny zamiast śniegu, choroby popromienne, problemy z
odpadami radioaktywnymi, które praktycznie cały czas są środkiem
promieniotwórczym. Ludzie opamietajcie się póki czas !!!

[Gość: Jarek]

To jeszcze nie dotarło tam do tej twojej pipidówy, że w Nagasaki i Hiroszimie
Amerykanie zrzucili bomby atomowe a nie wybudowali elektrownii???

Opad większy niż z 400 bomb na Hiroshimę !!!!!!!!!

[bonobo44]

Wg przedostatniego "National Geographic" z kwietnia tego roku,
opad po Czarnobylu był 400 razy bardziej radioaktywny niż ten,
który powstał po wybuchu bomby atomowej w Hiroshimie.
W efekcie 350 tys. ludzi zostało zmuszonych do porzucenia
swoich domów.
Sąsiednie 50-tysięczne miasto uniknęło najgorszego tylko z uwagi na
sprzyjający układ wiatru. Przy następnej podobnej katastrofie
może już nie być tak "pięknie" .

Więcej na ten temat w dyskusjach:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28700549&a=30030824

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39413210&a=40439601

[Gość: Marcjanin]

Reaktor budowany we Francji, (nawet przy polskim drobnym, bo drobnym ale zawsze
udziale) jest wyłącznie eksperymentem naukowym. Sami naukowcy traktują go
wyłącznie jako kolejne "poletko doświadczalne". Nikt nie daje gwarancji
że "zaskoczy" to znaczy że odda cokolwiek z energii którą w jego rozruch się
wpompuje.

Baaaardzo glosny smiech !!!

[Gość: kirk]

Baaaardzo glosny smiech !!!
Masz absolutna rację! Taka elektrownia powstaje! Co wiecej we Francji ;] Ci
naukowcy to glupcy TYLKO CIEBIE TRZEBA SLUCHAC !!
A teraz kilka malo waznych faktow
1. elektrownia syntezy termojadrowej o ktorej teraz mowisz to projekt czysto
teoretyczny i potrzeba bedzie duuuzo wiecej takich elektrowni zbudowac aby sie
nauczyc jak otrzymywac z nich energie, bo jak narazie przynosza same straty.
(Zdaje sie 60% otrzymanej energii zostaje oddana z takiej elektrowni - czyli ze
to wielki eksperymentalny piecyk)
2. Naukowcy sami nie do konca wiedza jak pokonac problemy technologiczne tak aby
to dzialalo jako elektrownia a nie labolatorium.
3. Na Francuska budowe elektrowni sklada sie cala Unia europejska, Polski nawet
na skladke nie stac. Naszczescie mamy naukowcow ktorzy beda przy tym pracowac i
byc moze cos i nam skapnie ;)
4. Czytajac to forum sadze ze powstanie rowniez takiej elektrowni w Polsce nie
bylo by mozliwe poniewaz słonce na ziemi? Toz to absurd .. na stos go :)

Tak wiec Jak zwykle najlepiej iść po najmniejszej linii oporu za
> jakimś "uczonym", który nie posiada elementarnej wiedzy o temacie na który się
> wypowiada .. co jak sadze dowiodlem w mojej wypowiedzi ;p

[picard2]

Gość portalu: kirk napisał(a):

> Baaaardzo glosny smiech !!!
> Masz absolutna rację! Taka elektrownia powstaje! Co wiecej we Francji ;] Ci
> naukowcy to glupcy TYLKO CIEBIE TRZEBA SLUCHAC !!

Mysle ze chodzi tutaj o ITER reaktor elektrowni opartej na fuzji ktory nie
wymaga matrialow radioaktywnych budowany w Cadarache. Ten
reaktor jest finansowany przez wiekszosc panstw UE ,USA ,Rosje Chiny Japonie
i Indie.Ma on byc polaczony w 2015 z turboalternatorem DEMO i koncowych wynikow
oczekuje sie 2025.
www.itercad.org
A teraz kilka malo waznych faktow
> 1. elektrownia syntezy termojadrowej o ktorej teraz mowisz to projekt czysto
> teoretyczny i potrzeba bedzie duuuzo wiecej takich elektrowni zbudowac aby sie
> nauczyc jak otrzymywac z nich energie, bo jak narazie przynosza same straty.
> (Zdaje sie 60% otrzymanej energii zostaje oddana z takiej elektrowni - czyli
ze to wielki eksperymentalny piecyk)

Jesli to ITER to odpisalem powyzej.Jesli nie to nie wiem o co chodzi.

2. Naukowcy sami nie do konca wiedza jak pokonac problemy technologiczne tak
aby to dzialalo jako elektrownia a nie labolatorium.

Nie wydaje sie 15mld $ nie wiedzac o co chodzi.Podobne urzadzenie juz
funkcjonowalo w kilku laboratoriach.Tutaj chodzi o przjscie na skale przemyslowa
gdzie nalezy sprawdzic sterowanie magnetyczne plazma i wytzrymalosc obudowy
na akcje neutronow.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28700549&a=30020153
> 3. Na Francuska budowe elektrowni sklada sie cala Unia europejska, Polski
nawet > na skladke nie stac. Naszczescie mamy naukowcow ktorzy beda przy tym
pracowac i byc moze cos i nam skapnie ;)

Nie mam wiadomosci o udziale Polski w reaktorze ITER

> 4. Czytajac to forum sadze ze powstanie rowniez takiej elektrowni w Polsce nie
> bylo by mozliwe poniewaz słonce na ziemi? Toz to absurd .. na stos go :)

ITER bedzie posiadal wersje przemyslowa gdzies w 2060.
>
> Tak wiec Jak zwykle najlepiej iść po najmniejszej linii oporu za
> > jakimś "uczonym", który nie posiada elementarnej wiedzy o temacie na któr
> y się wypowiada .. co jak sadze dowiodlem w mojej wypowiedzi ;p

To prawda wiekszosc krytykujacych tutaj w sposob"naukowy " elektrownie jadrowe
nie maja o nich zielonego pojecia.

[Gość: kirk]

TAK chodzi o ITER i fakt powstal juz taki reaktor ale jak narazie nie spelnia
swojego zadania to raczej poletko doswiadczalne na przyszlosc.
O udziale polskich naukowcow opisywala gazeta - coz musze wierzyc jej na slowo :)

> Nie wydaje sie 15mld $ nie wiedzac o co chodzi.Podobne urzadzenie juz
> funkcjonowalo w kilku laboratoriach.Tutaj chodzi o przjscie na skale przemyslow
> a
> gdzie nalezy sprawdzic sterowanie magnetyczne plazma i wytzrymalosc obudowy
> na akcje neutronow.

czyli ze nie wiedza jak z tego czerpac energie zamiast tracic i o to chodzilo.

[Gość: picard2]

Przeczytaj sobie link z FN ktory Ci podalem jesli chcez naprawde zrozumiec o co
chodzi.ITER jeszcze nie ma ale pracuje od lat kilka elektrowni doswiadczalnych
tego typu.Zdanie w stylu "nie wiedza jak z tego czerpac energie" swiadczy
ze nic nie wiesz o energii termojadrowej ani o projekcie ITER.

[Gość: Alonzo Men]

Swieta racja

Wyobraźcie sobie 12 m "Waterworld" pitnej wody !

[bonobo44]

(pokrywający równą warstwą planetę wielkości Ziemi...)

Na początek konkretne dane o Czarnobylu za lobby atomowym:
www.atomowe.kei.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=56
"Pożar 1500 t grafitu i wybuch chemiczny spowodowały wyrzucenie
do atmosfery ponad 1.9 x 10^18 Bq (50 mln Ci) substancji promieniotwórczych.
Skażenie radioaktywne dużych terenów Ukrainy i Białorusi wymagało ewakuacji
około 200 tys. mieszkańców, a skażenie atmosfery można było wykryć we
wszystkich krajach Europy. "

A teraz zastanówmy się, co one konkretnie oznaczają?

Bq (bekerel) - 1 rozpad promieniotwórczy na sekundę
1Ci (kiur) = 3.7 x 10^10 Bq

1.9 x 10^18 Bq = 1.900.000.000.000.000.000 Bq (ozn. to 2 tryliony rozpadów
promieniotwórczych na sekundę) nalezy to przemnożyc przez 2,5 miliarda (dla 75
lat) i otrzymamy 5 kwadryliardów rozpadów na czas trwania życia ludzkiego
(ca.5.000.000.000.000.000.000.000.000.000)


Aby sobie to uzmysłowic bardziej obrazowo wyobraxmy sobie cała naszą planete
pokrytą (niczym w "Waterworldzie" Costnera) równą 12-metrową warstwą wody
pitnej:

w 3 l wody pitnej dopuszcza się 1 rozpad na sekundę...

a teraz kto chce niech sobie sprawdzi:


Te 2x10^18 rozpadów na sekundę wyrzuconych z Czarnobyla wystarczyłoby do
skażenia promieniotwórczego 12-metrowej (!) warstwy wody pitnej pokrywającej
równomiernie CAŁĄ powierzchnię naszej planety (z lądami, oceanami i lodami
Antarktyki)!

Jedna elektrownia...

I po co to wszystko, skoro...
10-letni budżet wojenny tejże planety wystarczy do rozwiązania jej problemów
energetycznych w sposób czysty, na całe wieki i to bez... uciekania się do
energii atomowej:
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie będzie wiekiem lotów kosmicznych, lecz
wiekiem energii słonecznej" - Wernher von Braun, twórca rakiet Saturn V, które
wyniosły człowieka na Księżyc.

Ryzyko katastrofy atomowej w Europie wynosi 16 %

[bonobo44]

"Według danych opracowania "Facts on Nuclear Energy" przygotowanego przez IPPNW
i Eurosolar, ryzyko katastrofy atomowej w Europie wynosi 16 %, na świecie -
40%.

Elektrownie jądrowe pozostawiają po sobie 'spadek', którego nikt nie chciałby
otrzymać - produkowane przez nie odpady radioaktywne muszą być przez kilka
tysięcy lat składowane w odizolowanym, niedostępnym dla ludzi, zwierząt i
roślin miejscu. Poważnym problemem jest również utylizacja samej elektrowni po
okresie jej użytkowania."[której koszt przekracza koszt jej budowy]

"Mitem jest również przekonanie o niskich kosztach związanych z produkcją
energii jądrowej. Budowa elektrowni jądrowej o mocy 3 tys. MW to koszt rzędu
2,5 mld dolarów. Jednocześnie, jak wynika z danych Förderverein Ökologische
Steuerreform, w USA takie elektrownie bez dotacji państwowych w wysokości 60-
90% są nieopłacalne.

Innym problemem jest zły wpływ tego rodzaju inwestycji na rynek pracy. W
Niemczech w 2002 roku ten sektor energii jądrowej zatrudniał jedynie 30 tysięcy
ludzi, podczas gdy sektor energii odnawialnej tworzył aż 120 tys. miejsc pracy."
www.wwf.pl/informacje/publikacje/klimat/energia_jadrowa.pdf

[t0g]

Bonobo prawdopodobnie ma objetosc ok. 70 litrow. Cialo ludzkie zawiera
substancje promieniotworcze o aktywnosci - jak podaja odnosne zrodla - od 6000
do 8000 Bq.
Przyjmijmy 7000, co by sie latwiej liczylo. Zatem jeden litr Bonobpo zawiera 100
Bq, a trzy litry - 300 Bq. Bonobo jest zatem 300 razy niebezpieczniejszy od
wody, ktora juz uznaje sie za skazona! Zaleca sie wiec trzymac z daleka od tego
wysoce radioaktywnego jegomoscia.

Dobre! A do tego dowcipne!

[Gość: orkan]

I love you t0g

[bonobo44]

> w 3 l wody pitnej dopuszcza się 1 rozpad na sekundę...

przy spożyciu 3 l płynu dziennie oznacza to odłożenie się
w organizmie przez 75 lat życia substancji promieniotwórczych dających
w ostatnich latach życia już
365x75= 27 kBq dodatkowo (27 000 rozpadów na sekundę)
teraz widzimy między innymi skąd się bierze "naturalna" promieniotwórczość
ciała ludzkiego średnio 4-krotnie niższa od wyliczonej wartości);
jasny jest też powód tej normy;

[t0g]

Bonobo pokazał, że całkowita ilość substancji radioaktywnych "wypluta" do
atmosfery w czasie czarnobylskiej katastrofy wystarczyłaby do skażenia
12-metrowej warstwy wody pitnej otulajaca całą powierzchnie naszej planety.
Istotnie, to budzi grozę!

No, ale atmosfera naszej planety nie jest sama z siebie zupełnie pozbawiona
promieniotworczości. Matka Natura nie jest aż tak dla nas dobra! Do powietrza,
którym oddychamy, Matka Natura dodaje trochę paskudnych nuklidów i tak to już
było od zawsze. Warto sie może bliżej przypatrzeć, jak wygląda ta naturalna
atmosfera nie skażona niczym spowodowanym przez człowieka.

Tych nuklidów w powietrzu atmosferycznym znajdziemy całą gamę. Przelecenie przez
całą liste wymagałoby bardzo obszernego postu, więc nie będę tego robił.
Skoncentruje się tylko na jednym, o którym wszyscy dobrze wimy, że jest w
powietrzy - mianowicie, na węglu C14. Ziemia jest niesustannie bombardowana
promieniami kosmicznymi, no i w wyniku wielostopniowego procesu z powodu tego
bombardowania jądra azotu - którego jest w powietrzu multum - zamieniają sie
właśnie w jądra C14. Ten izotop ma okres połowicznego rozpadu 5730 lat, więc te
jądra w końcu sie rozpadają, ale bombardowanie nie ustaje i na miejsce ubytych
pojawiaja sie nowe. Wytworzyła się równowaga i w rezultacie zawartośc izotopu
C14 w powietrzu pozostaje mniej więcej stała.

No wiec ile tego C14 w atmosferze jest? Żeby znaleźc odpowiedź, spedziłem kilka
godzin w bibliotece i przy kompie, przepatrując odnośne portale. I w końcu
dogrzebałem sie tej informacji, o którą mic chodziło.

Pomiary promieniotwórczości w przypadku małej aktywności sa bardzo trudne i
zawsze obarczone pewnym błedem, więc w danych podawanych przez róznych autoów sa
pewne rozbieżności. Ale w dwóch bardzo godnych zaufania źródłach znalażłem
następujaca informacje, dotyczącą całkowitej zawartości jąder C14 w atmosferze.
W jednej pracy oszacowano te liczbe na ok. 3.75e+30, a w innej na 2.16e+30
(używam tu notacji komputerowej, z kropka dziesiętną, a e+30 oznacza dziesieć do
potegi trzydzistej). Rozbieznosc jest, ale rząd wielkosci sie zgadza.

Jeżeli znamy okres połowicznego rozpadu, to możemy łatwo obliczyć aktywność w
Bq, bo to jest po prostu liczba rozpadow następująca w czasie jednej sekundy.
Dzieląc logarytm naturalny z 2 przez okres połowicznego rozpadu wyrażony w
sekundach, otrzymujemy tzw. stałą rozpadu w jednostkach sekunda do potego minus
pierwszej. Te liczbe wystarczy teraz pomnożyć przez całkowita liczbe nuklidów
C14, i juzmamy aktywnosc w jednostkach Bq. Z obliczeń wychodzi, odpowiednio,
1.44e+19 Bq, i 8.3e+18 Bq. Wydaje sie wiec rzeczą rozsądną uznać, ze całkowita
aktywnośc atmosferycznego C14 jest rzedu 10 do potegi 19 Bq.

Prosze zauważyc, ze ta liczba jest bardzo podobna do liczby Bq podawanej jako
całkowite skażenie wywołane przez czarnobylska katastrofę.

Innymi słowy, Czarnobyl dodał do promieniotworczosći atmosfery porcje równej
tej, ktora już w niej byla z powodu naturalnej zawartosci C14.

Czy to jest duże, czy małe skażenie? Ano, jak wspomniałem, w powietrzu jest nie
tylko C14, ale i kupa innych nuklidów. I wszystkie one nas napromieniowuja. A w
bilansie ogólnego napromieniowania wywołanego naturalna radioaktywnościa
atmosfery "wkład" od węgla C14 to tylko bardzo drobna częsć... Głownym złoczyńca
jest radon, który bez przerwy wydobywa sie z podziemnych czeluści.

Innymi słowy, w ŚREDNIEJ GLOBALNEJ SKALI, Czarnobyl dodał bardzo bardzo
niewiele do tego, czym nas Matka Natura od prawieków "częstuje" z tego
powietrza, którym oddychamy.

Oczywiście, w ŚREDNIEJ. Ale skażenie nie rozłozyło sie równo, wiadomo. Większośc
zapewne sie nie rozproszyła w powietrzu, tylko opadla i skaziła grunt w bliższym
otoczeniu elektrowni.

Tym nie mniej, Bonobo w swoim przykładzie z woda pitna przedstawił własnie obraz
w globalnej skali. Wiec ta analiza, która ja tutaj wyłozyłem, jest chyba własnie
odpowiedznia do porownania z jego metodą przedstawienia sprawy.

Faktycznie, jeśli ograniczymy sie wyłacznie do radiacji wywołanej katastrofą, to
z takiego obrazka wieje grozą. Ale wiadomo, najbardziej rzetelna metodą
analizy zjawisk jest rozważanie ich w porównawczej skali. No i jeśli taka
porównawcza analize przeprowadzimy, to, jak mi się wydaje, cała ta groza mocno
blednie...

Podbnie, groza wieje informacja, że Czarnobyl wprowdził do atmosfery 400 razy
tyle radiokatywnego smiecia, co Hiroszima i Nagasaki razem wziete. Ale po
Hiroszimie i Nagasaki zrobiono jeszcze kilkaset próbnych wybuchów w atmosferze,i
to dużo potężniejszych bomb - no i ponoć z powodu tych wybuchów do atmosfery
wprowadzoneo z kolei kilkaset razy wiecej nuklidów, niż zrobił to Czarnobyl. W
oatch 50-tych i pierwszym okresie lat 60-tych, dopoki prób w atmosferze nie
zaprzestano. No i co? Czy ktos może wskazać na jakies oczywiste skutki
zdrowotne tej orgii przedczarnobylskich nuklearnych fajerwerków?

[Gość: Marta50]

Jestem przeciw wykorzystywaniu w tym celu energi atomowej.
Dlaczego doszlo do katastrofy w Czernobilu?
Energia atomowa jest nieobliczalna, najmniejszy blad w wylaczaniu
albo wlanczaniu, tak samo obnizaniu jak i zwiekszaniu kapacitetow pracy
reaktora moze miec nieobliczalne skutki, Czernobil byl tego najlepszym uczacym
przykladem. Jak widac nie wszyscy wyciagneli z tego pozytywne wnioski.
Zachod dazy do redukcji energii atomowej, wschod chce nowe reaktory budowac,
przykladem tego jest Polska i inni. Jedni pojmuja szybciej skutki
nieobliczalnosci tej energi, drudzy potrzebuja paru Czernobilow zeby cos niecos
dotarlo do mozgownic.

Wyobraźcie sobie teraz 20 m warstwę powietrza

[bonobo44]

Poziom odniesienia dla długoterminowej ekspozycji na radon (np. w zamkniętych
budynkach) wynosi 200 Bq/m3 (200 rozpadów na sekundę w metrze sześciennym
powietrza).
Stanowi to 0,2 Bq/litr. Oznacza to 1 rozpad na sekundę w 5 litrach powietrza.
Posłużymy się tym dla jeszcze jednego zrozumiałego ilościowo zobrazowania
efektów Czarnobyla:

Gdyby całość emisji stanowił promieniotwórczy gaz dużo cięższy od powietrza,
mógłby on zapewnić (przy sztucznym założeniu braku poważniejszych turbulencji
powietrza) dodanie do naturalnej promieniotwórczości skażenia atmosfery nad
całą powierzchnią naszej planety w 20 m warstwie przypowierzchniowej
na poziomie właśnie 200 Bq/m3 albo 2000 Bq/m3 w warstwie 2-metrowej.

Oczywiście jest to tylko poglądowe zobrazowanie tego, co nas spotkało.
Znakomita większość gazów i pyłów o takim własnie sumarycznym natężeniu
promieniowania opadło w strefie ograniczonej do Europy Środkowej.
Ich stężenia na wielu obszarach były tu tysiące razy większe niż te rozrzedzone
przeze mnie w celach czysto poglądowych do całej powierzchni planety.

[t0g]

bonobo44 napisał:

> Stanowi to 0,2 Bq/litr. Oznacza to 1 rozpad na sekundę w 5 litrach powietrza.

W 5 litrach wlasnego ciala macie nie jeden, a 300 Bq. W takim razie kazdy
powiniem sie natychmiast pozbyc wlasnego ciala, bo posiadanie ciala, jak widac,
wiaze sie ze smiertelnym niebezpieczenstwem napromieniowania, 300 razy wiekszym,
niz niebezpieczenstwo z powodu Czarnobyla.

Ponadto nie jedzcie bananow ani ziemniakow, bo jak sprawdzicie, ile jest Bq w
jednym malym kartofelku, to Was groza ogarnie!

[bonobo44]

Powierzchnia Polski wynosi 322,6 tys. km2 - 38 mln mieszkańców
Powierzchnia Ukrainy wynosi 603,7 tys. km2 - 48 mln mieszkańców (2003).
Powierzchnia Białorusi wynosi 207,6 tys. km2 - ludność – ok.10 mln (stan na 1
stycznia 2005).

96 mln=ca.100 mln ludzi
zamieszkuje obszar 1,1 mln km2 (1 133 900 km2)

stanowiący 1/454
powierzchni kuli o promieniu 6400 km: 514 718 106 km2

oznacza to, ze jeśli tylko połowa opadu radioaktywnego
z Czarnobyla to opad na terytoria tych 3 państw,
to stężenie substancji promieniotwórczych na ich
terenie było 227 razy większe (454/2) niż wyliczone wyżej dla modeli
-> 16 m płaszcza wodnego - i wyniosłoby w nim 227 Bq/3l= 75 kBq/m3
-> 20 m warstwy powietrza - i wyniosłoby w niej 227 Bq/5l= 45 kBq/m3

grubość odpowiednich warstw skażonych na granicy normy wyniosłaby natomiast nad
tymi terenami
-> 3,6 km płaszcza wodnego
-> 4,5 km warstwy powietrza
(a nie był to bynajmniej zakładany rozkład równomierny)

jeśli teraz nawet te 227 Bq/5l w dyskutowanym modelu 20 m warstwy powietrza
odpowiada w przybliżeniu "naturalnej" promieniotwórczości naszego ciała,
to zauważmy co się z tym dzieje dalej:
- przy jednym wdechu wchłaniamy do płuc powietrze
zawierające jakieś 100 Bq
- niech tylko 1 procent (0,01 tego, czyli 1 Bq) odkłada się w naszych płucach
- wykonujemy 20 wdechów na minutę, 120 na godzinę, 2880 na dobę,
tzn. 20000 na tydzień

daje to dodatkowo wchłoniętą wielkość 20000 Bq/tydzień
odkłada się praktycznie w całości w naszych płucach,
co drastycznie zwiększa zachorowalność na raka płuc i ich okolic

nawet jeśli te radioaktywne nuklidy rozłożyłyby się równomiernie
w całej objętości naszego organizmu, to w ciągu tygodnia
zwiększyłyby dwukrotnie poziom jego "naturalnej" promieniotwórczości,
a 10-krotnie w ciągu 2,5 m-ca
i 100-krotnie w ciągu 1 roku oddychania takim powietrzem

to właśnie w przybliżeniu (jakim jest ten model przyjęty dla unaocznienia
skutków ilościowych) dotknęło tych 100 mln ludzi zamieszkujących na tym
terytorium (część w większym, część w mniejszym stopniu) - w tym większość z
nas wszystkich tu dyskutujących i/lub naszych rodziców

[Gość: czytacz]

Zakladajac 20 wdechow na minute to machnales sie tak o 10 razy z tym 120 na
godzine i 20000 tygodniowo.

Odpowiedniejsze jest raczej 1200 i 200000. To dalej odpowiednio 10 razy
zwiekszy reszte.

[bonobo44]

ładne kwiatki 8)
dzięki za sprostowanie - to i tak postęp... "strzeliłem się" tylko o 1 rząd
wielkości /a nie o 3 - jak to mi się ostatnio zdarzało/
(i to - co gorsza - na niekorzyść bronionej przez siebie tezy)

polskim atomówkom powiedzmy: NIE!

[Gość: sebuś]

NIEEEEEEEE!!!!!!!! NIE i jeszcze raz NIE! Na drzewo z takimi pomysłami. Czyżby
lobby budowniczych Atomówek zaczęło subsydiować nasz kochany rząd?

[t0g]

A inni zrobia tak, jak zechcą.

[Gość: sebuś]

Racja, Wszystkie współczesne elektrownie jądrowe są do bani.

Zupełnie do bani...

[Gość: Orkan]

Najbardziej do bani jest tak obok której mieszkam - elektrownia atomowa Fermi
pod Detroit. Czekam już 20 lat na choćby mały wyciek radioaktywny, żeby dziadów
sądzić na miliony, a tu nic. Kurna dosłownie nic. "Zieloni" geigery
porozstawiali wokół niej i też nic. Do bani z taką technologią...

The Day We Almost Lost Detroit

[bonobo44]

"Fermi I was built in Lagoona Beach, 30 miles south of Detroit in Monroe
County. In October 1966, while conducting a power test, two fuel assemblies
overheated and two others partially melted. The incident inspired the book The
Day We Almost Lost Detroit..."

to samo dotyczy najwyraźniej jej następcy - "Fermi II":

WXYZ:Local news
<<The Fermi II plant was shut down early Monday evening as state and Monroe and
Wayne County officials investigated a "situation." >>
www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=DVXF,DVXF:2005-
38,DVXF:en&q=Fermi+Detroit+power+plant

może jako mieszkaniec przybliżysz nam Orkan ową "situation"?
jakoś na jej temat głucho wszedzie, ciemno wszędzie - a Ty wciąż czekasz
co to będzie, co to będzie? lepiej uważaj, żebyś się jeszcze nie doczekał...
te kolejne blisko 20 lat będą najbardziej krytyczne (właściwie to powinni
ją już na dobrą sprawę zacząć zamykać)...

Elektrownia atomowa Fermi II
www-personal.umich.edu/~sanders/214/other/news/a8nuke.gif
ma zostać zamknięta w 2025 r.
koszt jej zamknięcia: 3 miliardy dolarów

"That figure includes the cost of shutting down a plant and removing all
radioactive materials."

oznacza to, że koszt pełnej rekultywacji terenu byłby jeszcze wyższy

"Edison plans to spend $10 million this year to begin the cleanup of the Fermi
I site, which closed in 1972"
"In a separate move, Detroit Edison will spend $10 million to begin removing
asbestos and other toxic waste from the long-shuttered Fermi I, but isn't
expected to finish until 2025"

tzn. dopiero po 34 latach od zamknięcia poprzedniego bloku przystępuje się do
jego oczyszczania, a potrwa to kolejnych 25 lat (w sumie blisko 60 lat!)


"A 10-year-old fund electricity users pay into to decommission Fermi II has
raised $202.6 million through Dec. 31. The average customer pays about 50 cents
a month into the fund"

Brakuje jeszcze $2,8 mld (jeśli dla $200 mln przez 10 lat płacili po 50
centów/m-c, to przez następne 20 lat muszą na ten cel przeznaczyć po $7
dodatkowo miesięcznie, co uczyni 7x12x20=
1680 dolarów na głowę za samo zamknięcie tej elektrowni;
a drugie tyle należy dołożyć na inwestycje, które zastąpią tę elektrownię)

W Stanach zamknięto już 22 elektrowni tego typu:

'Some 22 commercial power plants have closed in the past two decades. In
August, Consumers Energy closed Big Rock Point station near Charlevoix, the
nation's oldest nuclear power plant, because it wasn't profitable anymore. "

proces ten trwa, a nie zastępuje się ich bynajmniej nowymi instalacjami
atomowymi, tylko alternatywnymi do nich źródłami energii - i to z powodzeniem.

[bonobo44]

"Accidentally" jestem Ci w stanie pomóc odświeżyć pamięć nawet stąd - z drugiej
półkuli:

Fermi I "accident"
=================

"Fermi I operated from 1963-1972, interrupted for four years by the fuel
melting accident in 1966. "

Fermi II "accident"
==================

"1993: Christmas accident and fire are blamed on a turbine blade that snapped
off and smashed through its protective casing. It took a year to clean up a
million gallons of radioactive water released by the accident and repair the
turbine. "

swoją szosą to niezwykła prawidłowość - gdziekolwiek przyjrzeć się bliżej tym
instalacjom (jak te podawane wyżej za "wzorcowe") - tam wieje grozą...
nie budzi to u nikogo z Państwa dzwonka alarmowego - no bo to przeszywa mnie
zimnym dreszczem...

a o tym wszystkim... ciemno wszędzie, głucho wszędzie...
szok i przerażenie!

(mimo, że tyle już czytałem na ten temat i powinno to po mnie spłynąć jak ulewa
tropikalna po niedobitkach moich pobratymców w Zairze...)

2 dni, w których omal nie straciliśmy Detroit

[bonobo44]

Elektrownia atomowa Fermi I zbudowana jakieś 50 km na południe od Detroit:
W październiku 1966, podczas testów mocy, dwa zespoły paliwowe przegrzały się
i dwa inne częściowo stopiły (tzn. również się uprzednio przegrzewając).
Spowodowana "wypadkiem" przerwa w pracy elektrowni trwała 4 lata.
Incydent zainspirował książkę "Dzień w którym onal nie straciliśmy Detroit".

Drugi taki dzień (o którym również wiadomo, że omal nie staciliśmy leżącego 50
km na północ Detroit) wypadł na Święta Bożego Narodzenia w 1993 r., kiedy to:

Miał miejsce inny "wypadek" w elektrowni atomowej Fermi II, która zastąpiła
Fermi I. Wypadek spowodowany był pożarem turbiny, w wyniku którego ostrze
turbiny przebiło osłonę ochronną uwalniając 4 miliony litrów radioaktywnej
wody. Jej oczyszczanie i naprawa zajęły 1 rok.

[A pisząc o wypadkach w elektrowni atomowej Fermi II, należy też wspomnieć, że
kilka lat wcześniej, w 1990 r. miał tam m-ce wypadek śmiertelny: zginęła tam
inżynier mechanik, Judith Ellen Cumbow, (wentylator uciął jej głowę). Świadczyć
to może o tym, że coś jest nie w porządku z wyśrubowanymi ponoć procedurami
bezpieczeństwa pracy w elektrowniach atomowych - są one najwyraźniej kolejnym
mitem.]

Dni, w którym omal nie straciliśmy Frankfurtu

[bonobo44]

Biblis A znajduje się jakieś 44 km na południe od Frankfurtu

W 2000 r. Niemcy ogłosiły, że 19 niemieckich elektrowni atomowych
ma zostać zamknięta do 2020 roku.

W 2005 r. zamknięto 36-letnią 340 MW elektrownię atomową
w Obrigheim. To już druga zamknięta (spośród tych 19 reaktorów przewidzianych
do zamknięcia)

Biblis A pracująca od 1975 r. jest następna w kolejce i ma zostać zamknięta w
lutym 2007 r.
news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4536203.stm
Miało w niej m-ce szereg "wypadków", które zakończone fatalnie mogły zagrozić
położonemu jakieś 44 km na północ Frankfurtowi:

Pierwszy szczególnie poważny miał m-ce tuż przed Świętami Bożego Narodzenia w
1987 r. (sprawa wypłynęła przypadkowo dopiero w rok później - oznacza to, że o
wielu podobnych "wypadkach" opinia publiczna zwyczajnie nie była informowana):

"On December 17, 1987 a heavy accident occurred: Coworkers overlooked a stop
valve that had not been closed. In order to close the armature a valve was
opened.
Radioactive primary cooling agent discharged for a short time into the annular
space. Because the discharge of the reactor cooling water took place outside
of the reactor containment and thus a feedback from the sump over the safety
feeding pumps and/or cooling pumps no longer would have been possible,
it was speculated about a possible maximum credible accident.
The incident became only public one year later, when an article
in an American technical periodical (Nucleonic Weeks) was published."

Afterwards there were several smaller accidents, the last in November 2004.

to też już nieaktualne:

5 lipca 2005 r. statek uderzył w elektrownię atomową....
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=26212800
"5 lipca w noc na wtorek , statek załadowany 1500 tonami żwiru staranował
wpust wody chłodzacej elektrowni atomowej w Biblis A(Niemcy) i uszkodził go.
Statek doznał przecieku i musiał zostac osadzony na dnie
wedle informacji zarzadzajego elektrownią RWE dopływ wody chłodzącej
reaktora atomowego nie został przez wypadek przerwany.
Wypadek ten nie wywołał tez żadnych następstw na pracę elektrowni i nie
spowodował zagrożen dla ludności .
kapitan w szoku..."
www.faz.net/imagecache/{880F8E6A-883C-4F5B-915F-7D782516C040}picture.jpeg

The Day We Almost Lost Dublin

[bonobo44]

"In its early days, Sellafield discharged low-level radioactive waste into the
sea, using a flocculation process to remove radioactivity from liquid effluent
before discharged. "

"1983 was the year of the 'Beach Discharge Incident' in which high radioactive
discharges resulted in the closure of a beach."

"Fallout, a programme shown on the Irish national TV station RTÉ was a
documentary-style drama showing the possible effects of a serious accident at
Sellafield. This programme highlighted the fact that an accident could cause
long scale contamination of Ireland's most densely populated area, including
its capital city, Dublin."

"When attempting to stem leaks found in the Sellafield facility, an explosion
occurs. This sets off a further chain of explosions in the HAS tanks, resulting
in the release of a highly radioactive plume, a north-easterly wind carries
this radioactive material over the Irish Sea, which hits Ireland's eastern
coast, particularly Louth and the Dublin area (Ireland's main population
centre) causing widespread chaos."

"Part One:
Aired 23 April 2006. The first part focuses on the immediate aftermath of the
incident and any implications which may arise for the Irish population. The
plot is released in the style of 'breaking news' (From both RTÉ News and BBC
News 24) and as footage captured by a documentary crew and various camera phone
video clips from eye-witnesses.

Part Two:
Aired 24 April 2006. The second part is set a year later. Dealing with more
long-term repercussions such as the social and economic climate. The main
characters are revisited and interviewed."
www.rte.ie/tv/fallout/
www.rpii.ie/reports/

Dni, w których omal nie straciliśmy Dublina

[bonobo44]

hrabstwo Cumbria - 500 tys. mieszkańców
zajmuje obszar o promieniu jakichś 44 km
na jego terytorium w Sellafield znajduje się
słynna angielska elektrownia atomowa...
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Sellafield-1515b.jpg
Z powyższego postu wynika, że elektrownia ta pozbywała się części swoich
odpadów radiooaktywnych wprost do morza!!!


A oto czym jeszcze zasłynęła...

na początek małe motto:
"Tym, ktorzy tak sie niepokoja, moge doradzic tylko jedno: nie zakladajcie
rodziny! - Roger Berry, dyrektor Wydzialu Zdrowia i Bezpieczeństwa angielskich
zakładów regeneracji w Sellafield, w lutym 1990 r., do pracownikow obawiających
się, że, jak dowiedziono, mogą przekazać swoim dzieciom wywołaną
napromieniowaniem białaczkę"


<<Wyciek w elektrowni atomowej
Wysłano dnia 10-05-2005 o godz. 14:05:35 przez admin

W największej brytyjskiej elektrowni atomowej w Sellafield nastąpił przed
miesiącem wyciek wysoce radioaktywnego paliwa - napisał brytyjski dziennik "The
Times" i dodał, że natychmiast zamknięto część placówki.

Według gazety, z elektrowni przez pękniętą rurę wydostało się około 20 ton
uranu i plutonu, po czym rozpuściło się w znajdującym się w specjalnym
pomieszczeniu kwasie azotowym. Skażenie w tym pomieszczeniu jest tak wysokie,
że wejście tam jest niebezpieczne dla ludzkiego życia.

Dziennik podaje, że wyciek wykryto przed miesiącem podczas zautomatyzowanej
inspekcji. Jego usunięcie oraz naprawa rur prawdopodobnie potrwają kilka
miesięcy i potrzebne będą do tego wyspecjalizowane roboty.

Jak poinformował w niedzielę wieczorem zarządca elektrowni, firma Brytyjskie
Paliwa Nuklearne (British Nuclear Group), wyciek nie stanowi bezpośredniego
zagrożenia dla ludzi, środowiska i pracowników Sellafield.

Gazeta dodaje, że zamknięcie części Sellafield będzie wyjątkowo kosztowne -
zyski z działalności elektrowni pokrywają w dużej części wydatki na usuwanie
odpadów radioaktywnych.

W lutym brytyjskie media podawały, że z elektrowni atomowej w
Sellafield "zniknęło" 30 kilogramów plutonu, którego starczyłoby do
wyprodukowania siedmiu bomb atomowych. Wówczas zarządca elektrowni mówił, że
przyczyną zaginięcia paliwa był tzw. błąd papierowy, czyli pomyłka kontroli
dotycząca danych liczbowych.
źródło: wp.pl >>
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Svc3.jpg

a to nie był pierwszy podobny wypadek, o nie...

[bonobo44]

Wcześniej, w Windscale w pobliżu Sallafield istniały reaktory grafitowe (po
2000 ton grafitu w każdym) chłodzone powietrzem wykorzystywane do produkcji
plutonu 239...

W 1957 roku jeden z tych reaktorów zapalił się jak ten w Czarnobylu !!!

"In 1957, a fire at one of the twin Windscale reactors caused the world's
worst nuclear accident until the Three Mile Island accident in 1979. "

Efekty tej katastrofy stanowiły drobny ułamek efektów Czarnobyla:

"An estimated 750 terabecquerels (TBq) (20,000 curies) of radioactive Iodine-
131 were released, and milk and other produce from the surrounding farming
areas had to be destroyed. For comparison, 250,000 terabecquerels (7 million
curies) of Iodine-131 were released by Chernobyl, and only 0.55 terabecquerels
(15 curies) of Iodine-131 by Three Mile Island."

Tzn. Czarnobyl był równoważny 333 katastrofom w Sallafield z 1957 r.
a ta w Sallafield była równoważna pół miliona katastrof miary Three Mile Island
w 1979 r.

Mimo to, po tej ostatniej, USA wstrzymały budowę kolejnych elektrowni atomowych.

Nas w Polsce zdaje się nie powstrzymywać katastrofa 150 milionów razy bardziej
brzemienna w skutkach.

Dni, w których omal nie straciliśmy Petersburga

[bonobo44]

Wybuch w elektrowni w Sosnowym Borze 15.12.2005

Zmarł ranny w wybuchu na terenie (a nie "obok" - jak napisała GW) elektrowni
jądrowej [wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3070591.html]


Elektrownia atomowa pod Petersburgiem
bi.gazeta.pl/im/6/3070/z3070806G.jpg

PAP, pi 16-12-2005, ostatnia aktualizacja 16-12-2005 14:19

<<Czwartkowy wybuch w zakładzie przetopu złomu na terenie elektrowni jądrowej w
Sosnowym Borze pod Petersburgiem poważnie ranił trzy osoby, z których jedna
zmarła, ale rosyjska państwowa agencja atomistyki Rosenergoatom oświadczyła w
piątek, że nie doszło do skażenia radioaktywnego.

Wybuch nastąpił podczas przetapiania złomu w zakładzie prywatnej firmy Ekomet-
S, zlokalizowanym w pobliżu bloku reaktorowego numer 2. Elektrownia Sosnowyj
Bor ma cztery reaktory grafitowe RBMK typu czarnobylskiego o mocy tysiąca
megawatów każdy. Oddano je do eksploatacji w latach 1973-1981.

Jak poinformował Rosenergoatom, użytkowany od 1975 roku reaktor nr 2 jest od
ubiegłego lata nieczynny w związku z remontem.

Według rzecznika elektrowni Siergieja Awerianowa, wybuch spowodował
wytryśnięcie płynnego metalu z pieca. Zwykle przetapia się w nim złom o niskim
poziomie radioaktywności, ale tym razem wsad był pozbawiony elementów
promieniotwórczych. Rzecznik zaznaczył, że do wypadku doszło wskutek naruszenia
zasad bezpieczeństwa.

Jak poinformował naczelny lekarz szpitala w Sosnowym Borze Jurij Łameko, 33-
letni robotnik zmarł w piątek rano wskutek odniesionych obrażeń.

W marcu 1992 roku awaria w elektrowni w Sosnowym Borze spowodowała wydostanie
się radioaktywnych gazów i promieniotwórczego jodu do atmosfery.

Siłownia, na którą przypada połowa produkcji energii elektrycznej w
uprzemysłowionym obwodzie leningradzkim, leży nad Zatoką Fińską około 80
kilometrów na zachód od Petersburga.>>

Errata:Dni, w których omal nie straciliśmy Dublina

[bonobo44]

Errata:

Tzn. katastrofa w SALLAFIELD z 1957 r. była równoważna 333 katastrofom miary
THREE MILE ISLAND z 1979 r. a ta w CZARNOBYLU była równoważna pół miliona
katastrofom tejże miary.

2 dni, w których omal nie straciliśmy Detroit

[bonobo44]

Elektrownia atomowa Fermi I zbudowana jakieś 44 km na południe od Detroit:
W październiku 1966, podczas testów mocy, dwa zespoły paliwowe przegrzały się
i dwa inne częściowo stopiły (tzn. również się uprzednio przegrzewając).
Spowodowana "wypadkiem" przerwa w pracy elektrowni trwała 4 lata.
Incydent zainspirował książkę "Dzień w którym onal nie straciliśmy Detroit".

Drugi taki dzień (o którym również wiadomo, że omal nie staciliśmy leżącego 44
km na północ Detroit) wypadł na Święta Bożego Narodzenia w 1993 r., kiedy to:

Miał miejsce inny "wypadek" w elektrowni atomowej Fermi II, która zastąpiła
Fermi I. Wypadek spowodowany był pożarem turbiny, w wyniku którego ostrze
turbiny przebiło osłonę ochronną uwalniając 4 miliony litrów radioaktywnej
wody. Jej oczyszczanie i naprawa zajęły 1 rok.

[A pisząc o wypadkach w elektrowni atomowej Fermi II, należy też wspomnieć, że
kilka lat wcześniej, w 1990 r. miał tam m-ce wypadek śmiertelny: zginęła tam
inżynier mechanik, Judith Ellen Cumbow, (wentylator uciął jej głowę). Świadczyć
to może o tym, że coś jest nie w porządku z wyśrubowanymi ponoć procedurami
bezpieczeństwa pracy w elektrowniach atomowych - są one najwyraźniej kolejnym
mitem.]

Danina

[Gość: p.]

bonobo44 napisał:
...
> Brakuje jeszcze $2,8 mld (jeśli dla $200 mln przez 10 lat płacili po 50
> centów/m-c, to przez następne 20 lat muszą na ten cel przeznaczyć po $7
> dodatkowo miesięcznie, co uczyni 7x12x20=
> 1680 dolarów na głowę za samo zamknięcie tej elektrowni;
> a drugie tyle należy dołożyć na inwestycje, które zastąpią tę elektrownię)
>
> W Stanach zamknięto już 22 elektrowni tego typu:
>
> 'Some 22 commercial power plants have closed in the past two decades. In
> August, Consumers Energy closed Big Rock Point station near Charlevoix, the
> nation's oldest nuclear power plant, because it wasn't profitable anymore. "
>
> proces ten trwa, a nie zastępuje się ich bynajmniej nowymi instalacjami
> atomowymi, tylko alternatywnymi do nich źródłami energii - i to z powodzeniem.

A to ma miejsce juz obecnie gdy cena uranu jeszcze nie jest tak
wysoka by odgrywala istotna role w kosztach.

Co bedze za 15 czy 20 lat ???

Jezeli cena uranu moze wzrosnac jeszcze 3 albo 6 krotnie
w bardzo krotkim okresie czasu, bo rzedu 3-4 lat.

Kto wtedy zaplaci za drogi prad z atomowek ??

Kto zdrowy na umysle chcialby kupowac samochod do ktorego
paliwo drozeje o 25% w ciagu 6 miesiecy ??
I tak bez przerwy juz od ponad 2.5 roku ?

Jesli moglby za te same pieniadze lub nawet mniejsze jesli
uwzglednimy unijne dotacje/doplaty miec ten sam komfort
czyli w tym przypadku ilosc energii po o wiele nizszych kosztach ??

Koszty operacyjne el. wiatrowych to ledwie 0.5 centa na kWh i to
w Stanach gdzie koszty robocizny serwisu sa znacznie wyzsze niz w Polsce.

80 mld euro to kwota rownowazna 10 milionom samochodow osobowych
po 8 tys euro kazdy.
Albo 3 mln nowych samochodow z paliwem i ubezpieczeniem na 20 lat.

Przyzwolenie na budowe w Polsce jadrowych molochow jest rownoznaczne z tym
ze Polacy beda skazani na zaplacanie takiej daniny wlascicielom
energetycznych holodingow w ciagu nastepnych 40 lat, oraz ze przez
kolejne setki jesli nie tysiace lat bedziemy musieli przechowywac dziesiatki
tysiecy ton radioaktywnych i toksycznych odpadow.

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: sebuś napisał(a):
> NIEEEEEEEE!!!!!!!! NIE i jeszcze raz NIE! Na drzewo z takimi pomysłami. Czyżby
> lobby budowniczych Atomówek zaczęło subsydiować nasz kochany rząd?
**************
Tak, ma powstac na granicy polsko- niemieckiej. W jakim celu?
Znajac blizniakow, lepperka, giertyszka i innych nie trzeba dlugo szukac
odpowiedzi, juz ja dali zanim "A" wypowiedzieli.

[Gość: Meezer]

Macie wszyscy racje. Najlepiej, zeby niemcy, czesi, litwini, ukraincy i slowacy
wybudowali swoje elektrownie atomowe na granicy z Polską. To jest najlepszy pomysł.

odpowiem na pytanie, które sie zaraz pojawi, treści "po co?": zeby sprzedawać
energię polakom ]:>

może naszą broń atomowa uda sie wcześniej

[mannaznieba4]

wszak jesteśmy najlepszym sojusznikiem israela w europie ( tak ponoć utrzymują
niektórzy) może zydzi podkopsaja nam parę atomowych zabawek.
odrazu pozycja polski wzrośnie. niemcy i ruscy nie tak łatwo będa nam po nogami
gazociągi kopać/

"Tania" energia?

[Gość: Anatol]

Jak wynika z treści artykułu koszt budowy 3 elektrowni jądrowych (EJ) o łącznej mocy 4500 MW ma kosztować 10 miliardów dolarów, czyli zainstalowanie źródła o mocy 1kW będzie kosztować ponad 2000 dol. Dodajmy koszt nieuchronnej rozbiórki – dezaktywacji takiej EJ, wynoszący co najmniej 40% kosztów budowy (trwałość EJ rzadko przekracza 15 lat). Dodajmy koszty paliwa ( taniego uranu zabraknie za kilka lat), koszty eksploatacyjne i najważniejsze koszty przechowywania i zabezpieczenia zużytych prętów uranowych na lat kilkaset ! Na taki luksus mogą sobie pozwolić b. bogate kraje, lub takie dla, których EJ są tylko przykrywką do produkcji dla celów wojskowych wysoce wzbogaconego uranu lub odzyskiwania z prętów paliwowych wytworzonego w toku pracy reaktora izotopu plutonu Pu-239. Jest to skrajnie radiotoksyczną substancja, która była często używana jak materiał rozszczepialny w bombach i innych ładunkach nuklearnych. Jak mi wiadomo Polska nie ma ambicji stania się mocarstwem atomowym i z odpadami radioaktywnymi będą miały kłopot następne pokolenia, a obecni użytkownicy będą płacić kilka razy wyższą cenę za energię elektryczną (wystarczy porównać koszty kW×h uzyskanej energii z EJ i konwencjonalnej np. w W. Brytanii)!
Anatol

[Gość: Meezer]

Mam pytanie - czy wszyscy Ci madrzy ludzie, ktorzy wypisuja takie bzdury na tym
forum maja swiadomosc, ze dwa reaktory juz dzialaja w Polsce i to wcale nie sa
to malutkie biurkowe pudeleczka, tylko reaktory produkcyjne?
Drugie pytanie - czy ci wszyscy madralinscy zastanowili sie nad tym ile to jest
pietnascie lat i co za ten czas bedzie w elektrowniach jadrowych instalowane? Bo
ja mam caly czas wrazenie, ze poziom dyskusji zanizamy do pulapu zarnowca.

Jestescie smieszni ze swoimi wiatrakami, fotoogniwami i innymi duperelami, ktore
w fazie testowej uznawane sa za piesn przyslosci. Kazde urzadzenie, ktore
wchodzi do zastosowan produkcyjnych osiaga swoja zakladana sprawnosc dopiero po
jakims czasie uzytkowania. Tak jest aktualnie z EJ i to co bedzie w Polsce
montowane w przeciagu 15lat bedzie juz z polki rozwiazan "lepszych" niz te
stosowane dotychczas. Co z tego, ze Francja zamyka swoje elektrownie jadrowe,
jezeli zwieksza moc pozostalych poprzez modyfikacje istniejacych reaktorow?
odpowiedzcie mi na to pytanie, bo ten argument spedza mi sen z powiek :]

jezeli wiatraki czy fotoogniwa, o ktorych rozpisuje sie bonobo bylyby najlepszym
rozwiazaniem prawodpodobnie mielibysmy je juz wszedzie - od samochodow po stacje
kosmiczne. Na ten moment wszystkie rozwiazania o ktorych mowicie albo sa w fazie
wczesnych testow, albo nie wychodza poza glowy fizykow teoretycznych.

Kolejny drobiazg do wszystkich tych maniakow, ktorzy nie widza innych zastosowan
dla EJ poza produkcja pradu- jezeli mielibyscie troche pojecia w tym temacie
wiedzielibyscie, ze elektrownie jadrowe produkuja takze izotopy przeznaczone do
waszego leczenia. To, ze wasze nowotwory sa naswietlane, ze macie wykonywane
takie badania jak scyntygram kosci czy inne wymagajace wprowadzenia
radioaktywnego kontrastu do waszego krwioobiegu zawdzieczacie miedzy innymi tym
dwom dzialajacym reaktorom w Polsce.

fenkju gudnajt.

[bonobo44]

Gość portalu: Meezer napisał(a):

> Co z tego, ze Francja zamyka swoje elektrownie jadrowe,
> jezeli zwieksza moc pozostalych poprzez modyfikacje istniejacych reaktorow?
> odpowiedzcie mi na to pytanie, bo ten argument spedza mi sen z powiek :]


Francja wytwarza ca.80% energii elektrycznej z atomu z efektywnościa ca.30% (70
procentami pochodzącego z reaktorów ciepła ogrzewając WYŁĄCZNIE... atmosferę) -
jest zatem nań już skazana przynajmniej na najbliższe pół wieku. To ona też ma
rodzime technologie i surowce, za lokalne stawki; a my technologie te
musielibyśmy od niej kupować po cenach światowych.


> Na ten moment wszystkie rozwiazania o ktorych mowicie albo sa w fazie
> wczesnych testow, albo nie wychodza poza glowy fizykow teoretycznych.

Polska wytwarza ca.90% energii elektrycznej z węgla - per analogiam:
na co jest "skazana" przynajmniej na najbliższe pół wieku (a spokojnie
wystarczy węgla na 2 wieki i to przy rosnącym zapotrzebowaniu)?
(Mamy też rodzime technologie czystego i efektywnego na 70% spalania węgla -
surowca, który mamy do dyspozycji w nieograniczonych na dziś ilościach za
lokalne stawki, które na rynek wewnętrzny mogą i są uniezależniane od stawek
światowych.)

a o ile mi wiadomo, rozwiązania oparte na węglu wyszły już jakiś czas temu poza
fazę wczesnych testow... nie zaprzątają również w jakiś szczególny sposób glowy
fizykom teoretycznym...


> zawdzieczacie miedzy innymi tym
> dwom dzialajacym reaktorom w Polsce.

i tych mini-reaktorków (zdajesz się zapominasz o skali - przypadek?) styknie ku
tym celom z... taAaką górką...
no chyba, że chciałbyś rozpocząć u nas produkcję plutonu 239 i
międzykontynentalnych rakiet balistycznych na skalę przemysłową...

dobranoc i słodkich snów o atomowej potędze

[picard2]

bonobo44 napisał:

> Gość portalu: Meezer napisał(a):
>
> > Co z tego, ze Francja zamyka swoje elektrownie jadrowe,
> > jezeli zwieksza moc pozostalych poprzez modyfikacje istniejacych reaktoro
> w? odpowiedzcie mi na to pytanie, bo ten argument spedza mi sen z powiek :]
> Francja wytwarza ca.80% energii elektrycznej z atomu z efektywnościa ca.30%
(70 procentami pochodzącego z reaktorów ciepła ogrzewając WYŁĄCZNIE...
atmosferę) - jest zatem nań już skazana przynajmniej na najbliższe pół wieku.
To ona też ma rodzime technologie i surowce, za lokalne stawki; a my
technologie te musielibyśmy od niej kupować po cenach światowych.

Bonobo zna elektrownie o sprawnosci przekraczajacej 30% ale inni ludzie wierza
glupio w cykl Carnot i prawa drgan mechanicznych Euler-Stark wedlug ktorych
30-35% dzisiaj jest sprawnoscia graniczna .On slyszal kiedys o
elektrocieplowniach wiec wedlug niego sprawnosc przetwarzania energii musi
wynosic 70%.
Kto zmusza Polske do kupna paliw atomowych we Francji ktora nota bene tego
rodzaju paliw nie eksportuje?

Polska wytwarza ca.90% energii elektrycznej z węgla - per analogiam:
> na co jest "skazana" przynajmniej na najbliższe pół wieku (a spokojnie
> wystarczy węgla na 2 wieki i to przy rosnącym zapotrzebowaniu)?

To dziwne ze reprezentanci Polski w Komisjach Energetycznych UE nie znaja
odkryc bonobo i nie wiedza ze Polska ma swoje paliwo.Nb Francja ma tez troche
wegla ale uznaje jego eksploatacje za nieoplacalna.
>
(Mamy też rodzime technologie czystego i efektywnego na 70% spalania węgla -
> surowca, który mamy do dyspozycji w nieograniczonych na dziś ilościach za
> lokalne stawki, które na rynek wewnętrzny mogą i są uniezależniane od stawek
> światowych.)

Tu albo manipulacja albo brak wiadomosci.Kazdy cywilizowany kraj umie spalac
wegiel rope czy gaz na ponad 70% ale nie umie tego robic bez wydzielania CO².
Problem sprawnosci w elektrowniach atomowych nie gra duzej roli bo kilka
procent paliwa nie ma zadnego znaczenia.Dlaczego elektrownie atomowe nie sa
elektrocieplowniami bo oddalone od miast musialyby przesylac cieplo przez
rury najmniej 50 kilometrowe co jest zupelnie nierealne.Natomiast
ciepla dostarcza nam kaloryfer elektryczny ktory bije na glowe wegiel gdyz
oddaje cieplo ze sprawnoscia 100%
>
a o ile mi wiadomo, rozwiązania oparte na węglu wyszły już jakiś czas temu
poza fazę wczesnych testow... nie zaprzątają również w jakiś szczególny sposób
glowy fizykom teoretycznym...

Znowu bzdury jako mlody parobek bawilem sie generatorami MHD i wlasnie tam
fizycy pracowali usilnie nad temperatura i sprawnoscia spalania wegla.
>
> zawdzieczacie miedzy innymi tym
> > dwom dzialajacym reaktorom w Polsce.
> i tych mini-reaktorków (zdajesz się zapominasz o skali - przypadek?) styknie
tym celom z... taAaką górką...

Nie nawidze obrzydliwego zwyczaju zdrabniania nazw aby wykazac swoja pogarde:
reaktorek,polaczek,francuzik...Po za tym nie masz szczescia chcac wykazac swoja
wyzszosc naukowa Ty o tem nie wiesz ale istnieje w fizyce szeroko uzywana
teoria podobienstwa i pierwsze prototypy elektrowni jadrowych wlasnie byly
badane wedlug tego rodzaju prototypow.

> no chyba, że chciałbyś rozpocząć u nas produkcję plutonu 239 i
> międzykontynentalnych rakiet balistycznych na skalę przemysłową.

Cytujesz Lema ale nawet u niego nie uzywa sie paliw radioaktywnych do napedu
rakiet.

[Gość: Meezer]

picard2 - dziękuję Ci bardzo - napisałes właściwie wszystko to, co chciałem
odpowiedzieć bonobo i z braku czasu w pracy mi się nie udało. Odpowiedziałeś
więc za dwie osoby.

A co do reaktora w Świerku, to przede wszystkim trzeba pamiętać o tym, że dużo
większe maszyny pracują na tej samej zasadzie. dokładnie tej samej.

M.

problem skali albo...bzdury Meezera

[bonobo44]

Moc cieplna reaktora "Maria" wynosi 30 MW
Moc cieplna reaktora 4 GWe wynosi jakieś 12000 MW

mówimy zatem o przedsięwzięciu 400 razy droższym
nie za 10 mln a za 4 mld dolarów i to tylko na dzień dobry

paliwo do niego za lat 15 przy obecnych tendencjach będzie
kosztowało w sumie nawet 10x tyle, czyli 40 mld dolców,
a do chwili zamknięcia po 40 latach pracy wolę nawet nie spekulować
pełnych jego kosztów... w tej skali koszt zamknięcia reaktorów
- rzędu $6 mld, to istna betka...

mówimy zatem o przedsięwzięciu zamykajacym się budżetem 50-100 mld USD...
chcemy 2 takich - zatem 100-200 mld USD

jest to równowartość 2-4 mld ton węgla przy 100 mln t rocznie,
tzn. 20-40-letnia produkcja Polski, dla całej naszej energetyki
(a nie tylko 8 GWe), z 20 mln t eksportu !!!

[Gość: Meezer]

myśle, ze taką znajomością ekonomii niebawem wynajdziesz nowy socjalizm, wiesz? :D

[bonobo44]

z nową "sztandarową" budową "nowego socjalizmu" to będziemy mieli do czynienia,
gdy wpompujemy w te Supernocniki 600 mld zł*) po to tylko, aby utrzymać przez
40 lat przy życiu te 2 marne atomówki o łącznej mocy 8 GWe - wtedy się dopiero
dowiemy atomowych jasności...
--
*)a to równowartość przetworzonego w tym czasie surowca WE WSZYSTKICH (!)
elektrowniach węglowych w Polsce

[Gość: Meezer]

wiesz.. ja mam nadzieję, ze nie jesteś doradcą w zakresie ekonomii w PIS, bo
wtedy naprawde pozostanie tylko emigrować :D

Uwazam, ze przyjmujesz troche dziwne i literalne kryteria cenowe. Obliczenia
opierasz na sytuacji liniowej nie wspominając juz o tym, że rachunek
energetyczny liczy się.. odrobinę inaczej.
Nie liczysz kosztów pracy górników, odpraw, kosztów tony wydobycia węgla,
transportu, zmian cen w tej dziedzinie etc. etc. Odnosze wrazenie, ze nie
zauwazasz tez kar wynikajacych z zanieczyszczania powietrza przez
elektrocieplownie weglowe.

to tylko czubek zarzutów w tej dziedzinie do Ciebie..

[bonobo44]

korzystając z okazji i zastępujac wszystkie nasze moce energetyczne (ca.35%
sprawności) przez EC (sprawność 70%) uwalniamy przestrzeń ekologiczną w wymiarze
50% obecnie wykorzystywanej...

a to oznacza, że możemy bez przeszkód 2-krotnie zwiększyć produkcję energii en
mass (w tym elektrycznej) nie zwiększając ani na jotę emisji spalin a
radykalnie - bo do zera - obniżając przy tym emisję pyłów i SO2 z niskiej
emisji... (bilans CO2 zamyka się właśnie przeniesieniem ogrzewania w całosci z
emisji niskiej na nowoczesne elektrociepłownie z prawdziwego zdarzenia)

i nadal pozostaniemy na poziomie emisji CO2 niższej niż średnia francuska i
niemiecka na głowę, i o wiele niższej od en mass produkowanej nawet przez
niemal "czysto" atomową Francję (>70% mocy elektrycznej z atomu)!!!

zamiast gołosłownie marudzić w kółko Macieju, jakie to bonobo
prowadzi "księżycowe obliczenia", wskaż proszę jedno ziarnko z gruntu Twoim
zdaniem księżycowe w tych moich oszacowaniach...

i tylko nie mów, że liniowe ekstrapolacje cen uranu są rodem z Księżyca - uran
wielokrotnie szybciej się skończy niż węgiel... zwłaszcza przy obecnie
zarysowującym się "runie" na atomówki...

[Gość: Meezer]

Bonobo - są dwie rzeczy, z którym nie umiem zgodzić się w twoim ostatnim poście.

> korzystając z okazji i zastępujac wszystkie nasze moce energetyczne (ca.35%
> sprawności) przez EC (sprawność 70%) uwalniamy przestrzeń ekologiczną w wymiarz
> e 50% obecnie wykorzystywanej...

pomijam temat sprawności - zerknij do posta mojego przedmówcy (picard2) - czy
jesteś w stanie oszacować koszt zmian "proeko" we wszystkich EC w Polsce oraz
budowie nowych / kapitalnych remontów w miejsce tych, które w przeciągu 15lat
skończą swoją prace.

> i tylko nie mów, że liniowe ekstrapolacje cen uranu są rodem z Księżyca -
> uran wielokrotnie szybciej się skończy niż węgiel... zwłaszcza przy obecnie
> zarysowującym się "runie" na atomówki...

odsyłam Cię _ponownie_ do artykułu z jednego z wydań Świata Nauki dotyczącego
nowoczesnych elektrowni jądrowych i ich sprawności, wykorzystania Uranu wraz z
produkcją odpadów i przepalania odpadów starych przez elektrownie nowego typu.

Węgiel jest w każdej z możliwych form źródłem dalece bardziej zanieczyszczającym
środowisko od EJ - odpady usuwane z jego spalania nawet w systemach EKO trafiają
do środowiska, tylko nie w postaci lotnej, a w postaci popiołów. Związki te
należy także zabezpieczać przed możliwością zanieczyszczenia wód gruntowych.

co do wyliczeń finansowych jeszcze - nie zrozum mnie źle, ale wyliczenia które
przedstawiasz, tak jak napisałem już wczesniej, są bardzo jednokierunkowe.
Równie dobrze do sum prezentowanych przez Ciebie można masę doliczyć i.. masę od
nich odjąc. To trochę tak jakbyśmy się targowali ile kosztuje wyprodukowanie
jabłka. Ty mówiłbyś mi, że to koszt nasionka i wody, a ja dodawałbym Ci, ze wodę
mamy w większości z deszczu, a koszt nasionka trzeba rozłożyć na 20lat przez
które drzewo osiągnie swoją produkcyjność. Łapiesz już?

Prezentujesz bardzo bardzo skrajne opinie dot. instalacji jądrowych. Skrajność
zawsze pojmowałem jako pewną formę przesady i w tym wypadku jestem pewien, że
prawda lezy gdzieś po środku. W moim przekonaniu jednak bliżej mojego bieguna,
niż tego skrajnego anty-atomowego :)

pozdruffka wbrew pozorom serdeczne :)

[t0g]

Gość portalu: Meezer napisał(a):

> ...czubek ....

Nareszcie ktos mial odwage nazwac rzecz po imieniu!

[Gość: Meezer]

hahaha :D

t0g :D zaraz bana dostanę od gazety, a ja tylko o górach lodowych pisałem ;)

[bonobo44]

Gość portalu: Meezer napisał(a):

> zaraz bana dostanę od gazety, a ja tylko o górach lodowych pisałem ;)

no nie wiem ;) ode mnie chwilowo dostaniesz... banana w nagrodę 8)
za od dawna pierwszy sensowny, w miarę merytoryczny i po prostu polemiczny
/taki, który warto przedyskutować/ post ze strony zwolennika kibicującego
lobby atomowemu... jak się okazuje - można... wystarczy chcieć

zatem na początek również łączę głośne bonobie pozdrUfffka
- połączone w radosny łańcuch dwa słowa z bonobiastego języka
brzmiące dla uszu typowego przedstawicila gatunku homo
niczym połączenie śmiechu delfina z radosnym pohukiwaniem Św. Mikołaja:
--
www.bonobo.org/images/splash.jpg

[Gość: Meezer]

i jeszcze jedno :>

> Moc cieplna reaktora "Maria" wynosi 30 MW
> Moc cieplna reaktora 4 GWe wynosi jakieś 12000 MW

poproszę adres źródła, a nie JAKIEŚ tam obliczenia

> mówimy zatem o przedsięwzięciu 400 razy droższym
> nie za 10 mln a za 4 mld dolarów i to tylko na dzień dobry

j.w.

> paliwo do niego za lat 15 przy obecnych tendencjach będzie
> kosztowało w sumie nawet 10x tyle, czyli 40 mld dolców,
> a do chwili zamknięcia po 40 latach pracy wolę nawet nie spekulować
> pełnych jego kosztów... w tej skali koszt zamknięcia reaktorów
> - rzędu $6 mld, to istna betka...

czy wiesz jakiego typu elektrownia ma powstac w polsce? poprosze o podanie typu
na podstawie wiarygodnego źródła (bez spekulacji)

> mówimy zatem o przedsięwzięciu zamykajacym się budżetem 50-100 mld USD...
> chcemy 2 takich - zatem 100-200 mld USD

kolega nie zna podstawowego prawa ekonomii - czym wieksze zamowienie, tym
wiekszy rabat, to tak juz btw :] ktos to opracował czy to twoje wyliczanki? :]

> jest to równowartość 2-4 mld ton węgla przy 100 mln t rocznie,
> tzn. 20-40-letnia produkcja Polski, dla całej naszej energetyki
> (a nie tylko 8 GWe), z 20 mln t eksportu !!!

produkcja zwiększająca się w czasie, czy założyłes zużycie constans? :>

[bonobo44]

Gość portalu: Meezer napisał(a):

> poproszę adres źródła, a nie JAKIEŚ tam obliczenia


a z jakiej racji, a nie łaska samemu sobie sprawdzić?
... zresztą, co mi tam - przecież nie stracę:
www.google.pl/search?hl=pl&q=Maria+reaktor+moc&btnG=Szukaj+w+Google&lr=lang_pl

i masz linków - skolko ugodno...

Link do tendencji wzrostu cen uranu też sobie winszujesz?

Ekstrapolując je liniowo przy obecnych $44 za uncję w 2021 r. będzie to $44
tys. za uncję, w 2036 r. $44 mln za uncję, a w 2052 r. $44 mld za uncję!

Do zamknięcia obu naszych Supernocników pozostanie wtedy jeszcze dobre 10 lat!

Nic dziwnego - do 2044 r. uran 235 stanie się takim unikatem, że koszt 2-
letniego wsadu do jednego takiego Supernocnika przekroczy całe rezerwy Banku
Federalnego Wiodącego Supermocarstwa w złocie!

A na Wystawie Wszechświatowej w Mońkach pod Warszawą, na której ostatni gram
tej unikalnej substancji zostanie wystawiony za grubą pancerną szybą ze szkłą
ołowianego, każdy zwiedzający będzie mógł wchłonąć życiową dawkę życiodajnej
energii promienistej po cenie biletu i w tempie ruchu kolejki przez znane
Mausoleum. Link www.mońki.galeria.pl

zacznie wówczas działać i będzie najczęściej odwiedzanym przez internautów
MegaHiperEksternetu z całego świata. (Nas bonobo już wtedy zapewne nie będzie 8(

Bzdury zoologiczne ciag dalszy

[picard2]

bonobo44 napisał:

> Gość portalu: Meezer napisał(a):
>poproszę adres źródła, a nie JAKIEŚ tam obliczenia
> a z jakiej racji, a nie łaska samemu sobie sprawdzić?
>zresztą, co mi tam - przecież nie stracę:
> www.google.pl/search?hl=pl&q=Maria+reaktor+moc&btnG=Szukaj+w+Google&lr=lang_pl
>i masz linków - skolko ugodno.

Ten mieszkaniec ZOO ( moze on sie tylko podaje za malpe kto wie?) bardzo sie na
mnie gniewa bo wysmiewam jego bzdury.Wiec to pisze w zadnym wypadku nie odnosi
sie do bobona.

W cytowanej powyzej prozie zawiera sie cala filozofia b.: "czyn zawsze drugiemu
to co ten drugi nie powinien Tobie czynic".przyklady:
-z jakiej racji wymagasz od niego zrodel poszukaj sobie sam.
-masz podaje Ci link po jestem cywilizowana malpa - maly problem ten link
prowadzi do 682 pozycji gdzie mozna cos znalesc po kilku dniach.

Link do tendencji wzrostu cen uranu też sobie winszujesz?

Oczwiscie tymbardziej ze z mojej Pikardii podalem go pare razy
www.wise-paris.org/francais/rapports/conferences/cspi/b_retnuc_div.pdf
Wystarczy tylko czesc linku do paris.org i potem sobie wybierz inny jezyk,
ale wykresy o tym jak uran spada na leb po angielsku sa takie same.Po za tym
MOX sie bardzo zle sprzedaje ze wzgledu na konkurenje taniego uranu.

Ekstrapolując je liniowo przy obecnych $44 za uncję w 2021 r. będzie to $44
> tys. za uncję, w 2036 r. $44 mln za uncję, a w 2052 r. $44 mld za uncję!
>Do zamknięcia obu naszych Supernocników pozostanie wtedy jeszcze dobre 10 lat!
> Nic dziwnego - do 2044 r. uran 235 stanie się takim unikatem, że koszt 2-
> letniego wsadu do jednego takiego Supernocnika przekroczy całe rezerwy Banku
> Federalnego Wiodącego Supermocarstwa w złocie!

Oczywiscie malpy maja tajne wiadomosci ktorych agenci Geldy materialowej nie
znaja.Po za tym nawet w ZOO pisac o Supernocniku to raczej ordynarnie.

> A na Wystawie Wszechświatowej w Mońkach pod Warszawą, na której ostatni gram
> tej unikalnej substancji zostanie wystawiony za grubą pancerną szybą ze szkłą
> ołowianego, każdy zwiedzający będzie mógł wchłonąć życiową dawkę życiodajnej
> energii promienistej po cenie biletu i w tempie ruchu kolejki przez znane
> Mausoleum. Link www.mońki.galeria.pl

Juz przygotowuje moj samolot aby sie udac na ta wystawe i moze uda mi sie
sprzedac ze dwadziezscia ton MOX ktore wystarcza Polsce na 100 lat.

[Gość: Meezer]

> Moc cieplna reaktora 4 GWe wynosi jakieś 12000 MW

poproszę adres źródła, a nie JAKIEŚ tam obliczenia

[Gość: p.]

Gość portalu: Meezer napisał(a):

> > Moc cieplna reaktora 4 GWe wynosi jakieś 12000 MW
>
> poproszę adres źródła, a nie JAKIEŚ tam obliczenia

a 2+2=4

wiemy wiemy Meezer tez potrzebujesz zrodlo
;o)

Oto prawdopodobny prototyp polskiej el. atomowej

[Gość: picard2]

www.framatome-anp.com/scripts/info/publigen/content/templates/show.asp?P=372&L=FR&MEDIA_SUBJECT=305&FILE_TYPE=VIDEO
Najlepsze video jest 6 minutowe.
Mozna zmiznic jezyk na angielski lub niemiecki ,ale animacjcja francuska
jest najlepiej wykonana (przez firme amerykanska).Prosze zwrocic uwage na
obudowe reaktora ktora jest obliczona na uderzenie samolotu typu Hercules.
Niestety , jak zauwazyli zieloni, atak broni z glowicami atomowymi rozbije
centrale.

Obecny stan uranu i jego ceny.

[Gość: picard2]

Ostatni bilans uranu na swiecie (june 2005) i jego ceny wedlug
kopaln swiatowych.Najtanszy uran=40$/kg ,sredni=80$/kg ,drogi=120$/kg
MOX(Francja)=50$/kg. MOX(USA)=35$/kg MOX(Rosja)=40$/kg

Najwyzsza cena uranu (w latach 70/80)=~220$/kg
Najnizsza (w 2000)=20$/kg
www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf
jesli po tym ktos bedzie sie wyglupial o uranie to niech sie wyglupîa moze
tak mu nakazuje jego psychoanaliza.
Jes

[Gość: p.]

Gość portalu: picard2 napisał(a):

>
> Ostatni bilans uranu na swiecie (june 2005) i jego ceny wedlug
> kopaln swiatowych.Najtanszy uran=40$/kg ,sredni=80$/kg ,drogi=120$/kg
> MOX(Francja)=50$/kg. MOX(USA)=35$/kg MOX(Rosja)=40$/kg

Chcialbym niesmialo zauwazyc iz mamy obecnie 2006 rok
a przez ostatni rok ceny poszly o 60% do gory
wiec powyzsze liczby juz sie odrobinke zdezaktualizowaly ;o)

Widac ze komus tu jeszcze we lbie szumi i sie kreci
i jegomosc szuka najwyrazniej 'wczorajszego dnia' ;o)
a dokladniej
zeszlorocznych cen uranu
;o)

>
> Najwyzsza cena uranu (w latach 70/80)=~220$/kg
> Najnizsza (w 2000)=20$/kg

Te liczby tez sa dosyc wymowne.
Widac na ich przykladzie dosyc dobrze iz cena
moze w niedlugim czasie wzrosnac nawet do 300-400$/kg
z ubieglorocznej sredniej ceny 80$/kg

Ceny takie i jeszcze wyzsze gotowi beda placic ci ktorzy
posiadaja juz 30-35 letnie reaktory ktore zdazyly sie zamortyzowac gdy
uran byl jeszcze tani.
Nowe elektrownie beda stawialy te kraje gdzie atomowki beda
stanowily najmniejsze ryzyko, oraz tam gdzie ludzie beda gotowi
zaplacic najwyzsza cene za prad a raczej za jego zapewnione dostawy.

Gdy prad ze zrodel odnawialnych o niskiej dyspozycyjnosci bedzie
znacznie tanszy od pradu z paliw kopalnych wtedy zmieni sie
sposob korzystania z pradu. Te firmy ktore zuzywaja duze iosci pradu
beda tak staraly sie wykorzystywac tani prad by dzieki temu byc
bardziej konkurencyjnymi.
Odbiorcy indywidualni beda mogli wybierac miedzy wyzszymi taryfami
z pelna gwarancja dostaw, oraz nizszymi taryfami i nizszym priorytetem
dostaw pradu.
Dzieki temu bedzie mozna zmniejszyc ilosc mocy rezerwowych oraz
zwiekszyc procentowy udzial zrodel o niskiej dyspozycyjnosci
w bilansie energetycznym kraju.

W krajach rozwijajacych sie elektrownie jadrowe beda musialy
dostosowywac swoj potencjal do zapotrzebowania odbiorcow o
najwyzszych wymaganiach regularnosci dostaw, czyli glownie przemyslu
i uslug.

> www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf
> jesli po tym ktos bedzie sie wyglupial o uranie to niech sie wyglupîa moze
> tak mu nakazuje jego psychoanaliza.

Przy wysokich kosztach stalych i dlugim cyklu eksploatacji
elektrownie jadrowe beda sie znacznie bardziej roznic
konkurencyjnoscia niz tanie elektrownie weglowe.

Dlatego ryzyko wzrostu znaczacego ceny wegla jest duzo mniejsze
niz wzrostu ceny uranu na ktory bedzie coraz wieksze zapotrzebowanie ze
strony coraz wiekszej liczby starzejacych sie zamortyzowanych
elektrowni jadrowych.

[picard2]

Gość portalu: p. napisał(a):

> Gość portalu: picard2 napisał(a):
>
> >
> > Ostatni bilans uranu na swiecie (june 2005) i jego ceny wedlug
> > kopaln swiatowych.Najtanszy uran=40$/kg ,sredni=80$/kg ,drogi=120$/kg
> > MOX(Francja)=50$/kg. MOX(USA)=35$/kg MOX(Rosja)=40$/kg
>
> Chcialbym niesmialo zauwazyc iz mamy obecnie 2006 rok
> a przez ostatni rok ceny poszly o 60% do gory
> wiec powyzsze liczby juz sie odrobinke zdezaktualizowaly ;o)

Moj post nie mozna czytac bez linku
www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf
Ceny brane dzisiaj pod uwage wynosza srednio 30$/kg(wedlug tej samej IAEA co w
linku).Natomiast pozwole sobie zauwazyc ze mozna podac ceny bierzace i
przewidywac ceny przyszle ale cen srednich na rok 2006 nikt jeszcze nie podal.

> Widac ze komus tu jeszcze we lbie szumi i sie kreci i jegomosc szuka
najwyrazniej 'wczorajszego dnia' ;o) a dokladniej zeszlorocznych cen uranu

We lbie mi troche szumi bo ogladalem mecz Polski ktorej kibicuje i nie wiem
z kad wybrano taka ekipe , bo kilku graczy polskich (np. Bak) grajacych w OL sa
swietnym pilkarzemi.


> > Najwyzsza cena uranu (w latach 70/80)=~220$/kg
> > Najnizsza (w 2000)=20$/kg
>
> Te liczby tez sa dosyc wymowne.
> Widac na ich przykladzie dosyc dobrze iz cena
> moze w niedlugim czasie wzrosnac nawet do 300-400$/kg
> z ubieglorocznej sredniej ceny 80$/kg

Ten pan z linku stara sie to wytlumaczyc.
>
> Ceny takie i jeszcze wyzsze gotowi beda placic ci ktorzy
> posiadaja juz 30-35 letnie reaktory ktore zdazyly sie zamortyzowac gdy
> uran byl jeszcze tani.

30 lat temu uran byl najdrozszy.

Nowe elektrownie beda stawialy te kraje gdzie atomowki beda
> stanowily najmniejsze ryzyko, oraz tam gdzie ludzie beda gotowi
> zaplacic najwyzsza cene za prad a raczej za jego zapewnione dostawy.

To opinia nie moja ale kazdy moze bronic swojej.


> Gdy prad ze zrodel odnawialnych o niskiej dyspozycyjnosci bedzie
> znacznie tanszy od pradu z paliw kopalnych wtedy zmieni sie
> sposob korzystania z pradu. Te firmy ktore zuzywaja duze iosci pradu
> beda tak staraly sie wykorzystywac tani prad by dzieki temu byc
> bardziej konkurencyjnymi Odbiorcy indywidualni beda mogli wybierac miedzy
wyzszymi taryfami z pelna gwarancja dostaw, oraz nizszymi taryfami i nizszym
priorytetem dostaw pradu.

Gdy ktos mi dostarczy prad taniej to ja go zaraz zakupie.Przy okazji majac wybor
miedzy EDF i lokalna firma SICAE wybralem ta ostatnia ze wzgledu na lepsza
i sprawniejsza obsluge.

> Dzieki temu bedzie mozna zmniejszyc ilosc mocy rezerwowych oraz
> zwiekszyc procentowy udzial zrodel o niskiej dyspozycyjnosci
> w bilansie energetycznym kraju.

Dochodzimy do tego samego wniosku ze zrodla nieciagle (slonce wiatr ) moga byc
tylko dodatkiem do sieci ogolnej dysponujacej duza moca stala.

> W krajach rozwijajacych sie elektrownie jadrowe beda musialy
> dostosowywac swoj potencjal do zapotrzebowania odbiorcow o
> najwyzszych wymaganiach regularnosci dostaw, czyli glownie przemyslu
> i uslug.

Nie bardzo sie z tym zgadzam.Gdyz tak zwana domotyka wymaga dzisiaj ta sama
pewnosc dostawy co przemysl.



> > www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers
> .pdf
> > jesli po tym ktos bedzie sie wyglupial o uranie to niech sie wyglupîa moze
> > tak mu nakazuje jego psychoanaliza.
>
> Przy wysokich kosztach stalych i dlugim cyklu eksploatacji
> elektrownie jadrowe beda sie znacznie bardziej roznic konkurencyjnoscia niz
tanie elektrownie weglowe.

Cykl eksploatacji EPR (np. w Finlandii ) to 60 lat malo wiem o centralach na
wegiel bo nigdy nie widzialem ich poza elektrowniami niemieckimi na torf czy
moze wegiel brunantny
>
> Dlatego ryzyko wzrostu znaczacego ceny wegla jest duzo mniejsze
> niz wzrostu ceny uranu na ktory bedzie coraz wieksze zapotrzebowanie ze
> strony coraz wiekszej liczby starzejacych sie zamortyzowanych
> elektrowni jadrowych.

Wedlug IAEA mamy uranu na 450 lat dla central typy EPR i na 8000 lat dla
surgeneratorow.

[Gość: p.]

picard2 napisał:

> Gość portalu: p. napisał(a):
>
> > Gość portalu: picard2 napisał(a):
> >
> > >
> > > Ostatni bilans uranu na swiecie (june 2005) i jego ceny wedlug
> > > kopaln swiatowych.Najtanszy uran=40$/kg ,sredni=80$/kg ,drogi=120$/
> kg
> > > MOX(Francja)=50$/kg. MOX(USA)=35$/kg MOX(Rosja)=40$/kg
> >
> > Chcialbym niesmialo zauwazyc iz mamy obecnie 2006 rok
> > a przez ostatni rok ceny poszly o 60% do gory
> > wiec powyzsze liczby juz sie odrobinke zdezaktualizowaly ;o)
>
> Moj post nie mozna czytac bez linku
> www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf
> Ceny brane dzisiaj pod uwage wynosza srednio 30$/kg(wedlug tej samej IAEA co
> w linku).

30$/kg byc moze sa to ceny wedlug kontraktow dlugoterminowych.

Ceny wolnorynkowe obecnie osiagnely poziom 112$/kg,
wiecto duzo wyzej niz twoje 30$/kg.
cytat:
> The most recent spot market price of about USD 112/kgU (USD 43/lb U3O8)1 is
> under half the inflation-adjusted peak price of USD 243/kgU in 1976 and 1977.
koniec cytatu

> Natomiast pozwole sobie zauwazyc ze mozna podac ceny bierzace i
> przewidywac ceny przyszle ale cen srednich na rok 2006 nikt jeszcze nie podal.

Oczywiscie ze mozna podac. Zawsze istnieje jakas srednia
z transakcji zawartych na gieldzie od poczatku roku do chwili obecnej.



> > > Najwyzsza cena uranu (w latach 70/80)=~220$/kg
> > > Najnizsza (w 2000)=20$/kg
> >
> > Te liczby tez sa dosyc wymowne.
> > Widac na ich przykladzie dosyc dobrze iz cena
> > moze w niedlugim czasie wzrosnac nawet do 300-400$/kg
> > z ubieglorocznej sredniej ceny 80$/kg
>
> Ten pan z linku stara sie to wytlumaczyc.

Dokladnie.
Cena z lat 70-tych uwzgledniajaca inflacje to nie 220$/kg a 243$/kg,
natomiast wytlumaczenie jest dosyc proste:
obecne zuzycie uranu to 67tys ton/rok przy wydobyciu rzedu 40 tys ton/rok.

Przy cenie ponizej 40$/kg obecne zasoby uranu to 2716tys ton, wiec
przy obecnym zuzyciu wystarczyloby to na 40 lat.
Przy cenie powyzej 130$/kg znane zasoby i te szacowane ktore nie zostaly
rozpoznane oceniane sa na 15 mln ton ,czyli wystarczyloby to na 224 lata
przy obecnym zuzyciu.

Gdyby jednak zuzycie w ciagu nastepnych 30-40 lat wzroslo 3 krotnie
to nawet takie zasoby wystarczylyby jedynie na 75 lat, stosujac obecne
technologie.
A biorac pod uwage zuzycie uranu w tym okresie owczesne zasoby
moglyby wystarczyc jedynie na 55-60 lat takiego zwiekszonego zuzycia.

Jesli swiatowe zuzycie pradu wzrosloby w tym okresie o 100%, to
znaczyloby iz jedynie 32% tego przyrostu zuzycia zaspokajane by bylo
przy pomocy uranu.
Sredni udzial uranu w produkcji elektrycznosci na swiecie w takim
scenariuszu wzrslby z obecnych 16% do zaledwie 24%.
Bez nowych o wiele oszczedniejszych w zuzyciu uranu sposobow produkcji pradu
uran nie jest w stanie rozwiazac narastajacych problemow energetycznych swiata.

Energetyka jadrowa bedzie oplacalna dla krajow ktore stac na rozwijanie
wlasnych technologii jadrowych.
Przodowac tu moga Chiny, Indie, USA, Rosja i Japonia.
W ograniczonym zakresie energetyke jadrowa beda mogly rozwinac Korea Pld,
Kanada,Meksyk,Brazylia,Ukraina,Turcja,Iran i moze jeszcze kilka krajow
poza bogatymi krajami UE.
Czyli duze panstwa o duzej powierzchni gdzie elektrownie jadrowe
mona w miare bezpiecznie zlokalizowac ponoszac niewiekie koszty ryzyka.
A krajowe zuzycie energii jest tak znaczne iz zapewni elektrowniom w tych
krajach pewny rynek odbiorcow energii wymagajacych gwarantowanych dostaw.




> >
> > Ceny takie i jeszcze wyzsze gotowi beda placic ci ktorzy
> > posiadaja juz 30-35 letnie reaktory ktore zdazyly sie zamortyzowac gdy
> > uran byl jeszcze tani.
>
> 30 lat temu uran byl najdrozszy.

I w niedlugim czasie moze byc rownie drogi uwzgledniajac inflacje.
Przy obecnym tempie wrostu cen juz za 18 miesiecy cena moze osiagnac 240$/kg.


>
> Nowe elektrownie beda stawialy te kraje gdzie atomowki beda
> > stanowily najmniejsze ryzyko, oraz tam gdzie ludzie beda gotowi
> > zaplacic najwyzsza cene za prad a raczej za jego zapewnione dostawy.
>
> To opinia nie moja ale kazdy moze bronic swojej.

Dosyc latwo bronic mi takiej opinii biorac pod uwage w jakich krajach
i w jakim stopniu rozpowszechnina jest energetyka jadrowa.

Nawet w tak bogatych krajach jak USA czy Wielka Brytania nie rozwija sie
sektora jadrowego ze wzgledu na wysokie ryzyko inwestycyjne.
Inwestorzy w tych krajach chcieli by gwarancji iz rzady w tych krajach
nie beda subsydiowaly sektorow konkurencyjnych np. energetyki ze zrodel
odnawialnych.
>
>
> > Gdy prad ze zrodel odnawialnych o niskiej dyspozycyjnosci bedzie
> > znacznie tanszy od pradu z paliw kopalnych wtedy zmieni sie
> > sposob korzystania z pradu. Te firmy ktore zuzywaja duze iosci pradu
> > beda tak staraly sie wykorzystywac tani prad by dzieki temu byc
> > bardziej konkurencyjnymi Odbiorcy indywidualni beda mogli wybierac miedzy
> > wyzszymi taryfami z pelna gwarancja dostaw, oraz nizszymi taryfami i
> > nizszym priorytetem dostaw pradu.
>
> Gdy ktos mi dostarczy prad taniej to ja go zaraz zakupie.Przy okazji majac
> wybor miedzy EDF i lokalna firma SICAE wybralem ta ostatnia ze wzgledu na
> lepsza i sprawniejsza obsluge.

W przyszlosci taryfy moga byc bardziej zroznicowane niz obecnie i uwzgledniac
np. ograniczenie dostaw w okresach najwiekszego obciazenia sieci.
Np. odbiory taniej energii o niskim priorytecie dostaw moga miec
np. ograniczone zasilanie tylko obwodu priorytetowego o z gory ograniczonej
wydajnosci pradowej np. 2A ktore beda gwarantowane.


>
> > Dzieki temu bedzie mozna zmniejszyc ilosc mocy rezerwowych oraz
> > zwiekszyc procentowy udzial zrodel o niskiej dyspozycyjnosci
> > w bilansie energetycznym kraju.
>
> Dochodzimy do tego samego wniosku ze zrodla nieciagle (slonce wiatr ) moga
> byc tylko dodatkiem do sieci ogolnej dysponujacej duza moca stala.

Niezupelnie tego samego.
Zrodla nieciagle moga dzieki takim taryfom miec wysoki udzial w bilansie
energetycznym danego kraju.
Jesli przykladowo 30% z energii zrodel nieciaglych pokryje 20% dostaw
gwarantowanych, a pozostale 70% beda zaspakajaly dostawy niegwarantowane
np. do ogrzewania wody w bojlerach, ladowania akumulatorow zasilajacych
sieci komputerowe itd.
W ubogich krajach sieci komputerowe nie musza funkcjonowac 24/24.
Dzieki takim rozwiazaniom rachunki za prad mogly by byc tam duzo nizsze.

te 70% ze zrodel nieciaglych to okolo 46% energii z dostaw gwarantowanych.
W calym bilansie dostawy gwarantowane obejmowalyby wiec ponizej 70%
zuzywanej energii, a zrodla nieciagle dostarczalyby ponad 44% energii
(30%+ 1/5*70%).

Trudno 44% nazwac w takiej sytuacji dodatkiem.
Oczywiscie taki scenariusz moze miec miejsce gdy energia ze zrodel
odnawialnych (nieciaglych) bedzie znacznie tansza od energii z gwarancja
dostaw.


>
> > W krajach rozwijajacych sie elektrownie jadrowe beda musialy
> > dostosowywac swoj potencjal do zapotrzebowania odbiorcow o
> > najwyzszych wymaganiach regularnosci dostaw, czyli glownie przemyslu
> > i uslug.
>
> Nie bardzo sie z tym zgadzam.Gdyz tak zwana domotyka wymaga dzisiaj ta sama
> pewnosc dostawy co przemysl.

Nie zawsze. I nie kazda wymaga gwarancji kilku kW mocy.
...

> > Przy wysokich kosztach stalych i dlugim cyklu eksploatacji
> > elektrownie jadrowe beda sie znacznie bardziej roznic konkurencyjnoscia niz
> > tanie elektrownie weglowe.
>
> Cy

[Gość: p.]

picard2 napisał:


> > Przy wysokich kosztach stalych i dlugim cyklu eksploatacji
> > elektrownie jadrowe beda sie znacznie bardziej roznic konkurencyjnoscia niz
> > tanie elektrownie weglowe.
>
> Cykl eksploatacji EPR (np. w Finlandii ) to 60 lat malo wiem o centralach na
> wegiel bo nigdy nie widzialem ich poza elektrowniami niemieckimi na torf czy
> moze wegiel brunantny

To bardzo dlugi cykl eksploatacji biorac pod uwage obecnie
szacowane zasoby uranu i poziom jego zuzycia.


> >
> > Dlatego ryzyko wzrostu znaczacego ceny wegla jest duzo mniejsze
> > niz wzrostu ceny uranu na ktory bedzie coraz wieksze zapotrzebowanie ze
> > strony coraz wiekszej liczby starzejacych sie zamortyzowanych
> > elektrowni jadrowych.
>
> Wedlug IAEA mamy uranu na 450 lat dla central typy EPR i na 8000 lat dla
> surgeneratorow.

Moglbys cos wiecej na ten temat napisac ?
Ile ton obecnie zuzywaja rocznie reaktory EPR i jaka dostarczaja moc ?
I analogicznie surgeneratory ??

prototyp polskiej el. atomo. wersja video angiels

[Gość: picard2]

Ta sama wersja co w poscie francuskim tylko ze tutaj mozna
ja miec bezposrednio po angielsku.

www.framatome-anp.com/scripts/info/publigen/content/templates/show.asp?P=372&L=US&MEDIA_SUBJECT=305&FILE_TYPE=VIDEO