Czy Piastowie byli patriotami?

[ambl]

A kto wtedy mówił po polsku?

[Gość: Zainteresowany]

Niestety. Nauka także stała się obszarem na którym grasują dyletańci. Obecnie,
każdy może sobie pisać co chce, niezależnie od tego czy zna się na rzczy czy
nie. Lubię historyków. Piszą jednocześnie o rzeczach sprawdzonych, domniemanych
i nijakich. Ot, taka nauka! Czekam aż się jakis prawdziwy profesor historii
wypowie na temat opisu i wyjaśniania w naukach historycznych. Co jest prawdą,
a co jest domniemaniem.

[axx61]

I zapewnie jest to prawda. Jezyk polski byl jeszcze bardzo slabo wyksztalcony i
chyba niewielu go uzywalo. Pierwszy napis na monecie Mieszka jest w
jezyku...hebrajskim. Zreszta jezeli o krolow polskich to po polsku mowilo
niewielu.

[Gość: abx]

Czy ktoś tu nie myli słowa mówionego z pisanym?

[fritz.fritz]

Gość portalu: abx napisał(a):

> Czy ktoś tu nie myli słowa mówionego z pisanym?

Chyba nie. Pisano po lacinie. Po polsku zaczeto duzo pozniej.

[Gość: gogo]

zawsze byłem ciekaw skąd wiadomo jakim językiem mówili przodkowie. przecież nie
wszystko mogło być zapisane. chyba nikt mi nie powie, że wie to od dziadka.pzdr.

Swietny artykul kolejny gwozdz do polskiego

[frytz.frytz]

nacjonalistycznego trupa, ktory smierdzi na cala UE obecnie.

[wiarusik]

Sam śmierdzisz na całe forum.
Idź się umyj.

[brunschwick]

Gdybyś był nacjonalistą, czyli człowiekiem kulturalnym i potrafiącym posługiwać
się sprawnie własnym językiem wiedział byś że mówi się (i pisze) GWÓŹDŹ DO TRUMNY.

[Gość: Brian Griffin]

przeciez widzisz ze nie ma polskich fontow, Kretonie, tak jak zreszta ja

[brunschwick]

A co to ma do rzeczy?

[Gość: Brian Griffin]

to ze nikomu sie nie chce specjalnie polskich czcionek instalowac zeby
odpowiadac na posty w gazecie

Nie chodzi o polskie znaki.

[brunschwick]

Przecież nie chodziło mi o polskie znaki (nawet nie zauważyłem ich braku) tylko
o użyte przez frytz.frytz-a nie mającego żadnego sensu, w jezyku polskim,
sformuowania: "gwóźdź do trupa".

[Gość: M.]

i to jest wlasnie mieszanie pojec z XIX i X wieku. brawo, brawo... zreszta i ten
artykulik jest rownie zenujacy

Najwazniejsze, ze mowili po slowiansku,

[fritz.fritz]

jezykiem slowian zachodnich, a wiec zyjacych na zachod od Odry a moze i od
Laby?

Dokladnie z obecnoscia slowian na zachod od Odry Niemcy maja olbrzymie
problemy.
Biedacy nie moga pojac, ze Niemcy na polskich terenach byli tylko i wylacznie
gastarbeiterami, ktorzy po prostu z czasem, dzieki polskiej tolerancji,
zbezczelnieli.

A teraz nie ma bezczelnych, niemieckich gastarbeiterow a calkowici po wojnie
zniszczone miasta zostaly na nowo wybudowane przez Polakow.

W ten sposob miasta te staly sie ponownie doslownie polskimi miastami, nie
tylko slowianskimi terenami, ktore zostaly po prostu... znowu staly sie
ponowinie slowianskimi terenami.

No i proszę, 1000 lat i żadnej zmiany

[Gość: Pepperoni]

Większość ludzi zamieszkujących nasze ziemie dalej nie ma pojęcia, gdzie
mieszka i kto nimi rządzi. Euroelity nie myślą o żadnym państwie narodowym, co
więcej, nie myślą nawet po polsku, tylko dialektem
ogólnohumanistycznolewicowoliberalnym. I ktoś mi powie, że w historii jest
postęp? ;))
PS. Od kiedy to Panie Profesorze archolodzy, do których Pan się zalicza,
wiedzą, w jakim języku myślano w pradziejach? Czy trochę się Pan nie
zagalopował w tej wszechkompetencji?

[Gość: ja]

to wg. Ciebie geniuszu nie wiemy jakim językiem mówiono w 2 połowie X wieku? :)
Brawo nieuku !!

[przytomny2]

Z grubsza wiemy ale na pewno nie byl to zaden jezyk polski bo sie jeszcze w tym
czasie nie wyodrebnil z zachodnioslowianskiego. W dzisiejszych czasach
najblizsza jemu moze byc jescze gwara goralska.

Drogi Nieuku

[Gość: Pepperoni]

zważ, że Pan Profesor wypowiada się na temat tego, w jakim języku MYŚLANO.
Chodzi mi tylko o to, że prof. Urbańczyk jest archeologiem, czyli wykopuje z
ziemi różne garnki, belki i żelazne miecze, i choćby był najgenialniejszy w
swej branży, i miał najpotężniejszy komputer na świecie, i myślał razem z tym
komputerem przez 1000 lat, to będzie dalej całkowicie NIEKOMPETENTNY, żeby się
wypowiadać o świadomości ówczesnych ludzi. Amen

[brunschwick]

A według ciebie wiemy? A jakim I gdzie się zachowały te tajemnicze nagrania tego
języka?

[przytomny2]

Archeolodzy moga wiedziec w jakim jezyku mowila ludnosc
badanych terenow chocby na podstawie insktypcji na scianach
czy plytach nagrobnych.
A jesli myslisz ,ze na wschod od Odry 1000 lat temu powstal
antyliberalno-"prapolsko"-antyhumanistyczno-kasliwy potworek
odpowiadajacy wyobrazeniom twoim oraz obecnie "milosciwie nam
panujacych" to jestes w grubym bledzie. Ludzie w tym czasie byli
o wiele bardziej pragmatyczni i przytomni niz obecnie w Polsce.
Czegos takiego jak patriotyzm czy racja stanu NAPRAWDE JESZCZE
WTEDY NIE WYMYSLONO a liczyly sie interesy dynastyczne i strefy
wplywow. Tak wiec, obecnie nam panujace "patriotyczne" oszolomstwo
nie ma zadnego umocowania w historii sprzed 1000 lat.

[Gość: baby doc]

Absolutnie sie nie zgadzam> Mieszko wiedzial, ze zaklada podwaliny pod ponstwo
Kaczynskich. Dlatego wlaczyl Slas, bo wiedzial, ze bedzie to miejsce czczenia
Maryji. Tak przynajmniej twierdzi Ojciec Dyrektor

[przytomny2]

No to musial byc tegim "wizjonerem", bo sam kult maryjny nie byl w tym czasie
prawie wogole rozwiniety....

ja widze zmiane

[Gość: Brian Griffin]

wtedy jeszcze bylismy chrzescijanami, wierzacymi w jednego Boga, a nie w jakies
Maryje ktore sa przerobkami kultu bogini matki, w dziedzinie monoteizmu w ciagu
1000 lat widze straszny regres

[d_arek_d]

Gość portalu: baby doc napisał(a):

> Absolutnie sie nie zgadzam> Mieszko wiedzial, ze zaklada podwaliny pod pons
> two
> Kaczynskich. Dlatego wlaczyl Slas, bo wiedzial, ze bedzie to miejsce czczenia
> Maryji. Tak przynajmniej twierdzi Ojciec Dyrektor

Miałem właśnie to napisać, ale mnie uprzedziłeś. Pozdrawiam. Pozdrawiam również
Ojca Dyrektora. Alleluja i do przodu!

[brunschwick]

> Archeolodzy moga wiedziec w jakim jezyku mowila ludnosc
> badanych terenow chocby na podstawie insktypcji na scianach
> czy plytach nagrobnych.
Z tego wynikałoby, że w Polsce do X wieku wcale nie mówiono a później do XV
mówiono posługiwano się zamiennie hebrajskim i łaciną.

PIS jako relikt praslowianski.

[pavlikmedvid]

Patrzac i sluchajac naszych politykow mowiacych w dziwnym dialekcie, dochodze nieraz do przekonania, ze mam do czynienia z potomkami Slowian w linii prostej, ta sama niepohamowana zadza wladzy i ten sam butny stosunek do innych oraz dbanie o dynastyczne interesy slugusow Jarci Kaczynskiej...

Do tego trzeba osobnika bardzo chorego z nienawisc

[abmiros]

pavlikmedvid napisał:

> Patrzac i sluchajac naszych politykow mowiacych w dziwnym dialekcie, dochodze
n
> ieraz do przekonania, ze mam do czynienia z potomkami Slowian w linii
prostej,
> ta sama niepohamowana zadza wladzy i ten sam butny stosunek do innych oraz
dban
> ie o dynastyczne interesy slugusow Jarci Kaczynskiej...

Juz tylko slepa, wsciekla, zapieniona nienawisc, jaka budza Kaczynscy, kaza
traktowac PiS jako wreszcie ruch polityczny reprezentujacy interesy Polakow.

" ... niepohamowana zadza wladzy...", "... butny stosunek do innych..."...
dbanie o dynastyczne interesy slugusow Jarci Kaczynskiej..." - w dyskusji na
tematy historyczne! Do tego trzeba osobnika bardzo chorego z nienawisci do
wszystkiego co polskie.

[frytz.frytz]

Na pewno nie mysleli w kategoriach polskiego obecnego nacjonalizmu jak to
sugerujesz.
Polski nacjonalizm zrodzil sie dopiero pod koniec XVII w i jest konsekwentnie
pielegnowany.

[przytomny2]

Pod koniec czego??? XVII wieku???
Chyba pomyliles sie o 200 lat!
Jeszcze w czasie rozbiorow trudno mowic o jakimkolwiek poczuciu racji stanu czy
patriotyzmie w wykonaniu szlacheckiej klienteli wielkichg rodow magnackich.
Patriotyzm zrodzila tak naprawde trauma po powstaniu styczniowym.

[frytz.frytz]

nie nie nie polski patriotyzm jest zwiazany w sposob organiczny z antysemityzmem
dzis antysemityzm bo otwarty moze zostac latwo potepiony zostal zastapiony
antyniemieckoscia i antyrosyjskoscia. w XVII w PL stawala sie panstwem
antysemickim po wygranej kontrreformacji.

[Gość: eh]

Mają problemy? A może to Ty masz Frycu problem z faktem, że przed VI wiekiem na
tych terenach byli Germanie (wygonieni przez Hunów)? Normalny człowiek nie ma
problemów z takimi ciekawostkami, co innego nazista z pis/lpr/radyjamaryjka

Slowianie pojawili sie w Euriopie najpozniej

[frytz.frytz]

w VII wieku wtedy Europa poza Ukraina i Bialorusia byla juz zajeta - glowinie
Germanie a na poludniu Frankowie, Slowianie a zwlaszca PL maja z tym problemy do
dzis chcac pod propaganda ukryc ze byli tu goscmi gareiberiterami w centralnej
europie. Ktorzy zawlaszczyli sobie spory kawalek calkowicie nelegalnie.

[Gość: frycek glupek]

frycku kochany Frankowie to tez giermance, tego was e fokssturmie nie uczyli

[frytz.frytz]

no i co z tego, to co napisalem wczesniej jest nadal prawdziwe i aktualne

[Gość: tepiciel troli]

NIE KARMIĆ TROLA!

[przytomny2]

Co to znaczy w tamtym czsie "legalnie" czy "nielegalnie" i w jakim systemie
prawnym mialalby nastepowac ta "legalizacja".

[olias]

no dobra, ale mówiąc najzupełniej poważnie - dzisiejszy Berlin leży na
ziemiach .. Słowian.

[Gość: Jacek_S]

> Dokladnie z obecnoscia slowian na zachod od Odry Niemcy maja olbrzymie
> problemy.

Germanie, głównie Goci i Wandale byli na terenach obecnej Polski od 3 wieku
p.n.e. do 4 wieku n.e., podobnie zresztą inne ludy germańskie były wtedy na
obszarze na zachód od Odry, więc problemów ze Słowianami którzy przybyli tam
później mieć Niemcy nie powinni.

[przytomny2]

napis na monecie w jezyku hebrajskim???
Czlowieku, w czasach Chrystusa hebrajski byl juz jezykiem martwym ...
a w Palestynie mowiono po aramejsku.

[Gość: &POD]

w Palestynie hebrajski byl martwy, ale zmartwychwstal w VIII wieku w rzadzonym
przez Hunow panstwie Chazarow, skad do Polski przyszli t.zw. Zydzi

[Gość: co-volski]

Gość portalu: Zainteresowany napisał(a):

> Niestety. Nauka także stała się obszarem na którym grasują dyletańci. Obecnie,
> każdy może sobie pisać co chce, niezależnie od tego czy zna się na rzczy czy
> nie. Lubię historyków. Piszą jednocześnie o rzeczach sprawdzonych, domniemanych
>
> i nijakich. Ot, taka nauka! Czekam aż się jakis prawdziwy profesor historii
> wypowie na temat opisu i wyjaśniania w naukach historycznych. Co jest prawdą,
> a co jest domniemaniem.


A co jest takiego dyletanckiego w tym artykule? Ze rozni sie od bzdurnych podrecznikow, w ktorych
kazdy wladca i pierwszy sekretarz to byli patrioci?
Moim zdaniem artykul jest interesujacy i na miejscu. Ten historyk powinien napisac pare podrecznikow.
Problem w tym, ze politycy takich nie lubia.

[qqazz]

Gość portalu: co-volski napisał(a):
A co jest takiego dyletanckiego w tym artykule? Ze rozni sie od bzdurnych podre
> cznikow, w ktorych
> kazdy wladca i pierwszy sekretarz to byli patrioci?
> Moim zdaniem artykul jest interesujacy i na miejscu. Ten historyk powinien
napi
> sac pare podrecznikow.
> Problem w tym, ze politycy takich nie lubia.


A moim zdaniem jest lekko tendencyjny, a moze nawet bardziej niż lekko, z takim
troche drugim dnem. Pewnie ze sie różni od podręczników, ale nic w nim
odkrywczego, ani nowatorskiego, same komunały szerzej moze i nieznane, jak ktos
sie interesuje tematyka to bez problemu znajdzie poważne opracowania poważnych
historyków którzy dokładnie i z różnych stron opisywali dzieje Polskie
nierzadko poddając je gruntownej i wielostronnej analizie, a ten artykół to
tylko zwykły referacik zgrabnie napisany ot i tyle.


pozdrawiam

[przytomny2]

A twoja wypowiedz to zwykly, pozbawiony tresci belkocick na czesc panow
profesorow, cokolwiek by oni nie wypisywali. Smie twierdzic,ze w swoim czasie
cale tabuny tych "profesjonalistow" drobiazgowo dowodzily na zamowienie tego,ze
Biskupin jest "prapiastowski" itp itd. Tytuly naukowe nie przeszkadzaly im pisac
propagandy. Zreszta mozna "naukowo udokumentowac" kazda z gory zalozona teze,
jesli zrodla potraktuje sie odpowiedznio wybiorczo. Trudno zreszta historie
wrzucic do tej samej kategorii co nauki przyrodnicze czy nawet wiekszosc
humanistycznych, ktore dopracowaly sie o wiele bardziej precyzyjnego aparatu
badawczego niz grzebanie w przrtrzebionych archiwach i dowolnosci
interpretacyjne (np psychologia czy socjologia, dysponujace metodami
eksperymentalnymi dla weryfikacji wlasnych tez).
A omawiany artykul nie jest zadnym "referacikiem" na seminarium studenckim tylko
pozycja popularnonaukowa bo takie pojawiaja sie w prasie typu Wiedza i Zycie. I
wcale nie umniejsza to ich rangi a wyjasniaja pewne bzdurne stereotypy lansowane
w szkolach i w podrecznikach. Zadne "powazne" opracowanie akademickie ostatniej
dekady zreszta nie podwaza zawartych tu ocen i nie lansuje "praslowianskosci"
naszych ziem.

[qqazz]

przytomny2 napisał:

> A twoja wypowiedz to zwykly, pozbawiony tresci belkocick na czesc panow
> profesorow, cokolwiek by oni nie wypisywali. Smie twierdzic,ze w swoim czasie
> cale tabuny tych "profesjonalistow" drobiazgowo dowodzily na zamowienie
tego,ze
> Biskupin jest "prapiastowski" itp itd. Tytuly naukowe nie przeszkadzaly im
pisa
> c
> propagandy. Zreszta mozna "naukowo udokumentowac" kazda z gory zalozona teze,
> jesli zrodla potraktuje sie odpowiedznio wybiorczo. Trudno zreszta historie
> wrzucic do tej samej kategorii co nauki przyrodnicze czy nawet wiekszosc
> humanistycznych, ktore dopracowaly sie o wiele bardziej precyzyjnego aparatu
> badawczego niz grzebanie w przrtrzebionych archiwach i dowolnosci
> interpretacyjne (np psychologia czy socjologia, dysponujace metodami
> eksperymentalnymi dla weryfikacji wlasnych tez).
> A omawiany artykul nie jest zadnym "referacikiem" na seminarium studenckim
tylk
> o
> pozycja popularnonaukowa bo takie pojawiaja sie w prasie typu Wiedza i Zycie.
I
> wcale nie umniejsza to ich rangi a wyjasniaja pewne bzdurne stereotypy
lansowan
> e
> w szkolach i w podrecznikach. Zadne "powazne" opracowanie akademickie
ostatniej
> dekady zreszta nie podwaza zawartych tu ocen i nie lansuje "praslowianskosci"
> naszych ziem.


No to jest właśnie bełkocik nieuka z którym nawet polemizowac nie wypada,
głupoty wypisujesz z których jasno wynika że z tego co napisałem nic nie
rozumiesz, a i tematyka o której tu sie pisze jest ci obca, bo jak bys sie w
niej orientował to wiedziałbys do czego pieję i o co może mi chodzić, albo
przynajmniej bys się domyślał.


---------------------------
myślenie nie boli
aha i do ksiażek!!!! marsz!!!!

[Gość: Prawdziwek.]

A co jest takiego dyletanckiego w tym artykule? Ze rozni sie od bzdurnych podre
> cznikow, w ktorych
> kazdy wladca i pierwszy sekretarz to byli patrioci?
> Moim zdaniem artykul jest interesujacy i na miejscu. Ten historyk powinien
napi
> sac pare podrecznikow.
> Problem w tym, ze politycy takich nie lubia.


popieram Twoje poglady w 100%
Prawdy nie trzeba sie bac lecz szukac,bo czlowiek jest stworzony by sie
doskonalil ???!!!


Pozdrowienia dla rodakow ze Stanow!

[Gość: orient]

Choćby mówienie jako pewnik, że Słowianie pojawili się na ziemiach polskich w
VI w. Otóż cały czas między archeologami jest spór i obie koncepcje
autochtoniczna i allochtoniczna znajdują swoich swoich gorących zwolenników. W
czasach PRL i wcześniej koncepcja autochtoniczna miała więcej zwolenników.
Obecnie przeważają jej przeciwnicy. Dla ciekawości powiem, że wykopaliska
prowadzone podczas budowy autostrady wielkopolskiej dostarczyły dowodów
zwolennikom koncepcji autochtonicznej (odkryto ceramikę zblizoną do typu
praskiego z okresu wędrówek ludów).

[Gość: Brian Griffin]

gdyby nawet to byla prawda z tymi potluczonymi garnkami pod autostrada
wielkopolslka,(w Wielkopolsce jest autostrada?? nie wiedzialem) to co z tego? z
dawnych Slowian zostalo troche krwi w twoich zylach i to ze jezyk ktorym mowisz
pochodzi od ich dialektu, jestes potomkiem zarowno tych przybylych slowian jak i
tych ktorzy tu byli wczesniej przed nimi, wiec nie ma sie co spinac

[Gość: schiz]

a dlaczego bil Hodna ? Wiadomo, ze Hodon to Niemiec i zly. Mogli po fajeczce
zapalic ? nie?

[Gość: orient]

Przykro mi Bitwa pod Cedynia była w istocie bitwą bratobójczą a nie konfrontacją
pomiedzy Niemcami i Polakami.

[przytomny2]

Dla dociekliwych: historia nie jest ZADNA NAUKA a juz na pewno nie ma NIC
wspolnego z metodologia nauk przyrodniczych. O tzw "faktach sprawdzonych i
udokumentowanych" to mozna mowic gdzies od XIX wieku, bo archiwa sa prawie pelne
a i tak z wieloma wyjatkami. Wczesniejsze czasy mialy kronikarzy dworskich w
cktorych "bezstronnosc" trudno uwierzyc a wierzyc mozna jedynie rejestrowi
narodzin, slubow i zgonow prowadzonemu przez parafie - to sa fakty
weryfikowalne. Historia jest to gdybologia stosowana a wedlug Napoleona jest to
"uzgodniona bajka" na uzytek polityki i socjotechniki. I nie przyjdzie ci tu
zaden "profesor, ktory wszystko wyjasni" bo takich ludzi po prostu fizycznie nie
ma.
Zreszta bezgraniczne zaufanie do tytulow naukowych jest wyrazem twojej
bezgranicznej naiwnosci. Tytuly sa tylko tytulami i same w sobie niewiele
gwarantuja.

[Gość: kiddy]

Taaa... Pełne archiwa. Ale chyba nie w Polsce, co? Bo się co nieco spaliło.
Bardzo ciekawa teoria - fakty zaczynają się od XIX w., no, no :-)))

Prezydent mówi dialektem :P Kaczyngowie rządzą

[Gość: Karek i kot Alik]

Ten bełkot Kaczyngów to moheryca hehehe

[Gość: RM]

Polecam slowianie.republika.pl/
lektura stawia artykół w nieco innym świetle....
Słowianie mieli własne pismo i własny język na tyle "wspólny", że zrozumiały
przez wszystkich Słowian.
Uznaje się gwarę wielkopolską jako najbardziej "rdzenny" polski.

[o_olgin]

a po czym poznasz jego prawdziwość?

[Gość: ToN]

Jak to kto?

Kaczory, oczywiście!

[Gość: elefant]

Nie byli, bo nie istniała wówczas "patria". Więc siłą rzeczy... :)

Czy Piastowie byli patriotami?

[Gość: nico]

A jakie to ma znaczenie?? Skończmy z bezsensowną segregacją rasową, religijną
czy kulturalną. Stop ksenofobii i fantyzmowi religijnemu.

uważasz, że polski patriotyzm jest bezsensowny?

[speckomisarz]

zdaje się , że jesteś pedofilem i komunistą, a dziadzia był w wehramachcie.
Gość portalu: nico napisał(a):

> A jakie to ma znaczenie?? Skończmy z bezsensowną segregacją rasową, religijną
> czy kulturalną. Stop ksenofobii i fantyzmowi religijnemu.

pewnie

[Gość: gosia]

ksenofob / homofob i antysemita się odezwał.

[przytomny2]

Odezwala sie jedna z operujacych stalym zestawem epitetow i mysli,
ze zastapi jej cto szare komorki.

[przytomny2]

A co powiesz o fanatyzmie antyreligijnym, w sumie czesciej reprezentownym w tej
witrynie?

Wyborcza bodajże już trzeci raz

[Gość: W]

Ten tekst drukuje. Dość manipulacyjny zresztą, bo przecież wtedy był język
słowiański. Trudno by mówili wtedy po polsku, podobnie jak po czesku, słowacku,
rosyjsu, ukraińsku itd...

[Gość: ania]

Tak, ale języki słowiańskie dzielą się na 3 grupy: wschodniosłowiańską, zachodniosłowiańską i południowosłowiańską, więc nie widzę tu manipulacji, bo w tekscie stoi: "zachodniosłowiański". Do zarzucenia mam tylko to, że nikt nie wspomniał, że przed Słowianami nad Wislą byli Germanie: Wandalowie i Burgundowie. Ale tego przeciętny czytelnik pewnie by nie zniósł, hehe

[Gość: orient]

To akurat nie jest takie pewne. Nie mówię tu o bytności Germanów a o
nieobecności Słowian. W latach 1939-45 też tu byli. Nawet w pewnym nadmiarze.

[przytomny2]

Bez przesady!!!
Jestem taki przecietny ,ze hej a zniose nawet burgundzka
prapra...babke
i germanskiego praszczura. A w czym niby byli gorsi???

[Gość: ania]

to popatrz na post "Polaka-Katolika", o ile to nie jest prowokacja...hehe, chociaż on nie jest przeciętnym czytelnikiem, to nadczytelnik, hehe.

[przytomny2]

Polak-katolik to zbitka dosc bezsensowna (katolicki znaczy powszechny (w tamtych
czasach wrecz europejski) a nie narodowy) ale owszem stosowana jest powszechnie
umownie sczegolnie przez mocno umownych "liberalow", ktorzy maja klopoty z
ocena sytuacji i wypowiedzi a musza koniecznie komus dokopac. Stad skodyfikowany
juz zestaw epitetow jak Polak-katolik, ciemnogrodzianin, sredniowiecze (konia z
rzedem temu "liberalowi", ktory ma blade pojecie o tej epoce), mocher itp.
"Glebia" znaczeniowa tych okreslen zreszta zwala z nog i sluzy glownie do
obszczekiwania sie a nie analizy czegokolwiek.

Ostrów Lednicki to ładne miejsce

[fraglesi67]

Byłem tam w maju. Zdjęcia można znaleźć w mojej galerii
zdjecia.pl/index.cgi?action=16&dir=/20060507Tu%20si%EA%20zacze%B3o/

"Narody i Nacjonalizm"

[Gość: Zaratustra]

Autor: Ernest Geller (jesli sie nie myle)

Polecam - fascynujaca opowiesc.

Ależ bełkot. Nie można prościej, tylko stosując ta

[Gość: rex]

kie pseudonaukowe mędrkowanie? Nawet Francuzi i Anglicy nie mówili w swoich
językach bo ich jeszcze wtedy nie było. Czy trzeba zostać profesorem (np.
Geremkiek) aby o tym wiedzieć?

Instytut Historyczny UW !!!

[Gość: clodeveus]

Na Uniwersytetcie Warszawskim od 1930 r. istnieje Instytut HISTORYCZNY.
Instytutu Historii UW nie ma i nigdy nie było.
Kiedy się wreszcie tego nauczycie?

[Gość: solanna]

hehe
obawiam się, że nikt:)

[Gość: hermina]

dziewczynko, nikt wtedy nie mówił po polsku, ponieważ język polski, którym Ty dziś mówisz, rozwinął się znacznie później. We wczesnym Średniowieczu np. również język niemiecki, angielski i francuski nie istniały albo dopiero zaczynały sie kształtować (w przypadku języka niemieckiego i angielskiego z języków plemion germańskich). Przyjmuje się natomiast, że wszystkie języki indoeuropejskie wywodzą się z języka praindoeuropejskiego. Poczytaj trochę czasem literaturę językoznawczą, a potem zadawaj głupie pytania.

język polski zapewne spadł z nieba

[jandrzeja]

no bo skąd się wziął jak nikt nie mówił po polsku.i do tego przetrwal 100lecie
braku państwowości.powiem to autorowi tych wypocin,p.......... w bambus.

[Gość: hermina]

Języki w Europie kształtowazły się powoli, tak samo jak kształtowały się narody europejskie. Nikt nagle nie zaczął mówić od razu językiem polskim. Języka, którym posługiwały się plemiona słowiańskie pewnie dziś nawet byś nie zrozumiała, ponieważ niewiele ma wspólnego z językiem polskim, kóry się zmieniał o rozwijał przez wieki (i wciąż się rozwija, bo nie jest przecież martwym językiem). A może po polsku mówili już Germanie, którzy mieli swoje siedziby nad Wisła przed Słowianami? Zapytaj polonistę albo sięgnij do historii języka polskiego.

zamieniłem się w słup soli

[jandrzeja]

pierwszy raz usłyszalem że starzy germanie mowili po polsku :)) czego to ludzie
nie wymyślą dla własnych potrzeb.

[Gość: hermina]

To było pytanie ironiczne...oczywiście, ze nie mówili. Przepraszam, jeśli ironia okazała się za ciężka

[Gość: eh]

ja też się zamieniłem w słup, kiedy zobaczyłem, że są matołki, które nie
rozumieją tekstu, który komentują... żenada umysłowa...

[przytomny2]

Jest bardziej niz pewne,ze byly grupy germanskich osadnikow, ktorzy ulegali
polonizacji i byl to proces na tyle naturalny, ze nie ma potrzeby tu niczego
wymyslac. Podobnie zreszta polonizowali sie na potege Zydzi, Rusini, a juz na
pewno Litwini bo w wiekach XV-XVII wiazalo sie to a kulturowym awansem.
W XVII wieku byla jeszce powazna imigracja ... szkocka (od ktorej prawdopodobnie
pochodzi tez moja rodzina). Tak wiec swiat byl juz wtedy duzo bardziej
skomplikowany niz sie malemu Joziowi wydaje a Polska byl przez wieki tyglem narodow.
Natomiast zadnego jezyka "prapolskiego" nie bylo wiec Germanie nie mieli okazji
sie nim poslugiwac natomiast grupy "pograniczne" mogly rozumiec jezyki
slowianskie co umozliwialo wymiane.

Jestesmy Slowianami na germanskim substracie....

[oakpark]

.....jezykowym. Tyle, ze Germanow wypchnelismy my i Hunowie, przy czym tylko
nasze - slowianskie osadnictwo z uwagi na rolniczy charakter plemion okazalo
sie trwale - szybko przyrastala slowianska ludnosc i zajeta WLASNOSC terenu.
Dwa - budowalismy grody nie drewniane - latwe do spalenia ani kamienne - latwe
do rozbicia maszynami oblezniczymi ale drewniano - ziemne. W Polsce jest
mnostwo sladow w jezyku takich samych jak np. u Portugalczykow i Galicyjczykow
(substrat prowincjonalnej laciny + Swebowie, Hiszpanow (lacina + wizygocki) czy
nawet Katalonczykow i Okcytanczykow, ktorzy sa najbardziej "czystym"
kontynuatorem laciny. Roznice sa wyrazne - substrat baskijski decyduje o
odrebnosci Gaskonczykow, burgundzki powoduje, ze w okolicach Lyonu fracuski
brzmi inaczej - swiszczaco (jak polski czy hiszpanski) a jest to tzw.
frankoprowansalski czyli pamiatka po Burgundach. Dialekt Veneto jest
najbardziej rozny od innych wloskich bo ma duzy superstrat slowianski. Podobnie
rumunski - mialem w labo we Francji kolegow Rumunow i ilosc slow slowianskich
byla dla mnie zdumiewajaca! Do wojny w X wieku zawodowo najlepiej nadawali sie
Germanie - w Lutomiersku pod Lodzia jest caly cmentarz Wikingow a czesc cech
przeszla transmisje kilkudziesieciu pokolen - np. wsrod Naleczow jest
powszechne wlasciwe tylko Wikingom czucie sie zlekcewazonym nienalezna
pochwala.... takich elementow tamtej mentalnosci czy duchowosci - jak
bezwzglednosc, upor, wyzsza niz u innych Polakow zdolnosc wnikniecia w schematy
myslenia i emocji innych ludzi sa nauczane i trenowane z pokolenia na
pokolenie.... to jest rzadkie, no bo kto jeszcze uczy dzis syna walki wrecz czy
technik przemocy psychicznej? Kladzie nacisk na wszechstronny rozwoj dziecka -
fizyczny, intelektualny i duchowy - w formulach walki? Niemcy te cnoty i te
wady wolnego czlowieka i zarazem wojownika wyrazili tworzac z masarzy i
komiwojazerow "rase panow", tyle, ze oni panami w historii nad obcoplemiennym
pospolstwem nigdy nie byli. A Polacy jak najbardziej - do tego stopnia, ze jak
narysowac wschodnia granice Pribaltyki, Bialorusi i Ukrainy to to jest
wschodnia granica I Rzeczpospolitej. Nawet herby - czesc z nich to runiczne
znaki wlasnosciowe - np. Nalecz to othala.

Nie zgadzam sie - nawet w oparciu o historie wlasnej rodziny - ze patriotyzm
zaczyna sie od XIX wieku i "l'etat-nation". Poczucie spoistosci jak i
odrebnosci kulturowej bylo bardzo dawno intuicyjnie odczuwane. Polakami byla w
miare swiadomie polska szlachta juz w wieku XIII kiedy Przemysl zbierac chcial
panstwo w oparciu o Niemcy a Lokietek w oparciu o Wegry je poskladal....a potem
doszli do tego pojecia mieszczanie a chlopi dopiero w poczatku XX wieku. Wojna
Grzymalitow z Naleczami bedacymi rzecznikami powolania na tron mazowieckiego
piastowicza Ziemowita byla tez elementem wyboru w swiadomosci prenarodowej
drogi jaka Polska ma isc w dziejach - z Zachodem czy ze Wschodem.


Wyraznie to przeklada sie i na dzisiejsze sympatie polityczne. Platformersi sa
za standardami Europy, PiSowcy wprowadzaja ruski standard demokracji, ruskie
trzymanie za morde i jak im pozwolimy wyprowadza nas z Europy w swej glupocie i
zrobia z nas de facto ruska gubernie. Dzis takze mamy probe rozerwania
polskiego narodu robiona przez wojny na gorze Kaczynskich - lumpenliberalowie,
lze elity czy "wyksztalciuchy" wg jenialkiewicza Dorna - to nie Polacy. Peka
komunikacja spoleczna pomiedzy wschodem a zachodem Polski, miedzy miastami a
wsia, miedzy pokoleniami, miedzy wyksztalconymi i zdolnymi do pracy na
Zachodzie a skazanymi na "solidarne panstwo"......

A ci kaczy kretyni nakladaja na to jeszcze ostry podzial polityczny i
wykorzystuja do utrwalania swojej wladzy rozpad narodu. Wypychaja najlepiej
wyksztalcona w historii Polski mlodziez podatkami i skladkami na emigracje.
Dozwalaja, zeby kapital zagranicznyw Polsce lal ze smiechu nad "fachowoscia"
kaczych instytucji panstwa i wyprowadzal z Polski renty, ktorych zrodlem tak
naprawde sa place....

Polska sie sypie bo "naprawiacze panstwa" panstwo psuja w sojuszu z silami nie
majacymi KOMPLETNIE poczucia odpowiedzialnosci za panstwo - z lepperowata
komuna i pseudonarodowymi socjalistami z Giertychjugend.

[przytomny2]

Kazda intelektualna niedojda twojego pokroju wymysla autorom od glupich
"argumentujac" to bluzgami, bo na nic innego was nie stac. Otoz sierotko,
wyobraz sobie, ze w tamtym czasie (w wieku X) nie wyodrebnily sie jeszcze jezyki
narodowe z wielkich grup jezykow slowianskich (zachodnioslowianski,
wschodnioslowianski i poludniowoslowianski). Nie wyodrebnil sie tez zreszta
jezyk angielski a pierwotny anglosaski nie przypominal zbytnio dzisiejszej mowy
mieszkancow Wysp.
I nie wiem co cie tak w tym dziwi. Pierwszy tekst w jezyku Luzyckim pojawil sie
w zpiskach parafialnych dopiero jakies 200 lat po Boleslawie Chrobrym, o czym
wie kazdy uczen I klasy liceum ( "...Ut ja pobruce a ty picziwaj..." nie jest
jescze nijak po polsku, choc przypomina pozniejsza polska skladnie).
Jezykiem liturgicznym przez kolejne stulecia byla lacina i jezykiem dyplomacji -
rowniez. Wiekszosc patrycjatu miejskiego Krakowa w XV wieku mowila owczesna
wersja NIEMIECKIEGO czy ci sie to w lebku miesci "patrioto-ordynusku" czy nie.
To efekt owczesnego osadnictwa niemieckich kupcow i rzemieslnikow.
Pierwsze teksty pisane po polsku (jescze przed Rejem) pojawily sie gdzies kolo
1475 i od tego czasu mozna mowic o jako tako uksztaltowanym jezyku polskim. A
byly to juz czasy zdecydowanie jagiellonskie a nie piastowskie.

jasne,dopuki nie było zapisków to nie było języka

[jandrzeja]

a mieszkańcy pewnie mowili po chińsku.jasne Mieszko I nie znał słowa komputer,a
język się zmienia i dzisiaj polaka z czasow jagiellonskich też pewnie byśmy nie
rozumieli.ale to nie znaczy że można twierdzić ze co 100 lat mieszkańcy mowią
innym jezykiem.hahahahhaa geniuszu Mieszko I nie mówil po polsku bo wtedy nawet
nie istniało pojęcie Polska.co do krakowskiego patrycjatu to się zgodzę,i
dzisiaj i dawniej polskie elity były kosmopolityczne,pozbawione
patriotyzmu.liczyl sie i liczy tylko $$$$$$$$.a swoją drogą to dlaczego się
polonizował ten element naplywowy ?

[Gość: ja]

ekhm, a po jakiemu Ty piszesz? bo w polskim języku nie ma słowa "dopuki", ale jest DOPÓKI...a bzdurą jest,że język polski nie istniał, bo nie istniało pojęcie Polska. Na tej samej zasadzie możesz powiedzieć, że nie ma języka łacińskiego, bo nie istnieje jakaś tam "Łacinia".
Nie chodzi też tylko o to, że słownictwo było inne, że nie istniały np. takie słowa jak "komputer". Chodzi o to, że klasy deklinacyjne, koniugacyjne; system samogłoskowy i spółgłoskowy tysiąc lat temu były kompletnie inne, wiele dźwięków już dziś nie istnieje, tak samo jak przypadków rzeczownika. Nie mamy już dziś liczby podwójnej ani czasu zaprzeszłego. Język polski się w IX - X w. n.e. wykształcał się z narzeczy słowiańskich, następowała bardzo powolna dyferencjacja tychże narzeczy, z których rozwijały się poszczególne języki narodowe. Chodzi o to, że język z XVw. już będzie dla nas językiem dla nas zrozumiałym, a już na pewno będzie się dał odczytać. Natomiast formy prasłowiańskie czy słowiańskie bedą zapewne w dużej mierze formami zrekonstruowanymi na podstawie zachodzących na pewnych terenach praw głosowych, przesuwek samogłoskowych i.t.p. a konkretna realizacja pewnych fonemów będzie jedynie przypuszczeniem, ponieważ nawet w średniowiecznu nie mieli jeszcze magnetofonów. A pierwsze zapisane zdanie w języku polskim pochodzi dopiero z...no, ale to już jest wiedza elementarna, a przynajmniej obowiązkowa dla kogoś, kto ma świadectwo dojrzałości. Pozdrawiam

Jezyk to zywa transmisja w tych samych substratach

[oakpark]

Nie chodzi też tylko o to, że słownictwo było inne, że nie istniały np. takie s
łowa jak "komputer". Chodzi o to, że klasy deklinacyjne, koniugacyjne; system s
amogłoskowy i spółgłoskowy tysiąc lat temu były kompletnie inne, wiele dźwięków
już dziś nie istnieje, tak samo jak przypadków rzeczownika.

Owszem - tylko to akurat nie przesadza, ze to jest INNY, nie polski jezyk.
Jesli jest ciag plynnego przechodzenia jednych form w drugie droga transmisji
pokoleniowej to jest to ten sam jezyk, na tym samym substracie. Gramatycy nie
nadazacie - np. we Francji juz nie slyszalem nigdzie samogloski nosowej
kanonicznie podawanej w gramatykach dla wyrazu "brun". Jezyki staja sie
syntetyczne nikt juz nie mowi "doplynac brzegu jeziora" ale "do brzegu".

Nie mamy już dziś
liczby podwójnej ani czasu zaprzeszłego.

Bzdura facet - ze ty mowisz "recami" a nie "rekoma" to Twoja sprawa.... czasu
zaprzeszlego nasluchalem sie bylem we wlasnym domu nim poszedlem do szkoly,
jasne iz nedzna wyjatkowo poziomem polska szkola plusquamperpectum zwyczajnie
ignoruje tak jak koncowki odrozniajace liczby - np. lekcyj, funkcyj, partyj....
co nie znaczy, ze tak sie nie mowi ani nie pisze.

Język polski się w IX - X w. n.e. wyks
ztałcał się z narzeczy słowiańskich, następowała bardzo powolna dyferencjacja t
ychże narzeczy, z których rozwijały się poszczególne języki narodowe.

Ja sadze, ze zasadniczy substrat powstal wczesniej - w VII-IX wieku z
naplywowych Slowian, z resztek mieszkajacych jeszcze Wandalow i Gotow - te
elementy bowiem wylapuje "na ucho" - a jestem tylko chemikiem - takze w
jezykach iberyjskich i z obszaru okcytanoromanskiego.

Chodzi o
to, że język z XVw. już będzie dla nas językiem dla nas zrozumiałym, a już na p
ewno będzie się dał odczytać. Natomiast formy prasłowiańskie czy słowiańskie be
dą zapewne w dużej mierze formami zrekonstruowanymi na podstawie zachodzących n
a pewnych terenach praw głosowych, przesuwek samogłoskowych i.t.p. a konkretna
realizacja pewnych fonemów będzie jedynie przypuszczeniem, ponieważ nawet w śre
dniowiecznu nie mieli jeszcze magnetofonów.

Wielkie materyj pomieszanie.... rozumiem po bialorusku czy ukrainsku co
sprawdzilem praktycznie a nigdy sie tych jezykow nie uczylem, ale znam polski i
rosyjski. Bialoruski gorzej - dlatego podejrzewam w nim substrat baltyjski albo
wrecz, ze Bialorusini sa zeslawizowanymi za Giedyminowiczow Baltami. Serbowie w
moim labo w Stanach byli zdziwieni jak wiele rozumiemy wzajemnie ze swoich
jezykow. Nie ma zadnych przeslanek twierdzic, ze dzisiejszy Polak nie
zrozumialby jezyka Polan z X wieku. Ja kiedys zrobilem z kolegami z labo
zabawe /wiadomo, ze najlepiej sie gada z Francuzami o kuchni albo o jezyku,
reszte kultury raczej pomijaja... nikt w Ecole nie powazal np.
Finkielkrauta.../ - czytalismy kawalki okcytanszczyzny z roznych wiekow z
gramatyki Saviniana - i te z okresu przed trubadurami byly rownie
dobrze "lapane" przez Francuzow starszego pokolenia jak kawalki z "Calendau"
Mistrala. Mlodym szlo gorzej bo nie uczono ich laciny.

Dzis bywa tak, ze facet ze wsi nie rozumie co w telewizji Staniszkisowa chce
powiedziec przez "irrelewantne", kto inny przez "transparentne" itp.... kiedys
byly "pepiniery", dawniej jeszcze "szajdewassery" i "weneracje".... Ja jestem z
Lodzi rodem a Lodzianin nie czysci czegos tylko "koszeruje" z zydowska
niemiecka "sztamajza" a nie dlutem.... nawet na Politechnice byli wykladowcy
nadajacy jezykiem "Slusarza" Tuwima - nie na poziomie "kajli na
iberlaufie" /klina na przeplywie"/ ale jednak - koledzy mieszkajacy w
akademikach, ci zza Wisly za cholere nie rozumieli! Mlody wyksztalcony Polak
bywa po paru latach na Zachodzie blizszy jezykowo i kulturowo swemu
rowiesnikowi z Anglii czy Belgii niz wyborcy Kaczynskich z Podlasia .... tu
transponuje na dzisiejsze czasy petroniuszowego "blizniego z Subury" w "Quo
vadis".... 8^)

Polacy sie bardzo ostatnio roznicuja, takze w kraju. Wplyw angielszczyzny
rozbijany przez "upolszczanie" brzmien angielskich dodatkiem fleksyjnych
koncowek pozwala nam sie lepiej bronic przed angielszczyzna niz np. Francuzom
ale warstwy miejskie zmienily slownictwo bardzo wyraznie. Zauwazylem, ze jak
Polak mowi po angielsku wybrzmiewajac dzwiecznie koncowki to nie jest
rozpoznawany nawet w Chicago - a wielu mlodych juz tak mowi i przenosi nawet do
polszczyzny angielska melodie jezyka... np. "mam takie ekskju:z".... /Basie
Majerczyk i familie Smiarowskich pozdrawiam... 8^)/

A pierwsze zapisane zdanie w języku
polskim pochodzi dopiero z...no, ale to już jest wiedza elementarna, a przynaj
mniej obowiązkowa dla kogoś, kto ma świadectwo dojrzałości.

No wlasnie - podobno je na rogu Swietokrzyskiej Marszalkowskiej Giertychjugend
rozdawala w zamian za podpisanie petycji o referendum w sprawie zabijania
pedofili mordercow... ponoc Giertych juz dla wprawy kupil topor i rabie drzewo
jak ongis Hitler w Die Deutsche Wochenschau..... 8^)

Narodowce - Todtleben, Mosdorf, Giertych przed wojna.... oni zawsze mieli dobre
wzorce.... zapluskwiania soba Polski.

DOwywyższającej sięNAD resztę świata niejęzykoznaw

[Gość: antyhermina]

Dziewczynko naburmuszona, a może to było pytanie z przymrużeniem oka? A zresztą
kto pyta, nie błądzi. Nie ma głupich pytań, tylko odpowiedzi. Ciekawe, czy ty
się czasem nie dopytujesz o inne zagadnienia, np. mechanikę, mądralo jedna. Czy
ktoś cię wtedy tak beszta i daje do zrozumienia, że jesteś głupia?

[Gość: hermina]

A ja jednak myślę, że głupie pytania. Widzisz, dla mnie i dla Ciebie i dla wielu innych ludzi to jest oczywiste, że język polski nie spadł z nieba. Bo to nie jest zagadnienie tak oczywista jak to, że dwa i dwa równa się cztery (chociaż zapewne są matematycy, którzy i to obalą). A zachęcam do zaglądania do odpowiedniej literatury, ponieważ zdaję sobie sprawę, moje wyjaśnienie może nie zostać uznane za słuszne, skoro czytelnik nie wierzy chociażby autorowi tekstu. Uważam, że zawsze należy do literatury, jeśli się nie jest specjalistą od czegoś Dodam, że nie jestem językoznawcą i nie będę się w tej dziedzinie nigdy specjalizować, nawet mnie ona nie interesuje.

[Gość: hermina]

Errata: przepraszam, miało być "to JEST zagadnie tak oczywiste..." oraz "należy ODWOŁYWAĆ się"

[przytomny2]

Angielski ma bardziej rozgalezione korzenie. Pierwotny "anglosaski" byl
kadlubowym jezykiem o rodowodzie chyba rzeczywiscie germanskim o wyrazach
glownie jednosylabowych. W angielskim jest tez silny wplyw jezykow romanskich
(n/p galijskiego) zwiazany z najazdem Normanow i to dopiero w 1066 roku,czyli
grubo po czasach Boleslawa Chrobrego.

Odkrycie...

[wiarusik]

...autora artykułu jest na miarę Ameryki w konserwie;)

[Gość: hermina]

No, jak widać w wypowiedizach wyżej, dla niektórych czytelników jest to nowość, odkrycie jest nie do przyjęcia... i najchętniej spalili by autorkę na stosie za to, iż śmiała napisać o czymś, co dla myślącego człowieka jest łopatologią stosowaną

[Gość: blondon]

takich rzeczy uczą w podstawówce a już na pewno w szkole średniej. Robienie z tego tematu głownego artykułu ma portalu jest co najmniej dziwne...

Z drugiej strony biorąc pod uwagę poziom giertychowej matury może rzeczywiście niedługo na pierwszych stronach gazet dziennikarze będą donosić o kolejnych sensacyjnych odkryciach:

* 2+2=4!
* Ziemia jest okrągła!
itp...

nie porównuj treści tego artykułu do 2+2=4

[Gość: gosia]

ciekawie sobie takie informacje odświeżyć. zresztą nie tak dawno, jak ja byłam
w szkole średniej (10 lat temu), moja nauczycielka, mierna zresztą, nie dawała
mi do zrozumienia, że poczucie tożsamości narodowej wytworzyło się
znaaaaaacznie później. nie jest to wcale takie oczywiste, że uczy się tego w
szkołach.

2+2=1

[glosybaltyku]

W CG(3) 2+2=1 i co? :)

nie ma sie czym chwalić...

[Gość: blondon]

Nawet jeśli miałaś kiepskiego historyka, to takie rzeczy były omawiane też na języku polskim. Bodajże w pierwszej klasie przerabiany jest materiał na ten temat. Można o tym nie pamiętać, ale to już osobista sprawa każdego z nas...

W każdym razie robienie sansacji z tego, że poddani Mieszka piewszego nie mówili po polsku jest jak odkrycie, że nie używali również telefonów komórkowych, LoL...

[wiarusik]

To oczywiste,że wtedy plemiona lechickie nie mówiły tak jak my mówimy teraz.
Współczesny polski język ma wiele słów z łaciny,j.niemieckiego,rosyjskiego,
zapewne francuskiego bo swego czasu modny był itd.
Ale już wtedy tamten język zawierał takie charakterystyczne elementy,które
nie pozwalały mu zniknąć w morzu innych słowiańskich dialektów.

[d_arek_d]

wiarusik napisał:

> To oczywiste,że wtedy plemiona lechickie nie mówiły tak jak my mówimy teraz.
> Współczesny polski język ma wiele słów z łaciny,j.niemieckiego,rosyjskiego,
> zapewne francuskiego bo swego czasu modny był itd.
> Ale już wtedy tamten język zawierał takie charakterystyczne elementy,które
> nie pozwalały mu zniknąć w morzu innych słowiańskich dialektów.

Dokładnie. Na przykład słowo "kartofel" pochodzi z niemieckiego.

[Gość: Jazzek]

Ale kartofli za Mieszka I jeszcze na tych terenach nie znano :)

Czy Piastowie byli patriotami?

[oryganion1]

patriotyzm to jest tylko i a z uczucie
inne izmy to juz ideologie
w tym sensie uczucie miłosci do własnej ziemi oczywiście byli patriotami
pewno jeszcze wieksze uczucie mieli w stosunku do własnej dynastii

wiele napisano o Piastach
polecam świetna publikacje Marka kazimierza Barańskiego "Dynastia Piastów w
Polsce"
najciekawsze jest pytanie do dzisiaj nie roztrzygniete - jak Słowianie opanowali
więcej niz pół Europy i do dzisiaj trwają
ale w ksiązce jest pełno różnych zah=gadek - świetna kompletna ksiązka o Piastach

[Gość: zico]

Jak Słowianie opanowali połowę Europy? Osoby zadające takie pytanie wciąż są
pod wpływem kłamliwej, niemieckiej propagandy przedstawiającej Słowian jako
barbarzyńskich dzikusów, nawet nie znających pisma. Może i Słowianie nie znali
pisma, ale dysponowali za to świetną żelazną bronią i strategią wojenną
przewyższającą zachodnie. Wojownicy posiadali znakomite, lekkie opancerzenie i
doskonałe łuki. Słowiańskie łodzie bojowe sprawowały się lepiej od łodzi
wikingów. Podbili nie tylko pół Europy, ale urządzali też łupieżcze wyprawy do
Skandynawii i omal nie zajęli Konstantynopola.

[agaj.agaj]

Slowianie udomowili konie na terenach obecnej Ukrainy i na koniach wjechali do
Europy. Grupa jezykow indo-europejskich ma korzenie slowianskie. Tak wiec
ekspansja Slowian w Europie to zasluga koni, a nie inteligencji naszych
przodkow. Potem przewaga koni przestala istniec, Slowianie zostali zepchnieci
na wschod. Jeszcze pozniej, Hiszpanie, wlasnie na koniach, podbili kolejny
kontynent - tym razem Ameryke srodkowa i pld.

udomowienie

[Gość: pytek]

A kaczki też udomowili?

[Gość: orient]

Dlaczego zawsze znajdzie się jakiś debil usiłujący zawsze i wszędzie leczyć
swoje polityczne kompleksy niezależnie od omawianego tematu? Sio na forum o
polityce.

[d_arek_d]

Gość portalu: orient napisał(a):

> Dlaczego zawsze znajdzie się jakiś debil usiłujący zawsze i wszędzie leczyć
> swoje polityczne kompleksy niezależnie od omawianego tematu? Sio na forum o
> polityce.

Tak jak Kaczyńskim i spółce wszystko kojarzy się z układem i seksem, tak Tobie
wszystko kojarzy się z Kaczyńskimi...

Jeśli nie wiesz, czy Słowianie udomowili kaczki, to bardzo proszę - nie
zabieraj głosu. Ja z ciekawością poczekam na rozsądny głos w sprawie
udomowienia (lub też nieudomowienia) kaczek przez Słowian.

[agaj.agaj]

Udomowienie koni wydaje sie jedynym osiagnieciem Slowian w hodowli zwierzat
domowych. Niemniej jednak bylo to nieslychanie doniosle dla rozwoju rolnictwa i
technik wojennych. Wiekszosc naszych zwierzat domowych (i upraw rolniczych)
zostala udomowiona na terenie dawnej Mezopotamii (obecny Irak, Syria i obrzeza).
Kury udomowili Chinczycy, a indyki to osiagniecie Indian.

Kto udomowil kaczki - nie wiem, ale dla rozwoju rolnictwa nie mialo (i nie ma)
to az takiego znaczenia jak udomowienie kur.

Dziko zyjace kaczki sa powszechne w roznych rejonach swiata. Byc moze wiec
doszlo do ich udomowienia w roznych czesciach swiata. Ale jeszcze raz
podkreslam - nie wiem.

Prawem kontrastu - protoplasci obecnych koni, bydla, owiec, kur, itp. juz dawno
wygineli.

[Gość: Jazzek]

A co było siłą pociągową rydwanów za czasów Asyrii i Hetytów? Dotąd mi się
zdawało, że konie, ale może woły albo wielbłądy?

[blue911]

tylko kaczki od dawna mowily po polsku.

antypolska propaganda

[glosybaltyku]

W dodatku operujaca nonsensownymi argumentami. Koronnym dowodem, ze panstwo
Piastow nie bylo poczatkiem panstwa polskiego jest fakt, ze Chrobry nie mowil
nieistniejecym jeszcze jezykiem polskim... to wrecz zalosne. Wg najnowszych
badan w X wieku nastapila budowa jednolitego panstwa, operacja zakrojona na
szeroka skale, wymagajaca kunsztu politycznego i militarnego. Mieszko i Chrobry
dokladnie wiedzieli, co chca zrobic - chcieli stworzyc nowoczesne na owe czasy
panstwo. Jak mozna dyskutowac o ich patriotyzmie w dzisiejszym znaczeniu tego
slowa? Nonsens kolejny. Na swoj sposob byli patriotami. Chrobry mogl przeciez
sprzedac Ottonowi ziemie i pojechac lezec plackiem na plazy w cieplych krajach.
;) Nikt nie sugeruje, ze 1000 lar temu zyli Polacy, bo nie bylo oczywiscie
Polakow, Czechow i Niemcow. Ale rozpoczelo sie cos, co w prostej linii
ewoluowalo jako twor nazwywany teraz Rzeczpospolita Polska. Proba rozmywania
jasnych korzeni panstwowosci polskiej jest antypolska prowokacja. Oczywiste jest
tez, ze swiadomosc narodowa i pastwowa nie istniala wsrod pospolstwa. Ale w
podobnym zakresie nie istniala jeszcze 150 lat temu. A nikt chyba nie powie, ze
istniejaca znacznie wczesniej I Rzeczpospolita nie byla panstwem polskim?

[wiarusik]

Chcesz powiedzieć,że już wtedy były biura podróży?
A to głupi Mieszko-mógł sobie pozwiedzać piramidy;)

[wiarusik]

Wtedy liczył się ten kto miał ziemię.
Nie mógł rzucić wszystkiego i wyjechać bo byłby nikim.
Na chwilkę też nie mógł wyjechać,bo by mu ktoś zajął książęcy taboret.

[glosybaltyku]

> Chcesz powiedzieć,że już wtedy były biura podróży?

Pewnie nie... ale mogl sie zabrac stopem z jakims kupcem. ;)

[11inch_cock]

polska w tamtych czasach to byl zlepek roznych plemion slowianskich, trudno
wiec chyba mowic o polskim narodzie jako takim
istnialo natomiast panstwo polskie z osrodkiem wladzy,

a na ile mieszko I czy chrobry utozsamiali sie kulturowo i etnicznie ze swoimi
poddanymi tego raczej nie sposob dzis udowodnic

[Gość: gosia]

zastanów się nad tym, czy ty nie uległe/aś jakiejś propagandzie. samo
słownictwo, jakiego używasz, budzi zastanowienie: "antypolska propaganda, w
dodatku operujaca nonsensownymi argumentami" czy "Proba rozmywania
jasnych korzeni panstwowosci polskiej jest antypolska prowokacja." zlac ze
śmiechu się można <lol> trąci myszką i kojarzy się wiadomo z czym - z prl i
współczesnymi nacjonalistami nagującymi odcienie szarości, a wymagający
podziału na czarne i białe.

"Wg najnowszych badan w X wieku nastapila budowa jednolitego panstwa, operacja
zakrojona na szeroka skale, wymagajaca kunsztu politycznego i militarnego."
jakie to badania? gdzie opublikowane? przez kogo? chętnie bym się zapoznała.

A.Bruckner - Dzieje kultury Polskiej

[Gość: tomcat]

dzieło znane i bardzo cenione wśród fachowców. Nie lubiane w czasach komuny bo
nie polinii partyjnej. A przjemowac się jakims profesorzyna który chce
zaistnieć i zarobić. Przypomina mi Morkę w dziedzinie historii sztuki.

Najzabawniejsze jest to, że .......

[Gość: Pepperoni]

... że bardzo często ci sami, którzy mówią, że kraj Mieszka to nie była Polska,
spytani, czy Polską był PRL, powiedzą, że generalnie tak, choć może nie do
końca suwerenną. Czyli Bierut i Berman to Polacy, a Chrobry to nie Polak. Ręce
opadają...

[wiarusik]

Wg mnie można ich traktować jako Polaków.
To są nasze fundamenty.
Jak w przyszłości nasze wnuki nazwą nas po swojemu,np. Polatixami,to się nie
obrażę,przeciwnie-miło mi będzie,że traktują mnie jak coś swojego:)

[Gość: ehh/....]

Kolejny wszechpolak, który nie rozumie tekstu... Żałosny facet...

Drugie dno

[qqazz]

Juz sam tytuł świadczy, albo o braku wiedzy u autora, albo o jego
tendencyjności i ukrytym drugim dnie artykułu.


pozdrawiam

[Gość: Maciaz]

Nikt :P Jeszcze do XIV/ XV wieku Czesi, Polacy mówili wspólnym językiem
(wspomnianym tu dialektem zachodniosłowiańskim). Czeski język zaczął się
wykształcać dopiero w czasach wojen husyckich, polski pewno też w tym samym
okresie :]

[Gość: orient]

Nie tym samym. Były bardzo podobne ale jednak się rózniły i to znacznie
wcześniej niż mówisz. Dowodem są choćby istnienie języków górnołużyckiego
(podobnego do j. polskiego) i dolnołużyckiego (podobnego do czeskiego). Łużyce
wpadły w łapy Niemców dość wcześnie. Swoje mniemanie zapewne opierasz na
złośliwym żądaniu Jagiełły o tłumacza ponieważ w języku polskim siodlaż oznacza
człowieka wyrabiającego siodła a w jęz czeskim wieśniaka.

[Gość: orient]

Nikt. Ten język wykształcił sie z dialektu zachodniosłowiańskiego.

[kamilar]

Mieszko i Chrobry to mafiosi jeździli po kraju, brali co chcieli, a kto nie
dawał tego lali z wojami po mordzie:) Żyli se chłopaki z haraczu

[Gość: gosc]

TAk, na pewno - Narod jest wymyslem XIX wiecznym a gas-bzdeta fypiurcza jest
wymyslem lewacko-faszystowskim.

[Gość: sss]

a ty jestes wymyslem rodzicow tlumokow i tepakiem nieumiejacym zrozumiec tekstu
i jego zrodla. Zalosny tlumok.

[Gość: zico]

Fakt, że języki słowiańskie należą do grupy indoeuropejskiej. Jak prawie
wszystkie w dzisiejszej Europie. Jednak znacznie im bliżej do grupy irańskiej,
niż germańskiej, albo romańskiej. Wyśmiewana dawniej teza o Sarmackim
pochodzeniu Polaków wydaje się wcale nie tak odległa od prawdy. Jest niemal
pewne, że Słowianie musieli buć blisko spokrewnieni ze Scytami. Być może nawet
stanowili ich jakiś północny odłam.

[wiarusik]

Coś w tym jest.
Mnie też się marzy Polska jako państwo wyznaniowe:)

[Gość: ah]

ze Scytami nie przesadzaj kolego. Doucz sie troche o jezykach iranskich (i
indoeuropejskich), jak bardzo roznily sie one (juz wtedy) od slowianskich i
baltyckich - sprobuj tez zrozumiec cos w jezyku osetynskim (kontynuant
sarmackiego-alanskiego) i porownaj z polskim, czy rosyjskim...

[Gość: zico]

Widzę, że jesteś zwolennikiem zbankrutowanej teorii o wspólnocie Słowian i
Bałtów. Tak się składa, że przeczytałem kilka książek o językach irańskich i
słowiańskich, i o ich podobieństwie (na szczęście, nie polskich autorów). Do
dziś zachowało się wiele identycznych słów oznaczających to samo. Takiego
podobieństwa z językami germańskimi, czy bałtyckimi nie ma (jeżeli nie liczyć
naleciałości). Są to języki różne jak niebo i ziemia i rozdzielają je tysiące
lat osobnego rozwoju.

[gwiezdna.matylda]

Zastanawiam się co wobec tego z koncepcją autochtoniczną i analizą DNA ?
www.actabp.pl/pdf/4_2004/883s.pdf#search='polish%20dna'
p.s. Czy mógłbyś podać kilka tytułów książek n/t podobieństwa j. irańskich i
słówiańskich, ciekawa teoria, chętnie bym poczytała

Z punktu widzenia pojazdu kosmicznego.

[abmiros]

Autorka artykulu ktory jest tutaj dyskutowany zaczepia to, co jezeli jest
uczone w szkolach, to jest uczone w zlych szkolach. Czytajmy czym zaczyna swoj
artykul p. Krzeminska:

"Już w szkole uczymy się, że w drugiej połowie X wieku Mieszko I, a potem
Bolesław Chrobry, zbudowali zręby polskiej państwowości. Nasze słowiańskie
korzenie sięgają więc głęboko, a pierwsi królowie dbali o wspólne dobro Polski
i Polaków".

Czy rzeczywiscie sa szkoly, ktore ucza takiej historii? Dobra szkola na
lekcjach historii uczy udokumentowanych WYDARZEN historycznych, bedac bardzo
powsciagliwa z uogolniajacym komentarzem.

Wydarzenia te naogol same mowia za siebie, wiele komentarza nie potrzeba kiedy
sie czyta rzetelne historyczne opisy, kto skad przyszedl, na jakie ziemie
wtargnal, i czym byl gnany, czy nieurodzajem na wlasnych terenach, czy pedzony
przez innych, ktorzy wtargneli na jego tereny, czy jeszcze jakies inne byly
tego powody.

Podstawowa jednostka spoleczna jest rodzina, ojciec, matka, brat, siostra,
krewni stopniowo co raz dalsi, i rodziny zawsze stanowia zalazek spolecznosci,
ale spolecznosc niekoniecznie przynosi elementy wspolpracy, tak samo dobrze
przynosi elementy rywalizacji. Zadne prawo natury nie jest lamane, jezeli
blizsi czy dalsi krewni wspolpracuja ze soba, albo ... rywalizuja, zwalczaja
sie wzajemnie, jakze czesto krwawo. Ktorys z czytelnikow na tym watku mowi o
Slowianach walczacych po stronie Zakonu w Bitwie pod Grunwaldem. Zdrajcy? Czy
moze zli kalkulatorzy?

Jak to dziala obecnie w Polsce? Sadze, ze wiezy rodzinne w znacznym stopniu
lacza, szczegolnie w pierwszym i drugim pokoleniu, ale w miare oddalania sie
wiezow rodzinnych zaczyna narastac sila wspolnych interesow, a z punktu
widzenia wspolnych interesow mozemy wspolpracowac z kazdym, z kim sie oplaca.
Co w tym zlego? Wspolnota jezykowa czy wspolna historia sa slabym argumentem
aby ktokolwiek z nas chcial temu poswiecac sile ekonomiczna. Napowrot moze nas,
ludzi tego samego narodu, jezyka, laczyc wspolna obrona przed atakiem,
wyzyskiem, oszustwem, dobra gospodarka prowadzona przez administracje ktora
stworzylismy, itp.

Gość portalu: zico napisał(a):

> Widzę, że jesteś zwolennikiem zbankrutowanej teorii o wspólnocie Słowian i
> Bałtów. Tak się składa, że przeczytałem kilka książek o językach irańskich i
> słowiańskich, i o ich podobieństwie (na szczęście, nie polskich autorów). Do
> dziś zachowało się wiele identycznych słów oznaczających to samo. Takiego
> podobieństwa z językami germańskimi, czy bałtyckimi nie ma (jeżeli nie liczyć
> naleciałości). Są to języki różne jak niebo i ziemia i rozdzielają je tysiące
> lat osobnego rozwoju.

Sa ludzie ktorzy sie tym szczegolnie interesuja i szkoda, ze nie zabieraja
tutaj czesciej glosu. Mnie np., ciekawia Celtowie, jak sie maja do Slowian,
Germanow, plemion romanskich. Poza tym wspolnota jezykowa wcale nie musi
oznaczac wspolnoty krwi, wspolnoty genetycznej. Czy sie myle?

Zaczynaja juz pojawiac sie ksiazki historyczne opisujace wydarzenia z punktu
widzenia pojazdu kosmicznego z zaloga skladajaca sie z historykow opisujacych
to, co widza poprzez dzieje. Takie ksiazki pozwola nam szybko uwidocznic sobie,
jak ludzie zwalczali sie wzajemnie i jak wspolpracowali ze soba, opanowujac
kule ziemska.

[Gość: Turystka.]

www.lednicamuzeum.pl/_php/index.php

... obecnie przynajmniej mozna zwiedzic muzeum i w dodatku z polskimi
napisami?!!!

Czy Piastowie byli patriotami?

[Gość: doktora !!!!]

Tgzw. autor potrzebuje leczenia, szybko !

[Gość: eh]

tak tak, jestes madrzejszy od tzw. autora-historyka z Wiedzy i Życia, bo ty
czytajesz jeno Nasz Dziennik i Gazetę Wyborczą w necie (żeby na nią napluć)...

[Gość: doktorek]

Skoro etnicznosc nie miala znaczenia w ksztaltowaniu sie Polski to dlaczego
Mieszko nie umiescil swojej stolicy w pruskim Truso, albo w nalezoncym do
wikingow Jomsborgu. Drogi pismaku jest rzecza oczywista, ze ludziom mowiacym
podobnym jezykiem i majacym podobne obyczeje latwiej sie jednoczyc. Mieszko nie
zakladal panstwa dla przyszlej Rzeczypospolitej tylko dla chwaly wlasnego
rodu.Lepiej zaczni udowadniac, ze Chrystus byl gejem to wzbudzi
wieksze "kontrowersje"

[Gość: doctor gimme a clu]

Jak bogackego to prawda. Sam widzialem podpis na folksliscie HenrykaII

[przytomny2]

A kto mial mowic skoro wtedy jezyka polskiego nie bylo i to nie tylko
w obecnym rozumieniu.