Rozwiązano jedną z największych zagadek matematyki

Jakie 4 wymiary ?? 8 lat na pierdoły a problem godu w

[Gość: BMs]

Afryce do tej pory nie rozwiazany :|

I bulki, panie dzieju, drozeja!

[Gość: Grzes]

Mam nadzieje że wkońcu to jest prawda i gratulacje!!!

[Gość: Damian]

[Gość: nc]

No to ten ruski musi byc zdolny
Udowodnil, ze z detki mozna zrobic kubek i na odwrot ale nie
mozna sciagnac gumki, ktora mozna sciagnac z kulki ale z tej
kulki nie mozna zrobic ani detki ani kubka.

powodzenia chlopaki w nakladaniu gumek

Po pierwsze! Jak mozna w ogole zalozyc gume na O?

[Gość: Michal]

[Gość: Grzes]

Wyobraz sobie, ze to O to pusta przestrzen i wsadzasz w ni te
gumke-recepturke. Tak, jak wciaga sie np. troczki w kalesony. :-
)

Po pierwsze! Jak mozna w ogole zalozyc gumke na O?

[Gość: Laiko]

Wszystko pieknie, ale nie moge zrozumiec jednej rzeczy.
Zalozenie i zdjecie gumki na kule nie stanowi zadnego problemu,
ale juz zalozenie gumki na obwazanka, tak. Bo zeby ja zdjac i
uzyskac z niej punkt, trzeba najpierw i tak rozerwac obwazanka.
Nie widze problemu z zalozeniem gumki na nierozerwany obwazanek.
Dziurka zostaje w srodku.

Laiko

[Gość: Grzes]

Chodzi o sfere trojwymiarowa, brzeg kuli czterowymiarowej.
Z takiej jak pisales zdejmujesz zawsze, z jednowymiarowej
(okregu) nie. Wyobraz sobie, ze ten okrag to pusty kanal i
wsadzasz gumke w srodek. Mozesz ja nawinac ile razy chcesz w
prawo, badz w lewo.

*

[sapiezanka]

Czesc! Mam prosbe o wyrozumialosc dla moich ograniczen i nieakademicki jezyk
ale prosze, przeczytajcie i napiszcie, co o tym myslicie.

Zasada wzglednosci nie wymusza zalozenia, ze ruch obiektu poruszajacego sie
wzgledem obserwatora pozostajacego w bezruchu jest ruchem ROWNOLEGLYM do
obserwatora! A szkoda.
Obserwator moglby byc rzeczywistym punktem odniesienia dla ukladu rownoleglych
do niego obu pomiarow wagonu: 1. dokonywanego z nasypu i 2.dokonywanego
wewnatrz wagonu. Miedzy obserwatorem, a wagonem jest jakas odleglosc, ktora
powoduje, ze pomiar wagonu dokonywany z nasypu jest rozny od pomiaru
dokonywanego w samym wagonie.
Ta odleglosc rowna jest promieniowi ruchu, na przyklad wagonu wzgledem nasypu.
Gdy ruch wykonywany jest rownolegle do obserwatora, to musi przeciez istniec
jakis punkt zaczepienia dla osi ruchu obiektu, ktory jako rownolegly wzgledem
obserwatora bedzie wykonywany po fragmencie okregu o promieniu stanowiacym
odleglosc wagonu od obserwatora. (Podobnie bedzie z ruchami rakiet lub
satelitow! Nalezaloby wziac w takim razie pod uwage wielkosc katowa luku,
nawet, jesli bylaby ona zblizona do zera lub nieskonczonosci)
Zaznaczcie dwie osie (dwa ramiona albo promienie okregu po jakim toczy sie
wagon). Jedna to wspolrzedna x - od obserwatora w kierunku poczatku wagonu, a
druga to wspolrzedna y w kierunku konca wagonu. Na takim ukladzie - dwoch
wspolrzednych opartych na wspolnym punkcie, w ktorym znajduje sie obserwator -
mozemy oznaczyc odpowiednie miejsca zdarzenia:
na wspolrzenej x wyznaczamy np.:
a1 –poczatek wagonu z pomiaru obserwatora "mierzonego linijka" oraz a2 –
poczatek wagonu mierzonego w wagonie
na wspolrzednej y wyznaczamy
b1 –koniec wagonu mierzonego linijka,
b2 – koniec wagonu mierzonego w wagonie.
Pomiedzy osiami x i y wytyczamy dlugosci obu pomiarow od a1 do b1 - dlugosc
pierwszego i od a2 do b2 - dlugosc drugiego. Te dlugosci, jako ze ruch powinien
byc rownolegly, w niektorych wypadkach nie powinny byc zaznaczane przy pomocy
odcinkow prostych, lecz np przy pomocy lukow –Co z tego wynika? Teoria
wzglednosci winna byc oparta o zasady geometryczne uwzgledniajace dodatkowy
wymiar zakrzywienia katowego. (dleglosc "zakrzywia w jakims sesie obiekty
posiadajace mase lub ich orbity"). Wtedy mozliwe byloby dokonanie polaczenia
tej STW z OTW, a w konsekwencji z grawitacja kwantowa. Wprowadzenie dodatkowego
wymiaru "krzywizny przestrzeni" mogloby polaczyc te trzy teorie.

Pozdrawiam
sapiezanka

[Gość: AndrzejN]

Droga Sapieżanko!
Na Twoje myśli nikt do tej pory nie odpowiedział. Wydaje mi się, że z powodu
ogromnej ilości nieścisłości jaka znalazła się w Twoim wywodzie. Pomieszałaś
masę pojęć co prowadzi do zupełnie błednych wniosków. W Twojej konstrukcji
zauważyłem ziarno pewnej myśli, tylko daleko nie tak trywialnej jak ci się
wydaje. Nie sądzę aby szacowne grono matamatyków piszących w tym wątku chciało
Ci odpowiadać na taką ilość nieścisłości. Mam propozycję. Jężeli interesują Cię
te problemy (np.: relacja miedzy STW i OTW; przejście do kwantowej teorii pola
itd) to sprecyzuj je i wyślij na mój adres [e-mail], a może uda mi
się trochę coś w tej dziedzinie wyjaśnić
Pozdrowienia
Andrzej

[sapiezanka]

Gość portalu: AndrzejN napisał(a):

> Droga Sapieżanko!
> Na Twoje myśli nikt do tej pory nie odpowiedział. Wydaje mi się, że z powodu
> ogromnej ilości nieścisłości jaka znalazła się w Twoim wywodzie. Pomieszałaś
> masę pojęć co prowadzi do zupełnie błednych wniosków. W Twojej konstrukcji
> zauważyłem ziarno pewnej myśli, tylko daleko nie tak trywialnej jak ci się
> wydaje. Nie sądzę aby szacowne grono matamatyków piszących w tym wątku
chciało
> Ci odpowiadać na taką ilość nieścisłości. Mam propozycję. Jężeli interesują
Cię
>
> te problemy (np.: relacja miedzy STW i OTW; przejście do kwantowej teorii
pola
> itd) to sprecyzuj je i wyślij na mój adres [e-mail], a może uda
mi
> się trochę coś w tej dziedzinie wyjaśnić
> Pozdrowienia
> Andrzej

Bardzo dziekuje. Napisze.
Pozdrawiam
Sapiezanka

detka i kubek z uchem

[Gość: Ziutek Pyzik]

Jesli sie nie myle, to detki nie da sie przeksztalcic w kubek z
uchem i na odworot. To nie sa obiekty rownowazne topologicznie.

[Gość: Grzes]

Sa, jesli rozwazamy pelny torus & kubek, albo pusty torus i
sama emalie z kubka.
W przypadku pierwszym grupa podstawowa jest Z, w drugim Z^2.
Pozdrawiam.

ŁOŁ!!!

[Gość: Nicholas]

Szkoda, że nie trzeba było udowadniać tego na tegorocznej
maturze.
Byłaby fajna szarada matematyczna.

[Gość: mim]

Czy ktoś ma ten dowód ? Jeśli tak, to poproszę.
Jeśli dowód ten korzysta z równań różniczkowych to moim zdaniem
jest mało intuicyjny.

[Gość: Grzes]

On ma kilkaset stron, a zeby je zrozumiec, trzeba przeczytac
jeszcze z tysiac!
RR nieintuicyjne? Wolisz np. teorie schematow?

Dowod

[Gość: HP]

Gość portalu: mim napisał(a):

> Czy ktoś ma ten dowód ? Jeśli tak, to poproszę.

Dowod znajduje sie na xxx.soton.ac.uk/archive/math
Tam mozna albo uzyc "Index" i poszukac autora Perelman,
albo bezposrednio "get" dwa artykuly:
math.DG/0211159
math.DG/0303109

[Gość: mim]

Gość portalu: HP napisał(a):

> Dowod znajduje sie na xxx.soton.ac.uk/archive/math

Dziekuje, sciagnalem sobie. Niestety nie znalazlem tam nic
ciekawego. Tzn. interesuje mnie klasyfikacja rozmaitosci 3-
wymiarowych. Czy je sklasyfikowano, czy nie ? Czy so to podobnie
jak w 2 wymiarach torusy i precelki plus nie-orientowalne.

Mim

Szkoda, że matematyka staje się hermetyczna.

[Gość: Janek]

Rozwój matematyki jest olbrzymi. Co 5 lat podwaja swoją
dotychczasową wiedzę. Wynika to z gwałtownego rozwoju innych
dziedzin nauki. Najpierw korzystają z uniwersalnego języka
matematyki. Potem z uniwersalnych metod i narzędzi jakie
oferuje matematyka. W miarę osiaganej dojrzałości dziedziny te
zaczynają odkrywać matematykę w swojej własnej rzeczywistosci w
jakiej funkcjonują. Uniwerslność matematyki, jej języka i metod
badawczych, wynika z jej największej siły - z abstrakcyjności.
Dzięki abstrakcyjności matematyka nie jest chłopem przypisanym
do ziemi i może służyć wszystkim dziedzinom nauki. Co więcej
prawdy naukowe tkwiące u podstaw każdej dziedziny nauki są
jednakowe - bo sa prawami głębszymi - prawami rzeczywistości
abstrakcyjnej. Prawa matematyki, które wykorzystują inne nauki
w celu opisu i zbadania rzeczywistości materialnej, opisują i
badają również rzeczywistość abstrakcyjną - równie ciekawą i
godną poznania. Matematyka jest prawdą a więc jest nauką
wymierna i bardzo konkretną. Łatwiej pokonać mur w
rzeczywistości materialnej niż mur w rzeczywistośći
abstrakcyjnej. Prawdy nie można wymyślić - można ją tylko
odkryć. Matematyka wymyślana jest schizomatematyką. Nikt jej
nie poświęci życia ani pieniędzy. Zginie śmiercia naturalną.
Czas robi swoje. Oddziela ziarno ( matematykę ) od plewów (
schizomatematyki ). Stąd wynika ważny wniosek. Jeżeli jakiś
problem przetrwał próbę czasu to znaczy, że jest ważny i
sensowny - mimo, że my laicy nie potrafimy go zrozumieć, ani
dostrzec jego znaczenia lub zastosowania.

[Gość: HP]

Zgadzam sie z wiekszoscia Twoich stwierdzen. Tak naprawde to cala matematyka
jest "wymyslana", ale masz racje, ze te dzialy, ktore nie znajduja zastosowan
w innych dziedzinach, umieraja. W tej chwili (powiedzmy od 30 lat) najciekawsza
i najpiekniejsza matematyka jest inspirowana fizyka. Sam dowod Perelmana
posrednio tez: uzywa "Ricci flow", ktory R. Hamilton wynalazl by konstruowac
rozmaitosci Einsteina, bezposrednio inspirowane ogolna teoria wzglednosci.
Nie zgadzam sie natomiast, ze matematyka staje sie hermetyczna. Mysle, ze
zawsze byla olbrzymia przepasc wiedzy matematycznej miedzy "elita" a reszta;
nawet, gdy matematyka raczkowala, jak w starozytnym Egipcie.

[Gość: Janek]

Ale obecnie staje się hermetyczna również dla matematyków. L.Euler, a potem
być może Poincare, znał całą jemu współczesną matematykę. Przypuszczam, że
obecnie nie ma matematyka, który zna 50% współczesnej matematyki.

[Gość: HP]

Gość portalu: Janek napisał(a):

> Ale obecnie staje się hermetyczna również dla matematyków. L.Euler, a potem
> być może Poincare, znał całą jemu współczesną matematykę. Przypuszczam, że
> obecnie nie ma matematyka, który zna 50% współczesnej matematyki.
>
To pewnie prawda, ale sytuacja jest duzo lepsza niz 40-50 lat temu. Podzialy
miedzy geometria, analiza, algebra i topologia zmniejszyly sie o niebo. Dzieki
fizyce teoretycznej.

Re. Dzięki fizyce teoretycznej.

[Gość: Janek]

Matematycy by bowiedzieli: dzięki analizie harmonicznej. Przypuszczam, że nie
można już odróżnić gdzie kończy się analiza harmoniczna a gdzie zaczyna się
fizyka teoretyczna.

[Gość: Lubiąca_te_rzeczy]

Zastanawiam się jak ściągnąć majtki bez rozciągania gumki.
(Dosyć często mam problem z tym bo robię to często i gęsto z kimkolwiek i
gdziekolwiek i z tego powodu pękają mi gumki w majteczkach).
Może ten problem ktoś by poruszył na forum naukowym.
Gdy jest ciepło zawsze mogę chodzić bez majtek ale zimą. Muszę to robić bez
względu na porę roku bo inaczej ponoś się zrasta.

[Gość: praktyk]

Gość portalu: Lubiąca_te_rzeczy napisał(a):

> Zastanawiam się jak ściągnąć majtki bez rozciągania gumki.
> (Dosyć często mam problem z tym bo robię to często i gęsto z kimkolwiek i
> gdziekolwiek i z tego powodu pękają mi gumki w majteczkach).
> Może ten problem ktoś by poruszył na forum naukowym.
> Gdy jest ciepło zawsze mogę chodzić bez majtek ale zimą. Muszę to robić bez
> względu na porę roku bo inaczej ponoś się zrasta.

Radze Ci zamien gumke od majtek detka rowerowa.
Na podwiaski zastosuj gumki od sloika ;WEK".
NA majtki dobre jest plotno zaglowe.
A Jak Ci sie zrosnie zglos sie do chirurga

[Gość: Jerry]

Nie jestem matematykiem i moge się mylic ale obwarzanek czyli
torus może być niespójny ze sferą jeszcze z innych powodów.
Nie wiem czy przykład z gumką może wchodzić w rachubę.
Na rys. jest widoczna założona gumka i wiemy ,że nie można jej
ściągnąć. Ale również nie można jej założyć. Skoro nie można jej
założyć to nie powinno się rozważać ściągania gumki z torusa.
To by było wszystko na dziś.

Czemu w ogole sluzy ten podzial??

[Gość: Humanista]

W matematyce niewatpliwie fascynujce jest to, ze za jej pomoca
mozemy poznawac swiaty, ktore istnieja poza mozliwosciami naszej
percpcji. Nawet dowiedziec sie, jak zachowuja sie tam ciala XXL-
wymiarowe:). Ale tak czytam was i czytam i ciagle nie wiem czemu
w ogole sluzy ten podzial? Jakie ta jednospojnosc ma W OLGOLE
znaczenie? Jest podstawa jakichs twierdzen? Wplywa na teorie
swiata? Ma jakies zastosowanie praktyczne? Czy figury
niejednospojne zachowuja sie inaczej niz jednospojne? W jakich
warunkach, pod wzgledem tego podzialu wystepuja roznice? Szkoda
ze autor arytkulu, poza rysem historycznym i samym pojeciem
jednospojnosci, nie puscil pary! Moze ktos z was to wie?
Pozdrawiam wszystkich.

[Gość: pioc]

> Ale tak czytam was i czytam i ciagle nie wiem czemu
> w ogole sluzy ten podzial? Jakie ta jednospojnosc ma W OLGOLE
> znaczenie? Jest podstawa jakichs twierdzen? Wplywa na teorie
> swiata? Ma jakies zastosowanie praktyczne?

Myślę, że rasowy matematyk skrzywi się na twoje pytanie. Pewien znany brytyjski
matematyk, G.H. Hardy, zwykł był wznosić toast:
- Za matematykę, oby nigdy nie znalazła żadnych zastosowań!