Świat to tylko wrażenie

Uwielbiam to

[Gość: vin]

Choć mój mózg jest zbyt słabo rozwinięty żeby zrozumieć matematyczne podstawy
tych teorii, to są one dla mnie fascynujące, i wcale nie takie nierealne.
Przeczytajcie "Krótką historie czasu" S. Hawkinga :)

[Gość: :-)]

Te teorie są realne tylko wtedy, kiedy w nie wierzymy. Jak Bóg, jednorożce i
arystokratyczne pochodzenie mojej prababki.

Mechanika kwantowa nie ma nic wspólnego z Buddą

[gelimer]

Została odkryta drogą rozumowania i matematycznej dedukcji a nie medytacji i
wrażeń pozazmysłowych. Śmieszy mnie ten mistycyzm w który się popada rozważając
obiektywne fakty.

Budda nie ma nic wspólnego z gadaniem

[ylemai]

nie ma to jak obiektywne fakty i wrażenia pozazmysłowe.
Śmieszy mnie to dodawanie zbędnych przymiotników.
Fakt z konieczności jest obiektywny,
Wrażenie z konieczności odnosi się do zmysłów.

A drogą matematycznej dedukcji to odkryć w fizyce niewiele się da. To nie logika
formalna jednak... :D

[gelimer]

> A drogą matematycznej dedukcji to odkryć w fizyce niewiele się da. To nie
logik
> a
> formalna jednak... :D

Czy jesteś fizykiem by tak twierdzić?

Rozumiem, że matematyczne przewidznie istnienia fali elektromagnetycznej przez
Maxwella zanim jeszcze je odkryto to nie było wnioskowanie drogą matematycznej
dedukcji?

[andrzej19552]

Mistycyzm, to nie wrazenia pozazmyslowe, a zmyslowe.
Inaczej mowiac, gdyby nie mistycyzm, to pewnie skakalibysmy po drzewach.

Polacz teorie panteistyczno-mistyczna, a wiecej zrozumiesz.

Inaczej mowiac - cialo + UMYSL = SWIADOMOSC

Namonozyło się tu fizyków z Bożej łaski

[Gość: Gość]

A każdy sądzi, że jest odkkrywcą. Weźcie się do solidnej nauki a poten
dywagujcie na temat budowy wszechswiata.

Świat to tylko wrażenie

[guru_ji]

Einstein stał się sławny jako twórca szczególnej teorii względności. Sytuacja
była jednak wtedy dojrzala do takiego einsteinowskiego postawienia sprawy.
Następnie Einstein stworzył Ogólną Teorię Względnmości, i tym razem to ogromne
osiągnięcie uzyskał sam, w izolacji, nikt gruntu nie przygotował.

Mało kto wie, i nawet fizycy nie chcą pamiętać, że Einstein był również jednym z
twórców, tak

Jako człowiek Einstein był dość nikczemny.

[gelimer]

Pamiętaj, że w niejasnych okolicznościach pozbył się nieślubnego dziecka, bo
zaszkodziłoby mu w karierze naukowej.

[Gość: hm]

jakby nie na temat, co?

Kolega napisał,że "Einstein okazał się człowiekie"

[gelimer]

Odpisałem mu, że był tylko człowiekiem. Jak się człowiek na czymś nie zna to
zaczyna się czepiać drobiazgów.

[rmiechowicz]

"chowam filiżanke w pudełku
uszkiem na północ. nastepnie powiem koledze, który tego nie widział, że
filiżanka jest uszkiem na południe i wyjdę z domu. Co zobaczy kolega?"

Filżanka jest tylko modelem. Zamiast filżanki wyobraź sobie elektron z uszkiem,
wyglądajacy jak filżanka.
Prawa fizyki kwantowej nie mają zastosowania do obiektów makroskopowych, takich
jak filżanka.

[gelimer]

> Prawa fizyki kwantowej nie mają zastosowania do obiektów makroskopowych,
takich
> jak filżanka.

Mylisz się. Jak najbardziej mają. Ale prawdopodobieństwa z nich wyliczone dla
obiektów makroskopowych są tak duże, że mozna je swobodnie traktować jako
pewność.

Podobnie jak prawa szczególnej teorii względności mają zastosowanie dla małych
prędkości, ale ich przewidywania róznią się od przewidywań mechaniki
Newtonowskiej w tak niewielkim stopniu, że nie można ich zaobserwować.

[Gość: karinakarina]

A ja jako zupleny laik (choc w sferze filozoficznym intuicyjnie czuje i mam na
to dowody), że świat nie jest takim, jakim go widzimy (albo wlaśnie takim
jest!!!) zastanawiam się jak to jest...

wkladam filiżankę do pudelka - nie widzę jej, więc jej nie ma. A jeśli wlożę
rękę do pudelka i ona przecież tam jest, to jest namacalna tylko dlatego, że o
niej wiem? Czy można zatem stwierdzić na takiej podstawie, że umyslem stwarzamy
świat nas otaczający? A jeśli tej filiżanki by tam naprawdę nie bylo, to czy
sięgając po nią (myśląc, że ona istnieje w tym pudelku)też bym ją tam znalazla?
PROSZĘ O KOMENTARZ OSOBY TYLKO KOMPETENTNE!
To mnie przekracza...

Zweryfikuj z moich postów czy jestem osobą...

[gelimer]

...kompetentną. Jeśli stwierdzisz że tak - chętnie Ci odpowiem.:)

[andrzej19552]

Gość portalu: karinakarina napisał(a):

> A ja jako zupleny laik (choc w sferze filozoficznym intuicyjnie czuje i mam
na
> to dowody), że świat nie jest takim, jakim go widzimy (albo wlaśnie takim
> jest!!!) zastanawiam się jak to jest...
>
> wkladam filiżankę do pudelka - nie widzę jej, więc jej nie ma. A jeśli wlożę
> rękę do pudelka i ona przecież tam jest, to jest namacalna tylko dlatego, że
o
> niej wiem? Czy można zatem stwierdzić na takiej podstawie, że umyslem
stwarzamy
>
> świat nas otaczający? A jeśli tej filiżanki by tam naprawdę nie bylo, to czy
> sięgając po nią (myśląc, że ona istnieje w tym pudelku)też bym ją tam
znalazla?
> PROSZĘ O KOMENTARZ OSOBY TYLKO KOMPETENTNE!
> To mnie przekracza...

Umysl nie jest materia, a szklanka jest.
Ty dotykasz szklanke cialem i jest to polaczenie dwoch materii, ale to nie
twoja reka (materia) czuje, tylko umysl.
Jezeli tej szklanki w pudelku nie bedzie, to twoj umysl jej nie poczuje.

Mylisz wyobraznie (wiare) z rzeczywistoscia.

Wszechswiat opiera sie na rzeczywistosci, a nie wierze.

Tylko zagadka jest kto kieruje ta rzeczywistoscia ?
Ja sadze, ze wlasnie UMYSL, ale zgodnie z regulami matematycznymi i fizycznymi.
Te reguly nie sa jeszcze calkowicie rozpoznane przez nas ludzi.

[Gość: m]

filiżanka to tylko model, przenosnia. naprawde, jak juz wiele osob napisalo
obiekty makroskopowe takie jak filizanka nie podlegaja tego rodzaju problemom

[Gość: pioc]

> Prawa fizyki kwantowej nie mają zastosowania do obiektów makroskopowych,
> takich jak filżanka.

Mają, tyle że zwykle w przypadku makroskopowych obiektów mamy do czynienia
a ”uśrednieniem” wielu oddziaływań i dziwactwa mikroświata znikają. Ale czasem
udaje się utrzymać mmakroskopowy obiekt w stanie kwantowym - już były takie
eksperymenty z ”dużą liczbą atomow” (choćby kondensaty BE)

[gelimer]

Co to znaczy utrzymać w stanie kwantowym? Tak naprawdę wszystko jest stanem
kwantowym a mechanika klasyczna jest tylko jego przybliżeniem. Kondenast BE
jest wynikiem kwantowych właściwości bozonów. W ten sam sposób możesz
powiedzieć, że makroskopowy nadprzewodnik jest w stanie kwantowym, bo jego
zachowanie wynikiem kwantowych wlaściwości fermionów, które poprzez reakcję z
fononami stają się kwazicząstkami o właściwościach bozonów.

[andrzej19552]

rmiechowicz napisał:

> "chowam filiżanke w pudełku
> uszkiem na północ. nastepnie powiem koledze, który tego nie widział, że
> filiżanka jest uszkiem na południe i wyjdę z domu. Co zobaczy kolega?"
>
> Filżanka jest tylko modelem. Zamiast filżanki wyobraź sobie elektron z
uszkiem,
> wyglądajacy jak filżanka.
> Prawa fizyki kwantowej nie mają zastosowania do obiektów makroskopowych,
takich
> jak filżanka.

Masz racje, nie mozna w tej kwestii posluzyc sie szklanka.
Ci co posluzyli sie szklanka, nie rozumieja tematu.

Aby rozpoznac prawidlowo fizyke kwantowa, nalezy znalezc prawidlowe katy,
ktore sa uzaleznione od ruchu wywolanego pod wplywem energii.

Wedlug mnie, teoria wzglednosci nie jest do konca prawidlowo rozwiazana.
Sadze, ze nalezy calkowicie wykluczyc czas, bo nie istnieje.
Istnieje ruch, katy i energia, ktore sa przyczyna do tworzenia, ale zawsze
o tych samych katach, a tylko roznych ruchach.
Tego nie widzimy, ale to wlasnie tak dziala.

Ło Matko Święta! Od 12 lat wałkuję mechanikę...

[gelimer]

...kwantową, ale z tego co napisałeś nic nie zrozumiałem.

[andrzej19552]

gelimer napisał:

> ...kwantową, ale z tego co napisałeś nic nie zrozumiałem.

Dlatego, ze tylko walkujesz !

<a href="http://www.timecube.com/" target="_blank">www.timecub

[ylemai]

F0R T3H W1N

[Gość: belial]

> osiągnięcie uzyskał sam, w izolacji, nikt gruntu nie przygotował.

Nieprawda.

[gelimer]

Zgadza się. Weźmy chocby pod uwagę wykorzystany przez Einsteina, do
matematycznego zapisu OTW, tensor Ricciego.

[Gość: myszkin]

Filiżanka jak by (pisane razem) na nią nie patrzeć nie istnieje. Puk puk, jadą
z kaftanem, zanim cię zabiorą sprawdzą przez pudełko rentgenem lub
podczerwienią, a ty możesz sie upierać, ze w tym samym czasie nie patrzysz więc
nie istnieje i będziesz bardzo oryginalnym i odkrywczym naukowcem, tylko z
małymi zaburzeniami pola. Nauka schodzi na psy ciągnięta za rękę przez
faszystowską filozofię, która zmierza do konkluzji:
"jak na człowieka nie patrzysz to on nie istnieje, nie ma biedy, wojen,
skó..syństwa i kłamstwa, tylko nie gap się tak"

Ten artykuł to tylko wrażenie, a jakie słabe, szczególnie w internecie
- wisła wisła, ja odra, odbiór, czy mnie słyszycie -

Dlaczego filiżanka ciągle stoi tak samo?

[Gość: bosman]

To ciekawe dlaczego ta filizanka bedzie zawsze stala tak samo, niezaleznie od
tego ile osob ja bedzie obserwowalo i ile razy bedziemy zagladali do pudelka.
Dlaczego przy każdym zajrzeniu nie stoi inaczej?

[Gość: beny]

> Dlaczego przy każdym zajrzeniu nie stoi inaczej?
Bo suma prawdopodobienst tej pozycji jest najwieksza. Byc moze gdybys zagladal
tam
10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10^10
razy to raz bys ja znalazl w innej pozycj.

[Gość: Janek]

Przesadzasz i rozwalasz stronę. Filiżanka składa się z mniej niż 10^30 cząstek
elementarnych, więc w zupełności wystarczyłoby obejrzeć ją 10^(10^30) razy, żeby
zaobserwować np. jej tunelowanie.

To wynika z przewidywań mechaniki kwantowej.

[gelimer]

Przewidywania mechaniki kwantowej dla obiektów takich jak elektron swobodny
dają taki rozkład prawdopodobieństw, że mozna go traktować jako falę płaską. Z
równym prawdopodobieństwem może się pojawić w każdym miejscu dostępnej mu
przestrzeni. Dla obiektów makroskopowych złozonych z wielu cząstek sprawa ma
się już inaczej. Jesli weźmiemy pod uwagę najprostszy obiekt złożony - atom
wodoru - okaże się, że jego rozklad parwdopodobieństw nie uwzględnia już
wszystkich stanów z równym prawdopodobieństwem, ale jedynie kilka, z których
najbardziej prawdopodobny jest ten o najniższej energii. Dla obiektów tak
masywnych i tak złozonych jak filiżanka, statystyczne przewidywania mechaniki
kwantowej dla określonego stano są juz tak duże, że są one juz pewnością.
Niemniej jednak jej pojawienie się w innym miejscu nie jest niemożliwe. Jest
tylko tak mało prawdopodobne, że w ciągu 4 mld lat istnienia Ziemii a nawet 14
mld lat istnienia wszechswiata jeszcze żadna filiżanka nie zmieniła miejsca
swojego pobytu.

[jerry21]

a skad ta pewnosc ze nie zmienila ?
nic pewnego nie mozesz powiedziec

"Magister" Kwach nie istnieje? Całe szczeście !!!

[palestrina2005]

Ulżyło mi...

A na poważnie - bardzo ciekawy artykuł pokazujący że do wszystkiego trezba
podchodzić z dystansem... to zresztą moja dewiza...

[Gość: Pronauka 2007]

Raczej Palestrina nie istnieje.I niech tak pozostanie.

Świat to tylko wrażenie

[Gość: trevor]

Jest wiele prawdy w powiedzeniu, iż fizycy wśród naukowców są najbliżej
Absolutu.
W żartobliwym epilogu tego powiedzenia, po dotarciu do Niego, fizycy ze
zdumieniem skonstatują, iż natrafili również na teologów którzy zgłębili Go
znacznie wcześniej :)

[Gość: ja]

A jeśli absolutu nie ma? ups

a jednak MATRIX!! to wszystko marnosc i marnosc

[Gość: obywatel]

zostaje marnosc, glowny skladnik materii

Czekałem aż ktoś wspomni MATRIX.

[gelimer]

Jeśli przez ten pryzmat moi rodacy postrzegają fizyke to miej nas Panie w
swojej opiece. Matrix to ładny, ale jednak tylko film. Tutaj jest to ścisła,
matematyczna teoria dająca sprawdzone doświadczalnie przewidywania.

[Gość: m]

nie tylko film, jest jeszce ksiazka na podstawie ktorej powstal;)

mam wrazenie ze to nie zrobilo zadnego wrazenia

[Gość: w]

na nikim)))

Pewnie, że nie zrobiło. Wszak łatwiej oglądać

[Gość: Gość]

pseudonaukowe filmy kopane niż wgłębić się w prawdziwą naukę.

Świat to tylko wrażenie

[Gość: Magic]

I pomyśleć, że Budda mówił o tym 2450 lat temu. :)

[Gość: Mac]

Obejrzyjcie sobie What the bleep do we know. Film nawiązuje do tej idei i jest
ciekawie zrealizowany

Pozdrawiam:)

Czemu filizanka nie zmienia pozycji.

[Gość: siefca]

Tutaj fajne przyblizenie:

www.gazeta-it.pl/felietony/git31/fizyka_kwantowa_teleportacja.html

[andrzej19552]

Gość portalu: siefca napisał(a):

> Tutaj fajne przyblizenie:
>
> www.gazeta-it.pl/felietony/git31/fizyka_kwantowa_teleportacja.html

Gdy zajmujemy sie teoria kwantowa, nalezy wykluczyc czas i predkosc.
Wtedy dopiero mozemy ta teorie zrozumiec.

We wszechswiecie nie istnieje czas, ani predkosc.

[Gość: Michał]

A jeśli kogoś interesuje na czym polega łamanie lokalnego realizmu, to akurat
jest po polsku w miarę przystępnie napisane w Wikipedii:

pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_Bella

A mnie mole garnitur slubny zeżarły...

[erg2]

Filiżanka istnieje, bo na nią patrzę

Jednak w najnowszym "Nature" grupa fizyków z Austrii i współpracujący z nimi
prof. Żukowski z Gdańska opisują eksperyment z parami splątanych fotonów, który
wyklucza taką "nielokalność" świata. - A zatem klasyczny realizm chyba należy
odrzucić - komentuje prof. Żukowski.

- Nie wszystko, co obserwujemy, istnieje niezależnie od naszych obserwacji -
dodaje prof. Anton Zeilinger z Uniwersytetu w Wiedniu.

- A filiżanka z kawą na moim biurku istnieje wtedy, gdy na nią nie patrzę? -
upewniam się.

- Żeby być w stanie kwantowym, nieokreślonym, trzeba być izolowanym od
zewnętrznych zaburzeń, wpływów, m.in. światła, które pada na filiżankę.

- Gdyby więc udało się ją odizolować w jakimś pudełku, to...


A wisiał sobie od paru lat zupełnie zapomniany w worku (no niby to nie
pudło...?)
O molach to nawet zielonego pojęcia nie miałem, więc informacja pomiedzy mną a
molami żadna nie przechodziła...
Mimo tego musiały istnieć obiektywnie i garnitur i mole!
Niezależnie od mojej obserwacji...i wiedzy
Dziury w garniturze żelaznym dowodem...!
;)))

Był taki gość, Berkeley

[Gość: imponderabilium]

W XVIII wieku.

Świat to tylko wrażenie

[Gość: pisklę]

Artykuł świetny. Na jego podstawie nasunęły mi się pewne przemyślenia. Nie
jestem fizykiem, może będą to brednie, ale niech tam - zaryzykuję.

W ten sposób można by podważyć wszystkie dotychczasowe teorie. Jeżeli bowiem
każda teoria jest wynikiem obserwacji zachowania cząstki, a obserwacja jest
wynikiem oddziaływania na cząstkę, to zachowanie cząstki może wynikać po
części, lub w całości z charakteru oddziaływania.

Przykład:

*********
Mały wstęp: w wyniku jednego oddziaływania (jeden strzał) promieniowaniem
możemy cząstkę tylko zobaczyć, ale dopiero w wyniku serii takich oddziaływań
(serii strzałów) możemy obserwować jej zachowanie (to jak jedno zdjęcie i seria
kolejnych zdjęć - te, jak wiemy, puszczone przed oczami z dostateczną
prędkością tworzą film i ukazują nam określone zachowania fotografowanego
obiektu).
************

Zatem, strzelając w przestrzeń promieniowaniem "Z", udało nam się zaobserwować
cząstkę; cząstka zachowuje się w określony sposób, dostrzegamy pewną
prawidłowość, którą da się wyrazić wzorem, czyli teorię.

Jej zachowanie jest jednak wynikiem naszego na nią oddziaływania. Nie mamy
żadnej pewności, że po zakończeniu bombardowania cząstki tym określonym
promieniowaniem będzie się ona zachowywać tak samo. Być może zachowuje się tak
samo, a być może zachowuje się sprzecznie z tą teorią, a zachowuje się ona tak,
jedynie wtedy, gdy oddziałujemy na nią tym określonym promieniowaniem "Z", ale
juz nie oddziałując, lub oddziałując na nią innym rodzajem promieniowania
zachowuje się zupełnie inaczej, wg zupełnie innego wzoru (może też zachowywać
się wg jednego wzoru dla większości bombardowań, a tylko dla jednego wyłamuje
się spod tej teorii i zachowuje się wg innego, który dopiero trzeba odkryć).

Natomiast, kiedy na cząstkę nie oddziałuje żadne promieniowanie, łamie
wszystkie te teorie związane z oddziaływaniem i zachowuje się wg jeszcze innego
wzoru np. jest zdolna w tej chwili być - dajmy na to - tu, a w drugiej chwili
na końcu Wszechświata, przy cząstce, z którą kiedyś się spotkała - w danej
chwili może być wszędzie i nigdzie, i nie ma dla niej żadnych ograniczeń, jak
prędkość, przestrzeń, czas, łącznie z prędkością światła (prędkość, przestrzeń
i czas, to moim zdaniem taka sama obserwacja związana z oddziaływaniem na
cząstkę, a mowa jest o braku jakichkolwiek oddziaływań).

Być może jest więc taka mieszanka promieniowania, którą, jeśli skierować na
określony układ cząstek, jesteśmy w stanie nadać temu obiektowi takich
właściwości, że możemy go wysłać w jednej chwili z Ziemi np. na Plutona i z
powrotem?

[andrzej19552]

Twoje rozumowanie nie jest glupie !
Idz w tym kierunku dalej, to zobaczysz, ze granica predkosci nie istnieje,
poniewaz predkosc nie istnieje.
I nie zapominaj, ze czas rowniez nie istnieje.

Jak myslisz, czy na Pluton mozna dostac sie natychmiast, a nie w pewnym czasie ?

Świat to tylko wrażenie

[Gość: marek]

:D wspolczesna nauka powoli zaczyna dochodzic do tego czego nauczli od dawna mistrzowie
buddyjscy :)) oby tak dalej!!!

[Gość: kamyk]

Nic nie ma sensu w fizyce kwantowej. Ja studiuje ja juz dwa lata, zadania moge
zrobic ale co do zrozumienia kwantowej fizyki, mam problem. Kocham fizyke.

[andrzej19552]

Gość portalu: kamyk napisał(a):

> Nic nie ma sensu w fizyce kwantowej. Ja studiuje ja juz dwa lata, zadania moge
> zrobic ale co do zrozumienia kwantowej fizyki, mam problem. Kocham fizyke.

Jezeli chcesz zrozumiec fizyke kwantowa, to musisz zrozumiec samego siebie, a
takze czym jest UMYSL, ktory posiadasz.

Jezeli tego nie zrozumiesz, to bedziesz tylko wyksztalciuchem.

Przez takie filozofie dochodzi do masakr w USA.

[Gość: anal&tik nervovy]

Drugi człowiek istnieje jak na niego patrzę . Jest ale go nie ma . To wszystko
złudzenie .

[andrzej19552]

Gość portalu: anal&tik nervovy napisał(a):

> Drugi człowiek istnieje jak na niego patrzę . Jest ale go nie ma . To
wszystko
> złudzenie .

Czlowiek, to dwie postacie.
Cialo i UMYSL.
Cialo tylko zyje, a UMYSL istnieje.

Dopoki tego nie rozpoznamy, to jescze dlugo bedzie dochodzic do takich
tragedii, jak w USA i nie tylko.

To UMYSL tworzy, a nie cialo.
Rozpoznaj siebie, a poznasz co posiadasz !

Świat to tylko wrażenie

[Gość: shepa]

hehe, wg. pogladu buddyjskiego to zadna nowosc :) niemniej gratuluje progresu ;)

Lepper to tylko wrażenie?

[Gość: kratajcz]

ksia.blox.pl

Narzędzie poznawcze

[Gość: Guślarz]

Znakomite narzędzie poznawcze mechaniki kwantowej to substancja LSD.
W moim przekonaniu odpowiednio użyta, przy odpowiednim ćwiczeniu umysłu pozwala
uchwycić genialny stworzenie, który stoi za mechaniką kwantową.

nie zgadzam sie

[antithesis]

Gdyby swiat zewnetrzny realnie nie istnial, to niemozliwe byloby dokonywanie
jakichkolwiek jego pomiarow. Inna rzecza jest, ze ten swiat istnieje naraz
wielu postachach i stanach, ale on istnieje. My jestesmy czescia tego swiata i
tez istniejemy w wielu roznych stanach i czasach.

[antithesis]

a nasze postrzeganie swiata jest jedna z form relacji miedzy elementami tegoz
swiata.

Świat to tylko wrażenie

[xaliemorph]

Ja bardzo skromnie uważam iż wszystkie te dywagacje są tylko pochodnymi. Tak naprawdę świat jest bardziej skomplikowany, a my go tylko na tyle pojmujemy na ile jesteśmy w stanie pojąć. Nasz umysł jest narzędziem odbiorczym i nawet do końca nie jesteśmy pewni jak czasami fundamentalne dla nas racje pojmuje kompletnie inny człowiek. A więc to nasz umysł jest narzędziem poznawczym i swego rodzaju systemem operacyjnym bądź jak kto woli graficznym interfejsem użytkownika dzięki któremu potrafimy z otaczającego nas świata wyciągnąć odpowiednie cechy i stworzyć swoją własną świadomość. A to że nasze umysły, przynajmniej zdają sobie z tego sprawę, najlepiej się komunikują z innymi które do ekspresji wyzwala narzędzie w postaci biologicznej budowy ciała, mózgu etc. powoduje że wszyscy mamy podobne wnioski, gdyż pojmujemy podobnie, przez podobnie ograniczone okienko pojmowania świata. A nasz świat może i być światem wielowymiarowym a zabawy Boga z grą w kości być może są tylko i wyłacznie cieniami, resztkami, przekrojami wyższych wymiarów. Jak dwuwymiarowe ludziki ze świata o stopniu skomplikowania kartki papieru by próbowały pojąć i napisać teorię fizyczną kiedy i od czego to zależą to poszczególne bariery jakie przenikają ich świat kiedy to tak naprawdę byłoby przelatujące liście w intesywności zależnej od pogody w świecie nam znanym i pojmowanym. I teraz pytanie czy taki ludzik dwuwymiarowego świata będzie w stanie opisać ruch przenikających jego świat barier, wywoływany całym cyklem klimatycznym na kuli ziemskiej? Raczej z łatwością mu to nie przyjdzie, a napewno by mogłoby w tym mu ułatwić porzucenie archaicznej formy w postaci kresek na kartce. tak samo człowiek który nie porzuci swego ciała, a być może tylko owej iluzji ciała silnie zakorzenionej w naszej świadomości od urodzenia po samą śmierć, nie będzie mu dane tak prosto pojąć zawiłości makro i mikro skali również dalece odmiennej od horyzontów naszego pojmowania.

I wcale nie uważam powyższych niby bzdurnych zdań za sekciarstwo, ale wiem że wiele ludzi próbuje wykorzystać innych właśnie poprzez owe sekty mieszając innym w głowach na ten sposób by stracili poczucie pewności siebie.

Taka mała, być może kompletnie absurdalna dygresja.

Przykład z filiżanką jest nie na miejscu

[Gość: modralinski]

Bo opisywany problem dotyczy świata na poziomie kwantowym. Zaraz pojawią sie
młodociani szarlatani i geniusze z bożej łaski uprawiający siermiężną filozofię
opartej właśnie na tej nieszczęsnej filiżance, o której nawet nie wiemy z jakiej
porcelany ją zlepiono.

Świat to tylko wrażenie

[Gość: marti]

Pasjonujące i przerażające jednocześnie. Czy warto pójść w tym kierunku? Mam
dylemat. Mechanika kwantowa jest pasjonujaca, ale naprawdę przyprawia o zawrót
głowy. Czy warto się jej poświecić? Czy da się wtedy nie-zwariować?

Mechanika kwantowa jest super!

[Gość: marek.zukowski]

> Pasjonujące i przerażające jednocześnie. Czy warto pójść w tym kierunku? Mam
> dylemat. Mechanika kwantowa jest pasjonujaca, ale naprawdę przyprawia o
zawrót
> głowy. Czy warto się jej poświecić? Czy da się wtedy nie-zwariować?

zajmowanie sie mechanika kwantowa, a zwlaszcza jej paradoksalnymi aspektami
jest wspanialym sposobem na zycie. Zapewniam, ze warto to zglebic i temu sie
poswiecic. Zreszta to nie jest takie znowu poswiecenie - to superzabawa. Lepsza
niz jakiekolwiek gry komputerowe czy stategiczne.

[europitek]

Polecam "Fallouta" ... na początek.:)

[Gość: Janek]

Pewnie że da się nie zwariować. Ta teoria ma już ponad 100 lat i żadną magią nie
jest.

Tyle że z samej mechaniki kwantowej raczej się nie wyżyje. Więc "poświęcanie"
się jej jest dosyć niebezpieczną decyzją.

wystarczy pomyslec o zmartwychwstaniu Jezusa i juz

[abhaod]

2 mrd. ludzi ma zawroty:)))))

Lenin sie w grobie wywraca

[Gość: Echo]

Dokladnie atakowal taka interpretacje rzeczywistosci w Materializmie i
Empiriokrytycyzmie. Ciekawe ze atakowal wtedy wiedenska szkole Macha ktora
wiazala rzeczywistosc z obserwacja. Teraz wiekszosc wspolautorow na tej
publikacji jest z Wiednia, no i Polacy:)).

[Gość: abhaod]

a niech on tam sie wywraca, byleby mu ziemia nie za ciezka byla :) ale ziemia
jako kraj Harry Potterow, smokow wawelskich i masochistow to niezbyt wesola
perspektywa ;)

[europitek]

Dzięki za przypomnienie. Właśnie męczyłem się nad przypomnieniem sobie kto z kim 100 lat temu "się kotłował" w tej kwestii.
O początku lektury tego wątku (i artukułu) mam nieoparte wrażenie, że fizycy znaleźli argumenty empiryczne w sporze filozoficznym, nie wiedząc o jego istnieniu. Tyle, że trochę się spóźnili - dawnych antagonistów już nie ma.

[andrzej19552]

abhaod napisał:

>
> 2 mrd. ludzi ma zawroty:)))))

To nie zawroty, to oddanie UMYSLU na wlasne zyczenie !

[t09]

[Gość: qu]

Naiwni zawsze muszą widzieć to co badają.
Później mówią że wszystko takie niesamowite, mgliste, rozmyte, nieprzewidywalne.
Wszystko robią intuicyjnie, i dochodzą do wniosku, że intuicja niedobra.

Kiedyś jeden bardzo uzdolniony młody fizyk postanowił zrozumieć fizykę kwantową.
Po pewnym czasie przestał się tym zajmować.
Wszyscy byli przekonani, że się załamał, zgłupiał czy też zwyczajnie oszalał.
Nikt nie pomyślał, że on rzeczywiście zrozumiał.

[andrzej19552]

Gość portalu: qu napisał(a):

> Naiwni zawsze muszą widzieć to co badają.
> Później mówią że wszystko takie niesamowite, mgliste, rozmyte,
nieprzewidywalne
> .
> Wszystko robią intuicyjnie, i dochodzą do wniosku, że intuicja niedobra.
>
> Kiedyś jeden bardzo uzdolniony młody fizyk postanowił zrozumieć fizykę
kwantową
> .
> Po pewnym czasie przestał się tym zajmować.
> Wszyscy byli przekonani, że się załamał, zgłupiał czy też zwyczajnie oszalał.
> Nikt nie pomyślał, że on rzeczywiście zrozumiał.

Jest to calkiem realne, a dlaczego ?
Madrosc polega na tym, aby wiedziec kiedy ludzkosci nalezy swoja wiedze
przekazac.
Gdyby swoje zrozumienie przekazal, to inni napewno uzyli by ta wiedze przeciwko
sobie (ludzkosci).
Ten mlody fizyk, jezeli zrozumial to rowniez wiedzial, ze jeszcze nie czas
aby ludzkosci przekazac.
To jest wlasnie, prawdziwa madrosc.

[Gość: qua]

> Gdyby swoje zrozumienie przekazal, to inni napewno uzyli by ta wiedze przeciwko
> sobie (ludzkosci).
> Ten mlody fizyk, jezeli zrozumial to rowniez wiedzial, ze jeszcze nie czas
> aby ludzkosci przekazac.
> To jest wlasnie, prawdziwa madrosc.

Być może jeszcze bardziej szkodliwe
jest wykorzystywanie niewiedzy większości,
nawet dla tych wiedzących i czerpiących te doraźne korzyści.

[andrzej19552]

Gość portalu: qua napisał(a):

> > Gdyby swoje zrozumienie przekazal, to inni napewno uzyli by ta wiedze prz
> eciwko
> > sobie (ludzkosci).
> > Ten mlody fizyk, jezeli zrozumial to rowniez wiedzial, ze jeszcze nie cza
> s
> > aby ludzkosci przekazac.
> > To jest wlasnie, prawdziwa madrosc.
>
> Być może jeszcze bardziej szkodliwe
> jest wykorzystywanie niewiedzy większości,
> nawet dla tych wiedzących i czerpiących te doraźne korzyści.

Tu zgadzam sie polowicznie, dlatego ze calkowitej wiedzy o wszechswiecie
czlowiek nie posiada.

I bardzo dobrze, ze jej nie posiada !

[Gość: quo]

> Tu zgadzam sie polowicznie, dlatego ze calkowitej wiedzy o wszechswiecie
> czlowiek nie posiada.
>
> I bardzo dobrze, ze jej nie posiada !

Nie wiem czy dobrze, a może niedobrze.
Musiałbym wiedzieć wszystko, wtedy wiedziałbym.

Myślisz, że wiedzący jest niezależny od swojej wiedzy?

[bonobo44]

"Kiedyś jeden bardzo uzdolniony młody fizyk postanowił zrozumieć fizykę
kwantową. Po pewnym czasie przestał się tym zajmować.
Wszyscy byli przekonani, że się załamał, zgłupiał czy też zwyczajnie oszalał.
Nikt nie pomyślał, że on rzeczywiście zrozumiał."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=61002437&a=61202514

Rzeczywistość aktualnego poziomu poznania jest o wiele bardziej banalna i nawet
potencjalnie znaaacznie mniej przerażająca, niż to tu kreślą niektórzy.
W istocie poziom tego poznania jest tak żenująco niski, że zapoznawszy się z nim
(i jego obecnymi rubieżami), każdemu poważnemu człowiekowi zwyczajnie musi się
odechcieć dalszego zajmowania się nim... poruszanie się po omacku (obszar
czystych spekulacji, w jakie wkracza obecnie fizyka, jest nie tyle
zniechęcające, co wręcz właśnie ogłupiające i w praktyce nic-nowego-nie-
wnoszące w dającej sie przewidzieć perspektywie czasowej) w zasadzie można
sobie i dziś uprawiać tę grę szklanych paciorków jako w miarę przyjemne hobby
dla pasjonatów, ale ileż jest... przyjemniejszych, nawet jeśli nie mniej
wyczerpujących ;)

wbrew początkowym hurra-optymistycznym oczekiwaniom (coraz bardziej
temperowanym już przeszło półwiekowym zastojem)
konieczny będzie zapewne upływ okresu czasu rzędu jednego milenium (z czego
połowa polegnie w scholastycznych dociekaniach na miarę "rozwoju poznania" w
Średniowieczu), zanim jako tako zbliżymy się do istoty sprawy
(zwłaszcza przy obecnych nakładach i zaangażowaniu
[marnotrawieniu na skalę globalną] sił ludzkich naszej cywilizacji
i oczekiwaniu cudów od nielicznych jednostek)...

[Gość: abc]

...że nie ma sensu badać czegoś tak nielogicznego i dał sobie spokój,przecież
głupi nie był.

[europitek]

Ludzkie myśli bywają tak dziwne ... czy mógłbyś bliżej wyjaśnić mi, co miałeś na myśli.