Polska też gore

[Gość: ekolog]

Adamie nie panikuj. Jak może zabraknąć lodu dla niedźwiedzi. Pomyśl no chwilę.
Najwyższa temp. na biegunach to około minus 20 st. C. Jeżeli podniesie się o 1
stopień, albo dwa - lód się nie stopi. NIE MA ŻADNYCH dowodów na to, że
lodowce się topią.
Albo jak podnoszenie się poziomu wody o kilka centymetrów może zatopić
"większość wysp na Atlantyku". Przecież to wyspy, które całkiem sporo wystają
ponad poziom wody.

Klimat to poważna sprawa. Temperatura się zwiększa. Ale panikowanie i
opowiadanie głupot nie ma sensu. Skoro każdy trochę myślący jest w stanie
obalić najczęściej cytowane w mediach argumenty (a to o topiących się
lodowcach, a to o zalanym do 2015 roku Gdańsku), to jaki przekaz idzie do
ludzi ? Otóż taki, że ta cała historia jest szyta grubymi nićmi. W efekcie
zamiast uczulić społeczeństwo na proekologiczny tryb życia, pokazujesz mu, że
problem jest sztuczny i nieprawdziwy. Wylewasz dziecko z kąpielą.
Pozdrawiam

Polska też gore

[Gość: abba15]

Za obecną sytuację Kaczory na pewno obwinili by szarą sieć, Lesiaka, szatana,
lewicę i ZOMO. Skoro znamy ich poglądy to po co ich gdzieś zapraszać i
wypytywać.
Słyszałem że prezydent będąc ostatnio w Brukseli w obecności Merkel puścił bąka
zamiast coś powiedzieć po angielsku.

[tetlian]

Al Gore ostatnio coraz częściej urządza tego typu akcje. Ostatnio próbował
wszystkich przekonać, że widział człowieko-niedźwiedzio-świnię.

[a_s_i_m_o]

niedźwiedzio-człowieko-świnię?
pół niedźwiedż pół człowiek pół świnia?

[europitek]

Raczej: 1/3 niedźwiedź, 1/3 człowiek, 1/3 świnia.

[europitek]

Z tym brakiem lodu, to rzeczywiście wyszło śmiesznie. Ale Ty też pomyśl, czy niedźwiedzie polarne biegają stadami po biegunie, czy też raczej "nieco" bardziej na południe. Ich problem jest natury nieco innej - aprowizacyjnej. Niedźwiedzie polarne nie żywią się lodem. Jeśli w ślad za przesuwającą się granicą lodów nie będą podążać ich żywiciele, to misie "wyzdychają z głodu".

Polska też gore

[Gość: Krzys]

Dlaczego pozwalacie publikować teksty ludzi, którzy prawdopodobnie nie bardzo
znają się na rzeczy!!!

Pan Wajrak

[nonieee]

jest jednym z polskich biskupów Ekoreligii. Biskupów nie wolno krytykować.
Papieża Gore'a też.

Polska też gore

[zcinudm]

Polska zgore i odrodzi się jek feniks z popiolów, jak zwykle. Czuj duch!

Dekadenci

[esteban666]

Niektorzy głupio-mądrzy, łapiecie się za słówka, wszystko czego potrzebujecie
to ta bzdurna polemika...Klimat sie zmienia bez zadnego ale...Zmiany
klimatyczne pojmujecie jako - 1 cm lodu gdzies tam, + 1 cm wody wiecej gdzies
tam, tu chodzi o tesh o dynamikę przechodzenia zjawisk atmo. ze skrajności w
skrajność, jak pada to konkretnie i jak nigdy dotąd, jak nie pada to tak ze
wszystko wysycha dookoła...Wojna kiedyś wybuchnie jush nie o rope czy wegiel
ale wlasnie o wodę :(czystą wodę)

Polska też gore

[Gość: orient]

"Ten, kto kwestionuje, że temperatura rośnie, albo kto nie dowierza, że dzieje
się tak na skutek działania człowieka, naraża się na śmieszność."

Ten, kto kwestionuje, że słońce krąży wokół ziemi, albo kto nie dowierza, że
dzieje się tak na skutek Łaski Pańskiej, naraża się na śmieszność. Myślicie, że
czasy G. Bruno odeszły do przeszłości? Mylicie się. Spójrzcie na Wajraka.

Polska też gore

[bopin]

Robi się coraz cieplej, ale skąd pewność, że na skutek działań człowieka?
Ośmiesza się ten, kto twierdzi, że zna dokładnie model działania ziemskiego klimatu.

Polska też gore

[Gość: domin]

ignorancja niektórych osób powala, widać "żyj tylko dla siebie" w polskich
realiach świetnie się sprawdza, brawo

[Gość: to]

Ja tez jestem zszokowana... ale patrzac z takiej strony: nie macie dosyc upalow
powyzej 35 stopni? Owszem mozna temu czesciowo zaradzic klimatyzacja, ale
pomijajac w jakim stopniu to pogarsza sprawe na dluzszy dystans, pamietajmy,
ze pradu zaczyna nam powoli brakowac a alternatywy nie sa na kazda kieszen i
mniej cieple pory roku.

[Gość: Jazzek]

Śmieszna jest wiara w to, że się zbierze kilkunastu uczonych w piśmie i
określi, jak będzie wyglądał klimat za lat kilkadziesiąt, dzięki czemu będziemy
mogli z wyprzedzeniem podjąć jakieś akcje.

Działania człowieka podejmowane na podstawie tego, co realnie zaszło, a nie
tego, co być może zajdzie, są zdecydowanie bardziej racjonalne.

[europitek]

Cytat:
> Działania człowieka podejmowane na podstawie tego, co realnie zaszło, a nie
> tego, co być może zajdzie, są zdecydowanie bardziej racjonalne.

Czy jak widzisz, że ktoś w Ciebie rzucił kamieniem, to robisz unik, czy czekasz aż dostaniesz nim w głowę i dopiero wtedy sie uchylasz?

milion idiotów nie moze sie mylic

[erroid]

to juz taka tradycja w polskich mediach, ze powazne tematy traktuje sie
niepowaznie, a niepowazne i bzdurne sa na pierwszym miejscu.
tradycja jest tez ze byle kto bez wykszatalcenia jest wstanie podwazac zdanie
tysiecy naukowców, no ale przeciez milion idiotów nie moze sie mylic, czyz nie?
a przydalo by sie przy okazji tego wydarzenia jakim byl 'LiveEarth' poruszyc
temat doglebniej zamiast gdybac jak wyslanik wiadomosci w NY ze 'gdyby sie
okazalo ze ocieplanie klimatu nie jest faktem', przeciez to skandal! (TVP nie
popisala sie po raz kolejny) sa dwa srodowiska ktore najbardziej sprzeciwiaja
sie faktowi 'ocieplania sie klimatu' i chca mowic o nim raczej jako o teorii...
raz - koncerny paliwowe i dwa - Ci, ktorym te koncerny placa za sugerowanie, iz
nie jest to zaden problem...
a Ci ktorzy jeszcze nie widzieli 'An Inconvenient Truth' czyli 'Niewiarygodna
Prawda' nagrodzonego oskarem za dokument (a nie szajs fikszyn ignoranci!) w 2006
niech czym predzej zobacza jak powazny jest problem i ile zrobiono do tej pory
by zamydlic nam oczy...

[Gość: obojetny]

'An Inconvenient Truth' czyli 'Niewiarygodna
Prawda'
Ty tez nie blysnales inteligencja i wiedza - inconvenient znaczy niewygodna a
nie niewiarygodna :-)

[Gość: techno-ekolog]

Sranie w banie, amerykanie organizują koncerty i głośno krzyczą
a w rzeczywistości nic nie robią aby ograniczyć conieco emisje
gazów cieplarnianych. Nawet traktatu z Kioto nie podpisali
bo w dupie ekologie mają.

[erroid]

Gość portalu: obojetny napisał(a):
> 'An Inconvenient Truth' czyli 'Niewiarygodna
> Prawda'
> Ty tez nie blysnales inteligencja i wiedza - inconvenient znaczy niewygodna a
> nie niewiarygodna :-)

Na inteligencje proszę mi nie wjeżdżać :P co najwyżej niewiedze możesz mi
inputować :) :> rOMbUem sie po prostu i dzięki za korektę :]

niewygodna.prawda.filmweb.pl/

Polska też gore

[Gość: wlad23]

Tak sobie człowiek poczytał te opinie i coraz bardziej utwierdza się w swoich
przekonaniach:)
Polacy to jednak lekko zaściankowy naród jeżeli chodzi o nowe technologie i ich
wprowadzanie:)
Nie robimy nic jako naród by wprowadzić technologie mogące w jakiś sposób
ograniczyć zanieczyszczenie środowiska przez nas:) Lepiej patrzeć na innych niż
samemu cosik robić:( W sumie to rządzącym się nie dziwię,bo Polacy niestety nie
zbyt optymistycznie podchodzą do AŹE:(
Co do USA,to,że nie podpisali paktu z Kioto nie znaczy,że nic nie robią. W tym
wypadku jeden z komentujących nie popisał się swoją wiedzą:( Ostatnio senat
wprowadza dosyć ważne restrykcje względem emisji,przecież nie mogą nagle wrzucić
ograniczeń które zniszczą ich gospodarkę,muszą powoli.Można zarzucić,ze robią to
zbyt wolno ale robią:(
Co do emisji CO2 to już Chiny przegoniły USA i tylko dlatego,ze ich gospodarka
opiera się tak jak nasza na węglu:(

Stwierdzenie,że lepiej opierać się na czymś co już było niż na przewidywaniach
jest lekko głupie:) Natury nigdy nie przewidzimy dokładnie,ale przecież prognoza
pogody tez istnieje. A oparta jest tylko na macierzach o których większość z was
nie ma zielonego pojęcia:(

Klimat zmienia się i jest to faktem,napewno na zmianę klimatu wpływ ma słońce
jak i Ludzie. Z tą różnicą,że Słońce ingeruje od tysiecy lat w ekosystem i on
jest do tego dostosowany,natomiast my zmieniamy cykl powodując coraz większą
ingerencję w ekosystem:( Nasze działanie wywołuje wzmocnienie i nieprzewidywalne
konsekwencje(jak ze zwykła stabilnością układu gdy dostarczymy mu dodatkowej
energii.Może powrócić do pierwotnej postaci a może zachować sie bardzo
nieprzewidzialnie z poważnymi konsekwencjami. Z racji iż ingerencja człowieka
jest ciągła bardziej prawdopodobnym scenariuszem jest 2)

A z drugiej strony po raz kolejny można się przekonać,że osoby biorące udział w
tym forum niestety nie mają albo praktycznej wiedzy albo znikomej:(

tyle, ze to sa wielkie macierze i niestety nie

[koham.mihnika]

znamy wszystkich wspolczynnikow.
Ingerencja czlowieka jest o kilka rzedow mniejsza niz dzialania samej natury.

pan Wajrak to niedouczony trol, wiecej po powrocie

[koham.mihnika]

z pracy do domu.

czs na nauke miszczu

[koham.mihnika]

1. Co zaliczamy do gazow cieplarnianych?
Pare wodna, dwutlenek wegla, podtlenek azotu, metan, freony i ozon.
2. Jaki jest udzial poszczegolnych gazow w efekcie cieplarnianym?
Szacuje sie, ze 95-99% efektu cieplarnianego zwiazane jest z PARA WODNA.
Przyjmijmy 95%, dalej 3.62% CO2 w tym 0,117% ze zrodel antropogenicznych!!!

0,117%

N2O 0,95%, w tym antropogeniczny 0.05%, metan 0,36% w tym antropogeniczny (chyba
z rogacizna 0.07. Lacznie wszystkie gazy cieplarniane ze zrodel
antropogenicznych to 0,29%.

Pytanie - czemu zajmowac sie zjawiskiem, ktore mozemy kontrolowac jedynie w 0.29%???

Na obieg wody nie mamy wplywu. Podobnie z erupcjami wulkanow, ruchami
tektonicznymi, zmiana kierunkow pradow morskich, gniciem materii...

Czy efekt CO2 jest liniowy?
Nie, czasteczki CO2 rezonuja w waskim zakresie ok. 15 mikronow, efekt dzialania
co2 maleje logarytmicznie wraz ze wzrostem stezenia w atmosferze.. Efekt
cieplarniany zostal osiagniety przy 200 ppm, dalszy wzrost do 380 czy nawet 800
jest znikomy (0.8°C)

Jakie inne zjawiska powoduja zmiany klimatyczne - plamy na sloncu, aktywnosc
slonca, wulkany, prady morskie, zalesienie, .......

Jak wplynie ograniczenie emisji CO2 oraz handel CO2 na ekonomie?
W Stanach opublikowano wyniki badan skutkow ograniczenia emisji oraz tzw trade
schemes. Otoz, takie handlowanie przyznanym limitem emisji spowoduje przeplyw
bogactwa od biednych do bogatych. Zarobia glownie posrednicy i kraje najbardziej
rozwiniete.

Pomine historie geologiczna naszej planety, pomine fakt, ze bywaly okresy gdy
stezenie co2 w atmosferze siegalo 6%, a nie 0.038% jak obecnie.

Argument o wyginieciu gatunkow mozna wsadzic w.... nie bedzie wiekszego efektu
niz ten naturalny. Zielone trole przepowiadaja spadek produkci zywnosci. O ile
pamietam, w wyzszych temperaturach rosliny rosna szybciej. Stad bardziej martwi
mnie mozliwe oziebienie planety, pociagajace zmniejszenie produkci zywnosci a
zatem wojny. Tak bylo w ubieglych stuleciach. Ocieplenie klimatu spowoduje
zmniejszenie spalania wegla czy gazu w celach grzewczych. Mniej energi zostanie
zuzyte do produkcji ubran. ....

Problem klimatu jest niezwykle skomplikowany i tylko garstka ludzi na swiecie ma
o tym pojecie. Reszta, jak stado baranow, powtarza za prowodyrami. Klimat to
ciagla zmiana wzajemnie wspolreagujacych czynnikow. Te zmiany nie daja sie w
prosty sposob modelowac mmatematycznie, nasze pomiary sa za malo dokladne, mamy
zbyt malo punktow pomiarowych, pewne zjawiska w ogole nie podlegaja kontroli a
maja istotny wplyw na klimat.
Z tego powodu mozemy dokonywac jedynie drobnych korekt.
Bardziej istotne sa tlenki siarki i tlenki azotu (kwasny deszcz), pyly,
wyrabywanie lasow tropikalnych, masowa produkcja gawnianej jakosci produktow w
krajach azjatyckich, zwlaszcza Chinach.

i mozna tak ciagnac w nieskonczonosc. Masa naukowcow, dzialaczy, politykow,
kupleciarzy znalazla swoja nikla szanse w dojeniu uzytecznych idiotow i reszty
spoleczenstw poprzez sztucznie rozdmuchane zagrozenie globalnym ociepleniem.
Robia na tym slawe i pieniadze.
Al Gore Madonna i reszta zuzywaja kilkadziesiat razy wiecej energii niz
przecietny ziemianin. Madonna dla slawy gotowa dusze Rydzykowi sprzedac, albo i
kaczynskim, co za problem pogibac sie na scenie? Gdy sie ma prawie 50 lat?
Jest wiele rzeczy mozliwych do zrobienia w najblizszym otoczeniu w ktorym
zyjemy. To powinno byc naszym celem. Ochrona wod dla przykladu. Jest jest
ogromna ilosc, ale nie tam i nie wtedy gdy potrzeba. Czas zaczac oszczedzac
wode, ktora ma najwiekszy wplyw cieplarniany. Bez wody nasza planeta by byla o
ponad 30 stopni zimniejsza.

I co wtedy?

[Gość: to]

A jak jest komputerom?

[Gość: wlad23]

Sądzę,że po części sobie samobója strzeliłeś(łaś):
Stwierdzasz % wkład w atmosferę poszczególnych składników(pominięte zostaje
to,że taki freon jest najgorszym gazem pod względem efektu cieplarnianego oraz
to,ze np metan jest produkowany w wielkich ilościach przez drzewa). Następnie
mówisz,że nie ma zbyt wielu pkt pomiarowych,że nasza technologia jest
niewystarczająca.
Czyli w tym wypadku także można obalić Twoje wskazania %,przyczyny dlaczego ich
nie brać do końca były podane przez Ciebie :)

Można zarzucić wiele Goorowi i Amerykanom, ale ja uważam,że sam fakt spróbowania
zwrócenia uwagi na ten problem jest chwalebny(niezależnie czy to Goor czy inny
polityk, naukowiec,ekonomista...). Nie jesteśmy w stanie do końca ocenić jakie
te zmiany będą,jak wpływa działalność człowieka na te zmiany.
Nie możesz stwierdzić,że na tym temacie zna się tylko grupka osób,bo przecież w
"skład" efektu globalnego wchodzi wiele nauk przyrodniczych. Jeżeli uważasz,że
IPCC jest niewystarczającą grupą by jakie kolwiek rzetelne wnioski wyciągać to
powiedz dlaczego???Oni określili się w 90% że człowiek i jego działanie wpływa w
coraz większym znaczeniu na ekosystem,a w skład IPCC wchodzi naprawdę wielu
specjalistów,którzy tym tematem sie zajmują,które dane pomiarowe biorą z tej
niewystarczającej ilości pkt pomiarowych:)

Powiem tak,wolę dmuchać na zimne i nie lubię jak ktoś gada,że poczekajmy na
skutki. Właśnie takie proste myślenie człowieka nas zabija, ile było katastrof
przez takie myślenie,brak odpowiedniego zabezpieczenia kosztem minimalnego
zysku. Takie myślenie nie jest nam obce,przecież do tej pory nie jesteśmy
przygotowani na powódź chodź wiemy jak potężna jest to siła:(
Ja wolę przeciwdziałać przyczynie niż czekać na skutek,ta 3 z.Newtona może być
dla nas wyznacznikiem(chodź obecnie fizycy chcą ją "obalić" i udowodnić,że
istnieje najpierw skutek a potem przyczyna ),można zapobiegać przyczynie a co za
tym idzie i skutkom. Może macie racje,ze efekt cieplarniany to mit,a jeżeli się
mylicie ?? Co wtedy powiedzieć?? Przecież zainwestowanie ekologicznych
technologii wyjdzie na dobre każdemu i my jako rasa ludzka będziemy mieli czyste
sumienie.

Niestety ocieplanie klimatu ma wpływ na prądy morskie,a to spowoduje zmiany i to
dosyć znaczące,choćby w ekosystemie wodnym:(
Ocieplanie się klimatu spowoduje masowe wyginanie gatunków które nie zdążą się
przystosować do zmian.Szacuje się,że temperatura może się podnieść od 0.6C do ok
3C,a to już spora zmiana. Nie wiem czy wiesz ale w wyniku podniesienia sie
poziomu moża zagrożonych będzie ok 10-15% ludności,bo tyle na tych terenach
mieszka,a to spowoduje migracje i walkę o byt:(
Z ocieplenia klimatu jak narazie cieszą się Ci co na nim zarobią.Np do takich
grup należy Kanada i Rosja która liczy na znalezienie nowych złóż ropy na
terenie odkrytym przez lodowce:)

Co do energii, obecnie bez prądu jest ok 2M ludzi,sprawność urządzeń jest ok
40%,zbyt duże energii jest tracone na sam efekt wytworzenia i przesyłu energii:(
Z drugiej strony te "lobby" na AŹE związane jest z coraz mniejszymi zasobami
kopalnych nośników energii. Obecnie prad jest najważniejszą sprawą w światach
rozwiniętych i rozwijających się i walka idzie o to by go nie zabrakło a przy
okazji by nie zatruwać środowiska(wypadki z tankowcami są bardzo dobrze
znane).Trzeba zrobić wszystko by była ciągłość rozwoju,byśmy w wyniku energii
nie cofali się:)Napewno energia atomowa wykorzystywana w celach cywilnych nie
jest tak niebezpieczna jak to się mówi,ale tu raczej wychodzi niewiedza
społeczności:(Można zobaczyć,ze np energia we Francji w 75% pochodzi z
elektrowni Atomowych a co za tym idzie są samowystarczalni:) Zamiast kupować
energie elektryczną to ja wytwarzają a te pieniądze które szły by na zakup idą
na infrastrukturę:(A to są potężne sumy. Takich przykładów w europie jest
więcej(choćby Norwegia),dlatego tak ważne jest by w coraz więskzym stopniu być
samowystarczalnym i proekologicznym,Unia przecież narzuciła na kraje członkowie
program tzw 3*20:)

[koham.mihnika]

podane liczby to UDZIAL w efekcie cieplarnianym, nie sklad procentowy.
metan jest takze produkowany w wielkich ilosciach przez plantacje ryzu.
moje dane to stezenie (znane) pomnozone przez wspolczynnik (takze znany).
Moim glownym przeslaniem jest fakt, ze dzialalnosc czlowieka ma niewspolmiernie
maly udzial w ociepleniu.
Fakt jest malo chwalebnu, bo ma nacelu korzysc indywidualna, a nie ogolna.
Przeczytalem bardzo interesujace opracowanie prof. Iana Plimera z uniwersytetu w
melbourne, niestetyy zbyt dlugie na przytoczenie.
Osobiscie uwazam, ze "uznane" gremia grzesza tak samo jak indywidualni "uczeni".
Moim zdaniem chodzi wylacznie o kase. Ci esksperci w latach 60tych przepowiadali
nowy okres lodowcowy. Teraz strasza ociepleniem. Gdybysmy dmuchali na zimne, to
Europejczycy by nie stworzyli tak wspanialej rewolucji technologicznej, pozniej
rozwinieta przez Amerykanow.
Jakie ekologiczne technologie - wiatr, ogniwa sloneczne? Jedynie energetyka
jadrowa daje szanse, bo na termojadrowa raczej trudno liczyc w najblizszej
przyszlosci.
A moze to prady powoduja zmiane klimatu, a nie na odwrot? Prad moze zmienic sie
pod wplywem ruchow tektonicznych, ktore sa nieprzewidywalne. Poza tym prady z
natury sa zmienne. A jesli zmienia sie w drufa strone i spowoduja ochlodzenie?
Potrafisz ujarzmic wiatr, prady wody, powstawanie chmur, wybuchy wulkanow i
gejzerow?

Przykladem glupoty sa biopaliwa, kosztujace krocie i nie rozwiazujace
zagadnienia. Poniewaz 5 czy 10%, ktore ewentualnie mozna osiagnac i tak ma sie
nijak do pozostalego zapotrzebowania. Rozwiazaniem jest natomiast produkcja
mniejszych samochodow i uzycie silnikow diesla (klania sie termodynamika).

[Gość: al]

Przeczytałem uważnie Twoje posty, zakładając przy tym, że wiesz o czym piszesz
i w pełni się z Tobą zgadzam. Prawdą jest również, że świat (ten bogaty, bo
biedny nie ma czasu na pierdoły) pełen jest ludzi, którzy popijając ostrygi
szampanem perorują, jak to trzeba się ograniczać, jak zgubna jest pogoń za
pieniądzem, że trzeba ograniczać spożycie. Oczywiście ich to nie dotyczy, bo
muszą być w dobrej formie, żeby kontynuować misję. Kiedyś na tapecie byli
kapitaliści - krwiopijcy, z którymi słusznie walczyli dobrzy komuniści. Teraz
są emitenci gazów cieplarnianych.
Inna sprawa to szaleństwo związane z tzw. biopaliwami. Nie bardzo wiem,
dlaczego, przy zachowaniu podobnej sprawności urządzeń, spalanie biopaliwa ma
być lepsze od spalania paliwa mineralnego? Dlaczego ponowne rozkręcenie
obłednej spirali chemizacji rolnictwa w celu zaspokojenia słusznych potrzeb
paliwowych ma być dobre? Dlaczego spodziewana intensyfikacja wycinki lasów
tropikalnych po biopaliwowe uprawy ma nas uratować? Nie wiem, może mnie ktoś
oświeci? Czy problem głodu ma rozwiązać zwyżka cen produktów rolnych
stymulowana przez producentów biopaliw?

[koham.mihnika]

pozyskiwanie oleju palmowego w Malezji juz im wychodzi bokiem [z uwagi na wyrab
lasow].
Biopaliwa to sprawa polityczna, doplata ze wspolnej kasy farmerom. W ten sposob
zyskuje sie glosy w wyborach. Tak to dziala w USA, Australii, EU.
Rachunek ciagniony jest katastrofalny.

[europitek]

Podstawowy problem to nie to, czy potrafimy zachamować lub odwrócić to konkretne zjawisko (ocieplenie), ale jak jesteśmy w stanie się do niego (i towarzyszących mu skutków "ubocznych") przystosować. Różnych zjawisk naturalnych, nad którymi nie panujemy jest ogrom cały, albo i kilka. Jednak przynajmniej można, znając ich oczekiwane skutki podjąć działania obronne - chociażby brać nogi za pas z zagrożonego terenu zanim się coś przykrego wydarzy. Większość tego typu zjawisk ma charakter lokalny (wybuch wulkanu, trzęsienie ziemi, powódź itd.), więc łatwiej jest na nie reagować niż na zjawisko globalne. Bez wcześniejszego przygotowania się (w skali plobalnej) do przewidywanych skutków ocieplenia, nie ma szansy na uniknięcie powszechnych strat i napięć międzynarodowych z nich wynikłych. Na wypracowanie posunięć ogólnie akceptowanych potrzeba mnóstwo czasu, bo taka jest organizacja ludzkości. Inaczej będzie jak z polskimi drogowcami, których zima co roku "zaskakuje".
Dla mnie wszystkie kampanie propagandowe wokół ocieplenia mają takie właśnie znaczenie. Najpierw "pobijemy się" o to czy to nasza wina (i konkretnie czyja) i czy mamy na ten proces istotny wpływ. A potem - niezależnie od wyniku tej potyczki - zacznie się zastanawianie, jak zminimalizować problemy wynikające z samego ocieplenia. I dopiero tu zaczną się "schody".

[Gość: wlad23]

Biopaliwa to jest owczy pęd obecnie,ktoś na tym może zarobić i to nagłaśnia:(
Nie popieram tego zbytnio z pkt metarializmu,ale z pkt ekologicznego lepsze to
niż nic:) We wszystkim trzeba mieć umiar,w przeznaczaniu żywności na biopaliwa
też:( Obecnie już ok Miliard ludzi chodzi głodnych(mają mniej niż dolara
dziennie a ta stawka obecnie wyznacza próg ubóstwa),dlatego trzeba mądrze
dzielić żywność:( W biopaliwa bawią się te państwa które mają nadwyżkę
pożywienia lub indywidualne jednostki(rolnicy) widzący większy zysk z przeróbki
jedzenia na biopaliwa niż z jego sprzedaży do sklepów w niezmienionej postaci:(
Są kraje którym biopaliwa jak narazie na dobre wychodzą,nie stac ich na
ściagnięcie paliwa dlatego wykorzystują własne plony:) W Brazylii jest to dosyć
mocno rozwinięte(choć Brazylia ma własne złoża ropy),dodatkowo ostatnio
biopaliwa wytwarzane są z kokosa:) Każdy sposób jest dobry:)
Mnie martwi tylko to,że inwestujemy w daną formę ekologicznej energii gdy
widzimy w tym zysk materialny:( Niestety takie myślenie może nas zgładzić:(

[Gość: olimpijczyk]

„NIE MA ŻADNYCH dowodów na to, że
lodowce się topią.”

Powyższe twierdzenie oczywiście jest bzdurą.

[ewa1125]

Ekologu,skoro nie jest tak zle,to dalaczego znika coraz wiecej gatunkow
zwierzat,woda jest coraz brudniejsza i zaczyna jej brakowac,pogoda sprawia
tornadowe figle,a w Polsce nie ma sniegu w zimie?Mysle,ze lepiej teraz straszyc
katastrofa i moze w ten sposob zapobiec degradacji srodowiska,niz kiedys
obudzic sie na wielkim ziemskim smietnisku.Nie jestem maniakiem ekologii,ale
wymienilam zarowki na energooszczedna,wylaczam "stand by" w tiwi i kompie jak z
nich nie korzystam,nie wlaczam wody bez potrzeby,segreguje smieci,etc.Nie jest
to moze wiele ale staram sie dbac o srodowiesko,bo je niezmiernie lubie,a przy
okazji oszczedzam troche pieniedzy(prad i woda)-i wilk syty i owca
cala.Pozdrawiam

[Gość: wlad23]

Chwała Pani za to że stosuje pani ekologiczne formy w swoim życiu:) To właśnie
od nas zależy jak będzie:) To te pojedyncze jednostki suma sumarum stanowia
dosyć sporą cześć całości:( Bez prądu jest ok 2 M ludzi,wiec to w kwestii
pozostałych ok 4,5M leży by energia była tańsza i bardziej ekologiczna:)
Troszkę czytam o energii niekonwencjonalnej,jestem na kierunku z tym
związanym(elektrotechnika) i człowiek troszkę wie:) Co do tych żarówek
energooszczędnych to z nimi sprawa jest zawiła:( Niestety produkują wyższe
harmoniczne i moc bierną co przy zbyt dużej ilość tychże żarówek powoduje dosyć
znaczące piki mocy w sieci a co za tym idzie może doprowadzić do uszkodzenia
innych urządzeń podpiętych pod sieć:)
Energia z biopaliw oraz wiatru jest niewystarczająca:) Natomiast w błędzie jest
ten kto uważa,że energia słoneczna jest niewystarczająca:( Jest i to ze sporym
zapasem,problem obecnie polega na uzyskaniu energii elektrycznej ze słonecznej:(
Ogniwa słoneczne maja sprawność obecnie ok 20%,dodatkowo trzeba wziąść pod uwagę
to,że zbyt duża ilość energii słonecznej zostaje rozproszona przed dotarciem do
lądu:( Jedynym wyjściem z energia słoneczna będzie najprawdodpobniej wystawienie
paneli poza naszą atmosferę a potem przesyłanie w formie elektrynczje na
ziemie:) Rozwiązań jest wiele,ale brak jeszcze technologii:)

[ewa1125]

Drogi Adamie!Przez caly dzien na TVP KULTURA,oprocz fragmentow koncertow,byli
swiatli goscie i ciekawa rozmowa o roznych obliczach ekologii.Nie bylo wiec tak
zle,szkoda tylko,ze takich rozmow nie bylo w panstwowej telewizji,ale dobre i
to.

[Gość: Jazzek]

Czekałem na (słuszny) kontrargument w stylu "a jak asteroid jaki w nas będzie
mierzyć, to co?". Problem w tym, że trajektorię kamienia i asteroidu można dość
dokładnie przewidzieć, a zmiany klimatu wymykają się precyzyjnym wyliczeniom
(czy tu nie ma czasem zastosowania teoria chaosu?).

[Gość: Schanon]

Gość portalu: ekolog napisał:
> Adamie nie panikuj. Jak może zabraknąć lodu dla niedźwiedzi. Pomyśl no chwilę.
> Najwyższa temp. na biegunach to około minus 20 st. C. Jeżeli podniesie się o 1
> stopień, albo dwa - lód się nie stopi.
W mojej skromnej ocenie zmiany klimatu są większe niż na to wygląda.Dlaczego?
Oceany i morza odgrywają rolę stabilizującą,bo trudno tak ogromne masy wody szybko ogrzać.Poze tym wytworzone prądy morskie i wiatru sprzyjają raczej oziębieniu oceanów pomimo globalnego ocieplenia.Państwa pozostające w cyrkulacji i bliskości wody nękają nie upały,ale powodzie i ulewy,państwa bardziej tradycyjnie gorące nadmierne upały.Powodzie w Polsce w drugiej połowie lat dziewięćdziesiątych poprzedziła parna i duszna atmosfera i parowanie Morza ŚródziemnegoWyobraźmy sobie,ze na zboczu góry żyje flora i fauna.Zmiany temperatury,wilgotności nawet o ułamki procenta mogą spowodować wyginięcie wielu gatunków.I tak się dzieje w zastraszającym tempie.Podobnie działa zmiana i przesunięcie rytmu pór roku.

Gość portalu: to napisała:
> nie macie dosyc >upalow powyzej 35 stopni?
Rekordy temperatury w Polsce przez wiele lat były w okolicach +35 do +36 stopni Celsjusza (to 95 96.8 degree Fahrenheit).Jaki byłby sens wyjazdu do krajów,gdzie temperatury są nawet wyższe?Przede wszystkim należy walczyć z odwodnieniem i przyjmować leki w chorobach krążenia i innych.I zmienić swoje zachowanie,na przykład pracować w nocy.Adaptacja do wysokich temperatur z czasem następuje,na przykład w Afryce.Z tedo co zauważyłem,wiele zasłabnięć było w Polsce u ludzi starszych,którzy dźwigali ciężkie torby na upale,największym.Trzeba tym ludziom pomóc się zachować w tej sytuacji,kiedy upał osiąga wielkości niespotykane od stuleci,a o odwodnieniu dawniej niewiele się prawdopodobnie mówiło.