Humor z recenzji

[kot.behemot]

Nauczyciele mają swoje humory zeszytów. Dlaczego więc my nie mielibyśmy mieć
humoru z recenzji. Sezon polowań na recenzentów rozpoczęty!

2003, NIH

[kot.behemot]

"SIGNIFICANCE, WEAKNESS:
It seems likely that a malevolent group engineering a disease vector would adopt
as a first stratagem enabling it to resist the current antibiotics and this
would largely bypass the stratagem being developed in this proposal."

Paragraf niżej, TEN SAM (!) recenzent:

"APPROACH, STRENGTHS:
This approach would be antibiotic independent."

[koekast]

Widze, Behemot, zes ciety na recenzentow ostatnio. Smiesznego nie mam nic, ale
ku pokrzepieniu serc - moja najdluzsza bitwa z recenzentem trwala 5 iteracji
recenzji i odpowiedzi. W paperze udowodnilem, ze zjawisko ma wplyw na korelacje
miedzy pomiarami, ale praktycznie nie ma wplywu na sam pomiar sygnalu. Korelacja
byla w tytule, brak wplywu na sygnal byl w abstrakcie. A zawodnik przez 5
iteracji recenzowania pytal w mocno amerykanskim stylu "a co z wplywem na
sygnal?", w koncu odpuscil, paper opublikowano, zrobil sie "highly accessed" nawet.

Po tygodniu od publikacji, znalazlem przypadkiem na PubMedzie przeoczony
wczesniej artykul sprzed 2 lat, w ktorym ekipa ze Stanow udowadniala wplyw
zjawiska na sygnal :). Gdybym sie wczul lepiej w psychologie recenzenta i go
zacytowal, choc uwazam jego paper za malo sensowny - oszczedziloby mi to pisania
4 odpowiedzi...

[kot.behemot]

Pięc iteracji - tylko cierpliwości pogratulować. Ja chyba nie byłbym do takiej
zdolny.

[koekast]

to byl moj pierwszy powazny artkul, zalezalo mi... za kazdym razem myslalem, ze
to ostatnia runda. teraz uspokajam doktorantow, ktorzy chca pobic recenzentow
swoich pierwszych paperow.