Smok, polski dinozaur

[gugula]

"...w 2006 roku natrafiliśmy na kość udową jakiegoś gada roślinożernego ... obala to hipotezę o wielkim wymieraniu gadów ssakokształtnych pod koniec triasu". Można tak powiedzieć po znalezieniu JEDNEJ kości?

[wojciech.pastuszka]

Potem znaleźli więcej kości. Spójrz na ilustrację (dicynodont to ten na górnym zdjęciu).

[yah_42]

brakuje troche objasnien co oznaczaja kolory czarny i bialy na
rekonstrukcjach szkieletow

[grubymisiek1]

wojciech.pastuszka napisał:

> Potem znaleźli więcej kości. Spójrz na ilustrację (dicynodont to
ten na górnym
> zdjęciu).
Istnieje dowód współczesny. Cała partia partia z tego wyewoluowała.
Chyba, że oni z projektu nieinteligentnego...

Mała sugestia dla odkrywców...

[petrucchio]

wojciech.pastuszka napisał:

> Potem znaleźli więcej kości. Spójrz na ilustrację (dicynodont to ten na górnym
> zdjęciu).

... zanim zaproponują oficjalne nazwy. Dwa takie imponujące znaleziska, jedno
piękniejsze od drugiego, a oba sensacyjne. Idealna okazja, żeby upamiętnić prof.
Osmólską i dra Sabatha.

[snrkagan]

A co na to Kosciol? Przeciez Pan Bog stworzyl swiat w kilka dni i
gora kilka tysiecy lat temu!

Mmmm...

[madcio]

Panowie grubymisiek i kagan, jak dalej tak będziecie śmiecić, będę zmuszony
ścinać bezproduktywne komentarze.

[...]

[snrkagan]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Smok, polski dinozaur

[awitold]

Dlaczego wymarły gady ssakokształtne? jako podobne do ssaków, a te,
wiadomo, wyższy poziom ewolucyjny, powinny zdominowac dinozaury.
Chociaż, jeśli te były stałocieplne, a gady ssakokształtne nie, to
sprawa wygląda inaczej. A dlaczego ssaki - jako organizmy eolucyjnie
wyższe - nie wyparły dinozaurów wprost, tylko musiały czekać na
uderzenie asteroidy? A dlaczego i tak na początku kenozoiku
przewagę uzyskały i tak wielkie ptaki - nieloty, a dopiero po ich
wymarciu przewagę osiągnęły ssaki?

[petrucchio]

awitold napisał:

> Dlaczego wymarły gady ssakokształtne? jako podobne do ssaków, a te,
> wiadomo, wyższy poziom ewolucyjny, powinny zdominowac dinozaury.

A co to znaczy "wyższy poziom ewolucyjny"? Gady (w tym dinozaury i ptaki) i
synapsydy (do których należą ssaki i ich najbliżsi krewniacy, włącznie z "gadami
ssakokształtnyni") to siostrzane grupy owodniowców, które wyodrębiły się ze
wspólnego przodka jednocześnie, trochę ponad 300 mln lat temu; często używa się
nazw Sauropsida i Theropsida, żeby podkreślić tę siostrzaność. Jedne i drugie
mocno ucierpiały podczas wielkiego wymierania na granicy permu i triasu.
Ewoluowały równolegle. Później gadom powodziło się lepiej, bo większość
synapsydów wymarła pod koniec triasu; przeżyło tylko kilka grup eucynodontów (w
tym przodkowie ssaków) i prawdopodobnie dicynodonty (o ile identyfikacja
kredowych szczątków z Australii jest poprawna). Natomiast gady (w tym dinozaury)
bardzo się zróżnicowały i zajęły większość dostępnych nisz ekologicznych
(również w wodzie i w powietrzu).

> Chociaż, jeśli te były stałocieplne, a gady ssakokształtne nie, to
> sprawa wygląda inaczej. A dlaczego ssaki - jako organizmy eolucyjnie
> wyższe - nie wyparły dinozaurów wprost, tylko musiały czekać na
> uderzenie asteroidy?

Pod jakim względem były "wyższe"? Ktoś, kto badałby ziemską faunę powiedzmy na
przełomie jury i kredy z pewnością uznałby dinozaury (łącznie z ptakami) za
zwierzęta górujące nad ssakami pod każdym względem (zapewne nie wyłączając
inteligencji

[awitold]

Dzięki za wyjaśnienia, ale będę drążył dalej. Uważam ssaki
za "wyższy poziom ewolucyjny", alebowiem w porównaniu z gadami (i
dinozaurami, za jakie uważam, a jakimi chyba są de facto ptaki)
wykazują daleko większą inteligencję, inteligencję stadną, rozwinęły
emocje, inteligencje, uczucia. Być może cechy te nie decydowały o
przeżyciu w rywalizacji gady - gady ssakokształtne, a być może te
ostatnie jeszcze ich nie rozwinęły (aczkolwiek wiemy, że opiekowały
się potomstwem bardziej niż "tradycyjne" gady). A więc o sukcesie
gadów mjusiały zadecydować cechy fizjologiczne - jakie? Co takiego
posiedli przodkowie dinozaurów, iż byli w stanie zdominować
Sauropsida? A co z czynnikiem inteligencji? Ssaki są generalnie
inteligentniejsze niż gady/ptaki. Czyżby cecha ta nie miała
znaczenia dla ewolucji - rywalizacji ssaki - dinozaury? Nie chcesz
chyba powiedzieć, że głupie ptaszyska rządziły swiatem, bo miały
większą masę mięśniową! Czytałem kiedyś, że gady ssakokształtne
ewoluowały w innym, chłodniejszym klimacie. Kiedy świat się
globalnie ocieplił, do czego z kolei lepiej prZystosowali się
przodkowie dinozaurów, ich specjalizacja oznaczała ich zgubę. Czy to
prawda?

[petrucchio]

awitold napisała:

> Dzięki za wyjaśnienia, ale będę drążył dalej. Uważam ssaki
> za "wyższy poziom ewolucyjny", alebowiem w porównaniu z gadami (i
> dinozaurami, za jakie uważam, a jakimi chyba są de facto ptaki)
> wykazują daleko większą inteligencję, inteligencję stadną,

Wiele ptaków (np. krukowate, papugi) bynajmniej nie ustępuje ssakom, jeśli
chodzi o inteligencję. Jeszcze w paleocenie przeciętne ssaki miały małe mózgi i
raczej nie olśniewały intelektem. Kiedy mowa o inteligencji dinozaurów, ciągle
się powtarza, że stegozaur miał mózg wielkości orzecha włoskiego (to zresztą
przesada

[awitold]

Ok., dzięki za odpowiedź.

[ffamousffatman]

@awitold: przypominam ci, ze sa jeszcze osmiornice.

PS: Inteligencja dinozaura

[petrucchio]

... w tym przypadku wrony nowokaledońskiej (_Corvus moneduloides_) imieniem
Betty. Ile ssaków tak potrafi?

users.ox.ac.uk/~kgroup/tools/movies/bending_trial7.wmv
users.ox.ac.uk/~kgroup/tools/movies/diameter_modification.wmv