Chore oczy Galileusza

[kokie.3]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[przemyslaw47]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[adamalysz]

Chcialem cos napisac, ale nie napisze ani slowa bo nie ująłbym tego
lepiej niz Ty...

LOL totalny

[eptesicus]

> Tak,...czy tylko historia Galileusza?
> A Joanny Dark?..a Kopernik?

:-)) Kopernik był duchownym katolickim. Poza tym czy "przebierańcy-
czarna zaraza ludzkości" zrobili coś złego Kopernikowi?

Joanna D'arc była religijną fanatyczną katolicką, później została
KANONIZOWANA i jako katolicka święta stała się patronką Francji.
Spalili ją na stosie nie księża, ale polityczni wrogowie - Anglicy.
Rzeczywiście szkoda dziewczyny, była po prostu patriotką swego
narodu, dostała się w łapy Anglików, zdradzona przez swoich. Ale
trudno tu doszukiwać się jakiejś szczególnej zbrodni Kościoła, a już
na pewno nie religii.

> Oczywiście nie można generalizować

przeczytaj swój tekst :-)

[burlasino]

Owszem, Kopernik był księdzem w randze kanonika lecz trzeba
pamiętać, że na przełomie XV i XVI wieku miało to zupełnie inny
wymiar niż obecnie. Stan duchowny gromadził wówczas wielu ludzi,
którzy tylko w ten sposób mogli uprawiać naukę. W istocie był to
zawód intelektualny, który z religią nie miał zbyt wiele wspólnego,
w kazdym razie nie był obierany wskutek tzw. powołania lecz z
racjonalnego wyboru. Zresztą Kopernik, gdyby "w porę" nie umarł (tuż
przed opublikowaniem swojego rewolucyjnego dzieła), mógłby mieć
równie poważne kłopoty co Galileusz. Być może podzieliłby nawet los
Giordano Bruno, bowiem kopernikowskie "De revolutionibus ..." niemal
natychmiast trafiło na kilka stuleci na indeks kościelny, co
zazwyczaj było równoznaczne z pomówieniem autora o herezję. Jeśliby
więc Kopernik żył, zapewne miałby do czynienia ze Świętą Inkwizycją.

[...]

[marksistowski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

DNA i księżyce

[kornel-1]

1. Czy "jednostronną krótkowzroczność, zapalenie błony naczyniowej oka albo na
jeden z rodzajów jaskry" są związane z jakimś konkretnym genem? Czego będzie
szukać Peter Watson?
2. "Wszechświat nie mógł się kręcić wokół Ziemi. Gdyby tak było, jedna z
odkrytych przez włoskiego astronoma gwiazd stałych - czyli księżyców Jowisza -
nie znikłaby nagle za planetą. Musiała ją - a nie Ziemię - obiegać."

Nie rozumiem tego stwierdzenia. Czy, jeśli Księżyc miałby swego satelitę, to ten
nie znikałby za księżycową tarczą? Panie Tomaszu Ulanowski, Reuters, proszę mi
to wytłumaczyć!


Kornel

[petrucchio]

kornel-1 napisał:

> Nie rozumiem tego stwierdzenia. Czy, jeśli Księżyc miałby swego satelitę, to ten
> nie znikałby za księżycową tarczą? Panie Tomaszu Ulanowski, Reuters, proszę mi
> to wytłumaczyć!

Już lepiej było wspomnieć o fazach Wenus (dowodzących, że Wenus to przechodzi
*przed* tarczą Słońca, to znika *za* nią) jako koronnym dowodzie na
heliocentryczność układu planetarnego.

> Kornel

[stefan4]

petrucchio:
> Już lepiej było wspomnieć o fazach Wenus (dowodzących, że Wenus to przechodzi
> *przed* tarczą Słońca, to znika *za* nią) jako koronnym dowodzie na
> heliocentryczność układu planetarnego.

Z faz Wenus wynika wprawdzie błędność klasycznego układu geocentrycznego
Ptolomeusza takiego jak pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Geocentric_system.svg
, ale nie wynika jeszcze heliocentryczność. Gdyby w układzie geocentrycznym
zwiększyć średnicę epicyklu Wenus tak, żeby objął Słońce, to ten układ
przewidziałby fazy Księżyca.

Heliocentryczności nie da się dowieść w żaden sposób astronomiczny ani fizyczny,
bo ona nie jest faktem naukowym tylko raczej postawą filozoficzną. Z punktu
widzenia obserwowacji można uznać za nieruchome Słońce, albo Ziemię, albo
Księżyc, albo cokolwiek; i ruchy wszystkich innych ciał wyznaczać względem tego
czegoś nieruchomego. Rozumiał to juz chyba Kopernik, skoro nie mówił, że Słońce
JEST nieruchome w środku Wszechświata, tylko że takie rachunkowe założenie
wzięte z sufitu prowadzi do prostszych obliczeń i rysunków. Istotnie, model
układu planet upraszcza o jeden poziom epicykli.

- Stefan

[stefan4]

stefan4:
> Gdyby w układzie geocentrycznym
> zwiększyć średnicę epicyklu Wenus tak, żeby objął Słońce, to ten układ
> przewidziałby fazy Księżyca.

Oczywiście przewidziałby fazy Wenus, a nie Księżyca. Przepraszam.

- Stefan

[petrucchio]

stefan4 napisał:


> Heliocentryczności nie da się dowieść w żaden sposób astronomiczny
> ani fizyczny, bo ona nie jest faktem naukowym tylko raczej postawą
> filozoficzną.

A czy czegoś w ogóle trzeba *dowodzić* w naukach empirycznych? Jeśli dwa modele
równie dobrze opisują obserwacje, wybieramy prostszy i elegantszy. Fazy Wenus są
naturalną konsekwencją modelu heliocentrycznego, natomiast w dowolnym modelu
"planetocentrycznym" wymagają wyjaśnień ad hoc. Kopernik jeszcze nie mógł
wiedzieć, dlaczego związanie układu odniesienia z dominującą masą systemu
planetarnego (przewyższającą sumę mas wszystkich planet o trzy rzędy wielkości)
upraszcza opis, ale zauważył, że upraszcza.

Nawiasem mówiąc, jeśli przyjąć nieruchomość Ziemi, to cały Wszechświat zaczyna
się kolebać w rocznym rytmie (czyli ruchem cudownym zrządzeniem losu
zsynchronizowanym z ruchem orbitalnym Słońca we współrzędnych geocentrycznych).
Objawem kolebania jest paralaksa niedalekich gwiazd, zmierzona dotąd dla ok. 100
tys. z nich i *falsyfikująca* przewidywania Ptolemeusza, a jednocześnie
*potwierdzająca* przypuszczenia Arystarcha dotyczące tej kwestii.

[stefan4]

petrucchio:
> Jeśli dwa modele równie dobrze opisują obserwacje, wybieramy
> prostszy i elegantszy.

No nie, jeśli dwa modele równie dobrze pasują do obserwacji, często zachowujemy
oba i stosujemy raz jeden raz drugi, w zależności od zadania, jakie przed nami
stoi. Nie możemy jednocześnie stosować dwóch sprzecznych ze sobą teorii; ale
wspaniale możemy stosować dwa różne punkty widzenia oparte o tą samą teorię.
Takie jak model ptolomejski i model kopernikański

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> Ale za czasów Kopernika poptolomejski model geocentryczny oraz model
> kopernikański pasowały do obserwacji równie źle. Oba proponowały ruch
> jednostajny po kołowych orbitach; tyle że obiegać te kołowe orbity miały nie
> same planety, tylko systemy epicykli, po których biegały planety. Z tymi
> epicyklami stale się coś nie zgadzało, więc wprowadzano kolejny ich poziom.
> Dopiero elipsy Keplera...

Niby tak, ale rozmowa zaczęła się od faz Wenus, a sprawę faz system
geocentryczny musiałby rozwiązywać kosztem doraźnych komplikacji. Jedynym
istotnym *uproszczeniem* uwzględniającym obserwacje Wenus w ramach paradygmatu
"ptolemejskiego" było hybrydowe (geocentryczno-heliocentryczne) rozwiązanie
Tychona Brahe.

> No nie, w modelu wenerocentrycznym byłyby tak samo naturalne...

Fakt, przynajmniej do czasu wynalezienia teleskopów zdolnych do obserwacji faz
Merkurego ;)

> Zaczynam podejrzewać, że Ty MNIE próbujesz przekonać, że Ziemia nie jest pępkiem
> Wszechświata.

Uchowaj Bóg! Po prostu sam się zastanawiałem, jaki argument można potraktować
jako naprawdę decydujący.

[stefan4]

petrucchio:
> Po prostu sam się zastanawiałem, jaki argument można potraktować
> jako naprawdę decydujący.

W sprawie naturalności i praktyczności modelu heliocentrycznego i modelu
geocentrycznego? To zależy od potrzeb. Kiedy obserwujemy gwiazdy, układ
heliocentryczny jest lepszy choćby ze względu na tą paralaksę roczną, którą
wspomniałeś. Ale kiedy umieszczamy na orbicie geostacjonarnej kolejny kawałek
elektroniki, przejmowanie się obiegiem Ziemi wokół Słońca byłoby tylko dalszym
komplikowaniem i tak nieprostego zadania.

A abstrahując od tego konkretnego problemu, zwykle nie ma jednego argumentu za
jakąś teorią. Ten najbardziej przekonujący argument zmienia się w miarę
gromadzenia wiedzy. Np. decydującym argumentem za kulistością Ziemi był
* dla Ptolomeusza

heloi, geo, venero i inne centryzmy

[piotrpsp]

Wydaje mi sie geometria i kinematyka nie moga ustalic ktory centryzm
jest najlepszy (juz nie chce pisac ze sluszny, bo to raczej bez
sensu). Absolutny centryzm Ptolemeusza czy Kopernika jest nie do
odroznienia od mieszanego centryzmu Brahego i jakiekolwiek innej
mieszanki. Galeliuszowe transformacje pozwalaja przeliczyc obserwcje
z jednego centrzymu na drugi i nie ma na to rady - jezeli tylko
predkosc swiatla jest nieskonczona. Mysle ze dopiero obserwacja
skutkow dzialania znanych sil pozwala wybrac wlasciwy centryzm -
czyli dopiero Newton byl pierwszym kto mogl ustalic wlasciwy
centrzym. Zdaje mi sie ze Newton znal wyprowadzenie praw Keplera z
rownan rozniczkowych ruchu planet i to chyba jest jedyny sposob na
selekcje najlepszego centryzmu. A poza tym to teria Newtona jest
falszywa, teoria wzglednosci (co za idiotyczna i nieopisowa nazwa)
jest dokladniejsza. Teoria Newtona jest tylko znakomitym
przyblizeniem.

[pomruk]

piotrpsp napisał:

> Zdaje mi sie ze Newton znal wyprowadzenie praw Keplera z
> rownan rozniczkowych ruchu planet i to chyba jest jedyny sposob na
> selekcje najlepszego centryzmu.

W latach 80-tych XVII stulecia całe Royal Society wierzyło, że
teorię grawitacji można wywieść z praw Keplera, nie wiedziało tylko
jak. Niejaki Halley stwierdził wówczas, że zna młodego człowieka,
który mógłby to opracować matematycznie. W 1684 Halley odwiedził
tego człowieka (Newtona) przekonując go do wydana drukiem swych
przemyśleń. W końcu, nie mogąc się doczekać, w 1687 sam sfinansował
wydanie "Principia...". Tak powstał rachunek różniczkowy :)

"A poza tym to teria Newtona jest
> falszywa, teoria wzglednosci (co za idiotyczna i nieopisowa nazwa)
> jest dokladniejsza. Teoria Newtona jest tylko znakomitym
> przyblizeniem.

Toć dziś uważamy, że każda teoria jest przybliżeniem (mówimy
obecnie: "modelem")!

[...]

[marksistowski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

To było niezłe leoś...

[madcio]

Małe ćwiczenie stania z boku, co? Wygwiazdkowane słowo przegapiłem w oryginalnym
poście, ale mniejsza o to. W każdym razie wedle życzenia, usuwam i tym samym
naprawiam błąd.

[funstein]

wszystkie trzy wynienione choroby oczu są spowodowane zakażeniem
drożdzakowym różnych części oka.
badania DNA nie mogą absolutnie nic tutaj pokazać.
Jedyne rozsądne badanie jakie można wykonać to stężenie miedzi w resztkach
tkanki mózgowej, szpiku i wątrobie (jeśli cokolwiek zostało), które może dać
pojęcie, czy siatkówki
pracowały prawidłowo (widzenie w ciemności, kolory).

Ale te badania to szajs fiction - pójdzie trochę kasy,
ktoś zrobi doktorat, ktoś napisze książkę,
ktoś dostanie katedrę i "naukowy" biznes będzie się dalej kręcił.

Chlopcy maja za duza kasy tak jak u nas IPN

[jola_z_dywit_2006a]

funstein napisał:

> wszystkie trzy wynienione choroby oczu są spowodowane zakażeniem
> drożdzakowym różnych części oka.
> badania DNA nie mogą absolutnie nic tutaj pokazać.
> Jedyne rozsądne badanie jakie można wykonać to stężenie miedzi w resztkach
> tkanki mózgowej, szpiku i wątrobie (jeśli cokolwiek zostało), które może dać
> pojęcie, czy siatkówki
> pracowały prawidłowo (widzenie w ciemności, kolory).
>
> Ale te badania to szajs fiction - pójdzie trochę kasy,
> ktoś zrobi doktorat, ktoś napisze książkę,
> ktoś dostanie katedrę i "naukowy" biznes będzie się dalej kręcił.

M'kay.

[madcio]

Bez polityki i religii w politycznym kontekście.

Chore oczy Galileusza

[nessie-jp]

Cóż to za absurdalne stwierdzenie, że naukowcy "mają nadzieję", że Galileusz
cierpiał na schorzenie genetyczne?

Odnoszę wrażenie, że nie za bardzo są uczeni ci uczeni... natomiast bardzo
zainteresowani poszukiwaniem sensacji za wszelką cenę. Nawet, jeśli nie wiedzą,
czego szukają. Nawet, jeśli ich "badania" nic nowego do nauki nie wniosą.

Szczególnie, że wrodzonych (a wcale nie uwarunkowanych genetycznie) i nabytych
chorób oczu jest całe mnóstwo. I tym bardziej, że wada najwyraźniej nie
przeszkodziła Galileuszowi w prowadzeniu obserwacji i formułowaniu teorii
ustalony wywracających porządek rzeczy.

[marksistowski]

Masz racje. Tu nie chodzi o naukę. Tu chodzi o antykatolicką
hucpę, ktorą sfrustrowanie ateisci usiłuja ugrac na zwłokach
Galileusza.