za mało matematyki

[Gość: zuzia]

Uważam, że 4 godziny matematyki w tygodniu w szkole podstawowej to stanowczo
za mało. Całe lata uczyłam po 5 godzin i bardzo brakuje tej godziny z puli
dyrektorskiej. Nie muszę chyba przekonywać, że dobrze opanowane podstawy
matematyki procentują w każdej dziedzinie. Spłycanie wiedzy mnie poraża!

[Gość: W]

zgadzam się, matematyki powinno być dużo więcej, tylko moze w troszkę innej(
ciekawszej) formie... żeby dzieciakom sie nie znudziło
proponuję im pokazać film "Pi" , jezeli się nie wystarszą, to matematykę
pokochają miłością dozgonną:D

[...]

[Gość: Wróg nauk logiczny]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

ortografia uber ales!

[truten.zenobi]

Ciesz się że jeszcze nie została zredukowana do jednej godziny w miesiącu!
Przesadzam - chyba nie? bo jak interpretować likwidację obowiązkowej matematyki
na maturze a j. polski w obecnej formie (czyli bez własnego myślenia, logiki,
umiejetności argumentacji, - tylko ortografia i umiejętnośc powielania zapisków
z lekcji) zostaje.
Ale szkoła w polsce nie ma przygotowywać przyszłych inżyniewrów, czy kadrę
zarządzającą, ale pomywaczy, robotników rolnych, itp. A takim ludziom odrobina
wiedzy może wiecej szkodzić niż pomagać.
Dlatego też lekcje religii odbywają się nawet w żłobkach.

[Gość: Vp]

> Uważam, że 4 godziny matematyki w tygodniu w szkole podstawowej to stanowczo
> za mało.

Też tak uważam. Także uważam, ze matematyka powinna być obowiązkowa na maturze.
Jestem po matmie (ale nie uczę w szkole) i mogloby się wydawać że objawiam
samouwielbienie, ale nie: Tak też uważał mój najlepszy nauczyciel, polonista i
większość innych nauczycieli z LO. Bo po co wydziwiać, gdy najważniejsze
przedmioty to język polski i matematyka, tak zawsze było, jest i będzie. A jak
ktoś usiłuje być nowoczesny a nie ma pomysłu, to rozwala co się da, żeby tylko
zaistnieć.
Mam kilku znajomych asystentów na uczelniach (różnych) i oni wprost załamują
ręce. Matematyczny poziom maturzystów jest coraz gorszy, wręcz tragiczny.
Osobnik z piątką na maturze (wybrał i zdawał matematykę!!!) robi wielkie oczy,
gdy mu się każe narysować wykres funkcji liniowej y=ax, o czymś takim jak
proporcja nigdy nie słyszał, obliczenia procentowe czarna magia, przeliczanie
jednostek totolotek, w zadaniu wychodzi długość czy objętość ujemna - żadnego
zastanowienia że coś może być nie tak, zerowa umiejętność ułożenia równania do
zadania tekstowego typu: Hania miała 5 jabłek, a Jacek dwa razy więcej, zjedli
po jednym, ile jabłek im razem pozostało. To nie ktoś jeden się trafił, coraz
częściej 3/4 grupy jest na takim poziomie. Na dodatek coraz bardziej widać
różnice między szkołami, bez pytania mój kolega asystent wie, że kto coś umie
musiał skończyć albo szkołę A albo B (dwa najbardziej renomowane licea w
mieście), każda inna wypuszcza półanalfabetów. Potem nie wiadomo co z takimi
zrobić, są przerażeni, nie potrafią nadrobić braków jeszcze z podstawówki,
dostają pały i przenoszą się na płatne studia zaoczne. Stamtąd nikt ich nie
ruszy, bo płacą i dostają dyplomy za samo zgłaszanie się po wpis w indeksie.
Potem rozpowiadają, że specjalnie się ich szykanuje, bo są biedni i z małych
miasteczek, bo nie zapłacili łapówki komu trzeba, bo nie mają rodziców na
stołkach itd.

[Gość: Kazek]

Jestem polonistą, i podobnie jak wspominany przez kogoś wyżej nauczyciel bardzo
szanuję matematykę uważam, iż bez tej nauki precyzyjnego myślenia oraz
wyobraźni (tak tak) nie ma mowy o dobrym humaniście.
Natomiast nie rozumiem Waszego uporu co do matury. O ile nauczanie tego
przedmiotu jest konieczne w rozwoju młodego człowieka, o tyle obowiązek
egzaminacyjny to zupełnie inna sprawa. Naprawdę nie uważacie, iż jest możliwe
uczenie czegoś bez młota w postaci egzaminu?
Pierwszym rocznikiem, który matematyke zdawał jako przedmiot nieobowiązkowy
byli maturzyści 1989 i pamiętam, że przyjęto to jako wreszcie jakąś zmianę w
szkolnictwie. Zmianę na lepsze, w absolutnie powszechnym (wtedy) odbiorze.
Uczniowie i tak są w wielu szkołach przemeczeni. Zamiast dac im się w pewnym
już momencie rozwijać swobodniej (koniec liceum to chyba taki moment,
nieprawdaż?), chcecie im narzucać kolejne obowiązki? Przypominam, że po
gimnazjum, każdy te matematyke zdaje (w ramach egzaminu z przedmiotów
matematyczno - przyrodniczych).

Kazku.........

[Gość: Ania]

...... dlaczego w takim razie każdy ma obowiązek zdawać literaturę, potocznie
zwaną językiem polskim?

[Gość: Kazek]

To zupełnie inne pytanie :-)).
Oczywiście jako polonista... itd. etc....
ale na serio to jest temat powszechnie uznawany za rozstrzygnięty, a ja wcale
nie wiem... Ale nie chciałbym w tej chwili rozpętywać akurat dyskusji na ten
temat, bo nie czuje się przygotowany.
W każdym razie ja akurat należę do tej grupy nauczycieli (chyba jestesmy w
mniejszości) którzy uważają, że kurs jezyka polskiego w liceum nie powiniem
przypominac skróconego HLP (przedmiot akademicki - historia literatury
polskiej), powinien zaś przygotowywac do komunikacji językowej, do której
zaliczałbym także umiejętność czytania WSPÓŁCZESNEJ literatury i uczestniczenia
we WSPÓŁCZESNYM życiu literackim, co akurat w szkołach z racji obowiązującej
podstawy programowej jest traktowane po macoszemu.

Natomiast może Cię zaskoczę, ale kto wie, czy nie miałbym pod niektórymi
względami poglądów dośc bliskich Twoim.
Inna rzecz, że komunikować się językowo musi każdy. Matematyki bez wątpienia
uczyc się warto, ale nie każdy musi znać ją na poziomie maturalnym
(szczególnie, że większość nie zna jej nawet na poziomie podstawowym, bo jak
inaczej wytłumaczyć tak duże poparcie różnych frustratów w wyborach?).

[Gość: Ania]

Nie myśl przypadkiem że ja jestem przeciw literaturze. Wręcz przeciwnie.......
UWIELBIAM czytać. Zawsze duzo czytałam. Zawsze.......... z wyjątkiem kilku lat
w liceum i zaraz po maturze. Głównie dlatego, że lekcje polskiego były istnym
koszmarem........ nalezało mieć zawsze zdanie zgodne z naszą polonistką, nie
było miejsca na własne przemyślenia, a z zadanych lektur byliśmy odpytywani na
zasadzie: "jakiego koloru sumienkę miała Izabela Łęcka" ;)
Oczywiście wszelkie prace pisemne musiały byc zgodne z jedynym słusznym punktem
widzenia szanownej pani profesor.
Wiem że lekcje polskiego wyglądały tak nie tylko w mojej szkole... ale w wielu
innych jest podobnie. Z tego powodu żywiłam ogromną niechęć do matury z j.
polskiego. Udało mi się ją jednak szczęsliwie zdać. Minęło kilka lat,
zapomniałam o naszej szanownej pani.... i znów kocham literaturę.

PS. A tak w ogóle to jestem po mat-fizie :-))

[Gość: Kazek]

Nie ma problemu ;-))
w moim liceum wszyscy najlepsi humaniści byli po mat-fizie :-))

[Gość: ala i as]

Może być nawet i 6 godzin, jeżeli uczniowie będą mieli opanowane podstawy z
klas najmłodszych.Niestety, jest inaczej, nieliczni naprawdę umieją(nie chodzi
tu o talent matematyczny)a inni, co ambitniejsi, miotają się od jednych
korepetycji do drugich.Po prostu, nauczyciele realizują program i nie mogą
sobie pozwolić na logiczne uporządkowanie wiedzy. Ten problem widoczny jest w
klasach gimnazjalnych.

[Gość: Melchior]

Dyskusja staje się absurdalna. Matematyk ma za mało godzin, polonista, biolog,
historyk, chemik i fizyk oczywiście też, że o nauczycielach j. obcych nie
wspomnę.
To paranoja polskiej szkoły - przeświadczenie większości nauczycieli, że wciąż
za mało - głównie encyklopedycznej - wiedzy wtłaczają do uczniowskich głów. No
bo jak można np. nie znać układu wydalniczego ślimaka, całek czy rzeki w Peru
na 6 liter ? Toż to zgroza, żeby w szkole tego nie nauczyli.
Abstrakcyjne w stosunku do możliwości przeciętnego ucznia wymagania edukacyjne
(na różnych poziomach kształcenia - do szkół ponadgimnazjalnych włącznie)
i "nadgorliwość" wielu nauczycieli, którzy gonią z programem, ba muszą
realizować - często z powodów ambicjonalnych - wariant rozszerzony, to jedne z
głównych przyczyn frustracji szkolnej wśród uczniów i pedagogów. Niemożność
sprostania wymaganiom rodzi bowiem nerwice i agresję, powoduje niechęć do
szkoły.
Szkoda, że w polskiej zbiurokratyzowanej coraz bardziej oświacie zdrowy
rozsądek i pragmatyzm w działaniu zostały zagłuszone przez patetyczne mówienie
o powołaniu nauczycieli, misji szkoły i wypisywanie setek papierów, które mają
czarno na białym potwierdzać "świetną" jakość kształcenia w Polsce.

[Gość: Kazek]

Myslę, że zupełnie nietrafnie na to patrzysz.
Co do absurdaolności i przeładowania progaramów - zgoda. Ale co do kwestii
ambicjonalnych, to uwierz, że nie u nauczycieli sa one największym problemem.
nauczyciel nie goni z programem dlatego, że ma takaochotę, tylko dlatego, że
taka a nie inna podstawa programowa jest mu narzucona. A jesli programu nie
zrealizuje, to rodzice, w tym pewnie Ty, zrobią mu piekło na ziemi po
egzaminach.
Swoje uwagi powinieneś kierować do urzedników ministerstwa, autorów postawy
programowej, autorów informatorów maturalnych i gimnazjalnych. Kierowanie ich
do nauczycieli to jak pretensje do miesiąca grudnia, że zimno.

[Gość: b]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=245&w=15276767

No tak, wszyscy chcą więcej godzin...

[fan_gazety]

ale czy to faktycznie trąci absurdem? Mam wrażenie, że jednak nie. Może
przyczyną tych kłopotów jest założenie, że szkoła powinna uczyć jak najwięcej
wyszczególnionych przedmiotów? Może tych przedmiotów jest po prostu za dużo? I
dlatego szkoła próbuje uczyć wszystkiego bardzo dobrze, a w rezultacie uczy
wszystkiego słabo (myślę tu o podstawówkach i gimnazjach)? W sytuacji, gdy czas
jest ograniczony, następuje naturalna konkurencja między przedmiotami podczas
układania ramowych planów nauczania, rozkładu godzin itp. Otóż teraz moim
zdaniem jest zupełnie nieuzasadniona przewaga (to już dotyczy także liceów)
przedmiotów humanistycznych. Nieuzasadniona jest dlatego, że rozwój
społeczeństw zachodnich zdaje się zależeć obecnie raczej od wiedzy ścisłej i
wcale nie widziałbym tu matematyki, choć sam baaaardzo lubię i cenię - w LO
mialem jej mnóstwo :-) - a raczej nauki przyrodnicze. To technologie sa motorem
napędowym rozwoju, czy to dobrze, czy nie (to już inna sprawa). Tymczasem MENiS
tak jakby tego nie zauważał - w LO np. olbrzymia przewaga języków i -
generalnie - przedmiotów humanistycznych (religii więcej w mojej szkole niż
chemii, biologii, geografii czy fizyki). Probleem więc wydaje się mi szerszy,
niż tylko dotyczący matematyki. Sądzę, że zdecydowanie za mało nacisku jest
obecnie w szkołach na kształtowanie podejścia do świata, jakie
reprezentują "twarde" nauki, czyli takie których podstawą jest weryfikacja
stawianych hipotez. Moim zdaniem, znacznie łatwiej jest "ścisłowcowi" rozwijac
sobie samemu wiedzę humanistyczną (mnóstwo przykładów wsród noblistów, ale
przecież nie tylko), niż "humaniście" nauczyć się patrzeć na świat z
perspektywy nauk ścisłych.

PS. Przykładem takim jak tym o ślimaku, można sprowadzić do absurdu nauczanie
każdego przedmiotu. Nie rzecz w tym, żeby informacji o układzie wydalniczym
ślimaka nie było, tylko żeby uczniowie wiedzieli, dlaczego akurat o nim mowa.
Przypomnę tylko, że ewolucyjne spojrzenie na świat święci triumfy od ponad 150
lat, czego wyrazem ostatnio jest łamanie barier między humanistycznym i
przyrodniczym rozumieniem natury ludzkiej. Dowodem na szybki rozwój tego
procesu są bardzo dobrze przyjęte kiążki P.Bussa: "Psychologia
ewolucjonistyczna", "Ewolucja pożądania - jak ludzie dobierają się w pary"
oraz "Zazdrość - niebezpieczna namiętność". W każdej z nich cytowanych jest
kilkaset pozycji stricte naukowych, dotyczących badań nad naturą ludzką.

[Gość: Kazek]

Mimo, że jestem polonista, myślę, że To, co piszesz, naprawdę warto przemyśleć-
nawet jesli się z tym nie do końca zgadzam.
Jedna uwaga. Dość dziwnie piszesz "olbrzymia przewaga języków i -
generalnie - przedmiotów humanistycznych (religii więcej w mojej szkole niż
chemii, biologii, geografii czy fizyki)" - wiesz, religia to przedmiot dość
specyficzny i nie zaliczałbym go do innych humanistycznych. Choć faktem jest,
iż to absurd, że ta sama reforma, podczas której ograniczano ilośc godzin
lekcyjnych np. z języka polskiego ;-)), spowodowała zwiększenie ich z religii.
Widocznie licealiści sś faktycznie zbyt mało obciążeni pracą :-((

Religia jest niestety przedmiotem

[fan_gazety]

choć nie miała takim być. A jeśli tak - to humanistycznym przecież. Przyznaję -
po Twojej wątpliości zdałem sobie sprawę, że ścisłej definicji
słowa "humanistyczny" to ja nie znam. Ale jednak chyba wszystko w porządku z
zaklasyfikowaniem religii właśnie tak, bo:

humanistyczny to (www.wiem.pl):
2. ‘skoncentrowany na człowieku, jego wartościach, zdolnościach, możliwościach,
osiągnięciach’ 3. ‘charakteryzujący się troską o człowieka, związany z postawą
moralną, intelektualną proponowaną przez humanizm’

A nawiązując jeszcze raz do tych przesunięć w rozkładach godzin itp., to cieszę
się że też widzisz problem. Tylko co z tego ;-(. Uczniowie i tak nie powinni
odczuwać że coś jest nie tak, trzeba ich tym nie obciążać i robić swoje,
prawda? Bo to ich organizacyjny problem...

[Gość: Madzia]

jak dla mnie to zdecydowanie za duzo ;)) w szkole podstawowej miałam chyba 4
(bo polskiego 5 o ile pamiętam) a polskiego zawsze było godzine wiecej..
chociaz mogę się mylić. Natomiast w liceum miałam na początku chyba 3 godziny a
potem 2 i całe szczęscie,bo tylko nerwy człowiek traci przez ten paskudy
przedmiot.. zdawanie egzaminu do liceum z matematyki to była tragedia..gdyby
nie korepetycje pewno bym sobie nie poradziła..no ale to wszystko juz za mną...
tylko tak się zastanawiam,co bedzie,jeśli mi na studiach dadzą statystykę :-//
ps.a tak w ogóle nie rozumiem dlaczego uważacie ,ze 4 godziny to mało?a niby
dlaczego ten przedmito ma byc faworyzowany w stosunku,np. do historii, biologii
czy wosu? czy jest w czymś lepszy?bardziej przydatny?jakos nie sądzę..

Statystyka - to rzecz, która może bawić i uczyć!

[fan_gazety]

> potem 2 i całe szczęscie,bo tylko nerwy człowiek traci przez ten paskudy
> przedmiot..
** Szczerze współczuję, naprawdę... Naprawdę szkoda, że z dyscypliny, która
może być piękną przygodą z własną głową, tak często czyni się takie rzeczy.
>
> tylko tak się zastanawiam,co bedzie,jeśli mi na studiach dadzą statystykę :-
//
** jak dla mnie (ze statystyką mam praktycznie do czynienia na co dzień)
podstawowa wiedza statystyczna dja olbrzymią frajdę, bo:
a) pozwala spokojniej wsiąść do samolotu,
b) mniej pieniędzy wydać na Lotto,
c) stwierdzić, że świat wcale nie jest taki zły,
d) pozwala pięknie zrozumieć niektóre sformułowania w mediach i zobaczyć
róznorodność treści statytycznych (zwłaszcza tych o procentach :-) )
wypowiadanych przez polityków czy ekonomistów,
e) i z wielu jeszcze bardziej prozaicznych powodów.

> ps.a tak w ogóle nie rozumiem dlaczego uważacie ,ze 4 godziny to mało?a niby
> dlaczego ten przedmito ma byc faworyzowany w stosunku,np. do historii,
biologii
>
> czy wosu? czy jest w czymś lepszy?bardziej przydatny?jakos nie sądzę..
** No, to jest pytanie. Najlepiej byłoby jednak, gdyby istniały większe
możliwości wyboru zestawu przedmiotów/godzin przez uczniów w LO.

[verdana]

Dla mnie niewiarygodnym absurdem jest załozenie, ze niemal dorośli (albo juz
całkiem dorosli) ludzie w LO muszą wszyscy uczyć się wszystkiego.
Rozumiem gimnazjum - wtedy jest za wcześnie na wybór specjalizacji. Ale w
liceum, szczególnie w wyższych klasach uczeń powinien mieć mozliwość wyboru
pomiedzy różnymi zajęciami. Wybitni humanisci nie muszą 11 rok uczyć się fizyki
(i tak nic nie rozumieją), a niezwykle zdolny matematyk wkuwać dat rozbicia
dzielnicowego. Nie przekonują mnie argumenty "o potrzebnosci wszystkiego" - tym
bardziej, że 1. To nie jest wszystko (gdzie ekonomia, filozogia, nauki
społeczne, geologia czy astronomia?). 2. Jakos kraje Zachodu i USA dają pewien
wybór młodzieży, nie uwazając, że to zuboży jej wiedzę 3. Jest technicznie
niemozliwe nauczenie się 12-14 przedmiotów naraz. Powoduje to uczenie się "po
łebkach", bez zainteresowania, sciąganie itd.
A jeśli chodzi o szkoły podstawowe - może i więcej matematyki by się przydało,
ale i angielskiego (2 godziny - co to jest?), polskiego itd. A dzieci z 4 lkasy
mają często 6-7 godzin nauki dziennie. Nie jest fizycznie możliwe zwiekszenie
ilości lekcji. I tak jest ich za dużo na ten wiek.

Co więc trzeba by zrobić?

[fan_gazety]

> Dla mnie niewiarygodnym absurdem jest załozenie, ze niemal dorośli (albo juz
> całkiem dorosli) ludzie w LO muszą wszyscy uczyć się wszystkiego.
** :-) jak bym mojego syna słyszał...

> Rozumiem gimnazjum - wtedy jest za wcześnie na wybór specjalizacji. Ale w
> liceum, szczególnie w wyższych klasach uczeń powinien mieć mozliwość wyboru
> pomiedzy różnymi zajęciami. Wybitni humanisci nie muszą 11 rok uczyć się
fizyki
** No właśnie. To trochę wygląda tak. Uczniowie mówią (a także często ich
rodzice): "chcemy mieć mozliość faktycznego wyboru", a MENiS i tradycja
edukacji w Polsce na to: "Ależ my wiemy, co dla Was lepsze". Problem jest
jeszcze taki, że różnicowaniie zajęć kosztuje, bo trzeba płacić nauczycielom
uczącym małe grupki (inaczej wybór staje się teorytyczny, bo co ta za wybór,
gdy "możesz wybrać, ale tylko wtedy, gdy grupa będzie miała min. 20 osób itp).
Nie sądzę, żeby znalazły się na to pieniądze. W tej dziedzinie więc chyba cał
nadzieja w szkolnictwie prywatnym. Szkoda tylko, że wtedy nie będzie to
dostępne dla wszystkich. Ale i teraz przecież każda szkoła nie jest dostępna
dla wszystkich.

>
> (i tak nic nie rozumieją), a niezwykle zdolny matematyk wkuwać dat rozbicia
> dzielnicowego. Nie przekonują mnie argumenty "o potrzebnosci wszystkiego" -
tym
** Tu mam sprzeczne odczucia, bo niby mnie też nie przekonują, ale ani przez
momemnt nie żałuję ani tego, że w moim LO chodziło się na wszystkie spektakle
taetralne w mieście, czytało grubo ponad 20 lektur na rok, jednocześnie mając 6-
7 godzin matmy. Czy to rzeczywiście było takioe złe. W końcu - z tych szkół
przed starą maturą wyszło iluś ludzi, którzy całkiem dobrze radzą sobie w życiu.
> A jeśli chodzi o szkoły podstawowe - może i więcej matematyki by się
przydało, ale i angielskiego (2 godziny - co to jest?), polskiego itd. A dzieci
z 4 lkasy mają często 6-7 godzin nauki dziennie. Nie jest fizycznie możliwe
zwiekszenie ilości lekcji. I tak jest ich za dużo na ten wiek.
** No właśnie tak. Więc i tak trzeba coś wybrać. Tylko co???

[Gość: nie-matematyczka]

Fan _Gazety wypowiada się b.rozsądnie-zgadzam się ze wszystkimi wypowiedziami.
Choć matematyka w szkole średniej byla moją zmorą ,a matura z matmy dlugo mi
się śnila ,to myslę,że rozwinela we mnie umiejętność logicznego myślenia.Choć w
trakcie 4 lat w klasie mat-fiz renomowanego LO nie bylam w stanie samodzielnie
zrobić ani jednego zadania / o maturze nie wspomnę / ,to okazalo się na
studiach przyrodniczych ,że najlepiej ze wszystkich radzę sobie wlaśnie w
zadaniach wymagających matematyki.
Nie zmuszlabym natomiast ,aby wszyscy obligatoryjnie zdawali matematykę na
maturze.Dla wielu będzie to koszmar /np.ja / odbijający się echem jeszcze wiele
lat.

Od kiedy specjalizacja?

[Gość: blus]

> Dla mnie niewiarygodnym absurdem jest załozenie, ze niemal dorośli (albo juz
> całkiem dorosli) ludzie w LO muszą wszyscy uczyć się wszystkiego.
> Rozumiem gimnazjum - wtedy jest za wcześnie na wybór specjalizacji. Ale w
> liceum, szczególnie w wyższych klasach uczeń powinien mieć mozliwość wyboru
> pomiedzy różnymi zajęciami.
Dotknęłaś baredzo waznego problemu moim zdaniem.
Od kiedy wprowadzac specjalizacje.
Obecnie jest to dokonywane na poziomie liceum. Na poczatku można wybrać między
klasą matematyczno-informatyczną , matematyczno-fizyczną ,bilogiczno-chemiczną
i humanistyczną. Kto nie jest zdecydowany wybiera ogólną , która obecnie po
reformie nie ma racjii bytu , bo nie przygotowuje do niczego rozszerzonego
wymaganego na studia.
Mnie wydaje się ,że specjalizacja od pierwszej klasy liceum jest juz przesadą.
Obecnie brakuje czegoś co nazywało się fakultetami. Jestem za specjalizacją w
ostatniej klasie liceum.
>Wybitni humanisci nie muszą 11 rok uczyć się fizyki
>
> (i tak nic nie rozumieją), a niezwykle zdolny matematyk wkuwać dat rozbicia
> dzielnicowego. Nie przekonują mnie argumenty "o potrzebnosci wszystkiego" -
tym
>
Jaki 11 rok. Fizyka jest od pierwszej klasy gimnazjum , a więc 6 nie jedynasty.
Ponad to wybitni humaniści fizyki akurat muszą się uczyć bo ta nauka pozwala
zrozumiec otaczający nas świat. Mogę co najwyżej zgodzić się ,że powinni oni
uczyć się nieco innej fizyki ( fizyki dla poetów) niz przyszli) inzynierowie

Wydaje mi się ,że specjalizacja jest wrogiem dobrego wykształcenia. Popatrz na
przyrodę. Ziemię opanował gatunek który w niczym nie wyspecjalizował się
zbytnio , ani nie potrafił latać , ani pływać zbyt dobrze , ani najszybciej
biegać , ani pełzać itp.

zadajesz dużo pytań

[Gość: fun]

a ich logika wskazuje, że miałaś tej matematyki za mało. Nie rozumiesz np. do
czego Ci statystyka, nie rozumiesz, że jest w programie, bo jest potrzebna w
Twoim przyszłym zawodzie a ustalili to ci, którzy są o wiele mądrzejsi od
Ciebie. Tylko, że Ty sobie tego nawet wyobrazić nie umiesz. Nie masz jeszcze
pojęcia, że żeby Twoja przyszła praca badawcza miała jakąkolwiek wartość, musi
być opracowana statystycznie, bo w przyrodzie wszystko dzieje się z pewnym
prawdopodobieństwem. Itd. Zresztą po co ja to piszę?

[Gość: zuzia]

Dziękuję za interesujące wypowiedzi.
Z uporem twierdzę, że na poziomie szkoły podstawowej powinno być 5 godzin
matematyki tygodniowo na każdym poziomie. Byłoby cudownie gdybym miała po
jednej godzinie wyrównawczej dla każdej mojej klasy a na niej 2-3 uczniów.
Dorzucę ciekawostkę - jako dziecko (wiek podstawówki)-miewałam od czasu do
czasu bóle głowy, wtedy często siadałam do zadań i ból znikał jak ręką odjąć.
Vivat matematyka ! ( i abyście zdrowe synapsy mieli)