Dobór celowy a metody ilościowe

[mamadoo]

Mam przed soba dwie prace magisterskie, ocenione jako bardzo dobre. W obydwu
autorzy prowadząc badania (ankieta audytoryjna) dobierali próbę metodami
doboru celowego. Zastanawiające jest jednak to, że w obydwu przypadkach
sprawdzali zależnosc statystyczną i jej siłę za pomocą testu chi oraz
współczynnika V-Cramera. Albo ja jestem już zupełnie zdezorientowany albo
promotorzy przepuścili i ocenili dwie prace jako bardzo dobze z błędem
metodologicznym. Wydawało mi się, że takie operacje można wykoywać tylko "na
próbie losowej".
Jak to na prawdę jest tymi operacjami statystycznymi?

[r.richelieu]

Wot zagwozdka. Jeśli to była audytoryjna celowa, to może magistranci
stwierdzili, że wybrali właśnie idealnie reprezentatywną próbę. Często
etnologowie, ale i wielu socjologów, cierpi na nadmierną pewność własnych
sądów ;). Pewnie, że nie można chi stosować do nielosowych doborów.
Z drugiej strony, jeśli to była audytoryjna, to pewnie i tak cała próba była
stosunkowo mała, łatwa do sprawdzenia i do wybrania próby reprezentatywnej
właśnie, a co ważniejsze, pewnie nie moża było wykluczyć, że ? dyrek tej
szkoły ? (zakładam, że to uczniowie, bo ich najłatwiej zagonić do ankiet ;)
wziął pod uwagę wszystkie dzieci. A na tym próby losowe polegają

Cała próba, jeśli założono, że ta właśnie szkoła jest reprezentatywna dla
problemu, np. badano problem dziecięcego odczuwania bezrobocia w dzielnicy
miasta o najwyższym bezrobociu w mieście.

Powiedziałabym, że nazwa niefortunna i brak rozróżnienia między szczegółami
doborów prób.

[mamadoo]

Ciekawe bo obydwie prace w części analitycznej bazują tylko na rozkładach
brzegowych. Po kolei rozpisane są wszystkie pytania, i autorzy piszą, że 70%
respondentów to, a 13,4% tamto. Jedynie bardziej skomplikowana analiza
odzielnie przedstawia odpowiedzi "młodych" i "starych". Nigdzie nie znajduję
śladów przeprowadzania operacji statystycznych, o których pisałem. Czyżby to
była tylko tak zwana "ściema"?

> Powiedziałabym, że nazwa niefortunna i brak rozróżnienia między szczegółami
> doborów prób.
- proszę doprecyzować powyższe twierdznie...szczerze mówiąc, nie za bardzo jest
dla mnie zrozumiałe.

Gratuluję, poza tym, intuicji. Rzeczywiście, autorzy obydwu prac prowadzili
badania w liceach oraz na uniwersytecie trzeciego wieku. Szczerze mówiąc prace
bardzo ciekawe tylko po co te, wymuszone, moim zdaniem, badania, które wielkiej
wartości nie mają? ;)

[r.richelieu]

> > Powiedziałabym, że nazwa niefortunna i brak rozróżnienia między szczegóła
> mi
> > doborów prób.
> - proszę doprecyzować powyższe twierdznie...szczerze mówiąc, nie za bardzo
jest
>
> dla mnie zrozumiałe.




Chodzi o to, że choć magistrant zna regułki ad sposobów doboru prób, to przez
swój tupet może sobie je dowolnie dopasowywać tak aby akurat pasowało do jego
hipotez, a co zauważyłam u swoich kolegów, znajomość regułki wcale nie musi iść
w parze z praktycznym ich zastosowaniem.
Przy takiej populacji jak uczniowie i studenci III wieku (ale mi się trafiło ;)
ściśle określonych szkół, różnice w doborze próby celowej a losowej mogą się
zatrzeć i chodzić będzie tylko o nazwę. Sęk w tym, że po grzyba badania
populacji jakiejś tam nie wyróżniającej się niczym szkoły.

No i pewnie to takie odwrócenie kota ogonem, najpierw badania a potem pasująca
hipoteza. Typical. Zwłaszcza ptrząc na tę podstawówkową statystykę. Ściema z
pewnością, bo statystyka dla przeciętnego studenta socjologii, nawet i
magistranta, jest trudna, a nie chcąc oddać badań opartych na byleczym to sili
się na obliczenia, z których nic nie wynika. W sumie ja też coraz częściej
łapię się na tym, że czym więcej wiem o statystyce tym więcej jej nie umiem;)

A odn. prawidłowości i przepuszczenia prac prze recenzentów zrzuciłabym "winę"
na taśmowość i niepotrzebność magisterek. Kto się nimi ma przejąć?

[r.richelieu]

.