szkoła podstawowa -porażka

[monia323]

zastanawiam się dlaczego program szkoły podstawowej jest taki durny.
Po co dzieci uczą się gry na flecie. Zabiera to mnóstwo czasu a potem w życiu
doroslym nie jest to do niczego potrzebne. W sobote moja córka poswięciła 2
godz aby nauczyć się ody do radości bethovena. Czyz to nie głupota?
Przecież mogła pouczyc się innych przedmiotów np matmy, angielskiego.
w czwartek zaś ma klasówkę z plastyki. Za moich czasów plastyka polegała na
malowaniu róznymi technikami, lepieniu z modeliny, plasteliny. Przeciez jest
tyle ciekawych sposobów na malowanie, rysowanie. Po co robią dzieciom
klasówkę z technik malarstwa. Zaznacze że moja córka jest w V klasie. Czy w
życiu dorosłym to się jej do czegoś przyda. Czy na egzaminie do gimnazjum
bedzie takie pytanie?. Pewnie nie.
Kolejny przemot to religia- robienie jakis durnych bębenków. Na szczęście to
przedmiot dodatkowy więc mozna go zyczajowo "olać" Zastanawiam się czy nie
wypisze dziecko z tego przemiotu, ponieważ Pani która go prowadzi przerasta
sama siebie w zadawaniu idiotycznych prac domowych.

[fatima7]

Zgadzam się z Tobą całkowicie. Mój syn skonczył właśnie podstawówkę, ale w
gimnazjum równiez na przedmiotach takich jak plastyka, muzyka, technika itp
nauczyciele przechodza sami siebie. Zachowują sie tak jakby uczyli co najmniej
przedmiotów tak waznych jak polski, angielski czy matematyka. Kartkówki,
durnowate rysunki na technice, co pochłania duzo cennego czasu, który moglby byc
wykozystany na inne przedmioty. A najbardziej rozsmieszyło mnie ostatnio kiedy
pani na technice kazala uczniom pisac bez przygotowania pismem technicznym,
olowkiem i z prawidlowymi odstepami, ale nie na papierze milimetrowym jak nalezy
tylko w cwiczeniach z liniami. Wszyscy dostali ponizej 3,0. Ciekawa jestem
jakona by to napisala tak poraz pierwszy bedac 13 latka. Na muzyce nauczycielka
nie bierze pod uwage ze chlopcy maja mutacje, ale nie falszuja i zaniza im oceny
a dziewczyny moga nawet tekst zapomniec i dostaja 5. Takze nie przejmuj sie
podstawowka, bo czym dalej tym gorzej. Powiedzialam mojemu synowi ze ma sie
uczyc tych przedmitow ktore mu sie przydadza. Ale jesli uczen chce isc do
dobrego LO to musi miec oceny dobre ze wszystkiego, ale co ma zrobic uczen
ktoremu z powodu mutacji obniza sie oceny, pomimo ze spiewa nie falszujac, z
plastyki bo kreska zła, a z techniki pismo tech, nie wyszlo. Paranoja totalna,
zeby uczen stresowal sie muzyka czy innymi z pozoru blachymi przedmiotami. Chce
zauwazyc, ze nauczyciele np. chemii czy fizyki i innych nie przezywaja tak
prowadzenia i sprawdzania wiadomosci jak nauczyciele np. plastyki czy techniki.

[blessyou1]

O przyjęciu do liceum decydują punkty za test gimnazjalny oraz punkty za oceny
z wybranych przedmiotow (kazda szkoła ma własne kryteria ale na ogół chodzi o
przedmioty podstawowe) tak więc uczen nie musi mieć super ocen ze wszystkiego
ale oczywiście współczuję z powodu głupich nauczycieli

[monia323]

a średnia z ocen- bierze się pod uwagę?

[no-surprises]

Za świadectwo z wyróżnieniem otrzymuje się dodatkowe punkty (a ono ma wiele
współnego ze średnią ocen), a często tzw. michałki tę średnią zawyżają.
No i nie należy zapominać o konkursach przedmiotowych i innyc szczególnych
osiągnięciach.

Głupi nayczyciele, mądrzy rodzice i najmądrzejsze dzieci - tak wygląda
współczesna szkoła. Otóż to.

[gobi03]

> Głupi nayczyciele, mądrzy rodzice i najmądrzejsze dzieci - tak wygląda
> współczesna szkoła. Otóż to.

Powiedzmy szczerze - nie ma porozumienia między nauczycielami i rodzicami
odnośnie nauczanego materiału. Wszystko wygląda inaczej niż za "moich" czasów:
dziwna terminologia ("Nauczanie Zintegrowane" i wszystko jasne!), inne
wiadomości i sposób podania, nawet zadania są inaczej skonstruowane. Dla
wielkiej części rodziców obecne nauczanie wygląda obco, nauka jest zbyt ciężka i
niepotrzebna. Jak tu docenić nauczyciela, skoro nie wie się, co on osiąga?

[randybvain]

Wszystkie przedmioty sa wazne... ale nie dla rodzicow i dzieci. Problem nie
polega na tym, ze wymagania dotyczace przedmiotu sa wygorowane, ale na tym, ze
jest on na sile nauczany niezaleznie od potrzeb i mozliwosci ucznia. To uczen i
rodzic powinni wybierac, ktore przedmioty sa dla niego wazne, a nie szkola.

P.S. W szkole uczy sie pisma technicznego? Zartujesz? (nie) - W dobie
komputerow, gdy kazdy rysunek techniczny nie jest robiony na jakiejs desce
kreslarskiej a na ekranie? Upadek....

[plutonowy_grenedier]

Nie tylko pisma technicznego, ale również rysunku i rzutowania. Miałem przez dwa
lata techniki w gimnazjum na każdej lekcji rzutowanie brył. Na szczęście
plastyki nie miałem aż tak bardzo rozbudowanej, ale rozumiem problem tych,
którzy muszą uczyć się tego, nie da się ukryć bzdurnego, przedmiotu. Niestety,
daleko nam do osiągnięcia systemu amerykańskiego w którym do głosu dochodzi
wniosek, że szkoda marnować czas i pieniądze na uczenie ludzi tego, czego nie
będą w życiu potrzebowali z wyjątkiem podstaw, które każdy powinien znać oraz
umiejętność wykorzystywania informacji i "kombinowania". Prawdziwa wiedza pojawi
się na uniwersytecie i będzie to widza, którą wykorzystasz w życiu zawodowym.
Oczywiście ceną za to są różne "wałki" jak np. to, że co trzeci amerykański
student nie wskaże USA na mapie świata. Jednak taki system jest najbardziej
ekonomiczny i najskuteczniejszy dla dalszej przydatności człowieka do pracy.

[unsatisfied6]

randybvain napisał:

> Wszystkie przedmioty sa wazne... ale nie dla rodzicow i dzieci. Problem nie
> polega na tym, ze wymagania dotyczace przedmiotu sa wygorowane, ale na tym,
ze
> jest on na sile nauczany niezaleznie od potrzeb i mozliwosci ucznia. To uczen
i
>
> rodzic powinni wybierac, ktore przedmioty sa dla niego wazne, a nie szkola.
>
> P.S. W szkole uczy sie pisma technicznego? Zartujesz? (nie) - W dobie
> komputerow, gdy kazdy rysunek techniczny nie jest robiony na jakiejs desce
> kreslarskiej a na ekranie? Upadek....

to nie żart

[unsatisfied6]

randybvain napisał:

> P.S. W szkole uczy sie pisma technicznego? Zartujesz? (nie) - W dobie
> komputerow, gdy kazdy rysunek techniczny nie jest robiony na jakiejs desce
> kreslarskiej a na ekranie? Upadek....

to nie żart - to fakt .

dawno nie miałeś chyba styczności z "polską" szkołą :))
uczą wszystkich dzieciaków grać na fujarze prostej ( nazywają
to "fletem" , bo brzmi przyzwoiciej i bardziej "muzycznie" ) ,
na matematyce robią zadania typu jak z szóstki rzymskiej zrobić
np trójkę za pomocą "operacji przestawiania zapałek" - to podobno
uczy "kreatywnego myślenia" . na informatyce jest taka "różnorodność"
podejść do nauczania przedmiotów , że USA mogła by z nas brać przykład ,
albo nawet cywilizacje z innych planet - mają od painta do protokołów
przekazu danych niezależnie od tego czy pierwsza klasa gimnazjum czy
ostania liceum - najdziwniejszym jest fakt , że mało do kogo dociera
że daleko jesteśmy w tyle - oczywiście to zależy od pktu widzenia:))),
bo obserwując to z drugiej strony wielu twierdzi , że jesteśmy daleko
do przodu . i to też nie jest żart - to fakt .

[randybvain]

dawno nie miałeś chyba styczności z "polską" szkołą :))
> uczą wszystkich dzieciaków grać na fujarze prostej ( nazywają
> to "fletem" , bo brzmi przyzwoiciej i bardziej "muzycznie" ) ,
> na matematyce robią zadania typu jak z szóstki rzymskiej zrobić
> np trójkę za pomocą "operacji przestawiania zapałek" - to podobno
> uczy "kreatywnego myślenia" .

I chyba dobrze. Musialbym zaczac brac jakies tabletki.

[gobi03]

Szkołę trzeba przeorganizować tylko nie ma człowieka z wizją, no i odważnego, bo
tu chodzi o kompletny przewrót.
Szkoła nie spełnia oczekiwań społeczeństwa. Cele nauczania są przestarzałe i nie
odpowiadają współczesnym potrzebom. Metody niby próbuje się poprawiać, ale to i
tak niewiele wobec braku zainteresowania/zapotrzebowania na te gigantyczne
ilości teorii. Nauka praktyczna właściwie nie istnieje.
Pytasz "dlaczego"? Dlatego, że o nauczaniu decydują profesorowie pozbawieni
podstawowej przesłanki: komu ma służyć szkoła. Oni myślą, że zadaniem szkoły
jest przygotowanie przyszłych studentów, a kto się nie nadaje, ten jest odpadem.

i masz rację i się mylisz

[unsatisfied6]

gobi03 napisał:

> Szkołę trzeba przeorganizować tylko nie ma człowieka z wizją, no i odważnego,
b
> o
> tu chodzi o kompletny przewrót.
> Szkoła nie spełnia oczekiwań społeczeństwa. Cele nauczania są przestarzałe i
ni
> e
> odpowiadają współczesnym potrzebom. Metody niby próbuje się poprawiać, ale to
i
> tak niewiele wobec braku zainteresowania/zapotrzebowania na te gigantyczne
> ilości teorii. Nauka praktyczna właściwie nie istnieje.
> Pytasz "dlaczego"? Dlatego, że o nauczaniu decydują profesorowie pozbawieni
> podstawowej przesłanki: komu ma służyć szkoła. Oni myślą, że zadaniem szkoły
> jest przygotowanie przyszłych studentów, a kto się nie nadaje, ten jest
odpadem
> .
>

masz rację , że szkołę trzeba przeorganizować , mylisz się natomiast w kwestii
czynnika sprawczego tego przedsięwzięcia . nie człowiek odważny i z wizją
może tego dokonać - tych podejrzewam w kraju nie brakuje . owszem tacy
ludzie na odpowiednich stanowiskach to warunek konieczny do przeprowadzenia
ewentulnego przewrotu w oświacie ale zdecydowanie jest nierealny i nie jest
warunkiem wystarczającym .

tylko ty i ja i każdy inny obywatel tego kraju mogą dokonać tego przewrotu -
to znaczy innymi słowy tego może dokonać wpływ nielicznych na dzień dzisiejszy
obywateli naszego kraju na kształtowanie świadomości społeczeństwa - ze
świadomością , jaką ma dzisiejsze społeczeństwo , żaden człowiek i żadna
nielczna grupa ludzi bez stworzenia wspólnego frontu i uświadomienia
społeczeństwa o konieczności przeorganizowania szkoły , nie jest w stanie
stworzyć warunków koniecznych w demokracji na stworzenie potrzeb
przeprowadzenia odpowiednich i skutecznych dla naszego kraju zmian .

[ratyzbona]

Z jednej strony macie rację - przedmioty plastyczne i techniczne są koszmarne
zwłaszcza przy takiej ilości przedmiotów w ogóle. Ale nie uważam żeby były nie
potrzebne - w podstawówce śpiewanie i ranie na istrumentach sprawia jeszcze
dzieciakom radość ( oczywiście abstrahując od zachowań skretyniałych
nauczycieli) a rysowanie jeszcze nikomu nie zaszkodziło z resztą powiedzmy
sobie uczciwie umiejętnośc rysowania aż tak zbędna nie jest. Oczywiście rysunek
techniczny w gimnazjum śmieszy ale z drugiej strony pomyślcie o tych
dzieciakach które interesuje architektura dla nich to frajda. Szkoła nie
powinna przygotowywać tylko do pracy czy studiów ale dawać też jakieś
umiejętności. Wszyscy jesteśmy tacy mądrzy ale większośc z nas miała do
czynienia tylko z jednym istrumentem muzycznym jakim był flet prosty, a zasad
perspektywy nauczylismy się na plastyce. Chodzi mi o to że języki, matematyka
czy historia są ważne ale edukacja nie skałda się tylko z wkładania setek
informacji do głów dzieciaków. Gdyby tak było wystarczylo by je posadzić nad
książką w zamkniętym pokoju i odpytywać co pół godziny.

jest po prostu tak jak z budowaniem domu

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Z jednej strony macie rację - przedmioty plastyczne i techniczne są koszmarne
> zwłaszcza przy takiej ilości przedmiotów w ogóle. Ale nie uważam żeby były
nie
> potrzebne - w podstawówce śpiewanie i ranie na istrumentach sprawia jeszcze
> dzieciakom radość ( oczywiście abstrahując od zachowań skretyniałych
> nauczycieli) a rysowanie jeszcze nikomu nie zaszkodziło z resztą powiedzmy
> sobie uczciwie umiejętnośc rysowania aż tak zbędna nie jest. Oczywiście
rysunek
>
> techniczny w gimnazjum śmieszy ale z drugiej strony pomyślcie o tych
> dzieciakach które interesuje architektura dla nich to frajda. Szkoła nie
> powinna przygotowywać tylko do pracy czy studiów ale dawać też jakieś
> umiejętności. Wszyscy jesteśmy tacy mądrzy ale większośc z nas miała do
> czynienia tylko z jednym istrumentem muzycznym jakim był flet prosty, a zasad
> perspektywy nauczylismy się na plastyce. Chodzi mi o to że języki, matematyka
> czy historia są ważne ale edukacja nie skałda się tylko z wkładania setek
> informacji do głów dzieciaków. Gdyby tak było wystarczylo by je posadzić nad
> książką w zamkniętym pokoju i odpytywać co pół godziny.

muzyka i platyka umiejętnie nauczana , oprócz innych niezaprzeczalnych
artystycznych walorów , to wyższe umiejętności przyswajania wiedzy .
kształci wyobraźnię wzbogacając percepcję , kształci jakby szkielet przepływu
myśli - przypuszczam , że tworzy efetkywne połączenia neuronowe , które
zwiększają skuteczność przyswajania wiedzy .

ale to co jest w szkole jest dalekim od tego czym powinna być edukacja .
edukacja to jak stawianie domu - zaczyna się od położenia silnych fundamentów i
buduje solidnie kolejne etapy . można zbudować mniejszy lub większy dom .

budowanie nie polega na kładzeniu cegieł gdzie popadnie .
nie da się go budować , jak w naszym szkolnictwie raz od drugiego
piętra , później wrócić do fundamentów , a od czasu do czasu położyć dachówkę
na dachu i zostawiając bez żadnego przymocowania - tak budowany dom , to
w rezultacie zwyczajna ruina i marnowanie środków , czasu i pieniędzy .

[gobi03]

> Z jednej strony macie rację - przedmioty plastyczne i techniczne
> są koszmarne zwłaszcza przy takiej ilości przedmiotów w ogóle.
> Ale nie uważam żeby były niepotrzebne

Ja też nie. Wręcz przeciwnie - uważam, że szkoła powinna
dawać każdemu szansę (a nie konieczność) własnoręcznego
ubicia masła albo zrobienia prostego radia (wiem, że jest to
w zasięgu 15-latka, bo widziałem!).

> ... pomyślcie o tych dzieciakach które interesuje architektura
> dla nich to frajda. Szkoła nie powinna przygotowywać tylko
> do pracy czy studiów ale dawać też jakieś umiejętności.

Tu leży właśnie problem, bo ci, którzy decydują o "umiejętnościach"
pragną u dzieci znajomości orbitali i podtlenków, ewentualnie
różniczkowania i całkowania. Zresztą, nauczanie teorii w sposób
teoretyczny jest dużo tańsze, niż udostępnienie warsztatów,
skansenów "dydaktycznych" i nauczania na odległość dla - powiedzmy -
młodych astronomów.
Trzeba by zadbać
- o warunki materialne;
- o podwójne kadry (bo w takim skansenie musi być i nauczyciel,
który zna się na starych technologiach i wychowawca, który
zna uczniów); a przede wszystkim
- o _organizację_ nauczania pozwalającą jednemu uczniowi wybrać
dawne technologie, a innemu np. ochornę zdrowia/higienę/pierwszą pomoc
czy coś jeszcze innego.

Dlatego każdy musi przebrnąć przez Ordowik, gonady, bogactwa naturalne
i co poeta miał na myśli. Dla ogłupoty i oszczędności.

nie tylko mozliwe - to standard dobrej szkoły USA

[unsatisfied6]

gobi03 napisał:

> > Z jednej strony macie rację - przedmioty plastyczne i techniczne
> > są koszmarne zwłaszcza przy takiej ilości przedmiotów w ogóle.
> > Ale nie uważam żeby były niepotrzebne
>
> Ja też nie. Wręcz przeciwnie - uważam, że szkoła powinna
> dawać każdemu szansę (a nie konieczność) własnoręcznego
> ubicia masła albo zrobienia prostego radia (wiem, że jest to
> w zasięgu 15-latka, bo widziałem!).
>
dzieciaki w szkołach w USA mają program ściśle dla nich określony .
przedmioty zazębiają się ze sobą . kierunek edukacji skierowany
jest na kreatywne i krytyczne myślenie . w szkołach już średnich
piszą własne opowiadania , robią projekty z elektroniki i innych
przedmiotów - na studiach , podczas gdy tam byłem , mój roomate-fizyk
naprzykład zrobił jako jeden z wielu projektów jakieś urządzenie które
wskazywało na to czy jakieś drzwi lub okno jest otwarte w pomieszczeniu , kilka
innych projektów , to jakieś podzespoły do komputera zrobionch przez kolegów
z computer science , samochód mało litrażowy przez innych itp - żaden z tych
projektów nie był traktowany jako coś niebywałego i gazety nie umieszczały
to jak w przypadku np projektów dokononych na polskiej uczelni jako
"wielkie osiągnięcie i sukces polskiej nauki" - pamiętam tak było
w przypadku projektu samochodu zaprojektowanego przez kadrę Politechniki
Wrocławskiej . zdziowiony byłem na uczelni amerykańskiej , że to
co u nas graniczy z cudem , tam jest normą .

warto dodać , że wg badań ( cognitive science ) , optymalne wyniki w nauce
są nieosiągalne , gdy uczeń jest zbytnio przeładowany materiałem/ wiedzą i musi
spędzić więcej niż 40 godzin tygodniowo ( zajęcia na uczelni + praca własna )
nad wdrożeniem tej wiedzy . wg wyników tych badań relacja między godzianami
spędzonymi na uczelni i pracą własną wynosi 1:3 , co oznacza około 12-14 godzin
zajęć tygodniowo na uczelni ( oczwywiście nie liczę tutaj godzin koniecznych
do realizowania własnych projektów z koniecznością wykorzystania sprzętu
na uczelni - to jest wliczane w pracę własną ucznia ) . porównując ich
12-14 godzin na uczelni z naszymi 30-38 godzin na studiach dziennych i
wysoki standard ich edukacji wyższej , to okazuje się że rezerwy w środkach
i potencjale są dla kształcenia w Polsce - brak natomiast ich optymalnego
wykorzystania . skoro oni spędzają na zajęciach 12-14 godz tygodniowo , to
co nasi studenci wykonują podczas po prostu ponad połowę czegoś , co nie ma
żadnego pragmatycznego zastosowania i skutkuje ponadto w obniżaniu ich
potencjału twórczego i poznawczego .

bezstresowe nauczanie

[unsatisfied6]

gobi03 napisał:

> Tu leży właśnie problem, bo ci, którzy decydują o "umiejętnościach"
> pragną u dzieci znajomości orbitali i podtlenków, ewentualnie
> różniczkowania i całkowania. Zresztą, nauczanie teorii w sposób
> teoretyczny jest dużo tańsze, niż udostępnienie warsztatów,
> skansenów "dydaktycznych" i nauczania na odległość dla - powiedzmy -
> młodych astronomów.
> Trzeba by zadbać
> - o warunki materialne;
> - o podwójne kadry (bo w takim skansenie musi być i nauczyciel,
> który zna się na starych technologiach i wychowawca, który
> zna uczniów); a przede wszystkim
> - o _organizację_ nauczania pozwalającą jednemu uczniowi wybrać
> dawne technologie, a innemu np. ochornę zdrowia/higienę/pierwszą pomoc
> czy coś jeszcze innego.
>
> Dlatego każdy musi przebrnąć przez Ordowik, gonady, bogactwa naturalne
> i co poeta miał na myśli. Dla ogłupoty i oszczędności.
>

brak dobych warunków materialnych to powielany niezupełnie prawdziwy mit -
owszem przydałoby się , żeby te były większe , ale o efektywności edukacji nie
decyduje tylko masa środków przeznaczona na edukację ale również ich alokacja
i wykorzystanie .

niejedno laboratorium komputerowe czy jęzkowe w polskiej szkole jest
zdecydowanie lepiej wyposażone niż w szkole amerykanskiej , co okazuje się
wcale nie stanowi o wyższych standardach nauczania .

fundamentalnym czynnikiem ekonomicznego zagospodarowania w edukacji jest
potencjał ludzki - ucznia i nauczyciela . bez optymalnego ich użycia żadne
środki materialne nie są w stanie stworzyć dobrych warunków edukacji .

bezstresowe nauczanie skierowane na pragmatyczne optymalne rezultaty , które
zostało przez środowisko "polskiej" szkoły wykpione , jest podstawą dobrej
oświaty . w bezstersowym nauczaniu terminy testów jak również precyzyjnie
określony zakres materiału i oceny ( głównie średnia ważona ) z każdego
przedmiotu są przekazane uczniowi na początku roku w syllabus . ustne odpowiedzi
nie są oceniane z wyjąkiem prezentacji , a służą przygotowaniom do prezentaji
i testów . materiał jest wdrażany krok po kroku bez żadnych skoków w każdej
szkole o każdym standarcie - od najniżeszego do najwyższego .

spośród wielu szkół pdst w Polsce , które doświadczyły moje dzieciaki ( wiele
razy się przeprowadzałem ) tylko jedna stosowała jeden z wielu elementów
bezstresowago nauczania - każdy z uczniów tej szkoły mógł poprawić ocenę i
wpisywało mu się wyższą z dwóch . stosowano ponadto średnią ważoną . szkoła ta
jednakże została zlikwodowana . przypadek czy reguła zdecydowała o likwidacji
tej szkoły pozbawionej wszelkich patologii , zdobywającej sukcesy i o kosztach
na jednego ucznia w granicah średniej ? z moich własnych doświadczeń ,
likwidacja tej szkoły wygląda mi raczej na stosownie reguły - dla innych
zapewne , może to być doświadczane jako przypadek .

[anty5]

> zastanawiam się dlaczego program szkoły podstawowej jest taki durny.
> Po co dzieci uczą się gry na flecie. Zabiera to mnóstwo czasu a potem w życiu
> doroslym nie jest to do niczego potrzebne. W sobote moja córka poswięciła 2
> godz aby nauczyć się ody do radości bethovena. Czyz to nie głupota?

Kolejna mamusia (z bogatej kolekcji), która wie lepiej.

Kolejny przemot to religia- robienie jakis durnych bębenków. Na szczęście to
> przedmiot dodatkowy więc mozna go zyczajowo "olać"

Przypominam, że jest to "przedmiot" falultatywny - nie chcesz? nie posyłasz dziecka na religię i po kłopocie.

[monia323]

tak też zdecydowałam.

czemu służy taki argument - antagonizowanie

[unsatisfied6]

anty5 napisał:

> > zastanawiam się dlaczego program szkoły podstawowej jest taki durny.
> > Po co dzieci uczą się gry na flecie. Zabiera to mnóstwo czasu a potem w ż
> yciu
> > doroslym nie jest to do niczego potrzebne. W sobote moja córka poswięciła
> 2
> > godz aby nauczyć się ody do radości bethovena. Czyz to nie głupota?
>
> Kolejna mamusia (z bogatej kolekcji), która wie lepiej.
>

czemu służy taki argument?

1. zmienia tor dyskusji na jałową i bezproduktywną nie prowadzącą
do żadnych konstruktywnych wniosków .

musiałbym dokładniej prześledzić , kiedy tego typu argumenty pojawiają
się na forum - na podstawie tego jednego przypadku , gdy taki argument pojawia
się w krótkim czasie po umieszczeniu postu , w którym podałem
jakieś kreatywne podejście do rozwiązania problemu , które mogłoby stać
się jakimś zalążkiem merytorycznej dyskusji , nie mogę generalizować ,
że jest to reguła .

2. i nauczyciel i rodzice są najbardziej zainteresowanymi grupami w dobrej
edukacji i atmosferze szkoły . zamiast prowadzić dialog celem polepszenia
tych warunków , taki argument antagonizuje dwie grupy , czego wynikiem
może być tylko pogorszenie warunków edukacji w Polsce - gdzie dwóch się
bije tam trzeci korzysta , to w tym przypadku można zinterpretować ani
rodzice anie nauczyciele nie mogą dojść do porozumienia , więc warunki
kształcenia w szkole utworzy w ich imieniu "trzeci" ..

[ste3fa]

to że dziecko jednych rzeczy uczy się chętnie innych mniej chętnie to prawda
stara jak szkoła. program musi być dla wyszstkich nie dla jednostek. sama uczę w
podstawówce i zdaje sobie sprawę z niedoskonałości programów nauczania i wielu
błędów istniejącego systemu oświaty.
jakieś 2 lata temu w woj lubelskim test konczący szkołe podstawową oparty był w
całości na wiedzy z historii sztuki zdobywanej na teoretycznych lekcjach
plastyki. może w dorosłym zyciu nie ułatwi to Twojemu dziecku zdobycia pracy ale
da ogólny zasób wiadomości. ja nie narzekam że w szkole podstawowej nauczono
mnie co to jest perspektywa, kim był rembrandt czy wbito mi do głowy znajomość
nut i takich pojęć jak piano itp, nauczono odróżniać gamę durową od molowej.
ponieważ miało to miejsce jakiś czas temu uczyli mnie nauczyciele, którzy nie
byli specjalistami ale za to mieli miłość do przedmiotu. a umiejetnośc gry na
flecie w niczym jej też nie zaszkodzi wyrobi sobie słuch, rytmikę nigdy nie
wiadomo czy kiedyś tego nie wykorzysta

[sigrun]

ste3fa napisała:

> to że dziecko jednych rzeczy uczy się chętnie innych mniej chętnie to prawda
> stara jak szkoła. program musi być dla wszystkich nie dla jednostek.

Zgadzam się w pełni. Wiedza zdobywana na tym etapie rozwoju dziecka powinna być
jak najbardziej wszechstronna, a nie ściśle ukierunkowana. Już pomijam fakt, że
zbytnie ukierunkowanie okazuje się na dłuższą metę sporym ograniczeniem, a nie
rozwojem (vedi absolwentów zza oceanu - znakomici fachowcy w wyuczonej
konkretnej dziedzinie, którzy mają jednak słabe pojęcie o innych dziedzinach
bądź tego pojęcia nie mają wcale).
Ostatnio zauważyłam trend rozprzestrzeniający się wśród coraz młodszych pokoleń
rodziców: szkoła ma spełniać wymogi rodziców, czyli uczyć wyłącznie przedmiotów
"potrzebnych" (czytaj przydatnych pociechom do przyszłej pracy na saksach) oraz
przejmować w pełni na siebie obowiązki wychowawcze, naprawiając tym samym ich
błędy rodzicielskie, podczas gdy oni po pracy będą mogli spokojnie zrelaksować
się przy pudle i "pyffku".
Po co synalkowi wkuwanie ułamków, skoro jest pecet? ;-) Na co mu francuski,
skoro i tak pojedzie zmywać gary do wujka w Londynie lub zostanie blacharzem w
pobliskiej wsi?
Smutne to i straszne zarazem :-(

[randybvain]

A ja jestem właśnie za ukierunkowaniem i specjalizacją. Jeśli idę do lekarza,
to on ma być dobrym lekarzem, a nie miernym, ale za to znającym na pamięć nazwy
wulkanów na Filipinach. Od iluś lat praktykuje się w szkole kształcenie dzieci
na omnibusów, ale omnibusy zyskują jedynie na teleturniejach i rozwiązywaniu
krzyżówek. A nie są to zajęcia zawodowe i wysoko i regularnie płatne. Możesz
się śmiać z amerykańskiego lekarza, że nie wie, gdzie jest Polska, ale to on
najszybciej i najprościej cie wyleczy. Od Bechkama też nie wymaga się
umiejętności grania na fujarce ani obliczania pochodnych. Nawet, jeśli mu się
zachce nagle, to ma otwartą drogę.

[sigrun]

andybvain napisał:

> A ja jestem właśnie za ukierunkowaniem i specjalizacją. Jeśli idę do lekarza,
> to on ma być dobrym lekarzem, a nie miernym, ale za to znającym na pamięć nazwy
>
> wulkanów na Filipinach. Od iluś lat praktykuje się w szkole kształcenie dzieci
> na omnibusów, ale omnibusy zyskują jedynie na teleturniejach i rozwiązywaniu
> krzyżówek. A nie są to zajęcia zawodowe i wysoko i regularnie płatne. Możesz
> się śmiać z amerykańskiego lekarza, że nie wie, gdzie jest Polska, ale to on
> najszybciej i najprościej cie wyleczy. Od Bechkama też nie wymaga się
> umiejętności grania na fujarce ani obliczania pochodnych. Nawet, jeśli mu się
> zachce nagle, to ma otwartą drogę.
Tak, tylko jak moja pociecha dorośnie i zdecyduje się założyć rodzinę z takim
"fachowo ukierunkowanym" lekarzem czy innym sławnym kopaczem piłki, to co oprócz
"wysokich i regularnych zarobków" jej zaoferuje? O czym będą ze sobą rozmawiać
przy rodzinnym stole lub lampce wytrawnego Chianti? Cóż, obawiam się, że po
krótkim czasie zacznie brakować tematów do konwersacji ;-)

[wisteria_lane]

> Tak, tylko jak moja pociecha dorośnie i zdecyduje się założyć rodzinę z takim
> "fachowo ukierunkowanym" lekarzem czy innym sławnym kopaczem piłki, to co
oprócz
> "wysokich i regularnych zarobków" jej zaoferuje? O czym będą ze sobą rozmawiać
> przy rodzinnym stole lub lampce wytrawnego Chianti? Cóż, obawiam się, że po
> krótkim czasie zacznie brakować tematów do konwersacji ;-)

Myślę, że to chybiony argument.

Jeżeli dziewczynka nauczyła się grać przez dwie godziny to gratulacje!!!a moje
dziecko prawdopodobnie nigdy się nie nauczy:(

[gytha_ogg]

randybvain napisał:

> A ja jestem właśnie za ukierunkowaniem i specjalizacją. Jeśli idę do lekarza,
> to on ma być dobrym lekarzem, a nie miernym, ale za to znającym na pamięć nazwy
>
> wulkanów na Filipinach.

halo, ten topik jest chyba o podstawowce. wskaz mi dzieciaka z podstawowki,
ktory zdecydowal juz, jaka chce sobie w zyciu obrac kariere :) wlasnie dlatego
na wczesnym etapie edukacja MUSI byc wszechstronna - dziecko musi sprobowac
roznych rzeczy, aby przekonac sie, w czym jest dobre, co go interesuje, a
dopiero w starszym wieku moze swiadomie zdecydowac, ktora droga podazy i w jakim
kierunku sie wyspecjalizuje.
pozdrawiam.

[randybvain]

Zgadzam sie. W podstawowce niech decyduja rodzice.

[gobi03]

> Zgadzam się w pełni. Wiedza zdobywana na tym etapie rozwoju
> dziecka powinna być jak najbardziej wszechstronna
Zgadzam się w pełni. Zależy jendak, co kto rozumie jako
"wszechstronna". Bo obecnie to niestety jest wciąż wiedza
"papierowa", że tak się wyrażę. A te nieszczęsne flety
(nie papierowe) to taki >>Miś na miarę naszych czasów
i możliwości<<, czyli dno.
Dzięki fletom widać, jak bardzo upadliśmy.

> Ostatnio zauważyłam trend rozprzestrzeniający się wśród
> coraz młodszych pokoleń rodziców: szkoła ma spełniać wymogi
> rodziców, czyli uczyć wyłącznie przedmiotów"potrzebnych"
> (czytaj przydatnych pociechom do przyszłej pracy na saksach)
> oraz przejmować w pełni na siebie obowiązki wychowawcze,
> naprawiając tym samym ich błędy rodzicielskie, podczas gdy
> oni po pracy będą mogli spokojnie zrelaksować
> się przy pudle i "pyffku".

A czy to źle? Rozumiem, że z twojego punktu widzenia może to być
nieco niewygodna sytuacja, ale zechciej przyznać im trochę racji.
a) szkoła ma spełniać wymogi rodziców - to moim zdaniem dobrze,
bo wbrew pozorom szkola nie jest dla MEN;
b) szkoła ma uczyć wyłącznie przedmiotów potrzebnych - a po co
miałaby marnować czas dzieciom, skoro marnują go poza szkołą?
c) rzeczy przydatnych do przyszłej pracy na saksach - myślę, że
przesadzasz z tymi saksami, ważne żeby znalazły pracę, a tego im
:ogólnologia" nie zapewni;
d) ... obowiązki wychowawcze - na pewno nie "w pełni", to już twoja
wyobraźnia podpowiada, ale:
e) naprawiać ich błędy rodzicielskie - również myślę, że to dobrze,
że rodzice zdają sobie sprawę z niedoskonałości i niedociągnięć,
słyszą o krajach, gdzie dzieci mają zdrowe zęby i nie moczą się w nocy
i nie marnują sobie życia przez szybki ślub z pijakiem, rodzice pragną
lepszej przyszłości dla swoich dzieci i zdają sobie sprawę, że oni
nie będą w stanie przerwać błędnego koła. Tu szkoła niech działa.
e) ja też lubie pyffko, i co w tym złego?

[sigrun]

gobi03 napisał:

> Dzięki fletom widać, jak bardzo upadliśmy.

W takim razie upadła też reszta Zachodu, gdzie tak napiętnowane w tym wątku
flety pokutują do dziś, ba, jeszcze w towarzystwie trójkątów, cymbałów i
marakasów ;-)

> A czy to źle? Rozumiem, że z twojego punktu widzenia może to być
> nieco niewygodna sytuacja, ale zechciej przyznać im trochę racji.
> a) szkoła ma spełniać wymogi rodziców - to moim zdaniem dobrze,
> bo wbrew pozorom szkola nie jest dla MEN;

Niestety nie zawsze priorytety rodziców są jedynie słuszne i dobre dla dziecka.
Z drugiej strony szkoła to nie przechowalnia, jak niestety coraz większa część
rodziców sądzi.

> b) szkoła ma uczyć wyłącznie przedmiotów potrzebnych - a po co
> miałaby marnować czas dzieciom, skoro marnują go poza szkołą?

Najlepiej żeby szkoła nie uczyła wcale - po co sprawiać dodatkowy stres
genialnemu potomstwu?

> c) rzeczy przydatnych do przyszłej pracy na saksach - myślę, że
> przesadzasz z tymi saksami, ważne żeby znalazły pracę, a tego im
> :ogólnologia" nie zapewni;

Póki co, to mit zagranicy nadal jest na topie jako najbardziej rentowne zajęcie
dla przyszłych pokoleń.

> d) ... obowiązki wychowawcze - na pewno nie "w pełni", to już twoja
> wyobraźnia podpowiada, ale:

Nie wyobraźnia, tylko realia w których mam "zaszczyt" pracować ;-)

> e) naprawiać ich błędy rodzicielskie - również myślę, że to dobrze,
> że rodzice zdają sobie sprawę z niedoskonałości i niedociągnięć,
> słyszą o krajach, gdzie dzieci mają zdrowe zęby i nie moczą się w nocy
> i nie marnują sobie życia przez szybki ślub z pijakiem, rodzice pragną
> lepszej przyszłości dla swoich dzieci i zdają sobie sprawę, że oni
> nie będą w stanie przerwać błędnego koła. Tu szkoła niech działa.

A właśnie, że sobie sprawy nie zdają bądź starają się tego nie dostrzegać -
dziecko jest genialne, prawe i wspaniałe, szykanowane przez głupich i
niekompetentnych belfrów, którzy mają jeszcze na tyle tupetu by od nich
czegokolwiek wymagać, zadawać prace domowe, robić kartkówki, wywoływać do
tablicy. Skandal! ;-PPP

> e) ja też lubie pyffko, i co w tym złego?

Nie powiedziałam, że i ja nie lubię. Tylko między jednym łykiem a drugim
poświęcam choć trochę wolnego czasu na zabawę z córką ;-)

[marabut123]

Chyba dobrze, że na muzyce posłucha Mozarta, to nasza europejska kultura.
Jeśli popróbuje zagrać na flecie to też mu nie zaszkodzi. Muzyka jest raz w
tygodniu, wiec na pewno nikt nie zrobi z dziecka wirtuoza w tej dziedzinie.
Pozna za to najbardziej podstawowe pojęcia z muzyki. Były prezydent USA potrafi
grać na saksofonie i nie uważa, żeby mu to w życiu przeszkadzało.
W ameryknskiej szkole tak nakierowanej na umiejętności praktyczne są orkiestry,
zespoły taneczne, śpiewacze i uważa się, że rozwija to aktywość i spojrzenie
na świat. Chodzi o to żeby tą jedną godzinę w tygodniu wykorzystać mądrze.
Jeśli już rzecz w tym co może sie w życiu przydać - to jest nie do
przewidzenia. Często dziecko uzdolnione matematycznie w klasie maturalnej
postanawia zdawać na prawo i wtedy musi szybko uczyć sie historii.
Niekiedy uczeń zainteresowany przyrodą chce nagle zdawać na ekonomię i
przedmioty które latami uważał za drugorzędne np. matematyka stają sie tymi
najważniejszymi. Nie mówmy więc że muzyka nigdy sie nie przyda. Życie jest
pełne niespodzianek

fujara prosta to nie saks

[unsatisfied6]

marabut123 napisał:

> Chyba dobrze, że na muzyce posłucha Mozarta, to nasza europejska kultura.
> Jeśli popróbuje zagrać na flecie to też mu nie zaszkodzi. Muzyka jest raz w
> tygodniu, wiec na pewno nikt nie zrobi z dziecka wirtuoza w tej dziedzinie.
> Pozna za to najbardziej podstawowe pojęcia z muzyki. Były prezydent USA
potrafi
>
> grać na saksofonie i nie uważa, żeby mu to w życiu przeszkadzało.
> W ameryknskiej szkole tak nakierowanej na umiejętności praktyczne są
orkiestry,
>
> zespoły taneczne, śpiewacze i uważa się, że rozwija to aktywość i spojrzenie
> na świat.

różnica polega na tym , że w USA przedmiot muzyka i granie na instrumentach nie
jest objęte minimum minimum programowym - odbywa się to w ramach zajęć
pozalekcyjnych lub fakultatywnych . Bill Clinton nie uczęszczał do szkoły
muzycznej i nie ćwiczył z przymusu jak wszyscy uczniowie szkoły w Polsce
na fujarze prostej . wielu chciałoby zagrać coś na saksie , nie wyobrażam
sobie natomiast jakiegoś entuzjazmu z powodu gry na fujarce .

problem nie polega na tym czy przedmiot jest ważnym czy nie , ale
na tym ile tego minimum i jakie przedmioty uczeń ma do wyboru , na której
chce uczęszczać , a nie musi , bo "nie wiadomo co w w przyszłości mu
się przyda" - gorszy start w życiu dorosłym mają niesty ci , co nie wiedzą ,
co im w życiu może się przydać a szkoła dając im wszystko daje praktycznie
bardzo mało czasu tym co wiedzą , co dla nich w życiu może być przydatne .

[ste3fa]

dziecko w szkole podstawowej nie ma jeszcze zielonego pojęcia co mu się bardziej
w życiu przyda czy matematyka czy znajomość nut.
a takie wypowiedzi świadczą o niespełnionych ambicjach rodziców,
a grając na fujarze prostej twoja pociecha może sobie na przykład wyrobić
poczucie rytmu, nauczyć się systematyczności, nabrać przekonania że wynik jej
pracy zależy od niej samej od włożonego w tą pracę wysiłku.
czy to nie dziwne że dzieci nie znają tradycyjnych przyśpiewek ze swojego
regiionu?? natomiast świetnie odróżniają mandarynę od innej dody??
szkoła jest też po to, aby pokazac że poza dodą i mandaryną istnieje jeszcze
inny świat muzyki, możliwe że dziecko teraz tego nie doceni ale jak trochę
podrośnie to sobie przypomni

[sigrun]

Fujara to nie flet ;-PPP Można na przykład nią zostać ;-P
Otóż to, w niniejszym wątku jest mowa wyłącznie o szkole PODSTAWOWEJ, nie o
liceum czy studiach. Po co kilkuletniej córce dwie godziny muzyki? Ano po to by
właśnie miała przynajmniej możliwość złapania tzw. bakcyla. Tu zupełnie nie
chodzi o naukę gry samą w sobie. Do tego potrzebne są lata ćwiczeń po kilka
godzin dziennie codziennie ;-) Jednak, wierzcie lub nie, to właśnie dzięki tym
dwóm godzinom muzyki tygodniowo w podstawówce jestem po dziś dzień nieuleczalną
melomanką i muzykiem amatorem.
Jeśli nie pokażemy dzieciom wszystkich możliwych dróg rozwoju i doświadczania
świata, jak możemy później od nich wymagać dokonania wyboru? Między czym, jeśli
ograniczymy ich parametry wyboru do minimum?
Ergo flet prosty to nie fujara. Fujarą można co najwyżej zostać, bo "fujara" to
ograniczona osoba, która pozbawiona swoich ściśle określonych ram, nie jest w
stanie spokojnie funkcjonować ani tym bardziej zaadaptować się do nowej sytuacji.
Ale cóż, rodzice z kompleksem genialnego dziecka koniec końców stworzą, ku
przeciwności losu, fujarę właśnie ;-)))

generalizujesz

[unsatisfied6]

sigrun napisała:

> Fujara to nie flet ;-PPP Można na przykład nią zostać ;-P
> Otóż to, w niniejszym wątku jest mowa wyłącznie o szkole PODSTAWOWEJ, nie o
> liceum czy studiach. Po co kilkuletniej córce dwie godziny muzyki? Ano po to
by
> właśnie miała przynajmniej możliwość złapania tzw. bakcyla. Tu zupełnie nie
> chodzi o naukę gry samą w sobie. Do tego potrzebne są lata ćwiczeń po kilka
> godzin dziennie codziennie ;-) Jednak, wierzcie lub nie, to właśnie dzięki tym
> dwóm godzinom muzyki tygodniowo w podstawówce jestem po dziś dzień
nieuleczalną
> melomanką i muzykiem amatorem.
> Jeśli nie pokażemy dzieciom wszystkich możliwych dróg rozwoju i doświadczania
> świata, jak możemy później od nich wymagać dokonania wyboru? Między czym,
jeśli
> ograniczymy ich parametry wyboru do minimum?
> Ergo flet prosty to nie fujara. Fujarą można co najwyżej zostać, bo "fujara"
to
> ograniczona osoba, która pozbawiona swoich ściśle określonych ram, nie jest w
> stanie spokojnie funkcjonować ani tym bardziej zaadaptować się do nowej
sytuacj
> i.
> Ale cóż, rodzice z kompleksem genialnego dziecka koniec końców stworzą, ku
> przeciwności losu, fujarę właśnie ;-)))

zapwne krytykując moją postawę wobec niezaprzeczalnie wspaniałego programu
nauczania , piszesz w odniesieniu do mnie i mojego dziecka "rodzic z
kompleksem genialnego dziecka" . mam dwie córki . dwie chodziły do szkoły
muzycznej ale przerwały "edukację muzyczną" .starsza nic nie potrafi
zagrać na pianinie , ma szóstkę z muzyki , młodsza spotyka koleżankę
sprzed 4 lat , która kontynuuje tę edukację na fortepianie sobie czasami
pogrywają - młodsza ma piątkę z muzyki i nie narzekam , bo to też dobra
ocena , tylko dziwnym jest fakt , że w muzycznej miała szóstkę i doskonale
rozczytuje nuty ( nigdy z tym nie miała większych kłopotów ) , podejrzewam
że nauczyciel który ją uczy nie potrafi tak biegle rozczytać nut ,
ale nie twierdzę , że powinien umieć :)). młodsza córka grywa sobie
na pianinie różne utworki z klasyki i ostanio siadła do kolęd a lubi
słuchać ... nie znam tych zespołów - ale to nie Mandaryna , albo jakiś
wrzask nie podobny do niczego i ulobionymi utowrami muzyki klasycznej
jest Chopin .

pondato nie nazywaj fujary , na których grywają uczniowie szkół
szumnie intrumentem muzycznym - często niedostrojone dobre mogą być
do pasania krów a nie do "łapania muzycznego bakcyla" .

twój pkt widzenia odnośnie ludzi , których "nazywasz fujarami"
dotyczy tej części populacji , która trochę inaczej od reszty zapatruje
się na aktywny udział obywateli w kształtowaniu ich środkowiska .

[duch-duch7]

różnica polega na tym , że w USA przedmiot muzyka i granie na instrumentach nie
jest objęte minimum minimum programowym - odbywa się to w ramach zajęć
pozalekcyjnych lub fakultatywnych .

Najpierw zapoznaj się z programami w USA odnośnie podstaw programowych z
muzyki. bo niestety jest ona obowiązkowa na kazdym etapie kształcenia w
wymiarze 1-2 tyg. Różnie jest w każdym stanie, ale podstawa jest wszędzie taka
sama. Dodatkowo są zajęcia instrumentalne, chór, zespół muzyczny itp. w
zależności od potrzeb i zainteresowań. Jak już coś piszesz to przynajmniej
miej o tym pojęcie.
P.S Nie odpowiadaj na siłę, bo to się źle czyta.

dziwny zbieg okoliczności czy reguła

[unsatisfied6]

duch-duch7 napisała:

> różnica polega na tym , że w USA przedmiot muzyka i granie na instrumentach
nie
>
> jest objęte minimum minimum programowym - odbywa się to w ramach zajęć
> pozalekcyjnych lub fakultatywnych .
>
> Najpierw zapoznaj się z programami w USA odnośnie podstaw programowych z
> muzyki. bo niestety jest ona obowiązkowa na kazdym etapie kształcenia w
> wymiarze 1-2 tyg. Różnie jest w każdym stanie, ale podstawa jest wszędzie
taka
> sama. Dodatkowo są zajęcia instrumentalne, chór, zespół muzyczny itp. w
> zależności od potrzeb i zainteresowań. Jak już coś piszesz to przynajmniej
> miej o tym pojęcie.
> P.S Nie odpowiadaj na siłę, bo to się źle czyta.

fakt , mogłem być nieprecyzyjny i ... znalazłaś błąd - jak niemalże
wszyscy forumowicze tego forum . nie znajdujesz tych błędów i nie
podejmujesz dyskusji , gdy w wielu innych przypadkach ewidetnie mam rację a
inni "forumowicze" się mylą .

cóż , niech tak pozostanie - wirtualnych przyjacieli tutaj na tym forum nie
znajdę ( może czasami jakaś zabłąkana duszczyka jedynie ) a znajdzie się
wielu "cenzorów" szukających braku kropki lub przecinka , błędu ortografcznego
lub jakiś małej nieścisłości .

nie pamiętam , jak wygląda cały proces kształcenia w szkole w USA - jest
inny i przydałoby się czerpać z jakiś wzorców skoro nasz jest tak nieudolny
i wyniki mamy najgorsze spośród testowanych 41 krajów . ty jako "znawca"
powinnaś wskazać te różnice i podyskutować , jakie u nas ewentulnie metody
należałoby wprowadzić , by społeczeństwo mogło czerpać z zasobów twojej
wiedzy "w imię dobra dzieci" - bo przecież edukatorzy tylko "w imię dobra
dziecka" dokonują decyzji po "dyskusjach ze społeczeństwem" , chociażby
na tym forum .

[gobi03]

Wygląda na to, że ciągle jeszcze patrzysz na edukację jako
zamknięty proces trwający od 7 roku życia do określonego
momentu (wyzwolenie, matura, magisterka itp.). I piszesz, że
życie pełne jest niespodzianek. Żadna to niespodzianka, jak
komuś w wieku 40 lat przyjdzie się przekwalifikować. Nic
dziwnego w tym, że co kilka lat zmieniamy pracę. Ciągłe
uczenie się jest teraz normą, w bardziej rozwiniętych krajach.
To tylko stare myślenie daje złudzenie, że szkoła musi dzieci
naładować wiedzą i kulturą na całą przyszłość. Teraz to już
najzwyczajniej w świecie niemożliwe. Kultura bardzo się zmieniła,
a szkoła trwa w kulcie książki i teatru. Ludzie już nie odróżniają
sosny od jodły, a szkoła wciąż o namorzynach.
I jeszcze ten kult matury - bazsensownej sesji egzaminacyjnej na
uwieńczenie bezsensownie straconych lat uczenia bez sensu. Tak, jakby
szesnastolatek nie mógł iść na studia medyczne albo trzydziestolatek
na politechniczne.

[randybvain]

Tak, jakby
> szesnastolatek nie mógł iść na studia medyczne albo trzydziestolatek
> na politechniczne.


A co, może? Tak, bez znajomości i problemów?

[gobi03]

Ja uważam, że istnieje taka potencjalna możliwość - wiek nie gwarantuje poziomu
wiedzy i nie przesądza o zbyt niskim poziomie. Inaczej mówiąc - można znaleć
szesnastolatka, który nadawałby się na studia medyczne. Takie jest moje zdanie.
To tylko drański system edukacji utrudnia życie ludziom. Podobnie jak zasady
przyznawania prawa jazdy, które wyglądają jak zmuszanie do korupcji.

Możliwości i ograniczenia

[ajala1]

gobi03 napisał:

> Ja uważam, że istnieje taka potencjalna możliwość - wiek nie gwarantuje
poziomu
> wiedzy i nie przesądza o zbyt niskim poziomie. Inaczej mówiąc - można znaleć
> szesnastolatka, który nadawałby się na studia medyczne. Takie jest moje
zdanie.
>
> To tylko drański system edukacji utrudnia życie ludziom.
***Wiedza to nie wszystko, stopień dojrzłości emocjonalnej i poczucia
odpowiedzialności ma tu większe znaczenie. A jeszcze większe doświadczenie
życiowe. Nie chciałabym leczyć sie u 16-letniego lekarza.
Możliwości "drański system edukacji" daje. Można promować ucznia w trakcie roku
szkolnego do klasy programowo wyższej, nawet już po miesiącu nauki. Jeśli uczeń
będzie wyjątkowo genialny wystarczy mu 6 lat na ukończenie podstawówki,
gimnazjum i liceum, czyli w wieku 13-14 lat już może teoretycznie startować na
studia. To tyle od strony przepisów.

gobi03 napisał: Podobnie jak zasady
> przyznawania prawa jazdy, które wyglądają jak zmuszanie do korupcji.
***Co to znaczy "przyznawanie"? Ja musiałam zdać egzamin teoretyczny i
praktyczny, nikt mi niczego nie przyznawał. To nie są zasady, tylko zwyczaj
wprowadzony przez ludzi niestety niedoskonałych, a próbujących uzyskać coś, co
im się nie należy - nieudolnym zdającym - prawo jazdy, nieuczciwym
egzaminatorom - łapówki.
Wracając do głównego wątku, czyli szkoły podstawowej i jej "durnych" programów,
czy przedmiotów zbędnych z punktu widzenia rodziców. Tak się składa, że dzieci
mają i ludzie wykształceni i ci, którzy dawnych 8 klas nie ukończyli. Mają też
różne priorytety w życiu. I już sobie wyobrażam jak wspólnie decydują o
programie i przedmiotach "niezbędnych" lekarz, prawnik, handlarz z bazaru,
kierowca, sprzątaczka... abstynent, alkoholik, złodziej, czy katechetka /oni
też mają dzieci/.
Perspektywa i wyobraźnia jest potrzebna nie tylko pod kątem plastyki, ale życia
w ogóle. Mam uczniów, którzy w przyszłości planują zostać: mistrzem olimpijskim
w pływaniu /na co mu wszystko oprócz wf/, papieżem /po co mu np. chemia, wf
itd; muzyka akurat się przyda/, politykiem, zawodowym żołnierzem /a tu co
byście wyrzucili drodzy rodzice i forumowicze?/.
Niestety to prawda - na świecie jest najwięcej /samozwańczych/ lekarzy i
nauczycieli - każdy, niezależnie od wykształcenia i zawodu, wie jak uczyć i jak
leczyć. A druga prawda bardzo smutna - mądry ustępuje głupiemu, co toruje
głupocie drogę do opanowania świata.
Zanim wypowiem się na jakimś forum, staram się mieć coś do powiedzenia
podbudowane wiedzą i konkretnym doświadczeniem, np. nie wypowiadam się
autorytatywnie na tematy związane z budownictwem, a przecież mieszkam w domu,
ale zbudować go nie potrafię. Mówiąc prościej - być uczniem teraz czy kiedyś,
to nie to samo co być nauczycielem. Zanim więc zrezygnujemy z wielu przedmiotów
na wniosek "światłych jednostek rodzicielskich", zastanówmy się, czy nam też
nie przydały się w życiu wiedza i umiejętności wyniesione z podstawówki z
każdego przedmiotu /no mnie to się chyba przysposobienie obronne najmniej
przydało/ i czy warto pozbawiać dzieci na fali aktualnego koniunkturalizmu
możliwości ogólnego, ale jednocześnie wszechstronnego rozwoju.
Oby tylko "flety proste" były naszym zmartwieniem w przyszłości.

[gobi03]

> > To tylko drański system edukacji utrudnia życie ludziom.
> ***Wiedza to nie wszystko, stopień dojrzłości emocjonalnej i poczucia
> odpowiedzialności ma tu większe znaczenie. A jeszcze większe doświadczenie
> życiowe. Nie chciałabym leczyć sie u 16-letniego lekarza.
> Możliwości "drański system edukacji" daje. Można promować...

Jeżeli dostanie się na studia 5-letnie, to ukończy je mając 21 lat - to dobry
wiek, by jechać do Iraku na wojnę, a w Ameryce nawet można już napić się wódki,
więc nie widzę powodu, żeby nie leczyć.

Promować oczywiście można, ale czy komuś się to udaje? Ile to przypadków? Ja
myślę, że wybitnie zdolnych uczniów mamy około 3% populacji - jak się ich
zdolności rozwija? Tylko wysyłając takiego zdolniachę na dziesiątki konkursów,
bo jak się z łatwością uczy, to każde śmiecie przyjmie...


> > przyznawania prawa jazdy, które wyglądają jak zmuszanie do korupcji.
> ***Co to znaczy "przyznawanie"? Ja musiałam zdać egzamin teoretyczny i
> praktyczny, nikt mi niczego nie przyznawał. To nie są zasady, tylko zwyczaj
> wprowadzony przez ludzi niestety niedoskonałych, a próbujących uzyskać...

Przyznaje Państwo Polskie, ale chętnych oddało na pastwę łapówkarzom i
wydrwigroszom. W innych krajach można jeździć przed uzyskaniem prawa jazdy,
choćby i rok - tylko z zachowaniem pewnych ograniczeń. I wcale nie mają większej
wypadkowości, bo to przecież nie zależy od umiejętności parkowania ani ruszania
pod górę - tylko od zdrowego rozsądku!

> Wracając do głównego wątku, czyli szkoły podstawowej i jej
> "durnych" programów, czy przedmiotów zbędnych z punktu widzenia
> rodziców. Tak się składa, że dzieci mają i ludzie wykształceni i ci,
> którzy dawnych 8 klas nie ukończyli. Mają też różne priorytety w życiu.
> I już sobie wyobrażam jak wspólnie decydują o
> programie i przedmiotach

O jakim programie? Dlaczego wspólnie? Z jakiej przyczyny mielibyśmy
kontynuować średniowieczny system klasowo-lekcyjny? Cele stawiane wówczas przed
szkolnictwem są już dawno nieaktualne, środki dydaktyczne również, warunki życia
uczzniów uległy ogromnej zmianie, inna czeka ich przyszłość i mają inne
potrzeby, a my wciąż trwamy w gorsecie programów i klas. Ten gorset dusi
zdolnych a obciera mniej zdolnych, ale broni się go jak świętości!
Edukacja ma dwa cele: wychowanie i edukację. Edukacja służy pracy i powinna
zrealizować ścieżkę podającą umiejętności i wiadomości potrzebne w przyszłym
zawodzie (ewentualnie 2 lub 3 wybranych zawodach). I koniec. Co więcej to
rozrywka, nie edukacja.
Wychowanie ma pomóc odnaleźć się w społeczeństwie. Tu można zrobić ćwiczenia z
pierwszej pomocy, uprawiać sport zespołowy, uczyć się dyskutować itd.
Odpowiednio szeroki asortyment porpozycji pozwoli uzupełnić godziny pobytu w
szkole związane z edukacją godzinami związanymi z wychowaniem. W ten sposób
szkoła może realizować funkcję opiekuńczą bez najmniejszego problemu.

> Zanim wypowiem się na jakimś forum, staram się mieć coś do powiedzenia
> podbudowane wiedzą i konkretnym doświadczeniem,
A naprawdę masz coś do powiedzenia?
" Mam uczniów, którzy w przyszłości planują zostać: mistrzem olimpijskim
w pływaniu /na co mu wszystko oprócz wf/, papieżem /po co mu np. chemia, wf
itd; muzyka akurat się przyda/, politykiem, zawodowym żołnierzem /a tu co
byście wyrzucili drodzy rodzice i forumowicze?/."

To czysta erystyka, bo nie podejrzewam cię o taki brak dojrzałości. Papież to
nie zawód, a pragnienie zostania papieżem to nie jest plan życiowy. Co innego
polityk, tak delikatnie przez ciebie dopisany - powinien znać języki, ekonomię,
nauki społeczne, być sprawny fizycznie itd. Przyszłu polityk powinien angażować
się w życie swego środowiska i otrzymać pomoc od wychowawców w takich sprawach,
jak założenie klubu samopomocy koleżeńskiej. Czy uważasz, że wiedza o gonadach i
erach prechistorycznych ze szkółki będzie mu pomocna np. przy głosowaniu w
sprawie powołania Parku Narodowego? Chyba raczej powinien umieć skorzystać z
pomocy doradców i umiejętnie ich sobie dobierać.

errata

[gobi03]

oczywiście "prehistorycznych"
oraz "szkolnictwo to edukacja i wychowanie"

[lineborder]

> Chyba raczej powinien umieć skorzystać z pomocy doradców i umiejętnie ich sobie dobierać.
już mamy takich polityków - patrz minister rolnictwa

"Nieżyciowe" plany życiowe

[ajala1]

gobi03 napisał:
> To czysta erystyka, bo nie podejrzewam cię o taki brak dojrzałości. Papież to
> nie zawód, a pragnienie zostania papieżem to nie jest plan życiowy.
***Mistrz olimpijski to też nie zawód. A to są plany moich uczniów, czy realne
czy utopijne to już inna sprawa. Zapewne życie je zweryfikuje.
gobi03 napisał:
> A naprawdę masz coś do powiedzenia?
***A jak sądzisz? Równie mądre pytanie, jak Twoje.
Typowe zachowania osób, którym brak merytorycznych argumentów - dyskredytowanie
osoby rozmówcy.
> O jakim programie? Dlaczego wspólnie? Z jakiej przyczyny mielibyśmy
> kontynuować średniowieczny system klasowo-lekcyjny?
*** Zgadzam się, zbyt mało rycerzy, a zbyt wiele "zakutych łbów" się
dochowaliśmy. Rozumiem, że Ciebie ten system nie obejmował.
Wyjaśnię, żeby nie było nieporozumień i zbędnego wylewania brudów. Jeśli chcesz
dyskutować w takim stylu - proszę bardzo, ale nie ze mną. Za średniowieczna
jestem /aż dziwne, że informatyki uczę;)/ i za dużo tych klasowo - lekcyjnych
systemów pokończyłam również na UW.
A co do doradców, to muszę chyba po raz pierwszy posłuchać U6 - wprawdzie
obraża mnie bez przerwy, ale to wynik jego frustracji/bezsilności, czy
jakkolwiek by to zwał. Wciąż sugeruje, że mi płacą za te wypowiedzi - najwyższy
czas, żeby na takiej wiedzy i doświadczeniu zacząć zarabiać przyzwoite
pieniądze. Muszę to przemyśleć, w końcu Państwo Polskie zainwestowało w moje
wykształcenie całkiem sporo, czas zbierać profity, a nie tylko obelgi
od "wizjonerów".
"Asortyment propozycji uzupełniających godziny pobytu w szkole" - no to jest
genialne w swej prostocie! Dobrze, że mnie nikt przez całą edukację nie zmuszał
do korzystania z fletów prostych i w ogóle wszelkich fujar.

a kto ci więcej zapłaci ?

[unsatisfied6]

ajala1 napisała:

> A co do doradców, to muszę chyba po raz pierwszy posłuchać U6 - wprawdzie
> obraża mnie bez przerwy, ale to wynik jego frustracji/bezsilności, czy
> jakkolwiek by to zwał. Wciąż sugeruje, że mi płacą za te wypowiedzi -
najwyższy
>
> czas, żeby na takiej wiedzy i doświadczeniu zacząć zarabiać przyzwoite
> pieniądze. Muszę to przemyśleć, w końcu Państwo Polskie zainwestowało w moje
> wykształcenie całkiem sporo, czas zbierać profity, a nie tylko obelgi
> od "wizjonerów".


a kto ci więcej zapłaci ?
gdybyś była człowiekiem o takich walorach jak o sobie piszesz , nie brałabyś
judaszowych srebrników za złe używanie swej wiedzy i umiejętności .

po co mam się silić na merytoryczny argument

[unsatisfied6]

ajala1 napisała:

> > przyznawania prawa jazdy, które wyglądają jak zmuszanie do korupcji.
> ***Co to znaczy "przyznawanie"? Ja musiałam zdać egzamin teoretyczny i
> praktyczny, nikt mi niczego nie przyznawał. To nie są zasady, tylko zwyczaj
> wprowadzony przez ludzi niestety niedoskonałych, a próbujących uzyskać coś,
co
> im się nie należy - nieudolnym zdającym - prawo jazdy, nieuczciwym
> egzaminatorom - łapówki.

tobie za wysiłek który wkładasz w tak kłamliwe argumenty ktoś musi płacić -
nie wierzę , że robisz tak parszywą robotę za darmo .

zdawałem prawo jazdy w Polsce po swoim wieloletnim pobycie za granicą -
miałem już przejechane około 1000000 mil - oczywiście miałem prawo jazdy
za granicą ... teoretyczny w Polsce zdałem bez problemu . o sposobach
oblania kursantów na praktycznym można by było pisać elaboraty . bezczelność
i sposoby wyłudzania pieniędzy od egzaminatorów są znane wielu aplikantom na
prawo jazdy - ja nie zdałem kolejnych dwóch jazd nie z powodu braku umiejętności
jeżdżenia .

ty umieszczając taki bezczelnie kłamliwy argument w kontekście tematu
o ewentualnym dialogu o programie edukacji stawiasz tylko swoją osobą
w niekorzystnym świetle i twoje tezy mogą budzić duże wątpliwości .

megaloman do milionowej potęgi

[lineborder]

mylisz się , nie jestem megalomanem

[unsatisfied6]

mylisz się , nie jestem megalomanem .

mylisz się - stąd tyle wiem a raczej domyślam się , bo ciągle mam wrażenie że
nic nie wiem i że nikt nie daje prawdziwych odpowiedzi na pytania
które mnie nurtują - szukam odwiedzi na kilka pytań i zdaję sobie sprawę z
tego , jak daleko mi do doskonałości i do solidnej wiedzy na tematy , które
są poruszane na forum . podejmuję często dyskusję w tematach które do tej pory
w życiu mnie nie interesowały , bo widzę taką konieczność , gdyż ci znają te
odpowiedzi nie chcą jej udzielić , albo sami jej nie znają i podają rzekomo
fachowe wskazówki i informacje - porównałbym się raczej do kupującego
mieszkanie klienta ( przyrównanie ajali1) - nie znam się na budownictwie , ale
czuję jak ktoś mi chce sprzedać kit , ze dziurawy dach mieszkania sam się
zalepi i za kilka miesięcy nie będzie ciekł , a krzywe ściany i podłoga muszą
być , bo po latach się same wyprostują .

[playadelsol]

fajnie to napisałes, ale nie jesteś w stanie dokonać logicznej analizy, stąd Twoje problemy na drodze do wiedzy "absolutnej", zresztą mozna to inaczej nazwać, ale zdaje mi się ze wiem o co Ci chodzi - w kazdym razie trudno CI bedzie osiągnąc to do czego zmierzasz bez umiejętności logicznej analizy, co jasno wynika z Twoich postów
troche szkoda, bo mowiac z doświadczenia, fajnie byc blisko "słońca" :)

różnica

[unsatisfied6]

playadelsol napisała:

> fajnie to napisałes, ale nie jesteś w stanie dokonać logicznej analizy, stąd
Tw
> oje problemy na drodze do wiedzy "absolutnej", zresztą mozna to inaczej
nazwać,
> ale zdaje mi się ze wiem o co Ci chodzi - w kazdym razie trudno CI bedzie
osią
> gnąc to do czego zmierzasz bez umiejętności logicznej analizy, co jasno
wynika
> z Twoich postów
> troche szkoda, bo mowiac z doświadczenia, fajnie byc blisko "słońca" :)

znać prawdę to co innego niż szukać prawdy - ty jeżeli ją znasz , należysz
do kłamców .

[bagienny1]

Witam! niedawno natknąłem się na bardzo przydatną stronę. adres: www.pracadomowa.pl
są tam rozwiązania wszystkich zadań z książek do LO i gimnazjum
polecam, bo naprawdę fajna sprawa.