Internet Explorer vs. FireFox

[Gość: prych]

Ktora z powyzszych przegladarek jest lepsza?? bezpieczniejsza???

FireFox vs Internet Explorer 1 : 0

[doomboy]

Lepszy zdecydowanie FireFox. Jak ktoś odpowie inaczej, to będzie oznaczało
iż ... pracuje w koncernie Microsoftu :-)

[Gość: Darek007]

Przeglądarka Firefox bezpiecznijsza jest o IE ale trzeba pamiętać o aktualizacji
zabezpieczń np. instalując SP2

[Gość: bednarek17]

ja nie pracuj w koncernie microsoftu :P i uwazam ze firefox moze i jest dobry
ale nie bylem w stanie sie o tym przekonac poniewaz chyba mam za wolnego kompa.
Dlatego na starsze kompy polecam IE a na szybszych to chyba firefox jest duzo
lepszy bo kazdy go zachwala :P

Pozdrawiam!!

[Gość: barracuda7110]

To musisz mieć muzealny obiekt... Na kompie mojego znajomego (celeron 300a i 256
ram) firefox smiga az milo.

[kell99]

to zainstaluj cos bazujacego na gecko (mozilli) np k-meleon
kmeleon.sourceforge.net/
dobre na wolniejsze komputery

[darekkr1]

Wlasnie K-Meleon to jest nieglupi pomysl.
Ale jak sie ma cos powyzej 500 MHz to nie ma wiekszej roznicy.
Poczytaj sobie może na temat Firefoxa i Opery
(w kolejnosci alfabetycznej ;))
www.firefox.pl/dlaczego.html
operapl.net/nie/
W sumie te przegladarki maja duzo podobnych fuknkcji.
W kazdym razie w mozliwosciach konfiguracji
obydwie IExa bija na glowe.

[kosmos_b]

przeca Firefox też bazuje na gecko. tylko że dobija go chrome przez co żre
więcej zasobów niż IE.

[aerie_avariel]

celeron 300 i 256 ramu
FF chodzi bosko, a IE, tfu, rzeklam "sajonara"

[Gość: jacek]

Toshiba Satelite PII360 128 ram Firefox bez zastrzezen

[Gość: mouse]

FIREFOR instalka tylko5 MB !!!! ;)
jest super! zadnych problemow nigdy juz nie wracam do innej przegladarki

[Gość: Robert]

Dokładnie tak FireFox jest duzo szybszy i dużo łatwiejszy w obsłudze , nie ma
tylu błędów , a nawet oststnio otkryte nie są tak krytyczne jak w IE.

[Gość: trauma]

Tylko Firelisek jestem za.

[Gość: FireWall]

firefox robi sie jak internet explorer dziwne rzeczy;
C:\Documents and Settings\nazwa\Dane
aplikacji\Mozilla\Firefox\profiles\defaultprofile\history.dat 7,77KB
C:\Documents and Settings\nazwa\Dane
aplikacji\Mozilla\Firefox\profiles\defaultprofile\cache\_CACHE_MAP_ 0,13MB
C:\Documents and Settings\nazwa\Dane
aplikacji\Mozilla\Firefox\profiles\defaultprofile\cache\_CACHE_003_ 0,32MB
C:\Documents and Settings\nazwa\Dane
aplikacji\Mozilla\Firefox\profiles\defaultprofile\cache\_CACHE_002_ 0,13MB
C:\Documents and Settings\nazwa\Dane
aplikacji\Mozilla\Firefox\profiles\defaultprofile\cache\_CACHE_001_ 0,29MB

[blitz667]

Gość portalu: prych napisał(a):

> Ktora z powyzszych przegladarek jest lepsza?? bezpieczniejsza???
_z powyższych_ Firefox.
Wogóle IMHO to Opera.

[Gość: mk]

> Wogóle IMHO to Opera.


i to jest własciwa odpowiedz :)
pozdrawiam

[Gość: KT05]

W ogóle (tak to się pisze!) to chyba zaraz temat zejdzie na kolejną świętą wojnę...

[Gość: obiektyw]

Według raportu CERT to FF jest bezpieczniejszy

[Gość: 712]

> Według raportu CERT to FF jest bezpieczniejszy

Kłamiesz.

Lub nie wiesz o czym mówisz. Ten raport nigdzie tak nie stwierdzał.

Raport CERT podawał za to praktycznie wyłącznie suche statystyki na podstawie danych Secunii. Dane te bez przerwy się zmieniają - w miarę jak wykrywane są dziury, wypuszczane łaty i nowe wersje programów. Np. obecnie wg Secunii Opera jest "bezpieczniejsza" od Firefoxa: ma wszystkie dziury załatane, a Firefox ma 3 niezałatane.

secunia.com/product/761/
secunia.com/product/4227/

[Gość: obiektyw]

Dobra, niepotrzebny skrót myślowy, więc rozwinę.

Wg CERT, statystycznie w ciągu ostatniego czasu FF miał mniej luk krytycznych i
były one szybciej łatane.
Oczywiste jest, że
1) biuletyny Secuni nie oddają w pełni bezpieczeństwa przeglądarki i to tylko (i
aż) suche statystyki dziur
2) sytuacja zmienia się z tygodnia na tydzień... i co z tego? W związku z tym
nie wszystkie nie możemy sie pokusić o ogólniejsze oceny, a jedynie ograniczyć
do "dn. 2005.03.08 Opera miała o 3 dziury mniej niż FF"?
3) niedawny raport CERT podsumowywał statystyki z dłuższego przedziału czasu, a
moje stwierdzenie miało właśnie charakter ogólny

Teraz lepiej?

[blitz667]

Gość portalu: obiektyw napisał(a):

> Dobra, niepotrzebny skrót myślowy, więc rozwinę.
>
> Wg CERT, statystycznie w ciągu ostatniego czasu FF miał mniej luk krytycznych sratutatu. jasne że miał mniej luk krytycznych... jest od 4 misięcy na rynku. Opera 7 już dwa lata. Jeśli porównamy statystyki z tego samego przedziału czasu,... wtedy można się by było kłócić :)
> były one szybciej łatane.
taaa, w porównaniu do IE :) Opera bardzo szybko wydaje łaty na criticale, co nie znaczy że zawsze od razu. Ale z Mozillą idealnie też nie jest.
> Oczywiste jest, że
> 1) biuletyny Secuni nie oddają w pełni bezpieczeństwa przeglądarki i to tylko (
> i
> aż) suche statystyki dziur
no i wystarczy.
> 2) sytuacja zmienia się z tygodnia na tydzień... i co z tego? W związku z tym
> nie wszystkie nie możemy sie pokusić o ogólniejsze oceny, a jedynie ograniczyć
> do "dn. 2005.03.08 Opera miała o 3 dziury mniej niż FF"?
oczywiście. Przyszłości nie przewidzisz przecież. Za tydzień może się okazać że Opera ma 100 dziur... ale o tym pogadamy za tydzień. Stan na dzień dzisiejszy jest taki, że opera ma 100% fixed a Firefox nie :)
> 3) niedawny raport CERT podsumowywał statystyki z dłuższego przedziału czasu,
> a
> moje stwierdzenie miało właśnie charakter ogólny
no własnie. Ale jakoś nikt nie zauważył, że ten dłuższy okres czasu w przypadku Firefoksa to tylko 2 miesiące :)

[Gość: obiektyw]

> oczywiście. Przyszłości nie przewidzisz przecież. Za tydzień może się okazać że
> Opera ma 100 dziur... ale o tym pogadamy za tydzień. Stan na dzień dzisiejszy
> jest taki, że opera ma 100% fixed a Firefox nie :)
tak rozumując, podważasz sens jakichkolwiek statystyk z jakiejkolwiek dziedziny
- przecież co z tego, że 90% przypadków jest innych, skoro właśnie trafił nam
się jeden z tych pozostałych 10%.
Ponieważ ostatnio statystycznie FF miał mniej dziur niż Opera, to, biorąc pod
uwagę, że stan rzeczy zmienia się ustawicznie, jest on "bezpieczniejszy" niż
Opera, nawet jeśli dzisiaj ma mniej dziur. A jeśli nie, to następne kwartalne
statystyki będą już na korzyść Opery (hipotetycznie).

> no własnie. Ale jakoś nikt nie zauważył, że ten dłuższy okres czasu w
przypadku Firefoksa to tylko 2 miesiące :)
Żadne m-ce, brane były pod uwagę również wersje <1.0, co w kontekście wyników
jest tylko argumentem na korzyść FF.

Zresztą tak naprawdę nie chcę dyskutować, bo w sumie nieistotne jest czy FF czy
Opera - ważne, żeby nie IE. Sam bym używał Opery, gdyby nie brak narzędzia
porównywalnego z Adblockiem.

[blitz667]

> tak rozumując, podważasz sens jakichkolwiek statystyk z jakiejkolwiek dziedziny
> - przecież co z tego, że 90% przypadków jest innych, skoro właśnie trafił nam
> się jeden z tych pozostałych 10%.
statystyka to największe kłamstwo na świecie. Faktem jest natomiast to, że Opera ma status 100% fixed a firefox nie :)

> Ponieważ ostatnio statystycznie FF miał mniej dziur niż Opera, to, biorąc pod
> uwagę, że stan rzeczy zmienia się ustawicznie, jest on "bezpieczniejszy" niż
> Opera, nawet jeśli dzisiaj ma mniej dziur. A jeśli nie, to następne kwartalne
> statystyki będą już na korzyść Opery (hipotetycznie).

to zobacz sobie na secunię. Firefox we wszystkich wersjach, które wyszły w przeciągu ostatnich dwóch lat, miał 36 vulnerabilities. Opera w tym samym czasie 35. Różnica jest niewielka, ale Operę secunia śledzi od stycznia 2003, a Firefoksa od 2004 roku, gdzieś od środka. Ale weźmy tylko rok 2004... Opera miała 15 advisories, a Firefox 11(wersja 1.0) + 25 z wesrsi < 1.0 = 36 vulnerabilities firefoksa. Statystyki są jednak na korzyść Opery. Zapraszam na stronę secunii jak nie wierzysz na słowo.

> Żadne m-ce, brane były pod uwagę również wersje <1.0, co w kontekście wynik
> ów
> jest tylko argumentem na korzyść FF.
no ale jak wykazałem wyżej, też niekoniecznie.

> Zresztą tak naprawdę nie chcę dyskutować, bo w sumie nieistotne jest czy FF czy
> Opera - ważne, żeby nie IE. Sam bym używał Opery, gdyby nie brak narzędzia
> porównywalnego z Adblockiem.
noo, w Operze można filtrować reklamy. Przez regexp ładowanych linków, podobnie jak w adblocku, ale jest trudniej dodać linki do blokowania. pogoogluj 'operaadfilter' jeśli cie to nadal interesuje - to program ułatwiający dodawanie wyrazeń do Operowego filtra. Albo po prostu użyj proxomitrona, provoxy, czy ad-munchera. wsystkie dzialają wyśmienicie :)

[Gość: obiektyw]

> statystyka to największe kłamstwo na świecie. Faktem jest natomiast to, że Oper
> a ma status 100% fixed a firefox nie :)
statystyka to coś, co nie powinno być uznawane za pewnik i jedyne kryterium, ale
jest to jedyne narzędzie, które pozwala nam na spojrzenie na sytuację z szerszej
perspektywy i ocenić trendy rozwoju jej rozwoju. ;)

> to zobacz sobie na secunię. Firefox we wszystkich wersjach, które wyszły w prze
> ciągu ostatnich dwóch lat, miał 36 vulnerabilities. Opera w tym samym czasie 35
> . Różnica jest niewielka, ale Operę secunia śledzi od stycznia 2003, a Firefoks
> a od 2004 roku, gdzieś od środka. Ale weźmy tylko rok 2004... Opera miała 15 ad
> visories, a Firefox 11(wersja 1.0) + 25 z wesrsi < 1.0 = 36 vulnerabilities
> firefoksa. Statystyki są jednak na korzyść Opery. Zapraszam na stronę secunii
> jak nie wierzysz na słowo.
Nie chce mi się sprawdzać, ale ja się opieram na raporcie CERT, który jest
opracowaniem na podstawie danych Secunii i wynika z niego jednoznacznie:
Kolejno: Przeglądarka, Liczba luk, Liczba luk krytycznych, Procent luk
krytycznych
Firefox 18 2 11%
MSIE 58 24 41%
Mozilla 25 3 12%
Opera 31 4 13%

> no ale jak wykazałem wyżej, też niekoniecznie.
Nie zrozumiałeś mnie. Mam na myśli to, że przez zdecydowaną większość badanego
okresu czasu FF był w wersji beta a nawet alfa!

> noo, w Operze można filtrować reklamy. Przez regexp ładowanych linków, podobnie
> jak w adblocku, ale jest trudniej dodać linki do blokowania. pogoogluj 'operaa
> dfilter' jeśli cie to nadal interesuje - to program ułatwiający dodawanie wyraz
> eń do Operowego filtra. Albo po prostu użyj proxomitrona, provoxy, czy ad-munch
> era. wsystkie dzialają wyśmienicie :)
Próbowałem już operaadfilter jest ok, ale mimio wszystko daleko mu do
skuteczność Adblocka. Co do zewnętrznych programów... wolę mieć wbudowane. ;)
Ale thx.

[blitz667]

Gość portalu: obiektyw napisał(a):

> statystyka to coś, co nie powinno być uznawane za pewnik i jedyne kryterium, al
> e
> jest to jedyne narzędzie, które pozwala nam na spojrzenie na sytuację z szersze
> j
> perspektywy i ocenić trendy rozwoju jej rozwoju. ;)
Słuszne słowa :)
> Nie chce mi się sprawdzać, ale ja się opieram na raporcie CERT, który jest
> opracowaniem na podstawie danych Secunii i wynika z niego jednoznacznie:
> Kolejno: Przeglądarka, Liczba luk, Liczba luk krytycznych, Procent luk
> krytycznych
> Firefox 18 2 11%
> MSIE 58 24 41%
> Mozilla 25 3 12%
> Opera 31 4 13%
No własnie. A ja liczyłem na podstawie danych Secunii. Dlatego twierdzę, że dane z tego raportu, mimo że "z Secunii" jak twierdzą autorzy, to albo są niekompletne, albo jest tak jak mówię: Firefox tylko w wersji 1.0 i liczony od października. Dlatego takie porównywanie jest chore trochę, bo jeśli produkt na rynku jest dwa lata, a drugi tylko ćwierć... Dla mnie ważne jest to, że wszystkie dziury mam fixed, a nie to ile ich wykryto - bo nawet jeśli w Operze byłoby ich 1000, a wszystkie naprawione, to jest to dla mnie lepiej niż jedna dziura, ale niezałatana. Po prostu moim zdaniem takie kryteria są odpowiedniejsze. Badanie trendu w tym wypadku moim zdaniem nie ma sensu. Liczba dziur nie zalezy od czynników zewnętrznych, a od zdolności hakerów i wogóle ludzi zajmujących się bezpieczeństwem. Jak sam zauważyłeś, to wszystko się zmienia i jeśli w Operze zaczną wykrywać sterty dziur, a producent nie nadąży z łataniem, to z radością przesiądę się na Firefoksa, czy innego browsera, który ma lepszy poziom bezpieczeństwa. Proste.
> Nie zrozumiałeś mnie. Mam na myśli to, że przez zdecydowaną większość badanego
> okresu czasu FF był w wersji beta a nawet alfa!
No właśnie... Ale dalej nie wiemy, czy wersje rozwojowe były brane pod uwagę.

> Próbowałem już operaadfilter jest ok, ale mimio wszystko daleko mu do
> skuteczność Adblocka. Co do zewnętrznych programów... wolę mieć wbudowane. ;)
> Ale thx.
znaczy jeśli chodzi o Operaadfilter to tylko program ułatwiający dodanie adresów do Operowego filtra. Jeśli zaś chodzi o skuteczność, to jest on tak samo skuteczny jak adblock, bo opiera się na tej samej zasadzie działania. Jedynie frontend jest inny. Najlepszy do blokowania reklam IMHO jest proxomitron. Dzięki niemu można robić dużo bardziej zaawansowane rzeczy :)

IE

[Gość: Rotakoworp]

Najlepsze było, jest i będzie IE. Najlepszy dowód na to, że nawet przeglądarki
Gecko powoli przenoszą się na silnik IE. Przykad? Proszę bardzo: Netscape8.
Potem przyjdzie czas na Mozillę i te pozostałe, których praktycznie nikt nie
używa, jak Opera. Wszytkie przerzucą się na silnik IE, bo jest najlepszy.
To kwestia czasu.
Poza tym IE jest najprostszy i nie łapie wirusów (wbrew plotkom).
Za to silnik Gecko ma kilkadziesiąt niezałatanych dziur. Opera nie ma, ale ona
nie łączy się z Internetem.

mam nadzieję, że objaśniłem :)

[Gość: hehe]

a czy jak się już obudziłeś, to przestawiłeś zegarek 10 lat do przodu? :)

Twoja wypowiedź świadczy niezbicie o tym , że jesteś developerem zae\równo IE
jaki Gecko, skoro znasz wszystkie dziury. Śmiem w to wątpić ;)))

FireFox Rulez

[Gość: legionista999]

[gray]

to jeszcze objaśnij mi w jaki sposób można 'przerzucić' się na silnik IE :D

w zasadzie twój post można traktować poważnie tylko wtedy jeżeli był żartem.

[Gość: Rotakoworp]

> to jeszcze objaśnij mi w jaki sposób można 'przerzucić' się na silnik IE :D

Tak jak to zrobił Netscape (połowicznie) i tak jak to robią Avant, Maxthon i
inne nowoczesne przeglądarki. Żadne tam podrygi gozilli i opery.

[gray]

Gość portalu: Rotakoworp napisał(a):

> Tak jak to zrobił Netscape (połowicznie)

połowicznie? to znaczy jak?

> i tak jak to robią Avant, Maxthon i inne nowoczesne przeglądarki.

avant browser, maxthon itp. to nie przeglądarki ale nakładki na IE.

coś jeszcze?

[Gość: Rotakoworp]

> połowicznie? to znaczy jak?

Wprowadził silnik IE, ale zostawił też Gecko (na razie, potem pewnie to wytną).

> avant browser, maxthon itp. to nie przeglądarki ale nakładki na IE.

Bzdura, wykorzystują jedynie najlepszy silnik IE, tak samo jak FireFox
wykorzystuje Gecko. A co, może Kameleon i FireFox to nakładki na Mozillę :D

ROTFL!

[gray]

heh, ty chyba piszesz na poważnie - to tym bardziej zabawne.

powiedz mi - jak można wykorzystywać silnik, do którego nie ma się dostępu i nie
zna się do końca zasad jego działania?

tym właśnie różnią się przeglądarki oparte na gecko od nakładek na IE - silnik
gecko, jako otwarty, może być dowolnie dostosowywany i zmieniany dla
indywidualnych potrzeb. IE jest zamknięty i można conajwyżej dorobić do niego
inny, czasami bardziej funkcjonalny niż oryginalny, interface i tak jest w
przypadku maxthona lub avant browsera.

co do 'lepszości' odsyłam np. do secunii.

zdaje się, że smiejesz się z samego siebie.

[blitz667]

gray napisał:

>
> heh, ty chyba piszesz na poważnie - to tym bardziej zabawne.
>
> powiedz mi - jak można wykorzystywać silnik, do którego nie ma się dostępu i ni
> e
> zna się do końca zasad jego działania?
>
> tym właśnie różnią się przeglądarki oparte na gecko od nakładek na IE - silnik
> gecko, jako otwarty, może być dowolnie dostosowywany i zmieniany dla
> indywidualnych potrzeb. IE jest zamknięty i można conajwyżej dorobić do niego
> inny, czasami bardziej funkcjonalny niż oryginalny, interface i tak jest w
> przypadku maxthona lub avant browsera.
>
> co do 'lepszości' odsyłam np. do secunii.
>
> zdaje się, że smiejesz się z samego siebie.
>
>
Swoją drogą sam "Internet Explorer" jest nakładką na silnik Trident :) Dokładnie tak samo jak MyIE/Avant etc.

[gray]

chodzi głównie o to gdzie przebiega granica znajomości kodu silnika. trident
może się opierać jeszcze na pięciu innych a i tak nie będzie to miało dla
twórców maxthona żadnego znaczenia.

[blitz667]

gray napisał:

>
> chodzi głównie o to gdzie przebiega granica znajomości kodu silnika. trident
> może się opierać jeszcze na pięciu innych a i tak nie będzie to miało dla
> twórców maxthona żadnego znaczenia.
>
owszem. Co nie zmienia faktu że gecko z maxthonem działa tragicznie po prostu.

[blitz667]

Gość portalu: Rotakoworp napisał(a):

> > to jeszcze objaśnij mi w jaki sposób można 'przerzucić' się na silnik IE
> :D
>
> Tak jak to zrobił Netscape (połowicznie) i tak jak to robią Avant, Maxthon i
> inne nowoczesne przeglądarki. Żadne tam podrygi gozilli i opery.
Netscape domyślnie korzysta z silnika Gecko, a z Tridenta(IE) przez plugin.

Maxthon i AB na odwrót: domyślnie z IE, a po duzych kombinacjach mogą korzystać z Gecko. Ale to "korzystanie" to takie sranie w banie, bo Gecko w tych browserach jest bardzo niestabilnei brakuje mu połowy funkcjonalności, no ale niektórzy siętym podniecają...

I jakie podrygi? Coś chciałeś napisać ale chyba sam nie wiesz co.

[kosmos_b]

> w zasadzie twój post można traktować poważnie tylko wtedy jeżeli był żartem.

Proponuję przeczytac jego nick od prawej do lewej :)

[gray]

wiemm, wiem, ale nie oznacza to, że kłamstwa powinny pozostać nieskomentowane.

[blitz667]

gray napisał:

>
> wiemm, wiem, ale nie oznacza to, że kłamstwa powinny pozostać nieskomentowane.
>
>
popieram! Kłamstwa trzeba tępić tak długo, aż kłamca da sobie spokój :) Jeśli kłamie to szybciej skończy :D

[kosmos_b]

mówiąc krótko: nie ma to jak dobrze spasiony troll.

[Gość: barracuda7110]

secunia.com/product/11/ jak to ma być brak dziur to chyba nie bardzo
wiesz o czym mowa.

dla porównania:
secunia.com/product/4227/
secunia.com/product/761/
ps co znaczy, że opera nie łączy ię z internetem. Ma jakiś nowatorski sposób
pobierania stron?

Ech jesteś troll i tyle. Piszesz o czymś na czym zupełnie się nie znasz. Silnik
ie został podczepiony do netscape'a żeby wyświetlić strony napisane przez
lamerów wyświetlające się dobrze tylko pod ie (masa błędów w kodzie itp).

[blitz667]

Gość portalu: barracuda7110 napisał(a):

> secunia.com/product/11/ jak to ma być brak dziur to chyba nie bardzo
> wiesz o czym mowa.
>
> dla porównania:
> secunia.com/product/4227/
> secunia.com/product/761/
> ps co znaczy, że opera nie łączy ię z internetem. Ma jakiś nowatorski sposób
> pobierania stron?
>
> Ech jesteś troll i tyle. Piszesz o czymś na czym zupełnie się nie znasz. Silnik
> ie został podczepiony do netscape'a żeby wyświetlić strony napisane przez
> lamerów wyświetlające się dobrze tylko pod ie (masa błędów w kodzie itp).
z netscape to jest tak: ma wszyte gecko, ale domyślnie używa Tridenta(czyli IE), a tylko wyjątkowo Gecko :D

[ludwik]

To jest żart, prawda? Nie uwierzę, że ktoś mógłby pisać coś takiego na serio.
Polecam:
browsehappy.pl/
www.operapl.net/NIE
www.operapl.net/czemu-nie/

[blekot]

a nie lepiej przeszukać forum?
bo takie porównania były tutaj juz "parę" razy

p_em

[cdrom]

Czy mogę, nie mając jednak zainstalowanego SP2, przejść bez żadnego problemu na
FireFoxa??
(Zauważyłem po prostu, że SP2 blokuje niektóre nieco starsze gry/programy,
przez co nie chcą się uruchamiać.. Mam jednak wszystkie inne pozostałe
aktualizacje Windowsa.)

[gray]

oczywiście, że możesz.

A dlaczego FireFox jest lepszy?

[Gość: miki]

U mnie w pracy informatycy przekonywali mnie, ze FireFox jest lepszy więc sobie
go zainstalowałem. Od tamtej pory niektóre strony zaczęły mi się źle
wyślwietlać. Poszedłem do nich wtedy i zapytałem w czym jest lepszy ale poza
zwyczajowym w takich sytuacjach bełkotem o monopoliście i dziurach niczego się
nie dowiedziałem.
Czy rzeczywiscie jest tak ze IE ma dziury a Firefox ich nie ma? Bo mi program
antywirusowy nie wynajduje zadnych trojanów a jeżeli nawet one są to do tej
pory nie zrobiły mi krzywdy?

A jest jedna zaleta FireFox - możliwośćprzeglądania wielu stron w jednej
instancji ale i tak nie rekompensuje ona moim zdaniem źle wyświetlających się
stron.

M

[Gość: Silent]

Najlepszym sposobem żeby się przekonać, która przeglądarka jest najepsza jest
ich zainstalowanie. Tak Firefox, jak i Opera, jest darmowa. Nie zajmują one też
zbyt dużo miejsca, przez co można mieć je wszytkie na dysku.
Co do błedów warto zajrzeć na www.secunia.com i porównać ile do tej pory
błedów zosatało znalezionych.

[Gość: barracuda7110]

Nie podałeś żadnych linków więc jedynie można sobie powróżyć na jakie strony
wchodzisz. Złe wyświetlanie nie jest winą przeglądarki a jedynie lamerstwa
webmastera, który nie potrafi napisać kodu zgodnego z wykładnią w3c.

[Gość: Reywind]

Masz Świętą rację, to nie wina Liska tylko lam które umieją pisac strony pod
Explorera lub niepotrafą napisać kodu zgodnego z wykładnią w3c a takich osób
jest spooooro

[Gość: miki]

Wlasnie dlatego ze jest ich sporo uważam, że prościej jest używać IE niż
spowodować, żeby nagle wszystkie strony stały się zgodne z wykładnią w3c.

M

[Gość: obiektyw]

Sporo? Od roku używam Mozilli/FF i przypadki takie mogę policzyć na palcach
jednej ręki - sam musisz coś mieszać.
Za wyjątkiem różnych dziwnych stron wykorzystujących ActiveX, ale tego FF
umyślnie nie obsługuje, bo jest to jedna wielka dziura. Na szczęście prawie
wszyscy już od tego, z szacunku dla klientów, odchodzą.

[Gość: barracuda7110]

To w3c a nie ms decyduje o tym jak ma wyglądać poprawny kod html. Całe
szczęście, bo nie byłoby zbyt przyjemnie gdyby nagle strona wyrzuciła niebieski
ekran ;)

[Gość: Roy]

lubie sobie poczytac na temat wyzszosci, firefoxa itp nad IE, bo takze nie
lubie Microsoftu i mysle ze jest za co. Ale powyzsze stwierdzenia, juz sa taka
brednia, ze nie moge sie do nich nie ustosunkowac. Jako uzytkownik koncowy mam
kompletnie w nosie, czy tworca strony jest "wspanialym ekspertem" (czyli
klepaczem zaapceptowanym przez grupe Wtajemniczonych) czy tez lamerem.
Interesuje mnie zeby mi stronki dobrze chodzily i tak dlugo jak dlugo beda
istnieli owi "lamerzy" tak dlugo IE bedzie mial przewage chyba, ze inne
przegladarki zrobia cos, zeby problemowi zaradzic. Twoja odpowiedz natomiast
sugeruje, ze powinienem sie przerzucic na firefoxa, a strony ktore zle chodza
po prostu uznac "za nieistniejace" i "niegodne mojej ksiazecej wysokosci".
Smieszne.

[ludwik]

> kompletnie w nosie, czy tworca strony jest "wspanialym ekspertem" (czyli
> klepaczem zaapceptowanym przez grupe Wtajemniczonych) czy tez lamerem.
> Interesuje mnie zeby mi stronki dobrze chodzily i tak dlugo jak dlugo beda
> istnieli owi "lamerzy" tak dlugo IE bedzie mial przewage chyba, ze inne
> przegladarki zrobia cos, zeby problemowi zaradzic.

Przestrzeganie standardów sieciowych to jedno z założeń przeglądarek wydawanych
przez Fundację Mozilli (Firefox, Mozilla, Camino). Standardy dotyczące pisania
stron WWW opracowuje [url=www.w3c.org]WWW Consortium[/url] (w skrócie
w3c) w którego skład wchodzą związane z tym rynkiem osoby, instytucje i firmy -
w tym wszyscy producenci przeglądarek internetowych.
Trzymanie się standardów to nie tylko szybkie wdrażanie nowych technologii
opracowywanych przez w3c, ale również nie powielanie błędów w obsłudze stron z
innych przeglądarek.
Może to niekiedy prowadzić do sytuacji nie działania strony - gdy webmaster
zamiast trzymać się standardów wpisuje swój kod w błędne zachowania konkretnej
przeglądarki (zazwyczaj chodzi o dominujące na rynku IE).
Dlaczego więc Mozilla objęła taką strategię i możliwie ściśle trzyma się
standardów? Ich respektowanie jest niezbędne do tego żeby język HTML
(JavaScript, XHTML, CSS) spełniał swoje podstawowe założenie. Przenośność i
niezależność od interpretującego go programu. Wyobraź sobie co się dzieje gdy
każdy interpretuje kod po swojemu – jest straszny bałagan i strony przestają być
dostępne dla wszystkich programów. Jedynym wyjściem jest ścisłe trzymanie się
specyfikacji danego języka.
Fundacja Mozilli liczby, że przy takiej taktyce w momencie gdy jej przeglądarki
są coraz popularniejsze (ponad 10% rynku i zwiększa się w ogromnym tempie)
webmasterzy będą naprawiać swoje strony. I to się już dzieje! Coraz mniej jest
stron niedziałających w alternatywnych do IE przeglądarkach.
Ta strategia może się podobać bądź nie. Mi się podoba i dlatego tu jestem.
Trzeba ją jednak zaakceptować jako świadomą decyzję programistów.

[Gość: obiektyw]

Rozumiem dobrze Twój punkt widzenia - teoretycznie użytkownik ma gdzieś czym to
jest spowodowane itd, jego obchodzi tylko, że strona działa pod IE, a pod inną
przeglądarką nie. Ale - patrz niżej.
Wiesz, ale nie chodzi tutaj o ideologię. MS nie wprowadzając własne, błędne
realizacje standardów i z opóźnieniem wprowadzający obługę nowych (CSS2,3)
sabotuje rozwój nowoczesnych technologii tworzenia stron i tracimy na tym wszyscy.
Inny przykład - kontrolki ActiveX, które w założeniu miały dawać twórcom stron
wiele niedostępnych wcześniej możliwości i nawet się sprawdzają pod tym kątem,
ale są przy tym jedną wielką dziurą i stwarzają wielkie zagrożenie dla
użytkownika. Z tego wzgledu FF ich nie obsługuje. Czyli musimy wybierać między
dostępnem do pewnych funkcji niektórych stron a bezpieczeństwem? Super.
BTW, używam Mozilli i FF od długiego czasu i przypadki, kiedy strony nie
działały tak jak "powinny" mogę zliczyć na palcach obu rąk - i w większość było
to związane z ActiveX właśnie...

[nicola21]

ff ma wiele rozrzezen. jedno z nich adblock blokuje wszystkie reklamy(flash i
inne) na stronie przez co nie mruga ona i nie swieci przez caly czas(tak jak
strona gazety). poza tym swietnie blokuje wyskakujace okienka. oporocz
tabulatorow o ktoych wspomniles (dla mnie jet to ogromne udogodnienie [^page up
i ^page down umowzliwia skakanie po zakladkach]) ff nie ma glupiego nawyku
przekierowywnia na sttrone windowsa gdy nie moze znalesc zadanej strony. do tego
sie nie zawiesz(ewentualnie czasami znika). wyszukiwanie stringu na stronie nie
wymaga otwarcia nowego okna - wystarczy ze zaczniesz pisac i od razu otwiera ci
sie zakladka javascryptu u dolu strony.
poza tym mozesz go latwo skonfigurowac do swoich potrzeb - np aby przy otwarciu
linku w tabulatorze nie przenosic sie do tego tabultara itp.
nie obciazam swojego ff wieloma dodatkowymi modulami ale sa na pewno osoby ktore
sa w stanie wymienic wiecej plusow ff niz informatycy z Twojej firmy.
dla mnie ff to jedyna opcja bo pracuje na linuksie, ale nie wyobrazam sobie ze
moglabym uzywac IE bo jest toporna.

[Gość: barracuda7110]

Na szczęście ms nie wpadł na pomysł by sp2 blokował inne przeglądarki niż jedyna
słuszna. Spokojnie możesz instalować firefoksa. Na dowód powiem, że na swoim
laptopie mam zainstalowany xpsp2 i już nie pamiętam kiedy korzystałem z ie. Cały
czas używam ff :).

[marcz57]

Hehe, jak w ogóle można się nad tym zastanawiać? Firefox jest najlepszą
przeglądarką. Od jakiegoś czasu korzystam tylko, z niej. Pewnego razu
postanowiłem (tak dla jaj) włączyś se IE... i wtedy dopiero zobaczyłem, jak sieć
jest zaśmiecona reklamami.
Poza tym, w Firefox można instalować wiele fajnych programików (często
przydatnych), takich jak: FireFTP, czy DownTHEMall.
Nie wyobrażam sobie też życia bez otwierania stron w zakładkach.

Ludzie! Instalujcie Mozillę Firefox!
<a
href="http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0.1/win32/pl-PL/Firefox%20Setup%201.0.1.exe">pobierz</a>

[marcz57]

Tutaj jest firefoks, zainstalujcie se:

ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0.1/win32/pl-PL/Firefox%20Setup%201.0.1.exe

[blitz667]

marcz57 napisał:

> Tutaj jest firefoks, zainstalujcie se:
>
> ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0.1/win32/pl-PL/Firefox%20Setup%201.0.1.exe
>
>
>
po co?

a najlapszy to jest MAXTHON! :P

[Gość: qweta0]

OPERA 8beta

[Gość: Topo]

www.opera.pl

[krich1]

Gość portalu: prych napisał(a):

> Ktora z powyzszych przegladarek jest lepsza?? bezpieczniejsza???

[Gość: Paweł]

Internet Exproler służy do przeglądania internetu z Twojego komputera i vice versa ;)

[Gość: Ognisty lis!!!]

Jestem totalnym lamerem komputerowym, nie mam pojecia co to kod zrodlowy i ile
dziur cos ma, ale:
1. uzywalam IE dlugo. Efekt- wirusy, trojany, migajace reklamy,okienka pop-up
bledy krytyczne i zawieszanie systemu
2. Zaczelam uzywac FF i... zero wirusow, moge sobie odpasowac przegladarke do
moich potrzeb, jeszcze mi sie nie zdarzylo, zeby wyskoczyl mi blad, albo zeby
zawiesil mi sie system podczas przegladania stron. Coraz rzadziej tez sie
zdarza, ze trafiam na strone, ktora wolniej chodzi pod FF niz IE. Nie pamietam,
kiedy ostatni raz wlaczylam IE, chyba tylko jak byla u mnie kolezanka, ktora nie
znala FF i nie chciala go uzywac.

Generalnie, jesli ktos zainstaluje sobie FF to jest maleprawdopodobienstwo, ze
wroci do IE. No i tak na dobra sprawe, to pisanie wirusow pod FF nie za bardzo
ma sens, bo przeciez uzywa jej niewielu ludzi, a w IE ich rozprzestrzenianie sie
jest latwiejsze. Czasami to co najbardziej popularne nie znaczy najlepsze. :)

Internet Explorer vs. FireFox

[mithwath]

Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, która z przeglądarek jest
bezpieczniejsza. Sam bardzo długo używałem IE. Wychodziłem z założenia, że jeśli
coś jest zintegrowane z systemem to po co instalować inne oprogramowanie
spełniające te same funkcje. Zmieniłem jednak zdanie po zainstalowaniu Mozilli.
Ona zaczęła kształtować moją definicję kultury przeglądania stron. Firefox jest
jednak niemalże jej urzeczywistnieniem. Pierwsze co rzuciło mi się w oczy po
jego zainstalowaniu to jego prostota. Przejrzystość interfejsu sprawia, że nawet
osoby stawiające pierwsze kroki w sieci nie mają problemów ze zrozumieniem
mechanizmów działania przeglądarek internetowych.
* Przeglądanie w panelach (Ctrl+T) jest niezwykle wygodną funkcją, redukuje to i
porządkuje i tak sporą liczbę otwartych jednocześnie okien.
* Możliwość zapisywania (Ctrl+D) wielu otwartych paneli jako jednej zakładki
(ulubione z IE) pozwala na grupowanie tematyczne oraz na jednoczesne otwarcie
wielu stron jednej kategorii np. sklepów internetowych.
* Wbudowane wyszukiwarki pozwalają wyświetlić wyniki wyszukiwania bez
uprzedniego otwierania strony głównej wyszukiwarki. Firefox zwrócił moją uwagę
na bardzo dobrą encyklopedię internetową Wikipedię (w której tworzeniu każdy
może mieć swój udział)
* Wszukiwanie haseł na stronie nie wymaga otwierania osobnego okna, a jedynie
paska wyszukiwania u dołu okna
* Żółty kolor paska adresu informuje mnie o tym iż transmisja jest szyfrowana.
Jakoś to bardziej rzuca się w oczy niż kłódeczka w IE.
* Menedżer pobierania plików porządkuje pliki ściągnięte przez przeglądarkę.
Brak w nim jednak funkcji wznawiania pobierania po zerwaniu.
* Mechanizm wtyczek pozwala na rozbudowanie i zaktualizowanie przeglądarki
wykluczając konieczność reinstalacji całej aplikacji. Poza tym podoba mi się
myśl, że aktualizacja może wnosić nowe funkcje do programu i niekoniecznie musi
być łatą na poważną dziurę w bezpieczeństwie.
* Blokada wyskakujących okienek reklamowych jest wręcz nieodzowną funkcją
współczesnych przeglądarek, a sposób w jaki robi to Firefox pozwala na ręczne
wyświetlenie każdego zablokowanego okna.
Firefox jest programem solidnie przemyślanym i wykonanym, a funkcjonalność jego
interfejsu wynika z obserwacji i analizy faktycznych potrzeb internautów. Twórcy
Firefoxa wyszli na przeciw oczekiwaniom internautów i temu właśnie ich program
zawdzięcza sukces. Jednak siła przyzwyczajenia osób utorzsamiających Internet z
Internet Explorerem jest ogromna. Osoby rzadko krzystające z zasobów światowej
pajęczyny bardziej niż wyszukanych opcji i funkcjonalności oczekują stałości i
tego co już znają. Nie po to wszak siadają do komputera żeby "uczyć się" obsługi
kolejnego programu, a po to żeby szybko znaleźć informacje, których szukają.
Dlatego też Firefox w pierwszej kolejności znajdzie uznanie wśród użytkowników,
którzy zadadzą sobie nieco trudu w poznanie jego funkcji, konfigurację i naukę
skrótów klawiszowych, które uproszczą i uprzyjemnią korzystanie z przeglądarki.

[Gość: fox-user]

Brawo,
Najważniejsze zalety wyliczone.

[Gość: barracuda7110]

ie też ma mechanizm pluginów w sobie. Dość często nie wiesz nawet, że właśnie
zaistalowała Ci się wtyczka zmieniająca Twoją zwykłą, nudną stronę startową na
jakąś świetną cośtam.sex.cośtam ;D

[Gość: fox-user]

Polecam Firefoxa. Zalety wymieniła nicola21, najlepsza to nacisnąć link na
stonie internetowej środkowym przyciskiem (wcisnąć scrolla) - otwiera się
stronka w nowym panelu - tego nie da się już póżniej oduczyć (wiem że Opera i
Maxthon maję to samo, ale dla mnie Opera ma za dużo możliwości i mam wrażenie że
Ff lepiej radzi sobie ze żle napisanymi stronami) i zintegrowana wyszukiwarka
Google wystarczy wpisać hasło i Enter.
Dla czytających po angielsku www.spreadfirefox.com/?q=node/view/12473.
A propos bezpieczeństwa to polecam F-Secure antywirus - półroczny w pełni
funkcjonalny darmowy trial, zawiera w sobie również moduł Ad-Aware antyspy-a z
rezydentną ochroną czyli to co w płatnej wersji Professional, do tego Spybot-S&D
też z rezydentem i zapora winXP-SP2 albo Zone-Alalrm i masz pełną ochrone za
darmo (oczywiście plus łaty Microsoftu). Dodam, że Firefox jest bezpieczniejszy,
bo nie jest zintegrowany z systemem operacyjnym, nie obsługuje ActiveX-ów (dla
tego niektóre strony nie są w pełni funkcjonalne - można dodać rozszerzenie do
Ffoxa - IE View, które dodaje w menu kontekstowym (kliknięcie prawym
przyciskiem) opcje "Zobacz strone w IE"). Ogólnie jest sporo niezłych rozszerzeń
i skórek do Ff, polecam skórkę (motyw) Noia 2.0 - ma ikonki do wszystkich chyba
rozszerzeń i są one zrozumiałe na pierwszy rzut oka. Rozszerzenia polecam -
Ad-block (trzeba do niego poszukać skutecznego filtra - był np. w ostatnim
Chipie), All-in-one Gesture lub Mouse Gestures, X PL (inaczej Paranoja),
OpenBook, Linky, Menu Editor, Toolbar Enhancements, Wklej i idż.
Najlepiej jest je pobrać na twardziela (nie instalować), bo w razie czego nie
trzeba ich jeszcze raz szukać w necie -Ff domyślnie pobiera na pulpit, i potem
przeciągnąć do okienka Rozszerzenia.
W razie reinstalacji albo innych problemów to wszystkie pliki są C:\Documents
and Settings\nazwa-użytkownika\Dane aplikacji\Mozilla\Firefox (trzeba zaznaczyć
w opcjach folderów "Pokaż ukryte pliki i foldery"). Można też użyć programu
MozBackup 1.3.1
Prawie nie używam juz IE (tylko do update-ów XP) bo nie ma paneli, utrudniony
dostęp do zaawansowanej konfiguracji, i obawa o bezpieczeństwo. Nie zauważyłem
większych problemów z otwieraniem stron w Ff, jedynie sckanery on-line Symanteca
i Bit-Defendera nie działały bo potrzebują Activ-X.
Pozdrawiam

[Gość: mycha04]

firefox jest lepszy szybszy itd. ale microsoft teraz wypuszcza najnowszego IE
zobaczymy co to bedzie............

[gabriel]

Przesiadłem się na Ognistego lisa niedawno, jak dla mnie zmiana jakościowa, tym
bardziej że wchodza mi te stronki które nie wchodziły.

[Gość: barracuda7110]

Przez kilka miesięcy nie da rady napisać od nowa super bezpiecznej, wygodnej w
użytkowaniu przeglądarki. Chyba, że wezmą na warsztat i odpicują ie6 m.in.
zmieniając cyferkę w nazwie.

Fani Firefoxa nie podniecajcie sie

[Gość: tubu5000]

IE6 wyszedl pare lat temu, a Firefox dopiero co. Uwgledniajac predkosc rozwoju
technologii informatycznych, to tak jakbys chcial porownac Opel rocznik 2004 z
Fordem rocznik 1979. To nie sztuka wpasc, ze zakladki sa wygodne jak sie uzywa
innego softwaru przez X lat.

Latem wychodzi IE7 beta, a w 2006 pelna wersja - wtedy sobie pogadamy.

[nicola21]

moze masz racje, ale w 2007 twoja przegladarka znowu bedzie archaikiem a ff w
tym czasie bedzie mial za soba juz kilka kolejnych wydan(chociaz niepelnych
numerkow) plus o nieb wiecej doatkowych modulow.

[ludwik]

No dobra, racja. Tylko fakty są takie, że w tej chwili IE jest przestarzałe i
nikt rozsądny nie ma zamiaru się nim katować. A najgorsze jst to, że jako jedyna
przeglądarka nie obsługuje nowoczesnch technologii sieciowych. Więc nie można
ich używać na żadnych stronah, bo użytkownicy IE nie mogli by skorzystać. W ten
sposób blokowany jest rozwój sieci!

I właśnie o to chodzi, że MS nie nadąża

[Gość: obiektyw]

O to właśnie chodzi, że MS ma monopol i ma gdzieś unowocześnianie i ulepszanie
swoich produktów i dopiero rozwój alternatywnych przeglądarek zmusił go do
ruszenia d***.
Sam przyznałeś, że IE6 jest przestarzały i z punktu widzenia użytkownika nie
różnicy, dlaczego - dla niego liczy się, że FF i Opera są w tym konkretnym
momencie bezkonkurencyjne. Tak, jak mówisz, w 2006 pogadamy, a do tego czasu
pozwól nam używać FF.

A co IE7, nie pokładałbym w nim wielkich nadziei. Bo niby czemu? Nie są
przewidywane bynajmniej jakieś wielkie zmiany w funkcjonalności, a co do
bezpieczeństwa, to no comments - jego poprawa była zapowiadana we wszystkich
produktach MS w ciągu ostatnich 6 lat, nie wyłaczając IE6.
Naprawdę wierzysz, że IE, będąc w tym momencie w tyle pod każdym względem, a pod
niektórymi wręcz miażdżony przez konkurencję, wraz z jedną wersją stanie od niej
znacznie lepszy?

[Gość: dupokryt]

Normalne jest chyba ze cykl produkcyjny nie trwa 1 dzien, wiec zawsze jest ten
moment kiedy konkurencja wypusci cos nowszego

[Gość: Piotr]

Problem w tym, w internecie (ogólniej w informatyce) trzy lata to cała epoka.
Konkurencja wydaje nowe wersje kilka razy do roku. Zmiany w nich są ewolucyjne
więc zwykli użytkownik często nawet ich nie zauważają. Ale porównując wersję
sprzed trzech lat widać potężną różnicę. A Internet Explorer? Cóż. Nie był
niczym specjalnym nawet w momencie wydania, cztery lata temu. Przez ten czas
między MSIE a Mozillą i Operą pojawiła się ogromna przepaść. Stare technologie
dojrzały, pojawiły się nowe. MSIE 7 to tylko pogoń. Microsoft, najbogatsza
korporacja świata, już nie jest w stanie dyktować warunków tego wyścigu. Jedyna
szansa to ponowne wykorzystanie pozycji monopolisty na rynku systemów
operacyjnych. Wszak jedyna zaleta MSIE 6 jest fakt, że jest dołączony do systemu
operacyjnego.

Nie, MSIE 7 nie zaskoczy nikogo. Prawdopodobnie nie dogoni Mozilli Firefox, czy
Opery nawet w kwestii bezpieczeństwa (podobno główny atut MSIE7). Z resztą
przekonamy się o tym dopiero za rok. A do tego pozostaje użwanie Firefoksa,
Opery, Mozilli Suite, K-Meleona, Konquerora, Epiphany, Camino, Safari, ...

browsehappy.pl/

[dx7]

Lepszy jest ... Maxthon. O wiele lepiej rozwiazane zakladki, lepsza
konfigurowalnosc. Moze uzywac silnika IE albo Gecko. Polecam -
www.maxthon.com

[Gość: 44]

Niestety silnik Gecko w Maxthonie jest nie do użytku. Więc po co ludziom mącić w głowach?

[dx7]

A konkretniej? Bo np u mnie sprawuje sie calkiem dobrze.

[Gość: milo]

Moja przygode z internetem zaczynalam z Netscape. W pracy zastalam Mozille,
obecnie Firefox. Czasami musze uzywac IE, niestety wiele firm udostepnia
administrowania stronami www tylko w tej przegladarce. Musz epowiedziec, ze
praca z IE do wyjatkowo przykre doswiadczenie. Tak przy okazji ktos sie pytal o
adres strony, ktora mozna ogladac tylko w IE, podaje przyklad:
jazon.hist.uj.edu.pl/zjazd/
przykre, ze zmusza sie uzytkownika do korzystania z produktow komercyjnych
takimi metodami...

a propos to nie plomienny lis, ale czerwona panda:
en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda

"adres strony, ktora mozna ogladac tylko w IE"

[1ma1]

w Operze otwiera się bez problemu.

[blitz667]

1ma1 napisał:

> w Operze otwiera się bez problemu.
no tak, ale zawsze jest 10000000000 postów że w Operze to wogóle nic się nie otwiera.

Ups, wpadłem między fanatyków??!!

[1ma1]

blitz667 napisała:
> no tak, ale zawsze jest 10000000000 postów że w Operze to wogóle nic się nie ot
> wiera.

[wielki_czarownik]

W starych wersjach tak. Ale odkąd mam Operę 7 (w tej chwili 7.54u2) to nie mam żadnych problemów. Tylko Yahoo mi nie działa (ale na IE też nie).

[Gość: Powiem ze....]

Powiem, że jesli chcesz wszystko ogladac bez rozjazdow (rozjechanych stron web) to wybierz IE, ostatio testowalem to nowe FireF..., skutek ocena:

od 1 do 5 wybieram 2 z malym plusem.


Apropo do zabezpieczen w sieci internet:

Zadna przegladarka nie zabezpieczy twojego kompa.

Musisz wybrac dodatkowe zabezpieczenia np:

Sciany Ogniowe !

i inne znane sprawdzone aplikacje !



Testuje od kilku lat IE... i otwiera wszystko, acha mozesz zastanowic sie nad Opera, ale coz otwiera prawie wszystko sa male wyjatki, ale!


Pamietaj ze InternetExplorer stworzony byl dla Armii i jest modyfikowany przez lata.

Wybor nalezy do Ciebie.



Pozdrawiam

[Gość: Stwor z bagien]

> Powiem, że jesli chcesz wszystko ogladac bez rozjazdow (rozjechanych stron
> web) to wybierz IE,

To po pierwsze rządaj od webmasterów stosowania standardów.

> ostatio testowalem to nowe FireF..., skutek ocena:
> od 1 do 5 wybieram 2 z malym plusem.

U mnie z dokładnością na odwrotność

> Pamietaj ze InternetExplorer stworzony byl dla Armii i jest modyfikowany przez
> lata.

Słuchaj dalej takich bajek.

[m.gregor]

> Pamietaj ze InternetExplorer stworzony byl dla Armii i jest modyfikowany przez
> lata.
Dla ktorej armii? Stanow Zjednoczonych Ameryki? Jesli tak to nie dziwie sie ze
przegrali w Somalii, w Wietnamie a teraz dostaja po dupie w Iraku...

Rozdwojenie jaźni?

[Gość: caroll]

Zachwalasz i polecasz IE, a wiele wskazuje na to, że sam korzystasz z Opery.

[Gość: Ludwik]

> Powiem, że jesli chcesz wszystko ogladac bez rozjazdow (rozjechanych stron web)
> to wybierz IE, ostatio testowalem to nowe FireF...

Firefox obsługuje strony zgodnie ze SPECYFIKACJĄ wyświetlania stron WWW. Nie
jego wina, że przez lata niektóre osoby, które nie znają się na pisaniu stron, a
próbowały to robić wpisywały swój kod w BŁEDY w obsłudzie IE. Za to IE nie
obsługuje żadnych nowych standardów (częśc naprawde rewelacyjna), które są
obsługiwane przez wszystkie alternatywne produkty.

> Pamietaj ze InternetExplorer stworzony byl dla Armii i jest modyfikowany przez
> lata.
ROTFL!! To właśnie ładnie pokazuje jak się tworzą plotki. Nie "Internet
Explorer" a "Internet" był stworzony z początku na potrzeby armi! Internet
Explorer został stworzony dużo później przez firmę Microsoft gdy okazało się, że
Internet jest jednak istotnym rynkiem komercyjnym. Armia _absolutnie_ nie ma nic
do tego.