Będą patenty komputerowe?

[Gość: Radek]

A więc jednak wpłynęło do Polski te 100 000$ Ciekawe, do któego karmana?

NIE patentom

[Gość: halski]

informacje na temat patentów w UE można znaleźć na stronie 7thguard.net/ .

W ten sposob polscy Politycy z SLD wykonczyli

[Gość: fritz]

polskie firmy informatyczne!!! Brawo bezmozgowa SLD owska maso. Przebieg
wydarzen byl nieco inny niz to przedstawia pan Soltyk. Wystarczy przeczytac w
GW. Mianowicie, Niemcy i Polska mialy glosowac przeciwko. Niemcy "w ostatnim
momencie" zmienily zdanie, glosowaly za, a Polska nie zaglosowala.
Niekompetentny idiota jest pan Petras, jezeli nie myle nazwiska.

Do tego dochodzi, ze FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) juz 24 stycznia
podala, ze Polska dala dupy i zgodzila sie na przyjecie prawa ale ma zamiar
dodac notatke protestacyjna. Wartosc takiej notki jest znana: mianowicie zadna,
natomiast nieudolny rzad Polski "ulegl" po bohatersku od dwoch dni
lobbujacym "duzym" koncernom informatycznym. Dlaczego GW nie czyta informacji z
FAZ? Znowu dowod niekompentencji GW, a moze czyta tylko po prostu klamie w zywe
oczy.

Na marginesie: "Nie" Polski wywolalo wrecz entuzjastyczna reakcje w starej Uni,
podala prasa austriacka (der Standard). A wiec jeszcze raz, szkoda, wielka i
wrecz niepowetowana szkoda, ze rzad , ciezko nazwac go polskim, dal d... w tak
waznej sprawie!

juz nie aktualne, WSZYSTKO TRAFILO DO KOSZA!

[Gość: |]

It's true. JURI has voted to restart the procedure regarding software patents.
From scratch. I heard it first from an email, and now Heise has it up online.
Here is the FFII press release. Jan Wildeboer tells me that by invoking Rule 55
of the Rules of Parliament, JURI is now asking for a completely new directive.
He says the proposed directive on so-called "computer-implemented inventions"
was under heavy fire from the beginning of the intense meeting. By throwing away
almost all amendments of the Parliament, the Council tried to push through a
"compromise" that was not ultimately accepted, making a restart the only viable
way left. So, says Jan, the proposed directive is /dev/null.

reszta na www.groklaw.net/article.php?story=20050202162302114

Zgadza sie. Supper!! Udalo sie tym razem!

[Gość: fritz]

[Gość: ja]

Mam nadzieje, ze nie bedzie dyrektywy patentowej w obecnej formie. To jest
paranoia eropa stanie sie tak absurdalna jaj USA, gdzie mozna opatentowac
banalne rzeczy. Patenty powinny byc, ale tylko na cale rozwiazania oparte na
komputerach, a nie na poszczegolne algorytmy. Po za tym wiekszosc algorytmow to
formuly matematyczne, ktorych patentowac nie wolno.

[Gość: Tomek]

Eee nie ważne nawet jak już przeforsują to ja osobiście mogę urządzić happenig w
którym live napisze program łamiący ileś tam durnych patentów.

Jako legalista dam się zamknąć w więzieniu i nie będe miał do nikogo pretensji.

WIĘCEJ DANYCH :-)))

[Gość: Robert Jezierski]

Oj Robert, Robert. Czemu jesteś taki niedoinformowany? Czy to jakaś oficjalna
strategia Gazety? Czy też "przysypiasz", jak dawniej w lokalu przerzutowym
podziemnej drukarni, gdzieśmy się poznali w Warszawie w późnych latach
osiemdziesiątych...

1. Tajne naciski na premiera Belkę w momencie opracowywania ustawy o lobbingu
właściwie nadają się do oprotestowania. Kto powinien zwrócić na to uwagę, jeśli
nie wolne media?

2. Dziwnym trafem we środę kręcił się wokół Brukseli Bill Gates, o czym nie
wspominasz w tekście. Oczywiście Gates zainteresowany patetowaniem w Europie na
modłę amerykańską z nikim się nie spotykał i jedynie "wypoczywał"

3. Nawet jeśli Polska odpuściła blokowanie, to pałeczkę przejęła Dania, o czym
jakoś Gazeta do dziś nie napisała...

"Niespodziewany sojusznik
Co dalej z dyrektywą patentową?
Polska znalazła niespodziewanego sojusznika w walce z dyrektywą patentową - jest
nią Dania, której minister spraw zagranicznych oświadczył w piątek, że do
momentu wybrania nowego składu parlamentu tego kraju, jego kraj nie zezwoli na
zaakceptowanie projektu dyrektywy patentowej w obecnym kształcie.

W związku z tym sprawa dyrektywy nie została oficjalnie poruszona podczas
dzisiejszego zebrania Rady Unii Europejskiej ds. ogólnych, a osoby pracujące nad
powrotem projektu z powrotem do pierwszego czytania w parlamencie zyskały więcej
czasu na doprowadzenie swoich starań do końca.

Powrót projektu dyrektywy do pierwszego czytania ułatwi ponowne wprowadzenie do
niego poprawek uniemożliwiających legalizację patentów na fragmenty programów
oraz metody biznesowe. Żeby dokonać tego w drugim czytaniu (czyli jeśli
dyrektywa zostałaby teraz przyjęta przez Radę), potrzebna byłaby absolutna
większość głosów. Jest to do osiągnięcia, jednak może być to trudniejsze.

Powrót do pierwszego czytania jest umożliwiony przez punkt 55 regulaminu
Parlamentu Europejskiego (tzw Rule 55) - mówi on, że można rozpocząć od nowa
prace nad projektem w sytuacji, gdy wystąpiły nowe okoliczności (tu: duża część
państw zaczęła się sprzeciwiać patentom) lub jeśli miały miejsce wybory do PE"

7thguard.net/news.php?id=4382

4. "We're 100 percent happy"

Teraz pałeczka po stronie Komisji

Po długiej dyskusji z Komisarzem ds Rynku Wewnętrznego, Charliem McCreevy i
późniejszej półgodzinnej debacie, o godzinie 19:04 Komisja Prawna Parlamentu
Europejskiego prawie jednogłośnie (19 głosów popierających, dwa przeciwko)
opowiedziała się za przygotowaniem wniosku do Komisji Europejskiej z prośbą o
powrót projektu dyrektywy patentowej do pierwszego czytania.

Jest to kolejne zwycięstwo odniesione przez przeciwników patentów na
oprogramowanie, którzy już od wielu miesięcy lobbowali za zmianą projektu
dyrektywy umożliwiającego patentowanie programów. Jest to również zwycięstwo
Polski, która przy sprzeciwie dwóch kolejnych prezydencji unijnych i mimo
nacisków dyplomatycznych blokowała zaakceptowanie obecnego projektu przez Radę
Unii Europejskiej.

Teraz pałeczka jest po stronie Komisji Europejskiej - prawdopodobnie przychyli
się ona do wniosku komisji prawnej Parlamentu i ponownie przedłoży swój projekt
do pierwszego czytania. Oznacza to, że Parlament ponownie będzie miał szansę
wprowadzić do niego poprawki uniemożliwiające udzielenie patentu na program lub
metodę biznesową, tak jak to zrobił we wrześniu 2003 roku. Jeśli obecny,
zmieniony przez Radę Unii Europejskiej i blokowany przez Polskę projekt trafiłby
do drugiego czytania, wprowadzenie poprawek wymagałoby trudnej do uzyskania
absolutnej większości głosów. /.../"

7thguard.net/news.php?id=4386
5. Oprócz listu 61 Eurodeputowanych był jeszcze list Grupy Zielonych w PE do
Komisji ds Prawnych (13.01.2005) wzywający Komisję (jako jedyny uprawniony
organ) do wznowienia prac nad Dyrektywą. Press Release na pewno dostałeś (o tym
że z prawnego punktu widzenia "polski" list był faux pas i nie do
zaakceptowania, natomiast list Zielonych był zgodny z procedurami UE)

...no i teraz na posiedzeniu Komisji ds prawnych Europarlamentu doszło do
głosowania na prośbę Moniki Frassoni (Zieloni Włochy) oraz Ewy Lichtenberger
(Zieloni Austria).

Pozdrawiam

Robert Jezierski
ZIELONI 2004

PS. Siedząc w Brukseli powinieneś umieć zauważyć Monikę Frassoni,
współprzewodniczącą Grupy Zielonych w Europarlamencie.

Zielona dezinformacja

[niki27]

Po pierwsze, o tym, że Dania nie zgadza się na przyjęcie dyrektywy, Giewu
pisała tydzień temu, w tekście pt. "Patentowa presja" (27.01.05)

Po drugie, gdybyś przeczytał dzisiejszy tekst uważnie, to byś zauważył, że jest
w nim napisane o decyzji JURI - i o tym, że do przewodniczącego PE Borrella
trafi żądanie skierownia d. do I czytania.

JURI nie będzie słało żadnych listów do Komisji Europejskiej, bo nie tak
wyglądają procedury prawne w PE.

Zieloni, owszem, mogą sobie słać listy do Komisji (na zasadzie gadał dziad do
obrazu), ale JURI - nie.

Poza tym, na tym etapie ścieżki legislacyjnej, pałeczkę trzyma nie Komisja, ale
Rada. Komisja może zdecydowasć o autopoprawce dyrektywy, ale Rada może przyjąć
dotychczasowy tekst na pierwszym nadarzającym się posiedzeniu (w pkt A) i
ogłosić tą decyzję na forum Paralemtu. I wówczas powstanie potworny, prawny
galimatias - prawdopodobnie pierwsza taka decyzja w historii UE.

Rada musi więc zdecydować, czy I teraz to ona musi zadecydować, co z tym fantem
zrobić.

To tyle, tytułem sprostowania.

Oto pełen tekst art.55 regulaminu PE

[niki27]

Wszyscy dezinformatorzy, podważający wiedzę dziennikarzy GW, powinni przeczytać
ten paragraf.
KOMISJĘ MOŻE POPROSIC JEDYNIE PRZEWODNICZĄCY PE, STĄD LIST JURI MUSI BYĆ
SKIEROWANY DO PRZEWODNICZĄCEGO, A NIE DO KOMISJI!!

Rule 55
Renewed referral to Parliament
Codecision procedure

1. The President shall, at the request of the committee responsible, ask the
Commission to refer its proposal again to Parliament

- where the Commission withdraws its initial proposal after Parliament has
adopted its position in order to replace it with another text, except where
this is done in order to incorporate Parliament's amendments; or

- where the Commission substantially amends or intends to amend its initial
proposal, except where this is done in order to incorporate Parliament's
amendments; or

- where, through the passage of time or changes in circumstances, the nature
of the problem with which the proposal is concerned substantially changes; or

- where new elections to Parliament have taken place since it adopted its
position, and the Conference of Presidents considers it desirable.


2. Parliament shall, at the request of the committee responsible, ask the
Council to refer again to Parliament a proposal submitted by the Commission
pursuant to Article 251 of the EC Treaty, where the Council intends to modify
the legal basis of the proposal with the result that the procedure laid down in
Article 251 would no longer apply.

Other procedures

3. At the request of the committee responsible, the President shall call on
the Council to reconsult Parliament in the same circumstances and under the
same conditions as those set out in paragraph 1, and also where the Council
substantially amends or intends to amend the proposal on which Parliament
originally delivered its opinion, except where this is done in order to
incorporate Parliament's amendments.

4. The President shall also request that a proposal for an act be referred
again to Parliament in the circumstances defined in this Rule where Parliament
so decides on a proposal from a political group or at least thirty-seven
Members.


ŻRÓDŁO:

www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//EP//TEXT+RULES-EP+20040720+RULE-055+DOC+XML+V0//EN&HNAV=Y11

Otóż to

[Gość: Darek]

Brawo, trzeba zwaracac uwagę na fakty a nie na gadanie "co mi slina na język
przyniesie" byle było po mojemu

[Gość: honey]

> Wszyscy dezinformatorzy, podważający wiedzę dziennikarzy GW, powinni przeczytać
> ten paragraf.
> KOMISJĘ MOŻE POPROSIC JEDYNIE PRZEWODNICZĄCY PE, STĄD LIST JURI MUSI BYĆ
> SKIEROWANY DO PRZEWODNICZĄCEGO, A NIE DO KOMISJI!!

Wszyscy, którzy powołują się na zapisy unijne, powinni zdawać sobie sprawę, że
zapis:

"The President shall, at the request of the committee responsible, ask the
Commission to refer its proposal again to Parliament " oznacza, że Prezydent PE
musi poprosić Komisję Europejską, bo tak mu każe JURI. Tak samo w traktatach
unijnych są teksty typu "Rada na wniosek Komisji" - na pierwszy rzut oka wynika
z nich, że to Rada ma inicjatywę "ustawodawczą", tymczasem oznaczają one tylko
tyle, że to Komisja wymyśla, a Rada może podjąć tylko grę rozpoczętą przez Radę.
To tyle w kwesti formalnej.

l.

Bardzo PRECYZYJNA informacja

[Gość: Robert Jezierski]

Na dole wspominany przeze mnie "press release" z 13.01.2005 z informacją na
temat listu Greens do JURI, któego następstwem jest wczorajsze głosowanie na
posiedzeniu JURI. W wyniku głosowania JURI zażąda od przewodniczącego PE J.
Borella, aby wznowił prace nad Dyrektywą i skierował ją ponownie do 1 czytania.

W wyniku presji Zielonych na JURI zgodnie z wewnętrzną procedurą w PE nastąpiło
wczorajsze głosowanie. List polskich europarlamentarzystów, owszem, narobił dużo
pozytywnego szumu, ale z prawnego punktu widzenia był "nieparlamentarny",
dlatego Zieloni go nie podpisali, działając drogą zgodną z prawem i skuteczną
jak widać.

I o tym właśnie nie napisała ani razu Gazeta (o hurra zawadiackim działaniu
polskich eurodeputowanych rozpisywała się często). Nie przypominam sobie
komentarza w rodzaju: "A motion signed by several MEPs was this week declared
unacceptable by the Parliament's tabling office" (wśród tych 'several MEPs'
większość to nasi polscy Eurodeputowani).

Co do reszty nie ma sporu. Co do groźby prawnego pata tym bardziej. Mam
nadzieję, że Rada UE niczego nie ogłosi, bo nie będzie w stanie - zablokuje to
zgodnie z deklaracją Dania (skoro Polska wreszcie "SKORZYSTAŁĄ Z SZANSY ABY
ZAMILCZEĆ")


Pozdrawiam
Robert Jezierski
ZIELONI 2004



THE GREENS/EUROPEAN FREE ALLIANCE
PRESS RELEASE - Strasbourg 13 January 2005

Letter to Legal Affairs Committee:

Greens call for new start to software patents directive

The Greens in the European Parliament today sent a letter to the Parliament's
Legal Affairs Committee calling for a restart to the legal procedure concerning
the controversial software patents directive. In the submission to the President
of the Committee, Giuseppe Gargani, Greens/EFA Co-President Monica Frassoni and
Austrian MEP Eva Lichtenberger asked for the point to be included on the agenda
of the Committee's next session (on Wednesday, 19 January).

Commenting on the initiative, Eva Lichtenberger, Member of the Legal Affairs, said:

"We need a new start for the software patents directive. The situation in
Council, who are now responsible for the legal procedure, is so confused that
Parliament must again take the issue into its hands. The Ministers committed a
big mistake on 18 May when they ignored Parliament's improvements and adopted a
legislative proposal which principally serves the interests of big companies.
Since then the situation has changed dramatically and some European governments
were put under pressure by their own national parliaments to stop the
introduction of software patents through the backdoor."

"To admit software patenting would be a big setback for the Europe's growing IT
sector. Small and medium enterprises would be hit especially hard as they cannot
afford neither patenting fees nor the legal costs that would be involved. Member
States should again consider if they are shooting themselves in the foot by
pursuing US-inspired software patents. By doing so they would be gravely
diminishing the innovative capacity and flexibility of European IT companies."

Monica Frassoni added:

"The Greens will now create the necessary pressure so that a new procedure is
started as soon as possible. With this new beginning we hope to finally be able
to reach to a reasonable solution."

[ENDS]

Note to editors: A motion signed by several MEPs was this week declared
unacceptable by the Parliament's tabling office. According to the rules of
procedure, such a motion can only be made by the competent Committee, in this
case the Legal Affairs Committee, because it is a co-decision procedure. The
Greens refused to sign this motion arguing that it was legally impossible to
reach a new beginning in that way. Therefore the Greens chose to pursue the
option of the Legal Affairs Committee.


******************************* ************************
Press service of the Greens/EFA group
in the European Parliament

Damian Connon

Tel: [phone] (Brussels)
[phone] (Strasbourg)
GSM: [phone]
Fax: [phone]
Email: [e-mail]
URL: www.greens-efa.org
Office: PHS 02C37, Rue Wiertz, B-1047 Brussels

[Gość: Jan Macek - FFII]

> List polskich europarlamentarzystów, owszem, narobił dużo
> pozytywnego szumu, ale z prawnego punktu widzenia był "nieparlamentarny",

Jest to nieprawda, po pierwsze nie "list" ale "Motion for a resolution based on
Rule 55.4", jest całkowicie zgodny z prawem i Regulaminem Parlamentu, każdy kto
trochę dłużej zastanowi się nad treścią Artykułu 55 dojdzie do wniosku że punkt
4 dotyczy Procedury Codecyzji, a bzdurna, nie dostarczona nawet na piśmie nikomu
(na piśmie to się boją dostarczyć opinie prawną niezgodną z prawdą)
interpretacja Legal Service Tabling Office, jakoby nagłówek "Other procedures"
nad punktem 3, oznaczał iż punkt 4 nie dotyczy Codecyzji jest po prostu
niezgodna z intencją tego punktu regulaminu a zintepretowana tak została pod
naciskiem politycznym przeciwnych restartowi posłów PPE-DE.

> dlatego Zieloni go nie podpisali, działając drogą zgodną z prawem i skuteczną
> jak widać.

Przepraszam że się wtrącam ale wiem "od środka" że wyglądało to totalnie
inaczej, ale nie będę teraz tego wyjaśniał, aby nie tworzyć niepotrzebnych
konfliktów. Jak ktoś jest zainteresowany to na maila [e-mail]

I wyszło szydło z worka?

[Gość: Robert Jezierski]

Dzięki, że podałeś publicznie informację, kto tak naprawdę lobbował przeciwko
restartowi (czyli de facto NA RZECZ patentów):

PPE-DE czyli "Group of the European People's Party (Christian Democrats) and
European Democrats" czyli grupa w Europarlamencie, do której należy "Platforma
Obywatelska".

Warto było sięgnąć głębiej?

Jak wobec powyższego zrozumieć postawę poszczególnych europosłów PO (premier
Jerzy Buzek czy eurodeputowany Paweł Piskorski) i ich udział w "polskiej"
inicjatywie? Jako "strzał na wiwat"? Skoro jednocześnie ich własna grupa
parlamentarna jest w PE największym zbiorowiskiem "pro-patentowców" i jest w
stanie wpływać przez "polityczne naciski" na niezgodne z intencją prawodawcy
INTERPRETACJE prawa UE?

To takie pytanie z gatunku "panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek"...
...i punkt do przemyśleń dla "wszechwładnych" dziennikarzy

Robert Jezierski
ZIELONI 2004

PS. Skuteczne jest to co "działa". Najpierw posłowie PPE-DE zkutecznie
przeforsowali wygodną dla lobbystów korporacji (Microsoft, Siemens, Phillips,
Nokia, Alcatel) interpretację prawa a następnie JURI pod skuteczną presją
(czyją?) wprowadziła punkt do wczorajszych obrad i przegłosowała (19 głosów "za"
i 2 głosy "przeciw") z korzyścią dla naszego ANTYPATENTOWEGO lobby :-)

Tu widać dokładnie aktualny rozkład sił w PE:
wwwdb.europarl.eu.int/ep6/owa/p_meps2.repartition?ipid=0&ilg=PL&iorig=&imsg=

Reklama nad tekstem

[Gość: Pazkooda]

Jak widać tekst Gazety jest lakoniczny, gdyż trudno jest pisać o tym, kiedy Siemens właśnie przy tym artykule umieścił swoją reklamę. Może i w GW teksty są "odpowiednio ugłaskane" do potrzeb sytuacji i może nie tylko nasi politycy zasługują na kontrolowanie tego co mówią/piszą.
Szanowna Gazeto, pisz jak niezależna prasa skądkolwiek posiadasz środki na to co robisz (nawet jak jest to reklama Siemensa)

pazkooda

[Gość: Darek]

Reklama Siemensa wisi nad wszystkimi tekstami w tym dziale od kilku dni (może
nawet więcej) Nie szukaj podtekstów tam gdzie ich nie ma.
Pzdr
Darek

już ktoś wziął w łapę

[xxx80]

Patenty to śmierć małych i średnich przedsiębiorstw informatycznych.
Co nas obchodzi Irlandia, u nich jest europejskie centrum M$, który najbardziej
skorzysta.

[Gość: Darek]

To tez nie tak

[Gość: Darek]

To gdzie jest centrum wytwarzania produktu nie decyduje o tym na jakim rynku są
zgłaszane patenty. Równie dobrze ta fabryka może być w Bangladeszu, a jezeli
patnet będzie obowiązywał na terenie UE jest to korzystne dla M$

[Gość: bzz]

Chodzi mi o to, że w Irlandi jest centrum M$ i to centrum wywiera wpływ. Na
patentach skorzystają tylko duże firmy bo małe nie mają szans na uzyskanie
patentu ze względu na koszty.

NIE DLA PATETOW, TAK DLA WONEGO OPROGRAMOWNAIA

[Gość: Arek]

Protesujmy puki można. Potem będziemy już tulko pokornie płacić.

ZROBMY COS DOPOKI JESZCZE MOZNA!

[Gość: merrin]

to kwestia kilku dni, potem bedzie juz za pozno..

[Gość: honey]

W tej chwili rzeczywiście trwa wyścig - Rady, Parlamentu i Komisji. Jeśli Rada
Unii Europejskiej szanuje demokrację, wstrzyma się z debatowaniem na temat
dyrektywy do czasu podjęcia decyzji przez Komisję Europejską - od której w tej
chwili zależy restart całego procesu. Rada Unii Europejskiej to ministrowie
wszystkich państw członkowskich - w tym polscy. Przyznaję, że nasi
przedstawciciele już od dwóch miesięcy przeciągają strunę w RUE blokując
dyrektywę - i chwała im za to. Mam nadzieję, że w sytuacji krytycznej, nawet
jeśli sami nie zdecydują się na działanie, zrobi to inny rząd. Z moich
informacji wynika, że część rządów z radością przyjęła decyzję JURI - w tej
chwili jest ona pretekstem do odsuwania obrad nad projektem dyrektywy. Ale to
jest scenariusz negatywny.

Scenariusz pozytywny: Komisja uszanuje decyzję Parlamentu i w krótkim czasie
wycofa swój projekt z obrad Rady i ponownie prześle go do PE.

Oprócz tego FUD: w środę _rano_ pojawiła się wypowiedź jednego z urzędników
unijnych (przykro mi - nazwisko w tej chwili wypadło mi z głowy) - który
stwierdził że JURI przegłosowało, że NIE będzie prosić o restart. W sytuacji,
kiedy JURI jeszcze nie debatowało za tą sprawą. Dlatego w tej chwili bardzo
uważnie trzeba przyglądać się temu, co się dzieje, żeby nie zostać wprowadznonym
w błąd.

Co teraz? Teraz trzeba naciskać zarówno na Komisję Europejską, by spełniła
prośbę Parlamentu, jak i na Radę Unii Europejskiej - by nie akceptowała obecnego
projektu do momentu wyjaśnienia jego statusu przez KE i Parlament.

h.

Do zwycięstwa DŁUGA DROGA ale jeszcze warto iść

[Gość: Robert Jezierski]

Łukaszu! Redagując info na 7thguard korzystałeś też pewnie z
'Greensource', w którym czytamy, że "After a heated debate the committee adopted
the proposal by Green MEPs Lichtenberger and Frassoni to apply article 55.1 and
restart the procedure.", jednak już w Twoim komunikacie nic na temat Zielonych
nie było. Szkoda. Obaj wiemy, że niezwykła sytuacja na obecnym etapie jest
wynikiem wpólnej precy zarówno FFII, ISOC-PL, Zielonych w PE (w tym polskich)
oraz całej plejady polskich polityków "przysposobionych" do tematu dzięki tylu
wysiłkom. Dobrze byłoby aby i Twoi i Gazety czytelnicy mieli tę jasność.

Robert Jezierski
ZIELONI 2004

Info z wewnętrznej listy:

"The legal affairs committee tonight decided by a large majority to ask a
restart of the procedure on the directive on Computer implemented
Inventions.

The new Commissionner McCreevy had previously attended this meeting and
failed to answered MEP's precise questions on the state of affairs and
on the steps that the Commission could take - the directive is blocked
in Council for a few month. The Commissionner just said that all
possibilities were opened and that the most important question for him
was whether the directive made sense in the context of the Lisbon
strategy.

Most MEPs showed critical of the current text of the directive as it
does not take into account the position adopted by the EP in first
reading, and a quasi concensus on a restart made its way in the meeting.
The former rapporteur Mrs McCarthy said that "nobody wants to patent
innovation" (sic) - the current rapporteur Michel Rocard expressed his
doubts that a new first reading will bring as good amendments as the 1st
one. After a heated debate the committee adopted the proposal by Green
MEPs Lichtenberger and Frassoni to apply article 55.1 and restart the
procedure.

The ball is now in the camp of the Commission that is expected to come
up with a better proposal that will really bring legal clarity and allow
patents on inventions while putting an end to the EPO's illegal
practise."

[Gość: honey]

> Łukaszu! Redagując info na 7thguard korzystałeś też pewnie z
>'Greensource', w którym czytamy, że "After a heated debate the committee adopted
> the proposal by Green MEPs Lichtenberger and Frassoni to apply article 55.1 and
> restart the procedure.", jednak już w Twoim komunikacie nic na temat Zielonych
> nie było. Szkoda. Obaj wiemy, że niezwykła sytuacja na obecnym etapie jest
> wynikiem wpólnej precy zarówno FFII, ISOC-PL, Zielonych w PE (w tym polskich)
> oraz całej plejady polskich polityków "przysposobionych" do tematu dzięki tylu
> wysiłkom. Dobrze byłoby aby i Twoi i Gazety czytelnicy mieli tę jasność.

Gwoli wyjaśnienia - nie korzystałem z Greensource. O większości rzeczy
wiedziałem, bo chwilę wcześniej wróciłem z Brukseli, gdzie byłem jedną z osób
lobbujących JURI. A o Greensource jako takim po prostu dowiedziałem się dopiero
z twojego tekstu na Forum Gazety.

Oczywiście, że powinienem wymienić absolutnie wszystkich, którzy pomagali nam
przy walce z patentami - ale byłaby to spora książka telefoniczna, w której by
się znalazły _absolutnie wszystkie partie i ugrupowania_ - od skrajnej lewicy,
przez centrum, po prawicę. Czytelnicy 7thGuarda byli informowani na bieżąco, kto
zajmuje jakie stanowisko, więc o zaangażowaniu Zielonych wiedzą. A w swoim
najnowszym tekście, w którym wyraźnie zaznaczyłem że pewnie pominąłem parę osób,
umieściłem nazwiska tych osób, których szczególny wpływ widziałem w ostatniej
fazie działań, zwłaszcza tych, z którymi biegałem po korytarzach Parlamentu...

Więc bez obaw, o Zielonych ani ja, ani czytelnicy 7thGuarda nie zapomną.

pozdrawiam,
Łukasz

No ofence 7thguard... Big up!

[Gość: Robert Jezierski]

> Oczywiście, że powinienem wymienić absolutnie wszystkich, którzy pomagali nam
> przy walce z patentami - ale byłaby to spora książka telefoniczna, w której by
> się znalazły _absolutnie wszystkie partie i ugrupowania_ - od skrajnej lewicy,
> przez centrum, po prawicę. Czytelnicy 7thGuarda byli informowani na bieżąco,
> kto zajmuje jakie stanowisko, więc o zaangażowaniu Zielonych wiedzą. A w swoim
> najnowszym tekście, w którym wyraźnie zaznaczyłem że pewnie pominąłem parę
> osób, umieściłem nazwiska tych osób, których szczególny wpływ widziałem
> w ostatniej fazie działań, zwłaszcza tych, z którymi biegałem po korytarzach
> Parlamentu...
>
> Więc bez obaw, o Zielonych ani ja, ani czytelnicy 7thGuarda nie zapomną.
>
> pozdrawiam,
> Łukasz

Spoko Łukaszu! I dla Ciebie i dla mnie jest jasne że Zieloni w PE nie musieli
"lobbować" członków JURI, bo sami w tej komisji zasiadają :-)))

Niech wiedzą o tym także czytelnicy.

Jak się już wszystko przetoczy, oby po naszej myśli, trzeba będzie chyba
wytoczyć siedem beczek "zielonego" piwa :-)))
Może jakiś duński Carlsberg przyłączy się do nas?

Pozdr
Robert

[Gość: X11]

tak było w latach 20 XX w. z alkoholem - nikt wtedy nie wygrał. Teraz nikt nie wygra z nagrywarkami, itp.

Dwa fronty lobbystów

[Gość: lupa]

Chciałbym dorzucić swoje 3 grosze do dyskusji.

Otóż należy do pełności obrazu sytuacji dodać, że nie tylko firmy softwarowe są
zainteresowane wprowadzeniem dyrektywy w życie. Prócz nich lobbują także
wszelkiej maści syndykaty rzeczników patentowych z całej UE.

Wytłumaczenie tego faktu jest banalnie proste. Im więcej rzeczy można
opatentować, tym więcej wpłynie pieniędzy z opłat. Być może nie są to zbyt
mocne naciski i nie tak spektakularne, lecz występują i w ostatecznym wyniku
mogą mieć wpływ.

Algorytmów nie można patentować bo prawie każdy al

[Gość: fizyk]

gorytm jest odtwórczy i występuje w przyrodzie. Być może należałoby powołać
organizację najmującą się kwestionowaniem już opatentowanych algorytmów (np. w
USA).Jestem pewien, że połowa z nich nie została stworzona przez firmę go
patentującą.

[Gość: Stavage]

Czekam teraz na patenty firmowych struktur organizacyjnych, metod prowadzenia
negocjacji, chwytów gitarowych i gry wstępnej...

to jakis absurd

[Gość: gromax]

patentowanie algorytmów... Rozumiem, że firmy tworzące jakies nowe technologie
chcą mieć przez jakiś czas wpływ na rozwój rynku (czyli, mówiąc wprost -
dzierżyć palmę pierszeństwa w wykorzystaniu danego rozwiązania).
Przykład - M$ wprowadził szumnie usługę zwaną Active Directory. Piękna, nowa
nazwa. Oczywiście. Załóżmy, że ją opatentuje. Schodząc do szczegółów okazuje
się że ten rodzaj przechwywania informacji o zasobach sieciowych jest od lat
wykorzystywany w innych rozwiązaniach, nazywają się tylko trochę inaczej i są
innego producenta. bo jest to SWAT czy też inne rozwiazanie novelowskie...

Albo z innej strony. Załóżmy, że ktos opatentuje algorytm zamiany dwóch
elementów miejscami (c:=a; a:=b; b:=c.). I powstaje wielowątkowy dylemat,
czesto absurdalny:
1. Czy ten sam algorytm zapisany inaczej (np. zmiana nazw predykatów) jest tym
samym algorytmem?
2. Czy student poznajacy na uczelni jest zobowiązany do opłacenia tej wiedzy
producentowi? I tym samym czy wykładowca może opuścić w wykładzie dany algorytm
tyko dlatego, że zostł on opatentowany?
3. Czy wykorzystanie tego algorytmu przy prostych czynnościach życiowych (np. w
kuchni zmieniając położenie dwóch produktów na półkach) też będzie wymagało
opłacenia komuś tam kasy?
4..... 5.... 6....... itd itp

Powyższe dwa przykłady ilustrują jak bardzo śliskie może być patentowaine
takich rozwiązań. Raz, że logiki jako takiej nie można opatentować. Dwa, że pod
płaszczykiem nazwowym (patrz rozwiązania M$) moga siękryć rozwiązania juz dawno
istniejące.
Dalej - bazy danych. Ogólnie, opierają się na relacjach. załózmy, weszły
rozwiązania patentowe. I co, Oracle opatentuje zapytanie select* from a
progress for each <tabela> ? a czym się rózni algorytm wyszukiwania mięedzy
tymi rozwiązaniami? a co z innymi firmami wykorzystującymi sql czy 4GL w swoih
rozwiązaniach? co ze studentem na wykładzie?
Ok, posługuję się ogólnymi przykładami. Zstańmy przy bazach danych. I przy
wyzej wspomnianych firmach - oracle i progress. Obydwie mają swoje rozwiązania
dotyczace tzw. motora bazy danych. Czyli swoje mechanizmy obsługujące dane.
Czyli swoje algorytmy. Zaimplementowane wewnątrz, niedostępne (powiedzmy) dla
innych. Czyli nie może być skopiowane dokładnie to samo rozwiązanie. Ale
ogólnie będzie to dokładnie to samo - tabela A, tabela B, indeks, klucz
główny... załózmy że ten algorytm opatentuje jedna z tych firm. druga bedzie
musiała płacić pierwszej dlatego ze była w sądzie/urzędzie patentowym chwilkę
później?

Dlatego mówię stanowcze NIE. NIE NIE i jeszcze raz NIE. Z tego może tylko i
wyłącznie spiskowa teoria dziejów, nic pozytywnego. To ograniczy rozwój. To
ograniczy dostep do wiedzy. to jest absurd

rzad lojany do bolu

[Gość: (puste miejsce)]

Rzad "nie chce urazic" unijnych kolegow. Jest poprawny i lojany do bolu wobec
brukselskiej administracj, (ktora nawiasem mowiac nigdy nie byla "za"). Szkoda
ze nie wobec nas, wyborcow. Nie pyta o zdanie spoleczenstwa tylko lobbystow
duzych firm, ktore wydaja miliony na lobowanie skolowanych (lub specjanie
niedoinformowanych a na pewno niekompetentnych) decycentow w Europie. Wiekszosc
tak naprawde olewa. Byle spokojnie siedziec na swoim stolku. Jeden olewa, drugi
odcina kupony, trzeci mysli o swojej karierze i tylko o tym. Paru chce walczyc
ale jest ich coraz mniej. I oto ostatni sie poddal presji lojalnych demagogow,
ktorzy nawet nie wiedza o czym mowia, byle nie urazic "Brukseli" czyli kilku
Ministrow z innuch krajow, ktorzy najwidoczniej maja jakis interes w tym aby
zabic u siebie male firmy informatyczne... kto by uwierzyl, a jednak... (Moze
chca dostac stanowiska tutaj - za taka cene niejeden zmieni zdania). Panowie
WSTYD mi za was.

Oto obraz Europy. Polska juz dogania swoje zaleglosci w porawnosci.... koszem
dobra ogolu.

kto wyjsni skad ta nagla zmiana decyzji ? $$czyco?

[Gość: inf]

#~!~!@#!~!

[Gość: Stef]

tu: 7thguard.net/news.php?id=4386 i komentarze...
Skąd tak nędznie pisane i dokumentowane artykuły w wyborzej? Kiedyś mieli
jakikolwiek poziom, teraz już nie jesatem tego pewien..

BELKA TY SPRZEDAWCZYKU !!!

[Gość: Zdzicho]

Pacholki Microsoftu !!!

czy świnie z Sojuszu Lewych Dochodów

[skobog]

Czy świnie z Sojuszu Lewych Dochodów będą kiedyś działac w interesie normalnych
ludzi a nie swoich pier... aferzystów

Co to jest patent?

[Gość: Stefan]

Patent jest to to, na co Urzad Patentowy wydal papier, nazywajacy te "cos"
patentem. I tylko tyle. Uczono mnie tego cwierc wieku temu na politechnice w
Polsce i stwierdzam, ze definicja ta dalej obowiazuje. Jedyna modyfikacje jaka
bym dodal to to, ze jezeli chcesz, aby ci za to dali nagrode w firmie oraz
oplacili koszta procesu patentowego to dodaj do swojego patentu a) szefa, b)
czlonka komisji zatwierdzajacej wnioski patentowe. I po sprawie. A male firmy?
Ssaki tez byly male i przetrwaly mezozoik...